overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12 годині 40 хвили 09.02.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 09.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №291/1368/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16.12.2015 року о 15:15 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 296/6045/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 2 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Широкової Л.В., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ майна в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 листопада 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/487/834/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційне підприємство Райдуга про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційне підприємство Райдуга про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 06.02.2015р. на 14год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
Справа № 594/1316/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

позивача ОСОБА_1

особи, що надає правову допомогу, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 12 лютого 2007 року та зареєстрований Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №5, посилаючись на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, обзиває її брутальними словами, наносить їй побої, окрім того, безпідставно ревнує, в звязку з чим постійно виникають суперечки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що не бажає підтримувати сімейні стосунки із відповідачем, який не бажає змінитися.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що не бажає розривати шлюб. Наполягає, що підстав для розірвання шлюбу не має. Просить надати йому час щоб примиритися із дружиною та зберегти сім»ю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах неповнолітніх дітей, сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам три місяці для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 128/2466/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, скасування наказу щодо контролю виконання посадових обов'язків, скасування наказу про скорочення штату та чисельності працівників та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Скасувати наказ Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» №073/ГО/заг від 10.04.2014 року «Про створення журналу реєстрації обліку та контролю виконання посадових обов'язків Начальником відділу майнового страхування Вінницької регіональної дирекції АТ «СГ «ТАС» (приватне) ОСОБА_1 організацію та контроль роботи ОСОБА_1».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (м. Київ, пр.-т Перемоги, 65) на користь ОСОБА_1 (проживаючого в АДРЕСА_1) 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (м. Київ, проспект Перемоги, 65) на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про скорочення штату та чисельності працівників та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повна редакція рішення суду буде виготовлена 21 січня 2015 року.

Суддя: Л. П. Шевчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1308/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про відшкодування майнової шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 24 лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
Провадження №2/756/1528/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 25 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа 2/408/129/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 19 січня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 16695,17 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 16695,17 гривень та судових витрат винесено рішення в якому в резолютивній частині з технічних причин замість вірної назви апеляційного суду до якого можливо оскаржити рішення суду «апеляційного суду Харківської області» вказано «апеляційний суд Луганської області».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за потрібне, з власної ініціативи, внести виправлення в описки в рішенні суду, а саме вказати вірну назву апеляційного суду до якого можливо оскаржити рішення суду «апеляційний суд Харківської області».

Керуючись ст.ст.219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описки, допущені при винесенні рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 16695,17 гривень та судових витрат, а саме в тексті резолютивної частини рішення вказати замість вказаної назви апеляційного суду до якого можливо оскаржити рішення суду «апеляційного суду Луганської області» вказати «апеляційний суд Харківської області».

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали .

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 318/468/15-ц
Номер провадження №2/318/174/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «03» березня 2015 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.03.2015 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Дата документу 20.01.2015
Справа N 320/4337/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву

ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міського суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2014 року вказаний позов задоволено повністю.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа в звязку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання сторони не зявились з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З доводів заяви вбачається, виконавчий лист № 320/4337/14-ц виданий 08.08.2014 року предявлявся до виконання до Відділу ДВС 19.08.2014 року, однак згідно п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку 19.08.2014 року було надіслано стягувачу поштовою кореспонденцією та станом на 19.12.2014 року вищезазначений виконавчий лист до відділу ДВС ММУЮ у Запорізькій області на надходив, стягувачем він також отриманий не був, тобто оригінал виконавчого листа було втрачено.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити повністю.

Видати ОСОБА_1 за рішенням судді Мелітопольського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року дублікат виконавчого листа по справі № 320/4337/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Рядок статзвіту № 6
Справа <165/23/15-ц
Провадження 2-н/165/4/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,

встановив:

06 січня 2015 року ПАТ "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/23/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 738/670/15-ц Провадження № 22-ц/795/1961/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Волошина Н. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду від 04 вересня 2015 року по справі за позовом прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунально-побутові та інші надані послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Менського районного суду від 04.09.2015 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду від 04.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою

Ухвалою судді апеляційного суду від 29.10.2015 р. дана апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн.

Копію даної ухвали уповноваженою особою Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) було отримано 03.11.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи. Згідно витягу з Журналу № 1407 Обліку вхідної рекомендованої, кореспонденції осіб, які тримаються в Менській виправній колонії управління ДПтС України в Чернігівській області №91, та кореспонденції, яка надійшла з державних органів та міжнародних організацій ОСОБА_1 ухвалу судді апеляційного суду від 29.10.2015 р. отримано 03.11.2015 р., який знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду від 04 вересня 2015 року по справі за позовом прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунально-побутові та інші надані послуги вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 500/282/15-ц
Провадження № 2-о/500/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 27.01.2015 о 09:00.

Запропонувати заявниці звернутися до органу опіки та піклування для підготовки висновку щодо призначення її опікуном над ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: