overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2145/15-ц
провадження № 2/527/619/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:15 год. 10 вересня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 226/2806/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/944/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
ЄУН №337/3053/15-ц
№2-п/337/58/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши матеріали заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філія «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.07.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філія «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філія «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.07.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філія «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філія «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.07.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філія «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та призначити судове засідання по розгляду заяви на 09 вересня 2015 року о 11.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду №11 з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1103/15-ц
№ 2/207/761/15
21 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
Суддя: / Литвинчук В.П. /
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/5195/15-ц
Провадження № 2-н/211/1169/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 2399 грн. 35 коп. та гаряче водопостачання у розмірі 516 грн. 31 коп. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 204/3764/15-ц
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

«05» червня 2015 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на «30» липня 2015 року о 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Дата документу 27.08.2015
Справа № 320/6709/15-ц
Провадження № 2/320/3265/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «29» вересня 2015 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
У Х В А Л А

25.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 серпня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2015 р. о 16-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Чех Н.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

Встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 05.08.2015 року представник заявника ПАТ «Ідея Банк» подав на неї апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення процесуальних строків, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали банк отримав 27.07.2015 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзі Ользі Володимирівні строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3591/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "НТН ТЦБ", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа №22ц-785/3591/15 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ТОВ "Центр "НТН ТЦБ", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході розгляду справи ОСОБА_4, представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування відомостей на підтвердження доводів апеляційної скарги, а саме: відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно належного ОСОБА_5 нерухомого майна.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити правильність доводів апеляційної скарги і з'ясування цих обставин має істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для ухвалення рішення відносно забезпечення доказів по справі.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати суду відомості з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень про наявність нерухомого майна у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Попередити Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції про відповідальність, передбачену законом за не виконання вимог ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/8767/14-ц 22-ц/774/1941/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобука В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Чорнобука В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 03.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 510/2034/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.06.2015 м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСК «Каролина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСК «Каролина» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла у розмірі 5832 грн. 94 коп.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Як виходить з положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Згідно із вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При ознайомленні із матеріалами позову було встановлено, що позивачем не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір сплачений не в повному обсязі. Так, при подачі позову до суду позивач керується ст. 4. ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI., де указано розміри ставок судового збору, отже судовий збір повинен бути сплачений у відповідному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву представника ОСК «Каролина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла - залишити без руху.

Надати представнику ОСК «Каролина» три дні з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя

Секретар
Справа № 264/4591/15-ц
Провадження № 2-с/264/505/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"21" серпня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Сагайдак Є.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості з виплати заробітної плати.

14.08.2015 року представник Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі у розмірі 15310,02 грн. відсутнє. У якості доказу наявності заборгованості у розмірі 15310,02 грн. заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункових листів, які в жодному разі не можуть бути доказами наявності чи відсутності заборгованості з боку Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь». Згідно з довідкою бухгалтерії №1861 від 12.08.2015 року заборгованість по заробітній платі Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» перед ОСОБА_1 становить 15248,45 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просила заявниця. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4591/15-ц (провадження № 2-н/264/826/2015) від 20.07.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
Справа 165/1894/15-ц
Провадження 2/165/544/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1894/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 вересня 2015 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк