overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3853/15-ц
Провадження № 2/346/1580/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Коломийська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позичач звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Коломийська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 3 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, та не зазначено дату її подання.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Коломийська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1330/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

12.05.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 26 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду В.П. Бубличенко
Справа № 263/9578/15-ц
Провадження № 2-н/263/750/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
номер справи 711/6341/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління-8», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3016,15 грн
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/630/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шклянка М.П.,

при секретарі Калініченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівська Н.Г. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, яким не виконується судове рішення про стягнення заборгованості, заборгованість по якому становить 132636 грн. 00 коп. Крім того, неможливо встановити місце знаходження боржника. Останнє місце проживання боржника: АДРЕСА_1, місце роботи невідомо.

Представник ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

29.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист по справі №2610/10285/2012, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 132636 грн. 00 коп..

В провадженні Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

За адресою, зазначеною в виконавчому провадженні, боржник не проживає. В зв'язку з невиконанням рішення суду утворилась заборгованість по аліментам в розмірі 132636 грн. 00 коп. Крім того, неможливо встановити місцезнаходження боржника, який за вказаною адресою не проживає, місце роботи його не відоме.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Отже, подання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про оголошення розшуку ОСОБА_2 -задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали в двох примірниках надіслати для виконання Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Про результати розшуку повідомити Дарницький районний суд м. Києва та стягувача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1251/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галицький В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

30.04.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Вільшанський райагротехсервіс» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Вільшанський райагротехсервіс» в особі ліквідатора ОСОБА_2, зацікавлені особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, реєстраційна служба Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення юридичного факту володіння нерухомим майном на праві приватної власності в порядку окремого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана без порушення строку на апеляційне оскарження (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Вільшанський райагротехсервіс» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу у строк до 13 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 2/235/3199/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.08.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 02.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №488/3381/14-ц 29.04.2015
Провадження № 22ц/784/1235/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2014 року вищезазначений позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням 24 квітня 2015 року представник відповідача оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що відповідач не був присутній при розгляді справи та під час проголошення судового рішення, а його копію отримав 14 квітня 2015 року, що підтверджується його підписом на заяві про видачу копії судового рішення(а.с.18).

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2014 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Поновити строк на оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Царюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у зазначеній справі.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14 січня 2015 року, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/2913/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 5615,26 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/4388/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1859/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України у м. Ірпеніпро зняття з реєстраційного обліку квартири,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України у м. Ірпеніпро зняття з реєстраційного обліку квартири прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 20 серпня 2015 року о 08-35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/2913/15-ц
№ провадження 6/208/711/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 4037/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12515 грн. 77 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13259 грн. 37 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 2-172/11
Провадження № 6/366/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відсутності сторін, подання державного виконавця ВДВС Іванківського РУЮ Київської області про видачу дубліката виконавчого документу у справі 2-172/11, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, оскільки у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-172 від 05.05.2011 року,, виданий Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 25% його заробітку (доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття з 16.03.2011 року. Відповідно стягнення за виконавчим листом проводиться з пенсії боржника. Проте, 18.03.2015 року стягувачка звернулась до ВДВС із заявою про те, що боржник працює в ТОВ «Біогазенерго». Відповідно стягнення має проводитися як із пенсії, так і з заробітної плати. У звязку, кеуючись ст. 5, 11 Заколну України «Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК, державний виконавець просив видати їй дублікат виконавчого листа для направлення по місцю роботи боржника.

В судове засідання заявник, зацікавлена особа не з*явились .

Судом встановлено, що на підставі рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 квітня 2011 року у справі № 2-172/11 видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право, за поданням державного виконавця, у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, подання підлягає задоволенню..

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-172 від 05.05.2011 року, виданого Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 25% його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття з 16.03.2011 року для направлення по місцю роботи боржника, а саме: ТОВ «Біогазенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/3893/15-ц
Номер провадження 2-о/623/53/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду країни в Ізюмському районі Харківської області,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду країни в Ізюмському районі Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду країни в Ізюмському районі Харківської області.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 462/5839/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1-

встановив:

21.08.2015 р. ЛКП Залізничнетеплоенерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: