overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого- судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В підготовчій частині судового засідання встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно даних АДР УДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований по м. Черкаси та Черкаській області.

Суд з власної ініціативи ставить на вирішення учасників процесу питання про направлення даної справи за підсудністю за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивачки.

Суд вважає, що оскільки позивачка ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, то дана справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд, вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ч. 1 ст. 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 654/2621/15-ц
Провадження №2-о/654/78/2015
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Голопристанського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3.

В поданій заяві зазначено заінтересованою особою приватного нотаріуса ОСОБА_2.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 235 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку заявника, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу на належну - Великокардашинську сільську раду Голопристанського району Херсонської області.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Замінити заінтересовану особу - приватного нотаріуса Голопристанського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на Великокардашинську сільську раду Голопристанського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника за послуги газопостачання у сумі 3455 грн. 01 коп., з урахуванням суми основного боргу, інфляції та 3% річних, а також судовий збір 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
1Справа № 335/5659/15-ц 2-с/335/61/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №335/5659/15-ц від 01.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення суми боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 8506,92 та судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила що вимоги стягувача не визнає, оскільки договір між боржником та стягувачем укладено не була, а також період нарахування заборгованості та відповідно сума боргу за судовим наказом виходить за строки позовної давності. Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ по справі №335/5659/15-ц від 01.07.2015 року.

В судове засідання представник Концерну «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Так, відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України , за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право - суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №335/5659/15-ц від 01.07.2015 року задовольнити.

Судовий наказ по справі №335/5659/15-ц від 01.07.2015 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 8506,92 та судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Єдиний унікальний номер 719/245/15-ц
Номер провадження 2/719/74/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення попереднього судового засідання

18 травня 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Будмонтажсервіс-1» про спростування неправдивої інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовною заявою до ТОВ «Будмонтажсервіс-1» в особі директора ОСОБА_2 про спростування неправдивої інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Подана заява відповідно по положень ч.2 ст. 109 ЦПК України підсудна даному суду, вона відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документ про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3, 11, 109, 122, 129-130, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Будмонтажсервіс-1» про спростування неправдивої інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 травня 2015 року на 14 год. 00 хв. за участю позивача та відповідача в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання, а відповідачу - ТОВ «Будмонтажсервіс-1» - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі 3 250 гривень 28 копійок.
- судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Провадження № 2/484/928/15 р.
Справа № 484/1848/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

18.05.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу за житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу за житловий будинок .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу за житловий будинок .

Призначити розгляд справи на 27.05.2015 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3272/15-ц
Провадження № 2/645/1389/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 16 квітня 2015 року залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України.

04 травня 2015 року зазначена ухвала отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 185/324/13- ц
Провадження № 8/185/1/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі №185/324/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання місця проживання малолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, визначення способу участі батька у вихованні дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 20 серпня 2014 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дінпропетровської області провадження було зупинено до повернення справи №185/324/13-ц до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі №185/324/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання місця проживання малолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, визначення способу участі батька у вихованні дітей та призначити розгляд справи на 22 квітня 2015 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.01.2015р. про стягнення на користь ОСОБА_1 зі ОСОБА_2 аліментів.

Державний виконавець зазначає, що Відповідач отримує заробітну плату, працюючи в ТОВ "Спецпожежбезпека" (м. Київ, Печерський район, пров. Лабораторний, 1, кім. 720), а також перебуває на обліку та отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві (м. Київ, вул. Боровського, 16), а тому необхідним є отримання другого екземпляру виконавчого листа для направлення до іншого місця отримання боржником доходу.

У судове засідання державний виконавець, а також заінтересовані особи не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Встановлено, що постановою державного виконавця від 19.03.2015р. відкрито виконавче провадження №46935963 за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частки сукупних доходів щомісячно на утримання повнолітньої доньки (до 23 років) ОСОБА_3 на період навчання.

Постановою державного виконавця від 19.03.2015р. звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2 за місцем її нарахування в ГУ ПФ України в м. Києві (м. Київ, вул. Воровського, 16).

Крім того, з відповіді органів Пенсійного фонду України вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах з ТОВ "Спецпожежбезпека" та отримує заробітну плату за місцем роботи (м. Київ, пров. Лабораторний, 1, кім. 702).

Таким чином, враховуючи що стягненню з боржника підлягає частка від усього сукупного доходу, для забезпечення звернення стягнення на заробітну плату, необхідною є видача дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Провадження № 2/638/2169/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат.

Позовна заява подана до суду 19.11.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4 гуртожиток, а відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „02 лютого 2015 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Цвіра
справа № 489/5165/15-ц
номер провадження 2-н/489/1563/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя І.В.Коваленко