overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3336/15-ц
Провадження № 2/591/1392/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Перевіркою встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Зарічного району м. Суми

Т. я. відповідач у справі мешкає не на території Зарічного району м. Суми, позивачем не надані суду докази на підтвердження того, що справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 645/2034/15-ц
Провадження № 2-н/645/866/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України « Про житлово- комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/26/2015 Головуючий в 1 інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

05 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С ТА Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухваленні нового про відмову у задоволенні позову.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, у зв'язку з чим провадження в справі було зупинено.

23 грудня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва із Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики з висновком експерта №156 від 10 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 21 січня 2015 року 09 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/154/15-ц
Провадження № 2/316/233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Енергодарської міської ради, про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2500 грн., яка була сплачена за товар неналежної якості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ім`я та по батькові відповідача, його місце проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Енергодарської міської ради, про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Номер провадження: 22-ц/785/3918/15
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення Саратського районного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення Саратського районного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 4,2 умовних кадастрових гектар, на АДРЕСА_1, вартістю 45795, 20 грн., що належить її батьку ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі сертифіката на право на

земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого Саратською районною державною адміністрацією Одеської області 21 лютого 1998 року, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
13.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/1980/15-ц
У Х В А Л А 205/1980/15

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 травня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 20 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Таким чином, заявнику необхідно подати документи в підтвердження повноважень особи, яка підписувала заяву.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який заявником не виконаний.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 666/8210/14-ц
Провадження № 2-о/666/8/15 Статзвіт 3
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

26.01.2015 р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

за участю народних засідателів Вороненко Н.П., Тіщенко Н.І.

прокурора Левицького С.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Враховуючи вищезгадане, наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-145,239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи може ОСОБА_2, 28.07.1996р.н. розуміти значення своїх дій?

- Чи може ОСОБА_2, 28.07.1996р.н.. керувати своїми діями?

- Чи може ОСОБА_2, 28.07.1996р.н. за своїм станом здоровя бути визнана недієздатною?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Справу провадженням призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дорошинська В.Е.

Народні засідателі: Тіщенко Н.І.

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5188/15
Головуючий у першій інстанції Крачкова С.В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 серпня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

28.04.2015року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 серпня 2008 року.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку на оскарження. Апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що причиною пропуску строку є те, що ОСОБА_2 у зв'язку з хворобою не отримала повний текст рішення суду, а тому не подала апеляційну скаргу. Зазначена причина не є поважною.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту можливість вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 серпня 2008 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та роз"яснити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 2/325/ 499/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, який проживає в населеному пункті Новоазовського району, тобто в районі проведення антитерористичної операції, заборгованість за кредитом в сумі 4650,00 гривень.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 25 травня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до травняроку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача Прокуратури Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2 та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі за позовом Прокуратури Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, 30.12.2014 Прокуратура Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 15.12.2014, тому строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Прокуратурі Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Прокуратури Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі за позовом Прокуратури Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних, відшкодування моральної шкоди.

Суддя:

Справа 755/17609/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2141/2015
Головуючий у суді першої інстанції Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/187/15-ц
Провадження № 2-р/553/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210,221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 10 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 19.01.2015
Справа № 501/6095/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

19 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., оглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася із позовом до суду та просила стягнути солідарно з відповідачів шкоду спричинену внаслідок залиття квартири в розмірі 4 300 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

19.01.2015 року на адресу суду поступили матеріали справи із висновком експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Жовнір Г. Б.