overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/475/15-ц року
Номер провадження № 2/315/184/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М. Телегуз, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.05.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 302467,36 грн.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.05.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 201/6083/15-ц
Провадження 2/201/1955/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Наумової О.С., при секретарі Москалець М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про визначення порядку користування квартирою, та розподіл особового рахунку між співвласниками квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

12 травня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про визначення порядку користування квартирою, та розподіл особового рахунку між співвласниками квартири залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з даною позовною заявою до суду повторно згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя: О.С. Наумова
Категорія 27 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

21 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

Григорусь Н.Й.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 вересня 2015 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 468/544/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху )

17.04.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Вивчивши вказану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки, що перешкоджають розгляду цієї заяви.

Так, заявник звернувся про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСибанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу №-1, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк», відступило ТОВ «Кей Колект» права вимоги за зобов»язанням.

Відповідно до умов вказаних договорів, набувають прав вимоги лише після підписання акту приймання-передачі щодо сплати відступлення прав вимоги, проте доказів щодо набуття у нових кредиторів прав вимоги, а відповідно і їх передачі іншим кредиторам, суду не надано.

Отже, вищевказаний недолік, суддя розцінює як подання неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу і вважає за необхідне на підставі ст. ст. 98, 121 ЦПК України, залишити дану заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху і надати для виправлення вказаних недоліків строк не пізніше трьох днів з дня отримання заявником ухвали суду. Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява (подання) буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 15.05.2015
Справа № 501/926/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/926/15-ц, №2н/501/308/15, виданого 14 квітня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року, за заявою Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз», Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ №501/926/15-ц, №2н/501/308/15 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 1318,37 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони не зявились, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із наданих боржником документів вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/926/15-ц, №2н/501/308/15, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 14 квітня 2015 року, за заявою Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 1318,37 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 354/175/15-ц
Провадження по справі № 2/354/154/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

З метою збереження сім"ї ухвалою суду від 27.03.2015 року сторонами надавався строк для примирення.

05.05.2015 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та про проведення судового розгляду у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Тому судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Згідно із ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд , позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 не підтримує заявлений позов, про що подала суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 20.05.2015
Справа № 320/4199/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення грошової компенсації вартості спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації вартості спільного сумісного майна подружжя.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення грошової компенсації вартості спільного сумісного майна подружжя,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційні скарги Волосківської сільської ради Менського районну Чернігівської області та ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 2 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського районну Чернігівської області, третя особа - відділ культури та туризму Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання незаконним розпорядження сільського голови та рішення виконавчого комітету про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Менського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 738/1671/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського районну Чернігівської області, третя особа - відділ культури та туризму Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання незаконним розпорядження сільського голови та рішення виконавчого комітету про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги в строк до 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
справа № 166/1046/15-ц
провадження №2/166/272/15
Рішення

Іменем України

смт. Ратне 21 серпня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 03.02.2007 року.

Подружжя від шлюбу мають неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні непорозуміння та суперечки в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві, наполягла на розірванні шлюбу, оскільки вони з відповідачем фактично припинили між собою шлюбні стосунки, проживають порізно 4 місяці, ніяких відносин між собою не підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, згідний на розлучення з позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини між собою через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні непорозуміння та суперечки в сімї. Протягом останніх 04 місяців проживають окремо.

Подружжя в категоричній формі відмовляється від поновлення подружніх відносин, настоює на розлученні. Так як за їх твердженнями, вони прийшли до твердого переконання про неможливість в подальшому спільного подружнього життя.

Встановлені мотиви і підстави розлучення, виключають подальше збереження між ними сімї, а тому укладений між ними шлюб підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є троє неповнолітніх дітей. Оскільки перебування дітей в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками, не тільки не буде сприяти їх нормальному психологічному розвитку, а й з негативної сторони буде впливати на їх психічний стан.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03 лютого 2007 року у виконкомі Банилово-Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області під актовим записом № 01 шлюб розірвати.

Малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/370/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву прокурора м.Димитрова Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Красноармійськвугілля» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, керуючись ст.ст. 3, 45 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену суму заробітної плати за станом на 27.04.2015 року у розмірі 2671 (дві тисячі шістсот сімдесять одна) грн. 59 коп.;
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.45 год. 05 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 758/4652/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Підстави притягнення Головного управління юстиції у м. Києві в якості третьої особи відсутні, оскільки позивач в своїй позовній заяві не зазначив наявність таких підстав.

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 05 травня 2015 року на 09 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 05.05.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 567/414/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В подальшому позивач звернулась до суду з заявою про залишення її позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду

ОСОБА_3