АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/363/15 Справа № 2-5220/11 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_4, ОСОБА_5 зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О., в обґрунтування уточнених вимог, посилалися на те що, у державного виконавця на виконанні з 12.07.2013 року знаходиться виконавчий лист №2-5220/11, виданий 05.07.2013року за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/401/1191/12 від 16.01.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 коштів у сумі 5 142 842 грн.

До теперішнього часу з боржника не стягнуто жодної копійки, виконавчі дії, направлені на виконання рішення суду, взагалі не проводяться та бездіяльність головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Соловей О.О. щодо проведення виконавчих дій, пов'язаних з описом майна боржника та його оцінкою, вказує на його упередженість або халатність.

З моменту відкриття виконавчого провадження - 12.07.2013 року, було встановлено наявність належного боржнику ОСОБА_2 майна, а саме: квартира АДРЕСА_1; земельна ділянка, яка знаходиться в садовому товаристві "Ізумруд" Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, (загальною площею 0,046), що належить боржнику на підставі рішення виконкому Кіровської селищної ради від 16.10.1996 року №40, зареєстрованому ДК "Центр державного земельного кадастру" від 23.01.1997 року; автомобіль "НІССАН САННІ", 1999 року випуску, д/н НОМЕР_1; автомобіль "ТОЙОТА КАМРІ", 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2; причеп ТЕZВ 4000, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_3; садовий будинок НОМЕР_4 загальною площею 49,5 кв.м., що розташований в обслуговуючому кооперативі "Садівниче товариство "Ізумруд" Кіровської селищної ради, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 10.07.2008 року.

Тільки 20.06.2014 року головним державним виконавцем було здійснено виїзд з метою опису майна за адресою: АДРЕСА_1, про що боржника було повідомлено заздалегідь належним чином, відповідним попередженням. Таким чином, в цей день державний виконавець вчинила виконавчу дію - встановлення відсутності божника за вказаною адресою, про що навіть не було складено відповідного акту.

27.06.2014 року головним державним виконавцем було проведено другу виконавчу дію, а саме: здійснено виїзд з метою опису майна за адресою: садове товариство "Ізумруд" Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, однак також було встановлено лише відсутність боржника за вказаною адресою.

14.07.2014 року головним державним виконавцем складено повідомлення, яке вони направили особисто, про проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 на 28.07.2014 року, однак боржником ОСОБА_2 25.07.2014 року було подано заяву до ВПВР про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з хворобою та того ж дня подано заяву до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про відстрочення виконавчого провадження.

28.07.2014 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у зв'язку з хворобою боржника до 07.08.2014 року. Такі дії головного державного виконавця Соловей О.О. прямо суперечать пункту 5.6.9 "Інструкції про проведення виконавчих дій", де вказано, що відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику).

Окрім цього, головний державний виконавець Соловей О.О. замість проведення відкладених до 07.08.2014 року виконавчих дій, 01.08.2014 року направив до суду заяву про роз'яснення рішення та у зв'язку з цим зупинив виконавче провадження до отримання ухвали суду про роз'яснення. Отримавши від суду відмову на заяву про роз'яснення рішення, головний державний виконавець не поновив виконавче провадження, а оскаржив таке рішення суду, хоча в заяві про роз'яснення рішення йдеться мова про визначення солідарності стягнення боргу або його частки між подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Зазначають, що до того, як розподіляти грошові кошти, необхідно провести опис наявного у боржника майна та його оцінку, здійснити реалізацію арештованого майна, тощо. В той же час державним виконавцем не взято до уваги ту обставину, що стягувачі за виконавчим провадженням подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 між собою не мають спору щодо розподілу стягнутих коштів.

Зважаючи на те, що зупинення виконавчого провадження у зв'язку з роз'ясненням рішення суду є правом, а не обов'язком суду, то дії державного виконавця Соловей О.О. лише сприяють затягуванню строків виконання, оскільки відповідно до п 3.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, за наявності обставин, передбачених статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець має право винести постанову про зупинення виконавчого провадження, але у такому випадку державний виконавець у постанові про зупинення виконавчого провадження обов'язково обґрунтовує необхідність такого зупинення з посиланням на фактичні обставини справи, які дійсно унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій або можуть призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження.

13.10.2014 року вони направили на адресу Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області спільну нотаріально завірену заяву з проханням стягувати кошти з ОСОБА_2 тільки на користь ОСОБА_5, на ім'я якого відкритий рахунок, оскільки кошти подружжя ОСОБА_5 є спільними та між ними досягнуто домовленості щодо розподілу стягнутих за даним виконавчим листом коштів.

Згідно відповіді від 21.10.2014 року №02114/19881, дана заява буде прийнята до виконання лише після стягнення коштів з ОСОБА_2 та на даний час підстав для поновлення виконавчого провадження немає. Таким чином, з вказаної відповіді вбачається, що визначення часток розподілу грошових коштів між стягувачами можливий лише після отримання самих коштів від боржника, що в свою чергу виключає зупинення виконавчого провадження на даній стадії виконання з підстав необхідності роз'яснення рішення суду саме через необхідність встановлення судом розміру часток розподілу коштів між стягувачами.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржником ОСОБА_2 неодноразово порушувались норми Закону України "Про виконавче провадження", він не надав жодних відомостей про наявне у нього майно, місце свого постійного проживання, не з'являвся за викликом державного виконавця та умисно перешкоджає виконанню рішення усіма можливими засобами, однак жодного адміністративного протоколу відносно нього державним виконавцем не складалося.

Таким чином, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О. безпідставно ухиляється від виконання зазначених норм чинного законодавства.

Просили скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О. про зупинення виконавчого провадження №38845670 від 01.08.2014 року та поновити виконавче провадження; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О., а саме: в нескладанні адміністративних протоколів щодо невиконання боржником вимог головного державного виконавця та порушення вимог ст.ст. 6, 90 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати скласти адміністративні протоколи щодо невиконання боржником вимог головного державного виконавця та порушення вимог ст.ст. 6, 90 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії та бездіяльність державного виконавця задоволено частково.

Зобов'язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О. поновити виконавче провадження №38845670 з примусового виконання виконавчого листа №2-5220/11, виданого 05.07.2013 року за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/401/1191/12 від 16.01.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 коштів у сумі 5 142 842 грн. В іншій частині вимог - відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити повністю.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що на виконання до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції 11.07.2013 року за вх.№4939 разом із заявою стягувача ОСОБА_5 надійшов виконавчий лист №2-5220/11, виданий 05.07.2013 року за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/401/1191/12 від 16.01.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 коштів у сумі 5 142 842 грн (а.с.26-27).

12.07.2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Левада В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №38845670 та встановлений строк до 19.07.2013 року для добровільного виконання рішення суду.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження на підставі заяви стягувача постановою від 12.07.2013 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с.29-31).

Згідно постанови №70/47/1/2014 від 19.09.2014 року про результати перевірки виконавчого провадження (а.с.16-20), виконавче провадження перебувало зупиненим у період з 26.12.2013 року по 22.05.2014 року на підставі ухвали Кіровського районного суду від 19.11.2013 року.

Актом приймання-передачі від 17.02.2014 року виконавче провадження №38845670 було передано для виконання головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О.

На підставі ухвали Красногвардійського районного суду від 21.03.2014 року співробітниками УДСБЕЗ ГУМУС України у Дніпропетровській області 28.03.2014 року у ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області була проведена виїмка оригіналів документів виконавчих проваджень: №38845670 з примусового виконання виконавчого листа №2-5220/11, виданого 05.07.2013 року за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 коштів у сумі 5 142 842 гривні; та №38845709 з примусового виконання виконавчого листа №2-5220/11, виданого 05.07.2013 року за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 коштів у сумі 5 142 842 гривні.

Через відсутність оригіналів виконавчих листів виконавчі дії не проводилися.

01.08.2014 року головним державним виконавцем Соловей О.О. направлено заяву до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про роз'яснення рішення в частині солідарного стягнення на користь позивачів, а також щодо проведення виконавчих дій у відсутності оригіналу виконавчого документа.

Виконавче провадження було зупинено на підставі п.1.ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

07.08.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення, яка оскаржена та не набрала чинності.

Згідно матеріалів справи, державний виконавець не проводив виконавчі дії протягом строку, на який виконавче провадження зупинено.

13.10.2014 року стягувачі у виконавчому провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 направили на адресу ВПВР спільну нотаріально завірену заяву з проханням стягувати кошти з ОСОБА_2 тільки на користь ОСОБА_5, на ім'я якого відкритий рахунок (а.с.90-91).

21.10.2014 року за №02114/19881 заявникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була надана відповідь за підписом в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області Ю.В.Макарової, в якій повідомлено, що їх спільна заява від 13.10.2014 року з приводу перерахування коштів на рахунок ОСОБА_5 буде прийнята до виконання після стягнення коштів з ОСОБА_2 та на даний час підстав для поновлення виконавчого провадження немає (а.с.101).

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст.ст.6, 30,35,37-39 Закону України "Про виконавче провадження", суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зобов'язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О. поновити виконавче провадження №38845670 з примусового виконання виконавчого листа №2-5220/11, виданого 05.07.2013 року за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/401/1191/12 від 16.01.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 коштів у сумі 5 142 842 грн., посилаючись на те, що підстави для зупинення виконавчого провадження відпали, оскільки згідно спільної нотаріально посвідченої заяви стягувачів, вони дійшли добровільної згоди з приводу стягнення грошових коштів з боржника саме на користь ОСОБА_5, а постанова про зупинення виконавчого провадження, в якій зазначено підстави звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, повністю суперечить наданій 21.10.2014 року відповіді та взаємовиключає обставини для обов'язкового зупинення виконавчого провадження, що додатково підтверджує ухилення державного виконавця від здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №38845670.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції захистив права ОСОБА_4, яка не має статусу стягувача у виконавчому провадженні №ВП 38845670 та відповідно не має права на подачу скарги на дії державного виконавця, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи. На а.с.5 міститься постанова про зупинення виконавчого провадження від 01.08.2014, в якій стягувачами зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Приведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 доводи щодо спотворення закону судом першої інстанції та прийняття на себе повноважень іншого суду, який компетентний щодо вирішення питання про те, в якій частині рішення суду стосується кожного зі стягувачів, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду по оцінці доказів та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо розгляду даної справи судом першої інстанції без залучення їх у якості заінтересованих осіб, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого апеляційним судом не встановлено.

Інших доводів незаконності судового рішення в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова