Справа № 161/1161/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/581/15 Категорія: 81 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Киці С.І., Овсієнка А.А.

при секретарі -Черняк О.В.

з участю:

суб'єкта оскарження ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_1, за апеляційною скаргою суб'єкта оскарження Головного держвного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезгаданою скаргою на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 (далі по тексту Другого ВДВС ЛМУЮ). В обгрунтування поданої скарги покликався на те, що 25 жовтня 2006 року Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-1810/2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. 3556, 83 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди та 259, 20 грн. витрат пов'язаних з розглядом справи. У зв'язку із втратою виконавчого провадження порушеного на підставі зазначеного виконавчого листа, 04 червня 2014 року Луцьким міськрайонним судом винесено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа у даній цивільній справі, на підставі якого 09 липня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43944503. Так як строк пред'явлення для примусового виконання вищезгаданого дубліката виконавчого документа закінчився, заявник просив поновити строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. Визнати дії Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконачого провадження № 43944503 від 09 липня 2014 року по виконанню дубліката виконавчого листа № 2-1810/2006, що виданий Луцьким міськрайонним судом неправомірними та скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено в повному об'ємі.

Визнано дії Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі по тексту Другого ВДВС ЛМУЮ) ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 09 липня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 439444503 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. 5 316, 03 грн. боргу протиправними.

Постанову Головного державного виконавця Другого ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 від 09 липня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 439444503 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. 5 316, 03 грн. боргу скасовано.

Вирішено питання про стягнення з державного виконавця судового збору.

Суб'єкт оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, просив її скасувати, а в задоволенні поданої ОСОБА_2 скарги відмовити. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню через неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Заслухавши пояснення суб'єкта оскарження, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом без поважних причин для його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Статтею 72 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у зв'язку із втратою державним виконавцем виконавчого листа № 2-1810/2006 видано його дублікат (а.с. 5 зворот).

09 липня 2014 року Головним державним виконавцем Другого ВДВС ЛМУЮ Волинської області Дудою Ю.М. на підставі вищезгаданого дубліката винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43944503 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. 5 316, 03 грн. боргу (а.с. 6).

Так, оскаржувану постанову державного виконавця Курноскіним М.П. було отримано 22 липня 2014 року, про що він особисто зазначив у поданій скарзі, тоді як із скаргою на дії державного виконавця до суду останній звернувся 27 січня 2015 року.

Порушуючи питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, яке залишилось нерозглянутим місцевим судом, ОСОБА_2 зазначав, що 30 липня 2014 року звертався із аналогічною скаргою до Луцького міськрайонного суду, яку ухвалою Луцького міськрайонного суду 22 вересня 2014 року залишено без розгляду.

Відтак, враховуючи те, що вищезгадана скарга була залишена без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою заявника до суду і законність такої ухвали місцевого суду підтверджена ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 листопада 2014 року, на думку колегії суддів, наведені заявником обставини не дають підстав для поновлення пропущеного строку та розгляду скарги по суті.

Оскільки судом першої інстанції вирішення зазначеного питання відбулося із порушенням норм процесуального права, то у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвалу суду слід скасувати і постановити нову про залишення поданої ОСОБА_2 скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу суб'єкта оскарження Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2015 року у даній справі скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді