Головуючий суду 1 інстанції - Половинка В.О.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 426/2031/13-ц
Провадження № 22ц/782/31/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенка Д.Є.,Стахової Н.В.,

при секретарі: Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу представника Приватної Агрофірми «Мрія» - Малика Дмитра Олексійовича на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_16, Приватної агрофірми «Мрія», третя особа - Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Бізнес-Право», про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2003 року та скасування свідоцтв на право власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (далі Позивачі) звернулися до ОСОБА_16 (далі Відповідач-1) , Приватної агрофірми «Мрія» (далі Відповідач-2) , третя особа - Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Бізнес-Право» з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2003 року, скасування свідоцтв на право власності. В уточнених вимогах позовної заяви в редакції від 29.10.2013 року позивачі просили:

· визнати недійсним договір купівлі - продажу від 17.03.2003 року, укладений між ОСОБА_16 та приватною агрофірмою «Мрія»;

· визнати недійсними: свідоцтво на право власності (реєстраційний номер 24946281) від 06.10.2008 року на нежитлову будівлю (цех по ремонту комбайнів), розташовану за адресою: АДРЕСА_2; свідоцтво на право власності (реєстраційний номер 24943124) від 06.10.2008 року на нежитлову будівлю (коровник), розташовану за адресою: АДРЕСА_1; свідоцтво на право власності (реєстраційний номер 24943612) від 06.10.2008 року на нежитлову будівлю (коровник), розташовану за адресою: АДРЕСА_3; свідоцтво на право власності (реєстраційний номер 24944049) від 06.10.2008 року на нежитлову будівлю (коровник), розташовану за адресою: АДРЕСА_4; свідоцтво на право власності (реєстраційний номер 24949368) від 06.10.2008 року на нежитлову будівлю (гараж легкових автомобілів), розташовану за адресою: АДРЕСА_5; свідоцтво на право власності (реєстраційний номер 24949793) від 06.10.2008 року на літній лагерь МТФ, розташований за адресою: АДРЕСА_6.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що 17 березня 2003 року голова ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) імені 17-го Партз'їзду ОСОБА_16, без скликання загальних зборів колишніх членів КСП, без прийняття відповідного рішення, без рішення ліквідаційної комісії уклала договір купівлі-продажу майна з приватною фірмою «Мрія». За вчинення вищевказаних дій відповідачка-1 притягувалася до кримінальної відповідальності. За наслідками розгляду кримінального провадження, ухвалою Сватівського районного суду від 17 червня 2013 року ОСОБА_16 було звільнено від кримінальної відповідальності за статтею 356 КК України на підставі статті 49 КК України. Договір від 17.03.2003 року був підставою для звернення відповідача-2 до постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес-Право». Рішенням вищевказаного суду від 18.04.2008 року у справі № 51/08 було за ПА «Мрія» було визнано право власності на об'єкти спірного нерухомого майна та проведена його державна реєстрація в органах БТІ.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 09 лютого 2015 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник відповідача-2, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення норм матеріального та процесуального права, просив: рішення Сватівського районного суду Луганської області від 09.02.2015 року скасувати.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, вважав встановленим, що угода купівлі-продажу від 17.03.2003 року між ОСОБА_16 та приватною агрофірмою «Мрія» Сватівського району Луганської області, була укладена всупереч нормам статей 23,32 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство». Цей факт підтверджено ухвалою суду від 17 червня 2013 року, яка є чинною. Посилаючись на нормі статей 203, 215 ЦК України суд задовольнив позов, визнавши недійсним договір купівлі-продажу від 17.03.2003 року та свідоцтва на право власності.

З вищевказаними висновками погодитися неможна з огляду на наступні обставини.

На підставі статті 215 ЦК України розрізняють наступні види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом; та оспорювані правочини - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що обставини укладення договору від 17.03.2003 року, обставини реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, судом не з'ясовувалися. З видом недійсності правочину (нікчемний або оспорюваний) суд не визначився, позовні вимоги позивача не уточнив. Текст спірного договору суд не досліджував, оскільки сам договір або його копія в матеріалах справи відсутні. Встановлені законом підстави визнання правочину недійсним, а також мотиви визнання свідоцтв про право власності недійсними, у судовому рішенні не наведені.

Через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, рішення Сватівського районного суду Луганської області від 09 лютого 2015 року підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 319, 325 ЦПК України, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Приватної Агрофірми «Мрія» - Малика Дмитра Олексійовича, - задовольнити.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 09 лютого 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_16, Приватної агрофірми «Мрія», третя особа - Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Бізнес-Право», про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2003 року та скасування свідоцтв на право власності, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: