overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3754/15-ц
Номер провадження 2-о/623/49/2015
РІШЕННЯ

іменем України

25 серпня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря Ісаєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іванчуківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заявник вказує, що 04.12.2000 року Іванчуківською сільською радою їй був виданий Державний акт серії ІІ-ХР № 004732 на право приватної власності на землю.

В акті помилково було вказано її по батькові: «Філонівна» замість «Филонівна», як це вказано в її паспорті.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена, заперечень на заяву не подала.

В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту заявника її імя, прізвище, по батькові вказано «Репка Лідія Филонівна».

Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХР № 004732 виданий на імя ОСОБА_2.

Згідно копії свідоцтва про шлюб заявника, її по батькові на російській мові вказано «Филоновна».

Таким чином при видачі Державного акту на право приватної власності на землю була допущена помилка в написанні по батькові заявника.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 211, 212, 213, 215, 218, 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ-ХР № 004732, виданий 04.12.2000 року Іванчуківською сільською радою Ізюмського району Харківської області на імя «Репка Лідії Філонівни» належить «Репка Лідії Филонівні».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа №521/6641/15-ц
Провадження №2н/521/1098/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 1528,59 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 27.04.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05 травня 2015 року на запит суду від 28 квітня 2015 року, яка надійшла до суду 15 травня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 1528,59 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3738/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
справа №756/4794/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред»явлення їх до виконання, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ горища та усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 25 лютого 2015 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Провадження № 2/761/4953/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року про задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

09 квітня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення від 17 грудня 2014 року по справі № 761/30126/14-ц та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 21.04.2015 року.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зазначені в ч. 1 ст. 293 ЦПК України. Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі не оскаржується окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року про задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів - повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2166/15-ц
Провадження № 2/545/1223/15
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/3923/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1334/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових доходів» з вивезення побутових доходів з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових доходів» з вивезення побутових доходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 4064,99 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
4064(чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 99 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 505/1483/15-ц
Провадження № 2/505/794/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (до заміжжя - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, надала 06.04.2015 року позов на розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 23 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом №181.

Від шлюбу мають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що почуття любові між ними зникло. На даний момент вони шлюбні відносини не підтримують. Спільним побутом та спільним господарством не пов'язані. За її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має.

Тому просила шлюб розірвати та залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позов визнав.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215,224 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом №181, між ОСОБА_1 ( до заміжжя - ОСОБА_1) та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 417/295/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 26.12.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 26.12.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, а саме: в заяві відсутнє посилання на докази , якими відповідач обґрунтовує свої заперечення.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежного оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 210,229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 26.12.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін не більше пяти днів з дня отримання ухвали , інакше заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 159/2455/15-ц
Провадження № 2-н/159/423/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 18 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги,

в с т а н о в и л а :

ПТМ Ковельтепло звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 4042 грн. 86 коп.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 487/6375/15-ц
Провадження № 2/487/2551/15
УХВАЛА

18.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-20 годин 31 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 454/1259/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/248/15
Справа № 292/227/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву про самовідвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом., -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області мене визначено здійснювати судовий розгляд по цивільній справі № 292/227/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Івановицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

21.08.2015 року суддя Кулик П.О. заявив самовідвід з підстав, викладених в письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач по справі ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, яка працює в Червоноармійському райсуді керівником апарату і в своїй діяльності підконтрольна голові суду.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, вважаю заяву про самовідвід судді Кулика П.О. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого-судді Кулика П.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Справу передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1272/10
Номер провадження 2-во/213/46/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2010 року у справі № 2-1272/10 за позовом ПАТ «ВіАйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимогам закону, оскільки в тексті заяви йдеться про судове рішення від 14.10.2010 року, а в прохальній частині стягувач просить виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду від 16.03.2011 року.

Керуючись ст.ст. 121, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 залишити без руху.

Заявнику в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 15.12.2011 року у розмірі 10239 грн. 74 коп., стягнути судовий збір 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року о 15 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -