overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"28" квітня 2015 р. Справа № 363/1825/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.04.2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул.Кургузова, 7 на_10_год_00_хв „_07__травня __2015 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 569/749/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/749/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 06 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2497/15>
Єдиний унікальний номер справи: 648/1752/15-ц>
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих пенсійсних коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

04 серпня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 19 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, таким чином, строк апеляційного оскарження рішення для ОСОБА_1 повинен обраховуватися з наступного дня, а саме 05 серпня 2015 року. При подачі апеляційної скарги відповідачем питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Вказані обставини згідно ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до Апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 177/1565/15-ц
Провадження № 2/177/788/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 17.06.2015 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 28.10.1995 року Виконавчим комітетом Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 10.

10.07.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена дата її подання до суду;

- крім того, позивач до позовної заяви надає клопотання в якому просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, однак доказів в підтвердження тяжкого матеріального стану суду не надає.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9936/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3907/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 401/2394/13-ц
№4-с /401/15/15
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Волошина.
Справа № 265/7783/14-ц
Провадження № 2-п/265/23/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою АТ "Дельта Банк" про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 червня 2015 року по цивільній справі № 265/7783/14-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ "Дельта Банк" про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 121, 229 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/7783/14-ц за заявою АТ "Дельта Банк" про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 червня 2015 року по цивільній справі № 265/7783/14-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ "Дельта Банк" про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 07 серпня 2015 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2430/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.08.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4579,39 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа № 242/3119/15-ц
Провадження 2/242/1304/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2015 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Територіальної громади м.Селидове Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади м.Селидове Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України у частині позовних вимог щодо поділу майна, а тому була залишена без руху для усунення недоліків.

13.08.2015 р. до суду подано заяву про усунення недоліків. В ухвалі зазначено, що на момент приватизації 01.02.1994 р. вартість квартири, розташованої за адресою: с.Гостре, вул..Енгельса, 11/2, складала 28150 рублів. Представником позивача проведено перерахунок вартості у гривні 9296,38 грн. Проте не надано підтвердження щодо правильності даного перерахунку. Також не надано квитанції щодо сплати судового збору відповідно до ціни позову.

Таким чином, до теперішнього часу недоліки усунені не були, у звязку з чим вважаю необхідним дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладенного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Територіальної громади м.Селидове Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-2161/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець із поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Просив суд, замінити сторону у виконавчому провадженні № 42504429 з примусового виконання виконавчого листа 2-2161/10 від 09.08.2010, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, а саме з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

На виконанні у Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження № 42504429 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2461/10 від 09.08.2010 року. виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 307 696, 22 грн., судовий збір в розмірі 1700, 00 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп. на користь ПАТ «УкрСиббанк».

14.03.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зокрема і за кредитним договором № 0 від 01.02.2007 року.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне, задовольнити заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 8,11 Закону України Про виконавче провадження, ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 42504429 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2161/10 від 09.08.2010 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 301/1571/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" серпня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. дослідивши форму та зміст заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 36 569, 51 грн. та 182,85 судового збору відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 36 569, 51 гривень боргу та 182,85 судового збору.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 211/579/15-ц
Провадження № 2-во/211/38/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ст. 197 ЦПК України, розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по вищевказаній цивільній справі.

В резолютивній частині рішення помилково не зазначено дату складання актового запису про шлюб сторін, а саме те що шлюб було зареєстровано "01.09.2012 року", що підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення дату складання актового запису про шлюб сторін "01.09.2012 року".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 521/6927/15-ц
провадження № 2/521/3646/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління ТА «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління ТА «Ощадбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ДОС, 161, кв. 23, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_2.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління ТА «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 265/1852/15-ц
Провадження № 2/265/1105/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 червня 2015 року о 11.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________