overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7326/14-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

16 жовтня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не був сплачений. Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору в розмірі 267,30 грн.

Дана ухвала була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу представника апелянта та апелянта, які були вказані ними в апеляційній скарзі. 05 жовтня 2015 року та 06 жовтня 2015 року до апеляційного суду повернулись повідомлення про вручення поштового відправлення, в яких зазначено, що представник апелянта та апелянт отримали копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 02 жовтня 2015 року (а.с. 152-153).

Враховуючи наведене слід вважати, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 29 вересня 2015 року доставлена представнику апелянта та апелянту.

Оскільки, до моменту постановлення даної ухвали представник та скаржник не усунули недоліки апеляційної скарги, її слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Готра Т.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді -Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості проведеного ремонту,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості проведеного ремонту - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в відшкодування вартості проведеного ремонту 991,20 грн. та судові витрати в сумі 243, 60 грн., а всього 1234,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в відшкодування вартості проведеного ремонту 329,90 грн.

В інший частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто 26 січня 2015 року.

Суддя: І. В. Чайка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 004-20516-310511 від 31 травня 2011 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року на 14 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
справа № 208/8487/15-ц
провадження № 2-н/208/1145/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши в провадження 11.09.2015р. та розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинського міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 4 090 грн. 79 коп., що утворилась за період з 01.10.2015р. по 31.10.2015р. відповідно до ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 97 КЗпПУ, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
- 4 090 (чотири тисячі девяносто) грн. 79 коп. заборгованість по нарахованій за період з 01.10.2015р. по 31.10.2015р. заробітної плати;
2. Стягнути з боржника на користь держави:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 194/2355/14-ц
Провадження № 2-н/194/2/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
№пр.2/521/4516/2014
(Вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в порядку регресу суму завданих матеріальних збитків у розмірі 32 305,17 (тридцять дві тисячі триста п*ять) гривень 17 копійок.
Стягнути в ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму сплаченого судового збору у розмірі 323,06 (триста двадцять три) гривні 06 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 360/2317/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Немішаєве" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства "Немішаєве" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/280/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

22.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 повний текст рішення отримала 23.12.2014 р..

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст.292 ЦПК України , ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2014 року .

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.А. Кодрул
справа №619/4542/15-ц
провадження №2/619/2007/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 03.12.2015 р. на 09.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Дата документу Справа №
Є.у.№ 336/1339/15ц
Провадження №22ц/778/5454/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування шкоди призначити

на 28.10.2015 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 2/408/7/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 21 січня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 23407,78 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 23407,78 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа № 727/24/15-ц
Провадження № 2/727/326/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/24/15-ц (Провадження 2/727/326/15) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року о 09-35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 29 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 127/503/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 157491,74 дол. США, що еквівалентно 2115759,70 грн., та 36232,13 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки.

В матеріалах позову є заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що заяву слід задоволити, наклавши арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 на суму позовних вимог 157491,74 дол. США, що еквівалентно 2115759,70 грн., та 36232,13 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на суму позовних вимог 157491,74 дол. США, що еквівалентно 2115759,70 грн., та 36232,13 грн.

Виконання ухвали доручити Вишенському ВДВС Вінницького МУЮ (щодо відповідача ОСОБА_1), Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ (щодо відповідача ОСОБА_2).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Єдиний унікальний номер 227/5055/15-ц Номер провадження 22-ц/775/885/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Космачевської Т.В.,

суддів Будулуци М.С., Курило В.П.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля Донецької області, про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області від 30 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі Донецької області, про стягнення середнього заробітку - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» юридична адреса: вул. Красноармійська, буд. 1А, м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область 85043, р/р 5000 у ЦВ ПАТ «Донгорбанк» м. Донецька, МФО 334970, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, середній заробіток за весь час затримки несплаченої заробітної плати по лікарняним листам при звільненні в розмірі 25611,19 грн. (двадцять п'ять тисяч шістсот одинадцять гривень 19 копійок).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь держави судовий збір в розмірі 108,28 грн. (сто вісім гривень 28 копійок).

На вказане рішення суду позивачем ОСОБА_1 та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» були подані апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: