overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/2280/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.

Доповідач Гайсюк О. В.

25.08.2015

року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2015 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2015 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що зазначена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Частина перша статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову не належить до вищезазначеного переліку.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2015 року повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для виконання вимог передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 301/1639/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.08.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Василіни до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Іршавський районний сектор головного управління ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 Василіни до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Іршавський районний сектор головного управління ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 11 вересня 2015 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі та третій особі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Номер провадження: 22-ц/785/7569/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року по справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси, що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОМУЮ в особі реєстраційної служби та Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області, про визнання недійсним державного акту та витребування майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року по справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси, що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОМУЮ в особі реєстраційної служби та Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області, про визнання недійсним державного акту та витребування майна із незаконного володіння.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.10.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
24.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/3334/15-ц
Справа №2/205/1757/15
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

24 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Федченко В.М.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним ? частини свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування першої черги за законом,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року по вищевказаній цивільній справі винесено ухвалу про забезпечення позову. Судом встановлено, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року помилково була допущена описка в ухвалі суду вказавши прізвище позивача «Резенкова» замість «Разенкова», що відповідно є перешкодою у виконанні ухвали.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення ухвалу суду від 22 липня 2015 року.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним ? частини свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування першої черги за законом, замінивши прізвище позивача в ухвалі суду з «Резенкова» на вірне «Разенкова» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 401/3149/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа - Управління ДМС в Кіровоградській області,

про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 13-40 годину 04.09.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/5353/15-ц 22-ц/774/1943/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Чорнобука В.І., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 10.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Волноваський районний суд Донецької області
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2015 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

за участю представника позивача Куделі Т.О.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, статтями 130-135, 233 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої ДТП відмовити .

Повний текст рішення буде виготовлений 04 вересня 2015 року

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.І. Аксьоненко:

31.08.2015
Провадження № 2/234/5002/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2015 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/144/14-ц
У Х В А Л А

27.08.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ще 51 фізичної особи до ТОВ «Агрофірма «Хлібна Нива», третя особа реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року задоволено самовідвід, заявлений суддею Бодашко Л.І., у розгляді нею цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ще 51 фізичної особи до ТОВ «Агрофірма «Хлібна Нива», третя особа реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання договорів недійсними.

Справа була передана до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу судових справ, але призначення не відбулося, оскільки на даний час не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Після задоволення відводів (самовідводів), перебування суддів у черговій відпустці неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У відповідності із ст.116 ЦПК України справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, таким судом є Котовський міськрайсуд Одеської області.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає за доцільне передати цивільну справу для розгляду по суті Котвоському міськрайсуду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20 п.4, 23,24,25,116,117 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ще 51 фізичної особи до ТОВ «Агрофірма «Хлібна Нива», третя особа реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання договорів недійсними передати для розгляду Котовському міськрайсуду Одеської області.

Ухвала в частині передачі справи до іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1590/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5341/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду

на 03 вересня 2015 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

20 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Соловйової НаталіїАнатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3, 07.10.2015 подав до суду апеляційну скаргу.

Проте у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 09.02.2015 ОСОБА_2, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року залишено без змін (а.с. 95).

Крім того, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2015 року та від 11 вересня 2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та виходячи з положень зазначеної норми процесуального права, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 755/25044/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14555/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Номер провадження: 22-ц/785/7599/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року про встановлення способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства Одеської міської ради «Міські дороги», Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси», ОСОБА_3 - «Про відшкодування майнової та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року про встановлення способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства Одеської міської ради «Міські дороги», Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси», ОСОБА_3 - «Про відшкодування майнової та моральної шкоди».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

21.08.2015 року м. Одеса
Справа № 226/2787/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/927/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько