overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6822/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 листопада 2015 року, на 13-25 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

20.01.2015 р. м. Запоріжжя

розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Запорізькій області, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Кредит суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року скаржник звернулася до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Запорізькій області.

15.01.2015 року до суду від скаржника надійшло клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Відповідно абзацу 2, п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

В іншій частині вимог клопотання слід відмовити з підстав закріплених в п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, а саме: при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Враховуючи вище викладене, керуючись 210, 382 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-2451/11, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 24.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_2 кредит» в розмірі 126491, 16 грн. на час розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Запорізькій області.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Виконання ухвали доручити державному виконавцю Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Запорізькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Дата документу 20.01.2015
Справа № 517/48/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

20 січня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 12 лютого 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 12 лютого 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/238/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М. Спори, що виникають із договорів кредиту Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

21.01.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

секретар - Кодрул Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.10. 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307,ст.ст. 308 , 313- 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - відхилити. Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.10. 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
Справа № 592/361/15-ц
Провадження №2/592/626/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 19 лютого 2015 року, викликавши позивача, відповідача та третю особу на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третій особі:

· копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 656/782/14-ц
Номер провадження 2/656/29/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участю:

секретаря судового засідання Шиян М.В,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29 252,12 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно у встановленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 17.01.2015 Справа № 554/427/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову , то суд повертає позов позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_7
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/608/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у спарві.

На зазначене судове рішення ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10.02.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2015 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУДМС у Харківській області, третя особа орган опіки та піклування ХМР в особі управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики про визнання права користування житлом, вселення та реєстрацію , -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 року Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом .

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти заявленого представником позивача клопотання.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачкою в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим вищевказане клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУДМС у Харківській області, третя особа орган опіки та піклування ХМР в особі управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики про визнання права користування житлом, вселення та реєстрацію - залишити без розгляду.

Розўяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 591/7932/15-ц Провадження № 2/591/2966/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шадід Вісам Ідан, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилищник», Управління державної міграційної служби у Сумській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шадід Вісам Ідан, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилищник», Управління державної міграційної служби у Сумській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2015 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року в справі за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року в справі за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з ДТП.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2015 року.

Суддя:

Справа № 2608/13057/2012
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1340/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
пр. № 2-н/759/492/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 95-101 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист»,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Укршахтгідрозахист». Заяву передано судді 04.11.2015 року.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/5224/14-ц

Провадження №2/505/127/2015

19.01.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської райдержадміністрації Одеської області і ОСОБА_2, третя особа - Управління Держземагенства у Котовському районі Одеської області про визнання державного акту недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 08.12.2014 року в суд з цим позовом, щодо визнання недійсним і анулювання державного акту на земельну ділянку №135 площею 1,5300 га. на території Куяльницької сільради Котовського району Одеської області виданого ОСОБА_2 та зобовязання РС Котовського МРУЮ в Одеській області скасувати реєстрацію цього права на землю.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 та представник позивача адвокат ОСОБА_4 на позові наполягали.

Представник Котовської райдержадміністрації Одеської області в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність цього представника в якій проти позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував у позові, оскільки державний акт на землю отримав у законний спосіб, а тепер йому ніхто не гарантує надання іншої земельної ділянки і відшкодування коштів витрачених на виготовлення спірного державного акту. Тому просив суд зобовязати явку в судове засідання представників Котовської райдержадміністрації і Управління Держземагенства у Котовському районі Одеської області для дачі пояснень з приводу предмету спору.

Представник Управління Держземагенства у Котовському районі Одеської області в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність цього представника. Заперечень до позову не представив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Справа витікає з земельних правовідносин та за компетенцією підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області за правилами цивільного судочинства за місцем знаходження земельної ділянки.

Підстав для зупинення розгляду справи, закриття провадженням чи залишення заяви без розгляду суд не вбачає.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської райдержадміністрації Одеської області і ОСОБА_2, третя особа - Управління Держземагенства у Котовському районі Одеської області про визнання державного акту недійсним, - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 04.02.2015 року 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Явку в судове засідання представників Котовської райдержадміністрації Одеської області і Управління Держземагенства у Котовському районі Одеської області для дачі пояснень з приводу предмету спору визнати обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1840/14-ц
№ провадження 2/453/120/15
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи служби у справах дітей Сколівської РДА Львівської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 з участю третьої особи служби у справах дітей Сколівської РДА Львівської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи служби у справах дітей Сколівської РДА Львівської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Відповідачці надіслати копію заяви та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.02.2015 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачів та відповідачку, третю особу, котрій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя