overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2118/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

13.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Місто Банк, Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Одеської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиції, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист права власності, визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання недійсними результатів прилюдних торгів та скасування рішень державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.11.2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

05.12.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

Як вбачається, з журналу судового засідання та рішення суду від 20.11.2014 року апелянт та її представник не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення. Матеріали справи містять розписку представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 з відміткою про отримання копії рішення 01.12.2014 року (т. 2 а.с. 62).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Місто Банк, Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Одеської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиції, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист права власності, визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання недійсними результатів прилюдних торгів та скасування рішень державного виконавця за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.11.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 23.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2-о/638/283/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"04" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встнановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, заінтересована особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона невідповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. Отже за подання зазначеної заяви заявник повинен сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт просить встановити заявник та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт; до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вимог вказаних норм, до заяви не додано документального підтвердження відмови Шостої Харківської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, в заяві відсутні посилання на письмові докази того, що спадкодавець проживав у квартирі, що є спадщиною після його смерті, як зазначає заявник.

Зазначені недоліки заяви мають бути усунені шляхом направлення до Дзержинського районного суду м. Харкова документів на підтвердження вказаних вище обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,Сеніна Ю.Л.,Яреми А.Г.,
розглянувши заяву державного підприємства Дослідницького господарства «Подільське» ТДСГДС інститут кормів та сільського господарства Поділля Національної Академії Аграрних наук України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківське», третя особа - Хоростківська міська рада, про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

6 червня 2015 року державне підприємство Дослідницького господарства «Подільське» ТДСГДС інститут кормів та сільського господарства Поділля Національної Академії Аграрних наук України звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2015 року з підстав передбачених частиною першою та четвертою статті 355 ЦПК України.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявник подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд указаного судового рішення.

Оскільки у клопотанні не зазначено причин пропуску строку, у зв'язку з неможливістю визначити поважність причин пропуску, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 72 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити державному підприємству Дослідницького господарства «Подільське» ТДСГДС інститут кормів та сільського господарства Поділля Національної Академії Аграрних наук України у поновленні строку на подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2015 року.

Заяву державного підприємства Дослідницького господарства «Подільське» ТДСГДС інститут кормів та сільського господарства Поділля Національної Академії Аграрних наук України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Ю.Л. Сенін

А.Г. Ярема
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Гончарук В.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Качмар Анни Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

Встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року в задоволення заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 28.07.2015 року представник заявника ПАТ «Ідея Банк» подав на неї апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення процесуальних строків, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали банк отримав 20.07.2015 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Качмар Анни Іванівни задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Качмар Анні Іванівні строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Качмар Анни Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/6444/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/415/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Маширо О.П.

суддів Халаджи О.В., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування трудової книжки, зміни дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Маширо О.П.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування трудової книжки, зміни дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та в особі представника Філіпських С.І. подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
пр. № 2/759/5572/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 05 жовтня 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.у. № 335/4478/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

27 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Бондаря М.С.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «02» червня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «02» червня 2015 року у цій справі призначити до розгляду на 16 вересня 2015 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 586/868/15-ц
Номер провадження 2/586/920/15
У х в а л а

"18" серпня 2015 р. суддя С-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т.М.. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року до С-Будського райсуду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( відсутні документи на дім : технічний паспорт та інші документи, підтверджуючи право власності )

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,-залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середмно-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
26 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/5350/15-ц
Провадження № 2-н/211/1288/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3145 грн. 83 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/750/3384/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 226/2823/15-ц
Провадження № 2/226/1231/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 серпня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 07 вересня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 07 вересня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7680/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.08.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, про визнання права власності та спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, про визнання права власності та спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко