overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/3678/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2015 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Кушнір О. Г.
Справа № 447/6/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позвоом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися через складний характер та певні негативні особисті якості віповідача. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, в результаті чого між ними часто виникають сварки та конфлікти. Тривалий час не підтримують подружніх відносин, не мають спільного бюджету, вважає, що їхній шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримує, просить такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розлучення заперечив, просить надати строк на примирення, оскільки вважає, що ще не втрачені всі можливості для збереження сімї.

Суд вважає, за можливе задоволити клопотання відповідача, яке не суперечить закону і направлене на збереження сімї сторін, а тому їм слід надати строк для примирення, а провадження по справі зупинити

Керуючись ст.191 п.5, 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 10 год. 00 хв. 20.03.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 446/165/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя Бакай І.А.
Справа № 703/218/15-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяву, в якій простять визнати мирову угоду, згідно якої за ОСОБА_1 в порядку спадкування визнається право власності на 3/4 частини квартири № 2 на вул. Докучаєва, 28 в с. Холоднянське Смілянського району, а за ОСОБА_4 на 1/4 частину цієї квартири, що належала ОСОБА_5 на підставі запису в по господарській книзі № 13 за 1996 2000 роки, особовий рахунок № 540. ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 5000 грн компенсації за належну їм частку у спадковому майні.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, згідно якої:

- за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 визнається право власності на 3/4 частини квартири № 2 на вул. Докучаєва, 28 в с. Холоднянське Смілянського району, загальною площею 43,3 кв.м, житловою 29,8 кв.м;

- за ОСОБА_4 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 визнається право власності на 1/4 частини квартири № 2 на вул. Докучаєва, 28 в с. Холоднянське Смілянського району, загальною площею 43,3 кв.м, житловою 29,8 кв.м;

- ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 5000 грн компенсації за належну їм частку у спадковому майні;

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 301/612/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М., при секретарі Микита А.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 16 лютого 2008 року,від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання якого стягуються з відповідача на підставі виконавчого листа, шлюб розірвано 28.01.2014 року рішенням Іршавського районного суду, відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, дочка перебуває на утриманні позивача, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,0 гривень щомісячно з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_1 03.04.2015 року подав зустрічний позов, посилається на те, що шлюбні відносини між ним та позивачкою були припинені задовго до зачаття та народження ОСОБА_3, просить виключити із актового запису № 53 від 28 квітня 2011 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчиненого у виконкомі Білківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, відомості про нього - ОСОБА_1, як батька дитини.

06.04.2015 року ухвалою суду первісний позов з зустрічним позовом об'єднано в одне провадження.

Позивач, вона ж відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач, він же позивач ОСОБА_1 підтримав заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та подав до суду також заяву про залишення свого позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : П. М. Беламут
н/п 2-н/490/1820/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року м. Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за спожитий природний газ в сумі 3538 грн. 89 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "______" ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили "______" _________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________ р.
Суддя О.В.Батченко
Справа № 196/81/15-ц
№ провадження 2-о/196/19/2015
УХВАЛА

26 січня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 09 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати заявникові до 09 лютого 2015 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 573/605/15-ц
Номер провадження 2/573/196/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 квітня 2015 року сторонам надано термін для примирення тривалістю один місяць, у звязку з цим провадження у справі було зупинено до 13 травня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 13 травня 2015 року.

Справу розглянути з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/9636/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/614/2015(м)
Категорія 21 Головуючий в 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іллічівського районного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року позов ТОВ «Лікфарм» задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Суддя Супрун М.Ю.
Справа № 442/589/15-ц
Провадження №2/442/480/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

13.02.2015 о 14:15 (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до Галлаєва ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до Галлаєва ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 31.01.2015 року о 10:40 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/14706/14-ц

№ 2/521/918/15

28 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання звільнити самовільно зайняте приміщення та усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчену копію інвентарної справи щодо будинку за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 25.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 446/1657/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТимуньОлексія Ярославовича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТимуньОлексія Ярославовича про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16.00 год. 09.02.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2-148/11
Ухвала

про повернення заяви

26 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. перевіривши матеріали заяви ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за крединим договором,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулося до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за крединим договором, посилаючись на те, що

відповідно до умов "Договору відступлення прав вимоги" №2/В, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України,- у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8. ЗУ Про виконавче провадження, - сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Таким чином, звернутись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження може державний виконавець або сторони виконавчого провадження: стягувач- КС Альянс Україна, або ж боржник ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,- заява повертається в разі, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, вважає заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 378 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за крединим договором - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2