overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1053/15-ц
Провадження № 2-сз/177/40/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» про повернення судового збору по справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року представник заявника - ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» звернулась з вище зазначеною заявою до суду та просила повернути сплачений 08.04..2015 року відповідно до платіжного доручення № 215 судовий збір у розмірі 121,80 грн. за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у зв'язку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ. 23.04.2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд вважає, що заява ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» про повернення судового збору по справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2491/15-ц
Провадження № 2-н/524/527/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1092 грн. 77 коп..
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 477/1481/15-ц
Провадження № 2-н/477/119/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Центрального округу Філії «Південна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, а також додані до заяви матеріали,

в с т а н о в и в :

01 липня 2015 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 312,20 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації боржника на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, отриманих судом 20 липня 2015 року, ОСОБА_1 в Миколаївській області зареєстрованою не значиться. Разом з тим, згідно відповіді Зеленогайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 28 липня 2015 року, отриманої судом 03 серпня 2015 року, ОСОБА_1 проживає на території сільської ради, але не зареєстрована у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що судом були вжиті заходи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, які виявилися безрезультатними, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Центрального округу Філії «Південна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 369/7749/14-ц
Провадження № 2/369/2405/15
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ини Миколаївни, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ухвалити додаткове рішення та стягнути всі витрати з відповідача ОСОБА_4

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник подану заяву підтримали, просили задоволити.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

У судове засідання відповідач ОСОБА_5 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання права власності, виселення, визнання договору недійсним, відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності постановлено рішення.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що судом було вирішено питання про розподіл судових витрат. З огляду на це заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79-88 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/209/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2015 року м. Черкаси

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності.

В судові засідання, призначені на 01.04.2015 року та 24.04.2015 року позивач не зявився. Причини неявки суду не відомі. Про день, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

07 травня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/745/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 07 травня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 00 хв 15 травня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1290/2015 Справа № 641/3466/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн, щомісячно на період навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до суду копії свідоцтва про народження ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати відповідні документи.

Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 334/828/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мусієнко Н.М.
Номер провадження 22-ц/778/3853/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Х», ОСОБА_2 про визнання договору недійним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини має бути підписане всім складом суду і приєднується до справи.

З журналу судового засідання від 05 травня 2015 року та фонограми судового засідання, що міститься на доданому до матеріалів справи ком пакт-диску вбачається, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с. 46), проте в матеріалах справи текст вступної та резолютивної частини рішення суду відсутній.

Відповідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вказані обставини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Х», ОСОБА_2 про визнання договору недійним повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 29 травня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.М. Бабак
Справа № 308/2317/14-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Панька В.Ф., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні Ініціативи» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи про визнання нікчемним договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.02.2012 р., укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в частині передачі права вимоги за іпотечними договорами № 29/23- 2008 р. та № 196/23-2007 р.

Представник апелянта вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши осіб,які приймали участь у справі суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дійсно для вирішення даної справи може мати суттєве значення рішення, яке буде прийнято по справі про визнання нікчемним договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.02.2012 р., укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в частині передачі права вимоги за іпотечними договорами № 29/23- 2008 р. та № 196/23-2007 р. Наявність такої справи підтверджено відповідною копією позовної заяви з відміткою суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідач ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження по даній справі зупинити до вирішення справи про визнання нікчемним договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.02.2012 р., укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в частині передачі права вимоги за іпотечними договорами № 29/23- 2008 р. та № 196/23-2007 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :
Справа № 185/1879/15-ц
Провадження № 2-с/185/20/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року за заявою КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить суд судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 2 097,41 грн. та суми судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 2 097,41 грн. та суми судового збору в розмірі 121,80 грн.

Призначити заяву до розгляду на 15.05.2015 року на 09-00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 715/981/15-ц
Провадження № 2/715/432/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до її повноліття.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 12 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 559/1151/15-ц
Номер провадження: 2/559/569/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

12 травня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:10 на 20 травня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1841/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з газопостачання з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст., ст. 96-99 ЦПК України,

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 686/5929/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 30.03.2015 року о 10.50 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: