Справа № 191/5090/14-ц
Провадження № 2/191/1115/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2001 року. За час шлюбу сторонами було за спільні кошти придбано наступне майно: автомобіль Daewoo Lanos, д/н АЕ 3485АС; автомобіль НОМЕР_1; причеп легковий ПВА, д/н НОМЕР_2. На даний час між сторонами не досягнуто домовленості щодо поділу спільно нажитого майна, відповідач має борги, що завдає позивачу перешкоди у здійсненні свого права власності на майно. Просить суд визнати за нею право власності на ? частину автомобіля Daewoo Lanos, д/н АЕ 3485АС; на ? частину автомобіля НОМЕР_1; на ? частину причепа легкового ПВА, д/н НОМЕР_2.

В подальшому позивач змінила позовні вимоги і в рахунок належної їй частини майна просить суд виділити їй в натурі автомобіль НОМЕР_1, а також зобовязати Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області скасувати арешт, накладений 13 травня 2014 року, на майно відповідача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги визнав у повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення.

Представники третьої особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засілданні зазначили, що проти визнання за позивачем права власності на ? частину вищезазначеного майна не заперечують, однак заперечують проти виділу позивачу автомобіля Hyundai Elantra, який значно перевищує вартість іншого зазначеного у позові майна і це створить перешкоди відповідачу відшкодувати третій особі борги.

Таким чином,суд, заслухавши пояснення сторін, представників третьої особи та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2001 року підтверджується копією свідоцтва про одруження.

Копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів доводиться факт придбання сторонами під час їх перебування у шлюбі наступних транспортних засобів: автомобіля Daewoo Lanos, д/н АЕ 3485АС; автомобіля НОМЕР_1; причепа легкового ПВА, д/н НОМЕР_2.

У відповідності до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.61 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Отже, оскільки перелічені позивачем транспортні засоби були набуті сторонами за час шлюбу, кожному з них належить по ? частки даного майна, проти чого сторони та представники третіх осіб також не заперечували у судовому засіданні, тому позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на ? частину спільно нажитого майна підлягають задоволенню.

Обгрунтованими є і вимоги позивача щодо зобовязати Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області скасувати арешт, накладений 13 травня 2014 року, однак лише в частині зняття арешту з належних ОСОБА_1 ? частини автомобіля Daewoo Lanos, д/н АЕ 3485АС; ? частини автомобіля НОМЕР_1; ? частини причепа легкового ПВА, д/н НОМЕР_2.

Факт накладення зазначеного арешту підтверджується копією постанови державного виконавця від 13 травня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої на належні відповідачу ОСОБА_2 автомобіль Daewoo Lanos, д/н АЕ 3485АС; автомобіль НОМЕР_1; причеп легковий ПВА, д/н НОМЕР_2, накладено арешт.

Однак ? частина вказаного майна належить позивачу і дійсно створює їй перешкоди у здійсненні права власника щодо даного майна, тому зазначений арешт на ? частину майна, належного ОСОБА_1, повинен бути знятий.

У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У ст.391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині зобовязання Відділу ДВС зняти арешт з вищезазначеного майна підлягає частковому задоволенню.

Позовні вимоги в частині виділу позивачу в натурі автомобіля Hyundai Elantra не підлягають задоволенню.

Так, згідно звіту про ринкову вартість колісних транспортних засобів, вартість автомобіля Daewoo Lanos становить 59276,00 грн., вартість автомобіля Hyundai Elantra становить 137866,00 грн., вартість причепа легкового ПВА становить 1813,00 грн.

Отже, автомобіль Hyundai Elantra, який просить виділити в натурі позивач, значно, більше ніж в 2 рази, перевищує вартість інших транспортних засобів, що призведе до порушення права відповідача на налужну йому ? частину спільно нажитого майна під час шлюбу.

Крім того, як вбачається з копії Акту державного виконавця від 15 серпня 2014 року, а також з копії постанови про накладення арешту на майно, відповідач має заборгованість перед третьою особою ОСОБА_3, а також перед іншими фізичними особами, тому виділення йому частини спільного сумісного майна подружжя за значно меншою вартістю може призвести до неможливості виконати ним у повному обсязі свої зобовязання перед стягувачами, чим може порушити права цих осіб.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року, ст.ст.60, 61 СК України, ст.391 ЦКУкраїни, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину автомобіля Daewoo Lanos, д/н АЕ 3485АС; на ? частину автомобіля НОМЕР_1; на ? частину причепа легкового ПВА, д/н НОМЕР_2.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області скасувати арешт, накладений 13 травня 2014 року, з належні ОСОБА_1 ? частини автомобіля Daewoo Lanos, д/н АЕ 3485АС; ? частини автомобіля НОМЕР_1; ? частини причепа легкового ПВА, д/н НОМЕР_2.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_7