overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/695/15-ц
Номер провадження 2/699/381/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначенння до судового розгляду

17.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву КП "Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 5 902, 36 грн., а також 3 446, 31 грн. інфляційних втрат, 216, 69 грн. - 3% річних.

06.08.2015, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, до сектору адресно довідникової роботи УДМС України в Черкаській області було направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1

17.08.2015 до суду надійшла відповідь на вказаний запит, з якої встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1, 3-5 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2015 о 12:00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Номер провадження 2-зз/404/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №404/10582/14-ц ( номер провадження 2-зз/404/24/15 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 154, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №404/10582/14-ц ( номер провадження 2-зз/404/24/15 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 163/1067/15-ц
Провадження № 2-о/163/21/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

народних засідателів Півень А.В., Шишути Л.Ф.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю прокурора Оксентюк Б.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 218, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати недієздатною, та встановити над нею опіку.

В решті вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Павлусь О.С.

Народні засідателі: Півень А.В.

ОСОБА_4
Справа № 266/1630/15-ц
Провадження № 2-н/266/185/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 287/172/15-ц
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 24 квітня 2015 року позивачу надавався час для виправлення недоліків протягом пяти дів з дня отримання ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення без руху його позову 08.05.2015 року.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Волощук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/855/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №117по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду до відповідача з позовною заявою про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання відповідач повторно надав до суду свою заяву, якою просить зупинити провадження у справі до розгляду іншої справи, по якій призначена судова генетична експертиза і провадження по якій зупинено на період проведення експертизи, надав суду відповідні копії ухвал суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає зупинити провадження у справі № 753/20326/14-ц про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, по якій призначена експертиза і провадження у справі зупинено на період проведення експертизи, оскільки по цій цивільній справі необхідне копія рішення по тій цивільній справі, яке може бути ухвалено після отримання висновку призначеної експертизи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Проведення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 375/1133/15-ц
Провадження № 2-н-/375/64/15
Строка звіту №____________
У х в а л а

"25" серпня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в :

21.08.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2995,50 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

У зв"язку з тим, що представником заявника ОСОБА_2 не надано відомостей про дату, місяць та рік народження боржника ОСОБА_1, адресно-довідковий підрозділ УДМС України не може надати інформацію щодо місця реєстрації боржника.

Крім того, вищевказаний факт не дає можливості суду виконати вимогу заявника про витребування інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7634/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Букіна О.М.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16.03.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Державний реєстратор реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Черкаського районного суду від 16.03.2015 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садового товариства «Фотон», ОСОБА_4, третя особа Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 про визнання скликаних 23.11.2014 року загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними і такими, що фактично не відбулись, а ухвалених на них рішень недійсними, визнання скликаних 15.02.2014 року зборів уповноважених та скликаних 10.03.2014 року загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними, а зазначених у протоколах рішень зборів недійсними, а саме просив суд розяснити спосіб виконання рішення державним реєстратором, а саме, які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повинен провести чи скасувати державний реєстратор реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб чи державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, що не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що рішення є зрозумілим і не підлягає розясненню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16.03.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садового товариства «Фотон», ОСОБА_4, третя особа Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 про визнання скликаних 23.11.2014 року загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними і такими, що фактично не відбулись, а ухвалених на них рішень недійсними, визнання скликаних 15.02.2014 року зборів уповноважених та скликаних 10.03.2014 року загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними, а зазначених у протоколах рішень зборів недійсними відмовити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Смоляр
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Справа№370/109/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради, Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним рішення, акту та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом 14.01.2015 року.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16.01.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали. Недоліки необхідно було усунути шляхом подання нової редакції позовної заяви з врахованими зауваженнями суду, вказаними в ухвалі, у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

26.01.2015 року представник позивача ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду, що підтверджується відміткою на супровідному листі та 27.01.2015 року подала до канцелярії суду заяву на виконання ухвали суду про залишення без руху.

Ознайомившись з поданою новою редакцією позовної заяви, суд приходить до висновку, що у наданий судом строк недоліки позивачем в повному обсязі усунені не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради, Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним рішення, акту та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної міграційної служби в Київському районі міста Харкова ГУДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року ХМР звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №39 по вул. Дружби Народів, 267 в м. Харкові; зняти відповідачів з реєстраційного обліку у спірній квартирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної міграційної служби в Київському районі міста Харкова ГУДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 15 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-278/09
Провадження № 6/177/81/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про затвердження мирової угоди між представником стягувача ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства « Колорит» , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу ДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_2 02.07.2015 року подала до суду подання про затвердження вищевказаної мирової угоди, але 03.06.2015 року представником стягувача ОСОБА_1 подану заяву про повернення матеріалів мирової угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява ( мирова угода) повертається, коли по справі подано заяву про повернення йому заяви ( мирової угоди).

Оскільки, представником стягувача ОСОБА_1 подану відповідну заяву, суд вважає необхідним задовільними її вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви ( мирової угоди).

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про затвердження мирової угоди між представником стягувача ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства « Колорит» повернути позивачам з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 715/1924/15-ц
Провадження № 2/715/735/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю зазначено адреса місця проживання відповідача, а також не повністю сплачено судовий збір.

Так, із змісту позовної заяви вбачаються кілька самостійних вимог, одна немайнового, а інша майнового характеру, тому у відповідності до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, судовий збір повинен сплачуватися за кожну позовну вимогу окремо. При цьому, за позовну заяву майнового характеру позивач повинен сплатити 1% (один) від ціни позову. В позовній заяві вказано ціну позову у розмірі 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на рухоме майно залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ: