overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5976/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Литовка М. І.
Номер провадження 22-ц/788/916/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення (ухвалення додаткового рішення) апеляційного суду Сумської області від 13 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сидорова Алла Василівна

про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 13 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2015 року та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сидорова А.В. про визнання недійсним договору дарування квартири.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 08 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сидоровою А.В.

Стягнуто з ОСОБА_4 до спеціального фонду Державного бюджету України на відшкодування судового збору 365,40 грн.

22 липня 2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення рішення (ухвалення додаткового рішення) апеляційного суду Сумської області від 13 травня 2015 року.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Для вирішення питання про роз'яснення рішення (ухвалення додаткового рішення) призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2015 року на 08 годину 20 хвилин з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

- позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

- представника позивача ОСОБА_6 (АДРЕСА_3);

- відповідачки ОСОБА_4 (АДРЕСА_4);

- представника відповідачки ОСОБА_7 (АДРЕСА_6);

- третьої особи приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Сидорової А.В. (АДРЕСА_5)

Головуючий -

Судді -
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/165/15-ц
У Х В А Л А

15.05.15 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, на час відкриття спадщини, встановлення факту піклування, зміну черговості одержання права на спадкування, встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, на час відкриття спадщини, встановлення факту піклування, зміну черговості одержання права на спадкування, встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, усунення від права на спадкування за законом.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 26.05.2015 року на 08:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
н.п.: 2-н/619/143/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

встановив

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
№ 2/243/200/2015
№243/7171/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Мурадовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Камбіо», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки та довіреності недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Банк Камбіо», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки та довіреності недійсними.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування у відповідача ПАТ «Банк Камбіо» для огляду оригінал довіреності, який посвідчений 06 грудня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 5236

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ «Банк Камбіо» наступні документи, а саме :

- оригінал довіреності, який посвідчений 06 грудня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 5236.

Зобовязати ПАТ «Банк Камбіо» надати до Словянського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область м. Словянськ вул. Добровольського, 2) дані докази до 04.06.2015 р. для огляду в судовому засіданні.

Суддя Словянського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов

.
Провадження №2/760/6133/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 01 жовтня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 191/2493/15-ц
Провадження № 2/191/1134/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2493/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 14 вересня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
справа № 202/4032/15-ц
провадження № 2/202/3244/2015
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-03200-160909, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Вважаю необхідним призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-03200-160909 до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-03200-160909 до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 00 хв. 02 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 02.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 185/2461/15-ц
Провадження № 2/185/1805/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Михайловій Н.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом участю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилалась на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Останній є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути аліменти в розмірі ? частки з усіх видів доходу .

У судове засідання сторони не з'явились. Просили розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач своєю заявою позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Не виконує обов'язок по утриманню дитини. Дитина знаходиться на утриманні у позивачки.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави

На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Наталівка Запорізьського району , Запорізьської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дати звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 522/7511/15ц
Номер провадження 2/522/5920/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «10:20» на 27 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

15.04.2015
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1225/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1258/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року в судове засідання сторони не зявилися, від позивача у справі надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без його участі та без фіксування судового засідання технічним засобом, від відповідача на адресу суду надійшло клопотання в якому відповідач просить відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням за кордон.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 15.05.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ч. 2, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи на 15 діб.

Розгляд справи відкласти до 09.06.2015 року до 13:00 годин.

В судове засідання викликати сторони, яка сторін є обов'язковою.

Запропонувати позивачу надати пояснення з приводу заперечення та клопотання про зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 310/3723/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа - Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазов'я» про визнання договору купівлі - продажу дійсним

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості №119 від 21.08.1997 року, укладений на Бердянській регіональній біржі «Нерухомість Приазов'я» між покупцем ОСОБА_2 та продавцем ОСОБА_3, об'єктом продажу якого є житловий будинок АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 446,0 кв.м., на якій знаходяться один одноповерховий, шлаконабивний, облицьований цеглою житловий будинок площею 45,4 кв.м., позначений на плані літерою «А», сіни «а,а1», крильце до «а», крильце до «а1», козирок до «а1», літні кухні «Б,В», сараї «Д,К,М», гараж «Г», навіс «З», душ «Л», вбиральня «Е», навіс «Н», оглядова яма, водопровід «Ж», ворота №1, паркан №2, замощення «І».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при оголошенні рішення - протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:І. П. Прінь
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1535/15-ц
Провадження № 2-н/210/87/15
"29" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2423/15-ц
Провадження № 2/644/1225/15
Справа № 644/2423/15-ц
Рішення

Іменем України

20 травня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача - Підгорної О.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2014 року в розмірі 180 грн. 55 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2014 року в розмірі 105 грн. 02 коп., знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 40 грн. 59 коп. та три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі 11 грн. 72 коп., судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 581 грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: