overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.05.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/431/15-ц
провадження №2-о/533/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільні справі

15 травня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - комунальне підприємство «Квартирне Управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з проханням встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на квартиру.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Встановлення юридичного факту необхідно заявнику для оформлення договору дарування належної йому частки квартири.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Враховуючи, що згідно свідоцтва про право власності на житло, співвласниками квартири №48 , що розташована по вулиці 60 років Жовтня, 162, в місті Кремечуці Полтавської області,є :ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, їх слід залучити в якості заінтересованих осіб, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210, 256-258, 293 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - комунальне підприємство «Квартирне Управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судовий розгляд справи на 21.05.2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати до суду заперечення ( в разі наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_5
Справа № 428/2921/15-ц
Провадження №2-н/428/394/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

07 квітня 2015 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «УКРЗОВНІШТРЕЙДІНВЕСТ», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «УКРЗОВНІШТРЕЙДІНВЕСТ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 592/3637/15-ц
Провадження № 2/592/1338/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Мечик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 30.04.2015 року, 15.05.2015 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути заочно.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
справа №562/1139/15-ц>
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання дій незаконними, зобов"язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_2 просить визнати дії ПАТ " УкрСиббанк" щодо одностороннього збільшення відсотків за користування кредитом по кредитному договору № 0 незаконними та зобов"язати здійснити перерахунок заборгованості.

19 травня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання дій незаконними , зобов"язати вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4932/15 Справа № 188/239/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року 18 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П.,Тамакулової В.О.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_2, ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

З такою ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, посилаючись на порушення правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я або смертю фізичної особи, чи шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем завдання шкоди.

Постановляючи ухвалу про відкриваючи провадження по вказаній цивільній справі, суддя виходив з того, що позовна заява ОСОБА_3, яка подана до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області відповідає ст.119 ЦПК України.

З таким висновком погоджується колегія суддів і вважає його правильним з огляду на вищевказані положення закону, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, до уваги не приймаються.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала судді залишається без змін, оскільки підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Справа № 344/6345/15-ц
Провадження № 2/344/2887/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіЗеленко О.В.

секретаря Костів О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 01 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал №19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зеленко
Справа № 458/728/15-ц 2/458/257/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ,, Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачами виконання зобовязань за кредитним договором, забезпеченого договором застави від 06.06.2008 року та договором поруки 06.06.2008 року. Просить стягнути із відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 17330,01 доларів США, що еквівалентно 381029 грн. 52 коп..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області із врахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 14 год. 00 хв. на

16 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/103/15-ц
Провадження № 2/670/59/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді О.М. Волкової

з участю секретаря В.О. Сікорської

представника позивачки - ОСОБА_1

відповідачів -- ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника відповідачів -- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом виселення,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні та володінні житловим будинком, та виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_5 та розташований по АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1743,60 гривень (одна тисяча сімсот сорок три гривні 60 копійок) судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів після отримання копії цього рішення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 592/4276/15-ц
Провадження № 2/592/1500/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Сумижитло» СМР, Зарічний районний відділ ДМС України м. Суми Управління ДМС в Сумській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання до вчинення дій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 42, справу призначити до розгляду на 03.07.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 03.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
справа № 489/2646/15-ц
номер провадження № 2-сз/489/15/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з дотриманням статей 11-1, 119 ЦПК України.

Суддею проведено усі підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду на 03.06.2015 на 08 год. 50 хв.

Повідомити сторони про час розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/5307/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

20.05.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шелест
Справа № 295/6039/15-ц
У х в а л а

12.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року в справі за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона, діючого в інтересах держави, до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки до комунальної власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 09 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Котули А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, причину неявки не повідомила, заперечень проти позову суду не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

На підставі ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 212/6416/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3232 гривні 91 копійка;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3232 гривні 91 копійка, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3232 гривні 91 копійка.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 219/2875/15-ц
Провадження №2/219/1563/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст.169 ч.4, 210, 224, 225, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя