overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/200/754/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 грудня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014р. МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно, зазначивши їх адресу: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 15.12.2014р., боржник ОСОБА_2 зареєстрована за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_3 помер та знятий з реєстраційного обліку.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, оплата за послуги теплопостачання розраховується виходячи з кількості осіб, що мешкають у квартирі.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість у розмірі 9459,45 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, по оплаті за теплопостачання як з осіб, які мешкають у квартирі № 35, будинку № 24 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрований тільки боржник ОСОБА_2, а боржник ОСОБА_1М помер та знятий з реєстраційного обліку, згідно довідки сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 15.12.2014р.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/7896/14-ц Головуючий в І інстанції Рябова О.Д.
Провадження №22-ц/791/1336/2015р. Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Грицак А.М.

за участю прокурора: Декалюка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

Керуючись ст.ст.47, 128, 227 ЦК УРСР, ст.392 ЦК України, ст.15 Закону України «Про товарну біржу», ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2014 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1.
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1126,35 грн., інфляційні в сумі 12,14 грн., 3% річних в сумі 29,64 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 1289(одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять) грн. 93 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
У Х В А Л А

Справа № 183/2929/15

№ 2/183/2067/15

18 травня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 28 травня 2015 року о 08.55 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння у окреме домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння у окреме домоволодіння.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння у окреме домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 699/799/14-ц
Номер провадження 2/699/62/15
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна і резолютивна частини/

23.01.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, житлово-будівельного кооперативу «Корсунь-Шевченківський машзавод».

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, житлово-будівельного кооперативу «Корсунь-Шевченківський машзавод» клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від голови житлово-будівельного кооперативу «Корсунь-Шевченківський машзавод»:

· Оригінал та завірену копію протоколу загальних зборів вказаного кооперативу про розгляд заяв ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про прийняття останніх в члени житлово-будівельного кооперативу «Корсунь-Шевченківський машзавод»

· Завірену копію статуту житлово-будівельного кооперативу «Корсунь-Шевченківський машзавод»

Зобовязати в строк до 10 лютого 2015 року надати суду зазначені докази.

Попередити, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 373/87/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення тимчасових жильців,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить позбавити права користування жилим приміщенням, квартирою №30 в будинку №46 по вул. Покровська в м. Переяслав-Хмельницький Київської області шум ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як тимчасових жильців, та виселити їх без надання іншого житлового приміщення.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення тимчасових жильців.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 04 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя: І. О. Опанасюк
Єдиний унікальний номер №440/1923/14-ц
Провадження № 2/440/138/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" січня 2015 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2015 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 30
Справа № 158/884/15-ц
Провадження № 2/0158/363/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви прокурора Ківерцівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на придбання ліків,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Ківерцівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на придбання ліків.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на придбання ліків.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 28.05.2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

С у д д я ОСОБА_3
Справа №: 400/608/15-ц
Провадження № 2-о/400/21/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою виконавчого комітету Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області з участю заінтересованої особи ОСОБА_1, Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області як орган опіки та піклування про встановлення опіки над малолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 28.05.2015 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/197/2015 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія: 24 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/2176/15-ц
Провадження № 2-н/456/449/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 травня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аркадіуша Славоміра про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, яка станом на 01.04.2015р. складає 6518 грн. 53 коп.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011р. за № 14 якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що зазначена у заяві сума заборгованості виникла протягом періоду, який перевищує термін позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України.

Наведене свідчить про наявність спору про право, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аркадіуша Славоміра про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 204/7201/2014-ц
Провадження № 2/204/310/2015 р.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Власенко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Судом було поставлено питання про залучення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у дану справу в якості співвідповідачів.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у дану справу співвідповідачів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника державної нотаріальної контори у звязку з великою виробничою завантаженістю.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно залучити співвідповідачів з огляду на наступне.

Судом було встановлено, що співвласниками спірного нерухомого майна є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується актом ідеальних часток від 17.12.2007 року.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити до участі в дану справу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості співвідповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження №2/522/6495/15 Справа №523/205/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 року, вказана цивільна справа в порядку ст. 116 ЦПК України направлена до Приморського районного суду м. Одеси.

13 травня 2015 року вказана цивільна справа на підставі ст.. 11-1 ЦПК України для розгляду вказаної справи автоматизованою системою документообігу визначено суддю Приморського районного суду м. Одеси Шликова С.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 02 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: