overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8921/15-ц
Провадження № 2/645/2908/15
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Суд перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами, встановив, що вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про Судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про Судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір (квитанція №12 від 09.09.2015 року), однак відповідно до інформації про підтвердження сплати судового збору від Казначейства, станом на 22.10.2015 року, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 1450 грн. 00 коп. не зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 457/987/13 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/550/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

19 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 19 липня 2013 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області Павлів О.М. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 19 липня 2013 року задоволено подання начальника відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області Павлів О.М. та тимчасово обмежено право виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки така не сплачена судовим збором та пропуском передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надано апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення вказаних недоліків. Також апеляційну скаргу було залишено без руху для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку та належні докази, що їх підтверджують та надано апелянту строк - 30 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання вказаної заяви.

ОСОБА_2 отримав копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху 27 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

Відповідно до положення ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 19 січня 2015 року ОСОБА_2 не виконав ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Справа № 2/243/501/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 29 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 128/6318/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви закритого акціонерного товариства «ВІТОСАН» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи: Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та анулювання свідоцтв про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «ВІТОСАН» в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи: Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та анулювання свідоцтв про право власності.

Ухвалою судді від 14.01.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі.

У строк наданий позивачу для усунення недоліків позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «ВІТОСАН» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи: Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та анулювання свідоцтв про право власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І.Г.Гриценко
Справа №666/8785/14-ц
Статзвіт №6
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя Рядча Т.І.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "___"______________20___року.
Суддя Рядча Т.І.
Дніпровський районний суд м.Херсона
№666/8785/14-ц, каб.№511
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу на ___ арк.
Суддя Рядча Т.І.
Дніпровський районний суд м.Херсона
№666/8785/14-ц, каб.№511
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу на __ арк.
Суддя Рядча Т.І.
Справа № 2/2207/763/11
Провадження № 6/675/34/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Матвієць Я.С., розглянувши подання державного виконавця Другого МВ ДВС ХМРУЮ про обмеження у праві виїду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого МВ ДВС ХМРУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження про стягнення на аліментів.

Суддя, перевіривши матеріали подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, вважає, що подання з додатками підлягає поверненню з підстав порушення підсудності.

Так, у випадку надходження до суду подання державного виконавця, поданого з порушенням правил підсудності, суддя відповідно до положень ст. 115 ЦПК постановляє ухвалу про повернення подання державного виконавця для подання до належного суду. Копія ухвали разом із поданням та всіма додатками до нього надсилається державному виконавцю.

Підсудність вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України визначена ч. 1 ст. 3771 ЦПК, в якій зазначено, що подання державного виконавця вирішується судом за місцезнаходженням органу ДВС.

Отже, за таких обставин державний виконавець повинен звернутися з відповідним поданням до Хмельницького міськрайсуду.

Керуючись ст. ст. 115, 3771 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Другого МВ ДВС ХМРУЮ про обмеження у праві виїду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 - повернути державному виконавцю в звязку з порушенням правил підсудності.

Копію ухвали разом із поданням та всіма додатками до нього надіслати державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 610/63/15-ц
Провадження № 2/610/132/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсиббанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 134 283,10 дол. США (що за курсом НБУ станом на 16.12.2014 року 15.760382 грн. за 1 дол. США еквівалентно 2 116 352,95 грн., по пені у розмірі 104 235,24 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 грудня 2015 року на 13.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 204/9375/2014-ц
Провадження № 2н/204/85/2015 р.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 25 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

20 січня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої боржник померла, про що зроблено відповідний актовий запис в книзі реєстрації смертей за № 1868 від 15.03.2010 року.

Таким чином, з вищевказаного вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому, суддя вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству ДТЕК Дніпрообленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження № 2-н/344/16/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 24.07.2006 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.Чорновола, 10а/2 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №3637 від 18.11.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 550/1196/14-ц
Провадження № 2/550/40/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Ланни Я.О.,

при секретарі Байрачній Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Артемівський ринок" до ОСОБА_3, третя особа: Полтавська міжрайонна державна фінансова інспекція про відшкодування матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Артемівський ринок» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи за його позовом до Полтавської МДФІ про визнання дій неправомірними, визнання нечинним акту ревізії та його скасування, поданим до Полтавського окружного адміністративного суду.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що згідно ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавської МДФІ про визнання дій неправомірними, визнання нечинним та скасування акту ревізії.

Однією з підстав стягнення матеріальної шкоди, на яку посилається представник позивача ОСОБА_1, є встановлення актом Полтавської МДФІ від 14.07.2014 р. списання коштів на видатки (витрати) всупереч законодавству без отримання товарів, робіт, послуг або в обсягах вищих від їх фактичної вартості, а саме 4300 грн., відповідачем ОСОБА_3

Відповідач на даний час оспорює в судовому порядку даний акт ревізії.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення по суті вищевказаного адміністративного позову ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Артемівський ринок" до ОСОБА_3, третя особа: Полтавська міжрайонна державна фінансова інспекція про відшкодування матеріальної шкоди до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Полтавської МДФІ про визнання дій неправомірними, визнання нечинним та скасування акту ревізії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О. Ланна