overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/931/15-ц
Провадження №2/701/303/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 01.11.2013 року сторони зареєстрували шлюб.

Від шлюбу мають спільну дитину дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка від народження проживає із позивачем та перебуває на її утриманні, оскільки з 14 липня 2014 року вони з відповідачем спільно не проживають, припинили їх шлюбні відносини. На даний час їх шлюб фактично зруйнований, вони з чоловіком не зійшлися характерами, позивач вважає, що їх шлюб розпався і не може бути збережений. Майнового спору та спору про поділ майна на даний час немає.

Після розірвання шлюбу просить неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати із нею, у зв'язку з чим позивач вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки їх сімейно - шлюбні стосунки припинені і позивачка з відповідачем не проживають, оскільки сторони не зійшлися характерами, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з позивачкою.

Майновий спір не вирішувався.

Судові витрати в сумі 243,60 грн. згідно вимог ст. 88 ЦПК України та витрати на правову допомогу в сумі 800 грн. згідно ст. 84 ЦПК України покласти на відповідача стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 84, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 1 листопада 2013 року Виконавчим комітетом Багвянської сільскої ради Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 3 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 РОЗІРВАТИ.

Дитину: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 246 грн. 60 коп. судового збору та 800 грн. витрати на правову допомогу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя В.Л. Маренюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"23" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», звернувся у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, б. 78, кв. 105, що не знаходиться на території Київського району м. Харкова.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м. Харкова не підсудний та повинен подаватися за територіальною підсудністю до відповідного суду.

За ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1657/15-ц
Номер провадження 2-н/213/403/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5204,40 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5204,40 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
УХВАЛА

про залишення без руху

21.08.2015 6/425/77/15

425/2651/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа в якій зазначила,що 13.10.2010 року Первомайським міським судом Луганської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина та зменшення розміру аліментів.Після ухвалення зазначеного рішення виконавчий лист було направлено на виконання, однак при пересилці його було загублено.

Заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Таким чином, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником повинно бути зазначено докази втрати виконавчого листа.

Оскільки заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. 370 ЦПК України, тобто заявником не додано доказів, підтверджуючих втрату виконавчого листа, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120,121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику не більше п"яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків,а саме : надати докази втрати виконавчого листа.

У випадку не виконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 654/1770/15-ц
Провадження №2/654/749/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.07.2015 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 2-н/761/406/2015
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2015р. заявник ПАТ «Укртелеком» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 22 квітня 2015р. вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 22 квітня 2015р. було отримано уповноваженою особою заявника 30 квітня 2015р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків заявником виконано не було, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 355/1779/15-ц
Провадження № 2/355/779/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/779/15, № справи 355/1779/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання правонаступника на спадщину за законом.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 130 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/779/15,

№ справи 355/1779/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання правонаступника на спадщину за законом.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 11 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 337/6000/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4; ЖБК «Трансформаторщик-13» № Розумівська Сільська рада Запорізького району запорізької області; ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири № 53 в будинку № 66 по вул. задніпровська у м. Запоріжжі; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки у СТ «Мрія-93» Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, після смерті батька ОСОБА_5, померлого 15.03.2015 р. та визнати за нею право власності на 1/2 частину банківського вкладу в АКБ «ПРИВАТБАНК» відкритого на імя ОСОБА_5

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої позивачу необхідно зазначити докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: уточнити позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на 1/2 частину земельної ділянки у СТ «Мрія-93» Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, після смерті батька ОСОБА_5, померлого 15.03.2015 р., оскільки, згідно відповіді Сільського голови Розумівської сільської ради Запорізької області ОСОБА_6 - інформація стосовно належності на праві власності ОСОБА_5 земельної ділянки № 33 у садівничому товаристві «Мрія-93» відсутня.

Щодо позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини банківського вкладу в АКБ «ПРИВАТБАНК» відкритого на імя ОСОБА_5, позивачу необхідно зазначити в якому саме відділенні АКБ «ПРИВАТБАНК» та на якому рахунку знаходяться кошти ОСОБА_7

Окрім того, додані до позовної заяви копії Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій виконані таким шрифтом, розмір якого взагалі позбавляє можливості прочитати, що містить документ, що суперечить затвердженим нормам, які передбачені «Вимогами до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затверджено наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4; ЖБК «Трансформаторщик-13» № Розумівська Сільська рада Запорізького району запорізької області; ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 323/2595/15-ц
Провадження № 2/323/983/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 08.09.2015 року о 10:00 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

08.09.2015

27.08.2015

10:00
Справа № 585/2454/15-ц
Номер провадження 2/585/884/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 14 вересня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 209/3478/14-ц
Провадження № 2/209/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відібрання дитини та визначення місця її проживання, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відібрання дитини та визначення місця її проживання, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини

29 вересня 2015 року у звязку із закінченням повноважень судді Гнєзділова В.Є. цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відібрання дитини та визначення місця її проживання, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини, в результаті повторного автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Решетник Т.О.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відібрання дитини та визначення місця її проживання, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини, прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року о 09-00 год. у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд.166, каб. 1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.08.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 28.09.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38е, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачці, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачі також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: