Ухвала

іменем україни

22 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2011 року, яким йому відмовлено в задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу залізобетонної конструкції № 3 по АДРЕСА_1 недійсним. Зазначав, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, щодо надання позивачем згоди на відчуження спірної металевої конструкції, яка є спільною сумісною власністю подружжя, а тому ОСОБА_5 не мала права відповідно до норм чинного законодавства одноособово розпоряджатися нею. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суди, з урахуванням встановлених фактичних обставин, виходили з того, що підстави на які посилався заявник в обґрунтування своїх вимог, в розумінні ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленими, оскільки були відомі сторонам та оцінені судами попередніх інстанцій на момент розгляду справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук