overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Харкiвськiй обл., Державної казначейської служби України про вiдшкодування шкоди, заподіяної незаконними дiями (бездiяльнiстю) головного управлiння Пенсійного фонду України в Харкiвській обл., -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Харкiвськiй обл., Державної казначейської служби України про вiдшкодування шкоди, заподіяної незаконними дiями (бездiяльнiстю) головного управлiння Пенсійного фонду України в Харкiвській обл. - вiдмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий:
Справа № 536/1868/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 17.09.2015 року о 10:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 17.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Запоріжгаз звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

21 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК-6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових тетирорій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК-6 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 24 січня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/6936/14-ц
Провадження № 2/234/3235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи №234/6936/14-ц, провадження № 2/234/3235/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину , -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/6936/14-ц, провадження № 2/234/3235/14 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину . Рішенням суду заяву було задоволено. Зазначене рішення суду набрало законної сили 23.09.2014 року.

Судом було встановлено, що в судовому рішенні допущено описку, яка полягала в невірному написані у вступної та резолютивної частині рішення суду прізвища позивача. При потрібному Гайворонської помилково зазначено Гайваронської.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 11.09.2014 року (а.с.31), дійсно прізвище позивача у вступної та резолютивної частині зазначено як Гайваронської. Однак згідно паспорту прізвище зазначено як ОСОБА_1 ( а.с. 5)

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 11.09.2014 року в неправильному написанні прізвища позивача, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки у вступної та резолютивної частині рішення рішенні Краматорського міського суду від 11 вересня 2014 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/6936/14-ц, провадження № 2/234/3235/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину , зазначивши замість помилкового написання прізвища позивача Гайваронської потрібне Гайворонської .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 182/7252/15-ц
Провадження № 2/0182/3853/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.12.2015 року о 08.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/113/15 Головуючий у 1 інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 про захист честі та гідності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2015 року.

Суддя:
< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Справа № 608/1967/14-ц

Номер провадження2/608/13/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної архітектурно-будівельної інспекції Тернопільської області, оскільки прийняте рішення прямо впливає на її права та обовязки.

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 вважає клопотання безпідставним, просить в задоволенні відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_5 не зявився, заяви про продовження розгляду справи без його участі не подав.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом в залежності від обставин справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки представником позивача не доведено, що прийняте судом рішення може вплинути на права чи обовязки Державної архітектурно-будівельної інспекції Тернопільської області (46002 Тернопіль, вул. Шпитальна, 7).

Керуючись ст. ст. 35, 36 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 - відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора та скасування реєстрації права власності по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Л М Запорожець
Справа№ 490/258/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.01.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

21.01.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2015 року на 14 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20571/14-ц

06 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Рівненській області про скасування акту-опису арешту майна та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20571/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Рівненській області про скасування акту-опису арешту майна та визнання права власності на майно.

Судове засідання призначити на 22.01.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 363/3722/14 Головуючий у І інстанції Підкураганний В. В.
Провадження № 22-ц/780/1132/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко
УХВАЛА

19.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуВишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року в позові відмовлено.

18 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження .

Разом з тим, апелянт подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Копію повного тексту ухвали суду апелянт отримав лише 15 грудня 2014року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Лащенко В. Д.
У Х В А Л А

19.01.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську заяву про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду від 27.11.2014 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони не зявилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Лисичанського міського суду від 27.11.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини скасувати.

Справу призначити до розгляду на 28 січня 2015 р. об 11-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/2088/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2088/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 01.12.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

15 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С. про припинення договору оренди землі та стягнення несплаченої орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С. про припинення договору оренди землі та стягнення несплаченої орендної плати.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дії головного державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Падалки О.С. та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дії головного державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Падалки О.С. та скасування постанови.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: