Справа № 577/4422/14-ц
Провадження № 2/577/12/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат по ремонту та благоустрою будинку і господарчо-побутових будівель, а також витрат, пов»язаних з похованням спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, уточнивши свої позовні вимоги (а.с. 189-190 ), та прохають суд стягнути з відповідачів понесені ними витрати на ремонт та благоустрій будинку, будівництво господарчо-побутових будівель за адресою: АДРЕСА_1, а саме, стягнути на користь ОСОБА_1 вартість робіт та матеріалу по газифікації будинку в розмірі 10 136 грн. 00 коп., вартість заміни дверної коробки між сінями та верандою і вартість матеріалу в розмірі 859 грн. 00 коп., всього 10 955 грн. 00 коп. Стягнути на користь ОСОБА_2 вартість робіт і матеріалів по будівництву та ремонту огорожі в розмірі 4 689 грн. 00 коп., вартість робіт та матеріалу по будівництву цегляного сараю в розмірі 7 869 грн. 00 коп., вартість матеріалів та робіт по будівництву вбиральні в розмірі 2 280 грн. 00 коп., вартість фарбування будинку в розмірі 816 грн. 00 коп., вартість матеріалу та робіт по будівництву огорожі з сітки - рабиці в розмірі 1 946 грн. 00 коп., вартість встановлення лічильника в розмірі 97 грн. 76 коп. , а також вартість будівництва вбиральні у будинку в розмірі 5 112 грн. 00 коп., всього 22 809 грн. 76 коп. Крім того, ОСОБА_2 прохає суд стягнути на її користь понесені нею витрати, пов»язані з похованням, відправленням поминальних обрядів та встановлення пам»ятника спадкодавцю ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в розмірі 22 568 грн. 00 коп. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_7, який був братом ОСОБА_1 та рідним дядьком ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить і житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, які розташовані по АДРЕСА_1. Вказаний будинок раніше належав матері ОСОБА_1 та, відповідно, бабі ОСОБА_2 - ОСОБА_8, а після її смерті перейшов в порядку спадкування до ОСОБА_7 Після смерті ОСОБА_7, ОСОБА_1 подала заяву про відмову від спадщини на користь своєї доньки ОСОБА_2 Будинок АДРЕСА_1, в якому до своєї смерті проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_7, був побудований до 1924 року, у зв»язку з чим потребував ремонту та робіт з його благоустрою. Оскільки ОСОБА_8 була інвалідом І групи, а ОСОБА_7 страждав на захворювання серця і тяжко хворів, вони не мали коштів на догляд за будинком, то, починаючи з 2005 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проводили постійні відновлювальні роботи у будинку щодо його благоустрою, а також роботи по благоустрою господарчо-побутових будівель. Так, ОСОБА_1 за власні кошти здійснила газифікацію будинку, провела газ в літню кухню, на що нею було витрачено 10 136 грн. 00 коп., замінила двері з веранди до сіней, на що витратила 859 грн. 00 коп.

З січня 2009 року ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, стали проживати разом з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 за власні кошти встановила нову огорожу з боку АДРЕСА_1, на що витратила власні кошти в розмірі 4 689 грн. 00 коп. Восени 2010 року вона побудувала замість старого дерев»яного сараю, який знаходився в аварійному стані, новий цегляний сарай, на що витратила 7 869 грн. 00 коп., до сараю вона прибудувала цегляну вбиральню, на що було витрачено 2 280 грн. 00 коп. У 2011 році ОСОБА_2 повністю пофарбувала будинок, на що було витрачено 816 грн. 00 коп., встановила огорожу з сітки-рабиці з тильної сторони будинку довжиною 30 м., що коштувало їй 1 946 грн. 00 коп. 10 серпня 2011 року вона встановила у будинку електролічильник, за коробку до якого сплатила 64 грн. 00 коп., а за кабель - 33 грн. 76 коп. Так як ОСОБА_7 потребував стороннього догляду, то ОСОБА_2 за власні кошти також побудувала у будинку водяну вбиральню з дверима-купе, на що також витратила 5 112 грн. 00 коп. Всього ОСОБА_2 на ремонт і благоустрій будинку та будівництво господарчо-побутових будівель було витрачено 22 809 грн. 76 коп.

Крім того, ОСОБА_2 за рахунок власних коштів поховала ОСОБА_7 Для поховання вона придбала рушники, головні хустини, простирадло, марлю, носові хустини на загальну суму 1 260 грн. 00 коп., вартість ритуальних послуг коштувала їй 1 358 грн. 00 коп., вартість поминального обіду після поховання - 4 250 грн. 00 коп., вартість поминального обіду на 9 днів - 4 100 грн., вартість поминального обіду на 40 днів - 2 500 грн., вартість поминального обіду на півроку - 2 000 грн. 00 коп., на рік - 3 500 грн. Також нею був встановлений намогильний пам»ятник, на встановлення якого витрачено 700 грн., вартість пам»ятнику - 2 900 грн. 00 коп. Всього ОСОБА_2 понесла витрати у зв»язку з похованням ОСОБА_7 та відправленням поминальних обрядів на загальну суму 22 568 грн. 00 коп. Так як відповідачі не приймали участі у ремонті та роботах з благоустрою будинку, а також не несли витрат на поховання ОСОБА_7, в той час як є його спадкоємцями, які прийняли спадщину, то відповідно до ст. 1281 ЦК України, прохають стягнути з них витрати на ремонт та благоустрій, будівництво господарчо-побутових будівель, а також, відповідно до ст. 1232 ЦК України, витрати на поховання ОСОБА_7, встановлення пам»ятнику та відправлення поминальних обрядів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що будинок АДРЕСА_1 належав на праві власності її матері - ОСОБА_8, яка проживала та була зареєстрована у вказаному будинку з 1978 року. З 2004 року у вказаному будинку став проживати її брат ОСОБА_7 ЇЇ мати була дуже хворою та з 2003 року не підводилася з ліжка, а брат в липні 2005 року переніс інфаркт. Мати та брат потребували постійного догляду та за станом здоров»я нічого не могли виконувати по господарству, а всі кошти, які вони отримували у вигляді пенсії, витрачалися на придбання ліків. За таких обставин, вона у 2005 році за власні кошти виконала газифікацію будинку, а у 2007 році встановила двері з веранди до сіней. Після смерті їх матері будинок АДРЕСА_1 перейшов за заповітом до її брата - ОСОБА_7 Вона продовжувала доглядати за братом, а з січня 2009 року у вказаному будинку стала проживати ОСОБА_2, яка займалася ремонтом будинку та господарчо-побутових будівель. Після смерті ОСОБА_7 вона та ОСОБА_2 здійснили його поховання та відправлення поминальних обрядів. За життя ОСОБА_7 мав намір все свої майно, в тому числі і будинок, залишити ОСОБА_2 Проте, заповіт на ім»я ОСОБА_2 він не залишив та спадкоємцями після його смерті стали його сини - відповідачі по справі. Так як будинок перейшов у спадок до відповідачів, то вона прохає стягнути з них на її користь витрати, пов»язані з його благоустроєм.

Позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що з січня 2009 року вона разом з сином стала проживати у будинку свого дядька ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, з тим, щоб доглядати за дядьком. Так як будинок та господарчо-побутові будівлі потребували ремонту, то вона у 2009 році побудувала паркан з боку АДРЕСА_1 та відремонтувала паркан з боку АДРЕСА_1, у 2010 році побудувала замість старого новий цегляний сарай та вбиральню, у 2011 році зробила огорожу з сітки-рабиці, а також зробила вбиральню у будинку, замінила старий лічильник на новий, пофарбувала будинок зовні, у 2012 році вона переклеїла шпалери у будинку та пофарбувала веранду. Всі ці роботи вона виконала за власні кошти. Роботи були виконані до ІНФОРМАЦІЯ_3 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 помер та вона займалася на його поховання, здійснювала відправлення поминальних обрядів, на що також витратила 22 568 грн. 00 коп. власних коштів. Так як будинок перейшов у спадок до відповідачів, але вони не приймали участі у його ремонті та роботах з благоустрою, то прохає стягнути на її користь всі, понесені нею у зв»язку з ремонтом будинку і господарчо-побутових будівель, витрати, а також витрати на поховання і відправлення поминальних обрядів.

Представник позивачів ОСОБА_3 (а.с. 34-34 а) позовні вимоги також підтримала та пояснила, що витрати на ремонт і благоустрій будинку та господарчо-побутових будівель позивачі прохають стягнути відповідно до ст. 1281 ЦК України, а витрати поховання ОСОБА_7, відправлення поминальних обрядів та встановлення пам»ятника - відповідно до ст. 1232 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково та пояснив, що дійсно він є спадкоємцем за законом після смерті свого батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Він прийняв спадщину та за рішенням суду за ним визнане право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1. Всі ремонтні роботи були проведені у будинку та господарчо-побутових будівлях ще за життя його батька, який також працював, а в подальшому, отримував пенсію, а тому він не повинен відшкодовувати позивачам вказані витрати. Що стосується витрат на поховання ОСОБА_7, то вони не підтверджені документально, а також на поховання ОСОБА_7 позивачка ОСОБА_2 отримала в управлінні ПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі допомогу, яка повністю покрила понесені нею витрати. В той же час, він згоден в повному обсязі відшкодувати понесені ОСОБА_2 витрати на придбання та встановлення ОСОБА_7 намогильного пам»ятника, без врахування коштів, отриманих ОСОБА_2 як допомога на поховання.

Представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_6 (а.с. 35) позов визнала частково та вважає, що ОСОБА_4 не повинен відшкодовувати позивачам витрати, пов»язані з благоустроєм і ремонтом будинку АДРЕСА_1, так як газифікація будинку, а також витрати ОСОБА_1 щодо заміни дверної коробки між сінями та верандою були понесені у 2005 - 2007 роках, коли будинок ще належав на праві власності матері ОСОБА_1 - ОСОБА_8 Після її смерті спадкоємцем став ОСОБА_7, до якого перейшло також право власності на будинок. За таких обставин, якщо у позивачки ОСОБА_1 були вимоги щодо повернення коштів, витрачених на газифікацію будинку та встановлення дверей, то вона мала пред»явити їх безпосередньо до спадкоємця ОСОБА_8 - свого брата ОСОБА_7 Крім того, ОСОБА_1 не надано документів які б підтверджували точну вартість витрачених нею на газифікацію будинку АДРЕСА_1 коштів. З вимогами щодо відшкодування зазначених витрат та визнання її кредитором спадкодавця ОСОБА_1, у встановленому законом порядку, до нотаріальної контори та спадкоємців не зверталася. Крім того, нею не враховані вимоги ст. 1282 ЦК України щодо задоволення вимог кредитора лише в межах вартості отриманого у спадок майна. Що стосується вимог ОСОБА_2 про відшкодування понесених нею витрат на ремонт та благоустрій будинку, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки, всі роботи були проведені за життя ОСОБА_7 та з його дозволу. З січня 2009 року ОСОБА_2 проживала у будинку ОСОБА_7 та, відповідно, повинна була нести витрати по його утриманню. ОСОБА_2 не надані документи, які б підтверджували понесені нею за період 2009-2012 років витрати на ремонт, благоустрій будинку та будівництво господарчо-побутових будівель. Крім того, з технічного паспорту, виданого КП «Конотопське МБТІ» 4 жовтня 2012 року на будинок АДРЕСА_1 не вбачається, що були побудовані нові цегляний сарай, вбиральня, сіни були переобладнані під вбиральню, а також, що здійснювалося будівництво нової огорожі. ОСОБА_2 при пред»явленні вимог до відповідачів не враховані положення ст. ст. 1281, 1282 ЦК України. Стосовно вимог ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання, відправлення поминальних обрядів та встановлення пам»ятника ОСОБА_7, то вони також не підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач ОСОБА_4 про смерть батька дізнався випадково від сусіда, позивачі його про смерть батька не повідомляли та не обговорювали з ним всі питання, пов»язані з похованням. До витрати на поховання, відповідно до Закону України «Про поховання та похоронну справу», належать витрати з моменту смерті людини до моменту поміщення труни з тілом у могилу, а також з утриманням місця поховання. За таких обставин, витрати на відшкодування обіду після поховання ОСОБА_7, а також відправлення поминальних обрядів на дев»ять та сорок днів, півроку та рік задоволенню не підлягають. Документи, які підтверджують придбання ритуальних товарів не оформлені належним чином, а також слід врахувати, що ОСОБА_2 була виплачена допомога на поховання в розмірі 1 923 грн. 90 коп. В той же час ОСОБА_4 згоден відшкодувати позивачці ОСОБА_2 витрати на придбання пам»ятника в розмірі 2 900 грн. 00 коп., а також на його встановлення в розмірі 700 грн. 00 коп. Він не порушує питання про відрахування з вказаної суми витрат суму виплаченої ОСОБА_2 допомоги на поховання.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнав частково, згоден сплатити на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на придбання та встановлення намогильного пам»ятника, та пояснив, що він є спадкоємцем за законом після смерті свого батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, прийняв спадщину та за рішенням суду за ним визнане право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1. Він вважає, що не повинен відшкодовувати витрати на ремонт будинку та господарчо-побутових будівель, так як всі вони були проведені ще за життя його баби - ОСОБА_8 та батька - ОСОБА_7 При цьому бажає зазначити, що ОСОБА_2 не був побудований новий паркан, а також сарай та вбиральня. Витрати на поминальні обряди він також не повинен відшкодовувати, так як їх відшкодування не передбачене діючим законодавством. За витрати на поховання ОСОБА_2 вже отримала допомогу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільних справа № 577/5539/13-ц, № 577/6610/13-ц та № 577/2248/14-ц, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 з господарчо-побутовими будівлями (а.с. 92).

Вказаний будинок до 4 червня 2009 року належав на праві власності ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, виданих Конотопською міською державною нотаріальною конторою 6 серпня 1979 року за реєстровими номерами № № 1871, 1873, договору дарування, посвідченого Конотопською державною нотаріальною конторою 21 березня 1983 року за реєстровим № 1689, зареєстрованих у КП «Конотопське МБТІ» за реєстровими номерами № 878 від 9 серпня 1979 року, 22 червня 1983 року, № РПВН 27334851 (а. 11 справи №577/5539/13-ц, а. 11 справи № 577/6610/13-ц).

ОСОБА_1 була донькою ОСОБА_8 (а.с. 9,10).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_8 померла (а.с.7).

Після її смерті спадщину прийняв ОСОБА_7 та на його ім»я Конотопською міською державною нотаріальною конторою 4 червня 2009 року було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 112).

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 8) та після його смерті відкрилася спадщина.

За повідомленням Конотопської міської державної нотаріальної контори від 30 вересня 2014 року, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 до Конотопської міської державної нотаріальної контори 14 липня 2012 року надійшли заяви про відмову від спадщини від сестри померлого - ОСОБА_1 та про прийняття спадщини від племінниці померлого ОСОБА_2, 25 вересня 2012 року надійшла заява про прийняття спадщини від сина померлого - ОСОБА_4, а 2 листопада 2012 року - заява про прийняття спадщини від сина померлого - ОСОБА_5 (а.с. 112).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року був встановлений факт, що будинок з господарчо-побутовими будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а також за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було визнане право власності за кожним на ? частину вказаного житлового будинку та господарчо-побутових будівель в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 6).

Право приватної спільної часткової власності на житловий будинок та господарчо-побутові будівлі, розташовані по АДРЕСА_1 Сумської області, на даний час зареєстроване у реєстраційній службі Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області за відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визначено, що розмір частки кожного із них становить 1/2 частину будинковолодіння (а.с. 194).

З довідки КП «Конотопське МБТІ» від 1 квітня 2014 року вбачається, що вартість житлового будинку та господарчо-побутових будівель за адресою: АДРЕСА_1 становить 30 516 грн. 00 коп. (а.с. 92) така ж вартість житлового будинку та господарчо-побутових будівель зазначена і в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2014 року (а.с. 6, справа № 577/2248/14-ц) .

Позивачі прохають стягнути на їх користь понесені ними витрати на ремонт та благоустрій будинку, ремонт та будівництво господарчо-побутових будівель за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на норми ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

В силу приписів ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов»язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред»явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З наведеної норми витікає, що право пред»явити вимоги до спадкоємців має право лише кредитор спадкодавця.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він у 2005 році був головою кооперативу по газифікації та його кооператив мав прокласти центральну трубу газопроводу по АДРЕСА_1, до якої в подальшому мали приєднати будинки, в тому числі будинок АДРЕСА_1. Роботи по газифікації розпочалися 22 вересня 2005 року. До кооперативу входила як ОСОБА_1, так і ОСОБА_8, так як вони мали намір підвести газ до двох будинків, розташованих на подвір»ї. Всі питання пов»язані з газифікацією, вирішувала ОСОБА_1, яка також вносила внески за 2 будинки до кооперативу.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є сусідом позивачів з 2004 року. У 2005 році коли виконували роботи щодо прокладання газової труби з метою подальшої газифікації будинків по АДРЕСА_1, то всіма питаннями щодо майбутньої газифікації будинку АДРЕСА_1 займалася ОСОБА_1 До кооперативу входила як ОСОБА_1, так і її мати - ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що у жовтні 2005 року він у будинку АДРЕСА_1 виконував роботи щодо зварювання труб з метою проведення майбутньої газифікації будинку. На той момент у будинку проживала ОСОБА_8, ОСОБА_7, але кошти за виконану роботу в розмірі 1 500 грн. йому сплатила ОСОБА_1 Також у 2009-2010 роках біля будинку АДРЕСА_1 був поставлений бетонний паркан, а у 2010 році побудований сарай. Всіма питаннями будівництва займалася ОСОБА_1 ОСОБА_2 стала проживати у будинку вже після смерті ОСОБА_8 з 2008 чи у 2009 року. Вона зробила у будинку косметичний ремонт, обладнала вбиральню, замінила двері. На той момент, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 робили ремонт ОСОБА_7 був ще живий.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він був товаришем ОСОБА_7, який з 2004 року став проживати у будинку своєї матері за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_7 та його мати дуже хворіли, тому всі роботи по господарству та щодо догляду за будинком з 2004 року виконувала ОСОБА_1 Вона у 2005 році займалася питаннями газифікації будинку, підвела до будинку газ, а у 2007 році замінила двері у будинок. Коли з 2009 року у будинку разом з ОСОБА_7 стала проживати його племінниця ОСОБА_2, то вона стала виконувати роботи щодо ремонту та благоустрою будинку і господарчо-побутових будівель. Так, у 2009 році замінила паркан по АДРЕСА_1, у 2010 році побудувала цегляний сарай та вбиральню, встановила паркан з боку АДРЕСА_1, у 2011 році зробила вбиральню в хаті, а також пофарбувала будинок та зробила в ньому косметичний ремонт. Всі ці роботи ОСОБА_2 проводила ще за життя ОСОБА_7 Похованням ОСОБА_7 займалися позивачі, які також відправляли всі поминальні обряди, а у 2013 році встановили ОСОБА_7 намогильний пам»ятник.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона знає ОСОБА_1 більше 30 років, а також знала ОСОБА_7, з яким до 2003 року працювала разом. Їй відомо, що ОСОБА_7 проживав у АДРЕСА_1 та у вказаному будинку позивачі у 2009 році зробили паркан з дерева, а також паркан з боку АДРЕСА_1, у 2011 році пофарбували будинок. Також позивачі, ще за життя ОСОБА_7 та його матері, підвели до будинку газ. Після смерті ОСОБА_7 позивачі займалися його похованням та відправленням всіх поминальних обрядів.

За поясненнями свідка ОСОБА_15, яка проживає АДРЕСА_2 з 1976 року та була сусідкою ОСОБА_7, у 2005 році виконувалися роботи щодо прокладення центральної газової труби, з тим, щоб в подальшому газифікувати будинки, в тому числі будинок АДРЕСА_1. До кооперативу з газифікації входили як ОСОБА_1, так і ОСОБА_8 У 2011 році до неї як працівника Конотопського районного відділення «Енергозбут» приходила ОСОБА_2 та вирішувала питання щодо винесення електролічильника на будинок. Всі документи оформлювала ОСОБА_2 Проте, заяву вона писала від імені ОСОБА_7 як власника будинку. Їй також відомо, що у серпні 2010 року ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 побудувала сарай з цегли, а також у 2009 чи 2010 році поміняла паркан з боку АДРЕСА_1. ОСОБА_2 також фарбувала будинок. Всі ці роботи були виконані ще за життя ОСОБА_7 Похованням ОСОБА_7, відправленням поминальних обрядів також займалися позивачі.

Як пояснив свідок ОСОБА_16 у 2007 році він допомагав ОСОБА_1 встановити у будинку АДРЕСА_1 двері між верандою і сінями. Також у 2009-2010 роках на прохання ОСОБА_2 він зробив проводку в новий цегляний сарай, у 2011 році облаштував у будинку вбиральню.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона знає ОСОБА_1 близько 20 років та вони товаришують, їй відомо, що у 2009 чи 2010 роках до її чоловіка звернулася ОСОБА_1 та попрохала допомогти побудувати по АДРЕСА_1, у господарстві її брата ОСОБА_7, цегляний сарай. Її чоловік побудував вказаний сарай, а поруч із сараєм цегляну вбиральню. Кошти за вказані роботи віддавала ОСОБА_2, незважаючи на те, що на той час у будинку проживав та його господарем був ОСОБА_7

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_18, у 2010 році у господарстві ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 він займався будівництвом цегляного сараю та вбиральні. На той час у будинку проживали ОСОБА_1, її донька ОСОБА_2, брат ОСОБА_1 та дядько ОСОБА_2 - ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що влітку 2009 року він відремонтував паркан по АДРЕСА_1. Вказані роботи прохала виконати ОСОБА_1, а за їх виконання розраховувалася ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона знає позивачів та їх родину з 1990 року. З 2004 року у будинку АДРЕСА_1 став проживати ОСОБА_7 Коли вона спілкувалася з ОСОБА_7, то останній жалівся, що у нього дуже мала пенсія та говорив, що йому допомагають його сестра ОСОБА_1 та племінниця ОСОБА_2 Влітку 2009 року чи 2010 року, точного часу вона не пам»ятає, у господарстві по АДРЕСА_1 був побудований новий цегляний сарай. Також вона бачила, що у будинку ОСОБА_2 клеїла шпалери. Їй також відомо, що ОСОБА_7 помер. Весною 2013 року вона приходила на кладовище на могилу ОСОБА_7 та бачила, що там був встановлений намогильний пам»ятник.

Свідок ОСОБА_21 також пояснив, що будівництво сараю у господарстві ОСОБА_7 велося у 2010 -2011 роках ще за життя ОСОБА_7

Згідно пояснень свідка ОСОБА_22 газифікація будинку АДРЕСА_1 була проведена у 2005 році, коли ще були живі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 За життя ОСОБА_7 побудував також вбиральню у будинку.

З вищевказаних пояснень свідків вбачається, що роботи по газифікації будинку

АДРЕСА_1, а також щодо заміни дверної коробки між сінями та верандою були проведені ще за життя ОСОБА_8, а інші роботи щодо благоустрою будинку та будівництва господарчо-побутових будівель - за життя ОСОБА_7

Вказані факти не заперечують і позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до листів Конотопського управління по експлуатації газового господарства від 25 вересня 2014 року та від 21 жовтня 2014 року, технічні умови на газифікацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 були видані Конотопським управлінням експлуатації газового господарства 4 серпня 2005 року на підставі заяви ОСОБА_8. Будівництво газопроводу було закінчене у жовтні 2005 року, а 18 листопада 2005 року був проведений первинний пуск газу до будинку. Власником газопроводу від межі балансового розмежування до газових приладів була ОСОБА_8 (а.с. 144, 145). З квитанції до прибуткового касового ордеру № 966 від 27 жовтня 2005 року також витікає, що кошти за монтаж газопроводу сплачувала ОСОБА_8 (а.с 52).

Суд враховує, також, що ОСОБА_8 була зареєстрована та проживала у АДРЕСА_1 по день своєї смерті (по ІНФОРМАЦІЯ_4 року) (а.с 228), а ОСОБА_7 був зареєстрований за вказаною адресою з 7 грудня 1978 року та постійно проживав у будинку з листопада 2004 року по день своєї смерті (по ІНФОРМАЦІЯ_3 року) (а.с. 227).

Земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд по АДРЕСА_1 була приватизована на ім»я ОСОБА_8 за рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 28 грудня 1993 року № 468, землевпорядна документація на земельну ділянку не виготовлялася, державний акт не видавався (а.с.6, а. 14 справи № 577/2248/14-ц).

Вказані факти сторони також не оспорюють.

ОСОБА_2 з 2009 року проживає (без реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 93), що свідчить про те, що вона користувалася вказаним будинком та господарчо-побутовими будівлями.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що роботи з газифікації будинку АДРЕСА_1, його благоустрою та ремонту, а також щодо будівництва господарчо-побутових будівель за вказаною адресою вони виконували добровільно, будь-яке доручення на їх виконання від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вони не отримували.

Суд приймає до уваги і той факт, що, незважаючи на те, що після смерті ОСОБА_8 спадщину прийняв її син - ОСОБА_7, роботи по газифікації будинку та встановленню дверної коробки між сінями та верандою були проведені за життя ОСОБА_8, позивачка ОСОБА_1 вимоги до ОСОБА_7 як кредитор спадкодавця ОСОБА_8 не пред»являла.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено що до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суд враховує, що обов»язки спадкодавця - це договірні та недоговорні майнові зобов»язання, які в силу їх правової природи можуть успадковані, а борги спадкодавця - це майнові зобов»язання, які прийняв на себе спадкодавець перед фізичними та юридичними особами-кредиторами, але смерть позбавила його можливості їх виконати. Вказані обов»язки (борги) спадкоємця перед іншими особами мають бути підтверджені у встановленому законом порядку та доказами, які б дозволяли визначити конкретних кредиторів спадкодавця, розмір його заборгованості (обсяг зобов»язань) перед ними.

За поясненнями позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за життя ОСОБА_7 вимоги до нього про відшкодування витрат, понесених ними у зв»язку з ремонтом та благоустроєм будинку та господарчо-побутових будівель по АДРЕСА_1, вони не пред»являли.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні позивачами не надано доказів того, що у спадкодавця ОСОБА_7 на момент відкриття спадщини по відношенню до них залишилися невиконані зобов»язання, які не припинилися внаслідок його смерті, а також докази того, що до складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, увійшли і його обов»язки щодо повернення їм коштів, наданих на ремонт і благоустрій будинку та господарчо-побутових будівель по АДРЕСА_1, та, відповідно, вони були кредиторами спадкодавця ОСОБА_7, а тому відповідачі зобов»язані задовольнити їх вимоги щодо відшкодування витрат, понесених на ремонт та благоустрій будинку і господарчо-побутових будівель за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, позивачі будь-які вимоги до відповідачів як спадкоємців ОСОБА_7, в обумовлений ст. 1281 ЦК України строк, не пред»являли.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення витрат по ремонту та благоустрою будинку і господарчо-побутових будівель, які знаходяться по АДРЕСА_1, задоволенню не підлягають.

Встановлено, що поховання ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року здійснювала ОСОБА_2 (а.с. 55,57).

Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов»язані відшкодовувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та на поховання спадкодавця.

Зазначена норма закону містить особливості при покладенні на спадкоємців обов»язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця, а саме: такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення.

Статтею 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначено, що поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв»язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

З наведених норм закону витікає, що витрати на проведення поминальних обідів не входять до складу витрат, які мають відшкодовуватися спадкоємцями відповідно до ст. 1232 ЦК України.

Враховуючи зазначене, вимоги ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених нею на влаштування поминальних обідів після смерті ОСОБА_7 не підлягають задоволенню.

Позивачка ОСОБА_2 прохає стягнути на її користь також витрати, пов»язані з похованням ОСОБА_7, а саме, витрати, понесені нею на придбання рушників, головних хустин, простирадла, марлі, носових хустин на загальну суму 1 260 грн. 00 коп., а також вартість ритуальних послуг в розмірі 1 358 грн. 00 коп.

Для підтвердження своїх вимог про відшкодування витрат на суму 1 260 грн. 00 коп. позивачкою ОСОБА_2 наданий товарний чек № 741 від 30 травня 2012 року (а.с. 18, 78).

Проте, вказаний розрахунковий документ не відповідає вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів, затв. наказом ДПА України від 1 грудня 2000 року № 614, не містить печатки суб»єкта підприємницької діяльності (при її відсутності штампу підприємства). В судовому засіданні не надано доказів того, що товарний чек № 741 від 30 травня 2012 року був зареєстрований в органах державної податкової служби

Позивачка ОСОБА_2 пояснила, що товар, зазначений у товарному чеку № 741 від 30 травня 2012 року був придбаний нею у фізичної особи-підприємця ОСОБА_23 та надала документи, які підтверджують, що вказана особа зареєстрована як суб»єкт підприємницької діяльності та має право здійснювати роздрібну торгівлю текстилем (а.с. 225, 226).

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_24 про те, що вказаний товарний чек був виписаний нею як продавцем товару безпосередньо після його продажу, оскільки, в судовому засіданні не здобуто доказів, що ОСОБА_24 зареєстрована як фізична особа-підприємець та має право здійснювати діяльність, пов»язану з торгівлею непродовольчим товарами, а також, що вона перебувала у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_23 та, відповідно, мала право виписувати розрахункові документи на продаж товару, який належить останній.

За таких обставин, товарний чек № 741 від 30 травня 2012 року не може слугувати належним і допустимим доказом по справі.

Що стосується відшкодування позивачці ОСОБА_2 витрат вартості ритуальних послуг в розмірі 1 358 грн. 00 коп., то вказані витрати підтверджуються товарним чеком № 79, виданим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_25 30 травня 2012 року. До складу вказаних витрат належать витрати з надання послуг ритуального призначення: копання могили, винесення покійника з будинку до катафалка та до місця поховання, захоронення, послуги катафалка та автобусу супроводу на суму 1 060 грн. 00 коп., а також товари ритуального призначення: придбання труни та вінків на суму 298 грн. 00 коп. (а.с. 24, 222)

ОСОБА_25 зареєстрований як фізична особа-підприємець та має право надавати послуги з організації поховань та суміжні послуги (а.с. 219-221, 223).

З листа управління ПФУ в м. Конотопі та Конотопському рай оні від 30 вересня 2014 року вбачається, що допомога на поховання ОСОБА_7 була виплачена ОСОБА_2 1 червня 2012 року в розмірі 1 923 грн. 90 коп. (а.с. 117).

За таких обставин, сума, сплачена позивачкою ОСОБА_2 за послуги ритуального призначення та товари ритуального призначення в розмірі 1 358 грн. 00 коп. повністю покривається виплаченою їй допомогою на поховання ОСОБА_7

Позивачкою ОСОБА_2 пред»явлені також вимоги про стягнення з відповідачів на її користь витрат, пов»язаних з придбанням та встановленням намогильного пам»ятника ОСОБА_7

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказані вимоги позивачки ОСОБА_2 визнали в повному обсязі та кожен окремо пояснив, що згоден відшкодувати вказані витрати повністю, без урахування отриманої ОСОБА_2 допомоги на поховання, яка має покрити інші, документально не підтверджені, витрати, понесені нею на поховання ОСОБА_7

Статтею 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» передбачено, що намогильні споруди - це пам»ятні споруди, які встановлюються на могилах та увічнюють пам»ять про померлих.

З наданої позивачкою ОСОБА_2 накладної № 24 від 15 травня 2014 року, яка була видана приватним підприємцем ОСОБА_26 вбачається, що ОСОБА_2 за придбання пам»ятника було сплачено 2 900 грн. 00 коп. та за його встановлення - 700 грн. 00 коп. (а.с. 20, 193 а). Особа, у якої ОСОБА_2 придбала намогильний пам»ятник - ОСОБА_26, зареєстрована як фізична особа-підприємець та має право надавати послуги, пов»язані з роздрібною торгівлею (а.с. 21-22).

Відповідно до роз»яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, витрати на виготовлення пам»ятників і огорож визначаються, виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам»ятників і огорож в даній місцевості.

Понесені ОСОБА_2 витрати на виготовлення пам»ятника ОСОБА_7 не перевищують граничної вартості стандартних пам»ятників в м. Конотопі Сумської області станом на 2013 рік (а.с. 216, 217).

За таких обставин, визнання відповідачами в цій частині позову не суперечить закону, а тому з відповідачів на користь позивачки слід стягнути витрати, понесені нею на виготовлення та встановлення намогильного пам»ятника в розмірі по 1 800 грн. 00 коп. з кожного (2 900 грн. 00 коп. + 700 грн. 00 коп. : 2).

Що стосується відшкодування понесених позивачкою ОСОБА_2 судових витрат, то суд враховує, що, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З приєднаної до позовної заяві квитанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір в повному обсязі, виходячи з розміру загальної суми позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був сплачений ОСОБА_1 (а.с. 1).

ОСОБА_2 не надано документального підтвердження понесених нею судових витрат.

Крім того, відповідач ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи (а.с. 195) та, відповідно до підп. 9 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 1216,1218,1220,1221, 1232, 1261, 1268, 1281, 1282 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7, Положенням про форму та зміст розрахункових документів, затв. наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат по газифікації та ремонту будинку в розмірі 10 955 грн. 00 коп. - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на поховання спадкодавця, витрати, понесені на виготовлення та встановлення намогильного пам»ятника в розмірі по 1 800 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот грн. 00 коп.) з кожного.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.