overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовелектросталь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7900 грн. була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно надати суду докази того, що нарахована сума заробітної плати, вказана у розрахункових листах, які надані позивачем та ніким не завірені, не була виплачена. До того ж нарахована сума заробітної плати не співдає з сумою, яку заявник просить стягнути.

Строк виконання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду суду було зазначено 20 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до розписки заявник отримала копію ухвали суду 14.08.2015 року, але станом на 25.08.2015 року до суду вишезазначених документів для усунення недоліків не надано.

Суддя повертає заяву про видачу судового наказу відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, а саме якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовелектросталь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7900 грн. вважається неподаною і та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 209/2189/15-ц
Провадження № 2/209/1184/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або на підставі яких позивач може бути звільнений від його сплати (постанова Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних");

- до позову не додані документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 на видання наказу № 1 від 03 березня 2015 року Про виконання обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, внаслідок чого суд не має можливості встановити наявність у ОСОБА_3 повноважень на надання довіреності для звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_4 (рішення від 02 березня 2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта банк").

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду копії постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" та рішення від 02 березня 2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта банк".

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 761/1890/15-ц
Провадження №2/761/2873/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Головне управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Головне управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання у справі на 16 лютого 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 лютого 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 655/777/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21 серпня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву комунального закладу Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат (заінтересована особа орган опіки і піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат (заінтересована особа орган опіки і піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 27 серпня 2015 року о 13.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 185/5596/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 травня 2015 року на 15-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2556/15-ц
Провадження №: 2/332/939/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 годину 10 серпня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивачів надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" травня 2015 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_3 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 18.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1256/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1778/15
УХВАЛА
21 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого судді Власенка О.В.,
суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Прокуратури Хмельницької області на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна,
в с т а н о в и л а:
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Прокуратуру Хмельницької області (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький 29000);

-Хмельницьку обласну раду (майдан Незалежності, 2, Будинок Рад, м. Хмельницький 29005);

- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 199/1430/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зняття арешту з майна, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази на обґрунтування позовних вимог викладених у позові, оскільки позивач просить зняти арешт з усього майна у той час, як йому належить 1/2 його частина. Крім того, не зазначені докази в обґрунтування п. 3 позовних вимог.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 плачений 25 лютого 2015 року за квитанцією № 0.0.354042433.1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 596/519/15-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із даною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним укладений договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку по вул. Чайковського, 23, м. Копичинці Гусятинського району, укладеного в вересні 2012 року між сторонами по справі та визнати за нею право власності на майно.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2015 року позовну заяву позивача було залишено без руху.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Заявнику: ПАТ "Перший Український Міжнародний банк",
Боржнику: ОСОБА_1,
вул.Куйбишева, 36/15
Орган виконання рішень: Відділ примусового виконання
рішень Управління державної виконавчої служби
головного територіального управління юстиції
у Донецькій області,
бул.Машинобудівників, 32
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 07 серпня 2015 року для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам).
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на діяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною скаргою та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду на 28 серпня 2015 року на 14-15 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3786/15-ц
Провадження № 2/265/1747/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи утримання з 11 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 31 серпня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.08.2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/500/2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 19.08.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 324/1831/15-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
25.08.2015 м.Пологи
відповідно до ст. 525, 526 ГК України, ст.,ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: