Номер провадження: 22-ц/785/1726/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в листопаді 2010 року він купив у ОСОБА_4 автомобіль Мерседес 420, д/н НОМЕР_1 за 36 000 гривень, угоду оформили довіреністю, оскільки у подальшому він мав намір переобладнати автомобіль, і не хотів двічі вчиняти процедури переоформлення автомобіля.

При цьому, як пояснив позивач, розписки чи простої письмової угоди про продаж даного автомобіля сторони не укладали.

Таким чином, спірний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_4.

В теперішній час державним виконавцем на виконання виконавчого листа, виданого 31.05.2010 року Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість в сумі 524 013,87 гривень накладено арешт на спірний автомобіль та оголошено його розшук, що, на думку позивача, порушує його право як власника даного автомобіля.

На підставі зазначеного, позивач звернувся до суду із позовом та просив його задовольнити у повному обсязі з наведених у позовній заяві правових підстав.

В судове засідання відповідачі по справі не з'явились про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції відповідачі по справі не з'явились, однак вони сповіщались про розгляд справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, крім того, ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Віповідно до ч. 1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Матеріалами справи встановлено, що автомобіль Мерседес Бенц 420, 1988 р.в., д/н НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 22.04.2005 року МРЕВ №2 УДАІ УМВС України в Одеській області, належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 6).

10.11.2010 року ОСОБА_4 надала довіреність на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на право користування та розпорядження спірним автомобілем (а.с. 5).

20.06.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, у зв'язку із невиконанням виконавчого листа №2-2142, виданого 31.05.2010 року Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 524 013,87 гривень, та судові витрати в розмірі 1950 гривень, було винесено постанову про розшук майна боржника та накладено арешт на спірний автомобіль (а.с. 7).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що договір доручення за своїм юридичним змістом є договором про представництво та не може трактуватись як посвідчення договору купівлі - продажу.

Отже, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів позивач ОСОБА_3 у підтвердження своїх вимог, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_3 на те, що суд не прийняв до уваги тих обставин, що він набув право власності на спірний автомобіль з моменту укладення з ОСОБА_4 договору купівлі -продажу від 10.11.2010 року, який позивач не мав можливості надати у суді першої інстанції, після оформлення на його ім'я нотаріально посвідченої довіреності та з моменту отримання ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 4 500 доларів США, не приймається судовою колегією до уваги, у зв'язку з тим, що позивач не надав доказів ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції, які б підтвердили укладення нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу автомобілю, та зняття спірного автомобілю під час його продажу з державної реєстрації з попереднього власника, а саме з ОСОБА_4, що унеможливлює ОСОБА_3 набуття права власності на автомобіль у встановлений законом спосіб.

Отже, доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік