overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/ 4519 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1615 /15
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»

про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з травня 2014 року по серпень 2014 року в сумі 1104,07 грн., 3 % річних в сумі 5,68 грн., індекс інфляції в сумі 13,97 грн., а всього 1123,72 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 14.05.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 01.08.2014 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, у звязку із смертю боржника.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101, ст. ст. 209-210, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
№ 243/7532/15-ц
№ 2/243/3939/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

05.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

14.05.2015 Справа №607/6886/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення.

Суддя
Справа № 405/9401/14-ц
УХВАЛА

"15" травня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним поданням. Вказавши, що на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 405/941/14-ц, 2/405/1676/14 від 09.01.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в розмірі 28 740, 60 грн. та судового збору по справі в сумі 243, 60 грн.

Просить суд оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, з тих підстав, що боржник тривалий час не виконує зобовязання за рішенням суду в строк, наданий для самостійного виконання рішення.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів, з метою виявлення майна боржника, направлено запит до УДМС України для зясування місця проживання боржника.

Згідно відповідей, отриманих на запити державного виконавця, зясовано - боржник за останнім відомим місцем проживання не проживає, згідно довідки УДМС від 20.03.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 знятий з реєстрації згідно рішення суду, місцезнаходження не відоме. Згідно відповідей ПФУ, ДПС України, ОСОБА_2 пенсію не отримує, відкритих рахунків в банках та банківських установах не має, останнє місце роботи не відоме.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України „Про виконавче провадження , -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання та до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1338/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 травня 2015 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа №613/587/15-ц
Провадження № 2/613/292/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі провести 27 травня 2015 року о 09 г. 15 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
19.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3278/15-ц
Справа №205/3278/15ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
28.04.2015 Провадження № 2-н/380/15/15
Справа № 380/662/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 1907,53 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.
Відповідно до ст. ст. 509,525,526,623-625 ЦК України та керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя : А.М.Архангельський
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву до Тетіївського районного суду Київської області про його скасування .
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»_______________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________________20___р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6180/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"21" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання за позивачкою права власності на автомобіль Деу Ланос, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 - вартістю 40000,00 грн. та звільнення майна - зазначеного автомобіля з-під арешту.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 26 жовтня 2015 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3 особу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та 3-ій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2989/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 26 травня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачці до 26 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження 2/522/3372/15
У Х В А Л А

«27» квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про усунення перешкод в користуванні та вселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Одеська кіностудія» про усунення перешкод в користуванні та вселення.

Представник позивачки подав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Одеська кіностудія» про усунення перешкод в користуванні та вселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчинити ця особа.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про усунення перешкод в користуванні та вселення залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

27.04.2015
Справа № 513/676/15-ц
Провадження № 2/513/361/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області цивільну справу за ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Копія позовної заяви разом з додатками відповідачу надіслано поштою. Йому роз'яснено право подавати письмові заперечення проти позову та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до суду не з'явились.

Для об'єктивного та правильного вирішення справи суду необхідно дослідити докази, які зберігаються у нотаріуса, щодо наявності чи відсутності заповіту померлого ОСОБА_2, а також наявності чи відсутності спадкової справи. У зв'язку з чим, суд роз'яснив позивачці право подати заяву про забезпечення доказів в порядку ст.ст.133,134 ЦПК України.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.4 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 234/9394/15-ц
Провадження № 2/234/4332/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2015року о 09-30год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/409/15-ц

"15" травня 2015 р.

смт.Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді: Нестеренко О.С.,

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сахновщинським районним судом неодноразово було надіслано позивачу рекомендовані листи про виклик до суду .

Позивач в судове засідання не з»являється, причини не явки не повідомляє, в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість розглядати справу у відсутності позивача.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що явка представника позивача є необхідною.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169, 293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Викликати представника позивача в судове засідання, яке призначене на 09 липня 2015 року о 10:00 год.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: