Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3472/15-ц
Провадження №: 2/332/1193/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що ПАТ «Запоріжгаз» умисно ухиляється від укладення з нею договору про надання послуг з газопостачання. Через відсутність договору відповідач, на думку позивача, позбавлений права вимагати оплату послуг з газопостачання її квартири. Незважаючи на це, відповідач відключив її квартиру від мережі газопостачання, чим порушив її права як споживача вказаних послуг.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 також просить суд про забезпечення вказаного позову в частині відшкодування завданої їй неправомірними діями відповідача моральної шкоди у сумі 10000 грн., шляхом накладення арешту на банківський рахунок відповідача та негайного відновлення газопостачання її житла.

25.08.2015 р. провадження у справі відкрито, призначено судовий розгляд.

Вимогами ч.1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, поданого ОСОБА_1, суд враховує, що дійсно між сторонами виник спір з приводу надання послуг з газопостачання; обсяг позовних вимог, заявлених позивачем; той факт, що відповідач є юридичною особою, яка фактично здійснює статутну діяльність за відсутністю ознак неплатоспроможності.

При цьому суд враховує розяснення, які містяться у п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2009 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та зазначає, що накладення арешту на банківський рахунок ПАТ «Запоріжгаз» призведе до необґрунтованого перешкоджання господарській діяльності вказаної юридичної особи, порушення прав інших осіб, які є споживачами послуг, що надаються відповідачем та прав його контрагентів.

Також, позивач в порядку забезпечення позову просить негайно відновити газопостачання на адресу її мешкання. В цій частині заява про забезпечення позову також не підлягає задоволенню, оскільки за твердженням позивача між сторонами відсутні договірні відносини з газопостачання. Тобто, вирішення цього питання на стадії забезпечення позову є неможливим, оскільки аналогічні вимоги є предметом позову, які підлягають вирішенню при розгляді справи за суттю позовних вимог. Крім того, враховуючи посилання позивача на відсутність договору, суду не надано відомостей про наявність технічних умов та безпеки газопостачання за вказаною позивачем адресою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову, шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ПАТ «Запоріжгаз» та негайного забезпечення газопостачання її житла.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали негайно направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Л.Шалпегіна