overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/958/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області звернулися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2007 року № 2-61082007 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на користь Кіровоградського дитячого будинку «Барвінок» на неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після одержання заяви зясовано, що її подано з порушенням вимог підсудності встановлених ст. 115 ЦПК України.

За аналогією ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пункт 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказує, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З повідомлення відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції від 27.08.2015 року № 02-36/3240 встановлено, що відділом ДВС Бобринецького РУЮ не відкривалося виконавче провадження по виконанню виконавчого листа за рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2007 року у справі № 2-610/2007 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь Кіровоградського дитячого будинку «Барвінок» на неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження та матеріалів заяви вбачається, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2007 року, справа № 2-610/2007 року, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 стягнуто аліменти на користь Кіровоградського дитячого будинку «Барвінок» на неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а 22.10.2007 року постановою відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції за вказаним рішенням відкрито виконавче провадження, отже справа не може бути підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4) ч. 3 ст. 121, ст. 209, ст.210, ст. 292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявникам з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/948/15
Справа № 711/7311/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/144/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», третя особа реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції Одеської області, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. перебуває цивільна справа за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», третя особа реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції Одеської області, про визнання договорів недійсними.

Суддя Бодашко Л.І. заявила самовідвід у розгляді вище вказаної справи, оскільки у відповідності із вимогами ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Такими обставинами суддя вважає той факт, що представник відповідача ОСОБА_4 неодноразово звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргами щодо неправомірної поведінки судді Бодашко Л.І., стверджуючи, що вона зацікавлена в результатах розгляду справи, затягує розгляд справи, порушує норми процесуального права при здійсненні правосуддя, порушує правила суддівської етики та інше.

Хоча зазначені в скаргах факти не знайшли свого підтвердження, суддя Бодашко Л.І. не може надалі розглядати справу, тому заявляє самовідвід у розгляді вище вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного, з метою виключення сумнівів у неупередженості, обєктивності судді при винесенні рішення, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 11-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Балтського районного суду Одеської області Бодашко Людмилою Іванівною, у розгляді цивільної справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», третя особа реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції Одеської області, про визнання договорів недійсними.

Вище вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
28.08.2015 Провадження №2-о/337/102/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Хортицький РАЦС ЗМУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Хортицький РАЦС ЗМУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 15.09.2015 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1893/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/1328/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

Майданік В.В.

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксани Іванівни, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Головного регіонального відділення акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання дій неправомірними.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення від 04 червня 2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 15 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/5873/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу 2663,70 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черниш О.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/5237/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 05 березня 2015року по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_3, ТОВ Фінансова компанія Топ Фінанс про зобовязання особи привести самочинно збудований обєкт нерухомого майна до попереднього стану,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 червня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 746/383/15-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

27.08.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130, 235 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст заявлених вимог, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156, 235 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 02 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи./

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/1818/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру стягуваних аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 02.09.2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 673/885/15-ц
Провадження № 2/673/388/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 154454,89 доларів США.

Відповідач ОСОБА_1 на повторні виклики в судове засідання не з'явився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Подільські вісті» №121 від 27 жовтня 2015 року.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує, що вбачається зі змісту його письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня

2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу

№ 755/8715/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей ДПтСП Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 24.09.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/2080/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/188/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

19 лютого 2015 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 26.02.2015 року на 10 - 00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

19.02.2015
Справа № 364/846/15-ц
Провадження № 2/364/278/15
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

31.08.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду .

За наведених вище обставин суддя прийшла до висновку, що заява про залишення без розгляду позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю .

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Яковенко