overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2690/15-ц
Провадження № 2/648/974/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропорційно їх часток у спадщині грошові кошти в сумі 19 239 грн. 83 коп. в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті 26 січня 2015 р. ОСОБА_4.

Позивач до суду надав заяву про забезпечення позову, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, що входить до складу спадщини ОСОБА_4, а саме 40/100 домоволодіння №93 розташованого по вул. Червонофлотській, в с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А поскільки, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню відповідно до ст. 152 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 19 239 грн. 83 коп. та судового збору в сумі 247 грн. 25 коп. в межах заявлених вимог заборонити відчуження майна 40/100 домобудівлі №93 в с.Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області, що входить до складу спадщини ОСОБА_4 померлого 26 січня 2015 р.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий: А.В.Коваленко
Справа № 185/5898/15-ц
Провадження № 2/185/3249/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'актабанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "АктаБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'актабанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Справа №635/262/15-ц
Провадження №2/635/852/2015
17 березня 2015 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Сітбаталової Н.І.,
за участю секретаря Руденко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої здоровю внаслідок скоєння ДТП,
Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000,00грн. (три тисячі грн.. 00 коп).
Стягнути зі ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 234,60грн (двісті сорок три грн.. 60 коп).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддя: Сітбаталова Н.І.
Справа № 2-1058/10
У Х В А Л А

"21" серпня 2015 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Зборові справу за заявою Управління пенсійного фонду України в Зборівському районі про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 10 вересня 2010 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області нарахувати та виплатити в користь ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі передбаченому ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 9.07.2007 по 31.12.2007рік та за періоди з 22 травня по 31 грудня 2008 року, 2009 рік та за період з 01 січня по вересень 2010 року з врахуванням виплаченої надбавки.

Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області звернулось до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що не зазначено точної дати до якої слід здійснювати нарахування.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст..170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 10 вересня 2010 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області нарахувати та виплатити в користь ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі передбаченому ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 9.07.2007 по 31.12.2007рік та за періоди з 22 травня по 31 грудня 2008 року, 2009 рік та за період з 01 січня по вересень 2010 року з врахуванням виплаченої надбавки.

Як видно з матеріалів справи позивачем подано докази про ненарахування йому відповідної допомоги за період з 9.07.2007 по 31.12.2007рік та за періоди з 22 травня по 31 грудня 2008 року, 2009 рік та за період з 01 січня по 01 вересня 2010 року, в звязку з чим суд розяснює, що щомісячну державну соціальну допомогу ОСОБА_1 слід нараховувати до 01 вересня 2010 року.

Керуючись ст.170 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Розяснити що щомісячну державну соціальну допомогу ОСОБА_1, згідно рішення Зборівського районного суду від 10 вересня 2010 року, слід нарахувати до 01 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/447/883/15
Справа №447/2004/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21.08.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру до суду сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на р/р 0331, отримувач коштів Державний бюджет Миколаївського району, код отримувача 37983768, банк отримувача УДКСУ у Миколаївському районі, код банку отримувача 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37456868.

Позивачка до матеріалів позову долучила квитанцію №k52/М/1 від 22.09.2014 року про сплату судового збору в розмірі 243, 60 грн, згідно якої сплатила судовий збір за подання позовної заяви на невірний рахунок, а відтак їй слід сплатити судовий збір за вказаними вище реквізитами, та подати документи, які це підтверджуватимуть.

Враховуючи вищенаведене позивачці слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, одночасно попередивши її про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити вищевказані недоліки заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Березюк Г. М.
Справа №639/6386/15-ц
Провадження № 2/639/1897/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №242/4608ACLAPT від 12.12.2011 року у сумі 14 689,70 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 серпня 2015р. на 10.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 201/6347/14 ц
провадження 2/201/614/2015
УХВАЛА

19 травня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про зобовязання вчинити певні дії та забезпечення доступу до картки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 травня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ Комерційний банк ПриватБанк про зобовязання вчинити певні дії та забезпечення доступу до картки, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Вказану справу було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Відповідач фактично не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи можливим його задоволення.

Зясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про зобовязання вчинити певні дії та забезпечення доступу до картки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/2443/15-ц
Провадження № 2/761/2992/2015
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 січня 2015 року визначено підсудність матеріалів позовної заяви Шевченківському районному суду м. Києва.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить - не менше 243, 60 грн., але не більше 3 654, 00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З тексту позовної заяву вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір до Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Управління пенсійного фонду України в м. Торезі заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Управління пенсійного фонду України в м. Торезі заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року, у прийнятті заяви ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням в касаційній скарзі про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових ухвал не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при їх постановленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Управління пенсійного фонду України в м. Торезі заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 185/2223/15-ц
Провадження № 2/185/1688/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №173/1550/15-ц
Провадження №2/173/761/2015
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 вересня 2015 року о 9.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко