overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/640/15-ц
Провадження № 2/188/371/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15.05.2015 смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірваня договору оренди землі .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 25.05.2015

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Дата документу 12.05.2015 Справа № 554/5154/15-ц

12 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск», ОСОБА_3, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про виділення внатурі частки нерухомого майна в окрему одиницю та визнання права власності на виділений в окрему одиницю обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеною позовною заявою.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями Октябрського районного суду від 23.04.2015 зазначена позовна передана для розгляду судді Кулешовій Л.В.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року предявлена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України із викладенням в ухвалі підстав до цього.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

В установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.04.2015 надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунено.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск», ОСОБА_3, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про виділення внатурі частки нерухомого майна в окрему одиницю та визнання права власності на виділений в окрему одиницю обєкт нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №451/1920/14-ц
Провадження № 2-о/451/5/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 січня 2015 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко В.В.

з участю представника зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року провадження в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі про встановлення факту належності документів зупинено до набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції у справі №451/1182/14-ц (а.с.44).

12.01.2015р. за вх.№39 у адресу суду із Апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали справи №451/1182/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (а.с.46-49).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі про встановлення факту належності документів, відновити.

Розгляд справи призначити на 03 лютого 2015 року на 10год.00хв., про що повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 500/2378/15-ц
Провадження № 2/500/1709/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання та просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача АСГВ «Прогрес» - правонаступника КСП «Прогрес», з яким позивачкою було укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що АСГВ «Прогрес» є правонаступником КСП «Прогрес», з яким позивачкою було укладено договір купівлі-продажу, а тому суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Асоціацію сільськогосподарських виробників «Прогрес» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в якості співвідповідача.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви, доданими до неї матеріалами та судовою повісткою направити Асоціації сільськогосподарських виробників «Прогрес».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

18 травня 2015 року Справа №293/384/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третіх осіб: Новопільської сільської ради Черняхівського району та реєстраційної слухи Черняхівського РУЮ про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначений позов, в якому позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований в с.Новопіль по вул.Леніна, 74, Черняхівського району.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі, в звязку з тим, що в провадженні цього ж суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу спірного житлового будинку недійсним та визнання права власності на будинок.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін, суд задовольняє клопотання представника відповідача та зупиняє провадження по даній справі до прийняття кінцевого рішення по справі про визнання договору купівлі-продажу спірного будинку недійсним, оскільки рішення по даному позову може вплинути на вирішення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-203, 239, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третіх осіб: Новопільської сільської ради Черняхівського району та реєстраційної слухи Черняхівського РУЮ про визнання права власності на домоволодіння до набрання законної сили судовим рішенням по справі №293/625/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та визнання права власності на будинок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №521/5061/15-ц
Провадження №2/521/3192/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 71,8 кв. м., жила 39,6 кв. м.) в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 71,8 кв. м., жила 39,6 кв. м.) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 71,8 кв. м., жила 39,6 кв. м.) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
26.01.2015 Справа № 756/172/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №2-756/1634/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерцйний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерцйний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 19.02.2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/218/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 03 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 676/2998/15-ц
Номер провадження 2-н/676/232/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 травня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства 'хмельницькгаз' в особі Кам'янець-Подільської філії ПАТ 'хмельницькгаз' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства 'хмельницькгаз' в особі Кам'янець-Подільської філії ПАТ 'хмельницькгаз' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа №666/89/15-ц Стат.звіт №4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.01.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Леніна Василівна, про визнання права власності на частину домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Леніна Василівна, про визнання права власності на частину домоволодіння .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2015 року о 09.30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
02.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/9845/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 квітня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 26 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки заявником не зазначено докази, що підтверджують заявлені вимоги, а саме: не надано довідку про склад сім*ї на імя ОСОБА_1

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який заявником не виконаний.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №464/444/15-ц
пр.№ 2-н/464/96/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/444/14-ц за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 462/436/15-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1657 грн. 30 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 161/1409/13-ц Провадження № 22-ц/773/190/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 лютого 2015 року.

Суддя