overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3313/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1096/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 2570,19 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19травня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 29 травня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча/-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 214/449/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява належності правовстановлюючого документу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.15 год. 29 січня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

з участю

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

представника відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» подану представником за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поданим представником позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування виконкому Ужгородської міської ради , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору № 110/23-2004 від 23.11.2004 р. та припинення іпотеки,-

встановив:

Представник позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та звернулися ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника позивача ОСОБА_2 до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування виконкому Ужгородської міської ради , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору № 110/23-2004 від 23.11.2004 р. та припинення іпотеки.

В судовому засіданні 22.01.2015 року після проведення судових дебатів, суд вийшов в нарадчу кімнату для ухвалення рішення. Проте, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, зокрема про наявність у відповідачів іншого житла; розрахунок заборгованості відповідачів за кредитним договором на час ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішення виникла потреба вчинити додаткову процесуальну дію, суд приходить до висновку, що по справі слід поновити судовий розгляд.

Керуючись ч.2 ст.195, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» подану представником за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поданим представником позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування виконкому Ужгородської міської ради , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору № 110/23-2004 від 23.11.2004 р. та припинення іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 128/1683/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ФГ «Одарочка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено змісту позовних вимог та доказів на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо суми заподіяних збитків відповідачем та направлення відповідних повідомлень про продовження дії договору.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Також, в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України не надано копій позовної заяви з додатками і самих додатків відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 585/586/15-ц
Номер провадження 2/585/339/15
У Х В А Л А

про заміну відповідача

27 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Полтавське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі начальника відділення № 40 ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 лютого 2015 року звернувся до суду з позов до ОСОБА_2 Полтавське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі начальника відділення № 40 ОСОБА_3 і просить стягнути з відповідача на його користь суми внесених на депозитний рахунок коштів у розмірі 4617, 29 доларів США та 5000 Євро.

Позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, надавши 23.04.2015 року клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 Полтавське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі начальника відділення № 40 ОСОБА_3 на належного - ПАТ Банк Фінанси та Кредит (м. Київ, вул. Артема, 60). Розгляд справи, призначений на 27.04.2015 року, просив провести у його відсутності.

Начальник Роменського відділення № 40 ОСОБА_2 Полтавське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1, оскільки даний позов предявлено до філії ПАТ Банк Фінанси та Кредит, яка в силу ч. 3 ст. 95 ЦК України не є юридичною особою, а тому і не може бути відповідачем по справі.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 Полтавське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі начальника відділення № 40 ОСОБА_3 на належного Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит.

В звязку з заміною відповідача розгляд справи відкласти на 18 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити належному відповідачу копію даної ухвали, позовну заяву з доданими до неї документами і запропонувати подати суду письмові пояснення чи заперечення до судового засідання чи під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 214/2814/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 21 квітня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

13 травня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, згідно якої, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позов має предявлятися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 115, 208, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цієї справи він має право звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 666/6021/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.05.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючоїсудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року провадження у справі зупинено до розгляду справи №666/7424/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка розглядається в Дніпровському районному суді, суддею Рябовою О.Д.

До суду надійшла заява від предстпавника відповідача про відновлення провадження у справі .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 500/1580/15-ц
Провадження № 2/500/1462/15
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/1580/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем ОСОБА_2 та зареєстрований 01 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арбузинського районного управління юстиції у Миколаївській області.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України підсудність справ визначається за місцезнаходження відповідача, а позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач визначив адресу відповідача: 55340, Миколаївська область, Арбузинський район, село Костянтинівка, вулиця Дзержинського, 1.

Таким чином відсутні підстави для відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, що у відповідності до вимог ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути через непідсудність Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/158/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М. Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

21.01.2015

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

секретар - Донець А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок ДТП. Керуючись ст.ст. 979, 980, 988, 990 ЦК України, ст.ст. 22, 23, 24, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 88, 303, п.3 ч.1 ст. 307, п.3, 4 ч.1 ст. 309,ст.ст. 313, 314, 316, 319, 367 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА : Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» - задовольнити частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2014 року у частині задоволених позовних вимог - змінити. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за шкоду заподіяну здоров'ю внаслідок ДТП у сумі 14756,83 грн. У задоволенні іншої частини зазначених вимог - відмовити. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь держави судові витрати у сумі 243,60 грн. У іншій частині рішення залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
Провадження №2/359/463/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 17 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
1Справа № 2-н-2625/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про внесення виправлень до виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

20.09.2011 року було винесено судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 суми боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

МКП „Основаніє звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Розгляд заяви відбувався у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про ідентифікаційний номер боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження. Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про внесення виправлень до виконавчого документу - задовольнити.

У судовому наказі №2н-2625/2011 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „ВРЕЖО №1 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржників: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН Міністерством доходів і зборів не надано, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження номер2/522/956/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціоненого товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2, ОСОБА_2 раїси Миколаївни, ПП «Агенство по торгівлі нерухомістю», про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким просив в солідарному порядку стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 3 420 187,00 грн.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціоненого товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2, ОСОБА_2 раїси Миколаївни, ПП «Агенство по торгівлі нерухомістю», про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити по даній справі судове засідання на 24 лютого 2015 року на 14 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.01.2015