overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1086/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., ., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися .

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 13 липня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

В судове засідання викликати ОСОБА_3 особу в інтересах якої подано позов для вирішення питання про залучення її до участі у справі. Направити їй копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6502/15-ц
провадження № 2/753/4040/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 10 годину 30 хвилин 12 червня 2015 року.

Пропонується відповідачці подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
19.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2743/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2о/205/76/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2743/15

15 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад ДЦПМСД №6 амбулаторія №3 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.05.2015 року заява була залишена без руху, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 14.05.2015року.

Заява відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад ДЦПМСД №6 амбулаторія №3 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.30» годин 25 травня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Єдиний унікальний номер №243/6836/15-ц
Номер провадження №2/243/3634/2015
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 504/4021/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, в заочному порядку, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.02.2013 року у розмірі 17 425,75 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, не зявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - повторно не зявилась у судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 489/880/15-ц
Номер провадження 2/489/1037/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та відкриття окремих особових рахунків,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та відкриття окремих особових рахунків - задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою спільного заселення АДРЕСА_1 виділивши:

- ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користування житлову кімнату № 6, площею 16,0 кв. м.;

- ОСОБА_2 в користування житлову кімнату № 1, площею 12.3 кв. м.

Коридор літ. І, кухня літ. ІІ, душова літ. ІІІ, вбиральня літ. ІV залишається в загальному користуванні.

В задоволенні вимог про відкриття окремих особових рахунків відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 185/4636/15-ц
Провадження № 2/185/2731/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' про неналежне виконання житлово-комунальних послуг, стягнення матеріальних і моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' про неналежне виконання житлово-комунальних послуг, стягнення матеріальних і моральних збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' про неналежне виконання житлово-комунальних послуг, стягнення матеріальних і моральних збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/772/1664/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця ДВС Вінницького МУЮ Саволюк Я.О. , -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08 травня 2015 року скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянт та його представник надали оригінал квитанції, заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій, зокрема, просили поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Проте, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки строк оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року , визначений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, дотриманий.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М. М.
Справа № 129/2280/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/142/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.08.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 04.08.2015 заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:
Справа № 682/1135/15-ц
Провадження № 2-о/682/33/2015
У Х В А Л А

13.05.2015 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17.04.2015 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк у межах п'яти днів з дня отримання заявницею копії ухвали.

Згідно розписки ОСОБА_1 отримала копію ухвали 05.05.2015 року. Станом на 13.05. 2015 року недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, вона вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 Справа №607/269/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Черніцької І.М.

за участю секретаря Вербицького Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 16 780,00 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Попередньо від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог про стягнення коштів та закриття провадження у справі, у звязку із погашенням відповідачем заборгованості і стягнення з відповідача 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю хвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» від позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Провадження в цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (код невідомий) в користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» 243,60 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча І.М. Черніцька
Справа № 592/4667/15-ц
Провадження № 2-н/592/401/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 752/6997/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3696/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Голосіївського районного суду міста Києва зі спільною заявою подружжя, що має дітей, про розірвання шлюбу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як подружжя, що має дітей, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 08-30 год. 05 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 04.08.2015
Справа № 334/6491/15-ц
Провадження № 2-н/334/848/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.12.2011р. по 01.09.2014р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.