overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/520/7/15
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору,

встановив:

На розгляді у судді Київського районного суду м. Одеси перебувала позовна заява ОСОБА_1, та ухвалою судді від 10.11.2014 року її було повернуто позивачу, а в подальшому було вирішено і питання про повернення позивачу судового збору (ухвала суду від 17.11.2014 року)

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в Ухвалі суду про повернення судового збору, у якій посилаючись на наявність у зазначеній ухвалі неточностей що перешкоджають її повному виконанню просив такі неточності усунути.

Сторони у судове засідання не з'явилися, та не повідомили про причини своєї неявки, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року, №520/14994/14-ц, помилково не зазначено детальні відомості про стягувача за ухвалою, що відповідно до листа Головного правління Державної казначейського служби України в Одеській області перешкоджає прийняттю такої ухвали до виконання.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року, №520/14994/14-ц, виклавши його в наступній редакції: «Повернути ОСОБА_1 (стягувачу, РНОКПП:НОМЕР_1), суму сплаченого згідно квитанції №210066725 від 06.11.2014 року судового збору в розмірі 243,60 грн., з державного бюджету України, визначивши боржником ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Одеській області, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, код за ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 3, 15, 95 98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 року "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Шульга О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» __________________ 2015 року
Судовий наказ видано стягувачеві «______» __________________ 2015 року
Ідентифікаційний номер боржника
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред"явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Суддя : Шульга О.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь КВЖРЕП № 1
Одночасно розяснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу;
копія заяви про видачу судового наказу з копіями відповідних
документів, долучених до неї.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь КВЖРЕП № 1
Одночасно розяснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу;
копія заяви про видачу судового наказу з копіями відповідних
документів, долучених до неї.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/705/15
У Х В А Л А

14.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідно до відомостей, наданих 14 січня 2015 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «13» лютого 2015 р. об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 138/3701/14-ц
Провадження №:2/138/62/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в міськрайсуд із цим позовом і в позовній заяві вказав, що сімейне життя з відповідачем не склалося, через різні характери, погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. На цьому підґрунті у них виникали скандали та сварки,а тому на примирення не погоджується.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, з викладеними мотивами погодилась та не заперечувала проти розірвання шлюбу вказавши, що спільне сумісне проживання припинили в квітні 2014 р..

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 2000 року у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 200.

Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення".

В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося, через різні характери, погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. Спільне проживання припинили в квітні 2014 р., наміру зберегти сім'ю не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 листопада 2000 року у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 200.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні -в той же строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 р. 145/32/15-ц

2/145/187/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.02.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3357/14-ц
Провадження № 2/636/78/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи на розгляд іншому суду

14 січня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря судового засідання Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, Акціонерного товариства закритого типу «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

встановив :

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та АТЗТ «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях» про стягнення заборгованості за кредитним договором № М_186/23_07 від 19.06.2007 року у сумі 231783,75 грн. та звернення стягнення на предмет застави, згідно договору застави № М_186/23_07-ДЗ-1 від 19.06.2007 року.

Ухвалою судді від 02.10.2014 року провадження у цій справі відкрито.

14 січня 2015 року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу справи до Уманського міського суду Черкаської області, у звязку з тим, що він на теперішній час мешкає в м. Умань, вул. І.Гонти, буд. 29, Черкаської області, на підтвердження чого надав ксерокопію свого паспорту серії НЕ № 727104, виданого Уманським РВ УДМС України в Черкаській області 12 серпня 2014 року.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду зясувалося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, Акціонерного товариства закритого типу «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави на розгляд до Уманського міського суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя
Справа № 318/2375/15-ц
Номер провадження №2-н/318/259/2015
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 219/7536/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
21.01.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 4375 гривень 12 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
Справа № 740/95/15
Провадження № 2/740/140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача на його користь 78850 гривень заборгованості за договором позики, та 285 гривень 15 коп. три проценти річних від простроченої суми.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 3 лютого 2015 року на 9.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 3 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 428/1684/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12 жовтня 2015 року представник первісного позивача через канцелярію суду заявив клопотання про проведення наступного судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути вирішено судом за наявності відповідного клопотання особи, при цьому обовязкове проведення судового засідання Кодексом не передбачено.

Оскільки представник первісного позивача знаходиться на значній відстані від м. Сєвєродонецька Луганської області, а саме у м. Маріуполі Донецької області, то суд вважає за необхідне, з метою забезпечення участі представника первісного позивача в судовому засіданні, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Іллічівському районному суду м. Маріуполя.

Керуючись ст.ст. 158-1, 184, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконфренції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору.

Організацію виконання ухвали доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя (87535, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 231, тел. (0629) 47-28-69, e-mail: ) щодо забезпечення участі представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні в режимі відеоконфренції 17 листопада 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Іллічівському районному суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

за участю: секретаря Пушкарьової О.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Хмельницьке обласне управління), ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

Позивач та відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Хмельницьке обласне управління), ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним призначити до судового розгляду на 24 вересня 2015 року 12 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул.Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

Зобовязати відповідачів надати суду належним чином завірену копію іпотечного договору від 25.05.2007 року укладеного між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10022/058 філії Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та громадянином України ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: