overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/122/15-ц
Провадження № 2-о/165/6/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Нововолинську Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

20 січня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/122/15-ц за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Нововолинську Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 718/13/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 06.02.2015 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/521/15-ц
Провадження № 2-н/644/76/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 693/159/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.04.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Скрипник В.Ф.

при секретарі - Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

04.02.2015 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 11.10.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач і який проживають з позивачем і на утримання яких відповідач буде сплачувати аліменти.

Шлюбні відносини припинені з серпня 2014 року, що призвело до того, що їх сім»я розпалася, примирення неможливе, в зв»язку з чим і подано позов до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за його відсутності, в судове засідання не з»явився, заперечень суду не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 104, 110 СК К України, поскільки сім»я сторін розпалась з мотивів на побутовому грунті, сторони не проживають спільно, втратили взаємну повагу один до одного, позивачка категорично настаює на розірванні шлюбу, шлюб носить формальний характер, зберегти сім»ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Залишити проживати з позивачем сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Питання про стягнення аліментів на яких вирішено в окремому провадженні.

Майновий спір вирішено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України та ст. ст. 104, 110 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Конельсько-Хутірською сільською радою Жашківського районного 11.10.2013 року, актовий запис № 2 .

Залишити проживати з матірю сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору немає

На рішення суду може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/290/15
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

20 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про скасування заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 06 жовтня 2014 року на її адресу надійшов судовий наказ про солідне стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь КП ХТМ суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.07.2011 року по 31.07.2014 року у сумі 8909,24 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року вказаний судовий наказ скасовано.

Вважає вимоги КП ХТМ щодо стягнення з неї заборгованості у розмірі 8309,24 грн. необґрунтованими в звязку з чим просить скасувати заборгованість.

27 листопада 2014 року представник відповідача звернувся із зустрічною позовною заявою та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву гарячої води для потреб гарячого водопостачання в сумі 8309,24 грн. за період з 31.07.2011 року по 31.07.2014 року.

22 грудня 2014 року представник відповідача надав заяву про повернення зустрічної позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника КП «ХТМ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути представнику Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 2-905/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву кредитної спілки "Аккорд" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року позов кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Аккорд" заборгованість за кредитним договором №7 від 26 листопада 2007 року в сумі 4399 гривень 22 копійки та судові витрати в сумі 171 гривня.

13 січня 2015 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи її тим, що виконавчий лист перебував на виконанні ВДВС Бородянського РУЮ, 14 грудня 2012 року державним виконавцем на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження та направлено для виконання за місцем отримання доходу боржником до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві. 02 січня 2013 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Станом на 22 квітня 2014 року виконавчий документ до ВДВС Бородянського РУЮ не повертався. Також виконавчий лист не надходив на адресу стягувача.

В судове засідання сторони не з'явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки виконавчий лист було втрачено, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, то заяву необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки "Аккорд" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати кредитній спілці "Аккорд" дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Аккорд" заборгованості за кредитним договором №7 від 26 листопада 2007 року в сумі 4399 гривень 22 копійки та судових витрат в сумі 171 гривня.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 200/7540/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18.05.2015 о 08:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 461/677/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року на 11.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 03.02.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 червня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 754/5318/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7725/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №464/437/15-ц
пр.№ 2-н/464/90/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/437/14-ц за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
18.05.2015 Справа № 756/6239/15-ц
унікальний №756/6239/15-ц
провадження № 2/756/3662/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 357/1250/15ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/3414/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Справа № 471/72/15-ц
Провадження №2/471/75/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Каскад» в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договорів оренди , укладених з відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, в позові повинно бути зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не уточнено позовні вимоги, та як вказана назва позову про розірвання договорів оренди, а позивач просить визнати договори оренди недійсними, шляхом їх розірвання. Оскільки позивач, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі, тому повинна бути вказано в позові ціна та окремо оплачений судовий збір за кожну позовну вимогу. Також, позивачем не доведено законодавчо та не вказано посилання до статті законів України причину визнання недійсності договору оренди, або його розірвання.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Каскад» в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди,- залишити без руху.

На протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

23.01.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2015 року на 13-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 234/3959/15-ц
Провадження № 2-о/234/99/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 235, 256, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 03.04.2014 року о 10-30 годин в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: