overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/808/15-ц
Номер провадження 2/341/396/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 21.10.1997 року в відділі РАГСу Галицького району, актовий запис №28, - судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 03 червня 2015 року о 08.40 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 03 червня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/624/15-ц
Провадження № 2/175/227/15
Справа №2-175/624/15-ц
У Х В А Л А

12.03.2015 рокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:00 годину 15.04.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.04.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І. М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

9 лютого 2015 року.

Суддя: І. М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/34284/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2974/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І. О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І. М.
Справа № 2-н-75/09
Провадження № 6/541/24/2015
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в :

06.05.2015 року заявниця звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання.

На судовий розгляд заяви сторони не зявилися.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявниця зазначає причиною пропуску строку на подання судового наказу до виконання юридичну необізнаність та тяжкі особисті обставини.

Суд вважає названі заявницею причини пропуску предявлення судового наказу до виконання поважними, а отже пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення судового наказу виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 27 квітня 2009 року до виконання (Судовий наказ винесено за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 спілки «Лубно» про стягнення грошової суми за правочином, справа №2-н-75,2009р. ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/6493/15-ц
Провадження № 2/234/3311/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 року об 13 годині 50 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/169/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Суддя Бакай І.А.
№ 239/238/15-ц
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2015 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набранням ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пархоменко О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 283/1108/15-ц
Провадження №2-н/283/147/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїз ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїз ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 226/1208/15-ц
Провадження № 2/226/738/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

при секретарі - Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи Димитровського МВ ГУДМС України в Донецькій області

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, задовольнити частково.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати втратившим право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 19.05.2015р.

Суддя
н/п 2-н/490/1955/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року м. Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 161, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 2532 грн. 58 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" __________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав законної сили "______" __________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ___________ р.
Суддя Батченко О.В.
03.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2396/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до провадження та призначити до розгляду на 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Провадження № 2/487/733/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року позовна заява була залишена без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачам необхідно було доплатити судовий збір, виходячи з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Вказані недоліки позивачами не усуненні, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачам позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною і повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. згідно квитанції №83 від 28.05.2014 року в АТ Держ.ОБУ 1014/2073.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Справа № 185/2886/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5690/15-ц
провадження № 2/753/3746/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року сторонам наданий строк для примирення терміном два місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Подружжю наданий строк для примирення терміном два місяця, тому це є підставою для зупинення провадження у справі на зазначений термін.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі на термін два місяця - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/715/15-ц
Провадження № 2-о/344/56/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Івано-Франківської обласної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 119, 258 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Івано-Франківської обласної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03.02.2015 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Суддя Бабій О.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/64/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 травня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року в вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження у звязку з наданням подружжю строку для примирення на три місяці.

18 травня 2015 року сплинув строк, який надавався подружжю для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищенаведеним суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за №723/64/15-ц за 2015 рік - відновити.

керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 08 червня 2015 року о 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1016/14-ц
Провадження № 2/391/8/15
У Х В А Л А

28.04.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.С., за участю прокурора Солопова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними рішення сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку та зобовязати повернути земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач частково відмовився від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_1, про зобовязання його повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та території с. Тернова Балка площею 0,25 га, вартістю 10550 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки остання відповідає чинному законодавству, та не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти від прокурора Компаніївського району письмову відмову від позову в частині позовних вимог, а саме: виключити з позовних вимог п.4 про зобовязання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га вартість 10550грн., кадастровий номер :53:000:0056 шляхом складання акту приймання-передачі, провадження по справі в цій частині закрити.

Інформувати відповідачів про закриття провадження по справі в частині наведених позовних вимого.

Відкласти розгляд справи на 15:00 годину 02.06.2015р., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2