Справа № 158/641/15-ц
Провадження № 2/0158/272/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представника позивачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Позивачі свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, якому на праві приватної власності належав автомобіль марки «Опель Омега» легковий седан чорного кольору, д.н.з. «НОМЕР_2» (попередній знак - НОМЕР_3) номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску. Оскільки на момент придбання вказаного автомобіля ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3, тому вказане майно належало їм на праві спільної сумісної власності подружжя, так як було придбане за спільно нажиті кошти. Крім того, спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 є його діти: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, також дружина - ОСОБА_3. Сини: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у встановлений законом строк прийняли спадщину, про що подали відповідні заяви до нотаріуса, а донька ОСОБА_6 та дружина ОСОБА_3 подали заяви про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2. За таких обставин позивач ОСОБА_3 є власником 1/2 частини вищевказаного автомобіля (як частка у спільному сумісному майні подружжя), а інша 1/2 частина автомобіля входить до складу спадщини за законом після смерті ОСОБА_5, а отже ОСОБА_2 спадкує 3/8 частини автомобіля та ОСОБА_4 - 1/8 частину.

Ще за життя ОСОБА_5 видав на ім'я свого сина - ОСОБА_4 довіреність на розпорядження спірним автомобілем, який відповідачем був відчужений вже після смерті довірителя (спадкодавця) ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року) - 13.06.2014 року, крім того без будь-якої згоди та відома іншого співвласника - ОСОБА_3.

Вважають, що такими діями відповідача ОСОБА_4 їм було завдано майнової шкоди, порушені їх майнові права, а тому, враховуючи, що автомобіль було відчужено, просять компенсувати вартість їхньої частки від вартості автомобіля.

Тому просять стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 82 295 грн. 50 коп. (вартість 1/2 частини автомобіля), а на користь ОСОБА_2 - 61721 грн. 63 коп. (вартість 3/8 частин) завданої майнової шкоди, а також судові витрати у справі.

Згідно поданої 12.10.2015 року представником позивачів ОСОБА_1 заяви зменшено розмір позовних вимог відповідно до розрахунку ринкової вартості автомобіля на підставі висновку експерта, а саме просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 75 612 грн. 50 коп., а на користь ОСОБА_2 56709 грн. 38 коп. та судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, просили суд позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнала, проти його задоволення заперечувала, оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу був узгоджений із ОСОБА_5 ще за життя, хоча й укладений після його смерті. Вважає, що довіреність не припинила дії у зв'язку зі смертю довірителя, оскільки укладення договору-купівлі-продажу вказаного транспортного засобі був необхідним для ведення необхідним справ та таких дій, невиконання яких могло призвести до виникнення збитків. Вказаний договір купівлі-продажу є дійсним, будь-яких збитків позивачам вказаним відчуженням майна завдано не було.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, що стверджується відповідним свідоцтвом серії НОМЕР_4 від 24.05.2014 року (повторне) (а.с. 9), який перебував у зареєстрованому шлюбі із позивачем ОСОБА_3 з 22.02.1984 року згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 10).

Відповідно до ст. 44 КпШС України, який був чинний до 1 січня 2004 року, шлюб вважався припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Абзацом 1 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (частина 4 статті 65 СК України).

Відповідно до частини 1 статті 71 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, тому, враховуючи положення закону, позивачу ОСОБА_3 на лежить 1/2 частина автомобіля марки «Опель Омега» 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Відповідно до ст.369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. В судовому засіданні не встановлено надання згоди ОСОБА_3 на відчуження транспортного засобу, що перебував у спільній сумісній власності.

15.09.2010 року ОСОБА_5 уповноважив довіреністю ОСОБА_4 бути його представником при вирішенні питань, пов'язаних з відчуженням транспортного засобу марки «Опель Омега» 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 (а.с. 47-48).

Як вбачається із реєстраційної картки транспортного засобу та відповіді на запит (а.с. 13-14) спірний автомобіль марки Опель Омега» 2000 року випуску з 13.06.2014 року зареєстрований за ОСОБА_8 на підставі довідки-рахунку від 12.06.2014 року.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків. В судовому засіданні відповідачем та його представником не було доведено, що укладення договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу на підставі довіреності необхідно було для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків, а отже такими діями відповідача було завдано шкоду майновим правам позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із спадковою справою №18/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 (а.с. 83-115) спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 є його сини: ОСОБА_2, ОСОБА_4, донька -ОСОБА_6 та дружина ОСОБА_3, останні двоє написали заяви про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2.

При розрахунку розміру завданої шкоди судом не береться до уваги висновок експертного дослідження №3/25/1287 від 12.06.2014 року та довідки-рахунку серії ВІА № 399812 від 12.06.2014 року (а.с. 74-75), відповідно до якого вищевказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_8 за 73 920 гривень, оскільки представником позивачів в судовому засіданні було надано звіт про оцінку автомобіля (а.с. 123-133), відповідно до якого станом на 09.10.2015 року вартість спірного транспортного засобу становить 151 225 гривень, що було також підтверджено допитаним в якості свідка ОСОБА_9, який проводив вказану оцінку, а тому розмір завданої шкоди розраховується відповідно до звіту про оцінку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в повному обсязі та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартості 1/2 частини автомобіля, що був відчужений останнім від імені померлого ОСОБА_5, а на корись ОСОБА_2 вартості 3/8 частини вартості автомобіля, а також судових витрат у справі.

На підставі викладеного, ст. 60, 61 СК України, ст.ст. 190, 244, 358, 369, 1166 ЦК УКраїни керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 15, 60, 79, 81, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 75 612 (сімдесят п'ять тисяч шістсот дванадцять) грн. 50 коп. майнової шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 56 709 (п'ятдесят шість тисяч сімсот дев'ять) грн. 38 коп. майнової шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 756 (сімсот п'ятдесят шість) грн. 12 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 567 (п'ятсот шістдесят сім) грн. 09 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич