overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3126/15-ц
Провадження № 2-о/242/68/15
У Х В А Л А

Іменем України

1)
07 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Органу опіки та піклування Селидівської міської ради, Органу опіки та піклування Курахівської селищної ради, ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою,-

2) Встановив:

3)

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

1)
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Органу опіки та піклування Селидівської міської ради, Органу опіки та піклування Курахівської селищної ради, ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою.

2) Призначити судове засідання на 13.08.2015 р. на 10 год. 15 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5711/15-ц
Провадження № 2-с/234/34/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заява підлягає розгляду у Краматорському міському суді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у судовому засіданні на 185.2015 року о 09-3 год. в залі Краматорського міського суду.

Викликати у судове засідання заявника, представника ТОВ «Краматорськтеплоенерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. № 645/3638/15-ц
П. № 2/645/1451/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 травня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 26.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6816/15-ц
Провадження № 2/185/3769/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' про захист прав споживачів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 13:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4248/15
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого : Калараш А.А.

суддів : Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

за участю секретаря Абалдової О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід суддям Калараш А.А., Короткову В.Д.

встановила:

14.05.2015року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 заявлений відвід суддям Калараш А.А., Короткову В.Д.

В обґрунтування заявленого відводу суддям , представник ОСОБА_3 посилався на те,що він вважає, що оскільки 21.04.2015 р. апеляційним судом Одеської області була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2015 року у справі № 522/15184/14 ,у складі головуючого судді Короткова В.Д.,суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В., де колегія суддів відмовила у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 та на думку заявника при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 колегія суддів допустила порушення прав ОСОБА_4, тому на думку представника є обставинами які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості суддів .

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви представника ОСОБА_3, посилаючись на те,що ухвала апеляційного суду від 21.04.2015 року набула чинності та не скасована ,а колегія суддів приймала участь по іншій справі ,тому підстав для відводу не вбачається.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3, думку представника позивача ОСОБА_5, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів Калараш А.А., Короткова В.Д., так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді .

Посилання представника ОСОБА_3 на те,що суддями Калараш А.А., Коротковим В.Д. вже неодноразово розглядалися справи за участю ПАТ АБ "Південний" , ОСОБА_4 в рамках розгляду яких постійно підтримується позиція ПАТ АБ "Південний" є припущенням .

Інших обставин ,які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

На час розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_6 , ухвала апеляційного суду Одеської області від 21.04.2015 року є чинною,не скасованою.

Керуючись ст. ст. 20-24 ,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про відвід суддям Калараш А.А., Короткову В.Д.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Калараш

Судді: В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 225/4274/15-ц по провадженню № 2/225/1738/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство»шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час затримки розрахунку, враховуючи, що заявлені вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витребувані факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи по забезпеченню позовної заяви, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 серпня 2015 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Про час розгляду справи повідомити: судовими повістками.

Суддя
Справа № 265/3849/15-ц
Провадження № 2/265/1770/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 серпня 2015 року о 12.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 592/4206/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав повернут ОСОБА_1 для подання до належного суду .

За подання до суду вищезазначеної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн..

19.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн..

Суд , вивчивши матеріали цивільної справи , вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Судовий збір повертається повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку , встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Згідно п.9 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України , рішення суду про стягнення(арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Державною казначейською службою України.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку від 03.08.2011 року № 845.

З урахуванням наведеного , суд приходить до висновку про доцільність повернення ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору в сумі 243,60грн..

Керуючись ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст..210 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов»язати управління Державного казначейства України у м. Суми повернути ОСОБА_1 сплачений по квитанції №22726927 від 28.04.2015 року в ПАТ «УПБ» на рахунок отримувача 0004 , код отримувача 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, судовий збір в сумі 243,60 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
справа № 489/5102/15-ц
номер провадження 2-н/489/1528/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5102/15-ц, номер провадження 2-н/489/1528/15 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 172/552/15-ц
У х в а л а

20 травня 2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позов подано від імені ПАТ "Дельта Банк" з посиланням на звільнення позивача від сплати судового збору, проте відповідно п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження особи, яким видано довіреність представнику позивача, а саме рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51;

- до позовної заяви додано лише перший аркуш статуту юридичної особи (позивача);

- в позовній заяві не зазначені обставини і докази щодо звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення заборгованості, що підтверджує наявність спору між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити ПАТ "Дельта Банк" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ПАТ "Дельта Банк", що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/737/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Остапова М.О. відповідно до ст.11-1 ЦПК України надійшла , зазначена вище цивільна справа.

08 вересня 2015 року, до відкриття провадження у справі, суддя Остапов М.О. заявив самовідвід з тих підстав, що відбуває в довготривалу щорічну відпустку.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 21 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, а цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну ділянку передати на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду.

Керуючись ст.ст. 21, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Остапова М.О. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права власності на земельну ділянку

Передати вказану цивільну справу на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області, визначеному у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 630/349/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, Управління соціального захисту населення Люботинської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вїзд Жовтневий, 5, а також назначити заявника опікуном ОСОБА_2

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тобто, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності повинна по формі та по змісту відповідати вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України, а у разі подання її без додержання вимог викладених у зазначених статтях, заяву необхідно залишити без руху.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, до поданої заяви додано лише одну копію заяви з копіями додатків, в той час коли в заяві зазначено дві заінтересовані особи.

Виходячи з викладеного, суддя вважає необхідним залишити заяву про визнання фізичної особи недієздатною без руху.

Недоліки поданої заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду копії заяви та доданих до неї документів для заінтересованої особи.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, Управління соціального захисту населення Люботинської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 212/2670/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді: Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_2, звернулася з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №295/9948/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М. розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, поданих ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем було подано вищезазначену позовну заяву, в якій просив суд визнати право власності на гараж № 12 по вул. Замковій,1 в м. Житомирі.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача.

Проте, в порушення вищезазначених вимог в позовній заяві не зазначено відповідача по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Єригіна