overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/397/15-ц
провадження № 2-н/361/6/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У поданій заяві заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.05.2013 р. по 01.06.2014 р. у розмірі 4 794,80 грн., та за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2011 р. по 01.11.2014 р. у розмірі 3 897, 28 грн.

Згідно довідки Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційної контори-3» за № 1483 від 13.10.2014 року, квартира, в яку надавалися послуги приватизована, власником особового рахунку житлової площі, за обслуговування якої виникла заборгованість є ОСОБА_2, який помер 15.11.2005 року. На даний час у квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 невістка, ОСОБА_3 син, та ОСОБА_4 онука.

З огляду на викладені обставини вбачається, що до заяви не додано належних доказів, які підтверджують те, що саме у ОСОБА_1 виникла заборгованість за надані послуги, тому, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного, та керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 375/91/15-ц
Провадження № 2/375/84/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районної громадської організації " Мисливці та рибалки" до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання незаконними рішень сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним рішення Синявської сільскої ради Рокитнянського району 6 скликання за № 704-31-VІ від 23.12.2014 року в частині погодження надання мисливських угідь ДП "ОСОБА_1 районного мисливсько-рибальського господарства Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об"єднання КОР УТМР" в адміністративних межах Синявської сільської ради, що знаходяться в користуванні ДП "Богуславський лісгосп".

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами до Синявської сільської ради Рокитнянського району, яка є субєктом владних повноважень і вимоги до якої предявляються в порядку адміністративного судочинства.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 районній громадській організації " Мисливці та рибалки" відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до Синявської сільської ради Рокитнянського району про визнання незаконними рішень сільської ради.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа№ 346/212/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.02.2015 року о б 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Єдиний унікальний номер №440/86/15-ц
Провадження № 2/440/182/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 р. о 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/356/15-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 23.03.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 226/1449/15-ц
Справа № 2/226/810/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у звязку з проживанням з нею дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у звязку з проживанням з нею дитини.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у звязку з проживанням з нею дитини.

Призначити попереднє судове засідання о 10.30 год. 25 травня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 458/76/15-ц 6/458/4/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням відділу ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно судового наказу, виданого 03.09.2010 року Турківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки Вікторії -ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.09.2010 року і до досягнення повноліття. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014 року відділом ДВС Турківського районного управління юстиції відкрито провадження з виконання судового наказу. Боржник в добровільному порядку заборгованість не сплатив, чим ухилився від виконання зобов'язань. Відповідно до ст.6 Закону України ,, Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань.

У судовому засіданні представник відділу ДВС у Турківському районі ОСОБА_3 подання підтримав, посилаючись на ті ж докази, що і в поданні.

Заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відділу ДВС Турківського РУЮ, заявою стягувачки, судовим наказом виданим Турківським районним судом Львівської області від 03.09.2010 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014 року, викликами державного виконавця, поясненням боржника, розрахунком заборгованості по аліментах.

Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню судового наказу суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України ,, Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 / РНОКПП /та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Дата документу 26.01.2015
Справа № 334/250/15-ц
Провадження № 2/334/726/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

14.01.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 28.01.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 12.00 год. 11 лютого 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 11.02.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ЛКП «Сокільницьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ЛКП «Сокільницьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

08 червня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 375/1677/14-ц
Провадження № 2/375/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом через свого представника, який одночасно просив суд провести розгляд спору у його відсутності, не заперечуючи при цьому проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідачів.

З урахуванням особливостей справи, а також для зясування всіх обставин, повного та обєктивного розгляду справи, а також для вирішення питання про виклик відповідача у справі через повідомлення у пресі, за результатами попереднього розгляду справи ухвалою суду від 09.12.2014 року явка представника позивача у судове засідання визнана обовязковою.

В судове засідання, призначене на 10-30 год. 19.12.2014 року, представник позивача, будучи належним чином повідомленим, не зявився. Натомість надіслав 19.12.2014 року на адресу суду заяву, якою просив розглянути справу у його відсутності, у у разі неможливості проведення судового засідання без його участі відкласти розгляд справи про що його повідомити. Розгляд справи було відкладено до 10-30 години 13.01.2015 року, про що був повідомлений представник позивача. У визначений час, належним чином повідомлений представник позивача, повторно не з'явився в судове засідання, про причину неявки не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 11-00 год. 23.01.2015 року. У визначений час, належним чином повідомлений представник позивача, повторно не з'явився в судове засідання, надіславши натомість 23.01.2015 року заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на положення ст.. 207 ЦПК України, обставину визнання судом обовязкової явки представника позивача в судове засідання, повторної неявки в судове засідання представника позивача, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду і проти чого не заперечували відповідачі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 212/2781/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Дата документу 15.04.2015 Справа № 554/2953/15-ц

Провадження № 6/554/213/2015

15 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - приватне акціонерне товариство «Полтавська пересувна механізована колона -64» Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визначення способу та порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена заява.

У звязку зі смертю судді Сороки К.М. після розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 09 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - приватне акціонерне товариство «Полтавська пересувна механізована колона -64» Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визначення способу та порядку виконання судового рішення передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - приватне акціонерне товариство «Полтавська пересувна механізована колона -64» Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визначення способу та порядку виконання судового рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 13 годин 00 хвилин, у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1