Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/149/15 Головуючий у 1-й інстанції Крамаренко І.А.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Бєлка В.Ю.,

суддів Каракуша К.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ТОВ „Олеум" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року АКБ "Форум" (правонаступник ПАТ"Форум") звернувся до суду з позовами до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ "ОЛЄУМ" про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04 травня 2011 року позови об'єднані в одне провадження.

В позові зазначалося, що згідно кредитному договору №0248/07/07-КLI від 06 листопада 2007 року позивач надав ТОВ "ОЛЄУМ" кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 1750 000,00 грн. строком до 04 листопада 2009 року з виплатою 27% річних.

В забезпечення повернення кредитних коштів 6 листопада 2009 року укладено два договори іпотеки, відповідно до умов яких ОСОБА_3 і ОСОБА_4 передали в іпотеку банку належні кожному квартири АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2.

За згодою Банку ОСОБА_3 і ОСОБА_4 здійснили перебудову іпотечного майна і об'єднали дві квартири в одну, отримали свідоцтво про право спільної часткової власності, однак зміни в договори іпотеки не внесли.

У зв'язку з порушенням умов кредитного договору банк пред'явив ТОВ "ОЛЄУМ" вимоги про погашення заборгованості, розмір якої становить 2 200 688 грн.23 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором Банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів і за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимогу Банку.

У березні 2011 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічними позовами і просили визнати припиненими договори іпотеки від 06 листопада 2007 року, зняти заборону на відчуження нерухомого майна, виключити його з реєстру іпотек, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що об'єднали належні їм на праві приватної власності квартири та стали співвласниками в рівних частках новоствореного майна - квартири АДРЕСА_1, яку після перебудови в іпотеку не передавали. Оскільки майно, що було предметом іпотеки, відсутнє, просили визнати договори іпотеки припиненими.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2011 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2011 року, Банку в задоволенні позову відмовлено, зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 грудня 2011 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2011 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2012 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2013 року, позовні вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" задоволено. В рахунок погашення заборгованості ТОВ "ОЛЄУМ" за кредитним договором в розмірі 2 200 688,23 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною незалежним оцінювачем. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задоволено вимогу ПАТ "БАНК ФОРУМ" про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 200 688,23 грн. Вирішено питання про судові витрати. Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 серпня 2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12 листопада 2013 року за клопотанням Банку залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка набула право власності на спірну квартиру за договором купівлі-продажу від 19 серпня 2011 року.

У листопаді 2013 року Банк доповнив свої позовні вимоги, подавши відповідну заяву, в якій в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ОЛЄУМ" просив звернути стягнення на спірну квартиру, яка належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що відчуження іпотечного майна відбулося без згоди Банку, а отже новий власник набула статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих самих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 13 січня 2014 року зустрічні позови ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки припиненими залишені без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 8 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" задоволено. В рахунок погашення заборгованості ТОВ "ОЛЄУМ" за кредитним договором №0248/07/07-КLI в розмірі 2 200 688,23 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру номер АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19 серпня 2011 року приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_6 за реєстр. №2163, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задоволено вимогу ПАТ "БАНК ФОРУМ" про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 200 688,23 грн., із яких 1 750 000 грн. - сума основного боргу, 295 150, 71 грн. - сума нарахованих та несплачених процентів, 14 986, 15 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 140 551, 37 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту. Вирішено питання про судові витрати.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка зазначає, що на момент набуття нею права власності на спірну квартиру вона була вільною від обтяжень. Після перебудови попередніми власниками двох квартир в одну квартири договори іпотеки припинилися, оскільки зміни до договорів іпотеки сторонами не вносилися. Посилаючись на порушення та неправильне застосування п.5 ч.1 ст.17, ст. 12 Закону України " Про іпотеку", просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ "БАНК ФОРУМ" відмовити.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2014 року у цій справі скасувано і ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Олєум" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ" задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що згідно кредитного договору №0248/07/07-КLI від 06.11.2007 року та додатковим угодам до нього (Кредитний договір), Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛЄУМ" надано кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 1 750 000,00 (один мільйон сімсот п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп. строком по 04 листопада 2009 року. За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 27,0 (двадцять сім) процентів річних.

В забезпечення повернення кредитних коштів ТОВ "ОЛЄУМ", сплати процентів за користування коштами та можливої неустойки (штраф, пеня), згідно іпотечного договору, посвідченого 06 листопада 2007 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстр.№6856, ОСОБА_3 виступив майновим поручителем та передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, загальна площа квартири 43,1 кв.м., квартира використовується під офіс, та належала Іпотекодавцю майновому поручителю - ОСОБА_3 на праві приватної власності.

В забезпечення повернення кредитних коштів ТОВ "ОЛЄУМ", сплати процентів за користування коштами та можливої неустойки (штраф, пеня), згідно іпотечного договору, посвідченого 06 листопада 2007 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстр.№6847, ОСОБА_4 виступив майновим поручителем та передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_2, загальна площа квартири 86,32 кв.м., квартира використовується під офіс, та належала Іпотекодавцю майновому поручителю - ОСОБА_4 на праві приватної власності.

31.10.2008 року до банку звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ТОВ "ОЛЄУМ" з проханням надати дозвіл на об'єднання двох квартир та переоформлення документів в БТІ. Після оформлення всіх документів на право власності зобов'язувались внести зміни в іпотечний договір, посвідчений 06 листопада 2007 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстр.№6847 та іпотечного договору, посвідченого 06 листопада 2007 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстр.№6856.

Враховуючи, позитивну кредитну історію ТОВ "ОЛЄУМ" на той час, банком була надана така згода листом від 13.11.2008 року за вих.№6.7.20/9-3041, за умови оформлення об'єднаних квартир в іпотеку АКБ "Форум".

Про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснили об'єднання квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та у лютому 2010 року отримали свідоцтво на право приватної спільної часткової власності по ? кожному на об'єкт квартира АДРЕСА_1 Банк дізнався з зустрічних позовів поданих відповідачами до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про припинення існуючих іпотечних договорів. До банку ніяких повідомлень та документів з цього приводу вони не надавали.

Тобто Банку стало відомо, що Іпотекодавці - майнові поручителі (Відповідачі) порушили взяті на себе зобов'язання за договором і в результаті такої безвідповідальної діяльності, яка явно суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам іпотечного договору, грубо порушили права ПАТ "БАНК ФОРУМ" як Іпотекодержателя.

Як вже зазначалось вище, предметом іпотеки за укладеними іпотечними договорами є квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. Оглянувши надане свідоцтво про право власності від 05.02.2010 року та технічний паспорт, виготовлений БТІ 15.10.2008 року з поточними змінами станом на 12.02.2010 року на квартиру АДРЕСА_1, не виявлено факту знищення та або відновлення предметів іпотеки. Між квартирами з'явився прохід та вхід з під'їзду по оформлено через квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачі здійснили реконструкцію перестінку між квартирами, не зміняючи їх цільового призначення, предмет іпотеки зберігся та залишився за вказаною адресою.

З огляду на це, та на підставі норм чинного законодавства України, ПАТ "БАНК ФОРУМ" має право іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, яка виникла в результаті реконструкції квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, які були предметом іпотеки.

На сьогоднішній день, квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, як окремі виділені об'єкти - відсутні, однак існують іпотечні договори, які зареєстровані у встановленому законом порядку. Також зазначено, що квартира АДРЕСА_1, як об'єкт нерухомості та об'єкт права власності виникла в результаті об'єднання, що стало наслідком відповідних покращень та конструктивних перепланувань.

Про те, що право іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, зберігається в первісному значенні і що Банк, як Іпотекодержатель має право на них, також підтверджується ст. З Закону "По іпотеку" за вимогами якої іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За правилами ст. 23 Закону "По іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від Іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Така ж позиція передбачена п. 2.7. Іпотечних договорів "у разі переходу права власності (права господарського відання) на Предмет іпотеки від Іпотекодавця - майнового поручителя до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Отже, іпотека квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, які перетворилась в квартиру АДРЕСА_1 не припинилась, що зазначив правомірно в своєму рішенні Вищий спеціалізований суд України, розглядаючи касаційну скаргу ПАТ "БАНК ФОРУМ" на попередні рішення Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та Апеляційного суду Запорізької області.

З касаційної скарги ОСОБА_2 Банку стало відомо, що згідно з договором купівлі-продажу від 19.08.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_1. Продаж здійснено іпотекодавцями без згоди іпотекодержателя. Отже, ОСОБА_2 набула статус Іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Судом вірно встановлено, що в забезпечення повернення кредитних коштів ТОВ "ОЛЄУМ", ОСОБА_3 виступив майновим поручителем та передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, загальна площа квартири 43,1 кв.м., квартира використовується під офіс, та належала Іпотекодавцю майновому поручителю - ОСОБА_3 праві приватної власності. В підтвердження цьому надано Договір купівлі-продажу, посвідчений 18.05.2004 року ОСОБА_9, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстр.№1655. Право власності на нерухоме майно за вказаним договором купівлі-продажу зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.05.2004 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданим ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 20.05.2004 року, номер витягу 3636854, номер запису 35049 в книзі 190, реєстраційний номер (номер за РПВН)5663951.

В забезпечення повернення кредитних коштів ТОВ "ОЛЄУМ", сплати процентів за користування коштами та можливої неустойки (штраф, пеня), згідно іпотечного договору, посвідченого 06 листопада 2007 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстр.№6847, ОСОБА_4 виступив майновим поручителем та передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_2, загальна площа квартири 86,32 кв.м., квартира використовується під офіс, та належала Іпотекодавцю майновому поручителю - ОСОБА_4 на праві приватної власності. В підтвердження цьому надано Договір купівлі-продажу, посвідчений 21.10.2005 року ОСОБА_10, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстр.№6977. Право власності на нерухоме майно за вказаним договором купівлі-продажу зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.11.2005 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданим ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 02.11.2005 року, номер витягу 8819967, номер запису 35049 в книзі 190, реєстраційний номер (номер за РПВН) 11922419.

Обтяження предметів іпотеки зареєстроване в Державному реєстрі іпотек: Квартира АДРЕСА_2 - за реєстраційним номером 5975087, контрольна сума ВЕБ00Б6812 (Витяг про реєстрацію в державному реєстрі іпотек за №15303754 від 06.11.2007р.) В подальшому, 05 листопада 2008 року, внесено зміни до реєстру іпотек в частині строку виконання зобов'язання (Витяг про реєстрацію змін в державному реєстрі іпотек №21587335 від 05.11.2008 року). Також внесено відповідний запис про реєстрацію до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером 5977128, контрольна сума 6ЕД6ДД9Д2Б (Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №15309703 від 06.11.2007 року).

Квартира АДРЕСА_1 - за реєстраційним номером 5977245, контрольна сума ДЕ79857458 (Витяг про реєстрацію в державному реєстрі іпотек за №15310045 від 06.11.2007р.) В подальшому, 05 листопада 2008 року, внесено зміни до реєстру іпотек в частині строку виконання зобов'язання (Витяг про реєстрацію змін в державному реєстрі іпотек №21587251 від 05.11.2008 року). Також внесено відповідний запис про реєстрацію до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером 5974853, контрольна сума 0Г44571А4В (Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №15303045 від 06.11.2007 року).

Таким чином, на момент укладення іпотечних договорів квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 відповідали вимогам, які передбачені ст.ст. 1, 5, Закону України "Про іпотеку" щодо предмету іпотеки, зокрема: нерухоме майно належить Іпотекодавцю на праві власності та виділене в натурі; нерухоме майно може бути відчужене Іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності.

Таким чином, надавши кредитні кошти, Банк вжив необхідних заходів щоб належним чином їх забезпечити, так як це передбачено нормами Цивільного Кодексу України, Закону України "Про іпотеку" та відповідними положеннями кредитного договору №0248/07/07-КLІ від 06.11.2007 року. Тобто квартири належали на праві власності фізичним особам, являли собою окремо виділені в натурі об'єкти нерухомості, які можна відчужити та які за своїми якостями і властивостями в частині потенційного використання, в повній мірі забезпечували інтереси АКБ "Форум", як іпотекодержателя.

Згідно п. 1.5. Іпотечних договорів на строк їх дії предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця - Майнового поручителя відповідно до цільового призначення. Як видно з витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно №16186271 та №16186373, виданих ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації від 05.10.2007 року, тип об'єкту вказано як квартира, в примітках вказано: використовується під офіс.

Також Іпотечними договорами встановлювалися і обов'язки Іпотекодавця : не відчужувати Предмет іпотеки та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в найм (оренду), в користування іншим особам, наступну іпотеку тощо) без отримання попередньої письмової згоди на це Іпотекодержателя (п. 3.1.5. Іпотечного договору);

та не здійснювати реконструкцій Предмет іпотеки, крім проведення поточного ремонту Предмет іпотеки (п. 3.1.7. Іпотечного договору);

При втраті (знищенні, загибелі) або пошкодженні Предмет іпотеки або виникненні загрози такої втрати чи пошкодження негайно повідомити про це Іпотекодержателя і на його вимогу замінити Предмет іпотеки іншим рівноцінним майном (п. 3.1.10. Іпотечного договору).

За вимогами ст.9, 10 Закону України "Про іпотеку", Іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки Іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Частина друга вказаної норми категорично вказує, що Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди Іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки. Іпотекодавець зобов'язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб. Також Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти Іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження. псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права Іпотекодержателя за іпотечним договором.

31.10.2008 року до банку звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ТОВ "ОЛЄУМ" з проханням надати дозвіл на об'єднання двох квартир та переоформлення документів в БТІ. Після оформлення всіх документів на право власності зобов'язувались внести зміни в іпотечний договір, посвідчений 06 листопада 2007 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстр.№6847 та іпотечного договору, посвідченого 06 листопада 2007 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстр.№6856. (т. 1 а.с.129-131)

Враховуючи, позитивну кредитну історію ТОВ "ОЛЄУМ" на той час, банком була надана така згода листом від 13.11.2008 року за вих.№6.7.20/9-3041, за умови оформлення об'єднаних квартир в іпотеку АКБ "Форум" (т. 1 а.с.132).

Однак, про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснили об'єднання квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та у лютому 2010 року отримали свідоцтво на право приватної спільної часткової власності по 1/2 кожному на об'єкт квартира АДРЕСА_1, представник банку дізнався з зустрічних позовів поданих відповідачами до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя про припинення існуючих іпотечних договорів. Таким чином, до банку ніяких повідомлень та документів з цього приводу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надавали.

Тобто Іпотекодавці - майнові поручителі (Відповідачі) порушили взяті на себе зобов'язання за договором і в результаті такої безвідповідальної діяльності, яка явно суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам іпотечного договору, грубо порушили права ПАТ "БАНК ФОРУМ" як Іпотекодержателя.

Стаття 17 Закону України "Про іпотеку" містить вичерпний перелік припинення іпотеки, а саме: іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо Іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

З наведеного положення ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" слідує, що іпотека є припиненою за наявності одночасно двох умов: 1) знищення переданої в іпотеку будівлі; 2) знищена будівля не була відновлена Іпотекодавцем.

Відновленням майна вважається його повернення до початкового (попереднього) стану чи до нормального експлуатування. Відновлення - це подія, яка полягає в тому, що після несправності об'єкт знову відновлює здатність виконувати потрібну функцію З наведених визначень вбачається, що майно вважається відновленим у тому випадку, коли внаслідок проведення певних ремонтних робіт воно стає придатним для виконання властивих йому функцій та повертається до такого стану, що є характерним для нього за умов нормального функціонування.

Як встановлено, предметом іпотеки за укладеними іпотечними договорами є квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 05.02.2010 року та технічного паспорта, виготовленого БТІ 15.10.2008 року з поточними змінами станом на 12.02.2010 року на квартиру АДРЕСА_1, не вбачається факту знищення та або відновлення предметів іпотеки. Між квартирами з'явився прохід та вхід з під'їзду через квартиру АДРЕСА_1, що свідчить про те, що Відповідачі здійснили реконструкцію перестінку між квартирами, не зміняючи їх цільового призначення, предмет іпотеки зберігся та залишився за вказаною адресою.

З огляду на вказане, та на підставі норм чинного законодавства України, суд вважає, що ПАТ "БАНК ФОРУМ" має право іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, яка виникла в результаті реконструкції квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, які були предметом іпотеки.

Крім того, встановлено, що на сьогоднішній день, квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, як окремі виділені об'єкти - відсутні, однак існують іпотечні договори, які зареєстровані у встановленому законом порядку, а квартира АДРЕСА_1, як об'єкт нерухомості та об'єкт права власності виникла в результаті об'єднання, що стало наслідком відповідних покращень та конструктивних перепланувань.

Згідно з договором купівлі-продажу від 19.08.2011 року, посвідченого ОСОБА_11, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2163, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_1. Продаж здійснено іпотекодавцями без згоди іпотекодержателя. Отже, ОСОБА_2 набула статус Іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Про те, що право іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, зберігається в первісному значенні і що Банк, як Іпотекодержатель має право на них, також підтверджується відповідними нормами Закону України "Про іпотеку". Зокрема, ст.3 Закону вказує, що Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від Іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Така ж позиція передбачена п. 2.7. Іпотечних договорів "у разі переходу права власності (права господарського відання) на Предмет іпотеки від Іпотекодавця - майнового поручителя до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Отже, іпотека квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, які перетворилась в квартиру АДРЕСА_1 не припинилась.

На підставі скасованого рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2011 року та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2011 року про роз'яснення судового рішення, приватним нотаріусом виключено записи про обтяження майна іпотеки з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон, що було вчинено 14.07.2011р., 20.07.2011р., 19.08.2011р.

В день вилучення запису з Державного реєстру іпотек 19.08.2011 року, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаючи про те, що заборгованість ТОВ "ОЛЄУМ" не погашена і основне зобов'язання не припинено, без дозволу ПАТ "БАНК ФОРУМ" уклали договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_2

Статтею 12 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

21.12.2011 року ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду від 04.05.2011 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 21.06.2011 року і при новому розгляді справи, позови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, ухвалою суду від 13.01.2014 року - залишено без розгляду, отже іпотека є дійсною, не зважаючи навіть на відсутність державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою, яка свідчить лише про пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно у відповідності до статті 3 Закону України "Про іпотеку".

Аналіз змісту положення ст. 23 Закону України "Про іпотеку", яка є нормою, що гарантує захист права іпотекодержателя на предмет іпотеки в разі відчуження права власності іпотекодавця іншій особі, свідчить, що правовий режим майна, що знаходиться в іпотеці не змінюється незалежно від кількості правочинів, за якими право власності переходило до інших набувачів такого права. Тому, до нового власника предмета іпотеки переходять всі права і обов'язки іпотекодавця за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

В силу цієї норми особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, навіть, якщо він є добросовісним набувачем і не знав про наявність іпотечного обтяження чи судового спору про це.

Чинне законодавство не встановлює залежність збереження права іпотеки від добросовісності чи недобросовісності нового власника предмету іпотеки, а також від його обізнаності про обтяження придбаного нерухомого майна чи оспорювання в судовому порядку права іпотекодержателя на це майно на момент придбання.

Будь-яких обмежень або виключень, які б дозволяли звільнити особу, що придбала іпотечне майно від переведених на нього обов'язків іпотекодавця на підставі того, що при укладенні договору купівлі-продажу вона не знала про наявність іпотечного обтяження, законом не передбачено.

Таким чином, перехід права власності на предмет іпотеки до ОСОБА_2 не припинив обтяження, яке було встановлене на користь Банку у відповідності до умов Іпотечного договору.

Колегія судів не приймає доводів відповідача що вона є добросовісним набувачем, оскільки за законодавством іпотекодержатель може пред'явити вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки до нового власника який є добросовісним набувачем при повному збереженні дійсності договору купівлі-продажу предмету іпотеки, тобто без попереднього визнання цього договору недійсним.

Така ж позиція передбачена п. 2.8. Іпотечного договору "у разі переходу права власності (права господарського відання) на Предмет іпотеки від Іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Станом на 20 листопада 2013 року заборгованість ТОВ "ОЛЄУМ" по кредитному договору №0248/07/07-КLІ від 06.11.2007 року не погашена, не змінилась і складає - 2 200 688,23 гривень, з них: 1 750 000, 00 грн. - сума основного боргу за кредитом, 295 150,71 грн. - сума нарахованих та несплачених процентів, 14 986,15 грн - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 140 551,37 - пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у разі невиконання Іпотекодавцем умов кредитного договору чи іпотечного договору. Згідно зі статтею 11 Закону України „Про іпотеку" у разі забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекою нерухомого майна, що належить третій особі (майновому поручителю), майновий поручитель є Іпотекодавцем відповідно до іпотечного договору і несе відповідальності перед Іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання боржником. У разі порушення боржником основного зобов'язання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги Іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки.

Розділом 5 Іпотечних договорів та статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено право Іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання Боржником основного зобов'язання задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, порушення процесуального права, яке б призвело до неправильного вирішення справи в апеляційній інстанції не виявлено, та апеляційна скарга не спростовує висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді