overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13755/15-ц (2/201/3600/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 липня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Рейнарт І.М., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/13835/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5697/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши клопотання Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 25 червня 2015 року заяву Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року повернуто заявнику.

До Верховного Суду України надійшло клопотання Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці про повернення судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви, посилаючись на пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 червня 2015 року заяву Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці було повернуто заявнику, при подачі цієї заяви було сплачено судовий збір в сумі 341 грн 4 коп.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути Горбанівському геріатричному пансіонату ветеранів війни та праці сплачений судовий збір у розмірі 341 грн 4 коп., що внесені згідно з платіжним дорученням від 5 червня 2015 року № 159 на розрахунковий рахунок управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Провадження № 2-н/235/662/15
Єдиний унікальний номер 235/7006/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

27 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.20 годин 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-686/09
Номер провадження №22-ц/791/1559/2015 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія: 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк», зацікавлені особи: ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції у Херсонській області, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року скасувати, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Копія судового рішення (вступна та резолютивна частини) оформлена 20 серпня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 20 серпня 2015 року

Суддя: Т.Г. Фурман

ОСОБА_8 Гуров
Справа № 215/4251/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, зазначивши, що ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.08.2015 року, позовну заяву про видачу охоронного свідоцтва було повернуто позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_2 сплачений за квитанцією № 5433/з44 від 05.08.2015 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 505/3007/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.07.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 05.08.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 27 жовтня 2015 року о 10-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 27 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1917/15-ц
Провадження № 2/0158/792/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 202/2783/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, яка ухвалою суду від 24 липня 2015 року була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

25 серпня 2015 року відповідачем усунуто недоліки заяви.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 про стягнення суми вкладу.

Судовий розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Марченко
Провадження № 2-н/344/2257/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Хоростіль
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 310/6974/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді- Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання Димовій Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якому просить визнати наказ № 241-К від 03.10.2014 року незаконним та скасувати його та поновити на посаді водія автобусу ТОВ «Азовська кабельна компанія»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

27 серпня 2015 року представник позивача в судовому засідані подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2015 року Справа № 284/703/15-ц
Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги в сумі 1660,19 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.
Керуючись відповідно до ст.ст. 11, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано „______" _______________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________20_____року та може бути предявлений до виконання до „______" _______________20_____року.
Суддя : О.В.Діброва
Місце печатки суду
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 591/9001/14-ц Провадження № 2/591/3166/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву прозивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною було закрито.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви.

Встановлено, що дійсно платник: ОСОБА_1, згідно квитанції № 19 від 28 листопада 2014 року, сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на р/р 0003, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1, код ЄДРПОУ суду 02886479.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 23.10.2013 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 19 від 28 листопада 2014 року на р/р 0003.

Суддя Г.В. Шелєхова