Номер провадження: 22-ц/785/4002/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Сватаненка В.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановила:

У листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 грн. щомісяця, до її повноліття.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі не з'явився до судового засідання, та жодних документів, підтверджуючих поважність причин неявки суду не надав.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просила стягнути з останнього аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року позовні заяву залишено без руху (а.с.9).

09 грудня 2014 ОСОБА_3 подала до суду заяву про усунення недоліків (а.с.10).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року провадження по справі відкрито, та справу призначено до розгляду на 06 січня 2015 року (а.с.14).

06 січня 2015 року на судове засідання сторони не з'явились. В матеріалах справи взагалі відсутні відомості, що позивачка сповіщалася про час та місце розгляду справи на 06.01.2015 року. Наявне в матеріалах справи повідомлення містить відмітку, що ОСОБА_3 направлялася ухвала про залишення її позову без руху, а не повістка про слухання справи (а.с.16-17).

Вдруге справа була призначена до розгляду на 02 лютого 2015 року. До судового засідання з'явився відповідач ОСОБА_4, позивачка ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивачка повідомлена про розгляд справи. Направлена їй повістка на 02.02.2015 року повернулася з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.20-21), тобто позивачка не була повідомлена про час та місце розгляду її позову.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачка була належним чином повідомлена про слухання справи.

У зв'язку з неявкою ОСОБА_3 до судового засідання на 02.02.2015 року, справа слуханням була відкладена на 04 березня 2015 року (а.с.24).

На зазначене судове засідання позивачка не з'явилась, оскільки також не була належним чином повідомлена про слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду (а.с.26-26а).

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільних справ відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судовий виклик виконується судовими повістками про виклик.

Згідно ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною другою ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки до судового засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що справа призначалася до розгляду на 06.01.2015 року, 02.02.2015 року та на 04.03.2015 року, а позивачка ОСОБА_3 жодного разу належним чином повідомлена не була, то твердження суду першої інстанції про повторну неявку позивача колегія суддів вважає безпідставним.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача до судового засідання без поважних причин спростовується матеріалами справи та не заслуговує на увагу.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко