overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7059/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Фастовець Ю.Ю.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 листопада 2014 року до суду надійшла копія актового запису про смерть № 762 від 04 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 36), у звязку з чим був зроблений запит до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори щодо наявності правонаступників.

Згідно відповіді Сьомої державної нотаріальної контори від 30 січня 2015 року після смерті відповідача ОСОБА_1 спадкова справа після її смерті не заводилась та свідоцтва про право на спадщину за законом/заповітом не видавалося.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по справі помер та після його смерті не має правонаступників, то суд вважає, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 643/4917/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1852/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3194 грн. 05 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6639/2015 Головуючий в І-й інстанції: Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ВербоваІ.М., вивчивши заяву ОСОБА_2 про доповнення апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року зазначену справу призначено до апеляційного розгляду на 21 травня 2015 року на 9 год. 45 хв.

На адресу суду 6 травня 2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про доповнення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Частина 2 ст. 294 ЦПК України надає особі право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без участі цієї особи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 16 березня 2015 року ОСОБА_2 отримано 3 квітня 2015 року (а.с. 5).

Таким чином, строк на оскарження зазначеної ухвали закінчився 8 квітня 2015 року.

Враховуючи викладене, заява про доповнення апеляційної скарги підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про доповнення апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку

Суддя: І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7561/2015
У Х В А Л А

8 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОніщукМ.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Шаркова О.О. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Шаркова О.О. про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Шаркова О.О. про примусове проникнення до житла.

Не погоджуючись з ухвалою суду державний виконавецьоскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Шаркова О.О. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Шаркова О.О. про примусове проникнення до житла- залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 181/357/15-ц
Провадження № 2-сз/181/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у звязку з поверненням їй позову.

Суд, вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступних висновків.

Згідно ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. У визначений законом строк ОСОБА_1 недоліки не усунула, в звязку з чим, ухвалою суду від 14 травня 2015 року, останній було повернуто позовну заяву разом зі всіма додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Оскільки судовий збір був сплачений заявником на рахунок управління державної казначейської служби у Межівському району Дніпропетровської області за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, яку ухвалою суду від 14 травня 2015 року було повернуто позивачу, суддя вважає за необхідним повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 377,14 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Межівському районі Дніпропетровської області (вул.Фрунзе,5, смт Межова, Межівського району, Дніпропетровської області) повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею у розмірі 377 (трьохсот семидесяти семи) гривень 14 копійок, згідно квитанції ПАТ КБ Приват банк №0.0.381242749.1 від 05 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 212/892/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву про відвід судді Борис О.Н. -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду заяви відповідачем усно заявлено відвід судді Борис О.Н., яким мотивованим тим, що суддя прямо заінтересована у розгляді справи, що викликає сумнів у її об`єктивності та неупередженості, при розгляді даної справи.

Вивчивши письмову заяву про відвід судді, обставини, визначені статтею 20 ЦПК, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави задоволення відсутні.

Керуючись ст. 20,21, 24 Цивільного процесуального кодексу суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борис О.Н. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Номер провадження 2/522/6045/15
Справа № 522/8036/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 27.05.2015 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 27.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

12.05.2015
Справа № 342/15/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тишківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тишківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тишківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15.01.2015 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
№ провадження 2/208/75/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року о 13.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
14.05.2015 Єдиний унікальний № 371/727/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371 / 727 / 15-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм СТОВ «Агросвіт», на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм СТОВ «Агросвіт», на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Аліменти стягувати, починаючи з 14 квітня 2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 в межах суми платежу за один місяць в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання сина та в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дружини підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 437/3706/12
Провадження № 2/191/12/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порошина О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Синельникове цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поділ майна подружжя набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя набутого під час шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 14.05.2014 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поділ майна подружжя набутого під час шлюбу.

Призначити судове засідання на на .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«07» квітня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 10 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 369/8161/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1006/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Воробйова Н.С.