overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.05.2015 Справа № 756/8703/14-ц
Номер справи 756/8703/14-Ц
Номер провадження 2/756/205/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з перебуванням в провадженні Оболонського районного суду м. Києва цивільної справи за позовом відповідачки ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, предметом розгляду якого є договір іпотеки на підставі якого позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості в даному провадженні.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення судом заявленого клопотання, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, без вирішення якої неможливий розгляд даної справи по суті, оскільки позивачем позовні вимоги обґрунтовуються саме з посиланням на вказаний спірний договір іпотеки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі до розгляду по суті та набрання законної сили рішення Оболонського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №461/7282/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2015 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання право власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з необхідністю у викладенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 212, 215-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання право власності на спадкове майно, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за померлою 07 червня 2013 року ОСОБА_3.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 18 серпня 2015 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлений 21 серпня 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.Д.Фролова
Справа №242/1649/15-ц
Провадження №2/242/751/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Ніколенко Д.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 25.05.2015 р. о 08 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 401/1831/15-ц; 2/401/883/15
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Свідтоводського відділення № 35, про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів за договором),-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30 квітня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Свідтоводського відділення № 35, про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів за договором), призначити до судового розгляду на 09.06.2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 310/244/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: прокурора Святенького М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокуратура Запорізької області, в інтересах держави, до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.5.15 рішення сімдесят восьмої сесії V скликання Бердянської міської ради №38 від 28 січня 2010 року "Про передачу в оренду, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок", яким затверджено проект відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,07га з присвоєнням поштової адреси: АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №829183, виданий 19 квітня 2015р. Бердянською міською радою на ім'я ОСОБА_1, на земельну ділянку площею 0,07га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) повернути територіальній громаді м. Бердянська земельну ділянку вартістю 52192,00грн., площею 0,07га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться в АДРЕСА_1 межі якої визначені у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯК №829183.

Стягнути з Бердянської міської ради Запорізької області (), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 121.80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення суду,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
Справа № 696/576/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянського райсуду від 18.05.2015 р. задоволений самовідвід головуючого судді Коваленка В. І. у даній справі. Справа передана у провадження судді Романової Н. Г. 19.05.2015 р. згідно розподілу справ.

Керуючись ч. 1 ст. 25, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 696/576/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2015 р. на 10 год. 20 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 310/1743/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю державного виконавця Літвиненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.П.Прінь
Справа № 373/1153/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом і просить постановити рішення про стягнення з відповідачів на його користь заборгованості за договорами позики в загальному розмірі 504 188,56 грн.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Окрім того, 28.04.2015 року судом було винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору, оскільки позивачем не було додано жодних доказів в підтвердження свого тяжкого матеріального стану, а навпаки з матеріалів справи вбачається, що він має інші джерела доходу.

Копію ухвали про усунення недоліків було направлено позивачу за адресою, яку він вказав для листування, а саме: АДРЕСА_1, рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. Відповідно до інформації відстеження пересилання поштових відправлень сайту «Укрпошта» даний лист надійшов до відділення поштового звязку КИЇВ 119 30.04.2015 р. Інші дані по відсиланню даного поштового відправлення відсутні.

У вказаний термін станом на 19.05.2015 року позивачем ухвала суду не виконана, а саме: позивач, в порушення ст. 119 ЦПК України, не надав оригіналу документу, що підтверджує сплату ним судового збору.

За таких умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, а також враховуючи, що з часу винесення ухвали пройшов тривалий час, то у суду немає підстав для прийняття даної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, вважати не поданою і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.І.Рева
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/878/15-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Цвіркун О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 640/7113/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача потягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя - Н.М. Бородіна
Провадження № 2-с/389/54/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м.Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього боргу на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 508,23 грн., індекс інфляції 99,36 грн., 3% річних 5,96 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.05.2015 року, виданого за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград, яким стягнута сума заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 508,23 грн., індекс інфляції 99,36 грн., 3% річних 5,96 грн.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

На підставі ст.105 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього боргу на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 508,23 грн., індекс інфляції 99,36 грн., 3% річних 5,96 грн., прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 11.30 год. 28.05.2015

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу 2-н/389/272/15 від 08.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 508,23 грн., індекс інфляції 99,36 грн., 3% річних 5,96 грн.

В судове засідання викликати сторони.

Заявнику надати у судове засідання конкретні докази, що підтверджують повну чи часткову відсутність заборгованості (квитанції тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 208/7185/14-ц
№ провадження 2-сз/208/6/15
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою суду від 22.08.2014 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, визнано неподаною та повернуто позивачу.

09.02.2015 р. до суду звернувся заявник ПАТ КБ ПриватБанк із заявою про повернення сплаченого ним при зверненні до суду із заявою судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при поверненні заяви або скарги.

Враховуючи, що, при поверненні заяви ПАТ КБ ПриватБанк, питання щодо повернення судового збору судом вирішено не було, суд, керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст. 209 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України м.Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, яке знаходиться за адресою: 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14 повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 коп.), які було сплачено на р/р 0016, МФО 805012, за платіжним дорученням № BOOO8B0JRM від 08.08.2014 р. та судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0016, МФО 805012, за платіжним дорученням № BOOO8B0JRM від 08.08.2014 р. і направити на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 202/3937/15-ц
Пров. № 2/202/3226/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача та просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 1200,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно до Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», сплачується за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона має майновий характер, але до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 122,00 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позову заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в розмірі 121,60 грн.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми за договором позики залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу та встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_3, 1932 року народження.

Встановити факт того, що 03 січня 1961 року Шахтарською селищною радою Б-Антрацитівського району Луганської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя:І. П. Прінь