overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/543/15-ц
Провадження № 2/691/240/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути на її користь із ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дитини, та стягнути аліменти на утримання доньки за минулий час (1,6 року). Також просила покласти на відповідача всі судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 10 години 00 хвилин 05 лютого 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 28 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 30.04.2015
Справа № 334/3359/15-ц
Провадження № 2-н/334/208/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

30.04.2015 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

30.04.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 694/788/15-ц провадження 2/694/351/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09.06.2015 року о 10-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/7456/15-ц
Провадження № 2/161/2625/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 14.07.2015 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Справа № 471/589/15-ц
Провадження №2/471/232/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в залі судових засідань Братського районного суду на 13 годину 00 хвилин 28 травня 2015 р.

Відповідачам в строк до 28 травня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати відповідачів.

Суддя Марценюк С. А.
Справа №319/828/15-ц
Номер провадження2/319/624/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12943,67 гривень

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/828/15-ц (номер провадження 2/319/624/2015) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 року о 14 годині 15 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
У Х В А Л А

20.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Камяногірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 13.05.2015 р. звернулась до суду із позовом до Камяногірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини після смерті прабаби ОСОБА_3, яка померла 16.11.2003 р.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

19.05.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Камяногірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Сплачений позивачем судовий збір при зверненні з даним позовом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камяногірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини повернути позивачу ОСОБА_1

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції № ПН1143003 ПАТ «Перший інвестиційний банк» від 13.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 180/705/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Шемет Ю.С.

з участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа слідчий Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Марганецького міського суду з позовом до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа слідчий Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій.

20 травня 2015 року позивач надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа слідчий Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 601/921/15-ц
Провадження № 2/601/389/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

По справі слід встановити факт наявності у позивача права на дане спадкове майно.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 23 травня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2015 року на 10:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 серпня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Культенко Н.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача -адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Черкаси заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Черкаської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача у судовому засіданні просить суд витребувати у Державного нотаріуса Державної нотаріальної контори № 3 ОСОБА_5 посвідчені, за період з 2011 по 2014 рік (включно) дозволи, укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виїзд за кордон їх сина ОСОБА_3, а також відмову ОСОБА_3 від будь-яких майнових прав на майно ОСОБА_6.

Представник відповідача та відповідач заперечили проти такого клопотання, оскільки вважають, що такі дозволи з застереженням не укладалися та не мають відношення до справи.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини для підтвердження яких потрібні зазначені докази. У обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відмову від будь-яких майнових прав відповідачем на майно спадкодавця, посвідчену нотаріусом, а тому є необхідність у витребуванні таких доказів.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

2. Зобов»язати державного нотаріуса Третьої Черкаської нотаріальної контори ОСОБА_5 надати до дня судового засідання, що відбудеться 26 серпня 2015 року об 11 год., посвідчені, за період з 2011 по 2014 рік (включно) дозволи, укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виїзд за кордон їх сина ОСОБА_3, а також відмову ОСОБА_3 від будь-яких майнових прав на майно ОСОБА_6, у разі наявності таких.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 401/718/15-ц;2/401/500/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

21 квітня 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник позивача ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи без її участі.

12 травня 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.43). Представник позивача ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Проте, суд не може брати до уваги заяви представника ОСОБА_5, оскільки, відповідно до листа генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" від 14.04.2015 р., заяви, позови, інші процесуальні документи, представництво від імені СП ТОВ "Світловодськпобут, іншими особами, окрім, ОСОБА_6, просить вважати вчиненими не уповноваженими особами. ( а. с.45-47 )

Уповноважений представника до суду не з'явився, заяв не надав, а отже відповідно до п. 3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за централізоване опалення, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_7

12.05.2015
Справа № 755/2863/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні міста Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні міста Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна в натурі.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 09 червня 2015 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 544/1237/15-ц
№ пров. 2/544/412/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

25 серпня 2015 року на адресу суду від позивачів надійшли письмові заяви про залишення їх позову без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За нормами процесуального законодавства кожна сторона розпоряджається наданими їй процесуальними правами на власний розсуд.

Суд, розглянувши заяви позивачів про залишення позову без розгляду, вважає за можливе їх задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 310/360/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитною лінією в розмірі 29943.00грн.

Ухвалою судді від 19.01.2015 р. позов залишено без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення №317, позивач отримав копію ухвали суду 27.01.2015 року, але до цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, - вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В.Парій