Провадження № 2/537/469/2015
Справа № 537/741/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Герасименко Л.М., з участю представника позивача КП «Теплоенерго» ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Теплоенерго» звернувся до суду з позовом, де просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» заборгованість за надані послуги в сумі 3022,95 гривень. Також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову вказав, що КП «Теплоенерго» є виконавцем послуг з гарячого водопостачання та теплопостачання, а відповідач споживачем цих послуг. Внаслідок тривалого часткового невиконання відповідачем своїх зобов»язань з оплати вказаних послуг утворилася заборгованість перед КП «Теплоенерго» за період з 01.01.2010 року по 01.01.2015 року в сумі 3022,95 гривень. В добровільному порядку відповідач погасити заборгованість не бажає. КП «Теплоенерго» 18.11.2013 року зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу, який видано судом 23.12.2013 року. В подальшому ухвалою суду від 29.08.2014 року судовий наказ був скасований у зв»язку з наявністю спору про право.

В судовому засіданні представник позивача КП «Теплоенерго» ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона дійсно користується послугами КП «Теплоенерго» з гарячого водопостачання та теплопостачання, але заборгованість за надані послуги у неї відсутня, що підтверджується копіями квитанцій. Крім цього, просила застосувати наслідки спливу строку позовної давності, який, на її думку, становить три роки з дня звернення позивача до суду з даним позовом.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст..ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено судом, рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 879 від 16.08.2002 року «Про визначення виконавців послуг у комунальному житловому фонді м.Кременчука» комунальне підприємство «Теплоенерго» визначено виконавцем, яке безпосередньо надає споживачам комунальні послуги з гарячого водопостачання та теплопостачання. Будинок, в якому проживає відповідач, перебуває на обслуговуванні КП «Теплоенерго», а ОСОБА_2 є споживачем послуг, які надає позивач за адресою: АДРЕСА_1, що нею не заперечується. Між сторонами письмовий договір про надання послуг не укладався.

Розрахунком заборгованості, витягами з особового рахунку споживача, розрахунком по особовому рахунку № 129329 підтверджується наявність заборгованості споживача ОСОБА_2 за період з 01.01.2010 року по 01.01.2015 року у розмірі 3022,95 гривень за надані послуги. Відомості у вказаних розрахунках щодо сум, які сплачувалися ОСОБА_2 в рахунок оплати отриманих послуг з теплопостачання та гарячого постачання, дат оплати, фактичної кількості послуги, не суперечать відомостям, що містяться в квитанціях, наданих відповідачем, та є аналогічними. Так, у споживача заборгованість з опалення складається: за січень 2010 року - в сумі 145,66 гривень, березень 2010 року в сумі 209,77 гривень, лютий 2011 року 418,30 гривень, квітень 2011 року 239,91 гривень, листопад 2011 року 188,95 гривень, лютий 2012 року 458,71 гривень, березень 2012 року 142,17 гривень, квітень 2013 року 224,14 гривень, листопад 2013 року 206,13 гривень, березень 2014 року 279,05 гривень, січень 2015 року 456,22 гривень + 53,94 гривень за гарячу воду.

Твердження відповідача щодо того, що в квітні 2011 року, березні 2014 року послуги з теплопостачання не оплачувалися, оскільки не надавалися, не підтверджуються доказами.

Отже, на переконання суду, відповідачем ОСОБА_2 не спростовано доводів представника позивача ОСОБА_1 щодо того, що їй надавались послуги з гарячого водопостачання та теплопостачання, які оплачувалися не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 3 цієї статті встановлено, що зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як встановлено ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний в тому числі своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини;сплачувати за житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, також встановлено обов»язок споживача, якому надаються послуги, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, оплатити надані послуги.

Як встановлено у суді, 19.11.2013 року позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги, судовий наказ від 23.12.2013 року скасовано ухвалою суду від 29.08.2014 року у зв»язку з наявністю спору про право. Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про застосування строку позовної давності. Суд вважає за можливе застосувати наслідки спливу строку позовної давності до вимог позивача про стягнення боргу за період з 01.01.2010 року по 18.11.2010 року, тобто до вимог, які перевищують трирічний строк звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається з розрахунків заборгованості, наданих КП «Теплоенерго», копій квитанцій, ОСОБА_2 обов'язок оплачувати послуги за гаряче водопостачання та теплопостачання виконувався не в повному обсязі. Наданими позивачем розрахунками підтверджується розмір боргу відповідача за період з 01.02.2011 року по 01.01.2015 року, виходячи з встановлених тарифів та з обсягу наданих послуг, в сумі 2667 гривень 52 коп. (борг за період з 19.11.2010 року по січень 2011 року включно відсутній).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 8, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК, ст.ст. 509, 526 ЦК, ст..67 ЖК, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплоенерго» заборгованість за надані послуги у сумі 2667,52 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. О. Фадєєва