overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2541/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача неодноразово викликався до суду для розгляду даної цивільної справи, а саме на 24 червня, 09 та 22 липня, 10 та 28 серпня 2015 року, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року за клопотанням відповідача, який був не згодний з розміром позовних вимог участь представника позивача у розгляді справи визнано обовязковою та зобовязано надати розрахунок заборгованості на час розгляду справи, яку представником позивача було отримано 07 липня 2015 року згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.56).

Проте на виконання вказаної ухвали позивачем не вчинено жодних дій, представник позивача для участі в судовому засіданні в черговий раз не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на повторні направлення та нагадування щодо виконання ухвали суду від 24 червня 2015 року (а.с.57, 58), ніякої відповіді з боку позивача не надходило..

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач по справі не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду через неявку в судове засідання позивача.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 149/2285/15-ц
Провадження №2/149/878/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 28 жовтня 1989 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмільницького районного управління юстиції Вінницької області, про що 28 жовтня 1989 року складено відповідний актовий запис № 28.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25 серпня 2015 року на 08 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаряхБасюк Ю.В., Мішкіній А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_7,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційної скарги ОСОБА_6, який діє на підставі угоди в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року

У справі за заявою ОСОБА_6, який діє на підставі угоди в інтересах ОСОБА_8 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовлено. /а.с. 119-120/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

В судовому засіданні заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_9 у зв'язку з її смертю 02.08.2014 р., на її правонаступника ОСОБА_7.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, думку сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що заява підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до Свідоцтва про смерть серія 1-БК №306989, ОСОБА_9 померла 02.08.2014 р., правонаступником після її смерті є ОСОБА_7.

Керуючись ст. 27 ЦПК України, колегія суддів, -

№ справи 757/11040/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3745 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л И Л А:

Здійснити заміну по даній справі відповідача - ОСОБА_9на її правонаступника - ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 349/990/15-ц
Провадження № 2/349/356/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом Нижньолипецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області 27.09.2004 р., актовий запис № 4.

Позивач у судовому засідання позов підтримала, просила його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що в подружжя є двоє малолітніх дітей, 2005 та 2011 років народжень, подружжя продовжує проживати разом, суд вважає, що є можливість збереження шлюбу, в звязку з чим необхідно надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ГоловачоваЯ.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 15 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6479/15 Головуючий 1-ї інстанції Кочнєв О.В.
Справа № 632/1464/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Харківської області на рішення Первомайського міскрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року по справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої суми одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Харківської області на рішення Первомайського міскрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Харківської області на рішення Первомайського міскрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року по справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої суми одноразової допомоги.

Суддя
Справа № 517/898/15-ц
Провадження № 2/517/597/2015
УХВАЛА

25 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 13.10.2015 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.10.2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року о 09:45 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Дата документу 31.08.2015
Справа № 334/7608/15-ц
Провадження № 2/334/3122/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 28 серпня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 28 вересня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 28.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 226/2832/15-ц
Справа № 2-н/226/956/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Заришняк Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - СлавкіноїМарини Анатоліївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання дій неправомірними, стягнення суми банківського вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 3 листопада 2015 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
12.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5819/15-ц
Справа № 205/5819/15ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Владивостокського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана у порушення вимог ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Таким чином заявнику необхідно оплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строків для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Владивостокського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницькох області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Пушкарьовій О.Г.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Змінити розмір аліментів, визначених згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2007 року, зменшивши їх розмір, та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: