У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Балакірєва О.О. та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Конікс" на рішення Дубенського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Конікс" до Першої Дубенської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про скасування акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2014 року ТзОВ „Конікс" звернулося в Дубенський міськрайонний суд з позовом до Першої Дубенської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, про скасування:

- акту про реалізацію предмета іпотеки, а саме магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в АДРЕСА_1, складений 08 лютого 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області Балакірєвим О.О.;

- свідоцтва про придбання вищевказаного нерухомого майна з прилюдних торгів, видане державним нотаріусом Першої Дубенської державної нотаріальної контори Тимощук Л.Л. 08 травня 2014 року на ім'я ОСОБА_3;

_______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/23/2015 Головуючий у 1 інстанції : Ралець Р.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

- свідоцтва про державну реєстрацію права власності на магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, з відновленням державної реєстрацію права власності на цей магазин за товариством з обмеженою відповідальністю "Конікс".

В обґрунтування позовних вимог ТзОВ „Конікс" вказувало, що оскільки акт про реалізацію предмета іпотеки від 08 лютого 2013 року державним виконавцем Балакірєвим О.О. було складено з порушенням вимог ст. 47 Закону України "Про іпотеку", оскільки в ньому не було зазначено стислої характеристики предмета іпотеки, місце проведення прилюдних торгів, сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування, а також без отримання документу, який би підтверджував факт надходження коштів від реалізації предмета іпотеки і державний нотаріус, в свою чергу, не перевірив вказані обставини та не дав їм належної оцінки, тому це призвело до протиправного позбавлення позивача права власності на магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Конікс" - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТзОВ „Конікс" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає це рішення незаконним, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Вважає, що будь-яке обґрунтування відмови в задоволенні позову в оскаржуваному рішенні відсутнє, судом не досліджено всі обставини, на які позивач посилався в позовній заяві, як на підставу скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Безпідставно не було прийнято до уваги наявність інших судових справ в різних інстанціях щодо оскарження прилюдних торгів та дій відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, а також кримінальних проваджень з приводу процедури проведення прилюдних торгів.

Судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у вжитті заходів щодо витребування необхідних доказів, забезпечення позову, а також у зупиненні провадження у справі у зв'язку із хворобою представника позивача.

Не було забезпечено рівність всіх учасників судового процесу, а надано перевагу відповідачам у справі.

Розглянувши справу без участі представника позивача, місцевий суд порушив процесуальні права ТзОВ „Конікс", оскільки заяви про розгляд справи у відсутність його представника ним не подавалось, а навпаки останнє наполягало на особистій участі їхнього представника у справі.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 вказує, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи представник ТзОВ „Конікс" підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник відділу ДВС Дубенського МРУЮ просили відхилити апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи товариству з обмеженою відповідальністю „Конікс" в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги останнього є безпідставними.

Проте, оскаржене рішення підлягає частковому скасуванню, у зв'язку із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 383 ЦПК України, передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

Однак, відповідно до п. 1 ст. 17 та ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, звертаються до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зі змісту позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Конікс" вбачається, що останнє, наполягаючи на скасуванні акту про реалізацію предмета іпотеки, з тих підстав, що при його складанні державним виконавцем не було дотримано положень ст. 47 Закону України, фактично оскаржує дії державного виконавця, а тому, на розсуд колегії суддів, дана вимога взагалі не підлягала розгляду в порядку позовного провадження, а могла бути розглянута тільки в порядку VII розділу ЦПК України, у випадку подання скарги на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення ухваленого в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що акт про реалізацію предмета іпотеки від 08 лютого 2013 року, а саме магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в АДРЕСА_1, державним виконавцем було складено за результатами проведення прилюдних торгів на виконання вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису (а.с. 5).

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року „ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Крім того, із змісту постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року (а.с. 100), яка була залишена без змін апеляційною та касаційною інстанцією (а.с.110, 126) вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю „Конікс" вже оскаржувало дії відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області щодо складання акту про реалізацію предмета іпотеки, а саме магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в АДРЕСА_1, складений 08 лютого 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області Балакірєвим О.О. і вказаному товариству було відмовлено в задоволені цих вимог, за безпідставністю.

У зв'язку із викладеним, рішення Дубенського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року щодо вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Конікс" про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, а саме магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в АДРЕСА_1, складений 08 лютого 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області Балакірєвим О.О., підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі в цій частині, на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

В решті оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене із дотриманням вимог закону.

В пункті 3 постанови Верховного Суду України № 2 від 31 січня 1992 року

„ Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" роз'яснено, що особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутись до суду з відповідним позовом.

Стаття 34 Закону України „Про нотаріат" визначає, що до повноважень нотаріуса віднесено вчинення такої нотаріальної дії, як видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Порядок видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) регламентовано главою 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, пункти 3.7.та 3.8 якої зокрема передбачають, що свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, видається нотаріусом на підставі копії складеного державним виконавцем акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби.

В акті про реалізацію предмета іпотеки має бути зазначено:

що реалізація предмета іпотеки відбулась із дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку";

назва організатора прилюдних торгів, дата і місце їх проведення;

стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки;

прізвище, ім'я, по батькові (назва юридичної особи), адреса покупця;

початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу;

сума коштів, внесена за придбане нерухоме майно;

прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса;

відомості про документ, на підставі якого право власності на предмет іпотеки належало іпотекодавцю.

Із змісту акту про реалізацію предмета іпотеки, а саме магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в АДРЕСА_1, складений 08 лютого 2013 року державним виконавцем Балакірєвим О.О. та затверджений начальником відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області, який був чинним на момент видачі державним нотаріусом ОСОБА_3 свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) і який продовжує бути чинним до теперішнього часу, вбачається, що цей акт містив всі необхідні відомості, які передбачені пунктом 3.8 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції ґрунтовно дійшов висновку, що державний нотаріус видав ОСОБА_3 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та здійснив його державну реєстрацію на законних підставах.

Доводи апеляційної скарги ТзОВ „Конікс" про те, що судом першої інстанції безпідставно не було прийнято до уваги наявність інших судових справ в різних інстанціях щодо оскарження прилюдних торгів та дій відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, а також наявність кримінальних проваджень з приводу процедури проведення прилюдних торгів, на увагу не заслуговують, оскільки всі ці обставини Дубенський міськрайонний суд врахував в повній мірі при винесенні оскаржуваного рішення.

Щодо не вжиття судом першої інстанції заходів щодо витребування необхідних доказів, забезпечення позову, а також зупинення провадження у справі у зв'язку із хворобою представника позивача, то колегія суддів не вбачає будь-яких порушень процесуального законодавства з боку Дубенського міськрайонного суду при прийнятті рішень з даного приводу, так як ці рішення були прийняті у відповідності до закону і з врахуванням фактичних обставин справи.

Безпідставними є твердження позивача і про незабезпечення судом першої інстанції рівності всіх учасників судового процесу, так як це твердження є голослівним.

Щодо розгляду справи без участі представника позивача, то місцевий суд дійшов вірного висновку, що хвороба директора ТзОВ „Конікс" не є перешкодою для участі у справі іншого представника вказаного товариства, в зв'язку із чим ґрунтовно визнав неявку останнього в судове засідання не поважною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 310, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Конікс" задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року в частині вирішення вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Конікс" про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, а саме магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в АДРЕСА_1, складений 08 лютого 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області Балакірєвим О.О., скасувати та провадження в цій частині закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

В решті рішення Дубенського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Ковальчук Н.М.

Рожин Ю.М.