overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2636/15-ц
Провадження № 2/185/1882/15
у х в а л а

27 березня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Подана позовна заява не відповідає аимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.19 СК України особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно з ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Проте позивачем не додано до позову висновок органу опіки та піклування щодо визначення способу участі батька у вихованні дитини, не вказано третьою особою орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, не надано доказів створення перешкод відповідачем у спілкуванні з дитиною.

Крім того, позивач просить визначити спосіб участі у вихованні дитини для ОСОБА_3, проте позивачем є ОСОБА_1.

Тобто, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву з врахуванням вищевказаних недоліків.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
19.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2587/15-ц
Справа №205/2587/15
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

17квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2005 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що судом була допущена описка в написанні прізвища відповідача замість «Малиновський», зазначено як «Маліновський», що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно паспорта серії АК № 493830 виданого 01 березня 1999 року прізвище відповідача ОСОБА_1 зазначено як «Малиновський», таким чином суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2005 року, а саме вірно зазначивши прізвище «Малиновський» замість невірного «Маліновський»

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, замінивши в рішенні прізвище відповідача з «Маліновський» на вірне «Малиновський».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 211/1407/15-ц
Провадження № 2/211/1038/15
У х в а л а

18 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачем по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобовязання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 00 хв. 29 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер справи 623/4846/13-ц
Номер провадження 2/623/207/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Студенокської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.05.2015 року було винесено рішення про виправлення допущених описок та арифметичних помилок у рішенні суду від 29.01.2014 року.

В ухвалі суду вказана загальна площа житлового будинку по вул. Артема в с. Студенок Ізюмського району Харківської області 47,6 кв.м.

Даний розмір площі був взятий з Характеристики будинку, господарських будівель та споруд (а.с.13).

В експлікації приміщень до плану житлового будинку вказані житлові будівлі: (а.с.12).

· тамбур, 3,5 кв.м;

· коридор, 5,2 кв.м;

· комори, 4,2 кв.м;

· кухня, 6,1 кв.м;

· кухня, 12,4 кв.м;

· кімнати:

№ 3 - площею - 5,1 кв.;

№ 4 - площею - 6,0 кв.;

№ 5 - площею - 14,6 кв.м.;

Всього це складає площу 57,1 кв.м.

Відповідно до плану будинку (а.с.12), площа будинку складає:

· 3,5 кв.м. + 4,2 кв.м. + 12,4 кв.м. + 5,1 кв.м. + 6,1 кв.м. + 14,6 кв.м. + 6 кв.м. + 5,2 кв.м., а всього 57,1 кв.м.

Таким чином в характеристиці будинку, господарських будівель та споруд була допущена арифметична помилка у розмірі житлового будинку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку в ухвалі Ізюмського міськрайонного суду від 05.05.2015 року вказавши розмір загальної площі житлового будинку по вул. Артема, в с. Студенок Ізюмського району Харківської області 57,1 кв.м. замість 47,6 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 471/341/15-ц
Провадження №2/471/153/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" травня 2015 р. Братський районний суд Миколаївстької області

в складі: головуючого - судді Губанової В.М.,

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та права власності,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року Братським районним судом Миколаївської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та права власності, в якому було допущено механічну помилку у вступній частині , де пропущено букву в даних позивачки, а саме вказано по батькові «Анатліївни» замість «Анатоліївни» та в першому абзаці вступної частини рішення вказано прізвище «Буберкно Вадима Івановича» замість «Буберенко Вадима Івановича».

В судове засідання сторони не з'явилися, а згідно ч. 4 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення.

Суд, вивчивши матеріали, вважає можливим виправити механічну описку в рішенні Братського районного суду від 23 березня 2015 року по справі№471/341/15-ц, провадження №2/471/153/15р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити механічну описку в рішенні Братського районного суду від 19 лютого 2015 року по справі№471/969/14-ц, провадження №2/471/8/15р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та права власності та вказати дані позивачки в назві позову - по батькові «Анатоліївни» , а в першому абзаці вступної частини рішення вказати прізвище «Буберенко».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 489/5269/15-ц
номер провадження 2-н/489/1610/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5269/15-ц, номер провадження 2-н/489/1610/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 143/436/15-ц
У Х В А Л А

15.05.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

В складі головуючої судді Марченко Л.В.

За участю секретаря - Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юрпротект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,-

Встановив:

20.03.2015р. року до Погребищенського районного суду надійшла позовна заява за позовом ТОВ «Юридична фірма « Юрпротект » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

При проведенні судового засідання, до початку розгляду справи по суті виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 тривалий час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та працює в місті Києві та згідно довідки №230 від 13.05.2015 року виданої Погребищенським РС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстрації місця проживання (м. Погребище вул. С.Короля,73 ) з вибуттям в м. Київ Деснянський район - 16.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юрпротект» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг до Деснянського районного суду м. Києва (02225 АДРЕСА_1 )

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а також протягом також строку з дня отримання її сторонами .

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічногоакціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягненя грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про захист прав споживачів та стягненя грошових коштів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічногоакціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягненя грошових коштів.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 04.06.2015 р. на 11 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 04.06.2015 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8007/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.А. Кравець, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 02.05.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2014 року, 29.04.2014 року, 18.06.2014 року, 24.07.2014 року, 10.09.2014 року, 21.10.2014 року, 20.11.2014 року, 16.12.2014 року, 03.02.2015 року, 24.02.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року. (Т.2 а.с.53-54,79-80,96-97,111, 127,141,151-152,162-163,176,189-190)

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Повторне звернення із зазначеною апеляційною скаргою однією і тією ж особою законом не передбачено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 295/5355/15-ц
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2396.55 грн. станом на 01.03.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП "Житомиртеплокомуненерго"в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Д. В. Кузнєцов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.05.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 14.05.2015 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.05.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 14.05.2015 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 289/880/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 23 Суддя-доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Забродського М.І.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Заполовського В.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль», третя особа - Реєстраційна служба Радомишльського РУЮ про розірвання договору оренди землі від 07 червня 2013 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 жовтня 2015 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 263/5530/15-ц
Провадження № 2/263/1944/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.05.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року о 08-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко