overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/571/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.03.2013р. по 01.03.2015р. з урахуванням перерахунку -90,51грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1596,23 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 509/1495/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому за зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько ОСОБА_2 і відкрилась спадщина на спадкове майно у виді жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Ще 11.02.2005 р. ОСОБА_2 склав нотаріально посвідчений заповіт, яким на випадок смерті все своє майно заповів йому, тобто позивачу. Він своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено з тих підстав, що право власності спадкодавця на спадкове майно не було в установленому законом порядку зареєстровано.

З цих підстав позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 на зазначене вище майно.

Молодіжненська сільська рада не заперечувала проти позову і просила розглянути справу без участі її представника. (а.с. 58)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5)

Ще 11.02.2005 р. ОСОБА_2 склав нотаріально посвідчений заповіт, яким на випадок смерті все своє майно заповів ОСОБА_1, тобто позивачу. (а.с. 4)

Позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено з тих підстав, що право власності спадкодавця на жилий будинок не було зареєстровано в установленому законом порядку. (а.с. 40-55)

Право власності спадкодавця на спадкове майно підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом. (а.с. 16-17)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 121-1218, 1223, 1268-1270 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті його дядька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадкове майно у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який складається з позначених на плані: під літ. «А,а,а1» - житлового будинку, загальною площею 68,7 м2, житловою площею 55,1 м2, підсобною площею 13,6 м2; під літ. «В» - сараю, під літ. «Е» - навісу, № 1-7,І - споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Справа № 638/8582/15 Ц
Номер провадження 2 Н/638/2821/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося 22.05.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій на 01.05.2015 р. в розмірі 1222,61 грн. у відповідності до вимог п. 2 ст. 103, ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача. Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Жилкомсервіс» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 692/985/15-ц
Провадження № 2/692/343/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.08.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мойсівської сільської ради Драбівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за ним право власності на майно, а саме Житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Б.Хмельницького, 20, що в с. Мойсівка Драбівського району Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мойсівської сільської ради Драбівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести о 10:30 год. 18.08.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.08.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/436/15-ц
Провадження №2/306/278/15
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

21.04.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Від відповідача повернувся конверт з повісткою, який надсилався на його адресу, з відміткою про те, що адресат ОСОБА_1 помер (а.с.44).

За правилами п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На цій підставі, суд приходить до висновку, що поскільки позивач не надав суду відомості стосовно правонаступників, провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту слід закрити на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що після встановлення правонаступників, ПАТ КБ "ПриватБанк" може звернутись з позовом до правонаступників боржника в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту з а к р и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 461/5685/15-ц
Провадження № 2/461/1545/15
У Х В А Л А

20.05.2015

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., отримавши в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної телерадіокомпанії про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної телерадіокомпанії про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

ОСОБА_1 працював у Львівській обласній державній телерадіокомпанії з 23.05.2005 року по 30.06.2013 року.

З метою повного та об'єктивного розгляду справи суду необхідно витребувати в УПФУ у Львівській області належним чином посвідчені копії індивідуальних відомостей про застраховану особу (за формою ОК-5) про щомісячну суму заробітку для нарахування пенсії і щомісячну кількість днів стажу ОСОБА_1 за час роботи в Львівській обласній державній телерадіокомпанії з травня по червень 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.4 ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Львівській області надати Галицькому районному суді м.Львова в строк до 26 травня 2015 року належним чином посвідчені копії індивідуальних відомостей про застраховану особу (за формою ОК-5) про щомісячну суму заробітку для нарахування пенсії і щомісячну кількість днів стажу ОСОБА_1 за час роботи в Львівській обласній державній телерадіокомпанії з травня по червень 2013 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Є.Радченко
Справа № 367/2889/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1435/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.9, ст.76 ЦПК України, викликом через оголошення у пресі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 9 ст. 74, 76, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №482/1503/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу.

2. відповідачу у строк до 02 вересня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 15 хвилину 02 вересня 2015 року в залі судових засідань №2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 461/8721/15-ц
Провадження № 2/461/2346/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року у суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.00 год. 20 жовтня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/3677/ 2015
ЕУ №310/1778/15-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду представник ПAT "Райффайзен Банк Аваль" подав апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 121, грн. 80 коп.,

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: УДКСУ в м. Запоріжжі Запорізькій області, одержувач : державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишити без руху.

Надати ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/3802/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1770/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуприйняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 31 серпня 2015 року о 08-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 241/583/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/598/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Топузова Н.М.
Категорія 59 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Гаврилової Г.Л., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Андрусенко І.О. за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 травня 2015 року о 9-50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

18.05.2015
Номер провадження: 22-ц/785/4760/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року по справі за позовом об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пальміра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року по справі за позовом об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пальміра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1466/14-ц
Провадження № 2-сз/483/17/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ІМЕКСБАНК» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

01 липня 2014 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 78085 грн 30 коп..

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 12 грудня 2012 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №999-00018086/1. За умовами Договору, позивач надав відповідачці кредит у сумі 50000 грн 00 коп. строком до 11.12.2014 року, а відповідачка зобовязалася повернути кредит, сплачувати проценти, виходячи з 19% річних, а також комісію та штраф у разі порушення зобовязань та строків платежів. Відповідачка порушила умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 78085 грн 30 коп. На підставі викладеного позивач просив про задоволення позову.

Ухвалою суду від 24 липня року позов було повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

21 серпня 2015 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 780 грн 85 коп..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Так як 24 липня 2014 року позовну заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області (місцезнаходження: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 44, ) повернути публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» (розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-А, р/р 1, МФО 328027, ) сплачений ним судовий збір, згідно меморіальним ордером №49275 від 19 червня 2014 року в розмірі 780 (сімсот вісімдесят) грн 85 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: