overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/8044/14 2/303/338/15
ряд.стат.звіту №49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька.

в с т а н о в и в:

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, як слідує з поданої позивачем позовної заяви відповідачі працюють за кордоном, однак, довідки про їх доходи суду не надав. Окрім того, просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі, тоді як відповідачі працюють.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 638/191/15-ц
Провадження № 2-с/638/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2015 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявники подали заяву про скасування судового наказу, у звязку тим, що не укладено договору на новий термін, ОСОБА_2 не є власником квартири, а тому стягнення заборгованості з неї є незаконним, окрім того послуги надавались не в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ №638/17123/14-ц, № 2-н/638/4801/14 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - СКАСУВАТИ.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 645/161/15-ц
Провадження № 2-о/645/17/15
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано копії заяви та копії всіх документів доданих до неї для зацікавленої особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявникам, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо визначення розміру судових витрат, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №613/17/15-ц
Провадження № 2/613/133/15
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника ІТТ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданого діями посадової особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Суддя, вивчивши надані матеріали вважає що справа підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Позивачем цілковито проігноровано вище зазначені норми закону, та допущено ряд недоліків, а саме: позивач в тексті позовної заяви посилається на певні обставини, які не підтверджені доказами та не зазначено підстав для звільнення від доказування. Крім того, в тексті позовної заяви відсутні посилання позивача з приводу обґрунтованості суми моральної шкоди, яку він просить стягнути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника ІТТ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданого діями посадової особи залишити без руху та надати позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 487/43/15-ц
Провадження № 2/487/766/15
У Х В А Л А

26.01.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-30 годин 03 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 401/994/15-ц; 2/401/582/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 Юріївнидо ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування- про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Юріївнидо ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування- про позбавлення батьківських прав

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 03 квітня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

13.03.2015
Дата документу 24.01.2015
Справа № 501/6147/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства» Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

ПАТ «ЕК Одесаолбенерго» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови відкриття провадження у справі.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області (код за , адреса: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33) повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (65031, м.Одеса, вул..М.Боровського, 28 «Б», р/р 777 в Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеси, МФО 328845, ) судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.. вісімдесят коп..), сплачений на рахунок №0015, згідно платіжного доручення №640 від 20.11.2014 року на суму 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3449/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року по справі за позовом управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року апеляційну скаргу УПФУ в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року залишено без руху, з підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

08 травня 2015 року, через канцелярію суду від УПФУ в Московському районі м. Харкова надійшло клопотання про поновлення пропущеного ним процесуального строку на його апеляційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було направлено на адресу управління 25.03.2015 року, що підтверджується копією поштового конверту.

Зазначені доводи апелянта заслуговують уваги, а тому, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року, визнавши причину цього пропуску поважною.

Підстав для залишення апеляційної скарги управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року - задовольнити.

Поновити управлінню пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року по справі за позовом управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/1955/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 309/1654/15-ц
Провадження № 2-н/309/20/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали заяви Хустського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві Хустське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання в сумі 1138,45 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Хустського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою Хустського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат по справі протягом трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа 206/2255/15-ц
Провадження 2/206/764/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 травня 2015 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2015 року на 08 год. 20 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 05 червня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №289/64/15-ц
Номер провадження2/289/207/15
Рядок статистичного звіту : 20
У Х В А Л А

19.01.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держземагенства у Радомишльському районі про визнання права власності на придбане майно - на земельну ділянку за договором дарування.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держземагенства у Радомишльському районі про визнання права власності на придбане майно - на земельну ділянку за договором дарування. та призначити до попереднього судового засідання на 03.02.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 645/2984/15-ц
Провадження № 2/645/1342/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 18.05.2015 року о 12 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення автомобіля, відкласти до 12.06.2015 до 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/687/15-ц
Провадження № 2/720/386/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи що позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 45 хвилин 05 травня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С. Павлінчук
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/307/2015

«19» січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «19» січня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко