Провадження № 2/752/1415/15
15.01.2015 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва
у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,
секретаря Олійник А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕО -109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
06.11.2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 3 801 грн 72 к. за житлово-комунальні послуги (а.с.1) просив його задовольнити.
Представник позивача не прибув в судове засідання, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, надав згоду на ухвалення у справі заочного рішення(а.с.28).
Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з'явились(а.с.24,26). Жодних клопотань про відкладення судового розгляду до суду завчасно не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши надані письмові докази у сукупності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати із договорів, правочинів чи безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Судом достовірно встановлено, що власником особового рахунку квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та зареєстрований ОСОБА_3 що підтверджується Формою № 3 (а.с.3).
Згідно розрахунку заборгованості за відповідачами рахується заборгованість у сумі 3801 грн 72 к. (а.с.4).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Виходячи із системного аналізу ст.33, 36, 119 ЦПК України саме на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі як порушника його прав та відповідно заявити позовні вимоги, а тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району».
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 74, 88, 208, 212 - 215, 218, 224ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 541, 610, 625 ЦК України.
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.М. Сальникова