overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 р. Справа №607/4806/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк » Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк »Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 22 травня 2015 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 202/4393/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11-00 годину 11 червня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 272/448/15-ц
Провадження № 2/272/314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/448/15-ц ,номер провадження №2/272/314/15 та призначити її до попереднього розгляду на 14 год.30 хв. 22.05.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/2756/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа №464/5764/15-ц
пр.№ 2-с/464/196/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11.08.2015 року м. Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 липня 2015 року по справі №464/5764/15-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу від 17 липня 2015 року по справі №464/5764/15-ц за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 17 липня 2015 року по справі №464/5764/15-ц за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судове засідання призначено на 18 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 505 кабінет).

З ухвалою направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 265/7283/14-ц
Провадження № 2/265/192/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні від 21 січня 2015 року про втративши право користування жилим приміщенням ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1.

На даний час судом встановлено, що у зазначеному рішенні допущена описка, а саме у мотивувальній частині рішення не вірно вказано прізвище, імя та по-батькові позивача по справі, а саме замість «Білялов Білял Якубович» в рішенні суду вказано «Бойко Максим Миколайович».

Належним чином повідомлені сторони до судового засідання не зявились, за невідомих суду причин,однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що прізвище, імя та по-батькові позивача, який є власником квартири АДРЕСА_1, є ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 5,6).

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Викласти абзац шостий мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

«Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності позивачу по справі ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_3, та посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 10 вересня 2014 року (а.с.а.с. 5, 6).»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:_____________
Справа № 185/6996/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 липня 2015 року на 11-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №628/107/15-ц
Провадження №2/628/271/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витратах на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, у який просить стягнути з відповідача на її користь: заборгованість по аліментах на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 6851,66 грн., неустойку за несплату аліментів в період з 01.11.2013 р. по 31.07.2014 р. та з 01.11.2014 р. по 31.01.2015 р. в сумі 25 008, 55 грн., стягувати періодично з ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання сина в розмірі 2000 грн. щорічно.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витратах на утримання дитини на 05 червня 2015 року о 09-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Провадження 2/168/184/15
Справа № 168/579/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кримненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кримненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 22.09.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 22.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1261/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

14.05.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів:Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України м. Світловодську та Світловодському районі на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2015 року у відкритті провадження в цій справі відмовлено.

Суд дійшов висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що висновки суду є помилковими. На думку УПФУ спір про стягнення надміру виплачених коштів не є публічно-правовим, а тому підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Представник ПФУ у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом не на виконання своїх управлінських функцій, а для вирішення цивільно-правового спору про стягнення надміру виплачених коштів з посиланням на норми Цивільного Кодексу (ст.ст.326, 1213,1215).

Зазначений спір не є публічно-правовим у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України і відноситься до спорів, які розглядаються в порядку цивільного судочинства (ст.15 ЦПК).

Отже, висновок суду про те, що позовна заява Управління ПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства є помилковим, а ухвала суду від 06.04.2015 р. є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 06.04.2015 року скасувати.

Справу повернути в Світловодський міськрайонний суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/5201/15-ц
Провадження № 2-н/265/348/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/5201/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
У Х В А Л А

12.08.2015 Справа №607/10939/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено довідкою про склад сімї від 28.07.2015 року, що місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 є с. Козачки вул. Клубна. 16 Лановецького району Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підсудність Тернопільського міськрайонного суду поширюється на територію м. Тернополя та Тернопільського району Тернопільської області.

В зв'язку з цим суд вважає, що дана справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що судовий розгляд справи розпочато не було, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини слід передати па розгляд до Лановецького районного суду Тернопільської області за підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 109. п. 2) ч. 1 ст. 116. ст.ст. 210. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини - передати на розгляд до Лановецького районного суду Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 648/1035/15-ц
Провадження № 2/648/473/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Кізомис, вул.Шкільна 70 в порядку спадкування за заповітом.

До розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 219/5030/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу, третьої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 04.09.2015 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, яке беруть участь у справі.

Розяснити відповідачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемiвського

мiськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 373/888/15ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 22-ц/780/3453/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, малолітньої особи, дитини-інваліда ОСОБА_4 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, малолітньої особи, дитини-інваліда ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ДС-Біла Церква», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, малолітньої особи, дитини-інваліда ОСОБА_4 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.М. Данілов