Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду від 17 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики №01-01/13 від 23 липня 2013 року, яка виникла станом на 3 грудня 2014 року в сумі 747257 грн. 78 коп. та 3654 грн. судового збору, а всього 750911 грн. 78 коп.

5 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, а докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що у неї відсутня заборгованість за договором позики №01-01/13 від 23 липня 2013 року, оскільки договір позики був переукладений з іншою особою ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 проти задоволення зави про перегляд заочного рішення заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно довідки сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України від 3 листопада 2014 року відповідач зареєстрована за адресою: м. Черкаси. АДРЕСА_1.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 листопада 2014 року було відкрите провадження у справі, а справа призначена до розгляду на 3 грудня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 12 листопада 2014 року на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням була направлена ухвала про відкриття провадження по справі та позовна заява з додатками (а.с. 16). Вказані документи повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.26).

6 грудня 2014 року на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням була направлена повістка про виклик в судове засідання, яке відбулося 17 грудня 2014 року. Вказана повістка повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.31).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи.

Водночас зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення додано договір позики №01-01/13 від 20 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, на підставі якого відповідач вважає що у неї відсутня заборгованість перед позивачем за договором позики №01-01/13 від 23 липня 2013 року. Вказані пояснення відповідача можливо перевірити лише під час розгляду справи по суті.

Суд вважає, що докази на які посилається відповідач мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Придніпровського районного суду від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід скасувати, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

ухвалив:

Заочне рішення Придніпровського районного суду від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6