overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Чумаченка, 12-б/30, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Чумаченка, 12-б/30, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Чумаченка, 12-б/30.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 404/5646/15-ц
Номер провадження 2/404/3237/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5646/15-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 04.11.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 04.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Номер провадження: 22-ц/785/7254/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 288/55/15-ц
Провадження № 2/288/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 40 хвилин 02.02.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 02.02.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 А. В.
Справа № 577/177/15-ц
Провадження № 2/577/140/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком до неї.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 02 лютого 2015 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 508/1036/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про проведення судового засідання, що призначене на 11.00 годину 30 січня 2015 року у режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Розгляд зазначеної справи призначено на 11.00 годину 30 січня 2015 року.

20 січня 2015 року до суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» ОСОБА_5, про проведення судового засідання, що призначене на 11.00 годину 30 січня 2015 року у режимі відеоконференції.

У своєму клопотанні представник ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник є Суворовський районний суд м. Одеси, що знаходиться за адресою м. Одеса вулиця Чорноморського козацтва, 68.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 - 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про проведення судового засідання, що призначене на 11.00 годину 30 січня 2015 року у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення, яке було призначене на 11.00 годину 30 січня 2015 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою м. Одеса вулиця Чорноморського козацтва, 68 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» ОСОБА_5.

У відповідності до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Одеси та представнику ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» ОСОБА_5, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір, сплачений за подання позову до ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ухвалою суду від 03.12.2013 року по справі № 667/10093/13-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1. Однак, при подачі вказаного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням № ВОТМ2В0DHV від 12.11.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03.12.2013 року по справі № 667/10093/13-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується вказаною ухвалою.

За подання вищезазначеного позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням № ВОТМ2В0DHV від 12.11.2013 року, що підтверджується його копією.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.02.2014 року на підставі заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявнику було повернуто судовий збір у розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням № ВОТМ2В0DHV від 12.11.2013 року, про що свідчить копія вказаної ухвали.

Таким чином, судом вже розглядалося питання про повернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судових витрат по справі № 667/10093/13-ц, а тому підстав для повторного винесення ухвали про повернення судових витрат не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/40/15-ц
Провадження 2/483/126/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 05 лютого 2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5802/15-ц
Провадження № 2/552/2277/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 05 листопада 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Зобов» язати відповідача ОСОБА_2 надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 751/7471/15-ц Провадження № 22-ц/795/2271/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 30 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 360/21/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа - ВДВС Бородянського РУЮ про зняття арешту з майна (з автомобіля),

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа - ВДВС Бородянського РУЮ про зняття арешту з майна (з автомобіля).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 січня 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 128/4669/14-ц
Провадження № 22-ц/772/424/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного банку України в особі Управління Національного банку України у Вінницькій області на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національного банку України про стягнення відсотків за договором банківського вкладу та 3% річних за порушення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року Національний банк України подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Провадження № 2/638/1972/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням рішення суду та зобов'язання відповідача проведення відрахувань в Пенсійний фонд України страхових внесків та надання звітності в Пенсійний фонд України

В С Т A Н О В И В:

зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позовОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням рішення суду та зобов'язання відповідача проведення відрахувань в Пенсійний фонд України страхових внесків та надання звітності в Пенсійний фонд України- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Федосенко В.В.

21 січня 2015 року року м. Харків
Дата документу Справа №
Є.у.№ 316/1513/14
№ провадження22-ц/778/5617/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 липня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити

на 28.10.2015 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 336/9970/14-ц
пр. № 2-н/336/21/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк