У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, закріплення за позивачем права управителя щодо предмета іпотеки, що включає в себе право володіння, користування і розпорядження майном та виселення відповідача, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ "ВіЕс Банк" звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (будинок № 13 на вул. Козацькій у м. Винники, земельна ділянка площею 0,0539 га., за адресою: м. Винники, вул. Козацька, 13 за кадастровим номером :07:005:0025) шляхом продажу майна для задоволення вимог ПАТ "ВіЕс Банк" за кредитним договором № KF 39855 від 27.06.2006 року в розмірі 8142,05 доларів США, що становить в гривневому еквіваленті 190942,33 грн. по курсу НБУ станом на 01.04.2015 року; закріпити за позивачем права управителя щодо передання в управління ПАТ «ВіЕс Банк» буд. № 13 на вул. Козацькій в м. Винники та земельної ділянки за цією ж адресою, що включає в себе права володіння, користування і розпорядження майном; виселення відповідача з будинку № 13 на вул. Козацькій у м. Винники.

Крім того, представник ПАТ «ВіЕс Банк» подав заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову застосувати для належного збереження та недопущення погіршення або знищення майна передати в управління ПАТ «ВіЕс Банк» будинок №13 на вулиці Козацькій в м. Винники та земельну ділянку площею 0,0539 га, яка знаходиться за адресою: м. Винники, вул. Козацька, 13, для чого забезпечити ПАТ «ВіЕс Банк» права управителя, щодо володіння, користуватися і розпоряджатися майном у межах встановлених чинним в Україні законодавством та договором; інші права необхідні для здійснення належного управління майном. Заяву мотивує тим, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види. Відповідач не бажає забезпечити доступ представників банку до предмета іпотеки, сприяти перевірці наявності, розміру, стану та умов збереження і використання предмета іпотеки для проведення фізичної та документальної перевірки предмету іпотеки, в тому числі надати документи, що підтверджують поточне використання предметів іпотеки; відповідач, намагається будь-яким чином уникнути своїх зобов'язань перед позивачем та, як наслідок, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача в майбутньому.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді

заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали заяви судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № KF 39855 від 27.06.2006 року між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір (предмет іпотеки: будинок № 13 на вул. Козацькій у м. Винники, земельна ділянка площею 0,0539 га., за адресою: м. Винники, вул. Козацька, 13 за кадастровим номером :07:005:0025), посвідчений приватним нотаріусом при укладенні договору іпотеки нотаріусом ЛМНО ОСОБА_3 накладено заборону на відчуження вищезазначеного майна.

Таким чином, виконання зобов`язання забезпечено договором іпотеки, позивачем не наведено належних підстав, які дають підстави вважати, що відповідач вчиняє заходи щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, не надано доказів, що невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки не підтверджені жодними доказами посилання на ту обставину, що відповідач використовує предмет іпотеки в супереч інтересам іпотекодержателя, що суперечить умовам викладеним в договорах іпотеки. Крім того, у заяві про забезпечення позову передчасно ставиться питання про передання в управління ПАТ «ВіЕс Банк» будинку № 13 на вул. Козацькій в м. Винники та земельної ділянки за цією ж адресою, що включає в себе права володіння, користування і розпорядження майном, оскільки це і є предметом спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи надходить до висновку, що подана представником позивача заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача з будинку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку і строки ст. 293 -295 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета