overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/4633/12
провадження № 2/753/64/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Нафтохімімпекс" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває зазначена цивільна справа про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 29.09.2014 у справі була призначена повторна судова технічна експертиза, у зв"язку з чим провадження у справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Нафтохімімпекс" про визнання договору недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210-211.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа№ 505/89/15-ц
Провадження № 2/505/302/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.01.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "02" лютого 2015 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 529/449/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та сплачених судових витрат

18 травня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору поділу дійсним

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору поділу дійсним.

На даний час провадження по справі не відкрите.

18 травня 2015 року позивач подав до суду письмову заяву про повернення йому позову без розгляду та про повернення понесених ним судових витрат по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, повернення позову за заявою позивача не суперечить закону, то позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Також, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, а тому є всі підстави для задоволення і цього клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору поділу дійсним.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: вул. Леніна, 64, смт Диканька Полтавської області, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 370 грн.00 коп., сплачений ним 05 травня 2015 року у відділенні ПАТ "Полтава-банк" в смт Диканька згідно квитанції № 2Р05327 за наступними реквізитами : 1. Розрахунковий рахунок:

№ 0107

2. Банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області

3. Одержувач: УДКСУ у Диканському районі

4.

5. МФО 831019

6. Код платежу 22030001

7. Символ звітності банку 206 .

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Диканського районного суду

Д. І Новак
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/321/2015

«19» січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «19» січня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
У Х В А Л А

Справа № 184/927/15-ц

Номер провадження 2-н/184/98/15

14.05.2015м. Орджонікідзе

розглянувши в порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства звернулось з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відповідно до інформації наданої адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наведеної станом на 06.05.2015 р., боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, зокрема, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини та зміст ч.6 ст. 100 ЦПК України суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
справа № 562/2389/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"21" січня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю прокурора Маркової О.І.,

позивача ОСОБА_1,

її представника-адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника-адвоката ОСОБА_4,

представників органу опіки та піклування Матюхіної А.О.,

Гуляр М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання своєї малолітньої дитини - сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, та покласти на органи опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26 січня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

23.01.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2015 року на 11-40 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

Дата документу 20.04.2015 Справа № 554/4267/15-ц

Провадження № 2/554/1954/2015

20 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 29 квітня 2015 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-с/487/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22. 10. 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого судом 01. 09. 2014 у справі № 2-н/487/1750/14 за заявою ТОВ «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, мотивуючи тим, що наказ видано про стягнення заборгованості, однак вимагання погашення заборгованості безпідставні, оскільки заборгованість відсутня, а також вказувала, що договірних відносин між сторонами нема..

Боржник, представник стягувача до судового засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду заяви повідомлялися вчасно належним чином. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що 01. 09. 2014 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1739, 91 грн., а також судового збору.

Боржник ОСОБА_1 заперечує наявність заборгованості та договірних відносин зі стягувачем.

Стягувачем нараховано заборгованість та предявлено 19. 08. 2014 вимоги про оплату заборгованості за період за період з 01. 09. 2010 по 31. 12. 2013. Таким чином стягувачем предявлено вимоги за межами строку позовної давності.

Вказані обставини суду не були відомі на час видання наказу про стягнення заборгованості, та свідчать про наявність спору між сторонами.

У вище зазначеному суд вбачає підстави для скасування наказу, оскільки даний спір необхідно розглядати у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий судом 01. 09. 2014 у справі № 2-н/487/1750/14 за заявою ТОВ «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1739, 91 грн., а також судового збору скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Разумовська
Справа № 450/2177/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1053/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 січня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте особою, що подала апеляційну скаргу вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання (25.12.2014р.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання ухвали Київського районного суду м. Сімферополя від 11.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання ухвали Київського районного суду м. Сімферополя від 11.01.2013 року для визначення підсудності.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви ухвалу, змінити спосіб і порядок виконання якої просить заявник, постановлено Київським районним судом м. Сімферополя.

Враховуючи вищевикладене та відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання ухвали Київського районного суду м. Сімферополя від 11.01.2013 року - Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 373 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання ухвали Київського районного суду м. Сімферополя від 11.01.2013 року визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/622/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.