Справа № 646/2901/15-ц
№ производства 2/646/907/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зміну договору найм у, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору найму, визнати позивачів наймачами приміщень №№ 5,6 у квартирі АДРЕСА_1, та зобовязати Харківську міську раду укласти окремі договори найму з позивачами та відповідачами. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що у них з відповідачами виникають конфлікти з приводу оплати комунальних послуг за житло, у звязку з чим бажають укласти договори найму з ХМР окремо.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали свої вимоги і прохали ви визнати їх наймачами приміщень №№ 4,5,6 у спірній квартирі згідно 2 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4147.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти задоволення позову, просили виділити позивачам в користування приміщення №№ 5,6, а коридор та вбиральню залишити у спільному користуванні згідно 1 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4147.

Відповідач, ХМР, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа, служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі ордеру № 8852 та рішення виконкому Червонозаводської районної ради № 492 від 03.10.2006р. у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 знаходиться трикімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.12-13). Разом з ними проживають неповнолітні діти ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.15).

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили змінити умови договору найму зазначеної квартири, договір найму в судове засідання не надали, та пояснила, що його не укладала.

Відповідно ст..104 ЖК України член сімї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сімї, які проживають разом з ним, укладання з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст..63 ЖК України. У разі відмови членів сімї дати згоду на укладання окремого договору найму, а також в разі відмови наймодавця в укладанні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. Ст.63 ЖК України передбачає, що предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Згідно висновку судово-будівельної експертизи № 4147 (а.с.49-67) можливо два варіанти виділу приміщень сторонам. При чому, другий варіант відповідає фактичному порядку користування житлом сторонами по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 користуються житловою кімнатою № 6, кухнею № 5 та вбиральнею № 4; ОСОБА_3, ОСОБА_4 з іншими членами сімї користуються житловою кімнатою № 7, житловою кімнатою № 8, вбиральнею № 2, кухнею № 3, балконом; коридор знаходиться у спільному користуванні.

Таким чином, суд визнає наймачами кімнати № 6, кухні № 5 та вбиральні № 4 ОСОБА_1, ОСОБА_7; та ОСОБА_3, ОСОБА_4 - житлової кімнати № 7, житлової кімнати № 8, вбиральні № 2, кухні № 3, балкону. Коридор залишається у спільному користуванні.

Оскільки договір найму сторони не укладали, та в повноваження ХМР не входить укладання договорів найму на квартири, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про зміну договору найму та зобовязання ХМР укласти окремі договори з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі ст..88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Так, позивачем підтверджені витрати на суму 3252,47 грн. (а.с.1,21,42,43). У разі часткового задоволення позовних вимог, суд стягує судові витрати пропорційно задоволення вимог, тобто 1626,2 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст..ст.63,104 ЖК України, ст..ст.15,16ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зміну договору найму, зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати наймачами кімнати № 6, кухні № 5 та вбиральні № 4 у квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_7, наймачами житлової кімнати № 7, житлової кімнати № 8, вбиральні № 2, кухні № 3, балкону у квартирі АДРЕСА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1626,2 грн., по 813,1 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.