Справа № 204/1292/15-ц
Провадження № 2-о/204/37/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Калініченка М.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: встановити факт того, що ОСОБА_2 є внуком ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що він та ОСОБА_3 є родичами, а саме він є рідним внуком своєї бабусі. Бабуся ОСОБА_3 є рідною матір'ю покійного тата заявника ОСОБА_4. Документи, що підтверджують їхню родинність збереглися, однак в них допущені помилки, а саме в свідоцтві про народження тата ОСОБА_4 в графі мати вказано помилково прізвище не ОСОБА_3, а ОСОБА_4. Зараз виникла необхідність встановлення родинності між заявником та бабусею ОСОБА_3 для отримання свідоцтва про право на спадщину. Поновити актовий запис про народження ОСОБА_4 та звернутися в органи РАЦС мають право бабуся заявника ОСОБА_3 та/або його батько ОСОБА_4, але вони не можуть цього зробити, так як вони померли. Батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Після батька відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Заявник отримав за заповітом 3/8 частини вказаної квартири та його бабуся отримала 1/8 частини вказаної квартири по закону, як обов'язкову частку. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його бабуся ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина на 5/8 частин вказаної квартири. Заявник є єдиним спадкоємцем. У встановлений законом термін, він звернувся до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини та надав необхідні документи, але йому було відмовлено та винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 16 січня 2015 року, в якій роз'яснили процедуру вирішення даного питання в судовому порядку. Бабуся заявника була двічі одружена з його дідусем. Перший раз вони уклали шлюб 06 лютого 1957 року, в якому було народжено сина ОСОБА_4 - батька заявника. 17 січня 1966 року шлюб був розірваний рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. При одруженні бабуся залишила своє дівоче прізвище, цей факт встановлено та підтверджується в рішенні суду про розлучення де позивачем по справі про розірвання шлюбу є саме ОСОБА_3. Вдруге бабуся заявника ОСОБА_3 та його дідусь ОСОБА_6 побралися 17 квітня 1992 року, в якому (шлюбі) бабуся залишила своє дівоче прізвище ОСОБА_3. Тому, заявник був вимушений звернутися до суду для вирішення даного питання.

В судовому засіданні представнику заявника ОСОБА_1 підтримала вимоги ОСОБА_2 та просила задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, викладені в заяві.

Представник Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без участі представника державної нотаріальної контори, у зв'язку із виробничою завантаженістю.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи та допитавши свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1, виданим 19 червня 2014 року відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 4397 (а.с.16).

Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, яке складається з частини квартири АДРЕСА_1.

Заявник вказав, що він є онуком ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищевказаного, заявник звернувся до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. Інші спадкоємці з заявами про відмову/прийняття спадщини до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори не звертались, що підтверджується листом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 27.04.2015 року за вих. № 1304/02-14.

Проте, 16 січня 2015 року державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з тим, що заявником не були надані документи, які є доказом родинних відносин між ним та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (а.с.17).

Судом встановлено, що заявник є рідним сином ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2, виданим 22 серпня 1989 року відділом ЗАГС Красногвардійського райвиконкому народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 2618 (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_3 батько заявника ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_3, виданим 30 серпня 2010 року відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 6263 (а.с.10).

Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, яке складається з частини квартири АДРЕСА_1, яку (спадщину) прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою були видані відповідні свідоцтва про право на спадщину за заповітом (ОСОБА_2) та за законом (ОСОБА_3). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, виданого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори 18.10.2011 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2704, заявник є сином померлого (а.с.12), а згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, виданого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори 18.10.2011 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2701, ОСОБА_3 є матір'ю померлого (а.с.14).

Згідно довіреності ОСОБА_3, яку вона склала за життя, на ім'я заявника, вона уповноважила заявника отримувати за неї пенсію (а.с.22).

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є бабусею заявника - ОСОБА_2.

Крім того, вищевказані обставини підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, яка є матір'ю позивача, і яка вказала, що вона є вдовою ОСОБА_4, який є сином померлої ОСОБА_3. Вказала, що остання дійсно є бабусею заявника. Також, зазначила, що за життя ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вони всі проживали разом у квартирі АДРЕСА_1.

Враховуючи все вищевказане, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що дану заяву необхідно задовольнити та встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: встановити факт того, що ОСОБА_2 є внуком ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: встановити факт того, що ОСОБА_2 є внуком ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова