overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.45 год. 07 серпня 2015 року у приміщенні Слов янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/381/2015.

Суддя:
Дата документу 15.05.2015
Справа № 501/1740/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа 688/3031/15-ц
№ 2/688/882/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

21 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

встановила:

Позовна заява управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2-н/243/898/2015
Справа № 243/4297/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву ВО «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

13 травня 2015 року до суду від ВО «Словянськтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості у сумі 8358,95 гривень за оплату наданих послуг теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.04.2015 року за адресою: місто 84100 АДРЕСА_1, а також про стягнення індексу інфляції 2930,76 гривень та трьох відсотків річних 456,93 гривень і відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою ВО «Словянськтепломережа» щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВО «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 урсабаєва ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 643/8048/15-ц
Номер провадження 2/643/3306/15
УХВАЛА

19.05.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 22.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 638/6871/15-ц
Провадження № 4-с/638/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Гайдук Л. П.

за участю секретаря Литвиненко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та на бездіяльність стосовно невиконання рішення суду,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та на бездіяльність стосовно невиконання рішення суду від 12.11.2010року.

В судове засідання державний виконавець не з*являється з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне витребувати з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відомості щодо наявних всіх виконавчих проваджень за виконавчими листами № 2-674/2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття, а також копії цих виконавчих провадження для огляду в судовому засіданні, оскільки державний виконавець до суду не з*являється та суд позбавлений можливості надати оцінку доводам ОСОБА_1, які містяться в її численних скаргах, поданих до суду.

На підставі викладеного, керуючись розділом VІІ ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відомості щодо наявних всіх виконавчих проваджень за виконавчими листами № 2-674/2010р., які були видані на виконання рішення суду від 12.11.2010року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття, а також копії цих виконавчих проваджень для огляду в судовому засіданні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Судове засідання призначене на 12-00годин 02.06.2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя:
Номер провадження 2/754/3324/15
Справа № 754/6640/15-ц
У Х В А Л А

18.05.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ПрАТ СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1.

Отже місце проживання відповідача, до якого пред'явлено позов, не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/676/15-ц

Провадження № 2/378/229/15

21.08.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа: ОСОБА_2 Сергійовичпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивач ОСОБА_1 підтримує вимоги по позовній заяві. Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає; третя особ: ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено, що сторонами визнаються факти: позивач 7 травня 2012 року, був прийнятий на посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування ІІІ розряду Ставищенського ЖКП; 7 травня 2012 року був укладений строковий трудовий договір, який діяв з 7 травня 2012 року по 31 грудня 2012 року; 24 грудня 2012 року позивач звернувся з заявою до начальника Ставищенського ЖКП про продовження трудового договору з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, про що було укладено додаткову угоду № 1 від 31 грудня 2012 року; 16 листопада 2013 року позивач звернувся з заявою до начальника Ставищенського ЖКП про продовження трудового договору з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, про що було укладено додаткову угоду № 2 від 31 грудня 2013 року; 18 листопада 2014 року позивач звернувся з заявою до начальника Ставищенського ЖКП про продовження трудового договору з 1 січня 2015 року, про що було укладено додаткову угоду № 3 від 31 грудня 2014 року; робочий час у позивача був встановлений з 8 год. по 17 год 15 хв.; ОСОБА_1 виконував завдання на дільниці водопостачання даного підприємства; головне підпорядкування позивача було начальнику Ставищенського ЖКП ОСОБА_2, виробниче підпорядкування - начальнику (майстру) дільниці водопостачання ОСОБА_4, а додаткове підпорядкування - головному інженеру, інженеру-енергетику ОСОБА_5; з інструкцією електромонтера з ремонту та обстуговування електроустаткування дільниці водопостачання Ставищенського ЖКП, затвердженої 31 березня 2015 року начальником Ставищенського ЖКП ОСОБА_2 ОСОБА_1 був ознайомлений та згідний 31 березня 2015 року;

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14 годин 30 хвилин 31 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 657/1727/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.08.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.09.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 643/7296/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2852/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій з ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій з ОСОБА_1,ОСОБА_2

.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 129/2294/15-ц
Провадження по справі № 2/129/613/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.08.2015 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

06.08.2015 р. до суду подано позов, в якому представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором у розмірі 20487,05 грн., та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Вивчивши матеріали позову, визнаю за необхідне повернути його представнику позивача з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області по справі № 129/2294/15-ц від 12.08.2015 р. місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 10.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 10, то позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості непідсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

За таких обставин позовна заява про стягнення заборгованості та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачені ним 243,60 грн. судового збору за платіжним дорученням № BO1S0B0WJB від 20.07.2015 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу із доданими до неї матеріалами.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ПАТ КБ «Приватбанк» 243,60 грн. судового збору за платіжним дорученням № BO1S0B0WJB від 20.07.2015 р.

Розяснити позивачу право на звернення з цим позовом за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 351/389/15-ц
Номер провадження №2/351/253/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 417/676/15-ц
Провадження № 2/417/530/15
У х в а л а

"07" травня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по даній справі від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв'язку з вищевикладеним позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим вважаю за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя:

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., які були сплачені 06 травня 2015 року через АТ "Ощадбанк", Філія - Луганське обласне управління ТВБВ 162, квитанція № 107/147.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. М. Шкиря
Справа № 648/2908/15-ц
Провадження № 2/648/1064/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року об 11 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко