overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2994/15-ц
Провадження №2-н/428/420/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши заяву ДП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку
Суддя І. Г. Макаренко
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/814/15-ц

2/330/310/2015

"20" травня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 330/816/15-ц, провадження № 2/330/310/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі Філії «Запорізької обласної» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про визнання договорів іпотеки припиненими,

ВСТАНОВИВ :

20.05.2015 року до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом звернулася ОСОБА_3, представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі Філії «Запорізької обласної» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про визнання договорів іпотеки припиненими.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовної заяви, так як у відповідності до ст. 119 ч.1 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, до позовної заяви додано: письмові докази, які частково не можливо прочитати ( договір іпотеки); докази, які не завірені належним чином ( витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, кредитний договір, який також частково не можливо прочитати, відомості з єдиного реєстру заборон).

Крім того, до позову долучені матеріали цивільної справи за позовом КС «Спілки пенсіонерів України до ОСОБА_4 та інших ( позовна заява, рішення суду, ухвала апеляційної інстанції, правовстановлюючі документи відповідача), які також не завірені належним чином, справжність вказаних документів не підтверджена.

Вказані недоліки не дають можливості судові відкрити провадження по справі та призначити справу до попереднього судового розгляду і відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд повинен у вказаному випадку повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ч.1 п.п.5,6, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі Філії «Запорізької обласної» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про визнання договорів іпотеки припиненими, залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення вказаних недоліків з моменту отримання ухвали, про що повідомити позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення відповідно до ст. 293 ЦПК Укра'їни не підлягає. Заперечення щодо вказаної ухвали, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 524/3172/15-ц
Провадження № 2-н/524/765/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2015 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

при секретареві - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права власності на чистину нерухомого майна, про визнання права власності на частину нерухомого майна, про поділ домоволодіння, про виділ в натурі частини з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідачі про припинення права власності на чистину нерухомого майна, про визнання права власності на частину нерухомого майна, про поділ домоволодіння, про виділ в натурі частини з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності,

До судового засідання від позивача надійшла заява про відвід судді Ковей Л.В

Оскільки у позивача склалися сумніви відносно об'єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи.

В судове засіданні ні позивач ні відповідачі не з'явилися про день і час розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог чинного законодавства, про причину неявки суд не інформували, тому причину неявки суд визнав не поважно і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У позивача склалися сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки сторони по справі приходять до суду за захистом своїх прав, що у відповідності зі ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України є обставиною для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 25, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права власності на чистину нерухомого майна, про визнання права власності на частину нерухомого майна, про поділ домоволодіння, про виділ в натурі частини з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності задовольнити.

Справу передати іншому судді Волноваського районного суду, Донецької області для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6331/15-ц
Провадження № 2/185/3484/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/5336/15-ц
Номер провадження 2/214/2974/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2015 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В с т а н о в и в:

16.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 19.08.2015 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява подання з порушення ст.. 121 ч.3 ЦПК України а саме: за відомостями адресно - довідкового підрозділу КУДМС, УДМС Україна де вказано що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, в звязку з вищевикладеним позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відповідно ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

?? Згідно ст. 115 ЦПК України Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надані суду копії документів та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути ОСОБА_2 для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу поданням апеляційної скарги на протязі 5днів з моменту проголошення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 664/2678/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комунхоз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комунхоз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29.09.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
№ 207/1851/15-ц
№ 2-н/207/483/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа №760/8830/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства ""Чоколівське"" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить її задовольнити.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне роз'яснити Позивачу необхідність уточнити повне прізвище, ім'я та по батькові Відповідача.

Зазначити докази втручання Відповідача у систему централізованого опалення будинку.

Також Позивачу необхідно надати суду докази перебування зазначеної в позові квартири у власності Відповідача, та навести докази, що будинок у якому знаходиться зазначена квартира перебуває на балансі КП ""Чоколівське"".

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства ""Чоколівське"" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2154/15-ц
Провадження № 2-н/209/319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 10485,40 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа №486/330/15-ц 19.08.2015
Провадження №22-ц/784/2185/15
Провадження № 22ц/784/2185/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) на ухвалу Южноукраїнського міського суду від 31 липня 2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Банку;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3919/15-ц

2/335/1256/2015

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвалою від 28 квітня 2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви усунуті позивачем 5 травня 2015 р., тобто у встановлений в ухвалі строк. В порядку усунення недоліків позивач надав уточнену позовну заяву.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

З урахуванням знаходження судді на лікарняному з 28 квітня 2015 р. по 8 травня 2015 р. питання про відкриття провадження у справі вирішується після виходу судді у перший робочий день.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21 травня 2015 р. на 12:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Дата документу 19.05.2015
Справа № 320/3157/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Комфорт-Мелітополь» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 320/3157/15-ц від 10 квітня 2015 року.

07 травня 2015 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду вказана заява залишена без руху.

Заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення копія вказаної ухвали була отримана уповноваженим представником заявника 13 травня 2015 року.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки заяви усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в зв'язку з тим, що заявник не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року, недоліки заяви не усунув, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко