печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5985/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013 позов по вищевказаній справі ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором станом на 5 березня 2013 року, а саме: заборгованість по кредиту в розмірі 12 190,66 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України (з розрахунку 868 грн. 4153 коп. за 100 швейцарських франків станом на 12 листопада 2013 року) складає 105 865 грн. 56 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 1 786,97 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України складає 15 518 грн. 32 коп., пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 331,61 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України складає 2 879 грн. 75 коп., пеню за прострочення сплати відсотків в розмірі 138,12 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України складає 1 199 грн. 46 коп., а також по 612 грн. 77 коп. судового збору; у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

12.11.2013 відповідач ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м.Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме щодо стягнення 900 грн. 48 коп., сплачених нею за проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки суд при ухваленні рішення не вирішив вказаного питання.

22.11.2014 додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі - задоволено, стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 900 грн. 48 коп. за проведення судової почеркознавчої експертизи.

17.11.2014 ухвалою Апеляційного суду м.Києва додаткове рішення Печерського районного суду м.Києва від 22.11.2014, яким задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявку суду не повідомив.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 не з'явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність. З урахування вказаного суддя вирішив розгляд у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати при ухваленні рішення на підставі наявних на момент його ухвалення в матеріалах справи документальних даних про їх понесення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 12 листопада 2013 року, при його ухваленні судом у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України розподілено судові витрати відповідно до наявних в матеріалах справи письмових доказів про їх оплату.

При цьому, ОСОБА_1 під час розгляду справи доказів понесених судових витрат, зокрема з оплати вартості судової почеркознавчої експертизи, та заяви про їх розподіл суду не подала. Надавши ці дані після ухвалення рішення суду, разом з заявою про ухвалення додаткового рішення суду./а.с. 232-233, т.1/

За таких обставин, відсутні підстави згідно ст.88, ст.220 ЦПК України для відшкодування цих судових витрат, а тому заява є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.88, 208-210, 220, 292-293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В ухваленні додаткового рішення у даній справі за заявою ОСОБА_1 від 12.11.2013 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.О. Москаленко