overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про розірвання договорів та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Багрової Євгенії Олегівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 11 червня 2015 року о

16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________

Справа № 752/10631/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7231/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 591/3270/15-ц
Провадження № 2-н/591/480/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ПРБП «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПРБП «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 523/42/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 161/3466/15-ц
Провадження № 2-о/161/106/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

народних засідателів Головатої В.С. та Захарової М.С.

при секретарі Мартинюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління охорони здоров'я Луцької міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить суд призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна ОСОБА_3

Для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на його права та інтереси.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління охорони здоров'я Луцької міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Зобов'язати Управління охорони здоров'я Луцької міської ради надати суду висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуна ОСОБА_3.

Направити копію даної ухвали Управлінню охорони здоров'я Луцької міської ради, а також направити копію ухвали та копію заяви з пакетом доданих до неї документів заінтересованій особі ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рудська

Народні засідателі: В.С. Головата

ОСОБА_4
Справа № 522/9378/15-ц
Провадження № 2-н/522/1191/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергіюу розмірі 4 789, 90 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергіюу розмірі 4 789, 90 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті вищевказаної заяви судом має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що в заяві про видачу судового наказу вказана сума заборгованості, яка не співпадає з сумою зазначеною у відповідній довідці по розрахунку заборгованості. Таким чином, наявний спір про право.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергіюу розмірі 4 789, 90 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергіюу розмірі 4 789, 90 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн. та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 638/6404/15-ц
Провадження № 2/638/3798/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви за заявою позивача)

6 травня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява надійшла до судді 6 травня 2015 року.

6 травня 2015 року до судді надійшла заява позивача про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява позивача підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

05 травня 2015 року року м. Харків
Справа № 415/1747/14-ц
Провадження № 2/415/33/15
УХВАЛА

20.01.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 08 серпня 2012 року.

На підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 09.06.2014 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було зупинене до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З метою встановлення правонаступника ОСОБА_2, Лисичанський міським суд Луганської області надіслав до Лисичанської державної нотаріальної контори Луганської області запит про надання відповідного витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру.

16.01.2015 року до Лисичанського міського суду надійшла інформація з Лисичанської державної нотаріальної контори Луганської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заборгованості відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 646/5987/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського району м. Харкова про встановлення факту народження,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження її сина ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського району м. Харкова про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 19.05.2015 року на 12-00 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Корекян
Провадження № 2сз/537/21/2015
Справа № 537/1341/15-ц
УХВАЛА

18.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з заявою про повернення грошових коштів за сплату судового збору в сумі 243,60 грн. у звязку з повернення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. згідно платіжного доручення №IHN92B10IC від 02.03.2015 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.03.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», 209 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №IHN92B10IC від 02.03.2015 року, р/р одержувача 0010, одержувач УДКСУ м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/523/15-ц
Провадження № 2-о/685/25/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересованою особою є Карабіївська сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заявивши вимогу встановити факт смерті її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, визначених ст. 257 ЦПК України.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання, а також витребуванні певних доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересованою особою є Карабіївська сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 28 травня 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Витребувати з Карабіївської сільської ради:

- витяги з погосподарських книг, де проживала ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- відомості про те, чи є у померлого ОСОБА_2 діти;

- довідку про те, хто здійснив поховання ОСОБА_2

Витребувати з відділу державної РАЦС Теофіпольського РУЮ Хмельницької області копію актового запису про шлюб померлого ОСОБА_2 з ОСОБА_3 від 22 липня 1979 року.

Витребувати з управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі відомості про роботу померлого ОСОБА_2.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Провадження № 2-н/333/61/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2015 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що боржник зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_1. За даною адресою заявником надавались послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою боржником платежів за надані заявником послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в період з серпня 2011 року по жовтень 2014 року, у неї утворилась заборгованість у розмірі 4960 грн. 98 коп.
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вносяться щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.С. Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20___ року.
Судовий наказ виданий „____ _______________ 20____ року.
Суддя Р.С. Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 26.01.2015
Провадження № 2/320/580/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22.12.2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк. Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 19.01.2015 року.

Оскільки до теперішнього часу позивачем недоліки не були усунені, а саме: не долучені всі співвласники, не зазначено коли та чим було порушено право позивача, не конкретизовано позовні вимоги - тому вважаю за необхідне, дану позовну заяву повернути позивачу та вважати неподаною, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, встановлені ст. 119, 120 ЦПК України, і заява повинна вважатися неподаною та бути повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності визнати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 596/139/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"22" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І. О. , розглянувши позовну заяву прокурора Гусятинського району в інтересах: неповнолітньої ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, РС Гусятинського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну частку в поряд"22" січня 2015 р.ку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом розглянувши позовну заяву прокурора Гусятинського району в інтересах: неповнолітньої ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, РС Гусятинського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 29 січня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І. О. Лисюк
Справа № 504/299/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Моторне (Транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

МТСБУ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 10 728,53 гривень та судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява подана підглядає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Моторне (Транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху і надати строк в пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: