overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1281/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року апеляційна скарга Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 15 травня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги - для сплати судового збору.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 06 травня 2015 року.

Проте станом на 19 травня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

А тому, поскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького про визнання протиправним та скасування наказу , вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 575/457/15-ц
Провадження № 2/575/167/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.03.2011 року у розмірі 29271,01 грн. та судових витрат у розмірі 292,71 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації В.Писарівського РС УДМС України в Сумській області № 287 від 20.05.2015 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Номер провадження: 22-ц/785/5355/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 - "Про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на іпотечне майно", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 - "Про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на іпотечне майно".

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

19.05.2015 року м. Одеса
Справа № 265/1340/15-ц
Провадження № 2/265/931/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

18 травня 2015 року до суду від представника позивача, ОСОБА_3, надійшла зпява з проханням залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя_______________
Справа № 523/8011/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Салем ОСОБА_2 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Представник позивачки подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 22).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а представник позивача не обмежена у вчиненні зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Салем ОСОБА_2 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/1712/15-ц
Провадження № 2-н/456/333/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
17 квітня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
___________________________________Пак В.М.___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Вказати ім'я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, особовий рахунок НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
______________ АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 особовий рахунок НОМЕР_1 кожного в користь комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя В. М. Пак
Справа № 264/5515/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Дата документу Справа №
Є.у. № 323/4006/14-ц
№ провадження
У Х В А Л А

19 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа комунальне підприємство «Оріхівський комунальник» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12.06.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 274/4277/14-ц
провадження № 2/0274/116/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" травня 2015 р. м. Бердичів

Суддя Бердичевського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 13.02.2015 року провадження по справі зупинено на час проведення судово будівельно технічної експертизи.

19.05.2015 року на адресу суду повернуто ухвалу суду від 13.02.2015 року без виконання, в зв"язку з неоплатою послуг експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 3.07.2015 року о 14-30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Хавронюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 369/3724/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1785/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2015 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 3 вересня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ПАТ «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 65);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Справа № 310/1094/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2011 року відділом ДРАЦС по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №357.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:І. П. Прінь
Провадження №2/447/874/15
Справа №447/1980/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19.08.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя(найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачка подала позовну заяву без підпису, невірно з помилками зазначила адреси проживання сторін.

ОСОБА_1, вказавши у додатках позовної заяви під пунктом 7 «копія рішення суду», до позовної заяви не долучила відповідного документу.

Крім того, позивачкою не надано суду жодних доказів щодо перебування дитини ОСОБА_3 на її утриманні, а також відносно матеріально-побутових умов проживання її сімї .

Враховуючи вищенаведене позивачці ОСОБА_1 слід надати строк для усунення вказаних недоліків, одночасно, попередивши її про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити вищевказані недоліки заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Березюк Г. М.
Справа № 461/5574/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення витрат за надані послуги та відшкодування витрат за використане пальне при виконанні службових обовязків,

в с т а н о в и в :

18.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерне товариство «Ідея Банк» в свою користь витрати за надані послуги та відшкодування витрат за використане пальне при виконанні службових обовязків, з підстав викладених в фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення витрат за надані послуги та відшкодування витрат за використане пальне при виконанні службових обовязків.

Призначити розгляд заяви у відкрите судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 04 червня 2015 року о 09.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та зобовязати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 296/9746/14-ц
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

23 березня 2015 року провадження по справі було зупинене до розгляду Болехівським міським судом Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини.

09 квітня 2015 року вказану цивільну справу було розглянуто, рішення набрало законної сили 25 квітня 2015 року (а.с. 43-45). 18 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 з цих підстав звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 19 червня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 203 (2-й поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 750/5738/15-ц
Провадження № 2/750/2123/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Молодшій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

12.06.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, до його початку надали суду заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач просив стягувати аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу, який укладено 08.02.2011 року сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3).

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний та може надавати матеріальну допомогу, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.06.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута