overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/181/15-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 2306/3518/12 від 11.04.2013 року.

Суд вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ вважає за доцільне задовольнити вказане подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобовязань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_2 має невиконані зобовязання відповідно до виконавчого листа № 2306/3518/12 від 11.04.2013 року, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх договірних зобовязань по виконавчому документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 2306/3518/12 від 11.04.2013 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого суддя Шатілової Л.Г., при секретарі Марчу К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Кредитно-депозитний центр "Професіонал" про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КС "Кредитно-депозитний центр "Професіонал" про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами.

У судовому засіданні стало відомо, що відповідач КС "Кредитно-депозитний центр "Професіонал" за адресою: пр. Будівельників, 143 м. Маріуполь, Донецька область, зазначеній у позові, вибув.

Також встановлено, що на даний час КС "Кредитно-депозитний центр "Професіонал" зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що відповідач у справі року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначена справа не підсудна даному суду, тому її необхідно передати на розгляд Ворошиловському районному суду м. Маріуполя Донецької області (територіальна підсудність якого на час проведення АТО у Донецькій області визначена за Селидівським міським судом Донецької області ), за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 116, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Кредитно-депозитний центр "Професіонал" про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, передати на розгляд за підсудністю до Ворошиловського районного суду м. Маріуполя Донецької області (територіальна підсудність якого на час проведення АТО у Донецькій області визначена за Селидівським міським судом Донецької області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 755/886/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/261/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - Лагути М.В. на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та надати їм строк до 09 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Провадження № 2/493/74/15
У Х В А Л А

22.01.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач до судових засідань, призначених на 17.12.2014 р., 24.12.2014 р., 12.01.2015 р. і на 22.01.2015 р. не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином у встановленому законодавством порядку. Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
пр. № 2/759/1476/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Інституту проблем матеріалознавства НАН України про оформлення належним чиноим трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати, за затримку оформлення належним чином трудової книжки і відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 06.02.2015р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

Дата документу 14.04.2015 Справа № 554/3953/15-ц

Провадження № 2/554/1894/2015

14 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.04.2015 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/8522/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1352/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2014 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2, просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Розглянувши клопотання, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового апелянт звільнений на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2014 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа 206/297/15-ц
Провадження 2-о/206/26/15
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

21 січня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, 09 липня 1980р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 20 січня 2015 р. о 14 год. 22 хв. ОСОБА_1 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечний для себе і оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 21 січня 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 23 січня 2015 року о 13год. 00хв.

23 січня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „ Про психіатричну допомогу .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 349/1258/14-ц
Провадження № 6/349/5/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рогатині заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконачого листа по справі № 349/1258/14-ц , виданого 26 листопада 2014 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа ним втрачено .

Заявник ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Державний виконавець відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгяд даного питання у її відсутності . Крім цього в заяві вказала, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди на виконанні у відділі ДВС Рогатинського районного управління юстиції не перебував.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Рогатинського районного суду від 16 жовтня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 22 976,78 грн. та судових витрат в розмірі 2 243,60 грн.

На підставі даного рішення 26 листопада 2014 року судом було видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі № 349/1258/14-ц, виданий 26 листопада 2014 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області, стягувачем втрачено .

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа по справі №349/1258/14-ц, оскільки його оригінал втрачено, виконавчий лист не виконано і він не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити .

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, оригінал якого 26 листопада 2014 року був виданий Рогатинським районним судом Івано-Франківської області в справі № 349/1258/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди .

Роз`яснити ОСОБА_1, що за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Могила
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" січня 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 752/951/15-ц
Провадження № 2/752/2322/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 27 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак