overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/620/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

Секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при участі третьої особи Служби у справах Комінтернівської РДА Одеської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при участі третьої особи Служби у справах Комінтернівської РДА Одеської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Суддею Добровим П.В. 18.05.2015 року заявлено самовідвід, оскільки обєктом розгляду справи є численні сварки та бійки між сторонами у справі з приводу визначення місця проживання дитини.

Також в провадженні судді Доброва П.В. перебувала справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобовязання його вчинити певні дії.

ОСОБА_3 є матірю позивача у справі ОСОБА_1

Підставою звернення ОСОБА_3 до органів міліції стала, на її думку, неправомірна поведінка ОСОБА_2, який під час чергової сварки з приводу місця проживання дитини погрожував їй вбивством та спричинив тілесні ушкодження.

В ході розгляду скарги ОСОБА_3 нею було висловлено недовіру судді посилаючись на те, що обидві справи перебували в провадженні судді Доброва П.В., та суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3, яка стосується неправомірної поведінки ОСОБА_2, з приводу чого є сумніви в його неупередженості.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Зважаючи на необхідність усунення, сумнівів у сторін в неупередженості судді при розгляді вказаної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20-23, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Доброва П.В. від участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при участі третьої особи Служби у справах Комінтернівської РДА Одеської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при участі третьої особи Служби у справах Комінтернівської РДА Одеської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:
Справа № 278/4940/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ОСОБА_1) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Банк звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом передачі на зберігання позивачу предмета застави, а саме автомобіля Nissan Primera.

Однак, за даними автоматизованої системи документообігу суду, в провадженні Житомирського районного суду перебувала лише одна цивільна справа №248/4940/14ц з участю вказаних Банком сторін. Ухвалою від 11.11.2014 матеріали позову повернуто Банку у звязку з неусуненням недоліків заяви.

За правилами ст.ст. 151,152 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь якій стадії розгляду справи. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви, але виключно з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності (ч.4 ст. 151 ЦПК України).

Зі змісту наведених норм вбачається, що вжити заходи забезпечення позову в справі, предметом спору в якій не є право інтелектуальної власності, суд може виключно після відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що в Житомирському районному суді відсутні будь-які цивільні справи за участю зазначених Банком сторін, провадження по яким відкрито, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
20.05.2015 Справа № 756/6430/15-ц
унікальний № 756/6430/15-ц
провадження № 2-о/756/182/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2015 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 216/8683/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.05.2015 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Кузь А.Ю.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання приватизації незаконною та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання приватизації незаконною та визнання права власності на квартиру - відмовити у повному обсязі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Бутенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13596/15-ц (2/201/3551/2015) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 14 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 318/1710/15-ц
Номер провадження №2-н/318/162/2015
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 року м.Кам янка-Дніпровська
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95- 96, 99,102-103 ЦПК України
Суддя Капустинський М.В
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

18.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Інтер-С» про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилися повторно

Заяви про розгляд справи у відсутності позивачи не надходило.

Наявні підстави, передбачені ст. 169 ч.3 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Інтер-С» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Івашкович І.І.
№ 263/5685/15-ц
№ 2/263/1999/2015
УХВАЛА

20 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 471/597/15-ц
Провадження №6/471/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївстької області

в складі: головуючого - судді Губановій В.М.,

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Братського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/5 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття, так як виконавчий лист було втрачено.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа, вважає можливим задовольнити заявлені вимоги, видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-375/2008 від 13 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/5 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/6424/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 28.05.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача повного детального розрахунку заборгованості за кредитними договорами, оскільки з наданого суду розрахунку заборгованості не вбачається яка сума повинна була сплачуватись відповідачами, яка сплачувалась і коли саме, коли і в якій сумі виникла заборгованість, що має істотне значення для вирішення питання про дотримання позивачем строку позовної давності, про застосування якого відповідач заявляє при розгляді даної справи. Самостійно надати такий розрахунок відповідач не може, оскільки він знаходиться в розпорядженні Банку.

Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України докази, що стосуються предмета спору, подаються сторонами. Суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх процесуальних прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які приймають участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо у цих осіб є складнощі у їх отриманні.

На підставі вищевикладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, враховуючи, що розрахунок заборгованості за кредитним договором стосується предмета доказуванню по даній справі і не може бути самостійно отриманий відповідачами, оскільки знаходиться в розпорядженні Банку, суд вважає в порядку ст. 137 ЦПК України необхідним витребувати детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором з зазначенням помісячно нарахованої суми, дати та розміру сплачених відповідачами сум, суми боргу.

Керуючись ст. 10,60,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № CNL-204/013/2007 від 13.07.2007р. з зазначенням помісячно нарахованої суми, дати та розміру сплачених відповідачами сум, суми боргу.

В судовому засіданні у цивільній справі оголосити перерву до 25 вересня 2015р. 09.00год для надання вказаного розрахунку.

Розяснити позивачу, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в т.ч. і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя:

26.08.2015
№ 642/3522/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2015 року на 09-15 год.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

20 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Киці С.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, особи, яка не брала участь у розгляді справи ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2014 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді