22-ц/775/990/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Щербіна А.В.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Герасимовій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову зазначило, що 14.09.2006 року відповідно до укладеного договору №б/н від 14.09.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» (надалі Умови та Правила), «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складають між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту ПАТ КБ «Приватбанк» керувався п.п.3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Відповідно до п.6.5 Умов та Правил, позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитратою платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором.

Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань за Договором, станом на 31.12.2014 року у неї виникла заборгованість в розмір 9954,13 грн., яка складалася з: 2262,11 грн. заборгованості за кредитом; 7692,02 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом. В той же час, від цієї суми заборгованості, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» віднімає суму в розмірі 3233,52 грн., яка була задоволена судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 28.11.2008 року та зазначає, що різниця становить 6720,61 грн. Крім того, ПАТ КБ «Приватбанк» вказує на штрафи, відповідно до п.8.6 Умов та Правил в розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та в розмірі 336,03 грн. (процентна складова). Таким чином, заборгованість відповідача становить 7556,64 грн. Просили с стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.09.2006 року в розмірі 7556,64 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник апелянта посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, на недоведеність обставин, що мають значення та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з»явився , повідомлений належним чином ( а.с.95, 96).

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та її представника, які просили рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.09.2006 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про встановлення їй на платіжну карту кредитного ліміту в сумі 3000,00 грн. строком на 24 місяці та зі сплатою за користування кредитним лімітом 3 процентів на місяць або 36 процентів на рік.

Підписуючи вказану заяву, відповідач ОСОБА_1 погодилася з тим, що вона ознайомлена та згодна з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку.

28 листопада 2008 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області був виданий судовий наказ №2н-4597/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 3233,52 грн. та судових витрат на суму 40,50 грн.

Так як за змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст.598 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Такі підстави припинення передбачені, зокрема, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

В той же час, ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України передбачають, що у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що, подавши заяву про видачу судового наказу, відповідно до якої з відповідача передбачалося повне дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором, ПАТ КБ «Приватбанк» змінив строк виконання основного зобовязання. Подальша видача Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області судового наказу №2н-4597/08 від 28.11.2008 року про стягнення заборгованості за Кредитним договором, позбавило ПАТ КБ «Приватбанк» підстав для нарахування процентів за Кредитним договором. Оскільки нарахування процентів за користування кредитом поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи представника ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що картка, яку отримала відповідач діяла з вересня 2006 року по вересень 2012 року. Оскільки на зворотному боці заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» від 14.09.2006 року зазначено, що строк дії кредитного ліміту співпадає зі строком дії кредитної картки, а строк дії картки становить 24 місяці /а.с.10/.

До того ж, як вбачається з Умов та Правил надання банківських послуг, а також Правил користування платіжною карткою, доданих ПАТ КБ «Приватбанк» до заяви про видачу судового наказу, їх редакція відрізняється від редакції Умов та Правил надання банківських послуг і Правил користування платіжною карткою, доданих ПАТ КБ «Приватбанк» до позовної заяви. Зокрема, пункт 9.12. у первісній редакції зовсім не передбачає умов щодо автоматичного продовження строку дії договору.

Доказів того, що ОСОБА_1 отримувала в ПАТ КБ «Приватбанк» нові картки або продовжувала строк дії кредитного договору на новий строк суду не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що вимога банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами в розмірі 6720,62 грн. за період з 31.10.2008 року по 31.12.2014 року, тобто поза строком дії кредитного договору є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справах №6-35797св14, 6-36751св14, 6-41128св14, 6-42315св14.

Крім того, як вбачається з відомості про відрахування по особовому рахунку ОСОБА_1, виданої Управління Пенсійного фонду України, утримання за судовим наказом №2н-4597/08 від 28.11.2008 року з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» були виконані повністю ще 21.06.2013 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не є підставами для скасування рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 303,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: