АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4662/13-ц Номер провадження 22-ц/786/831/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: ОСОБА_2, її пердставника - адвоката Акжитової С.М., відповідача ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення часток у спадковому майні, визнання права власності в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним,-

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визначення часток у спадковому майні, визнання права власності в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним. В ході розгляду справи уточнила та доповнила позовні вимоги, остаточно заявою від 22.07.2014 року /а.с.234-237 т.1/

Прохала визначити, що частки її та ОСОБА_6, як спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_7, у спадковому майні - житловому будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 становлять по ? частині кожного, оскільки право власності спадкодавця на вказаний об'єкт нерухомості набуто на підставі договору дарування та не є спільною сумісною власністю подружжя. Тому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7 на 11/25 частину вказаного жилого будинку з господарськими будівлями та виділити їй в натурі приміщення згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №109 від 22.10.2014 року по варіанту №4, а також визначити порядок користування земельною ділянкою пл.715 кв.м. по тому ж варіанту .

Також, посилаючись на невідповідність волевиявлення ОСОБА_6 при складанні нею заповіту від 07.08.2009 року на користь відповідача ОСОБА_4, просила визнати цей заповіт недійсним.

У грудні 2013 року відповідач ОСОБА_4 пред'явив в суд зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на ? частини домоволодіння з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилався на неможливість оформити спадкові права в нотаріуса, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно на ім'я спадкодавця. Оскільки спірний будинок належав до спільної сумісної власності подружжя, а після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 спадщину прийняли його дочка ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, заповівши належне їй майно йому, тому його частка у спадковому будинку становить ? частини.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 23 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення часток у спадковому майні, визнання права власності в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним, задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини домоволодіння з надвірними прибудовами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_7.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/4 частини домоволодіння з надвірними прибудовами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_6.

Розділено в натурі будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом №3 висновку №109 додаткової судової будівельно-технічної та земельної експертизи, виконаної 22.10.2014 року судовим експертом ОСОБА_8, із змінами.

Суд відступив від вказаного варіанту розподілу житлового будинку літ. «А-1» в частині поділу кімнати 1-9 в рахунок не стягнення із ОСОБА_2 компенсації різниці частки при поділі будинку в розмірі 6499,25 грн. а також майна та господарських будівель - вбиральні літ. «Е».

Виділено ОСОБА_2 реальну частку у розмірі 31/100, а саме:

в житловому будинку літ. «А-1»: кімната 1-10 площею 10,20 кв.м., кімната 1-11 площею 6,70 кв.м. Площа по внутрішнім обмірам складає: 16,90 кв.м. (10, 20+6,70), на суму 12 625 грн. (16,9х 747,05);

в цокольному поверсі літ. «А-1» приміщення: підвал 11 площею 45,10 кв.м., на суму 16203 грн. (45,1х359,26);

по іншим будівлям та спорудам:

сарай літ. «Б» вартістю 3643 грн.,1/2 частина огорожі №1 вартістю 581 грн. (1161х1/2), 1/2 частина огорожі №2 вартістю 515 грн. (1029х1/2),1/2 частина огорожі №3 вартістю 284 грн. (567х1/2),1/2 частина замощення №4 вартістю 439 грн. (877х1/2).

ОСОБА_2 виділено будівлі та споруди на суму 34290 грн. (12625+16203+3643+581+515+284+439); що більше на 6499,25 грн. (111163х1/4=27790,75) - 34290);

Компенсацію різниці часток в розмірі 6499,25 грн. із ОСОБА_2 не стягувати.

Виділено ОСОБА_4 реальну частку у розмірі 69/100 :

в житловому будинку літ. «А-1»: коридор 1-7 площею 4,50 кв.м., кімната 1-8 площею 6,60 кв.м., кімната 1-9 площею 18,10 кв.м. Площа по внутрішнім обмірам складає: 29,20 кв.м. (4,50+6,60+18,10), на суму 21814 грн. (29,20х747,05);

в прибудові літ. «а4»: сіни 1-5 площею 15,90 кв.м., кухня 1-6 площею 10,30 кв.м. площа по внутрішнім обмірам складає 26,2 кв.м. (15,90+10,30), на суму 23953 грн. (26,2х914,24);

в цокольному поверсі літ. «А1-1» приміщення: підвал 1 площею 7,30 кв.м., підвал 111 площею 9,20 кв.м., топочна 1-2 площею 5,80 кв.м., загальною площею 22,3 кв.м. (7,30+9,20+5,80), на суму 8011 грн. (22,3х359,26);

по іншим будівлям та спорудам: погріб літ. «а2» вартістю 5012 грн.; вбиральня літ. «Е» вартістю 966 грн.; гараж літ. «Д» вартістю 12856 грн.; сарай літ. «В» вартістю 257 грн.; сарай літ. «Г» вартістю 771 грн.; альтанка літ. «Ж» вартістю 1418 грн.; 1/2частина огорожі №1 вартістю 580 грн. (1161х1/2); 1/2 частина огорожі №2 вартістю 514 грн. (1029х1/2); 1/2 частина огорожі №3 вартістю 283 грн. (567х1/2);1/2 частина замощення №4 вартістю 438 грн. (877х1/2).

ОСОБА_4 виділено будівлі та споруди на суму 76873 грн. (21814+23953+8011+5012+966+12856+257+771+1418+580+514+283+438), що менше на 6499,25 грн. (111163х3/4= 83372,25) -76873)

Для виконання даного варіанту поділу ОСОБА_2 здійснити наступні переобладнання в будинку:

1. Закласти дверний отвір із: коридору 1-7 площею 4,5 в кімнату 1-11 площею 6,7 м2 та із кімнати 1-9 площею 18,1 в кімнату 1-10 площею 10.2 м2.

2. Улаштувати дверний отвір на місці віконного отвору із кімнати 1-11 площею 6,70 м2 на вулицю та в кімнату 1-10 площею 10,2 м2.

3. Кімнату 1-11 площею 6,7 м2 переобладнати під кухню.

4. Добудувати тамбур глибиною не менше 1,5м.

5.Обладнати виділені частини будинку самостійними інженерними мережами.

Зовні системи електроосвітлення, водопостачання і газопостачання залишити в загальному користуванні

Усі пропоновані переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт».

Встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом №3 висновку№109 додаткової судової будівельно-технічної та земельної експертизи, виконаної 22.10.2014 року судовим експертом ОСОБА_8

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, прохала рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог та відмовити у зустрічному позові.

Вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_4, який не заявляв позовних вимог стосовно реального поділу спадкового майна та визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, а вона не заявляла вимог щодо розподілу спадкового майна за варіантом №3 додаткової судово-будівельної технічної екапертизи №109 від 22.10.2014 року.

На її думку, суд невірно оцінив докази того, що спірний будинок з господарськими будівлями належав ОСОБА_7, на підставі договору дарування, а тому не є спільною сумісною власністю з його дружиною ОСОБА_6 Після смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_4 спадщина відкрилася лише на ? частину будинку, успадкованого нею після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 Тому за її заповітом до відповідача могла перейти лише половина спірного будинку.

Вважає, що суд не дав належної оцінки показам свідків, які підтвердили, що вона здійснювала догляд за матір'ю та про наміри матері залишити після смерті майно обом дітям. Оскільки волевиявлення заповідача не відповідає змісту заповіту, на момент складання останнього перебувала у хворобливому стані, тому просила визнати його недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що спірним майном є житловий будинок з госпордарськими будівлямим, який розташовний у АДРЕСА_1, який згідно довідки Полтавського бюро технічної інвертаризації зареєстрований за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності, виданного виконавчим комітетом Полтавської міської ради народних депутатів від 18.01.1955р./а.с.54 т.1/

З матеріалів справи вбачається, що 08.03.1954 року укладено договір дарування ? частини зазначеного житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , згідно якого ОСОБА_9 подарував ? частину (будинок літ. «А») ОСОБА_7

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради депутатів трудящих м.Полтави від 24.09.1954 року №332 «Про затвердження акту розподілу садиби по АДРЕСА_2 на дві самостійні» закріплено садибу, що виходить на АДРЕСА_1, площею 478 кв.м., за ОСОБА_7, а садибу, що виходить на вулицю Закарпатську, площею 461 кв.м., за гр. ОСОБА_10. Утвореним садибам надано слідуючі адреси: а) садибі гр.ОСОБА_4 по АДРЕСА_2; б) садибі гр.ОСОБА_10. по АДРЕСА_3. /а.с53 т.1/.

18 січня 1955 року на підставі рішення за №332 Ленінської районної ради від 24.09.1954 року і договору дарування від 08.03.1954 року ОСОБА_7 видано свідоцтво про право власності на вказаний будинок. /а.с.6 т.1/

Відповідно до архівної довідки від 19.08.2009 року №07-11/Ф-229 рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 06 грудня 1957 року №1096 «Про впорядкування нумерації домоволодінь та уточнення назв вулиць по м.Полтаві» існуючій адресі - АДРЕСА_2 привласнена адреса АДРЕСА_1./а.с.59 т.2/

Рішення виконкому Ленінського районної ради №124 від 12.04.1955 року ОСОБА_7 дозволено будівництво нового будинку, після закінчення якого старий будинок підлягав розбиранню./а.с.54/ Відповідно до вказаного рішення, дозволу №231 від 27.06.1955 року Державного архітектурно-будівельного контролю, проекту, погодженого з Головним архітерктором м.Полтави 31.05.1955 року, ОСОБА_7 здійснив будівництво нового житлового будинку по АДРЕСА_2, однак за життя не здійснив його реєстрацію в органах БТІ та не отримав нового правовстановлюючого документу на збудований ним житловий будинок з господарськими будівлями./а.с.52,55, 56 т.1, а.с..56-58 т.2/

Відповідно до довідки Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 року зареєстрований за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 18.01.1955р./а.с.60 т.2/

Однак, як убачається з технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, виготовленого станом на 31.07.2014 року, рік побудови вказаного житлового будинку - 1957, господарських будівель та споруд - 1960-1980./а.с.178-181/

Згідно інформації Полтавського бюро технічної інвентаризації зареєстрований за ОСОБА_7 об'єкт по АДРЕСА_2 в цілому складався з житлового будинку літ.А-1 глинохворостяного загальною площею 35,88 кв.м., житловою площею 31,23 кв.м. та сараю літ.Б глинохворостяного. Згідно ж проведеної інвентаризації вже за новою адресою: АДРЕСА_1 станом на 04.08.1964 рік об'єкт в цілому складався з житлового будинку літ.А-1 саманного, обкладеного цеглою 19547 ркоу побудови, загальною площею 139.1 кв.м., житловою площею 45,5 кв.м., з підвалом нежитловим літ.а1 цегляним, погребу літ.а2 цегляного, веранди літ.а3 цегляної та сараю літ.Б саманного, обкладеного цеглою. Сарай літ.Б збудований на місці старого сараю. Наступною інвентаризацією, проведенною станои на 28.01.1986 року встановлені самочинні перепланування житлового будинку та самочинно збудовані у 1980 році гараж літ.Д , сараї літ.В і літ.Г, які узаконені на підставі рішення №419 виконкому Ленінської районної у м.Полтаві ради від 19.12.1995 року та зареєстровані в інвентарбюро. ./а.с.62-63 т.2/

Отже, викладені докази підтверджують правильність висновку районного суду про те, що спадковий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 є новим об'єктом нерухомості, відмінним від зазначеного у свідоцтві про право власності від 18.01.1955 року, право на який ОСОБА_7 набув на підставі договору дарування. Даний факт підтвердила в апеляційній інстанції і позивачка.

Враховуючи, що ОСОБА_7 перебував у шлюбі з ОСОБА_6 з 15.08.1951 року та будівництво спірного будинку здійснювалося подружжям під час шлюбу, вказаний будинок є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, кожен з яких мав право на 1/2 частину вказаної нерухомості./а.с.10/

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_4./а.с.7 т.1/ На момент його смерті у спадковому будинку проживали дружина ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_2, які відповідно до ст.549 ЦК Української РСР 1963 року прийняли спадщину, що підтверджується домовою книгою. / а.с.9, 65-72/ ОСОБА_4 спадщину після смерті батька не приймав.

Таким чином, оскільки зазначений будинок належав подружжю на праві спільної сумісної власності подружжя, після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на ? частину вказаного будинку, яку успадкували дочка та дружина в рівних частках, тобто по 1/4 частині.

За таких обставин, частка позивачки у спадковому будинку після смерті батька склала ? частину, а частка ОСОБА_6 з урахуванням її права власності на ? частину спірного будинку як дружини та ? частини, успадкованої нею після смерті чоловіка, - склала 3/4 частини ( ? +?).

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_6, яка залишила заповіт від 7.08.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського ноатріального округу Широкою О.М. по р.№871. Відповідно до вказаного заповіту все належне майно заповідала сину ОСОБА_4./а.с. 63/ Заповіт на день смерті заповідача не змінений і не скасований.

Відповідач ОСОБА_4 у встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк подав до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гури Л.Б. заяву про прийняття спадщини та 13 серпня 2013 року відкрито спадкову справу. Згідно повідомлення приватного нотаріуса Гури Л.Б., вивчивши надані спадкоємцями документи, видати свідотцво про право на спадщину неможливо, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок./а.с.112 т.1/

В абзаці другому пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Обставини справи вказують, що у позивачів є перешкоди для оформолення права на спадщину нотаріусом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на ім'я спадкодавців ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на відповідно належні їм частки житлового будиноку по АДРЕСА_1 , який збудований взамін старого будинку на підставі вищезазначених рішень райвиконкому та не є самочинним. У зв'язку зі смертю власників одержати такі правовстановлюючі документи неможливо, тому позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги про визнання за сторонами права власності на спадкове майно є обґрунтованими.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 має право на 1/4 частину спірного будинку в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. батька ОСОБА_7, а відповідач ОСОБА_4 має право на 3/4 частини вказаного будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6

Доводи позивачки щодо недійсності заповіту внаслідок того, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відаповідало його волі, - є неспроможними, оскільки належних та допустимих доказів зазначених нею обставин не надано. Місцевий суд, перевіривши доводи позивачки, заслухавши пояснення свідків, на які вона посилалася, зробив правильний висновок про відмову в задоволенні позову в частині визнання заповіту недійсним. Спадкодавець на час складання та посвідчення заповіту мала цивільну дієздатність, розуміла значеннян своїх дій та керувала ними. Доказів протилежного - судом не встановлено.

Щодо рішення в частині поділу спірного об'єкту нерухомості між спадкоємцями та визначення порядку користування земельною ділянкою по варіанту №2 та 3 висновку №109 додаткової судової будівельно-технічної та земельної експертизи з відступом від варіанту на розсуд суду, то колегія суддів з таким висновком не погоджується та вважає, що рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, враховуючи наступне.

Згідно частини 3 статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та корисутвання тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

З урахуванням розміру успадкованих сторонами часток у спірному будинку, судовим експертом надані можливі варіанти розподілу цього будинку у висновках судової будівельно-технічної експертизи №43 від 30.05.2014 року, додаткових судових будівельно-технічних еспертиз №109 від 22.10.2014 року та №33 від 14.04.2015 року./а.с.120-131, 184-209 т.1, а.с.109-114 т.2/

З'ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши доводи сторін щодо обгунтування обраного кожним з них варіанту розподілу, а саме: ОСОБА_2 - варіанту №2 висновку експертизи від №109 від 22.10.2014 р. або варіанту №1 висновку експертизи №33 від 14.04.2015р., а ОСОБА_4 - варіанту №2 висновку експертизи №33 від 14.04.2015р., колегія суддів визнає необхідним провести реальний розподіл будинку за варіантом №2 додаткової судової будівельно-технічної експертизи №33 від 14.04.2015 року, який також узгоджується з варіантом №2 порядку користування земельної ділянки. /а.с.113 т.2/

Вказаний варіант відповідає інтересам обох сторін, оскільки максимально враховує ідеальні частки сторін у спадковому майні, особливості конструктивних елементів будинку (будинок, прибудова, підпілля), відповідно часткам виділені як житлові, так і підсобні приміщення, зокрема у підпільному приміщенні можливо влаштувати допоміжні приміщення.

Враховуючи розмір часток сторін у спірному домоволодінні та варіант його розподілу, колегія суддів при вирішенні питання про визначення порядку користування земельною ділянкою приймає варіант №2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №33 від 14.04.2015 року./а.с114 т.2/

При цьому колегія суддів враховує наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради депутатів трудящих м.Полтави від 24.09.1964 року №332 «Про затвердження акту розподілу садиби по АДРЕСА_2 на дві самостійні» за садибою, що виходить на АДРЕСА_1, закріплена земельна ділянка площею 478 кв.м.

Проведенною інвентаризацією станом на 28.01.1986 року інженером БТІ виявлено самозахват земельної ділянки площею 242 кв.м., яку рішенням №419 виконкому Ленінської районної у м.Полтаві ради від 19.12.1995 року залишено в тимчасовому користуванні./а.с.61 -62т.2/

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням наданої в тимчасове користування, тобто загальною площею 715 кв.м..

Обраний колегією суддів варіант визначення порядку користування земельною ділянкою відповідає ідеальним часткам сторін у праві на житловий будинок та відповідно забезпечує раціональне використання та обслуговування реально виділених сторонам будівель та створює можливість для сторін побудови додаткових приміщень чи господарських споруд.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309 п.п.3,4 , 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 січня 2015 року в частині реального розподілу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - скасувати та ухвали и в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? житлового будинку з надвірними прибудовами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 батька ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? житлового будинку з надвірними прибудовами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_6.

Провести реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 по варіанту №2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №33 від 14.04.2015 року.

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на 27/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, як зазначено на схемі додаткової судової будівельно-технічної експертизи №33 від 14.04.2015 року червоним кольором, а саме:

- в житловому будинку літ. «А-1»: кімната 1-10 площею 10,0 кв.м., кімната 1-11 площею 6,70 кв.м.;

- у прибудові літ. «а4»: частина сіней 1-5 площею 7,40кв.м.;

- у цокольному поверсі літ. «А1-1» приміщення кладову ІІІ площею 9.20 кв.м., частину технічного підпілля ІІ площею 17.9 кв.м.

- частину огорожі №2 .

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_4 право власності на 73/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, як зазначено на схемі додаткової судової будівельно-технічної експертизи №33 від 14.04.2015 року синім кольором, а саме:

- в житловому будинку літ. «А-1»: коридор 1-7 площею 4.50 кв.м., кімната 1-8 площею 6.60 кв.м., кімната 1-9 площею 18.10 кв.м.;

- у прибудові літ. «а4»: частина сіней 1-5 площею 8.50 кв.м, кухня 1-6 площею 10.30 кв.м;

- у цокольному поверсі літ. «А1-1» приміщення: коридор І площею 7.30 кв.м., частина технічного підпілля ІІ площею 27.2 кв.м., толочна 1-2 площею 5.80 кв.м.;

- погріб літ. «а2» ; сарай літ «Б»; сарай літ. «В»; гараж літ. «Д»; сарай літ. «Г»; вбиральня літ. «Е» - 966 грн.; альтанка літ. «Ж»; огорожа №1; частину огорожі №2 ; огорожа №3; замощення №4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію різниці часток в сумі 1700 грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 здійснити переобладнання, зазначені у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №33 від 14.04.2015 року до додаткового варіанту №2 розподілу будівель.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 по додатковому варіанту порядку користування №2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №33 від 14.04.2015 року.

Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 179 кв.м., як показано на схемі червоним кольором, яка складається із земельної ділянки площею 175,0 кв.м. та ? площі загального користування співвласників - 4,0 кв.м.

Виділити в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 536,00 кв.м., як показано на схемі синім кольором, яка складається із земельної ділянки площею 532 кв.м. та ? площі загального користування співвласників - 4,0 кв.м.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді: /підписи/ П.М.Карнаух

О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук