overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/125/15-ц
Провадження № 2/159/244/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву підприємства теплових мереж Ковельтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги , -

в с т а н о в и в:

ПТМ Ковельтепло звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж Ковельтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 09.02.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 372/4237/14-ц
ухвала

23 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Василенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір заявлено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відносно того спору, який 09 вересня 2014 року вже вирішено Обухівським районним судом і рішення у даній справі є чинним.

Представник позивача щодо вказаного клопотання заперечив.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з доданої до клопотання копії рішення Обухівського районного суду від 09 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовлено.

Разом з тим предметом розгляду є різні позовні вимоги, так як в розглянутій судом позовній заяві це вимоги за один період, а в другій заяві за інший період.

Враховуючи суть позовних вимог, зміст ухвали апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2014 року, суд підстав для закриття провадження справи не вбачає.

Керуючись ст.168, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_4 підтримала і просить суд виключити відомості про нього, як батька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 3138 від 20 листопада 2014 року про його народження, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 01 серпня 2010 року по 03 травня 2013 року ОСОБА_4 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_3 народився син ОСОБА_5. Оскільки дитина народилася до спливу десяти місяців після припинення шлюбу сторін, відповідача, в силу вимог ст.122 СК України, було записано батьком дитини. Насправді ж батьком дитини є інша особа.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини визнала повністю, про що подала суду письмову заяву. Своєю заявою також ствердила, що ОСОБА_4 не є батьком її сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнання відповідачем ОСОБА_3 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Згідно положень ч.1 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.126 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

На пiдставi ст.136 Сiмейного кодексу Укpаїни, керуючись ст.ст. ст.ст.10,11,60,88,146,209,212,214,215,223,292,294 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Виключити відомості про ОСОБА_4, як батька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 3138 від 20 листопада 2014 року про його народження, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 29.04.2015 Справа № 554/982/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/2108/2014 від 27.11.2014,

встановила:

Судовим наказом № 2-н/554/2108/2014 від 03.11.2014 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3818,38 грн. та судовий збір в сумі 121, 80 грн.

29.01.2015 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, у заяві вказув, що заборгованість погашена.

У судове засідання сторони не зявилися.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання не з»явилась, надала до суду письмові заперечення.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. сторони у справі були повідомлені про дату розгляду справи.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Ураховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судовий наказ Октябрського райсуду м. Полтави № 2-н/554/2108/2014 від 27.11.2014 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3818,38 грн. та судовий збір в сумі 121, 80 грн. - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1376/14-ц
Провадження №2/319/155/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 17 грудня 2014 року.

Ухвалою суду від 11 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони були повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, яке повторно було призначено на 26 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв..

Неявка сторін та їх представників у судове засідання не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи, що відповідає положенням статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі; вирішено питання про витребування доказів; вирішено питання про виклик свідків.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, а також свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 127/9604/15-ц
Провадження № 2-н/127/349/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа №22-ц/796/7938/2015 Головуючий у 1 інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту,-

встановила:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту.

Не погоджуючись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4816/15-ц
Провадження № 2/644/1636/15
18.05.2015 Справа № 644/4816/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати іх шлюб, зареєстрований 25 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1999.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2015р. о 10-40 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Дата документу 27.04.2015 Справа № 554/16456/14-ц

Провадження № 2/554/503/2015

27 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена позовна заява.

У звязку зі смертю судді Сороки К.М. після розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовомПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 27 травня 2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5 ( зал судових засідань № 11).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 127/9554/15-ц
Провадження № 2/127/3476/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-01510-140211, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 08.06.2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.06.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/602/15-ц
Провадження №2-о/751/21/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 недієздатним, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 недієздатним і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 04 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Представника заінтересованої особи.

3. Народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 2/639/469/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мондей Станме про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.12.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням п.2, п.7 ч.2, ч.5 ст.119 , ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не вказано у позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, оригінал свідоцтва про шлюб, які вказані в додатку до позовної заяви, що підтверджується актом Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року, не додана копія довідки про склад родини, оригінал якої додано до позову, для вручення відповідачеві.

16.12.2014 року заявник отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення, однак недоліки, вказані в ухвалі суду, у зазначений строк не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає заяву позовну ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мондей Станме про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк