overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/212/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

МКП Херсонтеплоенерго звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2004р. по 01.01.2015р. в сумі 8893,92 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області, боржник по справі ОСОБА_1, 09.02.1986р.н., зареєстрованою або знятою з реєстрації в Херсонській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, через суд Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: _____________________/ Скорик С.А./
Справа № 523/6018/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 09 червня 2015 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа№ 133/1021/15-ц

18.05.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ АБ «ЕкспресБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/1021/15.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.год. 20 хв. 28.05.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.05.2015
Справа № 2-п-146/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про перегляд заочного рішення від 23 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" страхового відшкодування.

21 квітня 2015 року від ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що вважає рішення необґрунтованим, а також воно суперечить положенням чинного законодавства та матеріалам справи.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 23.03.2015р. постановлене судом у відсутність представника Відповідача, хоча ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" був належним чином повідомлений про розгляду справи. Будь-яких поважних причин неявки представника банку у судове засідання Заявником не зазначено.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові заперечення Відповідача на позову, які були оцінені судом під час ухвалення рішення, при цьому Заявник не зазначив будь-яких нових доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 23.03.2015р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про перегляд заочного рішення від 23 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 212/395/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача в якій він просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3,4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Чайкін
"26" січня 2015 р. Справа № 363/195/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

26 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району , 3-тя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району , 3-тя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно / справа № 363/ 195 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 18 березня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа №№643/6794/15-ц, 2/643/2940/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.04.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув, оскільки не зазначив в позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 Так, 12.05.2015 року позивач подав заяву, у якій зазначив інформацію про місце проживання відповідачів. Разом з тим, за змістом ст.119 ЦПК України місце проживання відповідача повинно міститись саме в позовній заяві, а не якомусь іншому документі (заява, лист, пояснення, тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

18.05.2015
Справа №621/744/15-ц
Провадження №6/621/10/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк «

« Про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його предявлення»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ »Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату

виконавчого документа та поновлення строку його предявлення».

Вважаю, що зазначену заяву необхідно залишити без руху, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, заявник:

- в тексті заяви посилався на судовий наказ, виданий Зміївським районним судом

Харківської області 12.08.2009 року ( справа № 2-н-82/2009), а в прохальній частині

вказав на необхідність видачі дубліката судового наказу виданого Зміївським районним

судом Харківської області 13.08.2009 року ( справа № 2-н-82/2009),

- не надав відомостей на підтвердження направлення 20.08.2014 відділом державної

виконавчої Служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області

судового наказу на адресу ПАТ »Універсал Банк» ( витяг з журналу вихідної реєстрації);

- не надав відомостей на підтвердження не отримання ПАТ »Універсал Банк»

судового наказу від відділу державної виконавчої Служби Зміївського районного

управління юстиції Харківської області ( витяг з журналу вхідної реєстрації);

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк « Про видачу

дублікату виконавчого документа та поновлення строку його предявлення» - залишити без руху.

Запропонувати ПАТ »Універсал Банк» виправити недоліки позовної заяви

в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 234/5647/15-ц
Провадження № 2/234/2964/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

23.04.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Краматорську Донецької області повернути Комунальному автотранспортному підприємству 052810 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням № 3134 від 31.03.2015 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Пр.№ 2 /155/18/15
Справа № 155/411/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

26 січня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 21 січня 2015 року ухвалою судді Шмідта С.А. було задоволено заяву про відвід судді.

21 січня 2015 року справу, згідно повторного автоматичного авторозподілу справ було передано для розгляду голові суду ОСОБА_1

Дану справу слід прийняти до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_1
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-Н/408/57/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року смт. Біловодськ
4. Копію судового наказу надіслати боржнику.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду В.А.Карягіна
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу - судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.105 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.104-106 ЦПК України ознайомлений:
________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ___________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________________20___ р.
________________ Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________
У Х В А Л А

Справа 133/137/15- ц

26.01.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

06 лютого 2015 року на 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 26.01.2015 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Сенаторова В.М.,

при секретарі Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ « Укртелеком» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2015 р. відкрито наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ « Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 заборгованості за послуги електрозвязку

12.01.2015 р. Ктиївським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 заборгованості за послуги електрозвязку у розмірі 408,93 грн., 3% річних у сумі 2,35 грн., збитків від інфляції у сумі 17,92 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 551,00 грн.

Судом встановлено, що в даті винесення в ухвали про відкриття наказного провадження допущено описку, а саме, замість - 12.01.2015 р. вказано - 21.01.2015 р.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А ЛИ В :

Визнати описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2015 р. про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ « Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Вважати вірною дату винесення ухвали про відкриття наказного провадження 12.01.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції на протязі пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя-