overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/4990/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а після досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, в розмірі ? частини до досягнення повноліття сином ОСОБА_4. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а відповідач його визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільних малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які потребують матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дітей, в теперішній час даної допомоги на їх утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.

Викладені обставини підтверджуються відповідними свідоцтвами про народження дітей (а.с. 5, 6).

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Отже, наявність порушення відповідачем своїх обов'язків як батька утримувати своїх малолітніх дітей є підставою для повного задоволення позову.

Окрім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує на користь держави з відповідача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Житомира, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 28.10.2014 року і до повноліття сина ОСОБА_3, а далі в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до повноліття сина ОСОБА_4.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/484/841/15 р.
Справа № 484/1576/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

15.05.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Призначити розгляд справи на 28.05.2015 року на 09.45 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/364/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 09.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/4502/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

13.05.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 годину 40 хвилин 10 червня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.06.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 236/1473/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2105 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі- Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В передбачений законом термін заявниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.04.2015 року про стягнення з неї на користь Комунального підприємства

Краснолиманська служба єдиного замовника суми боргу за надані послуги в розмірі 1327, 40 гривень, та судових витрат в сумі 121,80 гривень.

В судовому засіданні заявник-боржник підтримала свої вимоги з підстав зазначених нею в заяві та просила її заяву задовольнити.

Суд, заслухавши заявницю та дослідивши матеріали справи, важає що зазначений наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі,якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як встановлено в судовому засіданні крім заявниці наказом суду стягнуто суму боргу також з ОСОБА_3 який в квартирі по якій нараховано борг не мешкає.

Отже вбачається спір про право.

Таким чином наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100,105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Наказ Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.04.2015 року по справі № 236/1176/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства Краснолиманська служба єдиного замовника суми боргу за надані послуги в розмірі 1327, 40 гривень, та судових витрат в сумі 121,80 гривень - скасувати.

Роз*яснити стягувачу, що за захистом своїх прав він може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Суддя
Справа № 648/2877/15-ц
Провадження № 2/648/1053/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити попередній розгляд справи на 28 серпня 2015 року о 09 год 15 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 703/4157/15-ц р.
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської областіГудзюк І.В. , розглянувши заяву дочірнього підприємства "Ремонтно-експлуатаційне управління-8" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Директор ДП "РЕУ-8" звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою дочірнього підприємства "Ремонтно-експлуатаційне управління-8" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 226/2689/15-ц
Справа № 2-н/226/854/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
233 Справа № 233/2808/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність працівників ВДВС м. Костянтинівки,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1, в якій остання просить зобовязати ВДВС м. Костянтинівки належним чином виконувати рішення суду, при цьому накласти арешт на майно боржника та організувати відрахування грошових коштів із його заробітної плати на погашення заборгованості за виконавчим листом.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно скарги ОСОБА_1, виконавчий документ був виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 12.02.2015 року.

Зазначене свідчить, що скаргу предявлено з порушенням правил підсудності, встановленої ст. 384 ЦПК України.

На підставі ст. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області скарга повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ч.2 ст. 384, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність працівників ВДВС м. Костянтинівки

повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 219/3783/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши заяву Артемівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Часовоярського РВУ КП «Компанія» Вода Донбасу» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.01.2015 року по 01.04.2015 року, що складає 4787,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана з додержанням вимог статтями 97-99 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95, ч.1 п.3 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за Артемівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Часовоярського РВУ КП «Компанія» Вода Донбасу» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.01.2015 року по 01.04.2015 року, що складає 4787,00 грн. та видати судовий наказ 19 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа №266/2743/15-ц
Провадження№ 2/266/1101/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 вересня 2015 року, о 08-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

при секретарі: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заявуЦурочкіної ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради про визнання права власності на будинок по праву спадкування за законом.

27 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, а саме просила витребувати у Фастівського МБТІ інвентаризаційну справу на будинок №3 по вул. Фрунзе в м. Фастові. Посилаючись на неможливість подальшого розгляду за відсутності сказаного документу.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки витребування зазначених позивачем документів має значення для розгляду вказаної справи, а у позивача виникли складнощі щодо їх отримання, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Фастівського МБТІ інвентаризаційну справу на будинок №3 по вул. Фрунзе в м. Фастові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/5213/15-ц
Провадження № 2/461/1370/15
У Х В А Л А

20.08.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого-судді Радченко В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач в судове засідання не з?явився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини своєї не явки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Гарант Плюс» в судове засідання не з?явився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

24.07.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення співвідповідча ОСОБА_3.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 12.01.2015 року, за яким він поручився відповідати за зазначеними зобовязаннями в межах, визначених договором поруки, оскільки договір поруки забезпечує виконання основного зобовязання відповідача ОСОБА_1

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України , суд?-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити у справу співвідповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/13А.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 45 хвилин 07 вересня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.