ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2329/15-ц
Провадження № 2/362/1722/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

19 серпня 2015 року року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовучи свої позовні вимоги тим, що 22 вересня 2013 року з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем марки "Форд" державний номер НОМЕР_1, сталося ДТП, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, вартість відновлюваних робіт якої складає 3 007,48 гривень. Враховуючи, що автомобіль марки "Форд" державний номер НОМЕР_1 застрахований ПрАТ "Просто-страхування", водію автомобіля НОМЕР_2, було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3 007,48 гривень, а тому позивач просить в порядку регресу стягнути страхове відшкодування з ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи і розгляд справи буде проведено за його відсутності.

У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 11.09.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування" та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого застраховано автомобіль марки "Форд" державний номер НОМЕР_1.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року №754/17484/13-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та зазначено, що ОСОБА_1 22.09.2013 року, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Мілютенка, 28-В в м. Києві, порушив п.п. 2.3б, 10.1., 13.1, при цьому не врахував дорожню обстановку, не забезпечив безпеку дорожнього руху, змінюючи напрямок руху не врахував боковий інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається зі звіту з оцінки транспортного заобу №9752/88372, автомобілю НОМЕР_2 завдано матеріальні збитки в наслідок ДТП, що становить 4 220,98 гривень.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в розмірі 3 007,48 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №6789 від 27 грудня 2013 року.

10 січня 2014 року відповідачу надсилалася досудова вимога №04-112.

Згідно з ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п. 2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок .

Таким чином, матеріальна шкода, яка заподіяна позивачу при вчинені дорожньо-транспортної пригоди відповідачем, повинна бути відшкодована саме відповідачем.

Позовні вимоги в частині відшкодування витрат судового збору, підлягають до задоволення, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1, 3 , 11, 60, 509, 526, 530, 611, 612, 625 ЦК України , ст. 10, 60, 88, 174, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224-230 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Просто-страхування" 3 007,48 гривень суми виплаченого страхування та судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішенння може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Ковбель