У х в а л а

іменем україни

4 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, поданою їхнім представником ОСОБА_23, на ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 5 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_23, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Балтського районного суду Одеської області від 6 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленим обставинами.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_23, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року залишено без руху.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, зазначена несплата судового збору з наданням строку для усунення вказаного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 травня 2014 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 травня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено заявнику 21 лютого 2014 року і отримано ним 5 квітня 2014 року.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що заявник у встановлений строк не виконав вимог ухвали від 21 лютого 2014 року.

Проте погодитись повністю з таким висновком суду апеляційної інстанції не можна.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє заявника і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Заявник, обґрунтовуючи незаконність ухвали апеляційного суду, вказує, що копію ухвали від 21 лютого 2014 року він отримав 5 березня 2014 року. Сплативши 6 березня 2014 року суму судового збору за меморіальним ордером, копію якого надає, наступного дня здав на пошту цей документ, на підтвердження чого надав копію опису вкладення у рекомендований лист, одержувачем якого вказав апеляційний суд.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її заявнику, суддя апеляційного суду дійшов передчасного висновку про те, що заявник недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунув.

Ураховуючи викладене, висновок апеляційного суду є передчасним, тому така ухвала на підставі ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, подану їх представником ОСОБА_23, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 травня 2014 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Касьян
Судді: В.І.АмелінС.О.КарпенкоД.О.ОстапчукВ.О.Савченко