АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2686/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3827/14Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.

суддів: Панченко О.О., Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задоволено частково, рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_2, стягнення судових витрат та заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог , - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності по ? частині за кожним на майно, що є спільною сумісною власністю:

- не закінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, відсоток готовності якого складає 79%, вартістю 400 000 грн.;

- нежитлову будівлю (магазин) по АДРЕСА_2 в м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, вартістю 323 180 грн.;

- легковий автомобіль марки « Chevrolet Captiva CG 26FJ », тип кузова легковий універсал-в, номер кузова НОМЕР_1, колір чорний, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, вартістю 192656,72 грн.;

- вантажний автомобіль марки «ИЖ 2715-011», тип кузова фургон малотоннажний, номер кузова НОМЕР_5, колір зелений, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6, вартістю 12918, 92 грн.;

- вантажний автомобіль марки «ИЖ-2715», тип кузова фургон малотоннажний, номер кузова НОМЕР_7, колір зелений, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8, вартістю13598,86 грн.;

- вантажний автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ-554», тип кузова самоскид-с, номер шасі НОМЕР_9, колір зелений, 1989 року випуску, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10, вартістю 57795,14 грн.;

- легковий автомобіль марки «ЗАЗ-11022» тип кузова легковий комбі-в, номер кузова НОМЕР_11, колір білий, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_12, вартістю 7825,29 грн.;

- напівпричіп марки «ОДАЗ-9357» тип кузова бортовий-с, тип ТЗ напівпричіп, номер шасі НОМЕР_13, колір сірий, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_14, вартістю 25157,88 грн.;

- легковий автомобіль марки «Chevrolet Lacetti NF196», тип кузова легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_2, колір зелений, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 94852,03 грн.;

- вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-441510» тип транспортного засобу вантажний, тип кузова сідловий тягач, колір синій, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_15, вартістю 16926,33 грн;

- трактор колісний марки « Т-150К » номер шасі НОМЕР_16, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_17, вартістю 54622,86 грн.;

- трактор колісний марки « Т-150К » номер шасі НОМЕР_18, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_19, вартістю 53942,14 грн.

Рішення в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 - залишено без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2015 року виключено із мотивувальної частини рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року посилання на те, що за змістом рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 08.01.2013 року, ухвали апеляційного суду Полтавської області від 10.04.2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2014 року ОСОБА_3 позика грошей у ОСОБА_4 бралася в інтересах сім'ї ОСОБА_3.

ОСОБА_2 звернулася із заявою про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року, оскільки в резолютивній частині вказаного рішення зазначено відсоток готовності об'єкту нерухомості у розмірі 79 %, що не відповідає даним реєстраційних документів та є перешкодою у подальшій реєстрації права власності на майно.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до вичновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд мже з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз»яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що до числа об'єктів спільного сумісного майна подружжя входив незакінчений бдівництвом житловий будинок АДРЕСА_2 в м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, відсоток готовності якого на час його придбання складав - 79 %, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 24.12.2003р. ( том № 1, а. с. 8).

На час розгляду апеляційним судом справи вказаний об'єкт нерухомості в експлуатацію не введений та значиться зареєстрованим як незакінчене будівництво. /а.с.10 т.1/

У зв'язку з вищевикладеним, відсутні підстави вважати опискою запис в резолютивній частині рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року щодо ступеню готовності об'єкту спільного майна подружжя - незакінченого будівництвом житлового будинку у 79 %.

Також доводи поданої ОСОБА_2 заяви в частині наявності перешкод у реєстрації права власності на нерухоме майно, не спростовують достовірності даних, що містяться у змісті правочину, та не можуть бути взяті як підтвердження допущеної судом описки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись нормами ст.ст. 219, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Полтавської обалст від 23 грудня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної карги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ Л.І.Пилипчук

/підпис/ Т.О. Кривчун

/підпис/ О.О.Панченко

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ Л.І. Пилипчук