overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/840/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.07.2014р. по 01.03.2015р. з урахуванням перерахунку -78,29 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1740,95 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10075/15-ц

28 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі від 01 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи до суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області надійшла 24 липня 2015 року .

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10075/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі від 01 жовтня 2013 року.

Судове засідання призначити на 13.08.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/1793/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) станом на 01 квітня 2015 року, яка складає 5203 грн. (п'ять тисяч двісті три) грн. 44 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяКравченко М. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 640/8600/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити на 10 год. 00 хв. 26.05.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________________________

19.05.2015 р.

вих._______ ОСОБА_1

Харківська обл.., м. Лозова, м-н 6 буд. 1-а кв.35

№ 640/8600/15-ц С-13 ОСОБА_2

61085, АДРЕСА_1

В звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
Справа № 212/3325/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Номер провадження 2/638/5086/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 10.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягувати зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 1984 р. н., аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 10.06.2007 р. н., в розмірі 1500,00 грн. щомісячно з урахуванням індексації, до досягнення сина повноліття, але не менше, ніж прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить присудити аліменти за минулий час, тому що вона вживала заходи щодо одержання аліментів з відповідача, але не могла їх одержати у звязку з ухиленням останнього від їх сплати. Витрати на інформаційно технічне забезпечення, що підлягають оплаті у справах про стягнення аліментів, покласти на сторону відповідача. Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:40 год. 20.08.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
справа №176/1411/15-ц
провадження №2-н/176/393/15
у х в а л а

29 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 року по 01.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради не досягнуто згоди щодо здійснення нарахування та оплати за надані послуг з водопостачання та водовідведення. На неодноразові звернення ОСОБА_1 КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради надає останньому відповіді. Таким чином ОСОБА_1 не погоджується з комунальним підприємством щодо розміру нарахування та заборгованості за надані послуги, яка на його думку відсутня. Зазначені обставини вказані самим стягувачем у своїй заяві. Окрім того, в розрахунку заборгованості зазначено проведення ОСОБА_1 оплати наданих послуг, що унеможливлює прийняття заяви про видачу судового наказу, оскільки між сторонами виникає спір.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вище наведене, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.96,100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 року Справа № 318/1444/15-ц
Номер провадження №2-н/318/149/2015
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Капустинський М.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 185/3126/15-ц
Провадження № 2/185/2055/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 09:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., народних засідателів Клімової М.О., Мартищенко Н.В., при секретарі Нарижній О.Г., за участі представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із заявою в якій вказала, що за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований ОСОБА_2 - батько неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Понад 14 років він не проживав за місцем реєстрації та місцезнаходження його невідоме. На підставі цього просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи - Територіальної громади Гірницької міської ради - в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, з вимоги заяви згодні.

Зацікавлена особа - ОСОБА_5 - в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але не проживає по даному адресу більше 14 років.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але не проживає по даному адресу більше 14 років..

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З акту непроживання від 17.02.2015 року встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але не проживає по даному адресу більше 14 років.

У відповідності зі ст. 43 ЦК Україні фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо у місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом одного року. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особа початком її безвісною відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості.

В судовому засіданні належними доказами підтверджено, що місце проживання ОСОБА_2 не встановлене, відомості про його місце перебування відсутні, це є підставою для визнання його безвісно відсутнім з 01 січня 2001 року, оскільки останні відомості про його місце перебування одержані в 2000 році.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст. 213-215, 249 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою -задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, безвісно відсутнім з 01 січня 2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
25.08.2015 Справа № 664/2694/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд у справі на 14.10.2015р. об 08 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 596/226/15-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 493/994/15-ц
Номер провадження 2-н/493/39/15
У Х В А Л А

19.05.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

С У Д Д Я