справа №489/1417/15-ц
номер провадження 2/489/1214/15
заочне рішення Іменем україни
18 травня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря Коденко К.В.
позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», треті особи - Туристична фірма «Глобус-Тур», приватний підприємець ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
Понесені витрати вважають збитками і відповідно до умов договорів просять їх стягнути з відповідача в подвійному розмірі, а також стягнути грошову компенсацію моральної шкоди і 500,00 грн. витрат, понесених на оплату правової допомоги.
У судовому засіданні присутня позивач та третя особа позов підтримали та просили задовольнити, проти заочного вирішення справи позивач не заперечувала. Від інших позивачів надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.
Відповідач представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи за відсутності свого представника та письмових заперечень проти позову до суду не надав.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 04.12.2014 між Туристичною фірмою «Глобус-Тур» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що діє від імені і по дорученню туроператора ТОВ «Ньоюз Тревел», та позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, укладені окремі договори про надання туристичних послуг за № 420/04/12/14, № 421/04/12/14 та № 422/04/12/14.
Умовами пунктами 1.1 вказаних договорів встановлено, що у відповідності до заявки туриста на туристичне обслуговування та цього договору, Турист доручає, а Турагент зобов'язується здійснювати по дорученню, від імені та за рахунок туриста юридичні дії: вести переговори, оформлювати документи, здійснювати оплати, представляти інтереси перед третіми особами і т.д. з метою встановлення зобов'язань третіх осіб перед туристом, які надають йому туристичні послуги. Постачальником послуг є Туроператор «Ньюз Тревел». Турагент виступає в якості посередника між Туристом, з одної сторони, та транспортними компаніями, готелем і другими підприємствами, які надають послуги згідно з дорученням, з другої сторони.
Таким чином, позивачі взяті на себе зобов'язання виконали в повному обсязі.
Із змісту позову видно, що на передодні вильоту позивачі по телефонному номеру наданому турагентом уточнили в туроператора - відповідача про виконання умов договору, оператором якого було повідомлено про відсутність перешкод для вильоту. Після прибуття до м.Дубай ОАЕ, не до черкавшись автобусу в аеропорту, самостійно добралися до готелю «Gljria Hotel», де дізналися про відміну туроператором бронювання номеру в готелі. Після цього, зв'язуватися по телефону з туроператором «Ньоюз Тревел», оператор якого повідомив про призупинення відправки туристів на відпочинок з 17.01.2015.
Вказані обставини позивач ОСОБА_1 та третя особа підтвердили в судовому засіданні.
З пояснень позивача та доданих до позову доказів встановлено, що в ОАЕ позивачами були понесені непередбачувані витрати на:
- трансфер аеропорт м.Дубай - готель «Gljria Hotel» в розмірі 30,00 дол. США;
- таксі готель «Gljria Hotel» - готель «Splendor» - 20,00 дол.США;
- телефонні розмови з туроператором - 80,00 дол.США;
- проживання в готелі «Splendor» - 220,00 дол.США;
- таксі до готелю «Splendor» - 30,00 дол.США;
- проживання в готелі «Splendor» - 600,00 дол.США;
- оплату трансфер Дубай - Фуджейра - 110,00 дол. США;
- проживання в готелі «Miramar Al Aqah» - 2055 дол.США;
- трансфер готелі «Miramar Al Aqah» - аеропорт м.Дубай - 80 дол.США.
Позивач пояснила, що відповідач зобов'язався повернути отримані кошти, але по теперішній час свої зобов'язання не виконав.
Положеннями статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною першою статті 903 вказаного Кодексу встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з частиною першою статті 906 цього Кодексу збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.
У відповідності до частини 15 статті 10 Закону України «Про туризм» порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Пунктом 17 частини статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 30 Закону України «Про туризм» порушенням законодавства у галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.
Згідно із частиною першою та другою статті 32 вказаного Закону за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.
Отже, майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків, а розмір таких збитків не може перевищувати фактично завданих збитків.
Відповідно до статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Згідно із частиною тринадцятою статті 20 Закону України «Про туризм» права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.
Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин першої, другої статті 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.
У ході розгляду справи встановлено, що відносини між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як турагентом, та ТОВ «Ньоюз Тревел», як туроператором врегульовано агентським договором № 0304/35 від 04.03.2014.
Пунктом 7.4 агентського договору передбачено, що у випадку невиконання з вини Туроператора своїх зобов'язань, передбачених цим Договором відповідальність Туроператора перед Турагентом та (чи) туристом обмежується подвійною вартістю Турпродукту.
Відповідні положення відповідальності турагента та туроператора передбачені і пунктами 3.6 договорів про надання туристичних послуг.
Таким чином, законодавством та умовами укладених між сторонами договорів розмежовано умови і розмір відшкодування збитків та розмір цивільно-правової відповідальності за порушення зобов'язань.
За таких обставин, враховуючи відсутність вини турагента та доведеність порушення зобов'язань туроператором - ТОВ «Ньоюз Тревел», суд вважає пред'явлення позову до вказаного відповідача, відомості про припинення якого станом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні, правомірним.
У іншій частині вимог відшкодування збитків слід відмовити, так як відповідно до умов договору подвійна відповідальність туроператора не відноситься до збитків, а вимоги про покладення на відповідача такої відповідальності, як санкції, позивачі не заявляли, а суд відповідно до статті 11 ЦПК України не вправі виходи за межі позовних вимог.
Задоволенню також не підлягають вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, зокрема, Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції».
Пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» передбачено, що шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.
У даному випадку, позивачам такої шкоди не завдано.
Задоволенню не підлягають вимоги і про відшкодування витрат, понесених на правову допомогу, яка полягає в складанні позовної заяви, що підтверджено квитанцією Миколаївської обласної колегії адвокатів № 105 від 24.02.2015.
Так, згідно статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Вказаною нормою матеріального права не передбачено компенсації за складання позовної заяви, а інші обумовлені цією нормою послуг позивачам не надавалися.
Так як позивачі звільнені від сплати судового збору, на підставі статті 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимога з відповідача на користь держави підлягає стягненню 1510,15 грн. судового збору.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 62, 88, 212 - 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 збитки в розмірі 151015,00 грн. (сто п'ятдесят одна тисяча п'ятнадцять гривень 00 коп.).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь держави судовий збір в розмірі 1510,15 грн. (одна тисяча п'ятсот десять гривень 15 коп.)
У іншій частині вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя І.В.Коваленко
Повний текст заочного рішення
підписано 20.05.2015