overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2278/15-ц
номер провадження 2-о/511/58/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бецилівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, Відділ Держземагентства у Роздільнянському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 486784, виданий 09 червня 2003 року Бецилівською сільської радою Роздільнянського району Одеської області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 145 на земельну ділянку площею 8,41 гектара з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, був виданий на імя ОСОБА_1, згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002 року, замість 05 квітня 2002 року, як то зазначено в державному акті.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122,137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бецилівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, Відділ Держземагентства у Роздільнянському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А ) на 08.09.2015 року о 10год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р. 145/1113/15-ц

2-о/145/74/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

народні засідателі Когут В.П., Зінець Я.І.,

за участі секретаря Віценко К.А.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що його дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 23.06.2015 р. була виписана додому з діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в басейні лівої середньої мозкової артерії. Правобічний геміпарез до ступеню елегії в руці. Елементи моторної афазії. Вона перестає розуміти значення своїх дій, в зв'язку з чим потребує постійного стороннього догляду.

Він здійснює догляд за дружиною . Для призначення його опікуном необхідно дружину визнати недієздатною .

Просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі медицини, а саме встановлення психічного стану ОСОБА_2 призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143- 145, 202 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька вул. Фрунзе, 49, с. Селище, Тиврівського району на психічну хворобу?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи покласти на судово-експертне відділення Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Ющенко.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Ліщишина М. Ю.

Народні засідателі Когут В.П.

ОСОБА_3
Справа № 347/546/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.08.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді - Бельмеги М.В.,

з участю : секретаря Борисової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог: Пістинської сільської ради, Косівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Косівського районного суду із позовом до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог: Пістинської сільської ради, Косівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

05.05.2015 року представником позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування із Косівської Державної нотаріальної контори спадкової справи ОСОБА_5 № 197/2014.

Косівським районним судом надсилалося клопотання до Косівської районної державної нотаріальної контори про надання вище вказаних документів до 18.05.2015 року, однак державною нотаріальною конторою спадкова справа ОСОБА_5 № 197/2014 не надіслана.

Як вбачається із змісту позовних вимог, ОСОБА_1 просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 24 лютого 1984 року на користь ОСОБА_4, посвідченого секретарем Пістинської сільської ради за реєстровим №8.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що оскільки предметом позовних вимог є визнання недійсним заповіту, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати із Косівської Державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_5 № 197/2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Косівської Державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_5 № 197/2014.

Вказані документи слід направити суду до 10 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бельмега
Справа № 344/5629/15-ц
Провадження № 6/344/184/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Білоган Т.І.,

заявника ОСОБА_2

п редставника заявника ОСОБА_3

стягувача ОСОБА_4

представника стягувача ОСОБА_5

представника ВДВС ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до вирішення Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори,відділу Держземагенства про відновлення порушеного права власності на будинковолодіння шляхом визнання права власності на домоволодіння в цілому,визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку.

Вислухавши думку учасників процесу, які заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки на стадії виконання рішення суду не передбачено зупинення провадження по справі, захист прав учасників виконавчого провадження регулюється Законом України Про виконавче провадження, суд вважає клопотанням таким,що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" травня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді Божко В.В.

за участю секретаря Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий -
Справа № 219/6257/15-ц
У Х В А Л А

.

25 серпня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржника суму заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 17.07.2015 року ця заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

30.07.2015 року представником заявника була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуті.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу у встановлений строк, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1300/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої: судді Корніюк А.П.

Суддів: Талалай О.І., П'єнти І.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації „Комітет конституційно-правового контролю України" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2015 року у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації „Комітет конституційно-правового контролю України" до ректора Хмельницького університету економіки і підприємництва Капітанця О.М., ректора Хмельницького національного університету Скиби М.Є., відповідального секретаря приймальної комісії Матюх С.А. про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 22 червня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ВГО „Комітет конституційного-правового контролю України" (03035, м. Київ, вул. Петрозаводська, 2-А),

-Ректора Університету економіки і підприємництва Капітанця О.М. (29016, АДРЕСА_1

-Ректора Хмельницького національного університету Скибу М.Є. (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 11),

-Відповідального секретаря приймальної комісії Матюх С.А. (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 11).

-

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 464/5093/15 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5553/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львов авід 02 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши 20 липня 2015 року апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не відповідає вимогам п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для представлення апелянтом оригіналу документа про сплату судового збору 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м.Львова

Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Р/р: 0006 (для апеляційного суду Львівської області)

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львов авід 02 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків ( представлення оригіналу документа про сплату судового збору), який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа №621/848/15-ц
Провадження №2/621/584/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Степановича « Про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, що продовжують

навчання»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення

аліментів на утримання дітей, які продовжують навчання, а саме, дочки ОСОБА_2

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивачка:

- не залучила до справи у якості третіх осіб дочку ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_5, 08.04.1997 року

народження, а зазначила їх у якості заінтересованих осіб, що не властиво для справ

позовного провадження;

- не зазначила у звязку з чим необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3

аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 та дочки ОСОБА_5

на її користь, а не на користь повнолітніх дочок ОСОБА_6 та

ОСОБА_5;

- надала довідку про склад сімї від 23.03.2015 року з якої не вбачається у кого

на утриманні перебувають дочки ОСОБА_6 та ОСОБА_5;

- не надала довідку про розмір стипендії, яку отримують дочки ОСОБА_6

та ОСОБА_5 за період з квітня 2014 року по березень 2015 року включно;

- не надала довідку про свої доходи за останні 12 місяців, тобто з квітня 2014 року по

березень 2015 року включно, з розшифровкою помісячно;

- не наддала копію ідентифікаційного коду ОСОБА_3;

- не надала довідку про заробітну плату відповідача ОСОБА_3 за період

з квітня 2014 року по березень 2015 року включно, з розшифровкою помісячно;

- не надала довідку про склад сімї відповідача та наявність утриманців;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Степановича « Про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, що продовжують

навчання» - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «Делівері» - Новицького О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 61, 88, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про відшкодування 6200 грн. матеріальної шкоди (вартість втрачених речей), 1399 грн. - 3% пені відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» та 6200 грн. моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 264/5421/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
19.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3281/15-ц
Справа №205/3281/15ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_4, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/420/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1617/15Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним трудового договору, трудових відносин, стягнення платежів та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Суддя: В. П. Пікуль