overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1212/15-ц
Провадження № 2-з/177/17/15
У Х В А Л А

14.05.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про забезпечення доказів до подання позовної заяви ,-

В С Т А Н О В И В:

розглянувши заяву Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про забезпечення доказів до подання позовної заяви ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про забезпечення доказів до подання позовної заяви, задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості щодо того хто звертався з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлої 01.06.2005 року, ким була прийнята спадщина після її смерті, чи складався заповіт від імені ОСОБА_1, померлої 01.06.2005 року, якщо заповіт складався, то чи не було його змінено чи скасовано, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті ОСОБА_1, померлої 01.06.2005 року, а саме на земельну площею 8,3290 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка за життя ОСОБА_1 належала на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 085537 від 22.03.2004 року;

- інформаційну довідку зі Єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_1, померлої 01.06.2005 року, складеного за її життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

- інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_1, померлої 01.06.2005 року (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину).

Попередити заявника Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, про необхідність подання у встановлений в ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Зобовязати Криворізьку районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області терміново направити вищевказані відомості на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою: пр. Миру, 5А , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 50002

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/909/15-ц

Номер провадження 2-о/184/72/15

24.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пред'явила через суд позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.05.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/85/15-ц

провадження № 2/0285/236/15

24 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05.03.2015 року о 15 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/7885/15-ц
Провадження № 2-н/127/277/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., при розгляді матеріалів заяви публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" із заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит суду адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області № 2/11493 від 28.04.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, і з 10.09.2013 року він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, п. 3 ч. 6 ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Ухвалу суду невідкладно надіслати стягувачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №664/202/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №664/4994/14-ц про стягнення з нього на користь КП «Цюрупинськ-сервіс» заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №664/4994/14-ц про стягнення з нього на користь КП «Цюрупинськ-сервіс» заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити відкрите судове засідання о 09-00 год. 02.02.2015 року у приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом стягувача та боржника.

Копію зазначеної ухвали надіслати боржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати стягувачу.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 626/2923/14-ц
Провадження № 2/626/122/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/2923/14-ц за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 , Начальника ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_3 про визнання акту недійсним та дій державного виконавця протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, начальника ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_3 про визнання акту недійсним та дій державного виконавця протиправними.

Після усунення недоліків, перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 , Начальника ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_3 про визнання акту недійсним та дій державного виконавця протиправними.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2015 року на 14:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа №173/2240/14-ц
Провадження №2/173/75/2015
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Мар»ян ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мар»ян ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з тим, що позивачем не визначений зміст позовних вимог щодо кожної вимоги окремо та не наданий розрахунок, який обґрунтовує кожну вимогу з зазначенням яка саме вимога зменшується на суми, що підлягають стягненню за судовим наказом; не зазначені та не надані докази, які підтверджують надання кредиту та не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування цієї обставини, позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий термін для усунення недоліків.

Доказів усунення недоліків у встановлений судом строк суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановлю-ний судом строк не усунув недоліки позовної заяви і вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Мар»ян ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданною і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 310/4648/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

14.05.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 15 хвилин 08 червня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1399/14-ц
Номер провадження 2-с/319/10/2015
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

23 січня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про скасування судового наказу по цивільній справі № 319/1399/14-ц (провадження 2н/319/40/2014) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОКП Донецьктеплокомуненерго заборгованості по заробітній платі в сумі 22703,33 гривень,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року Куйбишевським районним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОКП Донецьктеплокомуненерго на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01 червня 2014 року по 30 листопада 2014 року в сумі 22703,33 гривень.

Матеріали справи містять дані про те, що ОКП Донецьктеплокомуненерго отримало судовий наказ 08.01.2015 року, згідно із поштовим повідомленням.

Не погоджуючись з судовим наказом, ОКП Донецьктеплокомуненерго 23 січня 2015 року, в межах строку встановленого ст.105 ЦПК України, враховуючи час поштової пересилки, подало до Куйбишевського районного суду Запорізької області заяву про його скасування, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ч.3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи на 02.02.2015 р. о 12-30 годині, про що повідомити сторін у справі.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи, яка надійшла з іншого суду

26 січня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пилипченської сільської ради, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа надійшла до Борщівського районного суду з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипченської сільської ради, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року в залі судових засідань Борщівського районного суду, про що повідомити сторони.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 226/1473/15-ц
Справа № 2-н/226/364/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву прокурора м. Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» невиплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області прокурором м. Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» невиплаченої суми заробітної плати.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/942/14-ц
Провадження № 2/674/10/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 січня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 25 липня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 лютого 2015 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3