Провадження № 22-ц/780/2721/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 47 19.05.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Сліпченка О.І.

суддів Іванової І.В., Олійника В.І.

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У листопаді 2014 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. За час перебування в шлюбі ними було придбано майно загальна вартість якого становить 245 441,72грн. Дійти згоди щодо добровільного поділу спільно нажитого в шлюбі майна вони не можуть.

Просила поділити спільне майно подружжя, а саме: виділити в натурі у власність ОСОБА_3 наступне майно - ектротерапевтичний апарат «Серагем Мастер CGM-M3500», придбаний в 2008 році, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 15600 грн.: морозильну камеру «Liebherr», придбану в 2010 році, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 2175 грн.; телевізор «Panasonic», придбаний в 2004 році, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 1177 грн.; спальний гарнітур (двоспальне ліжко бордового кольору, трьох дверна шафа бордового кольору, прикроватна тумба бордового кольору), придбаний в 2006 році, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 5000 грн.; легковий автомобіль марки «Skoda», модель Octavia А5, 2008 року випуску, д. н. НОМЕР_1, придбаний в 2008 році, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 193083.72 грн; стягнути з відповідача 96541,86 грн. на її користь в якості грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля марки «Skoda», модель Octavia А5, 2008 року випуску, д. н. НОМЕР_1.; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 кухонного гарнітуру світло- бежевого кольору (8 секцій, 6 дубових стільців, стіл темно-вишневого кольору), придбаного в 2012 році, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 3500 грн.

Виділити в натурі у її власність наступне майно: пральну машину «LG Electronics Inc.», придбану у 2009 році, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 2450 грн.; плиту газову «Gorenje», придбану у 2004 році, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 1188 грн.; холодильник «Indesit», придбаний у 2004 році, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 2706 грн.; пилосос «Zelmer», придбаний 2011 року, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 2144 грн.; мікрохвильову піч «Samsung», придбану 2011 року, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 1035 грн.; телевізор «Sony», придбаний у 2005 році, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 1250 грн.; телевізор ЖК 32 «Samsung», придбаний 2011 року, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 3276 грн.; ;кондиціонер «Cooper and Hunter», придбаний 2013 року, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 3357 грн.; меблеву стінку для вітальні вітчизняного виробництва, світло-коричневого кольору з чотирьох секцій, придбану в 1995 році, оціночною вартістю на дату пред явлення позову - 1500 грн.; двоспальний розкладний диван «Малютка» бежевого кольору, придбаний в 1995 році, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 1700 грн.; тумби для взуття (2 шт.) світло-коричневого кольору, придбані в 1995 році, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 800 грн.; 1/2 вартості легкового автомобіля марки «Skoda», модель Octavia А5. 2008 року випуску, д. н. НОМЕР_1, придбаного в 2008 році, тобто 96541,86 грн.; визнати за нею право власності на 1/2 кухонного гарнітуру світло-бежевого кольору (8 секцій, 6 дубових стільців, стіл темно-вишневого кольору), придбаного в 2012 році, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 3500 грн., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року позов задоволено частково. Виділено в натурі у власність ОСОБА_3 наступне майно: електротерапевтичний апарат « Серагем Мастер СGМ-М3500», вартістю - 15600 грн.; морозильну камеру «Libher», вартістю - 2175 грн.; телевізор «Sony», вартістю - 1250 грн., мікрохвильову піч «Samsung», вартістю - 1035 грн., телевізор ЖК 32 «Samsung», вартістю - 3276 грн., двоспальний розкладний диван «Малютка» бежевого кольору, вартістю - 1700 грн.; тумби для взуття (2 шт.) світло-коричневого кольору, вартістю - 800 грн. на загальну суму 25836 грн.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_2 наступне майно: пилосос «Zelmeг», вартістю - 2144 грн., холодильник «Indesit», вартістю - 2706 грн., плиту газову «Gorenje», вартістю - 1188 грн., пральну машину «LG Electronics.», вартістю - 2450 грн., кондиціонер «Соорег Hunter», вартістю - 3357 грн.; телевізор «Раnаsоnіс», вартістю - 1177 грн.; кухонну гарнітуру світло-бежевого кольору (8 секцій, 6 дубових стільців, стіл темно-вишневого кольору), вартістю - 7000 грн., спальний гарнітур (двоспальне ліжко бордового кольору, трьох дверна шафа бордового кольору, прикроватна тумба бордового кольору) вартістю - 5000 грн., меблеву стінку для вітальні вітчизняного виробництва, світло-коричневого кольору з чотирьох секцій, вартістю - 1500 грн. на загальну суму 26522 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за пилосос «Zelmeг», холодильник «Idesit», плиту газову «Gorenje», пральну машину «LG Electronics.», кондиціонер «Соорег Hunter», телевізор «Раnаsоnіс», кухонну гарнітуру світло-бежевого кольору (8 секцій, 6 дубових стільців, стіл темно-вишневого кольору), спальний гарнітур (двоспальне ліжко бордового кольору, чотирьох дверна шафа бордового кольору, прикроватна тумба бордового кольору), меблеву стінку для вітальні вітчизняного виробництва, світло-коричневого кольору з чотирьох секцій суму у розмірі 686 грн. та судовий збір у розмірі 258 грн. 36 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині поділу спільного майна подружжя - легкового автомобіля марки «Skoda», модель Octavia А5. 2008 року випуску, д. н. НОМЕР_1, придбаного в 2008 році та розподілом судових витрат, позивач в своїй апеляційній скарзі просив його скасувати в цій частині з підстав неповного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким позовні вимоги в цій частині задоволити повністю.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначається за правилами ст. 70 СК України.

Згідно із ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з вересня 1980 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року шлюб між сторонами розірвано. (а.с.9)

За час спільного проживання сторонами було набуте наступне майно: легковий автомобіль марки «Skoda», модель Оctavia А5, 2008 року випуску, д. н. НОМЕР_1, придбаний в 2008 році, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.05.2011 року(а.с.10), електротерапевтичний апарат «Серагем Мастер CGM-M3500», вартістю 15600 грн, шо підтверджується договором купівлі-продажу №24 від 30.10.2008 року(а.с.15), телевізор «Panasonic», вартістю 1177 грн, що підтверджується фіскшіьним чеком № від 08.08.2004 року(а.с.16); холодильник «Indesit», вартістю 2706 грн, що підтверджується фіскальним чеком № від 08.08.2004 року, (а.с.17); плита газова «Gorenje», вартістю 1188 грн, що підтверджується фіскальним чеком № від 08.08.2004 року (а.с. 18); телевізор «Sony»,вартістю 1250 грн, що підтверджується товарним чеком від 17.07.2005 року (а.с.19); пральна машина «LG Electronics Inc.», вартістю 2450 грн, що підтверджується фіскальним чеком № від 03.03.2009 року (а.с. 20); морозильна камера «Liebherr», вартістю 2175 грн, що підтверджується фіскальним чеком № від 10.07.2010 року (а.с.21); телевізор ЖК 32 «Samsung», вартістю 3276 грн, що підтверджується товарною накладною №PHhGA-012684 від 16.12.2011 року (а.с.22); пилосос «Zelmer», вартістю 2144 грн, що підтверджується видатковою накладною №40114292 від 07.12.2011 року (а.с.23); мікрохвильова піч «Samsung», вартістю 1035 грн, що підтверджується видатковою накладною №40114543 від 07.12.2011 року (а.с.24); кондиціонер «Cooper and Hunter», вартістю 3357 грн, що підтверджується товарним чеком №100 від 16.03.2013 року (а.с.25); меблева стінка для вітальні вітчизняного виробництва, світло-коричневого кольору з чотирьох секцій, двоспальний розкладний диван «Малютка» бежевого кольору, спальний гарнітур (двоспальне ліжко бордового кольору, трьох дверна шафа бордового кольору, прикроватна тумба бордового кольору), тумби для взуття (2 шт.) світло-коричневого кольору, кухонний гарнітур світло-бежевого кольору (8 секцій, 6 дубових стільців, стіл темно-вишневого кольору). Загальна вартість спірного майна становить 245441,72 грн.

З наданих відповідачем заперечень вбачається, що він підтверджує факт придбання вищезазначеного майна у шлюбі.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо належності спірного майна сторонам на праві спільної сумісної власності.

Суд першої інстанції, повно та всебічно перевіривши обставини справи, дійшов вірного висновку про те, що спірне майно, в тому числі і автомобіль марки «Skoda», модель Оctavia А5, 2008 року випуску, д. н. НОМЕР_1, придбаний в 2008 році є спільним сумісним майном подружжя, оскільки придбане в період шлюбу за спільні кошти. Відповідачем не доведено його особисту власність щодо вказаного майна, відповідних зустрічних позовних вимог не заявлялось.

В той же час, вірно встановивши обсяг спільного сумісного майна подружжя, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо необгрунтованості позовних вимог в частині виділення в натурі у власність відповідача автомобіля марки «Skoda», модель Оctavia А5, 2008 року випуску, д. н. НОМЕР_1 та стягнення компенсації за ? частину вказаного автомобіля на користь позивача.

Згідно звіту №103/10/14 про оцінку ринкової вартості КТЗ ринкова вартість автомобіля марки «Skoda», модель Оctavia А5, 2008 року випуску, д. н. НОМЕР_1, придбаний в 2008 році складає 193 083, 72 грн. З наданих у судовому засіданні пояснень вбачається, що відповідач не погоджується з висновками вищезазначеного звіту та просить суд звіт про оцінку вартості автомобіля не брати до уваги, оскільки відповідач не був присутнім при його складанні. Сторонами протягом усього розгляду справи не заявлялось клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з визначення вартості транспортного засобу.

Стаття 71 СК України передбачає, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України .

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Як роз'яснено у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Таким чином, враховуючи, що спірне майно, а саме марки «Skoda», модель Оctavia А5 є неподільною річчю, яка не може бути поділена між сторонами в натурі, і жодна з сторін попередньо не внесла на депозитний рахунок суду відповідну грошову суму, суд повинен був визнати ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу, залишивши його у спільній частковій власності.

З огляду на вказане доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині знайшли своє підтвердження. При таких обставинах рішення суду першої інстанції в частині розподілу автомобіля підлягає скасуванню та ухвалення в цій частині нового рішення про визнання права власності на автомобіль по ? частині за сторонами.

Крім того, підлягають також частковому задоволенню вимоги щодо стягнення судових витрат по справі.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на суму 751.62 грн. які складаються з: 607.24 грн. - судовий збір за подання позову, 244.38 грн. - судовий збір за подання апеляційної скарги у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог.

В іншій частині постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р ІШ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, а саме легкового автомобіля марки «Skoda», модель Оctavia А5 та в частині стягнення судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину легкового автомобіля марки «Skoda», модель Octavia А5, 2008 року випуску, д. н. НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину легкового автомобіля марки «Skoda», модель Octavia А5, 2008 року випуску, д. н. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 751.62 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: