Первомайський міськрайонний суд у Миколаївській області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 квітня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/1349/15-ц

Номер провадження : 2-н/484/142/15

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енетеп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

встановив:

07 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальність «Енетеп», в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Молокова, 58/6, заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 9 028,01 грн. за період з 01 жовтня 2006 року по лютий 2015 року та витрат на сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Статтею96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із заяви ТОВ «Енетеп» про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заборгованість у боржника за постачання теплової енергії виникла у період з 01 жовтня 2006 року по лютий 2015 року. Таким чином, ТОВ «Енетеп» подало заяву до суду поза межами строку позовної давності.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з приписами п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Ураховуючи вищевикладене, характер та обґрунтованість заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, суд дійшов висновку про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енетеп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 9 028,01 грн. відмовити;

заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Ю. Фортуна