overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою ЖКП «Житло «Центр» 24.04.2015 року було видано судовий наказ № 2-н/263/537/2015 (263/4503/15-ц) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 87500, на користь ЖКП «Житло «Центр», заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, яка утворилася станом на 01.04.2015 року, в розмірі 1595,85 гривень, та в дольовому порядку судового збору в розмірі 121,80 гривень, по 60,90 гривень з кожного.

08.05.2015 року боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що з наявністю заборгованості не згодні, тому просили суд скасувати судовий наказ.

Заявники у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник стягувача ЖКП «Житло «Центр» ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу.

Зясувавши думку представника стягувача, вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що між сторонами вбачається спір про право, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24.04.2015 року по справі № 2-н/263/537/2015 (263/4503/15-ц) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 87500, на користь ЖКП «Житло «Центр», заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, яка утворилася станом на 01.04.2015 року, в розмірі 1595,85 гривень, та в дольовому порядку судового збору в розмірі 121,80 гривень, по 60,90 гривень з кожного, - скасувати.

Розяснити ЖКП «Житло «Центр» їх право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження №2/522/5011/15
Справа №522/4289/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський», Приморської районної адміністрації про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до КП «ЖКС «Фонтанський», Приморської районної адміністрації про виселення.

15.05.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський», Приморської районної адміністрації про виселення, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський», Приморської районної адміністрації про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа №621/1777/15-ц
Провадження №2/621/913/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором»,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 045250/0000XSGF, укладеним

19.03.2012 року між ПАТ « Платинум банк» та ОСОБА_2 на суму 9 000 гр.,

строком до 19.03.2015 року.

Право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредекс фінанс» набуло

на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 23.07.2015 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

05.08.2015 року ухвала від 23.07.2015 року позивачем виконана.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 « Про стягнення

заборгованості за кредитним договором».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року о 15 годині 40 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Номер провадження № 2/331/478/15
У Х В А Л А

22.04.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн МТМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В ході судового розгляду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку тим, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2015 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «МТМ» про визнання окремого положення (абонплата) недійсним.

Представник позивача в судове засідання не зявився, заявою просить суд провести судове засідання без його участі. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання про зупинення провадження.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду цивільних справ, тривалість розгляду справи за позовом Концерн МТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також відсутність доказів того, що розгляд справи Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя перешкоджає розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості, суд вважає клопотання про зупинення провадження по справі таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 168, 201, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/248/15
Справа № 292/227/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом., -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області мене визначено здійснювати судовий розгляд по цивільній справі № 292/227/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Івановицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

25.08.2015 року суддя Гуц О.В. заявила самовідвід з підстав, викладених в письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач по справі ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, яка обіймає в Червоноармійському районному суді посаду керівника апарату суду.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, вважаю заяву про самовідвід судді Гуц О.В. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючої-судді ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Справу передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/197/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1784/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Хмельницького національного університету на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року по справі за позовом Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про повернення одноразової адресної грошової допомоги ,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького національного університету на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1 та надати йому строк до 04 вересня 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2015 рокуСправа № 236/1633/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Справа №718/429/15-ц
Провадження №2/718/347/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

18.05.2015 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Буковинський Альянс» звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 55 093,33 гривень за кредитним договором № 2198 від 11.06.2009 року та додатковою угодою від 07.06.2012 року, укладеними із ОСОБА_1, та за договорами поруки, укладеними із ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання представник позивача подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2-н/344/2266/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не встановлено.

З рахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Хоростіль Р.В.
Справа № 524/2580/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6478 грн. 24 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1241/15-ц
Номер провадження №2/318/351/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що 29.10.2013 року Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та рішення по даній справі набрало законної сили.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

За таких обставин позивачу слід відмовити у відкритті провадження в справі, так як Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області позовна заява про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав розглядалася в 2013 році та рішення по даній справі набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя М.В. Капустинський
Справа № 329/951/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи, що, на виконання Указу Президента України № 875/2014 від 14.11.2014р. про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи із забезпечення державної безпеки"», а також розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.11.2014р. « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», з 27.11.2014р. зупинено приймання та доставку поштової кореспонденції в м.Кіровське Донецької області, позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2015 року .

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 21.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Глянь
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" травня 2015 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "КИЇВСТАР" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_3 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг та судові витрати на 18.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 638/4191/15-ц
Провадження № 2-н/638/1485/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС,УДМС України в (у) Харківської області боржник ОСОБА_1 померла 06.06.2011 р.

Відповідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Після смерті фізичної особи , яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво - п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра