overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1837/15-ц
провадження № 2-о/632/56/15
17 серпня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт її народження, а саме те, що вона ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Баку Республіки Азербайджан. Батько ОСОБА_4, мати ОСОБА_5.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.Первомайський, вул..Бугайченко, 34, кабінет № 11, 1 поверх.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа№ 346/2303/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Станіславська" пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.05.2015 року о 09:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 185/3508/15-ц
Провадження № 2/185/2232/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Посилалась на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Останній є батьком неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходяться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно.

У судовому засіданні сторони не з'явились, про час,місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач позовні вимоги уточнила , просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача.

У зв'язку з неявкою відповідача, повідомленого належним чином , суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні у позивачки . Відповідач не виконує обов'язок по утриманню дитини, матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави

На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку з дати звернення до суду до досягнення дитиною повноліття починаючи з 25.03.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 592/5822/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/1755/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду Сумської області від 30 липня 2015 року про повернення позовної заяви

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду Сумської області від 30 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 вересня 2015 року на 14 годин 30 хвилин, з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
20.05.2015 Номер провадження №2/311/582/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, третя особа: КП «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, третя особа: КП «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 17 липня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5408/15
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, моральної шкоди, вартості проведення авто-товарознавчого дослідження та витрат на правову допомогу,

по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група",

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа № 570/4964/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1038/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, виконавчого комітету Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності, визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки з додатковими угодами, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 24.05.2006р. № 124 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.06.2006р.,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 та ОСОБА_2 апеляційні скарги на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 липня 2014 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, виконавчого комітету Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності, визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки з додатковими угодами, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 24.05.2006р. № 124 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.06.2006р. за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 липня 2014 року.

Суддя
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2015 року Справа № 461/5542/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1803,41 гривень.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України.
· Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.Є. Радченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 346/2098/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 06 травня 2015 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Однак, заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: відсутні докази, які б підтверджували родинні відносини між заявником та особою, відносно якої встановлюється опіка.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву слід повернути заявнику, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселов В. М.
Провадження по справі № 2/752/1813/15
У Х В А Л А

19.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

15.05.2015 року позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 10 хвилин 27 травня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 761/512/15-ц
Провадження № 2-сз/761/73/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 10.02.2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству «Приватбанк» судовий збір, сплачений ним ГУ ДКСУ Шевченківського району м. Києва на розрахунковий рахунок № 0011 за платіжним дорученням № BOJ62B0LYI від 12.12.2014 року на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/655/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Марченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Латте Макіят» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

15 травня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Марченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Латте Макіят» про стягнення заборгованості за кредитним договором для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, а ПП «Матте Лакіят» знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, Майдан 300-річчя Російського флоту, 19.

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

У х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Марченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Латте Макіят» про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва