overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/9241/12

Пров. №2-во/668/64/15

15.05.2015 року cуддя Суворовського районного суду м.Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

14 серпня 2012 року Суворовським районним судом м. Херсона у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», видано судовий наказ на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.12.2011 по 01.07.2012 р.р. в сумі 386,08 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: м. Херсон, пр.-т Ушакова, б. 56/65, кв. 40(індекс-73000) та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн..

У травня 2015 року до суду із заявою звернулося ПАТ «Херсонгаз» у якій зазначив, що в судовому наказі допущено описку, а саме помилково на зазначено ІПН та паспортні дані боржника.

З судового наказу вбачається, що при оформленні тексту судового наказу суддя помилково не зазначив індивідуального податкового номеру та паспортні дані боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, суддя вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України виправити недолік та зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер та паспортні дані боржника, оскільки вони були відомі суду на час видання судового наказу однак помилково не вказані у тексті судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про виправлення описки - задовольнити.

Внести в текст судового наказу № 2120/9241/12 провадження №2н/2120/1144/12 виданого Суворовським районним судом м. Херсона 14 серпня 2012 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання за період з 01.12.2011 по 01.07.2012 р.р. в сумі 386,08 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1» та паспортні дані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Гори, Краснопольського району, Могілевської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа №274/3613/15-ц
Провадження № 2/0274/1565/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.08.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Судовий збір позивачем сплачено повністю.

Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5480/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 04 вересня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст.123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).

Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
справа № 599/766/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"19" травня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши заяву прокурора Зборівського району в інтересах держави в особі Гає-Розтоцької сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/766/15-ц, н.п.2-о/599/39/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 26.05.2015 в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 197/196/15-ц
Номер провадження № 2/197/224/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2015 року . Суддя Широківського районно суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком не склалося. Зберігати сім`ю наміру не має і прийшола до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року про зупинення розгляду справи та надання строку для примирення - провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити на 15.05.2015 року на 09.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 645/3109/15-ц
Провадження № 2-н/645/1338/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1 у розмірі 3361,40 грн.

Заява подана з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №628/935/15-ц
Провадження № 2/628/525/15
19 травня 2015року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 536, 554, 625, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у сумі 7680грн.50коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243грн.60коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 487/3496/15-ц
Провадження № 2/487/1714/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит Відділення №8 філії Південне регіональне управління про стягнення грошового вкладу,-

в с т а н о в и в :

12.05.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит Відділення №8 філії Південне регіональне управління про стягнення грошового вкладу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит Відділення №8 філії Південне регіональне управління про стягнення грошового вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 29.05.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 344/4828/15-ц
Провадження № 2-н/344/1089/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 226/2674/15-ц
Справа № 2-н/226/841/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №521/6214/15-ц
Провадження №2н/521/1020/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 1233,22 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 20.04.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05 травня 2015 року на запит суду від 22 квітня 2015 року, яка надійшла до суду 15 травня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 1233,22 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/995/15-ц
Провадження № 2-н/493/40/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ
Справа № 405/3472/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 04.06.2015 о 11:30

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4732/15 Справа № 206/5933/14 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К.С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська рада про визнання частки спадкодавця в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року Дніпропетровська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, до якої долучена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В своїй заяві апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження Дніпропетровській міській раді на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 752/6625/15-ц
Провадження №: 2/752/3582/15
У Х В А Л А

13.05.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити дату судового засідання 19.06.2015року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 522/2182/15
Номер провадження 2/522/4414/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «10:50» на 04 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

05.02.2015