overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/114/15-ц
Провадження № 2/626/149/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 січня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/114/15-ц за позовом Органу опіки та піклування Кирилівської сільської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Кирилівської сільської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів на утримання дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 05.02.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/164/15-ц
Провадження № 2/391/213/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання у справі

07.05.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.130 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 27.05.2015 року в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 7596/11516/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2827/2015
Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Ухвала

22 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Дьоміної О.О., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Калинівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2012 року.

Із матеріалів провадження № 6-34063ск12 (нині - № 6-42122св14) вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2012 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі, за касаційною скаргою на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2012 року, на підставі ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає за необхідне закрити касаційне провадження у справі, оскільки таке відкрито помилково.

Керуючись ст. ст. 324, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Калинівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2012 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

С.П. Штелик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 .

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 06.05.2015 року о 09-10 год.

Суддя:
Справа № 344/704/15-ц
Провадження № 2/344/1838/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ Європейське туристичне страхування про відшкодування витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ Європейське туристичне страхування про відшкодування витрат.

Судове засідання призначити на: 11.03.2015 року о 10 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 147/251/15-ц
Провадження № 2/147/147/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20.04.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину по закону ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладено.

в и р і ш и в:

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/4 частину житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в АДРЕСА_1, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним по квітанції 0.0.349359423.1 від 16.02.2015 року у Тростянецькому відділенні ПАТ "Приватбанк" переплачений судовий збір в сумі 236 грн.18 коп.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Качури Людмили Володимирівни на рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Качури ЛюдмилиВолодимирівни на рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2015 року.

Суддя

Справа № 756/15316/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7692/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 212/2913/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу М.В. Зімін розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 15 хвилин, 22 травня 2015 року, у залі судового засідання № 308, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : М. В. Зімін
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2015 року Справа № 462/278/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д. О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 419/60/15-ц
Провадження № 2/419/69/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2015 року о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 566/541/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/541/15-ц за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 30 хв. 25 травня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 202/4207/15-ц

Провадження № 6/0202/124/2015

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст.371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконанняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 17 год. 00 хв., у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 386/884/14-ц
Провадження № 2/386/1/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпро» , третя особа - відділ Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпро» , третя особа - відділ Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки

задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі б/н , укладений між ОСОБА_1 та ПП «Дніпро» 24.02.2012 року, зареєстрованого в Голованівському відділі Держкомзему в книзі реєстрації договорів оренди землі по Грузькій сільській раді 24.02.2012 року за № 00361.

Витребувати в ПП «Дніпро» та передати ОСОБА_1 земельну ділянку НОМЕР_2 площею 2 га , кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована на території Грузької сільської ради та перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 28.11.2003 року, згідно акта прийому -передачі земельної ділянки

Стягнути з ПП «Дніпро» , ідентифікаційний номер , р/р 26006658 у Райффайзен Банк Аваль м. Київ МФО 380805, смт. Голованівськ вул.. Енгельса 30 Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 365 ( триста шістдесят п»ять) грн 40 коп , 2 066 ( дві тисячі шістдесят шість) ) грн 40 коп витрат за проведення судово-почерковознавчої експертизи , всього в загальній сумі 2 431 ( дві тисячі чотириста тридцять одна) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 21.05.2015 року.

Суддя: Бутенко О. Ф.