overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/333/15-ц
Номер провадження № 2/197/257/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

у відсутність сторін представник позивача ОСОБА_1 - заява, відповідачка - ОСОБА_2 - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ро стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена а.с. 36, 43 про дату, час та місце розгляду справи за адресою її проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу України, також відповідно до ст. 38 ч. 1 п. А п.п. 2 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 року "Про місцеве самоврядування в Україні" /із змінами та доповненнями/ а.с. 26. Відповідач в судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд на підставі ст. 224 ЦПК України заочно розглядає справу без відповідача.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивачка не заперечують.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ро стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 264/4363/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

13 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №264/4363/15-ц від 28.07.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" заборгованості по заробітній платі на користьЛюбайкіна ОСОБА_1 в розмірі 6876,47 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08-25 год. 21.08.2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1388/15-ц

2/330/482/2015

"25" серпня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Обен» до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недісним,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє слухання, у ході якого проведені наступні підготовчі дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3.З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи/

Відповідачі в попереднє судове засідання не з*явилися, заперечень до суду не надали.

Крім того, в попередньому судовому засіданні суд розглянув клопотання позивача про витребування доказів по справі, а саме витребувати у Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області договір оренди землі від 26.01.2015 року, згідно з яким Кирилівська селищная рада Якимівського району Запорізької області передала ОСОБА_1 в строкове платне користування земельну ділянку за адресою смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вулиця Коса Федотова, 221, а також витребувати у неї рішення про надання ОСОБА_1 доволу на розробку технічної документації із землеустрою стосовно земельної ділянким за адресою смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вулиця Коса Федотова, 221, а також рішення про надання ОСОБА_1 вищевказаної земельної ділянки у строкове платне користування.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів по справі не підлягає задоволенню за наступними підставами:

Відповідно до ч.1 ст.137 клопотання про витребування доказів має бути подано із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представник позивача не надав суду докази того, що при отримання зазначених ним доказів у нього є складнощі. Сам представник позивача пояснив, що нібито до Кирилівської селищної ради робився запит, але в судовому засіданні надати цей запит не зміг.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.156,ст.ст.137, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу товариства з обмеженою відповідальністю «Обен» до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недісним,до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 9 годин 09.09.2015 року.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 у витребуванні доказів по справі Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню з інших підстав.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6710/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренко С.Г.

народних засідателів - Котенко Ю.П.

- Дружиніної В.В.,

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю заявника ОСОБА_2, представника заінтересованих осіб: органу опіки та піклування - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука - Левченко Г.М., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 185/3368/15-ц
Провадження № 2/185/2154/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Павлограджитлосервіс» про стягнення матеріальних та моральних збитків , зобовязання виконання ремонтних робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Павлограджитлосервіс» про стягнення матеріальних та моральних збитків , зобовязання виконання ремонтних робіт.

24.04.20015 року судом відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства « Павлограджитлосервіс» про стягнення матеріальних та моральних збитків , зобовязання виконання ремонтних робіт. По вказаній справі заявлено клопотання про обєднання вказаних позовів у одне провадження.

Суд дослідивши матеріали справ приходить до наступного.

Позивачі обох справ є мешканцями та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

По обох справах заявлено про заподіяння шкоди майну, яке належить на праві сумісної власності позивачам.

Статтею 126 ЦПК України передбачено,що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином суд приходить до висновку про обєднання вказаних позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Обєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Павлограджитлосервіс» про стягнення матеріальних та моральних збитків , зобовязання виконання ремонтних робіт та цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства « Павлограджитлосервіс» про стягнення матеріальних та моральних збитків , зобовязання виконання ремонтних робіт в одне провадження.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Спр. № 308/9892/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2Ф про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2Ф про стягнення боргу .

Справу призначити до судового розгляду на 30.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2032/809/12

"21" липня 2015 р.

смт.Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу, ОСОБА_2 звернулася з до суду зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви про закриття провадження по справі.

У відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 484/2964/15-ц
Провадження № 2/484/1306/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року позивач звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку, так як відповідач допомоги на утримання дітей, які проживають з позивачем не надає.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із ксерокопій свідоцтв про народження видно, щоОСОБА_3, народилась 31.12.2012 року в м. Первомайську Миколаївської області,ОСОБА_4 народився 05.08.2004 року в м. Первомайську Миколаївської області та, що їх батьками являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а із копії рішенняПервомайського міськрайонного суду Миколаївської області 26.11.2014 р. видно, що шлюб між сторонами розірвано. На підставі викладеного, враховуючи визнання позову відповідачем, суд знаходить, що з останнього на користь позивачки, згідно ст.ст. 180, 182, 183 СК України необхідно стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки заробітку, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , що народився 27.08.1985 року в м. Первомайськ Миколаївської області, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку, ОСОБА_2 починаючи з 27.07.2015 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 439/469/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву КС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

19.03.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява КС «Довіра», у якій вона просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість на їх користь суму 8117,07 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 23 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №521/5879/15-ц
Провадженння №2н/521/981/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 1545,95 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

секретаря Табачківській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу, в якому просив суд обєднати зустрічний позов з первісним позовом.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне обєднати дані позови в одне провадження, оскільки заявлені вимоги є взаємоповязані і стосуються одних і тих самих сторін.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суддя
Провадження № 2/0182/92/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_2», третя особа - відділ Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Справа призначалася до розгляду на 23.03.2015 року о 09.30 год., на 19.05.2015 року о 15.00 год.

Позивач про розгляд справи 23.03.2015 року о 09.30 год. була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.200). Причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило. Справу слуханням було відкладено на 19.05.2015 року о 15.00 год.

Позивач у судове засідання 19.05.2015 року о 15.00 год. повторно не зявилась, була повідомлена належним чином, що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.202). Причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не зявилися, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, будучі належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання. Заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_2», третя особа - відділ Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 686/2759/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 16 березня 2015 року о 16 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 234/8647/15-ц
Провадження № 2/234/4097/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2015 року на 10-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2