Справа № 643/4477/14-ц
Номер провадження 2/643/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ (н) та заборгованості за спожиту електричну енергію та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання акту недійсним, -

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ (н) та заборгованості за спожиту електричну енергію, в якому просить стягнути солідарно зі споживачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н) та суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6593,55 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання акту недійсним прийнято та обєднано в одне провадження з первісним позовом. В зустрічній позовній заяві відповідач ОСОБА_1 просить визнати недійсним акт про порушення ПКЕЕ(н) № 02-18833 від 12.10.2007 року.

Представник відповідача 19.01.2015 року надав до суду письмову заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, та розглядати справу за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 18.12.2014 року, не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив (а. с. 71).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Таким чином, суд визнає, що представник позивача повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 19.01.2015 року представник позивач повторно не з'явився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку залишення первісного позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника АК «Харківобленерго» в судове засідання, повідомленого про час і місце судового засідання належним чином у встановленому законом порядку, а також залишення зустрічного позову без розгляду за заявою про це представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. п. 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ (н) та заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання акту недійсним залишити без розгляду, за заявою про це представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.