overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/331/451/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 1475,95 грн., станом на 01.03.2015 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 1475,95 грн., станом на 01.03.2015 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 1475,95 грн., станом на 01.03.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 19.05.2015
Провадження № 2/761/1502/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Брокбізнес ", Приватне акціонерне товариство " Українська акціонерна страхова компанія " АСКА ", Державна податкова адміністрація України про стягнення страхових виплат

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив: стягнути з ПАТ " Страхова компанія " Брокбізнес " на його користь 133 068, 60 грн. страхових виплат та 15 835, 16 грн. інфляційних втрат.

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року до участі у справі в якості третіх осіб було залучено: Приватне акціонерне товариство " Українська акціонерна страхова компанія " АСКА ", Державна податкова адміністрація України.

За клопотанням позивача протокольною ухвалою суду від 13.05.2015 року треті особи ПрАТ " УАСК " АСКА ", Державна податкова адміністрація України були залучені до участі у справі в якості співвідповідачів.

13 травня 2015 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з обставинами, які стали йому відомі під час розгляду справи.

Суд, заслухав думку представників відповідачів, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ " Страхова компанія " Брокбізнес ", ПрАТ " УАСК " АСКА ", Державна податкова адміністрація України про стягнення страхових виплат без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Брокбізнес ", Приватне акціонерне товариство " Українська акціонерна страхова компанія " АСКА ", Державна податкова адміністрація України про стягнення страхових виплат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

08 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 м. Чернівці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 м. Чернівці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці зазначену цивільну справу № 727/3803/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/943/15-ц
У Х В А Л А

20.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Дата призначення до судового розгляду 28.05.2015 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 449/527/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.06.2015 о 10:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3274/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про зняття арешту з майна та зняття заборони на його відчудження.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Летичівського РС УДМС України у Хмельницькій області, Реєстраційної служби Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, комунального підприємства «Вознесенське МБТІ», Другої Вознесенської Державної нотаріальної контори Миколаївської області, Баштанської Державної нотаріальної контори Миколаївської області, ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 09 вересня 2015 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/2552/15-ц
№/п 2/317/1439/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької товарної біржі «Строй-Інвест», треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької товарної біржі «Строй-Інвест», треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

21 серпня 2015 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької товарної біржі «Строй-Інвест», треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької товарної біржі «Строй-Інвест», треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку - визнати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1357/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

15.05.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави до Головного управління державного земельного агентства у Кіровоградській області, ОСОБА_2, терті особи: ОСОБА_3, ТОВ «Горрудпром» та реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 359/4047/15-ц
Провадження № 2/359/1491/2015
УХВАЛА

про залишення без руху

08 травня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

07.05.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.02.2014 року, на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул..Патона,25, в с.Вишеньки, Бориспільський район, Київська область.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в обгрунтовання позовних вимог не зазначено та не надано доказів, що саме буд.№ 25 по вул.. Патона в с.Вишеньки, Бориспільський район, належав померлій ОСОБА_2,

- на підтвердження викладених в позові обставин не зазначено та не надано доказів прийняття спадщини позивачем, в установлений законом строк, після смерті ОСОБА_2,

- крім того, позивачем додані документи, які не зазначені в переліку документів, що додаються до позову.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,

- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа №: 272/868/15-ц
Провадження № 2-во/272/22/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву Андрушівської райдержадміністрації про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,-

встановив:

Андрушівська райдержадміністрація звернулася з заявою до суду,в якій зазначила,що в мотивувальній частині рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення від 11 серпня 2015 року міститься описка : « Оскільки в судовому засіданні встановлено, що усиновлення ОСОБА_2 заявником є доцільним та відповідає інтересам дитини, суд задовольняє заяву», фактично необхідно зазначити : « Оскільки в судовому засіданні встановлено, що усиновлення ОСОБА_3 заявником є доцільним та відповідає інтересам дитини, суд задовольняє заяву ».

Сторони в судове засідання не з'явилися,проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд,дослідивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає задоволенню,оскільки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення від 11 серпня 2015 року міститься описка замість : « Оскільки в судовому засіданні встановлено, що усиновлення ОСОБА_3 заявником є доцільним та відповідає інтересам дитини, суд задовольняє заяву » в рішенні суду міститься : « Оскільки в судовому засіданні встановлено, що усиновлення ОСОБА_2 заявником є доцільним та відповідає інтересам дитини, суд задовольняє заяву».

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення від 11 серпня 2015 року.

Вважати,що правильним читати в мотивувальній частині рішення : « Оскільки в судовому засіданні встановлено, що усиновлення ОСОБА_3 заявником є доцільним та відповідає інтересам дитини, суд задовольняє заяву » ,замість : « Оскільки в судовому засіданні встановлено, що усиновлення ОСОБА_2 заявником є доцільним та відповідає інтересам дитини, суд задовольняє заяву».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Брагін
Провадження № 2/761/2099/2015
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Айленд" про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 19 лютого 2015 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з ТОВ «Авто-Айленд» документи, на підставі яких була видана довідка-рахунок Серії ВІА № 757460 від 09 вересня 2014 року, документи, що підтверджують вчинення правочину щодо купівлі-продажу автомобіля Volkswagen Touareg, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, а також документи, на підставі яких правочин вчинено від імені ОСОБА_3

Зазначив, що вказані документи мають суттєве доказове значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання повідомлені судом належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» (03065, м. Київ, бульв. І. Лепсе, 10) наступні документи:

- документи, на підставі яких була видана довідка-рахунок Серії ВІА № 757460 від 09 вересня 2014 року;

- документи, що підтверджують вчинення правочину щодо купівлі-продажу автомобіля Volkswagen Touareg, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1;

- документи, на підставі яких правочин вчинено від імені ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1750/15-ц
Провадження № 2/324/771/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: