overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.01.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до

ОСОБА_1,

Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк»,

ТРЕТЯ ОСОБА: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ

Про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до

ОСОБА_1,

Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк»,

ТРЕТЯ ОСОБА: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ

Про звільнення майна з-під арешту,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 2-о/87/2014 рік
Провадження № 2-о/720/6/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Чорнівської сільської ради, органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою з вимогою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Чорнівської сільської ради, органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Розгляд справи провести у складі одного судді та двох народних засідателів.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2-н/234/3462/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/484/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«16 » січня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1292 грн.00 коп..
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
· Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/7398/14-ц
Провадження № 2/265/227/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дворової каналізацією, встановлення земельного сервітуту та визначенні його змісту-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дворової каналізацією, встановлення земельного сервітуту та визначенні його змісту.

В ході проведення судового засідання судом на розгляд учасників процесу було поставлено питання про витребування з БТІ м. Маріуполя інвентаризаційної справи на домоволодіння 4 по проїзду Гончарова в м. Маріуполі.

З урахуванням думки учасників процесу, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати інвентаризаційну справу.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затребувати з БТІ м. Маріуполя інвентаризаційну справу на домоволодіння 4 по проїзду Гончарова в м. Маріуполі для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_______________
Справа № 133/3023/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою суду від 02.12.2014 р. явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 в судове засідання судом визнано обовязковою, так як відповідач за вказаною в позовні заяві адресою не проживає, тому, без особистої участі представника позивача, подальший розгляд справи неможливий.

Вищевказаною ухвалою визначено, що у разі неявки представника позивача справа буде залишена без розгляду.

Дану ухвалу позивач та представник позивача отримали 09.12.2014 р., про що свідчать розписки, наявні в матеріалах справи.

Позивач, представник позивача у судове засідання двічі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, належним чином повідомлені позивач та представник позивача повторно не зявилися в судове засідання. Заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар -

16.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 1 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 761/25715/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2620/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 219/295/15-ц
У Х В А Л А

19.01.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що утратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: заявником не вказано місце фактичного проживання або перебування відповідачів, також відсутні будь-які засоби звязку які б дозволили повідомити їх, що у свою чергу робить неможливим виклик ОСОБА_2, та ОСОБА_4, до суду.

Позивачу необхідно надати докази, акт завірений квартальною, на підтвердження того що, відповідачі не проживають за вказаною адресою: м. Часів Яр, Донецької обл., вул. У.Громової буд. 3.

Вказати свідків які могли б підтвердити той факт що ОСОБА_2, та ОСОБА_4, не проживають та не зявлялися жодного разу за місцем фактичної реєстрації.

Позивачу слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву, разом з її копією та копіями всіх документів, що подаються до неї.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що утратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 03.02.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 648/130/15-ц
Провадження № 2/648/202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з її навчанням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з її навчанням та призначити розгляд справи на 28 січня 2015 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 589/6837/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/7/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - виконавчий комітет Шосткинської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

...

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., була двоюрідною сестрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 369/237/15-ц
Провадження № 2/369/793/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про витребування суми депозиту та нарахованих відсотків

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про витребування суми депозиту та нарахованих відсотків відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 680/1155/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

складі : головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/880/15-ц від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/880/15-ц від 24 вересня 2015 року визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, господарські будівлі: житловий будинок загальною площею 64,9 кв.м; літня кухня загальною площею 20,4 кв.м.; погріб загальною площею 18,0 кв.м.; сарай загальною площею 73,0 кв.м; сарай загальною площею 22,8 кв.м; сарай загальною площею 26,4 кв.м; розташовані по провулку Глибокий, 1, в с.Каскада Новоушицького району Хмельницької області після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 грудня 2014 року.

Заявник просить виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме: вказати площу житлового будинку 49,1 кв.м., житлову 28,1 кв.м. та площу сараю 70,3 кв.м.

У судове засідання сторони не зявилася, повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/880/15-ц від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, зазначивши: площу житлового будинку 49,1 кв.м.; житлову площу 28,1 кв.м., площу сараю 70,3 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Яцина
УХВАЛА

05 січня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1, про відшкодування збитків завданих рибним запасам України , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/633/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 17.02.2015 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький