Справа № 487/2771/14-ц
Провадження № 2/487/37/15
РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, Приватного підприємства "Риболовне підприємство Вирішальний" про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк", Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ПП "Риболовне підприємство Вирішальний" про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1414561,56 грн. та судових витрат, мотивуючи тим, що відповідачі не виконують належним чином зобов'язання по виплаті кредиту.

Ухвалою суду від 22.07.2014 р. прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення договору поруки та об'єднано в одне провадження із позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, Приватного підприємства "Риболовне підприємство Вирішальний" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи представник ПАТ "Дельта Банк" уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 15.09.2014 року в сумі 1985241,35 грн. (еквівалент 153299,52 дол. США) та судові витрати. Позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав, посилаючись на те, що строк позовної давності не пропущений та сума боргу розрахована вірно.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" не визнали, зазначили, що банком не вірно розрахована заборгованість за тілом кредиту та не вірно застосована процентна ставка. Крім того, посилаючись на те що позивачем пропущений строк позовної давності оскільки строк виконання вимоги Банку настав 14.08.2009 р., а позов пред'явлено 28.02.2014 р., просили застосувати наслідки пропуску строку позовної давності. Зустрічний позов підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі АКІБ "УкрСиббанк") та Приватним підприємством "Риболовне підприємство Вирішальний" в особі ОСОБА_4, 19.07.2007 року укладений кредитний договір № 0 (далі - Кредитний договір) зі змінами відповідно до договорів від 19.10.2007 р. та від 02.10.2008 р., відповідно до умов яких АКІБ "УкрСиббанк" зобов'язався надати ПП "Риболовне підприємство Вирішальний" кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 100 000,00 доларів США (еквівалент 505 000 грн. за курсом НБУ на день укладення договору) зі сплатою за користування кредитними коштами 13% річних у строк з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти за користування кредитом і зі строком повернення до 19.07.2018 року.

Для забезпечення виконання кредитного договору від 19.07.2007 р. № 0 АКІБ "УкрСиббанк" уклав з ОСОБА_4 договір поруки б/н від 19.07.2007 р.

08.12.2011 р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору № 0.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно зі ст. ст. 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що АКІБ "УкрСиббанк" зобов'язання за кредитним договором виконав частково надавши ПП "Риболовне підприємство Вирішальний" кредитні кошти у сумі 94 957 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами та не заперечувалось в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4

Однак, відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором № 0 від 19.07.2007 р. належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за цим договором, яка відповідно до розрахунку ПАТ "Дельта Банк", станом на 15.09.2014 р. складає 1985241,35 грн. (еквівалент 153299,52 дол. США), з яких: сума заборгованості за кредитом - 118375,56 грн. (еквівалент 86360,50 дол. США), заборгованість за відсотками - 773962,04 грн. (59765,03 дол. США), пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 56850,76 грн. (еквівалент 4389,99 дол. США), пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 2784,00 грн. (еквівалент 36052,97 дол. США).

Так, в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 не заперечувалась наявність заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.07.2007 р., однак у значно меншому розмірі, ніж заявлено Банком. Проте, доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, який наданий Банком, відповідачем суду не надано. Таким чином, вимоги ПАТ "Дельта Банк" (який є правонаступником АКІБ "УкрСиббанк") про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими.

Разом з тим, оскільки в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 заявлено про застосування позовної давності, тому вирішуючи питання про дотримання позивачем строку позовної давності суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність, зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Певний період часу, початок якого визначений календарною датою або подією, починається з наступного дня після вказаної дати або дня події, які, в свою чергу, до цього строку не включаються.

Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже, початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припиненням дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

Так, в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (статті 530, 631 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Як встановлено в судовому засіданні, сторони встановили як строк дії договору - до повного погашення позичальником суми кредиту, плати за кредит та пені, у разі її нарахування (пункт 9.5 кредитного договору), кінцевий строк повернення кредиту - до 19.07.2018 р. (п. 1.2.2. кредитного договору), так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів (п. 2 Додатку №1 до кредитного договору, додаткова угода № 1 від 02.10.2008 р.).

Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення (постанова Верховного Суду України від 19.03.2014 р. у справі 6-20цс14.).

Крім того, як встановлено судом, у зв'язку з порушенням відповідачем графіка погашення платежів та виникнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до п. 11.1 Договору, АКІБ "УкрСиббанк" надіслав 05.06.2009 р. вимогу боржнику та поручителю, про дострокове повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів та комісій згідно Кредитного договору протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги, зазначивши, що Банк цим листом повідомляє, що вважає термін дострокового кредиту таким, що настав (а.с. 66, 90). Таке право Банку передбачено як ст. 1050 ЦК України так і п. 11.1 Кредитного договору.

З урахуванням отримання відповідачами вказаної вимоги 14.07.2009 р., строк виконання зобов'язання настав через 30 календарних днів, тобто 14.08.2009 р. та з вказаної дати починається перебіг строків позовної давності, що відповідає положенням ст. 261 ЦК України.

Посилання ПАТ "Дельта Банк" на дотримання ним строків позовної давності у зв'язку зі зверненням ПАТ "УкрСиббанк" 01.02.2010 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та на те, що право вимоги за цим Кредитним договором Банк придбав 08.12.2011 р., суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи 2/1412/1733/12 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ПП "Риболовне підприємство Вирішальни" про стягнення боргу за договором позики, 01.02.2010 р. ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду із зазначеним позовом.

15.06.2011 р. ухвалою суду провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" до ПП "Риболовне підприємтсво Вирішальний" - закрито.

27.12.2011 р. залучено до участі у зазначеній справі правонаступника позивача - ПАТ "Дельта Банк", та 11.05.2012 р. згаданий позов залишено без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 262 ЦК України, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до частини 1 статті 265 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Таким чином, перебіг строку позовної давності не переривався та не зупинявся в зв'язку з пред'явленням до суду вищевказаного позову та заміною сторони у зобов'язанні.

Відповідно до статті 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не надано належних доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про переривання чи зупинення перебігу позовної давності, або про існування поважних причин пропущення позовної давності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" пред'явлені після спливу позовної давності (як загальної так і спеціальної), що відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, є підставою для відмови у позові.

Що стосується зустрічних вимог ОСОБА_4, суд приходить до наступного:

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Саме таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України в постанові від 17.09.2014 р. у справі № 6- 53 цс14.

Як зазначалось вище, вимогу про дострокове виконання зобов'язання ОСОБА_4 отримав 14.07.2009 р. та в ній встановлений строк виконання зобов'язання протягом 31 календарного дня, тобто 15.08.2009 р. та з вказаної дати починається перебіг строків позовної давності, що відповідає положенням ст. 261 ЦК України.

Проте, у визначений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк Банк не звернувся з позовом до ОСОБА_4, а відповідно дія договору поруки є припиненою, у зв'язку чим зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ "Дельта Банк" обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-8,10, 11, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, Приватного підприємства "Риболовне підприємство Вирішальний" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення договору поруки - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки, укладений 19.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") та ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич