Справа № 1309/5739/12
УХВАЛА

15 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро про розяснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13.11.2013 року у справі за позовом за Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Заявник звернувся до суду зі заявою, в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення від 13.11.2013р., щодо найменування відповідачів (прізвище, ім'я та по батькові), яких стосується задоволена судом вимога ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про стягнення заборгованості за Договором №18/ІІ8В від 31.08.2007р. про надання кредитної лінії, яка склалась станом на 16 листопада 2012 року, в сумі 51 566,85 дол. США (п'ятдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят шість доларів США 85 центів), 10 259,49 грн. (десять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять гривень 49 копійок) за рахунок звернення стягнення на Предмет іпотеки за Договором іпотеки від 31.08.2007р. №18/и8В-іп, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №9147, а саме: нежитлові приміщення, позначені на плані літ. «У-2», будівлі блоку виробничих приміщень, які складаються з виробничих приміщень, позначених на плані цифрами 8-16; 31-35, загальною площею 250 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Курмановича В. генерала,9 реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3326477, шляхом реалізації на публічних торгах за ціною, визначеною у виконавчому провадженні суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Суд ухвалив розглядати справу без участі представника заявника, який у судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій заяву підтримав, просить судове засідання проводити без його участі /Т-2 а.с.32/.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, його представник та представник ОСОБА_3 проти заяви заперечили, подали до суду письмові заперечення /Т-2 а.с.28,29/, просять у задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 13.11.2013 року позов ПАТ ОСОБА_1 Дніпро був задоволений. Зазначеним рішенням суду була стягнута заборгованість за договором №18/USD від 31.08.2007р. про надання кредитної лінії в сумі 51 566 США (п'ятдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят шість) доларів США 85 центів та 10259 (десять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 49 копійок на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро за стягнути: з ОСОБА_2; за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.08.2007р. №18/ USD-іп, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №9147, а саме: нежитлові приміщення, позначені на плані літ. У-2, будівлі блоку виробничих приміщень, які складаються з виробничих приміщень, позначених на плані цифрами 8-16; 31-35, загальною площею 250 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Курмановича В. генерала, буд. 9, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3326477, шляхом реалізації на публічних торгах за ціною, визначеною у виконавчому провадженні суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у пункті 21 розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Як убачається резолютивна частина рішення суду від 13.11.2013 року повністю за текстом та за змістом відповідає прохальній частині позову ПАТ ОСОБА_1 Дніпро. Таким чином, беручи до уваги принцип диспозитивності цивільно-процесуального законодавства, суд чітко вказав, які саме вимоги позивача задоволенні, не змінюючи при цьому їх змісту, який сам позивач вказав у прохальній частині позову.

Заявником чітко не зазначено у заяві, що саме є незрозумілим у резолютивній частині рішення суду від 13.11.2013 року і як це ускладнює реалізацію зазначеного рішення.

Так, заявник, зазначаючи у заяві про недоліки у виконавчих листах суду, не надав жодного доказу, які б свідчили про те, що ним ці виконавчі листи були предявленні в органи виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що, у резолютивній частині рішенні суду, про роз'яснення якої звернувся заявник, чітко вказано, що визначив суд при задоволенні позову, а відтак у задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро про розяснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13.11.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.