Провадження №2/522/7077/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.

за участю секретаря Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у звязку з підвищенням вартості життя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення арешту та зняття арешту з нерухомого майна.

На адресу суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у звязку з підвищенням вартості життя, відповідно до якої ОСОБА_1 просила прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду та обєднати з позовом ОСОБА_2 в одне провадження, визнати суму відшкодування шкоди у звязку з підвищенням вартості життя, з урахуванням індексації у розмірі 126 261,33 грн. на користь ОСОБА_1.

З огляду на обставини справи, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана третьою особою ОСОБА_1 не підлягає прийняттю до спільного розгляду та обєднанню в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту та зняття арешту з нерухомого майна з наступних підстав:

У відповідності до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Статтею 125 ЦПК України передбачено, що положення статтей 123 і 124 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній просить скасувати постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АА №266893 від 15.09.2010 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке йому належить, зняти арешт з належного йому майна, а також вилучити майно, яке належить позивачу, з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, посилаючись на те, що сума боргу у розмірі 100287,75 грн., яка підлягала стягненню з нього на підставі виконавчого листа була виплачена ним у повному обсязі, а тому виконавче провадження постановою державного виконавця від 10.03.2015 року було закінчено.

Як вбачається з наданої суду копії постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 10.03.2015 року ВП №46697837, на виконанні у Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 1-145/08, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 23.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 100287,75 грн., у звязку з тим, що грошова сума у розмірі 100287,75 грн., виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто у повному обсязі, виконавче провадження було закінчено. (а.с. 8)

Крім того, як вбачається з позовної заяви третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у звязку з підвищенням вартості життя, остання просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову суму у розмірі 126 261,33 грн., посилаючись при цьому на той факт, що сума, яку вона просить стягнути з відповідача, є розміром шкоди, яка повязана з підвищенням вартості життя та з урахуванням індексу інфляції.

При цьому, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, процесуальний статус ОСОБА_1 в рамках цієї кримінальної справи було визначено, як потерпіла.

Крім того, при розгляді кримінальної справи по суті було задоволено цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 106541,75 грн.

За таких обставин, враховуючи той факт, що предметом позову ОСОБА_2 є зняття арешту з належного йому на праві власності майна, який був накладений в рамках виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа № 1-145/08, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 23.02.2015 року, у звязку з закінченням виконавчого провадження та сплатою грошової суми, яка підлягала стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повному обсязі, при цьому, предметом спору за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у звязку з підвищенням вартості життя є стягнення суми заподіяної шкоди з урахуванням індексації та підвищенням вартості життя, позови не взаємоповязані між собою, мають ознаки самостійних вимог, вимоги позовної заяви ОСОБА_3 у випадку задоволення її позову не можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно ОСОБА_2, закінчено у звязку з повним стягненням грошових сум з боржника ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку, що спільний розгляд цих позовів є недоцільним та таким, що лише ускладнює вирішення справи по суті.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з цим позовом на загальних підставах та з урахуванням обсягу процесуальних прав, які надані позивачу, звернутися в рамках розгляду позовної заяви з клопотанням про забезпеченням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,123-125,208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у звязку з підвищенням вартості життя та обєднанні в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення арешту та зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з таким самим позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: