overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5841/15-ц
Провадження № 2-н/591/1103/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:пр. ОСОБА_2АДРЕСА_1, м. Суми (інші відомості про боржника суду невідомі).
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________ року.
Строк предявлення до виконання «______» ______________________ року.
Судовий наказ виданий «______»_______________________ року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/200/872/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши у м. Дніпропетровську у приміщенні суду заяву особи: МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшла заява особи: МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначено адресу боржників: м. Дніпропетровськ, вул.Д.Нечая, 8/137.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованим за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог, що стосуються цього боржника.

Разом з тим, встановлено, що в частині вимог до боржника ОСОБА_3, заява відповідає встановеним законодавством вимогам, підстав для повернення чи відмови в прийнятті заяви немає. Тому в цій частині має бути відкрите наказне провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "ДМТМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6031/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 629/1069/15-ц Мішуровська С.Т.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Агро Маркет» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Агро Маркет» про стягнення відкоригованої суми, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму процентів за користування позикою в розмірі 433472,86 грн., 3% річних в розмірі 84151,23 грн., суму індексу інфляції в розмірі 785434,36 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, зазначену цивільну справу з апеляційними скаргами сторін було розподілено судді Апеляційного суду Харківської області Зазулинської Т.П. як головуючому судді.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року було задоволено заяву судді Зазулинської Т.П. про самовідвід та ухвалено передати справу для визначення головуючого судді на повторний автоматичний розподіл.

На підставі розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року № 2657 був призначений повторний автоматичний розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Агро Маркет» про стягнення відкоригованої суми в частині визначення головуючого судді.

У відповідності до вимог ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 29 жовтня 2015 року у зазначеній цивільній справі визначено головуючого суддю - суддю Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Агро Маркет» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Агро Маркет» про стягнення відкоригованої суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 159/5630/15-ц
Провадження № 2/159/1609/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 05 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - відділ Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - відділ Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 10.11.2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 10.11.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

241/247/15-ц

2/241/70/2015

13.02.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порушення вимог ст. 131 ч.3 ЦПК України, Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

При вивченні позовної заяви встановлено,що 25.02.2013 року позивач вже звертався до суду з тими самими позивними вимогами, за тим самим укладеним договором від 24.10.2005 року без номеру. Сума позову була 24135.05 грн.

1)
року розглянуто справу по суті, та винесено рішення,за участю представника банку ОСОБА_2

Позивач ( БАНК) в особі ОСОБА_3 подав апеляцію.

Апеляцію розглянуто 03 липня 2013 року за участю представника банку ОСОБА_4 і апеляційну скаргу відхилено а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вище зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Позивач в особі ОСОБА_5 знову з тією самою заявою ВДРУГЕ 12.02.2015 року звертається до суду, за тим самим кредитним договором.

Із наведеного суд робить висновок , що представник позивача ОСОБА_5 гадки не має про існування наведеного вище судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК України, Позовна заява повинна містити: 3) зміст позовних вимог; В поданій позовні заяві відсутні підстави ,чому позивач ігнорує вище вказане рішення суду . Не наведені нові обстави зміст позову,чому суд вдруге повинен розглядати вже розглянутий позов.

Згідно до вимог ст.121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або …. постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості»,- залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Провадження №2-н/643/4834/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території. Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/8227/15-ц
Провадження № 2-н/750/1002/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа №: 343/852/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/44/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша В. А.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Малотур»янська сільська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Малотур»янська сільська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна .

Ухвалою Долинського районного суду від 12 травня 2015 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №267 від 13.08.2015р.- підекспертна ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом вираженою судинною (мультиінфаркною) деменцією. Зазначене захворювання позбавляє підекспертну ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Малотур»янська сільська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому колегіальному судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 8 вересня 2015 року на 09.30 годин з викликом сторін по справі.

Зобов»язати заінтересовану особу- Малотур»янську сільську раду надати в Долинський районний суд належним чином оформлене подання про призначення опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Мала Тур»я, вул. Полуванки 43 Долинського району.

Суддя:
Провадження № 2/344/4203/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з цивільним позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 08.09.2015 року на 09 год. 20 хв. у залі судових засідань №2 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барашков В.В.
Справа № 209/3320/15-ц
Провадження № 2/209/1524/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 23 вересня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Ухвала 3 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини. Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 278/5514/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Єдиний унікальний номер 226/382/15-ц Номер провадження 22-ц/775/82/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Никифоряка Л.П.

суддів Новікової Г.В., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживачів, -

заслухавши доповідь судді Никифоряка Л.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 24 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживачів.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Делівері» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: