overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року . с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Горулька О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання як дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на її утримання як дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років, - у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача.

В судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій від позову в частині стягнення аліментів на її утримання відмовилася, позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини підтримала, просить його задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнав, просить розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови від позову.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання як дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років в частині стягнення аліментів на її утримання прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання як дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років в частині стягнення аліментів на її утримання закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа №639/3312/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності"________"________20 року.
Дата видачі наказу "________"________20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 601/2298/14-ц
Провадження № 2-во/601/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременця заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременецького районного суду від 01 грудня 2015 року за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну частку (пай) загальною площею 2,82 га, що розташована на території Розтоцької сільської ради, яка згідно державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 668605 належала ОСОБА_3.

При винесенні даного рішення у вступні частині була допущена описка не вірно вказано імя позивачки замість вірного «Ганна» вказано «Галина».

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_2 вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Кременецького районного суду від 01 грудня 2015 року по цивільній справі № 601/2298/14 - ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, виправивши у вступній частині рішення імя позивачки на «Ганна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 344/6814/15-ц
Провадження № 2/344/2972/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 26.05.2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 19 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя О.В. Зеленко
Справа № 477/72/15-ц
Провадження № 2/477/245/15
Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 84723, 44 грн., та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 24 лютого 2015 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 404/1738/15-ц
Номер провадження 2/404/1655/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житлом, а саме кімнатою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Науково - виробниче підприємство Радій» 243, 60 грн. судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 500/397/15-ц
Провадження № 2/500/1112/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльського історичного музею ім.О.В.Суворова

про

стягнення заборгованості з оплати праці у надурочний час

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Ізмаїльського історичного музею ім.О.В.Суворова про стягнення заборгованості з оплати праці у надурочний час.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім.О.В.Суворова про стягнення заборгованості з оплати праці у надурочний час.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 26.02.2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/3319/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 17845,30 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 14.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л.Панас
Провадження №2/751/139/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 22.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 331, 392, 1218, 1223, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали вартістю 123613,00 грн., які були витрачені на самовільно збудований будинок літ. Б-1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після померлого ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 404/2624/15-ц
Номер провадження 2/404/1948/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у формі боргової розписки,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у формі боргової розписки.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, що еквівалентно 466 000 грн. по курсу НБУ.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала. Подала зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. Просить визнати недійсним договір позики, згідно якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, на підтвердження чого було складено розписку від 01.09.2011 року.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов та розглянути його із первісним позовом, оскільки це є доцільним з урахуванням їх взаємоповязаності.

Керуючись ст.123 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у формі боргової розписки до спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2012 року по справі №2218/10406/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій просить виправити в резолютивній частині рішення по-батькові позивача, замінивши «Миколаївна» на «Михайлівна».

В судове засідання заявник не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб, зареєстрований 04.06.2008 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №591, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, розірвано.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2012 року виправлено описку у резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2012 року по справі №2218/10406/2012 в частині написання по-батькові позивача, ухвалено вважати дійсним по-батькові позивача «Михайлівною».

Враховуючи наведене, а також те, що описка в рішенні суду від 10.09.2012 року виправлена ухвалою суду від 02.10.2012 року, в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2012 року по справі №2218/10406/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1785/15-ц
Провадження № 2/210/1272/15
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12 травня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до дислокації міста ОСОБА_1 вказана адреса не відноситься до території Дзержинського району м. Кривого Рогу .

Належних доказів щодо фактичного місця проживання відповідачки, у разі не проживання її за місцем реєстрації, суду не було надано. Положення ст. 110 ЦПК України, щодо альтернативної підсудності розповсюджується тільки з питань стягнення аліментів і не можуть бути застосовані на спори, повязані з розміром аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 115, ст. 121, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
У Х В А Л А

Справа № 183/2368/15 № 2/183/1874/15

15 травня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

До суду надійшло клопотання позивача про залучення до справи в якості третьої особи Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району.

В попереднє судове засідання позивач не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою сторін в попереднє судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

З матеріалів справи суд вбачає, що Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району є наймодавцем спірного житлового приміщення (квартири) і в разі задоволення позовних вимог позивача, рішення суду може вплинути на права та інтереси Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району - задовольнити.

Залучити Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2015 року о 09.30 годині.

Направити третій особі копію ухвали та копію позову з додатками.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник