overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/7980/14-ц
провадження № 2/216/545/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залу суду, в місті ОСОБА_4, цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, представником позивача ОСОБА_1 надано заяву про залишення наступних позовних вимог:

-припинення спільної часткової власності на автомобіль тип легковий седан-В, марки «ДЕУ СЕНС Т13110», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер Y6DТ553, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

-припинення права власності ОСОБА_6 на автомобіль тип легковий седан-В, марки «ДЕУ СЕНС Т13110», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер Y6DТ553;

-визнання за ОСОБА_7 права власності на автомобіль тип легковий седан-В, марки «ДЕУ СЕНС Т13110», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер Y6DТ553, зі стягненням з неї на користь ОСОБА_6 грошової компенсації, що становить ? вартості спірного автомобіля шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок суду до закінчення слухання справи по суті;

без розгляду.

Відповідач та його представник ОСОБА_3, кожен окремо, покладались на розсуд суду при вирішенні зазначеного клопотання.

Суд вислухавши учасників судового провадження, вважає за можливе залишити решту позовних вимог без розгляду, оскільки згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про:

-припинення спільної часткової власності на автомобіль тип легковий седан-В, марки «ДЕУ СЕНС Т13110», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер Y6DТ553, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

-припинення права власності ОСОБА_6 на автомобіль тип легковий седан-В, марки «ДЕУ СЕНС Т13110», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер Y6DТ553;

-визнання за ОСОБА_7 права власності на автомобіль тип легковий седан-В, марки «ДЕУ СЕНС Т13110», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер Y6DТ553, зі стягненням з неї на користь ОСОБА_6 грошової компенсації, що становить ? вартості спірного автомобіля шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок суду до закінчення слухання справи по суті;

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Бондарєва О.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2095/2015 Справа № 641/7667/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу «Гаражний кооператив «АМО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до положень п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Вказана позовна заява не містить відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, а тому підлагає поверненю позивачу.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу «Гаражний кооператив «АМО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу..

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ОСОБА_1 кооперативом «Гаражний кооператив «АМО» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три),60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 569/5149/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

02 квітня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Відідлення №1799 ПАТ КБ «Надра»

про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту)

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Відідлення №1799 ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту)

Попереднє судове засідання провести 14 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04.08. 2015 року Виробнича одиниця «Дзержинськтепломережа» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.12.2011 року по 30.04.2015 року. Загальна сума заборгованості станом на 27.07.2015 року становить 8961,98 грн. з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Так, з розрахунку, доданого до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заборгованість в сумі 5735,19 грн., яку просить стягнути стягувач, утворилась за період з 01.12.2011 року по 30.04.2015 року, тобто поза межами строку позовної давності в 3 роки, визначеного ст. 257 ЦК України.

Тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск строку позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою саме заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими саме вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Виробничій одиниці «Дзержинськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 264/4526/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

14 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н.В., ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, - -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2-н/264/789/2015 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 36874,82 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовелектросталь» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 14:05 год. 21 серпня 2015 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року ЄУН № 337/4566/15-ц
Провадження №2-н/337/1369/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 12 травня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.
Справа № 646/8834/15-ц
Провадження 2/646/1658/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Айрапетян Х.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Червонозаводського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Чугуївський міський соціально-психологічний реабілітаційний центр для дітей про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Червонозаводського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Чугуївський міський соціально-психологічний реабілітаційний центр для дітей про визнання батьківства задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 278/2431/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третіх осіб Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ГО "ОСТ масиву "Тетерівський" про визнання незаконним і скасування розпоряджень голови РДА про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та про затвердження проекту землеустрою,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третіх осіб Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ГО "ОСТ масиву "Тетерівський" про визнання незаконним і скасування розпоряджень голови РДА про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та про затвердження проекту землеустрою.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 13 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
233 Справа № 233/2367/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.О.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності. Призначено попереднє судове засідання на 11:45 год. 19 травня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 26 травня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3232/15-ц
Провадження № 2-н/591/460/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши заяву комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Зарічного районного суду м. Суми за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Сумській області боржник не зареєстрований на території Зарічного району. Місцем його реєстрації є смт Липова Долина, вул. Леніна, 148.

Згідно вимог п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Тому, заяву необхідно повернути стягувачу для подачі за підсудністю.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ст. 100, ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 234/8664/15-ц
Провадження № 2/234/4103/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 серпня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/847/15-ц

20 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від Комунальне підприємство "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/847/15-ц за заявою Комунальне підприємство "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 461/6966/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20.08.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 20 жовтня 2015 року на 12.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.