overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/1029/15
Справа №522/8090/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до вимог ст.. 11-1 ЦПК України для розгляду вказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І.

14 серпня 2015 року вирішено питання щодо повторного автоматичного розподілу справи № 522/8090/13-ц (№ провадження 2/522/1029/15), у звязку з заявленим головуючим суддею Загороднюком В.І. самовідводом, відповідно до якого визначено суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 156, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/3646/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі: Величко О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську питання про розєднання позовних вимог по цивільній справі № 203/3646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. було відкрито провадження по цивільній справі № 203/3646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні 26 серпня 2015 року за ініціативою суду розглядалося питання про розєднання позовних вимог по вказаній цивільній справі.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти виділення позовних вимог про визначення місця проживання дитини у самостійне провадження.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти розєднання позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному проваджені вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнюватиме розгляд справи.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу та спір між сторонами про визначення місця проживання дитини, не є однорідними, а також те, що їх спільний розгляд ускладнюватиме розгляд справи, оскільки частина позовних вимог вимагає досудового вирішення спору, звернення до відповідних органів місцевого самоврядування, тому суд приходить до висновку, що слід виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, ст. 210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги по цивільній справі № 203/3646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ф.Ф. Маймур
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист, честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з цим, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: а саме за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та позовної заяви про відшкодування моральної шкоди-1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2015 мінімальна заробітна плати встановлена у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Окрім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано доказів, що підтверджують кожну обставину; не приєднано підтвердження про сплату судового збору за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи та вимогу про відшкодування моральної шкоди та не надано копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3. товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист, честі, гідності та ділової репутації, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа №359/12/15-ц
Провадження № 2-з/359/7717/2015
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про забезпечення доказів

„ 21 серпня 2015 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

19.08.2015 ОСОБА_1 в порядку, визначеному ст.ст.ч.4 ст.133, ч.1 ст.134, ст.135 ЦПК України, звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із письмовою заявою про витребування доказів, а саме: витребування з Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області матеріали перевірки (оригінали) за її зверненнями, зареєстрованими в Журналі єдиного обліку (ЄО): №№ 5321 від 27.04.2015;6256 від 15.05.2015; 6537 від 21.05.2015; 6792 від 26.05.2015; 6853 від 27.05.2015; 6933 від 28.05.2015; 7168 від 02.06.2015; 7278 від 04.06.2015; 7358 від 05.06.2015; 7642 від 11.06.2015; 7674 від 11.06.2015; 8004 від 18.06.2015; 8646 від 30.06.2015; 8672 від 01.07.2015; 9056 від 07.07.2015; 9272 від 11.07.2015; 9385 від 13.07.2015; 9821 від 21.07.2015; 9970 від 23.07.2015.

Зі змісту заяви про витребування доказів вбачається, що вона подана до подання позовної заяви, а отже є заявою про забезпечення доказів, про що свідчать посилання заявника на відповідні норми Цивільного процесуального кодексу України, а також на обставини звільнення від сплати судового збору.

Вивченням заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, а саме: не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; не зазначено справа, для якої потрібно забезпечити зазначені докази.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявник має намір подати позов до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання дій неправомірними, проте заявник не зазначає яка сама бездіяльність буде оскаржуватись та чому заяву про забезпечення доказів подано в порядку цивільного судочинства, а не в порядку ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідач є субєктом владних повноважень та відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.134 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Муранова-Лесів
Справа № 0304/796/12
Провадження №6/157/12/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

стягувачки - ОСОБА_1,

боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні мирову угоду, укладену в процесі виконання рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

У серпні 2015 року від в.о. начальника ВДВС Камінь-Каширського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 надійшла для визнання мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі виконання рішення Камінь-Каширського районного суду від 10 травня 2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 03 травня 2012 року та до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

З матеріалів справи вбачається, що укладена між сторонами мирова угода стосується майнових інтересів дітей, у звязку з чим до участі у розгляді справи доцільно та необхідно залучити як орган опіки і піклування Камінь-Каширську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. ст. 45, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі щодо розгляду мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10 травня 2012 року, Камінь-Каширську районну державну адміністрацію Волинської області як орган опіки та піклування.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 362/5579/15-ц
Провадження № 2/362/2233/15
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 31 липня 2015 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 10 серпня 2015 року.

Станом на 28 серпня 2015 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 238/477/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/144/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Кацаренко І.О.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

22 січня 2015 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Осипчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2014 року ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 22.01.2015 року на 09 - 15 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

15.01.2015
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 травня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 19 травня 2015 року о 17 год. 00 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третю особу.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _07__ вересня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/235/3288/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28.08.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 08.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 08 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/3143/2012
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на рішення державного виконавця, а саме: постанову про скасування процесуального документу від 04.08.2015 року.

20.08.2015 року, в результаті розгляду матеріалів даної скарги, суддею була постановлена ухвала про залишення скарги без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків, яку заявнику було направлено по почті.

26.08.2015 року заявник звернувся до суду із заявою, яку судді Бар'яку А.С. було передано 27.08.2015 року, зміст якої вказував на те, що заявник усуває недоліки скарги, при цьому, станом на 27.08.2015 року, до суду не повернулось рекомендоване повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення з підтвердженням дати його отримання заявником, що обєктивно унеможливлює визначити кінцеву дату строку усунення заявником недоліків скарги згідно ухвали суду від 20.08.2015 року, а відтак унеможливлює прийняття законного та обгрунтованого рішення за результатами виконання заявником вище згаданої ухвали суду, оскільки, незалежно від наявності заяви про усунення недоліків, заявник не позбавляється в подачі аналогічних заяв протягом строку, визначеного в ухвалі.

Разом з тим, 28.08.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому скарги та всіх долучених до неї матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, а саме: постанову про скасування процесуального документу від 04.08.2015 року, слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, а саме: постанову про скасування процесуального документу від 04.08.2015 року - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя А.С.Баряк

ОСОБА_2Сивенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Токмак-Теплоенергія" Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 12.10.2015 р. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 165/973/15-ц Провадження № 22-ц/773/1169/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 2 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування зняття з обліку та державної реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір. Зазначені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження причини його пропуску є поважними. Тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 02 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 509/3746/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі.

Розгляд справи призначити 25 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2