overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5085/15-ц
Провадження № 6/185/119/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

У заяві ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2., виданих на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2005 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей - Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Данила, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Як вбачається з довідки відділу ДВС Павлоградського МРУЮ, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 перебував на виконанні, проте в подальшому був направлений до відділу ДВС Куйбишевського РУЮ Донецької області за місцем роботи боржника. Виконавчий лист було втрачено при пересилці.

У звязку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №2/4309-05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 155/475/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/293/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 25 травня 2015 року на 11 голину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 401/715/15-ц;2/401/497/15 28.04.2015
УХВАЛА
про залишення заяви без розгляду
28 квітня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M. розглянувши цивільну справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-
ВСТАНОВИВ:
19.02.2015 року до суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1
Представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.
22.04.2015 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , подано заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наявність заяви про залишення без розгляду цивільної справи за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, суд вважає за можливе, на підставі ст. 207 ЦПК України, позовну заяву СП ТОВ "Світловодськопбут" залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207, 210, 213, 223 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за централізоване опалення,та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" треті особи без заявлення самостійних вимог Управління житлово-комунального господарства,інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Кіровоградській області - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_3
21.04.2015 Єдиний унікальний № 371/759/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/759/15-ц

Провадження № 2/371/288/15

21 квітня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа відділ Держземагенства у Миронівському районі, Миронівська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на земельну ділянку за законом

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа відділ Держземагенства у Миронівському районі, Миронівська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на земельну ділянку за законом

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 11-30 годину 7 травня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідачу у строк до 06 травня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу копію спадкової справи , померлої 16 липня 2013 року ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 490/707/15-ц
н/п 2/490/2344/2015
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддді - ОСОБА_1

при секретарі - Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, третя особа Третя ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, третя особа Третя ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При цьому Виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради не є належним відповідачем у справі, оскільки у відповідності п.24 Постанови пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 7 Про судову практику у справах про спадкування відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Тобто відповідачем по вищевказаній справі повинна бути ОСОБА_4 міська рада.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в даній справі в якості відповідача ОСОБА_4 міську раду.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, третя особа: Третя ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості відповідача ОСОБА_4 міську раду, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська 20.

Відкласти розгляд справи на 25.05.2015 року на 15.00 год. Направити ОСОБА_4 міській раді копію позову та додатку для відома та дачі заперечень.

Суддя Г.В.Подзігун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2386/15 Справа № 190/1804/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Легкошерст Ю. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 515/788/15-ц
Провадження № 2-о/515/1120/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 травня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи - Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини понад 5 років,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року до суду надійшла вищевказана заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 25.05.2015 року об 11 год. 30 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому, справа окремого провадження, за заявою ОСОБА_1 призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи - Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини понад 5 років.

Призначити справу на судове засідання на 25.05.2015 р. об 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити представнику Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 201/6683/15-ц
Провадження № 2/201/2113/2015
У Х В А Л А

15 травня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

15 травня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 була знята з реєстрації та її дійсне місце проживання чи перебування не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м.Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 740/407/15
Провадження № 2/740/227/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 лютого 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/520/15-ц
Провадження № 2-о/592/38/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду в місті Сумах про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду в місті Сумах про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годин 12.02.2015 року.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори м. Суми інформацію, а саме: чи заводилась спадкова справа після померлого 11.12.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з КП «Сумижитло» довідку про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та довідку про реєстрацію осіб за вказаною адресою.

Витребувати у Управління Пенсійного Фонду в місті Сумах довідку про пенсію померлого 11.12.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Дата документу 22.04.2015
Справа № 334/3079/15-ц
Провадження № 2-н/334/194/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року МКП «ОСНОВАНІЄ» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 а за період з 01.06.2011р. по 01.02.2015р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП «ОСНОВАНІЄ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
У Х В А Л А

Справа № 183/6967/14

№ 2/183/765/15

23.01.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просять забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 16.112008 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної районної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 16.11.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську району державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 16.11.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький