overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"13" жовтня 2015 р. Справа № 363/2145/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Сакаді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи, після померлого 10 липня 2010 року ОСОБА_3.

Заслухавши думку представника позивача, який просив про це, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57, 60, 137 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після померлого 10 липня 2010 року ОСОБА_3.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/643/6140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг газопостачання, -

в с т а н о в и в:

01.10.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг газопостачання.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги газопостачання з 01.08.2012 року по 30.06.2015 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг газопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 311/2494/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5357/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним додатку до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Не погоджуючись з зазначеними ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним додатку до кредитного договору, призначити до розгляду

на 10 вересня 2015 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2285/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

27.08.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та завернення стягнення на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 211/3518/15-ц
Провадження № 2-н/211/661/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 09.06.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

09 червня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/1993/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 28.09.2015 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 321/300/15-ц
№ провадження 22-ц/778/5340/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Рижкова Андрія Івановича на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, управління Державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області, Державної казначейської служби України, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Рижков А.І. подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді від 18.08.2015 року була залишена без руху, оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. та всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено третю особу відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, яка була залучена до участі у справі ухвалою суду від 14.05.2015 року (а.с.136) та не вказано їх місце знаходження.

25 серпня 2015 року на виконання ухвали судді від 18.08.2015 року ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн., проте заявником не надано оновленої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників процесу, а саме третьої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та не надано її копій відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

Оскільки заявником недоліки усунуті не в повному обсязі, слід ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області продовжити строк для усунення недоліків скарги терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області строк для усунення недоліків скарги терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали, а саме для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників процесу, а саме третьої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та не надано її копій відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 34 716 грн 80 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

02 березня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник в установлений судом строк вимоги ухвали суду про усунення недоліків не виконав.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

та представника відповідача Попадюк С.С.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської комерційної академії про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про її поновлення на роботі асистента кафедри цивільного права та процесу Львівської комерційної академії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської комерційної академії про поновлення на роботі асистента кафедри цивільного права та процесу Львівської комерційної академії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Номер провадження 2-н/643/4629/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 4016,59 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 617/1506/15-ц
Провадження № 2/617/660/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат,

ВСТАНОВИВ:

Факультет військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» звернувся до суду із вказаним позовом.

До матеріалів позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 166 грн. 75 коп.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір переховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 того ж закону - за подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.-243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати- 3654 грн.

Тобто, до позовної заяви потрібно було додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., так як ви вже сплатили 166 грн. 75 коп. то потрібно доплати 76 грн. 85 коп.

Одночасно повідомляємо реквізити щодо сплати судового збору: Одержувач: УДКСУ у Вовчанському районі, код одержувача: 37345943, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, рахунок: 0156.

Враховуючи необхідність усунення вказаних недоліків, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №303/5007/15-ц
2-н/303/448/15 ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево м.Мукачево, вул.Грушевського, 4/7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 52, Мукачівського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 667 грн. 00 коп. та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 549/378/15-ц Провадження № 2/549/164/15 УХВАЛА
20 серпня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого-судді Орел І.І.
при секретарі Бибик О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
У липні місяці 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Луговиківської сільської радипро визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.
20 серпня 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просить повернути судовий збір в розмірі 1115,09 грн.
Як вбачається із квитанцій від 19 травня та 26 травня 2015 року позивачка сплатила судовий збір в розмірі 1115,09 грн.
Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.
За таких обставин суд вважає за необхідне повернути судовий збір пов»язаний з розглядом цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» суд, -
Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, жительці смт.Чорнухи вул.Радянська,10 Полтавської області судовий збір в розмірі 1115,09 грн.