overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/698/15-ц
Провадження 2-о/190/28/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_4, померлим 23 лютого 2015 року, як між рідними сином та батьком відповідно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/698/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року на 14год. 00хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, , яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа №2-3855/11
Провадження №6/200/5431/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінському ВДВС ДМУЮ перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження ВП №31663515 з виконання виконавчого листа №2-3855 виданого 24.02.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» суми боргу на загальну суму 859 297 грн. 78 коп.

В 2012 році ПАТ «Ерсте Банк» змінило назву на ПАТ «Фідобанк», тому заявник просить замінити сторону у даному виконавчому провадженні.

Сторони до судового засідання не зявилися, що згідно ч.2 ст.378 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що у Бабушкінському ВДВС ДМУЮ перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження ВП №31663515 з виконання виконавчого листа №2-3855 виданого 24.02.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» суми боргу на загальну суму 859 297 грн. 78 коп.

Представник ПАТ «Фідобанк» не надав доказів зміни назви з ПАТ «ЕрстеБанк» на ПАТ «Фідобанк», щоб надавало можливість заміни сторони у виконавчому провадження. Тому підстав для заміни сторони у даному виконавчого провадженні не вбачається, а у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 372/1717/15-ц
Провадження 2-н-131/15
ухвала

Іменем України

13 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-312 від 30.12.2014 р. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вищезазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана від органу реєстрації місця проживання (перебування) особи судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою не зареєстрований.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному Акціонерному товариству «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-312 від 30.12.2014 р. у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
Провадження № 2-н/638/260/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання 2934,13 грн..,

встановив:

11.09.2014 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2934 грн. 13 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/229/582/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 15 травня 2015 року о 13-00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення грошових коштів.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 14.10.2014 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали від 14.10.2014 позивач отримав.

На виконання вимог ухвали від 14.10.2015, позивач надіслав лист, у якому, на його думку, він виконав вимоги ухвали від 14.10.2014, зазначивши в листі тільки адресу фактичного проживання.

Інші вимоги ухвали позивачем не виконано, а саме не сплачено судовий збір.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 285/1881/14-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г. Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

23 січня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гульської сільської ради про визнання недійсним договору іпотеки житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

· за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

· справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „_03_"_ лютого _2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 647/1082/15-ц
№ провадження 2/647/432/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.05.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Херсонського державного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення коштів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08.06.2015 року о 08-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/589/15 Справа № 2-5291/11 Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О. С. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком-агро" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком-агро" про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/64/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб із ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що зустрічається із ОСОБА_2, від якого вагітна 7 тижнів і вони мають намір створити сім'ю. ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 згідний зареєструвати з нею шлюб.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, просить її задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні як заінтересована особа ОСОБА_2 пояснив, що згідний на укладення шлюбу із ОСОБА_1, яка в даний час від нього вагітна і вони мають намір створити сім'ю, просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала повністю, згідна з її задоволенням.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки не повідомив, а тому суд розглядає справу без його участі.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши докази в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_4, що стверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 (актовий запис №27), виданого 02 вересня 1997 року Стрілковицькою сільською радою Самбірського району Львівської області.

Згідно із Довідки №14 виданої Самбірською дитячою лікарнею від 15.01.2015 року, ОСОБА_1, 1997 року народження вагітна 7 ( сім ) тижнів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір зареєструвати шлюб і створити сім'ю.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 234 ч .3 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в с. Дубрівка, Самбірського району, Львівської області, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в с. Стрілковичі, Самбірського району, Львівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6849/15-ц
Провадження № 2/520/3536/15
УХВАЛА

18.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 7071 грн. 46 коп. та у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем вказано ціну позову у розмірі 17071 грн. 46 коп. та посилається, що його звільнено від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Позивачем надано до позовної заяви посвідчення серії Б № 461603, відповідно до якого, ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

ОСОБА_1 не надано до позовної заяви доказів на підтвердження того, що він саме є інвалідом Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн. (1218 * 0,2 = 243,60), та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (1218*3 = 3654).

Позивачем не надано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви, що містить одночасно майновий та немайновий характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 року Справа № 2-н/331/435/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3662,84 грн., станом на 01.04.2015 р.
ОСОБА_2 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у 3662,84 грн., станом на 01.04.2015 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва