overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1270/15-ц.
УХВАЛА

про повернення заяви

09 липня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві були вказані анкетні дані відмінні від отриманих даних з міграційної служби України.

Враховуючи цей недолік ухвалою Біловодського районного суду від 16 червня 2015 року вказану вище заяву було залишено без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліку терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 19 червня 2015 року, а тому недолік заяви він повинен був усунути не пізніше ніж до 22 червня 2015 включно.

У визначений судом термін заявник недолік поданої заяви не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України його заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 440/1468/14 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6017/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 24 липня 2015 року за позовом релігійної громади Української Автокефальної Православної Церкви до ОСОБА_2, третя особа - управління Держземагенства у Буському районі, Красненська селищна рада про визнання недійсним та скасування державного акту на право на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 24 липня 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Номер провадження: 22-ц/791/522/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/522/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Дата документу 16.01.2015
ЄУ № 420/1248/14-ц
Провадження №2/420/144/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16 січня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 23 січня 2015 року на 13-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2015 року на 13-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/6346/15-ц
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у сумі 72 000 грн. (сімдесят дві тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. (дві тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1207,20 грн. (одну тисячу двісті сім гривень двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
романівський районний суд житомирської області
Справа № 290/654/14-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Лесько М.О. при секретарі Мединській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою від 10.07.2014 року.

19.01.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі. Заява обгрунтована тим, що під час розгляду справи ухвалою суду було задоволено клопотання про допит як свідка колишнього державного виконавця Кулаківського В.В., який на даний час є помічником судді Леська М.О. Заявник вважає, що вказана обставина може характерно вплинути на прийняття суддею Лесько М.О. законного та обгрунтованого рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дійсно, наказом в.о. керівника апарату Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 призначено на посаду помічника судді з 06.01.2015 року та на даний час ОСОБА_4 перебуває у безпосередньому підпорядкуванні судді Леська М.О.

Для уникнення будь-якого сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді, а також в об'єктивності оцінки суддею доказів у справі, зокрема таких як покази свідка ОСОБА_4 заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі задовольнити.

Відвести головуючого суддю Леська М.О. від розгляду та вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу № 290/654/14-ц передати до цивільної канцелярії Романівського районного суду Житомирської області для визначення в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 160/701/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Провадження № 22-ц/773/83/15 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю: представника позивача Ліпкевича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 25 листопада 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 25 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11 лютого 2015 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

06.11.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду заяви у справах окремого провадження, які подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання до суду даної заяви заявниця мала долучити оригінал квитанції про сплату судового збору на загальну суму у розмірі 243,60 грн., при цьому, як вбачається з матеріалів заяви, заявниця надала лише її копію.

Крім того, заявницею всупереч вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України не надано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення їх заінтересованій особі.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів - УДКСУ Києво-Святошинський район;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38010937;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ;

код банку отримувача (МФО) 821018;

рахунок отримувача 0356;

код класифікації доходів бюджету 22030001.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.В.
Справа № 219/4749/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ПОГРІБНОЇ Н.М.

при секретарі Томаровій А.П.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, задовольнити частково.

Стягнути з 03.09.2014р. і в подальшому аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2, 1980року народження,(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешкає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, 1981р.н. на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття останньої.

Стягнути з 03.09.2014р. і в подальшому аліменти у розмірі 1/16 частини з усіх видів заробітку з ОСОБА_2, 1980року народження,(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешкає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, 1981р.н. на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 віку трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін чи стану здоров'я дитини.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1980року народження,(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна
Справа № 647/3558/14-ц
№ провадження 2/647/74/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.01.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 року о 13-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 03.02.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з незаконного володіння та скасування права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з незаконного володіння та скасування права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_2 та встановити строк до 02 лютого 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда