Номер провадження: 22-ц/785/4180/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Дрішлюка А.І, Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року,-

встановила :

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що Київський районний суд м. Одеси під час розгляду справи не зазначив у рішенні від 26 листопада 2013 року стосовно пропорційного стягнення на користь відповідача судових витрат за проведення економічної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку та ухваленні додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року скасувати та постановити ухвалу по суті заяви. Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Вказаним вимогам закону, оскаржувана ухвала в повній мірі не відповідає з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції взагалі не з'ясовано питання чи закінчився строк на виконання рішення.

Крім того, вирішуючи питання про стягнення на користь відповідача ? частини судового збору, по заувагою суду залишились вимоги заявника, щодо стягнення пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином судова колегія вважає, що питання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та про ухвалення додаткового рішення, вирішено судом в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 220 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року - скасувати і передати питання за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додатково рішення, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова