overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5052/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 24 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.
Справа № 686/5217/15-ц
Справа 686/5217/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір»ю,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір»ю.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір»ю.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 333/5747/15-ц
Пр. № 2/333/2550/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року провадження по зазначеній справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 16 листопада 2015 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, наданий сторонам судом для примирення закінчився.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 201, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1369/2014-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" січня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СК-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства у Борзнянському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СК-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства у Борзнянському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок призначити до судового розгляду на 30 січня 2015 року о 10 годині в приміщенні Борзнянського районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Провадження № 2-н/344/2026/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 25 грн. 39 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 25 грн. 39 коп.

Суддя Польська М.В.
Справа № 445/1446/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтех" на постанову держаного виконаця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про закінчення виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтех" звернулося в суд із скаргою в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого держаного виконаця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження ВП № 46597838 від 28.07.2015 р.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 , 383,385ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам , що беруть уасть у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10- денний термін.

Витребувати у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області матеріали виконавчого провадження № 46597838 .

Справу № 445/1446/15 ц (4-с/445/6/15) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтех" на постанову держаного виконаця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про закінчення виконавчого провадження, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5871/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

2 листопада 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту таким, що був наданий в національній валюті України - гривні, зобов'язання відповідача змінити договір про надання споживчого кредиту, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного платежу в національній валюті, про що внести зміни до договору

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту таким, що був наданий в національній валюті України - гривні, зобов'язання відповідача змінити договір про надання споживчого кредиту, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного платежу в національній валюті, про що внести зміни до договору.

Заява надійшла до судді 14 вересня 2015 року.

14 вересня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України , а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, в заяві не викладений зміст позовних вимог в частині спірного договору, а саме в описовій частині позову вказаний час укладанні договору - 15 липня 2008 року, а в частині позовних вимог - 15 липня 2015 року, в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в частині чи виконані сторонами умови, встановлені спірним договором та в якому обсязі, яке саме право споживача порушено, коли і в чому це проявилось, способи захисту, які суд може вжити, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту таким, що був наданий в національній валюті України - гривні, зобов'язання відповідача змінити договір про надання споживчого кредиту, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного платежу в національній валюті, про що внести зміни до договору- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

02 листопада 2015 року року м. Харків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Черкасова Дениса Олеговича в інтересах Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою Черкасова ДенисаОлеговича в інтересах Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

16 лютого 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 2/759/5650/14

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2838/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
м.Бровари Справа № 361/246/15-ц
Провадження № 2/361/632/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по спожитій електроенергії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по спожитій електроенергії та призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 318/2360/15-ц
Номер провадження №2-н/318/246/2015
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно повідомлення Камянсько-Дніпровського РС УДМС України в Запорізькій області від 17.09.2015 року ОСОБА_1 по облікам Камянсько-Дніпровського району не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження № 2-н/761/719/2015
У Х В А Л А

14 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2015р. заявниця ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ДП «Вугілля України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду стороною заявника 13 жовтня 2015р. було подано нову довідку про наявність заборгованості по заробітній платі на підтвердження безспірності такої заборгованості.

Однак, враховуючи, що надана довідка датована 31 березня 2015р., суд не вбачає підстав вважати, що розмір зазначеної в ній заборгованості є актуальним на день розгляду даної заяви. При цьому, не можуть бути взяті до уваги і твердження заявниці про неможливість отримання більш актуальної інформації у зв'язку із ліквідацією Відокремленого підрозділу «Галузевий інформаційно-розрахунковий центр» ДП «Вугілля України», враховуючи, що надана на усунення недоліків в жовтні 2015р. нова довідка видана за підписом в.о. директора та головного бухгалтера цього ж відокремленого підрозділу, що також ставить під сумнів безспірність заявлених вимог.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з п.2) ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що із даних взаємовідносин вбачається спір про право.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2442/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 січня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

-Суддя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач ТОВ «РАДА» подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу фактично не сплачено судовий збір.

Так, як убачається з наданої суду квитанції про сплату судового збору, такий сплачено не на розрахунковий рахунок апеляційної інстанції /а.с.14/.

Оскільки, реквізити рахунку, на який сплачено судовий збір є невірними, то надана квитанція не може вважатися належним підтвердженням сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у даній справі.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ТОВ «РАДА», що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: