Справа № 2-659/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про перегляд заочного рішення

без задоволення

25 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.10.2012 року по справі № 2-659/2012 та заяви про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду із заявою, оскільки такий пропущено з поважних причин, прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, скасувати заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом Спільного Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія» до ОСОБА_2, ТзОВ «Добропласт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки (шляхом передачі права власності на предмет іпотеки) і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася. Її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заявника підтримав, просить суд їх задоволити.

В судовому засіданні представник Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія» ОСОБА_4 вимоги заявника вважає безпідставними, просить суд врахувати, що ОСОБА_1 немає права звернення до суду з вимогою про перегляд заочного рішення, так як не була відповідачем у справі. Також вважає, що відповідно немає підстав для задоволення вимоги про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 не з»явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило до суду жодних клопотань.

В судове засідання також не з»явився представник ТзОВ «Добропласт», який був відповідачем у справі, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання не з»явився представник ВДВС Бродівського РУЮ, який був третьою особою у справі. Суду представлено лист ВДВС про розгляд справи у відсутності представника відділу.

Частиною 1 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до цієї норми закону суд провів розгляд справи у відсутності ОСОБА_2, ВДВС Бродівського РУЮ.

В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2012 року Бродівським районним судом Львівської області винесено заочне рішення у справі № 2-659/12 за позовом Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія» до ОСОБА_2, ТзОВ «Добропласт», третьої особи Відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки (шляхом передачі права власності на предмет іпотеки).

Згідно із ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із змісту заяви ОСОБА_1, отриманої судом 11.09.2015 року, вбачається, що їй про дане рішення суду стало відомо 11 вересня 2015 року. Вона вважає, що оскільки її не залучено до участі у справі та не повідомлено про судове рішення, то її право на захист своїх прав було обмежено, адже предмет іпотеки являється спільним майном подружжя, так як набуте у шлюбі з ОСОБА_2 Також зазначила, що довгий період часу зі своїм чоловіком не веде спільного господарства, спільно не проживають, живуть за різними адресами. Вважає, що чоловік скрив факт існування такого рішення. Їй не відомо, чи приймав участь її чоловік в розгляді даної справи і чи йому було відомо про рішення суду.

Проте, суд з таким висновком заявника не погоджується, так як він не ґрунтується на вищенаведених вимогах ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Окрім заяви про перегляд заочного рішення, заявник подала суду заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на нежитлове приміщення (лазня) загальною площею 788,7 кв.м, що розташоване за адресою: Львівська область м. Броди вул. Гончарська, буд. 5 та заборонити будь-яким способом, в тому числі третім особам вчиняти дії по відчуженню даного майна.

Відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На думку суду, за наведених вище обставин, встановлених в судовому засіданні,вимога заявника про забезпечення позову є безпідставною.

Керуючись п. 1. ч. 3. ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2012 року по справі № 2-659/2012 за позовом Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія» до ОСОБА_2, ТзОВ «Добропласт», третьої особи Відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки (шляхом передачі права власності на предмет іпотеки).

Відмовити в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про арешт приміщення (лазні), що знаходиться за адресою м. Броди, вул. Гончарська, 5.

Заочне рішення суду від 16.10.2012 року по справі № 2-796/2012 може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5