overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/456/15-ц
Провадження № 2/353/211/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

розглянувши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "ВТБ Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

18.05.2015р. відкрито провадження у справі.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належить відповідачам в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 212 339 доларів США, 41 цент, що за офіційним курсом НБУ станом на 20 січня 2015 року становить 3 356 605 грн. 48 коп.

Таке клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Способом забезпечення позову слід вибрати накладення арешту на майно та грошові суми, що належить відповідачам в обсязі можливого реального стягнення 3 356 605 грн. 48 коп.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення позову ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Миру, 29 м. Івано-Франківськ ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в обсязі можливого реального стягнення 3 356 605 (Три мільйони триста пятдесят шість тисяч шістсот пять) грн. 48 коп.

Копію ухвали направити начальнику відділу Державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції для негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Я.М. Гавриш
Дата документу 10.04.2015
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2015 року Справа №554/4501/15-ц
Провадження № 2-н/554/290/2015
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2015 року
СуддяІ. О. Блажко
ЄУН № 337/4601/15-ц
Провадження № 2-н/337/1383/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
пр. № 2/759/2739/15
ун. № 759/3196/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 27 квітня 2015 року о 10:00 годині.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 155/806/15-ц Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/425/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 29 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 29.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/764/15-ц
провадження № 2/632/356/15
20 травня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., сторін, прокурора розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду, в частині стягнення аліментів.

Відповідач та прокурор не заперечували проти задоволення даної зави.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду в частині стягнення аліментів.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:

ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1947/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Марс», третя особа: ОСОБА_2, про скасування рішення зборів садівничого товариства, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив скасувати рішення загальних зборів садівничого товариства «Марс» від 10.05.2014 р. про прийняття в члени садівничого товариства ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06.05.2015 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

18.05.2015р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 06.05.15р., тобто підстави для залишення позову без руху відпали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Марс», третя особа: ОСОБА_2, про скасування рішення зборів садівничого товариства.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 08 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження: №22-ц/790/4235/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: інші
У Х В А Л А

18 травня 2015 року. м. Харків.

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., розглянувши заяву прокурора Московського району м. Харкова про відкликання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ - про зняття арешту з автомобіля,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-особа: Московський ВДВС Харківського МУЮ про зняття арешту з автомобіля.

Звільнено автомобіль марки «Фольксваген Пасат», державний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, з-під арешту, який накладений на підставі постанови від 18 вересня 2014 року за ВП №44216471, винесеної старшим державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ Погосян В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, старший прокурор прокуратури Московського району м. Харкова Варвянський М.Ю. 30 квітня 2015 року подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

15 травня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява прокурора Московського району м. Харкова про відкликання апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Московського району м. Харкова Варвянського М.Ю.

Заява прокурора Московського району м. Харкова підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Станом на 18 травня 2015 року справа за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Московського району м. Харкова Варвянського М.Ю. на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ про зняття арешту з автомобіля до розгляду в апеляційному порядку колегією суддів не призначена.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року прокурору Московського району м. Харкова.

Керуючись ч. 2 ст. 300, ст. 313 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву прокурора Московського району м. Харкова про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Повернути прокурору Московського району м. Харкова апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року.

Ухвала суду набирає чинності негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Справа № 628/2819/15-ц
Провадження № 2-о/628/127/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, 156-158 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2015 р. о 10.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копії заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2015 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи і направити їм копії даної ухвали.

Заявник і заінтересована особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 646/8828/15-ц
Провадження № 2/646/1656/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визначення часток у праві власності, визнання права власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визначення часток у праві власності, визнання права власності на спадщину за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 3 підїзд будинок 36, кабінет № 35, о 12 год. 00 хв. на «02» жовтня 2015 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Третій особі копія ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Червонозаводського районного

суду м. Харкова Н.Р. Корекян
Справа №705/5484/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 04.02.2015 року за вх. № 2523 надійшла письмова заява позивача про залишення їх позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Суд вважає, що зазначена підстава викликає обовязкове залишення заяви без розгляду, незалежно від волі заінтересованих осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 628/1470/15-ц
Провадження № 2/628/698/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася 30.04.2015 р. до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

05.05.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20.05.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 02.06.2015 р. на 14-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
У Х В А Л А

Справа №377/858/15-ц

Провадження №2-н/377/63/15

21 серпня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

У С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2015 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 4313,74 гривень та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

11 серпня 2015 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 21 серпня 2015 року, боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька