АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Зінченко С.В.
№ 22-ц/796/775/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», Головне управління у справах захисту прав споживачів, про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго»), Головне управління у справах захисту прав споживачів, про зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язано ОСОБА_1 прийняти від ОСОБА_2 кошти належні для оплати за електроенергію в розмірі 840 грн. за відповідні періоди.

Зобов'язано ОСОБА_1 надати згоду ОСОБА_2 на отримання технічних умов для приєднання електроустановок до мереж ПАТ «Київобленерго»

Заборонено ОСОБА_1 перешкоджати ОСОБА_2 в оплаті вартості електроенергії та безпідставно відключати її від споживання електроенергії.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, він не є належним відповідачем по справі, оскільки позов мав бути заявлений позивачем до ОК «СТ «Лелека», членом якої вона є. Також вважає, що позов ОСОБА_2 був прийнятих до розгляду судом з порушенням правил підсудності, визначених ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник позивача ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Представник третьої особи ПАТ «Київобленерго» вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є членом ОК «СТ «Лелека» та з 2004 року користується земельною ділянкою АДРЕСА_1.

20 травня 2011 року на підставі розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації №351 від 06 травня 2009 року ОСОБА_2 було видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку (а. с. 5).

14 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Київобленерго», Головне управління у справах захисту прав споживачів, в якому, посилаючись на положення Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, просила зобов'язати ОСОБА_1 прийняти від неї належні для оплати за електроенергію кошти в розмірі 840 грн., зобов'язати ОСОБА_1 надати їй згоду на отримання технічних умов для приєднання електроустановок до мереж ПАТ «Київобленерго», заборонити ОСОБА_1 перешкоджати їй в оплаті вартості електроенергії та безпідставно відключати її від споживання електроенергії.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що ОСОБА_3 як голова ОК «СТ «Лелека» постійно порушує її права, відмовляється приймати призначені для оплати за електроенергію кошти, не відповідає на її звернення, відмовляється надати згоду органу управління кооперативу для розроблення технічних умов для окремого приєднання до мереж ПАТ «Київобленерго», погрожує припинити енергопостачання її будинку.

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки АДРЕСА_1, що знаходиться на території ОК «СТ «Лелека», та як член кооперативу споживає електроенергію через установки ОК «СТ «Лелека».

ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «Київобленерго» з заявою про надання технічних умов для приєднання електроустановок будівель та споруд для ведення садівництва потужністю в адмінмежах Хотянівської сільської ради ОК «СТ «Лелека».

У відповідь на вказану заяву ПАТ «Київобленерго» листом від 10 жовтня 2013 року №05/360/3731 повідомило ОСОБА_2, що для підготовки технічних умов на приєднання електроустановок її будівель та споруд для ведення садівництва до мереж ПАТ «Київобленерго» у зв'язку з розташуванням земельної ділянки на території ОК СТ «Лелека», необхідно надати згоду органу управління кооперативу щодо отримання технічних умов на приєднання електроустановок до мереж ПАТ «Київобленерго» (а. с. 21).

Відповідно до положень п. п. 12.1., 12.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28 у редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005 року № 910 електрична енергія постачається населеному пункту на підставі договору про постачання електричної енергії.

Населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення комунально-побутових потреб споживачів населеного пункту, для технічних цілей та інших потреб населеного пункту. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується населений пункт відповідно до умов договору.

Пунктом 12.4. Правил користування електричною енергією визначено, що закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту.

Відтак, учасниками відносин з приводу споживання електричної енергії в даному випадку є енергопостачальник, населений пункт та споживачі населеного пункту. Натомість ОСОБА_2 було пред'явлено позов не до ОК «СТ «Лелека», а до ОСОБА_1 як фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК).

ОСОБА_2 не було доведено порушення ОСОБА_1 її прав чи охоронюваних законом інтересів. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Враховуючи викладене, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», Головне управління у справах захисту прав споживачів, про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді