overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1239/15-ц
Номер провадження 2/213/688/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про усунення порушень прав власника шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про усунення порушень прав власника шляхом зняття з реєстрації.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 01 вересня 2015 року року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №491/67/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

У судове засідання сторони не з'явились.

До початку судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з добровільним вирішенням спору(а.с.103).

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 п.15, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Ухвала набула законної сили "___" __________ 20__ року.
Справа № 367/6008/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Київлбленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

Як вбачається довідки адресного бюро ,відповідач не зареєстрований у Ірпінському регіоні,згідно довідки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом публічного акціонерного товариства «Київлбленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відпровідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київлбленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-повернути позивачу та розяснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 751/4723/15-ц Провадження № 22-ц/795/1640/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

28 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради, Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 06.08.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для звернення до апеляційного суду Чернігівської області із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2015 року з зазначенням підстав для поновлення даного строку.

В установлений термін апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій було зазначено, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку з тим, що копію вступної та резолютивної частини рішення апелянту після її проголошення надано не було, а повний текст рішення, необхідний для викладення своїх вимог та заперечень, останнім було отримано лише 23.07.2015 р.

Вважаю, що дана причина пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

За таких обставин клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2015 року задовольнити.

Поновити ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» строк апеляційного оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради, Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 вересня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 2029/4352/12
Провадження № 2-с/644/115/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 травня 2012 року по справі № 2029/4352/12, 2-н/2029/1222/12, -

встановив:

17 травня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, буд. 11, р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 1787 грн. 03 коп., що утворилась за період з 01.08.2001 року по 31.03.2012 року.

Боржник подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 травня 2012 року по справі № 2029/4352/12, 2-н/2029/1222/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3780/15-ц
Провадження №: 2-н/332/937/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В. Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №464/6982/15-ц
пр.№ 2-н/464/1979/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/6982/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
копія/Справа № 689/2244/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

02.11.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 9 листопада 2015 року о 9 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2178/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленоярське" про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленоярське" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 01 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

28.10.2015
Справа № 265/4816/15-ц
Провадження № 2/265/2068/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 серпня 2015 року о 08.20 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 27 серпня 2015 р. на 14.20 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

25 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 15 червня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність: уточнити клопотання щодо суду першої інстанції; сплатити судовий збір на належний розрахунковий рахунок.

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог ухвали надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких квитанція про сплату судового збору на належний рахунок, а також заява про повернення судового збору у розмірі 1 057 грн, оскільки судовий збір було сплачено на неналежний розрахунковий рахунок.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких підстав, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у

м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі

1 057 грн (одну тисячу п'ятдесят сім гривень), що внесено на розрахунковий рахунок 0007 до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач - 38004897, за квитанцією № 1-407К від 05 травня 2015 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 1-407К від 05 травня 2015 року направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Г.В.Юровська
Справа № 229/2270/15-ц
Провадження № 2/229/1022/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1І до ОСОБА_2 в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частку будинку № 108 по вул.Чкалова м.Дружківка, 1/2 частку квартири за адресою вул.Космонавтів,6/102 м.Дружківка та частку гаража № 294 в кооперативі "Сигнал" у м.Дружківка. вчинити поділ майна, виділивши їй в натурі:

будинок № 108 по вул. Чкалова у м.Дружківка, меблевий гарнітур -, ікону, фен, чайний сервіз, кришталеву вазу, палас, всього майна на 19100грн та стягнути з відповідача грошову компенсацію частки її долі у спільному майні подружжя в розмірі 5100грн, а відповідачу виділити в натурі квартиру АДРЕСА_1, гараж № 294 в кооперативі "Сигнал", стінку меблеву, ліжко, тумбочку, чайний сервіз, кришталеву цукерницю, килим 1,5х2, килим 2х3 всього майна на суму 29300грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та поділ майна подружжя до судового розгляду на 07 вересня 2015 р. на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова