overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2694/15-ц
Справа № 2-н/226/856/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 20 травня 2015 року повторно не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід повторно відкласти, попередивши учасників судового розгляду про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 10 години 00 хвилин 29 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 147/8/15-ц
Провадження № 2/147/60/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ободівка-Агро» про визнання договорів оренди землі недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у повному викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 18, 20 ЗУ «Про оренду землі», ст.ст., 203, 215, 216, 218, 236 ЦК України, ст.ст. 10,60, 212, 213,214, 224-226 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними договора оренди земельних ділянок укладені між ТОВ «Ободівка-Агро» та ОСОБА_1 під №20 та №28 від 08.06.2007, що зареєстровані у Вінницькій регіональній філії Центр ДЗК 08.06.2007 під записами №32 та №33.

Стягнути з ТОВ "Ободівка-Агро" на користь ОСОБА_1 242,6 грн. сплаченого судового збору, а також 1537,5 грн. за проведення почеркознавчої експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 357/2642/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення коштів, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа 487/3193/15-ц
Номер провадження 2-н/487/518/15
Ухвала

Іменем України

29.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: І.В. Боброва
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, регіонального відділення Фонду державного майна в Київській області, Державного підприємства «Науково-дослідний, виробний агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Державної реєстраційної служби України в особі реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Міністерство аграрної політики та продовольства України, про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації, витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності та права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга першого заступника прокурора Київської області відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою першого заступника прокурора Київської області.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/7719/14-ц за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, регіонального відділення Фонду державного майна в Київській області, Державного підприємства «Науково-дослідний, виробний агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Державної реєстраційної служби України в особі реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Міністерство аграрної політики та продовольства України, про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації, витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності та права користування земельною ділянкою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 вересня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 344/5648/15-ц
Провадження № 2-с/344/61/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 03 вересня 2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ Івано-Франківськгаз 1235 грн. 47 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без руху, про що повідомлено заявника та надано йому термін 5 днів для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали від 21 квітня 2015 року.

Встановлено, що копію ухвали ОСОБА_1 отримав 28.04.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак заявник не виконав вимоги ухвали у встановлений термін, до суду не надійшли матеріали заяви з усунутими недоліками.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

А відтак, відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу. вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Антоняк
Справа 263/3154/15-ц
Провадженн №2/263/1318/2015
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні
18.05.2015 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :
головуючого судді Артеменко Л.І.
при секретарі Петровському Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення невиплачених сум при звільненні, треті особи: Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», Державне підприємство «Зовнішторгвидав України», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго -
В С Т А Н О В И В :
На підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено допущену описку в даті постановленої по даній справі ухвали про відмову у відкритті провадження, замість правильної «23 березня 2015 року», помилково зазначено «23 березня 2013 року».
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 травня 2015 року справу повернуто до суду першої інстанції з надання строку до 18.05.2015 року для постановлення ухвали про виправлення зазначеної описки.
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.
На підставі ст. 219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.
Виходячи з встановлених судом обставин, у судове рішення слід внести виправлення в частині дати ухвалення судового рішення.
Керуючись ст. ст.210, 219, 293 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про відмову у відкритті провадження по справі №263/3154/15-ц, замість помилково зазначеної дати ухвалення «23 березня 2013 року» правильно зазначити «23 березня 2015 року».
Ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 583/659/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк

про виправлення описки в ухвалі суду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 02.04.2015 року по справі № 583/659/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ КБ Приват Банк, в якій останні просить суд, у звязку з помилковим направленням заяви про виправлення описки за справою №583/659/15-ц, повернути дану заяву та вважати її неподаною.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заява ПАТ КБ ПриватБанк про повернення його заяви не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, згідно з принципом диспозитивності процессу, суд вважає що заява ПАТ КБ ПриватБанк про повернення зави про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, про виправлення описки в ухвалі суду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
№ провадження 2-н/646/1889/2015
Справа № 646/8632/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.08.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р.Корекян
Cправа № 127/4932/15-ц
Провадження № 2/127/2721/15
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності,-
Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з листопада 2007 року по 23 липня 2010 року.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 (одну другу) частки житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1510,00 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2966/15
№ 2-н/183/315/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр`єва Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги",
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законнної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Юр`єва Т.І.
Справа № 404/22/15-ц
Номер провадження 2/404/1027/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозитного вкладу та захист прав споживача фінансових послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозитного вкладу та захист прав споживача фінансових послуг - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого депозитного вкладу за договором №1872 від 29.09.2014 року, яка обліковується на поточному рахунку НОМЕР_1 відкритому на ім»я ОСОБА_1 у сумі 7146, 30 дол. США та суму процентів нарахованих на суму розміщену на поточному рахунку НОМЕР_1 в розмірі 44,11 дол. США.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 689/2271/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Шевчик О.М.