Справа № 297/1122/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ДАШКОВСЬКІЙ С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Берегівського районного суду від 27 травня 2015 р. про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Ві ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив ухвалу судді Берегівського районного суду від 27.05.2015 в частині забезпечення позову ПАТ «Ві ОСОБА_2» до нього про стягнення боргу. Зазначеною ухвалою накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу, а саме: автомобіль НОМЕР_1. На думку апелянта, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки таким забезпеченням позову обмежена його можливість у здійсненні підприємницької діяльності, у користуванні майном, що тягне збільшення заборгованості за кредитом. Ухвалу не обґрунтовано належним чином стосовно необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову. Апелянт просить ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційну скаргу у відсутність учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається з матеріалів справи ПАТ «Ві ОСОБА_2» просив забезпечити його позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 120092,83 дол. США, що є еквівалентом 2478422,98 грн, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме (автомобіль НОМЕР_1 ) і нерухоме майно, що належать відповідачу, а також обмеження відповідача у праві виїзду за межі України (а.с. 2). заява про забезпечення позову мотивувалася тим, що боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань, чинить кредитору перешкоди в перевірці стану заставленого майна тощо.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 27.05.2015 заяву задоволено частково, постановлено «накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу, а саме: рухоме майно Renault Kengo АО 5752 ВР, що належить ОСОБА_1, 26.06.1980 року народження…», в іншій частині заяву про забезпечення позову залишено без задоволення (а.с. 4-5).

Суд за заявою позивача може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами (ст. 151 ч.ч. 1, 3, ст. 152 ч. 1 п. 1, ч. 3 ЦПК України).

Оскільки спір виник про стягнення коштів у значному розмірі і у випадку задоволення позову рішення суду слід буде реально виконувати, доводи позивача про необхідність і доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача заслуговують на увагу, заява в цій частині є достатньо обґрунтованою.

Поряд із цим, правила щодо співмірності забезпечення позову заявленим вимогам не були повною мірою дотримані. Беручи до уваги, що вимоги позову мають конкретні межі та грошовий вираз, враховуючи положення ст.ст. 32, 33, 52 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозвязку з положеннями ст. 11 ч. 1, ст. 151 ч. 3 ЦПК України, арешт слід було накласти на майно в межах заявлених вимог, тобто, в межах суми у 120092,83 дол. США, що є еквівалентом 2478422,98 грн. Питання виконання ухвали суду про забезпечення позову знаходяться в компетенції держвиконавця, який у межах позовних вимог і з урахуванням наявності та достатності майна управі його описати у відповідній послідовності. За наявності для того підстав, сторони у подальшому не позбавлені права діяти і в порядку, передбаченому ст. 154 ЦПК України.

Суддя суду першої інстанції цього не врахував і не зазначив у резолютивній частині ухвали про забезпечення позову межі, в яких воно застосовано, що уможливлює необґрунтоване накладення арешту на зайве для забезпечення позову майно. Крім того, ухвала є суперечливою, формулювання її резолютивної частини нечітке, суперечить мотивувальній частині ухвали та допускає можливість різного тлумачення щодо того, на яке саме майно накладено арешт. У цьому сенсі доводи апеляції про постановлення ухвали з порушенням норм процесуального права слушні. Інші доводи скарги (щодо необґрунтованості зазначеного забезпечення позову як такого, незворотності негативних наслідків для відповідача у звязку із забезпеченням позову і т.ін.) не мають підтвердження доказами та до уваги не беруться.

Відтак, на підставі ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України апеляцію слід задовольнити частково, ухвалу змінити, заяву кредитора про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечити позов, накласти у межах заявлених вимог арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належні відповідачу, у чому б вони не полягали і де б та в кого б не знаходилися. Прохання про накладення арешту в тому числі на автомобіль на суть заяви не впливає і є зайвим, оскільки поглинається проханням про накладення арешту на майно в цілому, окремого зазначення про накладення арешту на конкретно визначене майно в даному випадку не потребується.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу судді Берегівського районного суду від 27 травня 2015 р. в частині забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Ві ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу змінити, заяву ПАТ «Ві ОСОБА_2» про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечити позов, накласти у межах заявлених вимог у розмірі 120092,83 дол. США (сто двадцять тисяч девяносто два долари США 83 центи), що є еквівалентом 2478422,98 грн (двох мільйонів чотирьохсот сімдесяти восьми тисяч чотирьохсот двадцяти двох гривень 98 коп.), арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у чому б вони не полягали і де б та в кого б не знаходилися.

Копію ухвали направити для виконання Відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції та для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді