overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.01.2015 Справа №607/15721/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вирішено: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, 27.09.2001року народження в твердій грошовій сумі в розмірі 500грн. щомісячно, починаючи з 19.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500грн. щомісячно, починаючи з 19.09.2014 року і до закінчення сином навчання у відділенні професійної підготовки Технічного коледжу Тернопільського національного технічного університету імені ОСОБА_5 (І-ІІ рівня акредитації) 30.06.2015 року, але не довше, ніж до досягнення ним 23 річного віку. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Встановлено, що у вступній частині рішення суду допущено описки у написанні присутності позивача у судовому засіданні, а саме зазначено "В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась, однак подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує повністю, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві.",замість "В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві.".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в рішення суду по справі №607/15721/14-ц з метою виправлення описок.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про внесення виправлень в рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 192/503/15-ц
Провадження № 2/192/271/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" травня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря - Первішко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права особистої власності, визнання недійсними державного акту про право власності на землю, свідоцтва про право власності, рішення про визнання права власності та рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, а відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права особистої власності, визнання недійсними державного акту про право власності на землю, свідоцтва про право власності, рішення про визнання права власності та рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки.

У судовому засіданні 15 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 18 вересня 2013 року з повноваженнями, які надані позивачу (а.с.40) надала суду заяву, згідно якої просила залишити її позов без розгляду у звязку зі змінами обставин у справі.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки подана повноваженим представником позивача, а позовна заява про поділ майна подружжя залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧА: суддя Н. О. Щербина
Справа № 199/36/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 50 хвилин 03 березня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 212/386/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів, для повного та всебічного розгляду справи ОСОБА_1, просить суд витребувати у ПАТ«ЄВРАЗ ОСОБА_2»:

· документ про середню заробітну плату ОСОБА_1 на момент його звільнення;

· документ про виплату ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати за рішенням суду з зазначенням дати виплати.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню , оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання , одночасно роз'яснює , що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Витребувати у Публічного Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2 »:

· документ про середню заробітну плату ОСОБА_1 на момент його звільнення;

· документ про виплату ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати за рішенням суду з зазначенням дати виплати.

Витребувані докази надати суду у строк до 27 лютого 2015 року

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2/344/438/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Венбест про стягнення недоплаченої зарплати, стягнення недорахованої зарплати за роботу у надурочний час, вихідні і святкові дні у нічний час та компенсацію моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Венбест про стягнення недоплаченої зарплати, стягнення недорахованої зарплати за роботу у надурочний час, вихідні і святкові дні у нічний час та компенсацію моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Венбест про стягнення недоплаченої зарплати, стягнення недорахованої зарплати за роботу у надурочний час, вихідні і святкові дні у нічний час та компенсацію моральної шкоди,

залишити без руху та надати строк до 27.05.2015 року для виправлення вищевказаних недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 369/2223/15-ц
Провадження № 2-н/369/297/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7875,17 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7875,17 грн..

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7875,17 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Нікушин
Справа № 367/2196/14 Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1445/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 січня 2015 року у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, треті особи: ПП «Геополісся», Управління Держземагентства в м. Ірпені Київської області про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, визнання недійсними договорів, про право витребування з незаконного чужого володіння земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 січня 2015 року.

Суддя Сушко Л.П.
Справа № 1519/2-2589/11
№провадження2/521/344/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" січня 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Порто Франко» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного банку «Порто Франко» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Порто Франко» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було зупинене до розгляду цивільної справи №22-ц/785/10266/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко», третя особа Головне Одеське обласне управління по захисту прав споживачів, ОСОБА_2, про захист прав споживачів та застосування для сторін передбачених законодавством наслідків отримання майна (грошей) без достатньої правової підстави, яка знаходиться в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

22.01.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області у цивільній справі №22-ц/785/10266/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко», третя особа Головне Одеське обласне управління по захисту прав споживачів, ОСОБА_2, про захист прав споживачів та застосування для сторін передбачених законодавством наслідків отримання майна (грошей) без достатньої правової підстави, яка знаходиться в провадженні Апеляційного суду Одеської області, апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року залишено без змін.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Порто Франко» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 на 12:00у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 177/1226/15-ц
Провадження № 2-о/177/34/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 13.05.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки виданої 22.11.2012 року ДКзАЕ «РОСАТОМ» на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме:

-в обґрунтування заявлених вимог заявник не вказує та не надає відомості щодо того, чи може організація, яка видала довідку, внести до неї відповідні виправлення, чи звертався заявник до ДКзАЕ «РОСАТОМ», що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 02.06.2015 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 02.06.2015 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/241/15-ц
Провадження № 2/745/80/2015
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Смаль І. А. при секретарі - Петрикій І.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовні вимоги тим, що він є власником житлового будинку по вул. М.Рильського 5 в смт. Сосниця. В його будинку з 22.02.1996 року зареєстрований його син ОСОБА_2. На даний час він не може вільно розпоряджатися належним йому будинком, оскільки в ньому зареєстрований відповідач, який на даний час втратив право користування житловим приміщенням, оскільки не зявлявся в ньому, не сплачував комунальних платежів, не піклувався про будинок вже понад 7 років. Тому він просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.Наслідки відмови від позову,передбачені ст.206 ЦПК України їй відомі.

Відмова позивача від заявлених позовних вимог прийнята судом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе провадження по справі закрити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 174, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провадженням закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 243,60 грн сплаченого судового збору згідно квитанції №220962 від 17.04.2015 року банком "Полікомбанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Смаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» поданою через представника Пухту Аліну Олександрівну на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу та процентів - ,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» поданою через представника Пухту Аліну Олександрівну на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу та процентів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2015 року.

Справа № 757/35601/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/2386/15
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя