overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1513/15-ц
Справа № 2-н/226/383/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2-о/344/231/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 та заінтересована особа - Орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про усиновлення дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 та заінтересована особа - Орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому, про усиновлення дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 03 вересня 2015 року на 08 год. 45 хв. у залі судових засідань №2 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барашков В.В.
Справа № 274/3460/15-ц Провадження №2/0274/1513/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.08.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пропро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 22.09.2015 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 1 квітня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Камінської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Камінської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 19 травня 2015 року на 9 годину

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року в розмірі 22345,21 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року зазначену заяву було залишено без руху з наданням заявнику (представнику) строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.98, 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги зокрема: не надано договір про надання послуг з водопостачання, укладений з споживачем ОСОБА_2; не надано доказу підставності нарахування заявником платежів за період з 01.04.2012 року по 31.01.2013 року виходячи з кількості 11 мешканців квартири, що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул.Бачинського, 29/2, а в період з 01.02.2013 року по 31.03.2015 року - виходячи з кількості 7 мешканців.

Враховуючи, що заявником (представником) ухвала суду від 30.04.2015 року, яку він отримав 07.05.2015 року, виконана не була, виходячи з вимог п.1 ч. ст.100, ст.121 ЦПК України, вважаю, що заяву - слід повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 599/1448/13-ц
н.п.№ 8/599/11/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

18 травня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський Валерій Вікторович, розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 20 серпня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за нововиявленими обставинами Справа № 599/1448/13-ц, 8/599/11/2015

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 травня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали та передбачені законом документи невідкладно надіслати сторонами, які брали участь у справі.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 324/1095/15-ц
№ 2/324/566/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10год. 30хв. 22.05.2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.05.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 640/6737/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом КС «Харківське ощадно-кредитне товариство».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 11 червня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 150/574/14-ц Провадження № 22-ц/772/18/2015Головуючий в суді першої інстанції Суперсон С. П.
Категорія 21Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Панасюка О.С.

при секретарі: Куленко О.В.

з участю: відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.08.2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги ОСОБА_4.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис М.В. Матківська

підпис О.С. Панасюк

З оригіналом згідно: Т.М. Шемета
Справа № 750/4867/15-ц
Провадження № 2-сз/750/52/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

20.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Берегова, 8. При цьому позивач сплатив судовий збір в сумі 3410 грн 40 коп. (квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк» від 14.05.2015 року(б/н)) та в сумі 243 грн 60 коп. (квитанція ПАТ Укрсоцбанк від 22.12.2014 року № 12981431).

Ухвалою суду від 21.07.2015 року позов залишено без розгляду з підстав, встановлених пунктом 9 частини першої статті 207 ЦПК України, у звязку з тим, що позивач покинув судове засідання до закінчення розгляду справи і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

28.07.2015 року позивач подав заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав і наполягав на задоволенні. Інші учасники цивільного процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Подана заява підлягає задоволенню, оскільки в силу положень пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення судом позовної заяви без розгляду у випадку, передбаченому пунктом 9 частини першої статті 207 ЦПК України, є підставою для повернення позивачеві сплаченої ним суми судового збору.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 3410 грн 40 коп. (квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк» від 14.05.2015 року (б/н)) та в сумі 243 грн 60 коп. (квитанція ПАТ Укрсоцбанк від 22.12.2014 року № 12981431).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 219/6981/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився. Відповідачі до суду не з»явилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості на 29.09.2015 р. на 09.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

26.08.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
№ 639/6802/15-ц
№ 2-н/639/2214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/397/15-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Агро Рай про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/397/15-ц та призначити її до судового розгляду на 18:00 год. 10.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/7446/15-ц
Провадження №: 2/752/3795/15
У Х В А Л А

19.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак за результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві інформації відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

Згідно ч.4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" серпня 2015 р. Справа № 316/1942/15-ц
Провадження № 2-н/316/245/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 3160,45 грн., та заборгованості за житлово комунальні послуги за період з 01.01.2014 року по 01.08.2015 року в сумі 8303,77 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя______________ ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ ОСОБА_3
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки