overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6512/15-ц
Провадження №2-о/442/131/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи : Лішнянської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи : Лішнянської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати заявницю до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 009 жовтня 2015 року на 09:30год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.12.2014року Великоновосілківського районного суду Донецької області вище вказану справу передано на розгляд Волноваського районного суду Донецької області.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 116 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Ромахов
Справа № 508/1148/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про проведення судового засідання, що призначене на 14.00 годину 30 січня 2015 року у режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в Одеській області про звернення стягнення.

Розгляд зазначеної справи призначено на 14.00 годину 30 січня 2015 року.

20 січня 2015 року до суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» ОСОБА_4, про проведення судового засідання, що призначене на 14.00 годину 30 січня 2015 року у режимі відеоконференції.

У своєму клопотанні представник ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник є Суворовський районний суд м. Одеси, що знаходиться за адресою м. Одеса вулиця Чорноморського козацтва, 68.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 - 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про проведення судового засідання, що призначене на 14.00 годину 30 січня 2015 року у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в Одеській області про звернення стягнення, яке було призначене на 14.00 годину 30 січня 2015 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою м. Одеса вулиця Чорноморського козацтва, 68 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Одеси та представнику ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» ОСОБА_4, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
пр. № 2/759/1547/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»;

до ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» (далі - Позивач) в грудні 2014 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 361/402/15-ц
Провадження № 2-н/361/10/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 204/7441/2014-ц
Провадження № 2/204/329/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 грудня 2014 року та 20 січня 2015 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через поштове відправлення судових повісток та за допомогою системи електронного суду Д-3, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про поштові вручення судових повісток (а.с.21,28) та довідкою про доставку СМС повідомлення (а.с.18), причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надходило. При цьому, справа перебуває в провадженні суду вже тривалий час, а саме з 17 жовтня 2014 року.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду даний позов з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження № 2/521/8068/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «12» лютого 2015 року о 11.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 2-1034/2014 року
Провадження № 2/720/46/15
Ухвала

05 січня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні сторони не зявились з невідомих для суду причин.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області спадкову справу після смерті 05.06.2007 року ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 36, 130,131,132, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 20.01.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області спадкову справу після смерті 05.06.2007 року ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 215/6790/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 20.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення порушеного права, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення порушеного права, у якому просить визнати незаконними, юридично не обумовленими нарахування КП «ХТМ» боргу за підігрів неспожитої гарячої води, визнати борг КП «ХТМ» гарячої води та зобовязати відповідача надати йому можливість спожити гарячу воду згідно з показниками лічильника в обсязі 13,19 кв.м.

12.01.2015 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою.

Однак зазначена уточнена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначений період часу, вказаний позивачем, де безпідставно, на його думку, проведено нарахування за гарячу воду, не є зрозумілою суть пунктів 3,4 прохальної частини уточненого позову.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/136/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/136/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.02.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1080/14-ц
№ провадження 2/624/18/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка 22 січня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.03.2007 року, дітей не має.

Сторони у судове засідання не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі: позивач - про підтримання позову, відповідач - про його визнання.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами, сімейне життя у сторін не склалось через різний склад характерів та поглядів на життя. Подружні стосунки не підтримуються майже 5 років, сторони проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Згідно зі ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, спірні відносини регулюються ст.ст.104,105,109-111 Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні досліджені: копії паспортів позивача, відповідача; копія свідоцтва про одруження сторін; інші докази.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підставах:

Доведено, що подружні відносини між сторонами тривалий час не підтримуються, тому спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, це суперечить інтересам обох сторін. Строк для примирення, відповідно до вимог ст. 111 СК України, судом не надавався, оскільки подружжя наполягає на задоволенні позову. Відсутність вільної згоди сторін на спільне проживання, свідчить про неможливість дотримання у шлюбі принципу його добровільності, встановленого ст.24 СК України. При тих стосунках, що склались між сторонами, державна реєстрація шлюбу не у змозі забезпечити стабільність відносин між сторонами та охорону прав і інтересів подружжя, як це передбачено ч.1 ст.27 цього Кодексу.

Відповідач своє дошлюбне прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2 під час укладення шлюбу не змінювала. Спір щодо майна відсутній, про розподіл судових витрат не заявлено.

Керуючись ст. ст. 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розглянути справу у відсутність сторін та без технічного фіксування процесу.

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., зареєстрований 01.03.2007р. виконкомом Чапаєвської селищної ради Кегичівського районуі, актовий запис №04.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня отримання копії, і набирає законної сили:

при відсутності скарги-після закінчення цього строку, у разі оскарження-після вирішення апеляційним судом.

Копію рішення, після набрання чинності, направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції Харківської області.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 372/4624/14-ц
ухвала

Іменем України

22 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді: Мори О. М.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління юстиції в Обухівському районі Київської області, головного управління юстиції у Київській області, управління Державного казначейства у Київській області, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представниками позивача подано заяву про відвід головуючого по справі судді Мори О. М, яка обгрунтовується тим, що у позивача викликає сумнів в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи цим суддею, оскільки головуючий по справі суддя виніс обвинувальний вирок відносно представника позивача ОСОБА_3, яка перебуває в родинних відносинах з позивачем.

Представник відповідача та представник третьої особи підтримали думку щодо неможливості розгляду даної справи головуючим суддею, але з інших підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, встановлено підстави для відводу головуючого, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заява представників позивача ОСОБА_1 ґрунтується на формальних міркуваннях і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді. Зазначені в заяві підстави суд вважає надуманими, та безпідставними.

Відмовляючи в задоволенні заяви заявника про відвід головуючого, суд вважає за необхідне не допускаючи сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості при розгляді справи, заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід судді Мори О.М, відмовити.

Прийняти самовідвід судді Мори О.М.

Справу передати для розгляду у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Мора