АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4058/15 Справа № 2-9970/11 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

06 лютого 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27 жовтня 2011 року на період навчання до 30 червня 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, та задовольнити її заяву.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 27 жовтня 2011 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 27 жовтня 2011 року до досягнення дитиною 23 років на період навчання, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 94 гривні 10 копійок судових витрат (а.с.17).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року змінено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27 жовтня 2011 року до досягнення дитиною повноліття - 13 грудня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2011 року на період навчання до 30 червня 2014 року (а.с.55-57).

04 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 27 жовтня 2011 року на період навчання до 30 червня 2014 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 30 червня 2014 року.

Також, судом встановлено, що 13 листопада 2014 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Китайгородською Т.М. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки, виконавчий лист пред'явлено до виконання 13 листопада 2014 року, а строк пред'явлення його до виконання 30 червня 2014 року, тобто, минув строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також відсутній індефікаційний код боржника.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суду першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може.

Згідно ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, які не залежали, і не могли залежати від неї, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, визнаючи причини неповажними та відмовляючи у задоволенні заяви.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді І.А.Єлізаренко

В.А.Ремез