overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2807/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

12.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПП Олімп-777 та за участю третіх осіб Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення юридичного факту, визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

23.01.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилаються на те, що він не приймав участі у справі та копію повного тексту судового рішення не отримували. Про існування вищезазначеного рішення їм стало відомо лише 13.01.2015 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП Олімп-777 та за участю третіх осіб Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення юридичного факту, визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2009 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 10.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6311/15
Категорія:договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 30 липня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Акціонерного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 30 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає. Оскільки оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності ОСОБА_2 та отримана ним у суді лише 27 липня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 30 липня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Акціонерного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 578/751/15-ц
провадження № 2-о/578/26/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Великобобрицька сільська рада Краснопільського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 23 грудня 2013 року в селі Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області є його, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю..

Разом з тим, просив суд витребувати з Краснопільської районної державної нотаріальної контори відомості необхідні у справі, у звязку з неможливістю надати їх суду особисто.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великобобрицька сільська рада Краснопільського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 серпня 2015 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк до 27 серпня 2015 року, протягом якого заінтересована особа може подати до суду письмовий відгук щодо даної заяви.

В якості досудової підготовки витребувати з Краснопільської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність заяв про прийняття та відмову від спадщини, наявність заповіту після смерті ОСОБА_2, померлої 23.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в установленому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа№592/2775/15-ц
Провадження №2/592/1153/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

12 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого: судді Зорік М.В., при секретарі - Білоконь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми,-

встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов'язане з необхідністю обґрунтування виводів суду, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12 000/дванадцять тисяч/ гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 315/853/15-ц
Номер провадження № 2/315/312/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Телегуз С.М. при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.08.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 88436,00 грн.

Ухвалою суду 20 серпня 2015 року по справі відкрито провадження, призначено попереднє судове засідання на 28.08.2015 р.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відомості про вручення позивачу та відповідачу судових повісток станом на 28.08.2015 року відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки

На підставі викладеного, вважаю за необхідне визнати причину неявки сторін до суду поважною та відкласти попереднє судове засідання задля правильного та швидкого вирішення справи та забезпечення прав сторін щодо можливості врегулювання спору до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,169 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17.09.2015 року о 10-40 годині, у зв'язку з неявкою сторін.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1728/15-ц
номер провадження 2/695/866/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить поновити його на роботі охоронником дільниці цивільної охорони Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області, стягнути з відповідача 1700,00 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди та середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача подала до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності та просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки представник позивача подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 29 жовтня 2015 року о 09-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 29 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа №464/6991/15-ц
пр.№ 2-н/464/1984/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житлови- С» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН 149710649) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/6991/15-ц за заявою ЛКП «Житлови- С» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН 149710649) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
20.08.2015 Справа № 756/9647/15-ц
Унікальний номер 756/9647/15-ц
Провадження № 2/756/4842/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 24 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Номер провадження 2/643/4299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

Судом було встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, п. Ст. Салтів, вул. Жовтнева, 35.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року за вищезазначеною позовною заявою було призначено судовий розгляд на 15.09.2015 року, проте судовий розгляд було перенесено на 15.10.2015 року у звязку із неявкою всіх сторін.

Тобто, фактично судовий розгляд розпочато не було.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне передати справу за загальним правилом підсудності на розгляд Вовчанському районному суду Харківської області, оскільки місце реєстрації відповідача виходить за межі територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати по підсудності на розгляд до Вовчанському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 636/3753/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: судовий збір за подання відповідної позовної заяви до суду сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.,

при секретарі: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: село Мот.Слобідка, вул.Квітнева, 4, Фастівського району, яка на сьогоднішній день є власницею спірного майна, а саме: двох транспортних засобів марки ПАЗ, державний номер АІ 2494АТ, 1998 року випуску, та державний номер НОМЕР_1 2004 року випуску.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що вирішення судом спору, може вплинути на права і обовязки зазначеної в клопотанні відповідача особи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бутенко