Справа № 644/7720/15-ц
№/п 2/644/2268/15
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі

03 листопада 2015 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_6 подано суду письмову заяву про зупинення провадження по справі. В обгрунтування заяви представник відповідача зазначає, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Харківське районне БТІ», треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Кулиничівська селищна рада, Орджонікідзевський РВ ДМС в м. Харкові, Реєстраційна служба ХМУЮ, про визнання розпорядження про приватизацію житла недійсним та його скасування, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування правової реєстрації права власності на житло. Позивачі по справі обгрунтовуючи позовні вимоги до ОСОБА_5 посилаються на те, що вони є власниками квартири, однак на даний час це право оспорюється.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_7 проти задоволення заяви про зупинення провадження по справі заперечували.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримала.

Суд, заслухавши думку учасників цивільного процесу, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Харківське районне БТІ», треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Кулиничівська селищна рада, Орджонікідзевський РВ ДМС в м. Харкові, Реєстраційна служба ХМУЮ, про визнання розпорядження про приватизацію житла недійсним та його скасування, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування правової реєстрації права власності на житло.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі суд виходить з того, що право користування є превентивним по відношенню до реалізації права власності, а тому розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Харківське районне БТІ», треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Кулиничівська селищна рада, Орджонікідзевський РВ ДМС в м. Харкові, Реєстраційна служба ХМУЮ, про визнання розпорядження про приватизацію житла недійсним та його скасування, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування правової реєстрації права власності на житло не перешкоджає розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відсутні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.