АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/6474/15 Головуючий у 1 інстанції - Куренков Є.С.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційні скарги ОСОБА_1, яка за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2012 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 6 518 397 грн. 03 коп.

Ухвалою цього ж суду від 18 липня 2013 року замінено ПАТ «Сведбанк», як стягувача у виконавчому провадженні, на ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

В березні 2015 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подало до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, а також заяву щодо поновлення строку на пред'явлення його до виконання. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві від 19.03.2014 року виконавчий лист №2-1268/12, виданий 26.09.2012 року, на виконання вказаного вище рішення, був повернутий стягувачу, тобто ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Разом з тим, жодних підтверджень того, що підприємство отримало вказану постанову та виконавчий лист, немає. Заявник зазначав, що про існування даної постанови, він дізнався 11.03.2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в той час як строк на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання закінчувався 19.03.2015 року. Проте, у зв'язку з неотриманням засобами поштового зв'язку ТОВ «ФК «Вектор Плюс» оригіналу зазначеного виконавчого листа, заявник вимушений був звернутися до суду із вказаними заявами.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року заяву ТОВ «ФК «Ветор Плюс» задоволено та видано дублікат виконавчого листа №2-1268/12.

Ухвалою цього ж суду від 25 березня 2015 року поновлено заявнику строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

В поданих апеляційних скаргах представник боржника просила зазначені вище ухвали скасувати та постановити нові, якими у задоволенні заяв ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відмовити.

Послалася на те, що заявником не наведено жодних поважних причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Зокрема, зазначала, що, враховуючи направлення стягувачу постанови державного виконавця та виконавчого листа рекомендованим листом, у випадку його неотримання ТОВ «ФК «Вектор Плюс», зазначені документи повинні були повернутися до виконавчої служби, тобто відправнику, а отже, стягувач не вжив усіх можливих заходів для отримання виконавчого листа та безпідставно пропустив вказаний процесуальний строк. Крім того, посилалася на порушення судом норм процесуального права в частині неповідомлення боржників про розгляд заяв ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., пояснення осіб, що з'явились до суду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Задовольняючи заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс», суд виходив з того, що заявником наведено поважні причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, а також доведено втрату оригіналу виконавчого листа.

Проте, колегія суддів з такими висновками погодитися не може.

Так, судом в оскаржуваних ухвалах не надано жодного правового обґрунтування своїй позиції щодо поважності пропуску заявником вказаного процесуального строку. Крім того, суд не з'ясував, чи поверталася постанова державного виконавця та оригінал виконавчого листа до виконавчої служби, тобто відправнику, а, отже не встановив/не спростував факт втрати оригіналу виконавчого листа, та об'єктивно не встановив, з чиєї вини був пропущений строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Також, судом першої інстанції не надано оцінку бездіяльності заявника, який не цікавився рухом виконавчого провадження. Так, останній, виходячи з його пояснень, дізнався про постанову державного виконавця щодо повернення стягувачу без виконання виконавчого листа від 19.03.2014 року лише в березні 2015 року, тобто майже через рік, в той час як державний виконавець має закінчити виконавчі дії з виконання рішення майнового характеру протягом шести місяців з моменту відкриття виконавчого провадження (ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Крім того, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Частиною 2 ст. 371 визначено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні підтвердження направлення судом боржникам повідомлення про розгляд заяв ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та, відповідно, отримання відповідачами таких повідомлень.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційні скарги частково, а питання щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання за відповідними заявами ТОВ «ФК Вектор Плюс» передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, яка за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року та ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року, а питання щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання за заявами ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді