overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2148/2015 Справа № 641/415/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09.12.2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 09.12.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судові засідання по справі призначались неодноразово.

Однак позивач - ОСОБА_1 або його представник, в судові засідання, призначені на 06.08.2015 року, 20.08.2015 року, не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, доказів поважності неявки у судові засідання не надав.

Таку поведінку позивача та його представника необхідно розцінювати як зловживання правом на доступ до суду, яке гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності без розгляду.

При цьому згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 760/7504/15-ц
Провадження № 2-3854/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 позивач ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_4, звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить припинити достроково дію Свідоцтва № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг від 25.06.2010 року, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності опублікувати інформацію про дострокове припинення дії свідоцтва № НОМЕР_1 , судові витрати стягнути з відповідача ОСОБА_2

Ухвалою судді від 15.04.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана представником позивача 17.04.2015 року, що підтверджується його особистою розпискою.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачу було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 22.04.2015 року.

Проте, станом на 30.04.2015 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 15.04.2015 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав. Строк виконання ухвали суду від 15.04.2015 року закінчився 22.04.2015 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 31.07.2015
Справа № 501/3222/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 185/2565/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 березня 2015 року на 09:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/1684/15-ц
Провадження № 2/177/805/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ягідка-Мар`янівка» про скасування неправомірного рішення, поновлення членства в товаристві та визнання права на користування земельними ділянками , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з зазначеною позовною заявою 02.07.2015 року та просили суд скасувати рішення уповноважених членів обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ягідка-Мар`янівка» від 25.04.2015 року в частині виключення з членів товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; зобовязати відповідача поновити членство позивачів, прийняти чергові членські внески від них, відновити права користування їх ділянками та не перешкоджати в користуванні дачними земельними ділянками: ОСОБА_1 - №№20,21,17, ОСОБА_2 - №№38,39,40, ОСОБА_3 - №№13,15, ОСОБА_4 - № 16..

Ухвалою судді від 03.07.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вони усунули у вказаний строк.

Суд встановив, що позовна заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 14.08.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1438/15-ц
провадження №2-н/176/401/15
у х в а л а

28 липня 2015 р.Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2009 року по 01.05.2015 року у розмірі 1482 грн. 78 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
У Х В А Л А

19.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 821,06 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, заявником в порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України не в повному обсязі викладено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, а саме: вказуючи в заяві про видачу судового наказу про те, що між заявником та боржником укладено типовий договір про надання послуг з газопостачання не вказано коли було укладено даний договір та чи поширюється дія укладеного договору на час виникнення заборгованості.

Крім того, в заяві зазначено, що станом на 15.05.2015 р. сума заборгованості за отримані послуги з газопостачання складає 821,06 грн., однак не вказано за який період утворився даний борг, що також неможливо встановити із довідки про заборгованість.

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для уснення вказаних недоліків, надання копій вказаних документів для суду і боржника.

Керуючись ч.6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар
Справа № 265/5721/15-ц
Провадження № 2-о/265/149/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя зі заявою про встановлення факту родинних відносин звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада.

Разом із вказаною заявою від заявника надійшла заява про забезпечення доказів по справі шляхом витребування відомостей з нотаріальної контори щодо наявності спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 вересня 2011 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

З метою забезпечення доказів по справі суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затребувати з Четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя відомості щодо наявності спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 вересня 2011 року, а також щодо кола спадкоємців, заяв про відмову або прийняття спадщини та відомостей щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3840/15-ц
Провадження № 2-н/210/738/15
"26" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за отримані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 344/6980/15-ц
Провадження № 2/344/3005/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на житло.

Судове засідання призначити на: 11.06.2015 року о 11 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Барашков В.В.
У х в а л а

07 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 2/334/137/15 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3947/15-ц
Провадження № 2-н/210/781/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 686/7573/15-ц
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

20 квітня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Хмельницького обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідачів, стягнення коштів.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно зазначити ціну позову, та сплатити мито відповідно до ціни позову.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Хмельницького обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: