Справа № 661/5553/14-ц
Провадження № 2/661/148/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання приватизації житлового приміщення не дійсною, скасування розподілу особових рахунків, скасування реєстрації та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, а пізніше із заявами про збільшення позовних вимог, в яких просив суд:

визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло № 745-сз/9627, видане 15 серпня 2000 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів на ім'я: ОСОБА_2, ОСОБА_5 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

визнати правочини, укладені на підставі свідоцтва про право власності на житло № 745-сз/9627 від 15 серпня 2000 року, недійсними;

стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 30000 грн.;

зобов'язати комунальне підприємство "Новокаховське житлово - експлуатаційне управління" скасувати розподіл особових рахунків квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, проведений на підставі рішення Новокаховського міського суду від 27.03.2007 року, переоформивши особовий рахунок на його ім'я;

скасувати реєстрацію ОСОБА_2 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1;

скасувати розпорядження про приватизацію житла від 15 серпня 2000року № 745-св/9627 про приватизацію ОСОБА_2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в 1992 році на підставі ордеру на житлове приміщення він, його дружина ОСОБА_2 та їх донька ОСОБА_5 вселилися в трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3, де проживали однією сім'єю, але згодом відносини з ОСОБА_2 погіршилися та шлюб між ними було розірвано в 2000 році, після чого виник спір щодо користування квартирою.

27.03.2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про зміну договору найму житлового приміщення Новокаховським міським судом було ухвалено рішення про задоволення позову, але оскільки вказане рішення було ухвалено без його участі, воно було оскаржено та постановою Президії Херсонського обласного суду від 18.12.2000 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд, під час якого, за його участю, судом 21.03.2001 року ухвалено рішення про задоволення позову, з яким він погодився та пізніше від ОСОБА_2 дізнався, що нею була приватизована виділена їй в користування частина спірної квартири.

Влітку 2013 року з матеріалів кримінального провадження № 70000121 йому стало відомо, що ОСОБА_2 здійснила приватизацію частини спірної квартири на підставі судового рішення від 27.03.2000 року, яке було скасовано 18.12.2000 року, що відповідно призвело до порушення його прав, оскільки скасоване рішення від 27.03.2000 року відрізняється від чинного рішення суду від 21.03.2001 року бо зменшує виділену йому в користування частку спірної квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з тих же підстав та просив його задовольнити, а також просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності, оскільки про порушення свого права йому стало відомо влітку 2013 року з матеріалів кримінального провадження, посилаючись на те, що про приватизацію ОСОБА_2 частини спірної квартири йому було відомо, але до вказаного часу він вважав, що квартира була приватизована після здійснення розподілу особових рахунків на підставі чинного рішення суду від 21.03.2001 року .

В судове засіданні представник відповідача: Новокаховської міської ради Херсонської області не з'явився, в своїй заяві просив розглядати справу в його відсутність.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, просила застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачу було відомо про приватизацією нею виділеної їй в користування частки спірної квартири.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 позов не визнали з тих же підстав та просили відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Новокаховської ради народних депутатів № 92 від 21.04.1992 року ОСОБА_1 на склад сім'ї з 4 осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, видано ордер на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3. Згодом подружні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погіршились, шлюб між ними було розірвано та виник спір щодо користування спірною квартирою, що сторонами не оспорюється.

27.03.2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про зміну договору найму житлового приміщення Новокаховським міським судом було ухвалено рішення згідно якого змінено договір найму житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_2, виділено в користування позивачу ОСОБА_2 та її доньці ОСОБА_5 житлові кімнати площею 16,6 кв.м., 9,5 кв.м., залишивши за ОСОБА_1 житлову кімнату площею 11,4 кв.м. Підсобні приміщення: коридор, кухню, туалет, ванну кімнату залишено в загальному користуванні. Зобов'язано ЖЕК укласти з кожною із сторін окремий договір житлового найму.

31.07.2000 року ОСОБА_2 звернулася до керівника органу приватизації із письмовою заявою в якій просила оформити передачу в особисту спільну сумісну власність їй та ОСОБА_5 спірну квартиру на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" згідно наданої пільги по безоплатній передачі житла. До вказаної заяви додано довідку про склад сім'ї наймача квартири та займані ними приміщення, з якої вбачається, що в спірній квартирі зареєстровані 2 наймача: ОСОБА_1, який користується житловою кімнатою площею 11,4 кв.м. та ОСОБА_2, яка користується житловими кімнатами площею 26,1 кв.м., квартира має підсобні приміщення спільного користування: кухня площею 8,5 кв.м., ванна площею 2,8 кв.м., вбиральня площею 1,4 кв.м., коридор площею 12,8 кв.м., балкон - 1,2, ? лоджії - 1,5 кв.м., загальна площа - 46,5 кв.м., площа підсобних приміщень квартири спільного користування складає 25,5 кв.м.

15 серпня 2000 року виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради народних депутатів Херсонської області ухвалено розпорядження про приватизацію житла № 745-сз/9627, згідно якого прохання наймача ОСОБА_2 на приватизацію квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 задоволено. Того ж дня на підставі вказано розпорядження видано свідоцтво про право власності на житло, в якому зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить приміщення квартири спільного заселення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 46, 5 кв.м.

18.12.2000 року постановою Президії Херсонського обласного суду рішення суду від 27.03.2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про зміну договору найму житлового приміщення - скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

21.03.2001 року Новокахвським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну договору найму житлового приміщення ухвалено рішення, згідно якого позов задоволено, змінено договір найму житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_3, виділено ОСОБА_2 та її неповнолітній доньці ОСОБА_5 Житлові кімнати площею 16,6 кв.м. І 9,5 кв.м., з балконом прилеглим до житлової кімнати площею 16,6 кв.м., виділено ОСОБА_1 житлову кімнату площею 11,4 кв.м. З лоджією. Підсобні приміщення: коридор, туалет, кухню, ванну, залишено в загальному користуванні сторін. Зобов'язано ЖЕК-І Новокаховського міськвиконкому укласти з кожною із сторін окремий договір найму на зазначене житлове приміщення.

Згідно листа КП "Новокаховське ЖЕУ" від 31.03.2015 року особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_5 було розділено згідно рішення суду справа № 2-640 від 27.03.2000 року.

Наведені правовідносини щодо приватизації частини спірної квартири регулюються Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" ст. 8 якого передбачає, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина; а порядок передачі квартир на момент приватизації, тобто станом на 15 серпня 2000 року регулювався Положенням про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затверджений наказом Державного комітету України по житлово - комунальному господарству від 15 вересня 1992 року № 56.

Отже, аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги про скасувати розпорядження про приватизацію житла від 15 серпня 2000року № 745-св/9627 та про визнання недійсним свідоцтво про право власності на житло № 745-сз/9627, видане 15 серпня 2000 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів, підлягають задоволенню, оскільки особові рахунки спірної квартири були розподілені на підставі судового рішення від 27.03.2000 року після чого відповідач ОСОБА_2 скористалася своїм правом на безоплатну приватизацію частини житлового приміщення, яке було виділено їй в користування наведеним рішенням суду, та за заявою ОСОБА_2 органом приватизації 15 серпня 2000 року було прийнято розпорядження про передачу їй та її неповнолітній дочці в приватну спільну сумісну власність частини спірної квартири, на підставі якого видано свідоцтво про право власності на житло, в якому зазначено, що загальна площа квартири (кімнат, будинку) становить 46,5 кв.м., але вказане судове рішення 18 грудня 2000 року було скасована, а згодом, 21.03.2001 року ухвалено нове, але не дивлячись на зазначені обставини відповідачем ОСОБА_2 не було вжито заходів, щодо приведення документів про право власності, не передано чинне судове рішення до відповідного комунального підприємства для укладення окремого договору найму, відповідно до рішення суду від 21.03.2001 року, що в свою чергу свідчить про недійсність оспорюваного розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло.

При цьому твердження відповідача ОСОБА_2 та її представників про те, що наведені обставини не порушують прав позивача, суд сприймає критично, оскільки таке твердження не відповідає вимогам чинного законодавства та встановленим судом обставинам;

клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представників про застосування строку позовної давності, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не доведено належними доказами її твердження про те, що позивачу, поза межами строку позовної давності, було відомо про те, що нею була приватизована частина спірної квартири, виділеної їй на підставі скасованого рішення від 27.03.2000 року, а показання свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які були судом опитані за клопотанням відповідача, не містять будь - якої інформації з цього приводу, натомість з матеріалів справи, з рішення суду від 21.03.2001 року вбачається, що суд виходив з того, що спірна квартира перебуває в користування у сторін, тобто ОСОБА_2 не повідомила суд про існування свідоцтва про право власності на частину спірної квартири, виданого на її ім'я, інші об'єктивні дані, з яких вбачається, що позивачу було відомо про наведену обставину поза межами строку позовної давності, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, з метою захисту права відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 На безоплатну приватизацію житла, яке надано їм законом, суд вважає за необхідне зобов'язати виконавчий комітет Новокаховської міської ради повернути ОСОБА_2, ОСОБА_5 приватизаційні чеки, витрачені на безоплатну приватизацію житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які були ними використані на підставі розпорядження про приватизацію житла від 15 серпня 2000року № 745-св/9627.

Що стосується позовної вимоги про визнання правочинів, укладені на підставі свідоцтва про право власності на житло № 745-сз/9627 від 15 серпня 2000 року, недійсними, то вона задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано суду доказів, щодо існування таких правочинів;

позовна вимога про зобов'язання комунального підприємства "Новокаховське житлово - експлуатаційне управління" скасувати розподіл особових рахунків квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, проведений на підставі рішення Новокаховського міського суду від 27.03.2007 року, переоформивши особовий рахунок на його ім'я, задоволенню також не підлягає, оскільки заявлено до неналежних відповідачів;

позовна вимога про скасувати реєстрацію ОСОБА_2 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, також задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено належними доказами втрату відповідачем ОСОБА_2 права користування спірною квартирою;

позовна вимога про стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 30000 грн., також задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено належними доказами наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

За таких підстав позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 1, 3, 4, 7, 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Положенням про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затверджений наказом Державного комітету України по житлово - комунальному господарству від 15 вересня 1992 року № 56, ст. 65-1 ЖК України, ст. 67 - 73 ЦПК України; ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання приватизації житлового приміщення не дійсною, скасування розподілу особових рахунків, скасування реєстрації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Скасувати розпорядження про приватизацію житла від 15 серпня 2000року № 745-св/9627 про приватизацію ОСОБА_2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 15 серпня 2000 року Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів на ім'я: ОСОБА_2, ОСОБА_5 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконавчий комітет Новокаховської міської ради повернути ОСОБА_2, ОСОБА_5 приватизаційні чеки, витрачені на безоплатну приватизацію житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 23 липня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна