overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/211/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

встановив :

30.10.2014 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 09.15 год.

20.01.2015 року до початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, - слід залишити без розгляду в звязку з поданням позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

ПозовОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про стягнення моральної (немайнової) шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 159/7667/14-ц
Провадження № 6/159/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із поданням головного державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України, громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до повної сплати боржником заборгованості перед державним бюджетом.

Згідно з ухвалою судді від 25.12.2014 року подане головним державним виконавцем ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 подання залишене без руху. В порушення вимог закону державним виконавцем не наведено доказів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2014 року, а також попередження про добровільну сплату штрафу та судового збору. Крім того, саме подання не підписане державним виконавцем.

Оскільки у встановлений строк відповідно до вказівок судді належне оформлене подання державним виконавцем ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 не було подане, подання слід вважати неподаною та повернути державному виконавцю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, вважати неподаним та повернути головному державному виконавцю ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 310/3239/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву від 03.11.2015 року про самовідвід по цивільній справі за первинним та додатковим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на частку житлового будинку та визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року до суду надійшла заява судді Пустовіт З.П. про самовідвід, оскільки вона вважає, що не може брати участь у розгляді цієї справи після скасування ухвали Бердянського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1Ю та передання 03.11.2015 року справи до її провадження.

Згідно із п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 влітку 2015 року подала до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяви та скарги, в яких звинуватила в тому, що суддя, нібито, отримувала хабарі в різних сумах по декількох справах, по яких, на думку ОСОБА_1, виносила незаконні рішення, проте вони ніколи не перебували в провадженні судді Пустовіт З.П., а також і по цій цивільній справі, по якій до того ж позивач декілька разів заявляла відвід головуючому, що робить неможливим неупереджений розгляд справи.

Приймаючи до уваги викладене, самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Пустовіт З.П. задовольнити.

Передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 511/75/15-ц
номер провадження 2/511/178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 002-15017-161111, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем, позивач відкрив останньої картковий рахунок № 3317 з встановленим лімітом на рахунку в сумі 4200грн. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у неї, тобто відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ «Дельта Банк» виникла заборгованість по кредиту у розмірі 6093,74 грн.

Позивач просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором та суму сплаченого судового збору у сумі 243.60грн.

Оскільки з довідки Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвіще на "Громова", тому суд вважає за необхідне зобов'язати Роздільнянський РС ГУДМС України в Одеській області надати до суду Ф-1 відносно вказаної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна вул.Леніна, 37 А) на 25.02.2015 року о 09.00год.

Зобов'язати Роздільнянський РС ГУДМС України в Одеській області надати до суду Ф-1 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
УХВАЛА

05 січня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/615/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 17.02.2015 р. о 11:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
пр. № 2/759/1569/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

до ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Позивач) в грудні 2014 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/3809/15-ц

2/336/2058/15

м. Запоріжжя 4 червня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1, третя особа Четверта Запорізька державна нотконтора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в п риміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

03 липня 2015 року о 10-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 286/3757/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.01.2016 року о 10:30 .

В судове засідання викликати : сторони та представника третьої особи.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1415/15 Справа № 186/1779/14 Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С.С. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 703/303/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянського дитячого будинку - інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, який перебуває в Смілянському дитячому будинку - інтернату на державному утриманні.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Оскільки у справі є достатньо даних про розлад психічного здоровя ОСОБА_1, керуючись п. 6 постанови № 5 пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, ст. 239 ЦПК України, в порядку підготовки справи до судового розгляду, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянського дитячого будинку - інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1). Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням?

2). Якщо так, то чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати Смілянський дитячий будинок - інтернат доставити ОСОБА_1 на огляд експертів та надати експертам медичну картку ОСОБА_1, а також інші наявні у дитячому будинку - інтернаті документи щодо стану здоровя ОСОБА_1

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 654/5435/14-ц
Провадження № 2/654/192/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.02.2015 року о 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» до товариства з обмеженою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» та ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю «Візард», про визнання недійсним договору міни,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Мари Льо» на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України. У січні 2015 року заявником порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» до товариства з обмеженою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» та ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю «Візард», про визнання недійсним договору міни за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/19459/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 6 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук