overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5385/15-ц
Провадження №6/751/1882/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 червня 2015 року на 08 годину 15 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 2-н-326/15 (760/8173/15-ц)
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги надані ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії по телефону № 453-07-01 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору №715/96 від 23.04.1996 року.

Суд, дослідивши заяву та наявні матеріали, вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Як вбачається з даних інформації, отриманої судом з ВАДР ГУ ДМС в місті Києві від 08.05.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кізюн Л.І.
Справа № 199/6583/15-ц
УХВАЛА

26.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування вартості необлікованої енергії, вказавши в позові адресу перебування відповідачки: м. Дніпропетровськ, пров. Менделєєва, 127 (Індустріальний район м. Дніпропетровська).

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за підсудністю (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої енергії повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» сплачений судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок по платіжному дорученню №284269 від 26.02.2015 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 334/2019/15-ц
Номер провадження 2/334/1305/15
УХВАЛА

18.05.2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та вселення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та вселення,

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи : МКП "Основаніє", оскільки в позові ставить питання про встановлення порядку користування квартирою 101 будинку 6 по вул. 40 років Радянської України в м.Запоріжжі та вселення, і не зрозуміло, яким чином буде вирішуватись питання про сплату житло-комунальних послуг співвласниками цього помешкання, оскільки дана квартира не є комунальною.

Позивачі не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі у якості третьої особи : МКП "Основаніє".

Керуючись ст.35 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та вселення слуханням відкласти на 08.06.2015 р. о 12:00 год.

Притягнути до участі в справі у якості третьої особи : МКП "Основаніє".

Ухвалу довести до відома МКП "Основаніє" ( 69095 м.Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-а), направивши їм копію позову.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Лихосенко
22-ц/775/551/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Матвєєва Ю.О. Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркова В.М., Пономарьової О.М.

при секретарі - Подчасової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановлений законом порядок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5313/15-ц

Пров. №2/668/1626/15

15.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», філії АКБ «Райффайзенбанк Україна» в м. Миколаєві, ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Відділення - Національний банк України у Херсонській області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», філії АКБ «Райффайзенбанк Україна» в м. Миколаєві, ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Відділення - Національний банк України у Херсонській області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», філії АКБ «Райффайзенбанк Україна» в м. Миколаєві, ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Відділення - Національний банк України у Херсонській області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/240/300/15
Справа № 240/628/15-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

25 серпня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Департамента екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації до ОСОБА_2 про повернення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідач по справі ОСОБА_2 згідно позовної заяви зареєстрований у м. Дебальцеве, тому ця справа підсудна Дебальцевському міському суду Донецької області.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27.03.2015 р. на підставі подання Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованому в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду та визначено Костянтинівському міськрайонному.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому позовну заяву разом із всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись розпорядженням ВССУ № 19/0/38-15 від 27.03.2015 року, ст. 115 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департамента екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації до ОСОБА_2 про повернення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати разом із всіма додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 461/9273/15-ц
Провадження № 2-в/461/3/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"25" серпня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «УкргазБанк» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 р. ПАОТ «УкргазБанк» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в справі №2-447/11 за позовом ПАТ «УкргазБанк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Метрополь» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, а також звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

05.05.2014 року ухвалою суду у справі за позовом ПАТ «УкргазБанк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Метрополь» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, а також звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою ОСОБА_1 відкрито провадження за нововиявленими обставнами. Тобто, після відкриття за нововиявленими обставинами, цивільна справа не є закінченою ухваленням рішення і відповідно до ч.3 ст.406 ЦПК України не підлягає відновленню у встановленому розділом ІХ ЦПК України пордку. Заявник у цьому разі може предявити новий позов.

Тому, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст..ст.402,406 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «УкргазБанк» про відновлення втраченого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя: Радченко В.Є.
ЄУН № 337/4485/15-ц Провадження №2-н/337/1312/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 336/7475/14-ц
Провадження: № 22ц/778/3665/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції,відділ по Шевченківському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції,відділ по Шевченківському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 324/1853/15-ц
Номер провадження 2/324/793/2015
25.08.2015 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленеого» в особі Пологівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН,
21.08.2015 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ пред»явило позов до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН.
Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН.
Справу призначити до судового розгляду 01.09.2015 на 8 год. 10 хв.
Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів долучених до матеріалів справи і надати в суд письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони
Суддя: Омельчук В. Є.
Справа № 199/40/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 липня 2015 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що на цей час усунені підстави, за яких провадження у справі було зупинене, провадження у справі слід відновити, призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити у справі судове засідання на 16 годину 10 хвилин 01 вересня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

25.08.2015
Справа № 159/2384/15-ц
Провадження № 2/159/749/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 18 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 25 травня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.05.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3