overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/2378/15-ц

провадження 2-о/0285/107/15

22.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради та служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради та служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради про усиновлення дитини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 18 серпня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи. Направити заявнику копію ухвал и про відкриття провадження у справі, представнику заінтересованої особи - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 493/2136/15-ц
Провадження № 2/493/933/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.10.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 05.11.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді- Борсука В.О

з участю секретаря Цугель Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача-

Білоножка В.В.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

з участю представника відповідача-

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання сторони зявилися та надали суду письмову мирову угоду, в якій вони дійшли до вирішення спірного питання самостійно, а тому просять визнати мирову угоду, затвердити її, а справу провадженням закрити.

Суд вважає, що мирова угода прийнята сторонами, відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиї права, а тому вважає за можливе укладену між сторонами мирову угоду визнати, справу провадженням закрити.

Керуючись ст.175 ч. 1 п. 4, ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Укладену сторонами мирову угоду визнати на наступних умовах : 1. Позивачка по даній справі ОСОБА_1 відмовляється від заявлених нею у даному позові вимог до ОСОБА_2 в повному обсязі.

2. ОСОБА_2 на виконання своїх зобовязань за даною мировою угодою, як відповідач у справі бере на себе зобовязання сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за майно у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень та заявляє, що ніяких майнових претензій до ОСОБА_1 не має.

3. Кошти будуть сплачені відповідачем ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повному розмірі протягом шести місяців з дати укладення даної мирової угоди, але в строк не пізніше 03.04.2016 року при цьому суму у розмірі 3000 (три тисячі) гривень ОСОБА_2 зобовязується сплатити у строк до 18 листопада 2015 року.

Справу провадженням закрити. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6210/15 Головуючий 1 інстанції:Бондаренко В.В.
Справа №642/1998/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 16 липня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 16 липня 2015 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 27 липня 2015 року у понеділок. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 27 липня 2015 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 30 липня 2015 року(а.с. 88).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/1799/15-ц
Провадження №: 2/0343/835/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1799/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 11.09.2015р. о 13.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа 165/1078/15-ц
Провадження 2/165/370/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1078/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.07.2015 о 10:30 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 липня 2015 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
27.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6262/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2808/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6262/15

27 серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 25 серпня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.30» годин 02 жовтня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 723/2212/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

27 серпня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.,

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

________________________________________________________________________

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт НОМЕР_2, заборгованість в розмірі 11860(одинадцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 62 копійок на користь ПАТ КБ «Приватбанк» рах. №3111, МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» рах. №3111, МФО 305299, - витрати по сплаті судового збору в розмірі 243.60гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року, до якої приєднались ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_7, про припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння шляхом його поділу в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_7, про припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння шляхом його поділу в натурі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до якої приєднались ОСОБА_9 та ОСОБА_7, було відхилено, рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року залишено без змін.

При виготовленні даної ухвали суду була допущена описка, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено: «Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити», замість вірного: «Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до якої приєднались ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відхилити.»

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що допущені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року описки необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити у вступній та резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року описку, а саме: замість невірного: «Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити», необхідно вказати: «Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до якої приєднались ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відхилити.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова
Справа № 454/1854/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 08.04.2015р. вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 борг в сумі 4000(чотири тисячі) доларів США та 3000(три тисячі) євро. Додатковим рішенням від 23.06.2015 року по даній справі вирішено доповнити рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1238 (одну тисячу двісті тридцять вісім) грн. 29 коп. сплаченого судового збору.

Відповідач, ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, покликаючись на те,що ні про судові засідання, ні про ухвалене рішення суду йому не було відомо, оскільки останній не був належно повідомлений та на час винесення судом рішення перебував за межами України. Також покликається на докази, які не були дослідженні при ухваленні рішення, однак мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20.11.2014 року та додаткового рішення від 23.06.2015року.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.3. ст. 231, ст. 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08.04.2015р та додаткове рішення від 23.06.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на 02 листопада 2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа№328/2799/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 серпня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької областів складі:

Головуючого судді: Гавілей М.М.

При секретарі: Дубініні В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 р. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 687,26 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

20.08.2015 року ОСОБА_1 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що слід задовольнити заяву про скасування наказу, так як в даних правовідносинах існує спір про право, цей спір має бути вирішений у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/328/390/15; 328/2799/15-ц від 12.08.2015 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 687,26 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 265/521/15-ц
Провадження № 2/265/627/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 червня 2015 року о 15.15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________