overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7932/2015 Головуючий у 1 інстанції - Буніна О.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод та вселення,-

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод та вселення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційну скаргу подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Крім того, довіреність на представника ОСОБА_7 надає право представляти інтереси довірителя в Державній реєстраційній службі України та її територіальних підрозділах, в бюро технічної інвентаризації та органах житлово-комунального господарства але не вказано право представляти інтереси довірителя в загальних судах, і зокрема, в Апеляційному суді м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати ОСОБА_2 та його представнику строк для направлення до Апеляційного суду м. Києва довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/911/15-ц
Номер провадження 2-н/184/82/15
15.05.2015м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевська дільниця Нікопольського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ А.М.Коваль
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 367/2688/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1361/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2688/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.06.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.06.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/988/15-ц
Номер провадження 2/213/609/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 травня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Залучити до участі у справі на підставі ч.3 ст.45 ЦПК України прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 752/8043/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3909/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовним вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають на території Російської Федерації.

Разом з тим, один з відповідачів - ОСОБА_2, має місце проживання та реєстрації на території України, а саме за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 121 п. 4 ч. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на те, що відповідач зареєстрований за адресою, яка не відноситься до територіальної підсудності Голосіївського району м. Києва, справа підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Суддя не вважає за можливе застосувати до вказаного позову положення ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності подання позову за місцезнаходженням нерухомого майна, оскільки предметом даного позову є спір не з приводу нерухомого майна, а щодо визнання недійсним документу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.109, 121 ч. 3 п. 4, ст. 122 ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати позивачу, роз'яснивши йому право звернення з даним позовом до суду за місцем знаходження відповідача.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 550,00 грн., згідно квитанції №ПН122 від 08.05.2015 року, сплачений в ГУДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код 38039757, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 0002, призначення платежу «101;;22030001; судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Голосіївський район. Суд м. Києва, код ЄДРПОУ суду 02896756, Пл-к: ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 316/153/15-ц
Провадження № 2/316/232/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 03.02.2015 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про повернення коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про повернення коштів

Враховуючи виняткову складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212- 215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на користь ОСОБА_1 кошти строкового банківського вкладу, внесені згідно з договором строкового банківського вкладу №2630/45/142249 «Ваш мультивалютний» у сумі 12 000 (дванадцять тисяч ) Євро, а також усі нараховані відсотки згідно даного договору у сумі 1158, 16 (тисяча сто п»ятдесят вісім Євро шістнадцять євроцентів), а всього 13158,16 (тринадцять тисяч сто п»ятдесят вісім Євро Шіснадцять Євроцентів)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Нор Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 10 лютого 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 309/118/15-ц
Провадження № 2/309/485/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб укладений з відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивачка: ОСОБА_1 та відповідач: ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «09» год. «00» хв. «23» січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «23» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/375/15-ц
Провадження № 2/391/220/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання у справі

13.05.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Сасівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування його з державної реєстрації, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку(пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Сасівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування його з державної реєстрації, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку(пай).

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.130 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 10.06.2015 року в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі без самостійних вимог копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа №539/18/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Войнихівської сільської ради Лубенського району, ОСОБА_2, треті особи Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубни-Райземпроектсервіс» про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

Свій позов мотивувала тим, що 04.03.2014 року померла її бабуся ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина, що складається, зокрема із домоволодіння в с.Войниха по вул.Гагаріна,16 Лубенського району та земельної ділянки та розташований на неприватизованій земельній ділянці.

Вона звернулась до сільської ради із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі і рішенням сільської ради такий дозвіл було надано.

При зверненні нею до землевпорядної організації з»ясувалось, що частина даної земельної ділянки знаходиться у приватній власності ОСОБА_2

Дана помилка виникла по причині того, що землевпорядна організація, яка виготовляла технічну документацію ОСОБА_2 допустила помилку.

Позивачка ОСОБА_1 прохає суд скасувати Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯИ №954285, який було виготовлено 11.01.2010 року та зареєстровано в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за №020 на ім.»я ОСОБА_2 за адресою: с.Войниха вул..Гагаріна,18 Лубенського району Полтавської області.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась, надіслала до суду заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка прохала залишити її позов про визнання Державного акту недійсним без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Войнихівської сільської ради Лубенського району, ОСОБА_2, треті особи Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубни-Райземпроектсервіс» про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення чи отримання копії ухвали

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 459/5100/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області складі:

головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гнатишин О.Б.

представника відповідача Гоц П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального загону, ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального загону, ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання - задовольнити частково.

Стягнути з Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального загону в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 6000 (шість тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання.

Стягнути з ДП "Львіввугілля", ідентифікаційний код № 32323256 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 3000 (три тисячі) грн. відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання.

Стягнути, з ДП "Львіввугілля" та з Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального загону по 121 (сто двадцять одній) грн. 80 копійок - судового збору (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019, код платежу -22030001).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад