overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5595/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-10 год. 31.08.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 601/1290/15-ц
Провадження № 2/601/495/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа: служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа: служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення призначити до судового розгляду на 04 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 190/1321/15-ц
Провадження №2/190/614/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання 25.08.2015 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1321/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 09 вересня 2015 року до 08 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним та визнання права власності на квартиру .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним та визнання права власності на квартиру .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.09.2015 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 28 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 689/1840/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Івах І.М., Діденко Л.Б.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Лижнін І.О.

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до шести місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі Л.Б.Діденко

ОСОБА_3
Справа № 579/1247/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 серпня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач у попереднє судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання зявився, позов визнав частково.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Зобовязати відповідача в строк до 3 вересня 2015 року надати до суду довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 331/4162/15-ц
Провадження 2/331/1269/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: В.С. Пакуло

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_4 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 22.10.2007 року в сумі 31 894,18 долари США.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв?язку з тим, що дружиною відповідача ОСОБА_5 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надано позов до відповідача про визнання кредитного договору, за яким ОСОБА_3 просить стягнути заборгованість та договору іпотеки недійсними.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

У відповідності до пояснень наданих представником відповідача , позов лише було надано до суду, і питання про відкриття провадження по справі, ще не вирішено.

Враховуючи, що представником відповідача не надано доказів на підтвердження свого клопотання , і останнім не заперечувалося, що наданий позов, до розгляду якого просять зупинити провадження по справі , ще не прийнятий до провадження суду , а також , з огляду на те, що інших підстав для зупинення провадження по справі , передбачених ст. 201, ст. 202 ЦПК України на теперішній час судом не вбачається, суд вважає, що клопотання слід залишити без задоволення .

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 201, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.08.2015
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 2-н/756/264/15
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66,67,68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20_____ року.
Строк пред'явлення до виконання ______ рік .
Судовий наказ видано «_____»_____________20_____року
Суддя: Д.Г.Камбулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8325/15 Справа № 412/1074/12 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року по справі за позовом Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 22.11.2012 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволені /т. 1 а. с. 120-123 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_4, звернувся до суду з апеляційною скаргою /т. 2 а. с. 8-12/.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш главою 8 ЦПК України.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Вказані обставини свідчать про передчасне подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на заочне рішення від 22.11.2012 року без звернення до суду першої інстанції про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скаргаОСОБА_2 на заочне рішення від 22.11.2012 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню йому як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року як передчасно поданута роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.ст. 228-229 ЦПК України і тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3409/15-ц
Провадження № 2/488/1648/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 00 хвилин 30.09.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 348/1475/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2545/2015
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я. О. Я.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення сплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» подано апеляційну скаргу на рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення сплачених коштів, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення чи ухвала, що оскаржується.

Як вбачається із вступної частини апеляційної скарги, ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» оскаржує рішення Надвірнянського районного суду від 09.10.2015 року.

Однак, у мотивувальній та прохальній частинах скарги апелянт вказує на рішення Печерського районного суду м.Києва від 09.10.2015 року та просить скасувати саме це рішення.

Враховуючи наведені обставини, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження. Відтак слід вважати, що апеляційна скарга в цій частині потребує уточнення та не є оформленою відповідно до вимог ст.295 ЦПК.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення сплачених коштів, без руху та надати апелянтові час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.В. Василишин
Справа № 715/1902/15-ц
Провадження № 2/715/730/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 28 липня 2008 року, актовий запис №13, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 04 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4009/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частина)
УХВАЛА

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - Одеська міська рада) про усунення перешкод у користуванні власним майном,

керуючись ст.ст. 135, 137, 301, 304, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

М.В. Процик