Справа № 522/1979/14-ц
Провадження № 2/522/4191/14
УХВАЛА

12 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року або встановлення чи зміну способу та порядку виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 18 червня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року, позовні вимоги Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволені частково, витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлове підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 66, загальною площею 56, 8 кв. м. на користь Одеської міської ради.

До суду надійшли подання Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, в яких просить розяснити, чи підлягає виконанню витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1, ОСОБА_2 нежитлове підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 66, загальною площею 56, 8 кв. м. на користь Одеської міської ради, а також у разі необхідності встановити чи змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа №522/1979/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 22 січня 2015 року.

Вказані подання обґрунтовуються тим, що в процесі виконання виконавчого листа, стало відомо, що в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні свідоцтва про право власності на вищевказане нежитлове підвальне приміщення, видані 25 червня 2014 року та 26 червня 2014 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції, що ускладнює виконання рішення суду.

Представник Другого Приморського ВДВС ОМУЮ у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати подання за відсутності представника відділу.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що вважає подання Другого Приморського ВДВС ОМУЮ обґрунтованими.

Представник Прокуратури Приморського району м. Одеси та представник Одеської міської ради у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаних подань та вказали, що нежитлове підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 66, загальною площею 56, 8 кв. м., належить на праві комунальної власності Одеській міській раді, а рішення суду необхідно виконати.

Дослідивши подання Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, та вислухавши думки представників сторін, суд приходить до висновку, що подання Другого Приморського ВДВС ОМУЮ підлягають задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні та такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Також в постанові зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, та є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 21 Постанови).

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 18 червня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року, позовні вимоги Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволені частково, витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлове підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 66, загальною площею 56, 8 кв. м. на користь Одеської міської ради, а також стягнуто з відповідачів в дохід держави суму судового збору у розмірі 243, 60 грн.

22 січня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси за вищевказаним рішенням було видано виконавчий лист.

16 березня 2015 року головним державним виконавцем другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 були відкриті виконавчі провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1, ОСОБА_2 нежитлове підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 66, загальною площею 56,8 кв. м. на користь Одеської міської ради.

Однак, під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем Желтовим М.Ф. та Желтовою О.В. були надані правовстановлюючі документи на спірне приміщення підвалу, витребування якого із чужого незаконного володіння і є предметом виконавчого провадження, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК № 931391 від 25 червня 2014 року та серії САК № 931392 від 26 червня 2014 року, згідно з якими спірне нежитлове приміщення належить відповідачам на праві спільної часткової власності у рівних частках.

Крім того, представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надана заява мешканців будинку за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 66, в якій вони поступаються належним їх правом власності на допоміжне нежитлове приміщення підвалу на користь відповідачів.

В прохальній частині подань державний виконавець просить розяснити, чи підлягає вищевказане рішення суду виконанню, або в разі необхідності, змінити спосіб та порядок виконання рішення суду. Однак, суд вважає посилання представника Другого Приморського ВДВС ОМУЮ на зміну способу та порядку виконання рішення суду необґрунтованими, оскільки згідно до ст. 373 ЦПК України, така зміна можлива лише у разі, якщо наявні обставин, що утруднюють, а не унеможливлюють, виконання рішення).

Оскільки після постановлення рішення по справі виникла обставина, яка перешкоджає його виконанню, а саме відповідачі отримали свідоцтва про право власності на спірне нежитлове приміщення, то, суд вважає, що на даний час виконання вказаного рішення неможливе, оскільки згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання Другого Приморського ВДВС ОМУЮ частково, та розяснити, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння не підлягає виконанню.

Керуючись вимогами ст. 41 Конституції України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 321, 382 ЦК України, ст. ст. 209, 210, 221, 369, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року або встановлення чи зміну способу та порядку виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити частково.

Розяснити, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння не підлягає виконанню.

В задоволенні іншої частини подань Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за №7635 та №7637 від 01 квітня 2015 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б. Свячена