overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/740/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

- Сватаненко В.І.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання договору поруки від 19 квітня 2006 року припиненим , -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2014 року-скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_3-відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко
У Х В А Л А

Справа № 184/1041/15-ц

Номер провадження 2-о/184/78/15

14.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.05.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 367/7994/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1367/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7994/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.06.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.06.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/537/341/2015
Справа № 537/154/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи ПАТ «Крюківський Вагонобудівний Завод» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

16.01.2015 року позивач ПАТ «КВБЗ» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати недостовірною та такою, що порочить та принижує ділову репутацію ПАТ «КВБЗ» інформацію, викладену ОСОБА_2 в текстах заяв, направлених на адресу Премєр-міністра України та Генерального прокурора України. Зобовязати ОСОБА_3 протягом 3-х календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили розмістити в офіційному друкованому засобі масової інформації Кременчуцької міської ради «Вісник Кременчука» спростування недостовірної інформації. Стянути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КВБЗ» в якості відшкоування заподіяної моральної шкоди 20000,00 гривень.

19.12.2015 року позивач подав письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «КВБЗ», підлягає поверненню.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву юридичної особи ПАТ «Крюківський Вагонобудівний Завод» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2188/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.04.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" про визнання дій неправомірними, стягенння грошових коштів за договром та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 21 квітня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" про визнання дій неправомірними, стягенння грошових коштів за договром та трьох відсотків річних.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 18 травня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 212/7322/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., представників сторін: позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просила стягнути на її користь завдану моральну шкоду у сумі 15000 грн, витрати за проведення експертизи та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просив залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду. Обґрунтовуючи заяву зазначив, що на теперішній час наявні обставини, які унеможливлюють участь останньої у судовому засіданні, при цьому наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 проти заяви не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , вона має право звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування, збитків та пені, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 20.10.2014 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків представник апелянта - ОСОБА_2 отримав 25.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт чи його представник не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Справа № 753/13308/13 № апеляційного провадження: 22-ц-796/1020/15
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 461/4177/15-ц
Провадження № 2-н/461/145/15
УХВАЛА

15.05.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у трудових відносинах з Західним управління капітального будівництва Міністерства оборони України. Станом на 01 квітня 2015 року йому нараховано, але не виплачено заробітну плату за березень 2015 року у сумі 2519,99 грн. Просить суд видати судовий наказ, яким стягнути заборгованість з управління.

Ухвалою від 14 квітня 2015 року заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу була залишена без руху для надання належно оформленого документу, який підтверджує розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали 24 квітня 2015 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням викладеного, суддею встановлено, що протягом наданого судом строку 5 (пять) днів недоліки заяви не були усунені. Тому у відповідності до вимог процесуального закону, заява підлягає поверненню з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 521/909/15-ц
№пр.2/521/2094/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 30 хвилин_, 04 березня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 171/57/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Диба Л.М.

при секретарі -Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно примусового виконання вимоги № Ф-142 виданого УПФУ в Апостолівському районі 24.12.2012року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 4010,30 грн. на користь УПФУ

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме : с. М-Костромка. вул. Зеленодольська 10 боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково-адресним відділом ДМС ГУ м. Дніпропетровська, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , але фактично там не проживає.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість станом на 13.11.2014 рік складає 4010,30 грн..

За вказаних обставин необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання та реєстрації Дніпропетровська область Апостолівський район, с. Мала Костромка, вул. Зеленодольська 10.

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1015/14-ц
Провадження № 2/391/7/15
У Х В А Л А

13.05.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.С., за участю прокурора Солопова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач подав заяву про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_1, про зобовязання її повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га, вартістю 10550 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки остання відповідає чинному законодавству, та не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти від прокурора Компаніївського району Кіровоградської області письмову відмову від позову в частині позовних вимог, а саме: виключити з позовних вимог п.4 про зобовязання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га вартість 10550грн., кадастровий номер :53:000:0024 шляхом складання акту приймання-передачі, провадження по справі в цій частині закрити.

Інформувати відповідачів про закриття провадження по справі в частині наведених позовних вимог.

Відкласти розгляд справи на 10:00 годину 17.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 489/2742/15-ц
номер провадження № 2-н/489/880/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження № 2-н/489/880/15 за заявою Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя