overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6541/15 Головуючий 1-ї інстанції Чудовський Д.О.
Справа № 646/8465/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання недійсним акту претензії та акту про порушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання недійсним акту претензії та акту про порушення.

Суддя
Справа № 433/1463/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"13" серпня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Бедусенко Ю.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 06 серпня 2015 року. У звязку з неявкою представника відповідача, в попередньому судовому засіданні було оголошено перерву на 13.08.2015 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі призначений на 13.08.22015 року.. Представник відповідача про попередній розгляд справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК» про визнання правочину недійсним та застосування реституціїпризначити до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
28.08.2015 ЄУН 337/4546/15-ц
Провадження № 2/337/1816/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 1996 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 290.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 09 вересня 2015 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 333/5670/15-ц
Провадження № 2-н/333/1006/15
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1935,70 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1935,70 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 27.08.2015 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві, відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 у Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити Концерн «МТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1935,70 гривень - відмовити.

Роз'яснити представнику Концерн «МТМ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 404/7717/15-ц
Номер провадження 2-о/404/290/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідною матір»ю ОСОБА_1.

Однак, дана заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст. 235 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю

заявника і заінтересованих осіб.

В залежності від мети встановлення факту заявнику слід залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи належний орган чи установу. Заінтересованими особами в залежності від мети встановлення факту можуть бути: інші особи, що мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і за заповітом).

Крім того заявник зобов»язаний надати до суду копію паспорту на підтвердження свого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дану заву без руху та надати заявникам строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.235, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження № 8/646/9/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.08.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання неправомірним нарахування та зобовязання вчинити дії щодо відновлення газопостачання,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання неправомірним нарахування та зобовязання вчинити дії щодо відновлення газопостачання.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 12.08.2015 року скасовано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2015 року, вищезазначену справу направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова на новий розгляд.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання неправомірним нарахування та зобовязання вчинити дії щодо відновлення газопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2015 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 177/1206/15-ц
Провадження № 2-о/177/33/15
У Х В А Л А

26.08.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

народних засідателів Дорофєєвої Л.М., Дмитренко Г.О.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

заявника ОСОБА_1

особи, щодо якої вирішується

питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від прокурора Криворізького району надійшла заява про вступ у цивільну справу з метою представництва інтересів ОСОБА_2, яка хворіє на психічну хворобу.

Дослідивши заявлене клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки прокурор з метою захисту інтересів громадянина, який самостійно не може здійснювати представництво своїх інтересів, а саме ОСОБА_2, яка хворіє на психічну хворобу, має право вступити в зазначену справу.

Згідно ч.2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справи за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну та касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним судом України, про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 45, 168 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Допустити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, прокурора Криворізького району в порядку представництва інтересів ОСОБА_2, яка хворіє на психічну хворобу.

Суддя:

Народні засідателі
Справа № 211/3416/15-ц
Провадження № 2-н/211/584/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Дзержинське управління регіонального будівництва " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з центрального опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 08 червня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

08 червня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5743/15-ц
Номер провадження 2/404/3271/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання їх спільної дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання їх спільної дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2015 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання (а.с. 11).

Проте, при друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено описку при зазначені дати судового засідання, а саме, замість «28.10.2015 року о 15:20 год.» зазначено «14.10.2015 року о 13:45 год.».

Відповідно до частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали в даті призначення справи в судове засідання допущено описку, оскільки 14.10.2015 року є вихідним днем відповідно до Закону України «Про внесення змін в статтю 73 Кодексу законів про працю України».

Зважаючи на викладене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2015 року, описку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2015 року, щодо зазначення в резолютивній частині дати та часу призначення справи в судове засідання.

Правильною датою судового засідання вважати 28.10.2015 року о 15:20 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Номер провадження 2/522/7572/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 11.09.2015 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 11.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

25.08.2015
"05" листопада 2015 р. Справа № 363/3788/15-ц
Справа № 363/3788/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рафалович - ОСОБА_2 та Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рафалович - ОСОБА_2 та Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду 23.11.2015 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева