Справа №461/7773/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Галицька районна адміністрація ЛМР звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ЛКП «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища ЛМРи, Львівської міської ради, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 за власні кошти привести самовільно встановлені три металопластикові віконні заповнення у квартирі АДРЕСА_1 до автентичного вигляду та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

В обгрутнування внесеного позову покликається на те, що відповідачем самовільно проведено заміну трьох дерев'яних вікон на металопластикові без будь-яких дозвільних документів. 26.02.2015 року адміністративною комісією Галицької районної адміністрації ЛМР винесено постанову №29, якою визнано в діях ОСОБА_1 вину та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.92 КУпАП. Згідно постанови адміністративної комісії відповідач порушив вимоги законодавства про охорону культурної спадщини, а саме - у 2011 році розпочато ремонтні роботи по заміні трьох дерев'яних віконних заповнень на пластикові. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, просять відмовити у задоволенні позову із застосування строків позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечила, просила відмовити у задоволенні позову із застосування строків позовної давності. В останнє судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін..

Представники третіх осіб - ЛКП «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища ЛМР, Львівської міської ради в остання судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши інші матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні у ЛКП «Старий Львів».

Як вбачається із довідки з місця проживання про склад сімї і прописку № 1931 від 20.05.2015 року, співвласником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5).

22.01.2015 року ЛКП «Старий Львів» складено акт-попередження про те, що відповідачем ОСОБА_1 самовільно замінено три дерев'яні віконні заповнення на металопластикові.

20.05.2015 року ЛКП «Старий Львів» було скеровано ОСОБА_1 попередження, яким зобов'язують привести вікна до автентичного вигляду.

22.01.2015 року Управлінням охорони історичного середовища ЛМР складено протокол про адміністративне правопорушення ЛВ №000395, яким встановлено, що ОСОБА_1 у 2011 році у квартирі АДРЕСА_1 замінив три дерев'яні віконні заповнення на металопластикові на пам'ятці культурної спадщини без відповідного дозволу органу охорони культурної спадщини.

26.02.2015 року адміністративною комісією Галицької районної адміністрації ЛМР винесено постанову №29, якою визнано в діях ОСОБА_1 вину та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.92 КУпАП. Постановою адміністративної комісії встановлено, що відповідач порушив вимоги законодавства про охорону культурної спадщини, а саме - у 2011 році розпочато ремонтні роботи по заміні трьох дерев'яних віконних заповнень на пластикові.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР №29 від 26.02.2015 року, відповідач ОСОБА_1 у 2011 році у квартирі АДРЕСА_1 замінив три дерев'яні віконні заповнення на металопластикові на пам'ятці культурної спадщини без відповідного дозволу органу охорони культурної спадщини; а відтак, строк позовної давності сплив у 2014 році.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради у задоволенні позову про зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2 за власні кошти привести самовільно встановлені три металопластикові віконні заповнення у квартирі АДРЕСА_1 до автентичного вигляду та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у зв'язку із спливом строку позовної давності. Крім цього, позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 267 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Р.Волоско.