overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3846/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу слід подати суду звіт про дійсну ринкову вартість майна, на підставі якого буде визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру станом на день звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Отже, позивачам слід сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру пропорційно своїм часткам кожному окремо в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та подати належний документи до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Дата документу Справа №
Є. у. № 235/2478/14-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.

вирішуючи питання за клопотанням представника ПАТ «ДТЕК Донецькоблекнерго» Мануйленко Олександра Володимировича про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення права споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Донецької області від "01" липня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.

ОСОБА_3 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 01.07.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року справу призначено до розгляду на 28 липня 2015 року на 10-00 годин.

20 травня 2015 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькоблекнерго» Мануйленко О.В. подав клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить провести судове засідання за їх участю у режимі відеоконференції в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ «ДТЕК Донецькоблекнерго» колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ПАТ «ДТЕК Донецькоблекнерго» Мануйленко Олександра Володимировича про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення права споживачів задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області. забезпечити участь: представника ПАТ «ДТЕК Донецькоблекнерго» Мануйленко Олександра Володимировича, який знаходиться за адресою Донецька область, м. Маріуполь вул.. Войніч, 2 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 28 липня 2015 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,162

Копію ухвали направити Голові Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ПАТ «ДТЕК Донецькоблекнерго» Мануйленко Олександра Володимировича в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:
Справа № 185/5199/15-ц
Провадження № 2/185/2897/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02.06.2015 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № Провадження № 2/613/462/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 серпня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012», третя особа: Державна реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012», третя особа: Державна реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 28 серпня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/930/15-ц

Пров. №2/668/702/15

25.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, мотивуючи тим, що відповідачем порушено його право як споживача при укладанні спірного договору та за наслідками і під час його виконання.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання у якому просив суд призначити у цій справі судово-економічну експертизу, оскільки вирішити спір що виник між позивачем та відповідачем без спеціальних досліджень у галузі фінансово-кредитних операцій банку у іноземній валюті не можливо.

Представник позивача підтримав позицію свого довірителя та вважав за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заперечення проти заявленого позивачем клопотання, мотивуючи тим, що призначення у справі судово-економічної експертизи та надання експертом висновку на поставленні запитання не відносяться до предмету розгляду цієї справи і не будуть мати доказового значення при вирішенні спору, оскільки доказами є ті встановленні обставини і факти, які підтверджують або спростовують обставини позовних вимог або заперечень.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що обґрунтованих підстав доцільності для призначення вказаної експертизи у цій справі немає.

Керуючись ст.ст. 27,137, 143, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/7347/15-ц
Провадження № 2/161/2601/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 08.07.2015 року 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Справа № 522/9936/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 05.06.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 05.06.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"19" травня 2015 р.
Провадження № 2/234/5247/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 серпня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2015 року, на 14:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 725/2329/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., Кирилюк Наталії Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2329/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 травня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 387/583/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 травня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що з листопада 2009 року до березня 2015 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з відповідачем. Від сумісного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання доньки не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 751/6443/15-ц Провадження № 22-ц/795/1663/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 27 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №635/2031/15-ц
Провадження № 2/635/1414/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання у розмірі ? частки з усіх видів його доходу з дня подання позову до суду і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

У судові засідання призначені на 17 квітня 2015 року, 18 травня 2015 року позивач не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, шляхом направлення повісток про виклик до суду за адресою місце проживання позивача зазначеною нею у позові: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Горького, 49, про що в матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, 17 квітня 2015 року та повторно 18 травня 2015 року не зявилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/364/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву прокурора м.Димитрова Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Красноармійськвугілля» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, керуючись ст.ст. 3, 45 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену суму заробітної плати за станом на 27.04.2015 року у розмірі 3501 (три тисячі п'ятсот одна) грн. 36 коп.;
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько