overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2003/2-38/2011
У Х В А Л А

23 січня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2003/2-38/2001; 2/2003/9/2012 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Червона зоря» Близнюківського району Харківської області до нього про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме, просить скасувати арешт накладений ухвалою цього суду від 19.05. 2011 року на належний йому трактор МТЗ-80, 1988 року випуску, державний номер 03004.

Заяву обґрунтовує тим, що визначені судом до стягнення суми на користь позивача ним повністю сплачені.

Посилаючись на наведене просить заяву задовольнити.

Керуючись ст.11, ч.5 ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд заяви призначити на 15 год. 00 хв. 28 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, розяснивши останнім, що відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз
Номер провадження: 22-ц/785/4729/15
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року по справі за позовом кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року по справі за позовом кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16 червня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 740/2227/15
Провадження № 2/740/716/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за договорами банківських вкладів,

встановив:

Позивачем (зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1) з посиланням на положення Закону України "Про захист прав споживачів" заявлені вимоги про стягнення 22000 грн. вкладу за договором від 24 листопада 2014 року, 1000 доларів США вкладу за договором від 24 листопада 2014 року, 1000 доларів США вкладу за договором від 19 грудня 2014 року, тобто позивач, як споживач фінансових послуг, звернувся з позовом до банку з метою захисту прав споживача, а саме, стягнення сум банківських вкладів.

Справа відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, і призначити судове засідання по справі на 09-30 год. 02 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 522/3512/15-ц
Провадження № 2/522/4766/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У ході попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвал суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

15.05.2015
УХВАЛА

Справа № 752/21115/14-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2915/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

21 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційних скарг представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та Державної виконавчої служби України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

ДВС України, посилаючись на положення Закону України «Про судовий збір», просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, ДВС України звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2014.

Відтак, апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подані з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та Державної виконавчої служби України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Провадження № 2/638/1766/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" січня 2015 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ГК «Ювілейний» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

05.12.2014 р. позивачі звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ГК «Ювілейний» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 р. позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом позивачу надіслану ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка повернулась до суду у зв'язку зі спливом терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ГК «Ювілейний» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Г. С. Подус
Справа № 583/1506/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють самостійно та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

третя особа Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради,

про захист прав споживача, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

15.05.2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють самостійно та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриваБанк», третя особа Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради, про захист прав споживача, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють самостійно та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради, про захист прав споживача, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, номер рядка статзвіту 56.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 21.05.2015р. о 08 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 21.05.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту приналежності до польської національності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із заявою до відповідача про встановлення факту приналежності до польської національності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2о/465/110/15. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2о/465/110/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 12 травня 2015 р. на 14 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 12.05.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 555/865/15-ц
Номер провадження 2-н/555/36/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"12" травня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву КП"Березнекомунсервіс" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягнення боргу за надані послуги в сумі 348,33 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП"Березнекомунсервіс" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягнення боргу за надані послуги в сумі 348,33 грн.,.

Суддя: Мельник В. Я.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/644/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №: 398/1037/15-ц
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву КП "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 09.06.2015 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 523/3428/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №14, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом та заяву про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ

24 травня 2011р. Суворовським районним судом м. Одеси по зазначеній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволені.

Судом було встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме в резолютивні частині рішення замість « 98/2000 » вказано « 98/1000 ».

Сторони повідомлялися про день, час та місце проведення засідання, однак в судове засідання не явились без поважних на то причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи та з рішення суду від 24.05.2011р. вбачається, що в резолютивні частині рішення замість « 98/2000 » вказано « 98/1000 », що підтверджується оригіналом рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24.05.2011 року (а.с.54), а також копією витягу по реєстрацію права власності нерухомого майна №13468222 від 06.02.2007 року (а.с. 23).

Таким чином, судом при постановлені рішення суду від 24.05.2011 року в рішенні була допущена описка, а саме в резолютивні частині рішення замість « 98/2000 » вказано « 98/1000 ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом.

Вказати в рішенні суду від 24.05.2011р. в резолютивні частині рішення « 98/2000 » замість «98/1000».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 550/1198/14-ц
Провадження № 2/550/42/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у якому вказує, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, в якому у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В 2000 р. шлюб був розірваний. ОСОБА_3 навчається в Харківському індустріально-педагогічному технікумі на державній основі з денною формою навчання і потребує матеріальної допомоги. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином 23-річного віку за умови його навчання.

Позивачка надала заяву, у якій позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач надав телефонограму, у якій позов визнав повністю, справу просив розглянути без його участі.

Третя особа в ОСОБА_3 наддав телефонограму, у якій позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 23.12.2014 р. і до закінчення ним навчання, але не довше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий