АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2729/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/ 1908 /К/15 Онопченко Ю.В.
Категорія № 24 (І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 рокупозовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Вважає, що суд безпідставно повернув позовну заяву не врахувавши, що позов ним подано відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» за місцем його проживання та місцем виконання договору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання неповажною.

Повертаючи ОСОБА_2позовну заяву суд першої інстанції керувався ст.ст.115,121 ЦПК України та виходив з того, що справа не підсудна суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 у АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до компетенції Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку у відповідності до вимог законодавства та норм процесуального права з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 р. № 1023-XII "Про захист прав споживачів" (далі - Закон № 1023-XII). Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Вирішуючи питання територіальної підсудності, суди повинні керуватися нормами розд. III гл. 1 ЦПК (статті 107 - 117) і враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Аналогічне роз'яснення міститься в узагальненні судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року.

Як видно з тексту позовної заяви, ОСОБА_2 ставить питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої ОСОБА_3 в результаті неналежного виконання наданих послуг з ремонту помешкання та виготовлення кухонного гарнітуру ( а.с.3-6).

Закон № 1023-XII регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Відомості про те, що відповідач ОСОБА_3 є суб'єктом підприємницької діяльності та на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України "Про захист прав споживачів" у матеріалах справи відсутні.

Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві та апеляційній скарзі посилається на Закон Україн "Про захист прав споживачів" та ч.5 ст.110 ЦПК України, однак зазначає місце свого проживання АДРЕСА_2, що розташована у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тому дана позовна заява не відноситься до територіальної юрисдикції Центрально- Міського районного суду.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на фактичне проживання відповідача ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 не можна взяти до уваги, оскільки не відповідає ст..6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та відомостям наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України у Дніпропетровській області ( а.с.11).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем подано позовну заяву із порушенням правил підсудності, ані за своїм місцем проживання ( ч.5 ст.110 ЦПК України), як споживача, ані за місцем проживання відповідача ( ст..109 ЦПК України), тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а ухвала суду, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: