АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4971/15 Головуючий 1 інстанції Григор»єв Б.П.
Справа № 641/4734/15 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: забезпечення позову.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П., Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій вказував, що існує загроза неможливості виконання рішення суду, у разі постановлення такого на його користь, з огляду на положення ч.2 cт. 388 ЦК України та можливості відповідача знищити майно, на яке може бути вернуто стягнення для задоволення вимог за можливим рішенням суду, В обґрунтування заяви вказав,що відповідач ОСОБА_5 отримав грошові кошти за продаж автомобіля Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, однак після винесення Дзержинський районним судом рішення про визнання права власності ОСОБА_6 на вказаний автомобіль відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в наслідок якої рішення суду було скасоване. У вказаному рішенні Апеляційного суду Харківської області від 21.10.2014 апеляційна скарга ОСОБА_5 була задоволена, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2013 по справі № 2011/9623/12 було скасовано та було встановлено факт укладання вказаного договору купівлі-продажу та одночасно залишено право власності ОСОБА_5 на вказаний автомобіль. Забезпечення позову у вигляді накладення заборони на майно відповідача в такій ситуації буде сприяти

можливості виконання можливого рішення суду про стягнення отриманих відповідачем грошових коштів. Необхідність накладення арешту обумовлюється можливими діями відповідача по знищенню свого майна для уникнення можливої цивільно-правової відповідальності.

25 травня 2015 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова заява ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволена частково. Забезпечено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 шляхом накладення арешту на автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову. Вказує на грубе порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, зазначає про відсутність мотивувальної частини ухвали, та необґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заяву позивача про забезпечення позову розглянуто у відповідності до вимог ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України. Апелянт не зазначає, що судом при вирішенні питання про забезпечення позову порушені зазначені норми закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до ОСОБА_5 тим, що відповідач отримав від нього кошти за продаж автомобіля Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Договір було укладено в постій письмовій формі (а.с.3). Після скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про визнання за позивачем права власності на зазначений автомобіль отримані коти відповідач відмовляється повертати. Позивач у зв'язку з цим звернувся до суду із зазначеним позовом і з метою забезпечення виконання рішення суду просив накласти арешт на автомобіль боржника.

Колегія вважає, що суд обґрунтовано наклав арешт на майно відповідача. Відповідачем не надано доказів про наявність у нього іншого майна, та не внесено на депозит виконавчої служби суми коштів з метою можливого забезпечення виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з ухвалою суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -