overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1701/15-ц
Провадження № 2/750/1090/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В,

за участю представників позивача - Шевченко О.М., представника відповідача - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 592/4275/15-ц
Провадження № 2-н/592/329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 303/2612/15-ц
№ 2/303/1642/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:45 год. 25 травня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 22 травня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 702/632/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 702/632/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " ОСОБА_2 Терра" про визнання договору оренди землі недійсним,повернення земельної ділянки, розірвання попереднього договору.,

в с т а н о в и в:

Позивач 18.05.2015 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним,повернення земельної ділянки, розірвання попереднього договору..

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " ОСОБА_2 Терра" про визнання договору оренди землі недійсним,повернення земельної ділянки, розірвання попереднього договору..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 25.05.2015 о 10:30.

Відповідачу подати у строк до 25.05.2015 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/833/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 03.02.2015 року о 09.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 309/2338/14-ц
Провадження № 2/309/57/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Хустської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.112, СК України, ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 27.04.2004 року, за актовим записом № 3 у Липецько - Полянській сільській раді, Хустського району, Закарпатської області - розірвати.

Неповнолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні та утриманні біля матері ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити „ОСОБА_3".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
У Х В А Л А

Справа 133/965/15- ц

23.04.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

28 травня 2015 року на 11 год. 40 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

23.04.2015
Справа № 638/148/15-ц
Провадження № 2-сз/638/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

15.10.2014 року ухвалою суду у позовну заяву повернуто позивачу

13.01.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви .

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Дзержинському районі міста Харкова повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № ІНВ92В0РВ1 від 22.07.2014 року.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 736/17/15-ц
Номер провадження 2/736/34/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду та просила суд визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування належною ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_1 та стягнути з нього судові витрати.

У судове засідання позивачка не з'явилась, подала письмову заяву про слухання справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Витрати по справі сплачені при подачі позову та сплачені за оголошення прошу стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, зареєстрований за адресою вказаною в позові, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі і через засоби масової інформації, газету Урядовий Кур'єр №16 від 29.01.2015 року .

Представник третьої соби на боці позивача управління державної міграційної служби України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився подано письмове пояснення на позов, в якому вони просять суд розглянути справи без їх участі.

В звязку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, тобто без участі відповідача.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

Суддя О. І. Корх
Єдиний унікальний номер 221/3913/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/528/2015(м)
Категорія 47 Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Супрун М.Ю., Зайцевої С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 липня 2015 року о 10 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

15.05.2015
Єдиний унікальний номер 722/14/15-ц
Номер провадження 2/722/66/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.01.2015 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину «30» січня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/7541/15-ц
Провадження № 2/127/3092/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О.,при секретарі Шарапанівському Р.П.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника виконавчого комітету Вінницької міської ради: Гордійчук А.М.,

у відсутність третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав.

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.п. 1.403 п. 1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської Ради народних депутатів від 28.04.1994 року №349 «Про приватизацію державного житлового фонду в м. Вінниці» в частині надання дозволу на безоплатну передачу у приватну спільну власність ОСОБА_1 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 28.04.1994 року видане на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, в частині надання ОСОБА_1 у приватну спільну власність 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буду виготовлено у встановлений ч. 3 ст. 209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя: О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2078314-ц
Провадження № 22-ц/790/1477/15 Головуючий 1-ї ін-т. - Поліщук Т.В.
Категорія - спадкові Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про встановлення факту приналежності документів, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про встановлення факту приналежності документів, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/1079/15-ц
Провадження №2/522/4098/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю України про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вказує позивач у своїй заяві, відповідач ОСОБА_2 інспекція архітектурно-будівельного контролю України знаходиться, за адресою : 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, тобто на території Печерського району м. Києва.

Таким чином, вказана справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддею, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю України про відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з зазначеним позовом до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 200,00 грн. (двісті грн. 00 коп.), який було сплачено на рахунок 0008 по квитанції №30351277 від 22.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області..

Суддя Л.С. Єршова

23.01.2015