overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/305/15-ц
Провадження № 2-з/235/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Разом з позовом позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом вжиття заходів для тимчасової заборони відповідачу ОСОБА_2 у виїзді за кордон та накладання арешту на банківські рахунки відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що заява представника позивача ОСОБА_1 не оплачена судовим збором, що підтверджується відсутністю документа, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, тому заяву ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 23.01.2015
Справа № 479/111/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 96, 97 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про присудження аліментів на дитину з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.100 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 479/111/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про присудження аліментів на дитину з ОСОБА_2.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Єдиний унікальний номер 235/287/15-ц
Провадження №2/235/457/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері і призначити попереднє судове засідання на 09.20 годину 03.02.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 522/5627/13-ц
Провадження №2/522/789/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 15.12.2014 року, 21.01.2015 року не з`явився, при цьому позивач був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 1527/2-109/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень та розпоряджень районної адміністрації, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, усунення перешкод у здійсненні права власності, розподіл спадкового майна, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, стягнення моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської Ради про визнання права власності, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві, а також за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частки з майна, яке перебуває у спільному користуванні співвласників та визначення порядку користуванні земельною ділянкою, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частки з майна, яке перебуває у спільному користуванні співвласників та визначення порядку користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.05.2014р. провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівель-технічної експертизи.

19.01.2015р. до суду надійшов висновок експертизи.

На підставі ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу на 17.02.2015 на 15:00 .залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8исельоКисельов
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2015 року Провадження № 2-н/235/19/15
Справа № 235/286/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 5152,40 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ Філь О.Є.
підпис ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Профіт-ДОСС» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Профіт-ДОСС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги зберігання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року позовну заяву ТОВ Фірма «Профіт-ДОСС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги зберігання повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга ТОВ Фірма «Профіт-ДОСС» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Профіт-ДОСС» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Профіт-ДОСС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5296/14-ц
Провадження № 2/645/96/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі - Курбатовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 року 2/425/656/15

425/1377/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити на 25.05.2015 року о 08 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 727/373/15-ц
Провадження № 2/727/424/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/373/15-ц (Провадження 2/727/424/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 29 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/5208/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" в особі Южне ГРУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан
Справа № 505/4770/14-ц року
Провадження № 2/505/2128/2014 року
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про визнання державного акту недійним, скасування державної реєстрації та визнання права власності (треті особи управління держземагентства у Котовському районі Одеської області, реєстраційна служба по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено частково.

Судом з власної ініціативи внесено на розгляд питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились з невідомих суду причин, тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК України без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду було допущено описку, а саме, вказаний не вірно номер державного акту на право приватної власності на землю площею 4,9719 га, що належить ОСОБА_2, а саме: замість «ОД №079128» вказано «ОД №9019128».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року справа № 505/4770/14-ц провадження №2/505/2128/2014 року, внести виправлення, і вважати правильним номер державного акту на право приватної власності на землю площею 4,9719 га, що належить ОСОБА_2 «ОД №079128».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 643/6617/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2578/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 2527,21 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/8088/14-ц
Провадження № 2/211/598/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, для усунення недоліків. Недоліки усунуті .

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-15 годину 09 лютого 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження №2н/337/670/2015р.
Справа № 337/2559/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 травня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року МКП Основаніє звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників борг за комунальні послуги у розмірі 4458,16 гривень, що складає: утримання будинку з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року у сумі 2184,71 гривень, утримання будинку до 01.04.2011 року у сумі 754,52 гривень та борг за комунальні послуги у сумі 1518,93 гривень, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП Основаніє у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити МКП Основаніє їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: