overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 18.02.2015 о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 16.02.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Номер справи 220/1791/14-ц
Номер провадження2/220/54/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 04.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 459/70/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на гараж.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Червоноградської міської ради про визнання права власності на гараж.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: предявивши вимогу майнового характеру, позивач не вказав ціни позову, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, що підлягає оплаті. В матеріалах справи відсутні докази про оцінку майна, що є предметом спору.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що вступив в законну силу 1.11.2011 року, за позовні заяви майнового характеру, ставка судового збору становить відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в перерахунку до розміру мінімальної заробітної плати з 1.01.2014 р. становить не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що позов ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на гараж, слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2117/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/83/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя осба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя осба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно сина ОСОБА_5.

Стягувати з ОСОБА_4 (відомі суду відомості про особу: ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у місті ОСОБА_1 Ріг, паспорт серії АО №074494, виданий Центрально-Міським РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області 18 лютого 2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (відомі суду відомості про особу: ІНФОРМАЦІЯ_2, народилась у с. Соколець Дунаєвецького району Хмельницької області, паспорт серії АЕ №828694, виданий Центрально-Міським РВ у Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 12 вересня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання онука ОСОБА_5 у розмірі одна четверта частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення онуком повноліття.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 09 години 00 хвилин 26 січня 2014 року.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 676/3100/14-ц
Номер провадження 2-п/676/2/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільський заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року до Камянець Подільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду з доданими до неї матеріалами та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя
Провадження №2/200/244/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

25.12.2014 року до суду надійшла нотаріально завірена заява позивача про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю будь-яких претензій до відповідачів.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що відмову від позову належить прийняти, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 205, ст. 206, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 364/1459/15-ц
Провадження № 2/364/587/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/587/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 04.12.2015 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.12.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
У Х В А Л А

21 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Білоцерківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 234,256 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 10 лютого 2015 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Заінтересованій особі надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2177/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1053/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2015 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 309/3553/15-ц
Провадження № 2-о/309/186/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, Хустська філія ЗАО АТ «Ощадбанк» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_2 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому правовстановлюючих документів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, Хустська філія ЗАО АТ «Ощадбанк» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин за к.ч. 13 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленим особам подати в строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 148/35/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 09 лютого 2015 року о 11:30 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1744/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТРЕЙД", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договору застави земельної ділянки, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із заявою про визнання недійсними договору застави земельної ділянки, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та виключення майна з-під арешту.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2014 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зрозуміло викладено зміст позовних вимог; не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не сплачено судовий збір, виходячи з наступного; крім того, позивачем не сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за вимогу немайнового характеру та судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп. за вимогу майнового характеру, як це передбачено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала 08.01.2015 року ухвалу суду від 24.12.2014 року.

Однак, на даний час вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву неподаною.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТРЕЙД", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договору застави земельної ділянки, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та виключення майна з-під арешту - повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа №: 272/1564/14-ц
Провадження № 2/272/63/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько - ОСОБА_2, який постійно проживав в АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а зокрема на жилий будинок АДРЕСА_1. Спадкодавець ОСОБА_2 заповів все своє майно, яке належатиме йому на день його смерті позивачу - ОСОБА_1. Позивач спадщину прийняла шляхом подання заяви до нотконтори. Однак вона не може реалізувати своє право на оформлення спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

В судове засідання позивач не з"явилася, направила заяву, в якій позов підтримала, просить його задовольнити, розгляд справи провести в її відсутність.

Представник відповідача до суду не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Позивач, дочка померлого та спадкоємець першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження та одруження, а також вона є спадкоємцем за заповітом від 11.03.2001 року, яким спадкодавець заповів все належне йому майно ОСОБА_1 (а.с.13-14). Позивач спадщину прийняла шляхом подачі заяви до нотконтори, що підтверджується інформаційною довідкою держнотконтори.

Згідно довідки Іванківської сільської ради № 444 від 30.09.2014 року ОСОБА_2 був власником житлового будинку, 1962 року забудови, по АДРЕСА_1 (а.с.4). Довідкою КП Бердичівське МБТІ підтверджується, що правовстановлюючі документи на даний будинок не зареєстровані (а.с.5).

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлена можливості його оформити в зв"язку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 529, 549 ЦК України 1963 року, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, як на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не убли присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії рішення.

Суддя:В. М. Палазюк