overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4238/2015
Провадження № 22-ц/787/1041/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит"про повернення депозиту та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит"про повернення депозиту та відшкодування збитків за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 695/1216/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" травня 2015 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвєєвій О.І.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів,

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

· уточнення позовних вимог;

· вирішено про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 591/3192/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/923/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді - Попруги С.В.

суддів - Рибалки В.Г., Гагіна М.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 13 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2015 року було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та дану справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2015 року за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.проф.М.С.Бокаріуса, та зупинено провадження у справі до закінчення її проведення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 серпня 2015 року головуючому у справі судді передано висновок №715 судової автотоварознавчої експертизи.

Отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 31 серпня 2015 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

відповідача ОСОБА_4 - (АДРЕСА_2);

представника відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_3);

представника відповідача ОСОБА_5 (АДРЕСА_4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 640/7336/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"19" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується довідкою Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, що не відноситься до території Київського району м. Харкова.

Підстав для звернення до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю за вибором позивача відповідно до ст. 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - Ніколаєнко І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 561/41/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказував, що він з 27 червня 2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Дітей від даного шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалось через сварки та непорозуміння. Сім'я фактично розпалась, сторони шлюбних стосунків не підтримують і проживають окремо. Розірвати шлюб в органах РАЦСу відповідачка відмовляється.

Покликаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просив розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити його вимоги. Суду пояснив, що сторонам надавався строк для примирення, проте примирення не відбулось.

Відповідачка позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. Згідна розірвати шлюб. Просила просвоїти дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 після розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, зі слідуючих підстав.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2013 року, актовий запис про реєстрацію шлюбу №23, складений Зарічненским районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану. (а.с.4).

Дітей від даного шлюбу не мають.

Судом встановлено, що сім"я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе.

На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 2013 року Зарічненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненської області, актовий запис №23, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.Зейкан
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 3 грудня 2011 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 1705.

9 січня 2012 року позивач народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

Їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/560/15ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 25 травня 2015 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/963/15-ц
Провадження № 2/650/386/15
Ухвала

25.08.2015 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись позовом

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Л, ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Л, ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, позивачці було направлено ухвалу судді від 17.08.2015 року для усунення недоліків.

Позивачка вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунула, тобто не виконала вимоги ухвали.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Л, ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Провадження номер 2/741/373/15
Справа № 741/1171/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 14 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 219/1814/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до боржника- ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання за період 1.10.2010 року п 1.01.2015 року у розмірі 1771 (одна тисячас сімсот сімдесят одна ) гривень 97 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 678/109/15-ц
Провадження № 2-678-162/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 21 серпня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючої - судді Курнос С.О.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,04.05.2015року, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області про виселення з житлового будинку,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Виселити: ОСОБА_5,20.08.1980р.н., ОСОБА_6, 16.05.1980року народження, ОСОБА_7, 21.09.2005року народження, ОСОБА_7 ОСОБА_12 народження, ОСОБА_7 ОСОБА_13 народження, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, 04.05.2015р.н., із житлового будинку в смт. Летичів, вул. Фрунзе,94 Летичівського району Хмельницької області, без надання іншого житлового приміщення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча підпис ОСОБА_14

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_14
Справа № 177/1536/15-ц
Провадження № 2/177/765/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" липня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 15.06.2015 року та просила суд стягнути з відповідача на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 3 244,90 грн., втрати від інфляції у розмірі 1 404,79 грн., 3 % річних у розмірі 121,97 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

09.07.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 14.07.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3236/15-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 03 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
справа № 489/518315-ц
номер провадження 2-н/489/1573/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/638/229/15

638/3646/15ц

18 травня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова

В складі головуючого- судді Наумової С.М.

Секретаря Шинкаренко К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2К .звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про роз*яснення рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Хризантема» про поновлення умов праці та стягнення невиплаченої заробітної плати в частині визначення дати , з якої необхідно поновити умови праці ОСОБА_1 у Житловому кооперативі «Хризантема».

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву і просила її задовольнити.

Представник ЖК «Хризантема» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заяви та пояснив , що всі суми позивачці виплачені.

Суд , вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі, або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз*ясніє своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено :

Згідно рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2014 року суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 . Суд вирішив:

Відмінити наказ Житлового кооперативу «Хризантема» № 10 від 18.07.2012 року відносно визнання штатного розкладу від 01.01.2012 року недійсним з 01.08.2012 року та зобов*язав нараховувати заробітну плату керуючись кошторисом та штатним розкладом від 24.04.2012 року.

Поновити умови праці та стягнути з ЖК «Хризантема» на користь ОСОБА_1 3933 гр 16 коп недоплаченої заробітної плати станом на 21.10.2014 року ( без урахування податків).

Стягнути з ЖК «Хризантема» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за вересень та жовтень 2012 року 827 гр 50 к, та за весь час затримки виплати заробітної плати станом на 21.10.2014 року 139 гр 84 коп.

Тобто сума 3933 гр 16 коп це недоплачена заробітна плата станом на 21.10.2014 року

( без урахування податків). Підстав для її уточнення , а також необхідності вказати ще раз дату , не має підстав , бо рішення є зрозумілим.

Суд залишає заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст..221 ч 1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.10.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Хризантема» про поновлення умов праці та стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.