overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4458/15-ц
Провадження № 2/750/1788/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.06.2015 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 477/2519/14-ц
Провадження № 2/477/1246/14
У Х В А Л А

26 січня2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі судового засідання Бітюковій С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Анатолійовуича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

3 грудня 2014 року Жовтневим районним судом у зазначеній цивільній справі було винесено заочне рішення про задоволення позову і шлюбу між сторонами, зареєстрований Мішково-Погрорілівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області 7 жовтня 2005 року, актовий запис № 23, був розірваний.

15 січня 2015 року відповідачка подала до суду заяву про скасування зазначеного рішення з тих підстав, що розгляд справи був проведений за її відсутності і у неї не було можливості бути присутньою на засіданні через хворобу, і вона не мала можливості надати докази та пояснення, що мають істотне значення для обєктивного розгляду справи.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила задовольнити, вказуючи, що вважає можливим зберегти шлюб.

Суд, перевіривши матеріали заяви та цивільної справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз положень даного закону вказує на те, що для скасування заочного рішення в цивільній справі необхідна наявність одночасно двох підстав: посилання на докази, які мають істотне значення і не були дослідженні під час для розгляду справи, та неявка відповідача в судове засідання з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи відповідачка була повідомлена належним чином про час та місце розгляду заявленого позову, але не прибула на засідання через хворобу, що підтвердила відповідною медичною довідкою.

Предметом розгляду справи були шлюбно-сімейні відносини між сторонами, тому для вирішення заявленого позову суд зобов'язаний з'ясувати дійсні причини та підстави для розірвання шлюбу, а також встановити можливість збереження шлюбу. Тому для вірного вирішення позову необхідно заслухати пояснення та доводи відповідачки.

За такого заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2014 року у цивільній справі № 477/2519/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду на 9 лютого 2015 року о 9 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Дата документу 18.05.2015
Справа № 320/2806/15-ц
Провадження № 2/320/1725/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «14» липня 2015 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
н/п 2-н/490/1963/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року м. Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1", що знаходиться за адресою: вул. Карла Лібкнехта, 4/4, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1553 грн. 73 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" __________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили "______" __________________ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________.
Суддя Батченко О.В.
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/771/14
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий «______»_________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 15 січня 2015 року о 08-50 год.

Суддя:
Справа № 344/4144/15-ц
Провадження № 2/344/2480/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі Гречун Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача надано до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за адресою: 03035 м. Київ, вул. Соломянська, 2-а, Апеляційний суд міста Києва.

У судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа надала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне проводити наступні засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 11 години 00 хвилин 13 травня 2015 року.

Судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група, адреса: 03038 місто Київ, вулиця Івана Федорова, 32-А, зобов'язавши з'явитися в призначене судове засідання до Апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

Дата документу 09.04.2015 Справа № 554/17140/13-ц

Провадження № 2/554/809/2015

09 квітня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

29 листопада 2013 року по даній цивільній справі було відкрито провадження.

19 грудня 2013 року позовні вимоги по справі про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ухвалою суду було розєднано в окремі провадження.

23 грудня 2014 року цивільну справу №554/17140/13-ц (провадження №2/554/105/2014) прийнято до провадження судді Октябрського районного суду Сороки К.М.

У звязку зі смертю судді Сороки К.М. після розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про поділ спільного майна подружжя передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про поділ спільного майна подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташованого за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 353/23/15-ц
Провадження № 2/353/56/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 26 січня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 459/5298/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.02.2015 о 12:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
1Справа № 335/2644/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам.

06.04.2015 року по справі видано судовий наказ.

Під час передачі справи до канцелярії суду встановлено, що по тексту судового наказу допущена описка, а саме замість „Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу, вказано „Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

У звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу від 06.04.2015 року .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 06.04.2015 року по цивільній справі № 335/2644/15-ц, провадження №2-н/335/171/2015 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам.

Вважати по тексту судового наказу правильним речення як: „Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу замість „Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/74/860/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 2/210/767/15 інстанції Літвіненко Н.А.
Категорія 39 Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст..197ч.2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинської районної у місті Кривий Ріг ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається, у резолютивній частині ухвали апеляційного суду допущено описку в назві суду першої інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу, а також в даті прийняття ухвали, а саме вказано - ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2012 року, замість вірного - ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі апеляційного суду та зазначити вірну назву суду та дату постановлення оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 219, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року, вказавши вірну назву суду першої інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу, та дату її постановлення - ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №521/5785/15-ц
Провадження №2н/521/948/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 15642,76 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 10.04.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 18 квітня 2015 року на запит суду від 14 квітня 2015 року, яка надійшла до суду 06 травня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 15642,76 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя