overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/751/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

19.03.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.03.2015 року, про залишення скарги без руху, виконані, недоліки усунуто.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.04.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 197/1680/14-ц
Номер провадження № 2/197/59/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 травня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Маракуца І.В.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

16.12.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

14.05.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова із позовом до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, ні місце знаходження позивача, ні місце проживання відповідача не відносяться до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови , що виникають сприводу нерухомого майна , пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із змісту позовної заяви об»єкт незавершеного будівництва знаходиться за адресою: м.Львів, вул.. Професора Буйка, 17а, що відноситься до територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Відтак, суддя не знаходить підстав для відкриття провадження у справі виходячи із правил підсудності передбачених ст.109,114 ЦПК України, приймаючи до уваги виключну підсудність.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/1216/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва, повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. Кузь
Справа № 157/53/15-ц
Провадження №2/157/42/15
рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Камінь-Каширський районний відділ Волинської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», Відділ Держземагенства у Камінь-Каширському районі Волинської області, Сошичненська сільська рада Камінь-Каширського району, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановила:

20 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №549002, що виданий на імя ОСОБА_2 14 липня 2008 року на підставі договору дарування земельної ділянки від 27 травня 2008 року ВКО № 861817.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин вважаю, що у справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Камінь-Каширський районний відділ Волинської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», Відділ Держземагенства у Камінь-Каширському районі Волинської області, Сошичненська сільська рада Камінь-Каширського району, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їм строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа №319/276/15-ц
Провадження 2-сз/319/2/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебувала вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 24 лютого 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку зі смертю останнього.

21 квітня 2015 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн., які були сплачені ним при поданні позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки не заперечує вимогам діючого законодавства.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК. про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк сплачений за платіжним дорученням № PROM0BKTBR від 30.01.2015 р. судовий збір у сумі 243,60 гривень (двохсот сорока трьох грн. 60 коп.) з місцевого бюджету по КБК 22030001.

Оригінал платіжного доручення № PROM0BKTBR від 30.01.2015 р. про сплату судового збору в сумі 243,60 гривень повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, залишити у матеріалах справи копію зазначеної квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1153/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
Провадження № 22-ц/778/1662/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 12" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилено. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року залишено без змін.

02 квітня 2015 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала заяву про виправлення описки в зазначеній ухвалі апеляційного суду Запорізької області: а саме помилково зазначено по батькові відповідача "ОСОБА_3" замість "ОСОБА_3".

Заслухавши в засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту ухвали апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року, судом допущено описку в по батькові відповідача, а саме: зазначено "ОСОБА_3" замість "ОСОБА_3".

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року задовольнити.

Виправити допущену описку, вказавши в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором замість "ОСОБА_3" - "ОСОБА_3".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 141/332/14-ц
Провадження № 22-ц/772/462/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 13.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділення частки в натурі та визнання права власності на ? частину квартири, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/93/15-ц
Провадження № 2/0158/93/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Тернопільский державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров»я України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільский державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров»я України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання.

Провести судове засідання 04 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 04 лютого 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 712/623/15-ц
Провадження №2/712/798/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення коштів, припинення права власності на ? частину автомобіля, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : незрозуміла вимога позивача про визнання права власності за ОСОБА_3 на транспортний засіб так як ОСОБА_3 зазначена як відповідач по даній справі; не конкретизовано стосовно позовної вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 37295 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення коштів, припинення права власності на ? частину автомобіля, визнання права власності - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 201/6323/15-ц
Провадження № 2/201/1999/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права на отримання ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради про визнання права на отримання ділянки.

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

28 квітня 2015 року представником позивача на виконання ухвали суду від 17 квітня 2015 року було усунуто недоліки.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права на отримання ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 травня 2015 року на 11-30 год. В приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами;

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 401/712/15-ц; 2/401/495/15
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 лютого 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за централізоване опалення, призначити до судового розгляду на 30.03.2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
Справа № 433/91/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"26" січня 2015 р.

Троїцький районний суд луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 27.02.2015 на 14:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 503/136/15-ц
У Х В А Л А

26.01.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/136/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 лютого 2015 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 03 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2