АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 76027346/14-ц Головуючий в І інстанції: Демидовська А.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3186/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного Управління юстиції міста Києва про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного Управління юстиції міста Києва про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння

При перевірці матеріалів справи встановлено наступне.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року визнано неподаною та повернено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного Управління юстиції міста Києва.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року не зазначено предмет позовних вимог, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 210 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається, зокрема, вступної частині із зазначенням предмета позовних вимог.

Крім того, в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, зокрема у вступній та резолютивній частині, помилково зазначено прізвище позивача, а саме: «ОСОБА_3» замість ОСОБА_3( а.с.11).

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляється ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідним повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: вирішення питання щодо виправлення описок в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року.

Керуючись п. 4 ст. 297, ст. ст. 313, 317 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного Управління юстиції міста Києва про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння повернути до Солом'янського районного суду м. Києва на дооформлення, встановити строк для усунення недоліків до 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: