Справа № 638/7768/14-ц
Провадження № 2/638/135/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Омельченко К.О.

при секретарі судового засідання - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та звільнення автомобіля з під арешту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, про визнання довіреності удаваним правочином та звільнення автомобіля з під арешту, вказуючи на те, що 18 лютого 2012 року ОСОБА_1, придбав по довіреності якою уповноважено, ОСОБА_3, діяти в інтересах, ОСОБА_2, автомобіль марки Daewoo, модель Lanos, ДЗН НОМЕР_1 шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, 2008 року випуску, чорного кольору. Вказаний автомобіль належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданого ВРЕР №3 ГУМВСУ Харків 20.03.2008 року.

ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 автомобіль, ключі від автомобіля, технічний паспорт на автомобіль, нотаріальну довіреність від 04 січня 2012 року. Для реєстрації вказаного автомобіля на ім'я ОСОБА_1 була оформлена нотаріальна довіреність від 18 лютого 2012 року та надані довідки про зняття заборони на відчуження транспортного засобу. ОСОБА_3 за вказаний автомобіль отримав від ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 50.000 (п'ятдесят тисяч) гривень. Тобто було досягнуто усіх істотних умов щодо договору купівлі- продажу автомобіля.

Від нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу автомобіля ОСОБА_2 ухиляється.

07.05.2014 року при керуванні позивачем ОСОБА_1 вищезазначеним автомобілем його було зупинено працівниками ДАЇ де Позивач дізнався, що вказаний автомобіль було оголошено у розшук та на нього було накладено арешт у зв'язку з заборгованістю ОСОБА_2 згідно виконавчого листа № 2-6760/11 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 03.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Астра Банк" 577041,70 гривень.

Згідно постанови старшого державного виконавця Приймак Ю.А. про припинення розшуку майна боржника вищезазначений абтомобіль було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та надав заяву про визнання позовних вимог та слухання справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки Daewoo Lanos, ДЗН НОМЕР_1 ОСОБА_1 фактично був переданий на підставі довіреності від 18.02.2012 року посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 і зареєстровану в реєстрі за номером 512, в якій ОСОБА_3, що діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 - видав довіреність в порядку передоручення на ім'я ОСОБА_1 щодо володіння, користування та розпорядження вищезазначеним транспортним засобом, строком на три роки.

Згідно з актом опису та арешту майна старшого виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Приймак Ю.А. від 07 травня 2012 року та Постанови про припинення розшуку майна боржника від 07 травня 2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6760/11 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 03.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Астра Банк" 577041,70 гривень, автомобіль Daewoo Lanos, ДЗН НОМЕР_1 було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Таким чином, виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що в дійсності, на день укладання довіреності на право володіння та користування транспортним засобом, насправді між позивачем та відповідачем був укладений правочин договір купівлі продажу на підставі якого відповідач передав у власність позивачів автомобіль, а останній прийняв його та сплатив за нього грошову суму коштів визначену між сторонами.

У відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ч.1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Таким чином, в дійсності між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO LANOS, ДНЗ НОМЕР_1 номер кузова (шасі) НОМЕР_2, 2008 року випуску учасники якої приховали даний правочин, шляхом видання відповідачем відповідної довіреності.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема, з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності прямо не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

Відповідно до п.2 ст.220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, а саме: предмету та ціни, такий договір вважається укладеним.

Крім того, між позивачем та відповідачем відбулося фактичне виконання договору, оскільки відповідач-продавець отримав кошти, передав позивачу-покупцеві автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1,2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 3 п.16 постанови від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

На підставі викладеного , згідно ст. 16, 220, 319, 321, 328, 334, 627, 639 ЦК України, та керуючись ст. ст. 60, 76 п.9, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати односторонній правочин, яким є довіреність видана ОСОБА_3, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 від 18 лютого 2012 року що видана ОСОБА_1 на повне розпорядження, користування та володіння транспортним засобом - автомобілем марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)НОМЕР_2, 2008 року випуску - удаваним правочином.

Визнати укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18 лютого 2012р. - договір купівлі продажу автомобіля, марки DAEWOO LANOS, легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)НОМЕР_2, об'єм двигуна 1499, 2008 року випуску чорного кольору.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки DAEWOO LANOS, легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)НОМЕР_2, об'єм двигуна 1499, 2008 року випуску чорного кольору.

Зняти арешт та звільнити з-під арешту автомобіль марки DAEWOO LANOS, легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)НОМЕР_2, об'єм двигуна 1499, 2008 року випуску чорного кольору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: