КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3962/15-ц
Провадження № 2/552/1627/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання за ним у порядку спадкування права власності на житловий будинок № 9 по ІІ-му провулку Дундича в м. Полтава. Посилався на те, що 09.01.2014 року померла його матір, ОСОБА_2, після чого відкрилась спадщина, до складу спадщини входить житловий будинок № 9 по ІІ-му провулку Дундича в м. Полтава. За життя матір склала заповіт, яким заповідала усе належне їй майно йому. У спірному будинку він проживав з матір»ю та зареєстрований у будинку. Його матір 02.07.1979 року отримала свідоцтво на будівництво індивідуального житлового будинку, побудувала будинок, але у зв»язку з необізнаністю з вимогами чинного законодавства своє право власності в установленому законом порядку на вказаний будинок не зареєструвала. Вказана обставина перешкоджає йому отримати спадщину. Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом узв»язку з відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій просив розглядати справ у його відсутність. Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, Територіальна громада в особі Полтавської міської ради свого представника у судове засідання не направила, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Третя особа, приватний нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу у судове засідання не з»явився.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача є неповажною, тому за відсутності підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без участі осіб, які не зявилися.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Установлено, що 25 лютого 1999 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповідала усе належне їй майно, у тому числі і житловий будинок № № 9 по ІІ-му провулку Дундича в м. Полтава Демченку ОСОБА_4 ( а.с.8)

ОСОБА_3 померла 09 січня 2014 року ( а.с. 5).

Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно на ім»я спадкодавця ( а.с 10).

Із відмови нотаріуса вбачається, що позивач є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, але отримати її не має можливості у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно на ім»я спадкодавця.

Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК).

Належність правовстановлюючих документів встановлюється судом відповідно до законодавства, яке було чинним на час набуття права власності на житловий будинок, споруду, зокрема, відповідно до Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких провадиться реєстрація будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженого Міністерством комунального господарства УРСР 31 січня 1966 року та погодженого з Верховним Судом УРСР 15 січня 1966 року, який втратив чинність згідно з наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13 грудня 1995 року, та інших нормативно-правових актів.

Так на ім»я спадкодавця ОСОБА_6 02.07.1979 року Виконавчим комітетом Полтавської районної ради депутатів трудящися Полтавської області видане свідоцтво на будівництво індивідуального житлового будинку відповідно до якого їй дозволено побудувати житловий будинок у с. Рибці радгоспу імені Кірова на земельній ділянці площею 0.14 га. Рік початку будівництва 1979 , закінчення 1982 .

Із довідки Гожулівської сільської ради №887 від 19.07.1979 року вбачається, що ОСОБА_3 дозволено будівництво нового жилого будинку рішенням виконкому Полтавської районної Ради народних депутатів від 29 травня 1979 року № 125 замість старого будинку на присадибній ділянці розміром0.14 га, яка була виділена в 1957 році.

Рішенням Гожулівської сільської ради від 06.12.1982 року ОСОБА_7 дозволено газифікувати жилий будинок, що був нею збудований.

Отже право власності спадкодавця на спірний житловий будинок, підтверджується належними правовстановлюючими документами на час виникнення права власності на нього.

На час виникнення права власності на вказаний будинок чинне законодавство не передбачало державну реєстрацію нерухомого майна у сільській місцевості.

Після збільшення меж м. Полтави с. Рибці увійшло в межі м. Полтави, але спадкодавець не отримала свідоцтва про право власності на нього та не зареєструвала своє право власності у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Спадкодавець ОСОБА_3 набула права власності на спірний житловий будинок відповідно до діючого на той час законодавства.

Отже відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно порушує право позивач на отримання спадщину, яке підлягає захисту шляхом визнання за ним права власності на спірне спадкове майно.

Керуючись ст.. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №9 по провулку Другому Черепичному в м. Полтава загальною площею 92.7 кв.м., корисною площею 87.2 кв.м, житловою площею 56.1 кв.м, допоміжною площею31.1 кв.м, площі літніх приміщень 5.5 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва