overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1143/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 займає АДРЕСА_1 відповідно до ордеру на житлове приміщення, у зв'язку з чим заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, як з наймача зазначеної квартири.

Згідно довідки ЖЕКу №318 від 09.06.2015 року ОСОБА_1 є власником зазначеної квартири. Правовстановлюючі документи того, що ОСОБА_1 є власником - у письмових матеріалах справи відсутні. Довідка форми №3 таким документом не являється.

Крім того, суд звертає увагу на те, що розрахунок заборгованості по наданим послугам з утримання будинку та прибудинкової території відносно ОСОБА_1 не містить підпису заступника директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва та не завірений печаткою.

За таких обставин, заява КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/278/15-ц
Провадження № 2/440/237/2015
У Х В А Л А

про обєднання матеріалів в одне провадження

"19" травня 2015 р. м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

в переведенні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за вище означеним позовом.

Відповідач ОСОБА_4 подала в суд зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, третьої особи Буської державної нотаріальної контори про визнання розписки недійсною.

В судовому засіданні відповідач та його представник зустрічний позов підтримали, просять прийняти дану заяву до розгляду та приєднати до первісного позову.

Представник позивача проти об»єднання зустрічного позову з первісним, заперечив.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вище наведене, суд вважає що зустрічний позов слід прийняти до розгляду та приєднати до первісного позову, оскільки вони є взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 113, 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи Буської державної нотаріальної контори про визнання розписки недійсною, п р и й н я т и до розгляду та о б » є д н а т и в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 206/713/15-ц
Провадження № 2/206/381/15
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Таран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Приват Банк» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою від 13.02.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

06.04.2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі, призначено судове засідання.

19.05.2015 року в судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.57).

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК).

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Приват Банк» про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 604/941/15-ц
Провадження № 2-о/604/52/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Підволочиська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Підволочиська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судове засідання у справі призначити на 14 годину 30 хвилин 02 вересня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу та свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя :
Справа № 462/3363/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним самовільного будівництва та приведення квартири до попереднього стану шляхом демонтажу самовільної добудови,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним самовільного будівництва та приведення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом демонтажу самовільної добудови.

Предявлена заява ухвалою суду від 06.05.2015р. була залишена без руху, оскільки позивач не конкретизував змісту позовних вимог, а саме не вказав індивідуальних характеристик обєкту самовільної добудови (вид, розміри) та відсутнє посилання на докази щодо зазначених обставин, не сплатив судовий збір і не долучив до матеріалів справи документи, які б звільняли його від сплати такого.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав позивача протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки позовної заяви, які позивачем не виконані, оскільки позивач не конкретизував змісту позовних вимог, а саме не вказав індивідуальних характеристик обєкту самовільної добудови (вид, розміри) та відсутнє посилання на докази щодо зазначених обставин і не сплатив судовий збір, оскільки суд у поданих ним документах не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Крім цього, суд розяснює ОСОБА_1, що відповідно до п. 5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України /про правовий режим самочинного будівництва/ право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування, що не позбавляє ОСОБА_1 звернутись до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради щодо вирішення питання про демонтаж самочинного будівництва.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним самовільного будівництва та приведення квартири до попереднього стану шляхом демонтажу самовільної добудови- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 379/1207/15-ц
УХВАЛА

25.08.2015 року

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тараща

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області, сільськогосподарського підприємства «Чапаєвське», третя особа на стороні відповідача (без самостійних вимог): відділ Державного земельного агентства у Таращанському районі Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді від 14 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання, на яке сторони, яким було направлено в установленому порядку повістку про виклик їх на попередній судовий розгляд справи, не зявилися, що позбавляє суд можливості врегулювати спір до судового розгляду даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 169 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області, сільськогосподарського підприємства «Чапаєвське», третя особа на стороні відповідача (без самостійних вимог): відділ Державного земельного агентства у Таращанському районі Київської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2015 року на 13 годину 30 хвилин, у приміщенні суду (залі засідань), викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 592/4680/15-ц
Провадження № 4-с/592/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по не відкриттю виконавчого провадження та не направленню стягувачу ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 592/13272/13-ц від 13.03.2014 року Ковпаківського районного суду м.Суми про стягнення з боржника 25617 грн. 12 коп. та зобовязати Червонозаводський відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції невідкладно вжити заходів по примусовому виконання виконавчого листа № 592/13272/13-ц від 13.03.2014 року

Скаргу подано з додержанням вимог ст.119, 384, 385 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення скарги без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.119, 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби та зобовязання вчинити дії

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 28 травня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії скарги з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати державному виконавцю до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 496/1753/15-ц
провадження № 2/496/957/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 22 травня 2015 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 263/5666/15-ц
Провадження № 2/263/1992/2015
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Окрім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Всупереч наведеним законодавчим нормам позивачем до суду не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 27 травня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3199/15-ц
Провадження № 2/520/2645/15
УХВАЛА

24.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в сумі 118766,96 гривень та з відповідачки ОСОБА_3 стягнути 114034,15 гривень.

23 квітня 2015 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на належну до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те що відповідачі тривалий час ухиляються від виконання своїх зобовязань за договором позики та фактично відмовляються сплатити належні йому грошові кошти, що, на думку позивача, обумовлює необхідність вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належну відповідачам квартиру.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 3 ст.152 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав жодних відомостей в підтвердження того хто є власником квартири АДРЕСА_1, з відповідними заявами про витребування будь-якої інформації щодо належності майна відповідачам до суду не звертався, а суд, відповідно до діючого законодавства, позбавлений можливості за своєю ініціативою порушувати питання про забезпечення доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

Справа № 183/5001/15 № 2/183/2842/15

20 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про захист права на приватизацію житла, скасування рішення щодо відмови на приватизацію житла, визнання права на приватизацію квартири, зобовязання видачі свідоцтва про право власності на кватиру,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про захист права на приватизацію житла, скасування рішення щодо відмови на приватизацію житла, визнання права на приватизацію квартири, зобовязання видачі свідоцтва про право власності на кватиру призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. В.Ковалівка, буд. 10-Б, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва