overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/2237/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача Присяжного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом управління Державної служби охорони при УМВСУ в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

01.04.2014 р. за договором № Хм-0844 позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з цілодобової охорони належного їй приміщення. ОСОБА_2 наданих їй послуг не оплачує, виник борг в розмірі 1057,49 грн. який позивач просит стягнути , а також судові витрати і витрати за оголошення в газеті.

Представник позивач позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилася.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії договору № Хм-0844 від 01.04.2014 р. позивач зобов'язався здійснювати охорону належного ОСОБА_2 об'єкта. Відповідачка згідно п.5.1.10 договору зобов'язувалася своєчасно оплачувати послуги з охорони. Однак незважаючи на це вона в липні-серпні 2014 р. зовсім не оплатила наданих позивачем послуг, а за попередні місяці - квітень-червень 2014 р. не в повному обсязі. Внаслідок цього виник борг в розмірі 1057,49 грн. згідно наданого позивачем розрахунку. Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 порушила взяті на себе за договором обов'язки по оплаті отриманих послуг із охорони, виник борг, який підлягає стягненню, а позов задоволенню. Крім того. із ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати, які складаються із 243,60 грн. судового збору і

240 грн. витрат на оголошення в газеті "Подільські вісті".

Керуючись ст.ст. 79, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2 на користь управління Державної служби охорони при УМВСУ в Хмельницькій області р. 2728 у Хмельницькій філії АТ "Укрексімбанк" МФО 315609 код 08597049, 1057,49 грн. боргу, 243,60 грн. судового збору і 240 грн. витрат на оголошення в газеті, всього на суму 1541,09 грн..

Копію рішення негайно направити відповідачці.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 511/102/15-ц
номер провадження 2/511/191/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради про визнання права власності по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області та просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок, що розташрваний за адресою: вул.Леніна 85, с.Новоукраїнка Розлільнянського район6у Одеської області .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради про визнання права власності по праву спадкування за законом,. Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 30.01.2015 року о 10.30 год.

Витребувати з Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу №169/00 для огляду в судовому засіданні 30.01.2015 року копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 16 квітня 1998року.

Копію ухвали направити до Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області для виконання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : А. І. Панчук
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Азовський машинобудівний завод про стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

11.11.2014 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 3109, 90 грн., моральної шкоди в сумі 3109, 90 грн.

15.12.2014 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 20.12.2014 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Азовський машинобудівний завод про стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Азовський машинобудівний завод про стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Чайкіна І.Б.;

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.;

за участі сторін

представника позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЖГАЗ" про зобов'язання здійснити перерахунок та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовуОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЖГАЗ" про зобов'язання здійснити перерахунок та стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів до 09 листопада 2015 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 199/1416/15-ц
УХВАЛА

29.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

При секретарі Хлус Ю.А.

За участю представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Заява обґрунтовується тим, що заявник з поважних причин не прибув до суду, оскільки не був сповіщен про час та місце розгляду справи. З самим судовим рішенням заявник не згоден.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, наддав суду пояснення аналогічні викладеним в заяві, наполягав на її задоволенні.

Позивач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, надав суду пояснення які зводяться до відсутності підстав для перегляду рішення.

Суд дослідив матеріали цивільної справи № 199/1416/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та з урахуванням викладених в заяві про перегляд заочного рішення обставин дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних в матеріалах справи документів на підтвердження щодо належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання, в якому було ухвалене рішення суду, вбачається що відповідач був сповіщений належним чином та завчасно.

Також відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не посилається не тільки на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а взагалі не посилається на жоден доказ, який на його думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення. В заяві відповідач обмежився власною оцінкою доказів, які вже були досліджені судом.

За перелічених обставин, відповідач був належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, поважні причини неявки в судове засідання та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні. Отже, відсутні і визначені ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 526/40/15-ц
Провадження № 2/526/148/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

10 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 204/9346/2014-ц
Провадження № 2/204/692/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виплату аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виплату аліментів.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 24 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки.

12 січня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 12 січня 2015 року по 19 січня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виплату аліментів.

Призначити судове засідання на „28 січня 2015 року на 08-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 234/7257/14-ц
Провадження № 2-н/234/11/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою КАТП 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою КАТП 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/901/14-ц
Провадження № 2/518/471/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву КЗ «Березівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей I-III ступенів» Миколаївської обласної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частку спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Березівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей I-III ступенів» Миколаївської обласної ради звернувся в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частку спадкового майна.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області. Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ч.4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КЗ «Березівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей I-III ступенів» Миколаївської обласної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частку спадкового майна та призначити попереднє судове засідання в Ширяївському районному суді на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2015 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
№2-н/263/152/2015
№263/287/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 264, 276, 526 ЦК України, п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997р. №575/97-ВР, ст.ст. 95, 96, 98, 102-103 ЦПК України ,-
Суддя В.О. Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „___" _____ 2015 р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015 р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/43/15-ц
Провадження 2/483/129/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року ПАТ КБ "Надара" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8251,13 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргута призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 23 лютого 2015 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 360/2181/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування будинком АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький