Справа № 304/1068/15-ц
Провадження № 2/304/421/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Перечинське лісове господарство» (далі ДП «Перечинське ЛГ») звернулося в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що наказом №125-к від 16 листопада 2011 року ДП «Перечинське ЛГ» прийняло на роботу на посаду обрубувача гілок ОСОБА_1, а наказом №53-к від 01 червня 2013 року перевело такого з його згоди на посаду майстра лісу Перечинського лісництва обхід №4, квартали 11, 12, 13, 14. Одночасно 01 червня 2013 року ОСОБА_1 уклав з підприємством Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до п. 1 якого він прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей. 20 травня 2014 року Державна екологічна інспекція в Закарпатській області здійснила перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП «Перечинське ЛГ». Вказаною перевіркою в кварталі 14 виділі 33 Перечинського лісництва ДП «Перечинське ЛГ» виявлено 13 пнів від незаконно зрубаних дерев. Відповідно до розрахунку шкоди, нанесеної вирубуванням дерев в лісовому фонді кв. 14/33 Перечинського лісництва ДП «Перечинське ЛГ» розмір шкоди становить 85164,98 грн. Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме у тому, що він у період з листопада 2013 року по 25 березня 2014 року, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати такі належним чином, у порушення вимог посадової інструкції, ст.ст. 90, 91 Лісового кодексу України, п. 4 Положення про державну лісову охорону, не вживав заходів щодо забезпечення охорони лісів від незаконних рубок на території виділу 33 кварталу 14 Перечинського лісництва ДП «Перечинське ЛГ» щодо попередження та припинення порушень природоохоронного законодавства унаслідок незаконних рубок, заходи по охороні та захисту лісу від незаконних рубок лісу та затримання лісопорушників не приймав, протоколи про порушення лісового законодавства не складав, факту самовільної рубки деревини не задокументував, і цим самим допустив вчинення невстановленими досудовим розслідуванням особами незаконну самовільну порубку дерев у ввіреній йому під охорону території лісу. На підставі даного вироку прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області та Сімерської сільської ради Перечинського району звернулась до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою до ДП «Перечинське ЛГ» про відшкодування шкоди, завданої працівником підприємства в розмірі 85164,98 грн. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17 грудня 2014 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10 березня 2015 року, стягнуто з ДП «Перечинське ЛГ» 85164,98 грн. шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, а також 1827,00 грн. судового збору. На виконання вищевказаного рішення суду ДП «Перечинське ЛГ» сплатило 85164,98 грн. шкоди, завданої ОСОБА_1 та 1827,00 грн. судового збору. Оскільки у звязку з тим, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області встановлено пряму вину ОСОБА_1 в заподіянні шкоди в розмірі 85164,98 грн., а рішенням Господарського суду Закарпатської області, яке носить преюдиційний характер, стягнуто з ДП «Перечинське ЛГ» зазначену суму, позивач набув права стягнення 85164,98 грн. в порядку регресу зі свого працівника ОСОБА_1Й, тому просить позов задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно повідомлення Перечинського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №21/1579 від 19 серпня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками Перечинського районного сектора ГУ ДМС України в Закарпатській області зареєстрованим, знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Перечинського району, тому позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2