У Х В А Л А

Справа № 126/1223/15-ц

Провадження № 2/126/397/2015

"15" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Сік'юріті лайф", про зобов'язання відповідача видати трудову книжку та про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП "Сік'юріті лайф", в якому просить зобов'язати відповідача видати трудову книжку та стягнути з нього на користь позивача середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 4527 грн. 37 коп. з 04.03.2015 року по час видачі. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату за серпень 2014 року в сумі 3000 грн., серпень 2014 року - 3000 грн. та 13971 грн. 75 коп. недоотриманої заробітної плати, яку відповідач не виплатив позивачу на день звільнення та розрахункові за серпень 2014 року - 180 грн. Зобовязати відповідача сплатити обовязкові платежі до Пенсійного фонду України за серпень 2014 року та січень, лютий 2015 року для зарахування позивачеві страхового стажу роботи на даному підприємстві. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 02.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Сік'юріті лайф", про зобов'язання відповідача видати трудову книжку та про стягнення грошових коштів, було залишено без руху, як таку, що подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: позивачем не було викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема позивачем вказано суми, які підлягають стягненню, однак не наведено даних їх розрахунку, не надано обґрунтування середнього заробітку, заробітної плати, не обґрунтовано належними доказами дату прийняття на роботу та дату звільнення. Позивач вказував, що працював охоронником в Бершадському спиртовому заводі, тоді як відповідачем вказує ПП "Сік'юріті лайф". Крім того, позивач просив стягнути понесені ним судові витрати, хоча в даній справі такі відсутні.

14.04.2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду змінену позовну заяву до ПП "Сік'юріті лайф", про зобов'язання відповідача видати трудову книжку та про стягнення грошових коштів, однак у зміненій позовній заяві позивачем не було усунуто в повній мірі усіх недоліків позовної заяви, зокрема не надано даних розрахунку суми, яка підлягає стягненню. Крім того, позивач знову ж таки просить стягнути понесені ним судові витрати, які в даній справі відсутні. Крім того підписи на копії паспорта, на позовній заяві та на зміненій позовній заяві суттєво відрізняються один від одного, що дає право вважати, що вони підписувалися різними людьми.

Таким чином, у встановлений строк вимоги, викладені в ухвалі суду від 02.04.2015 року позивачем не виконано.

Тому, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ПП "Сік'юріті лайф", про зобов'язання відповідача видати трудову книжку та про стягнення грошових коштів, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст.121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ПП "Сік'юріті лайф", про зобов'язання відповідача видати трудову книжку та про стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Рудь