13.11.2015 Справа № 363/3369/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді М.Ю.,у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Вишгород, розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 01.02.2013 р. відповідача було прийнято на роботу до ТОВ «Комплекс Агромарс» на посаду водія автофургонів та рефрижераторів автоколони № 2 транспортного департаменту головного виробництва. Робота відповідача полягала у прийманні для доставки, доставці, перевезенні та передачі переданих йому матеріальних цінностей (мясопродукції), згідно видаткових (товарно транспортних) накладних та актів прийому передачі. Одночасно з відповідачем було укладено Договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 17.01.2014 р. відповідача було переведено підмінним водієм, автоколони № 1 цього ж департаменту, та доручено за його ж згодою, виконувати додаткові обовязки в порядку суміщення посади експедитора, і переукладено Договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Під час виконання відповідачем своїх обовязків було виявлено нестачу підзвітної мясопродукції на загальну суму 6 424 грн. 49 коп. В звязку з тим, що добровільно відповідач відшкодувати збитки не має наміру позивач просить стягнути цю суму у примусовому поряду. Також позивач просить суд стягнути на його користь понесені судові витрати у розмірі 243.60 грн.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2І позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що видаткові накладні з квітня 2013 року по січень 2014 року він не підписував, прогулів не вчиняв, вважає що наказ про його звільнення є незаконний, так як він в цей час перебував на лікарняному. Просив у задоволенні позову відмовити. Підтвердив, що він знав про матеріальну відповідальність, договори підписував. Недовезення були, але відповідні документи він не складав. Клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи не заявлялось.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до наказу за № 113 КА/к- п від 01.02.2013 р. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу, на посаду водія автофургонів та рефрижераторів автоколони № 2 транспортного департаменту. З 01.02.2013 р. зі строком випробування 1 місяць з оплатою згідно до шатного розпису. Відповідно до цього наказу на ОСОБА_1 було покладено обовязки за його згодою в порядку суміщення посади експедитора в межах установленої тривалості робочого дня із доплатою 0.25 посадового окладу експедитора. П.3 вищевказаного наказу було визначено укласти з ОСОБА_1 договір про повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому товарно-матеріальних цінностей.

Того ж дня відповідача з даним наказом було ознайомлено, про що свідчить його підпис. ( а. с. 8).

01.02.2013 р. з ОСОБА_1 було укладено Договори про повну матеріальну відповідальність за №№ 391-В,391-Е, відповідно до яких на відповідача було покладено повну матеріальну відповідальність за збереження ввіреного йому автомобілю та ввірених йому підприємством матеріальних цінностей ( а. с. 9, 10).

17.01.2014 р. відповідача було переведено підмінним водієм, автоколони № 1 цього ж департаменту, та доручено за його ж згодою, виконувати додаткові обовязки в порядку суміщення посади експедитора, і переукладено Договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

17.01.2014 р. з ОСОБА_1 було укладено Договори про повну матеріальну відповідальність за №№ 494-В,494-Е, відповідно до яких на відповідача було покладено повну матеріальну відповідальність за збереження ввіреного йому автомобілю та ввірених йому підприємством матеріальних цінностей ( а.с. 12,13).

Під час виконання своїх трудових обовязків було виявлено нестачу підзвітного товару (мясопродукції), що відповідно до розрахунку, проведеного позивачем, складає 5 850 грн. 32 коп.

Згідно довідки позивача від 22.07.2015 р. заборгованість по збиткам, спричиненим ОСОБА_1 філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ « Комплекс Агромарс» станом на 18.08.2014 р. складає 5 850 грн 32 коп. (а.с. 19)., що складається з суми збитків через нестачу мясопродукції.

Згідно зі ст. 135-1 КЗпП встановлено,що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо пов»язані із зберіганням, обробкою, продажем, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

У переліку посад і робіт, що заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва,що є Додатком № 1 до постанови Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 р. №447/24 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 14 вересня 1981 року №259/16-59) міститься посада експедитора з перевезення вантажів.

З наказу за № 647 КА/к- з від 18.08.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено з посади водія комбікормовому DAFTE 86 NCA № НОМЕР_1 автоколони № 1 транспортного департаменту за прогул без поважних причин на підставі п.4 ст. 40 КЗпПУ (а.с.15).

До теперішнього часу відповідач збитки не відшкодував у добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального Кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити по справі рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» суму збитків та у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати.

Керуючись ст. 5-15, 60, 88, 209, 212-215,224-228, 292, 294 ЦПК України, на підставі ст.ст. 135-1, 138, 130, 232 КЗпП України, Переліку посад і робіт, що заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» р/р 6410 в філії ПАТ «ПУМБ», м. Київ МФО 334851, суму завданих збитків у розмірі 5 850 (пять тисяч вісімсот пятдесят) грн. 32 коп., а також судові витрати у виді судового збору в сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп., усього стягнути 6093 (шість тисяч девяносто три) грн. 92 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.Б.Баличева