overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2755/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1584/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2755/15

06 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 30 квітня 2015 року.

Фактично вказаний позов передано для розгляду судді Федченко В.М. 06.05.2015р.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 26 травня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 544/257/15-ц
ухвала

про виправлення описки

08 травня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 заяву про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

У с т а н о в и в :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку набувальної давності на житловий будинок - Г-1, сарай - Б, прибудову до сараю б, погріб під-Б, убиральню В, прибудови г, г1, водогін №1, вигрібну яму №2, огорожу №3, які розташовані на провулку Радянському, 11 в м. Пирятині Полтавської області.

У вказаному рішенні судом допущена описка: у резолютивній його частині не вказана загальна та житлова площа будинку та помилково включено до переліку вищезазначеного майна прибудова г1, у звязку з чим 06 травня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, у якій просить виправити її.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при ухваленні рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року дійсно допущенна описка, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року по цивільній справі № 544/257/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, указавши в резолютивній частині рішення загальну площу житлового будинку, розташованого на провулку Радянському, 11 в м. Пирятині Полтавської області, - 69,2 м. кв., житлову площу цього будинку, - 40,5 м. кв. та виключивши з переліку вищезазначеного майна прибудову г1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 180/1190/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1190/15-ц; 2/180/598/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 18 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12.08. 2015 року ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.03.2008 року по 01.07.2015 року в сумі 1689,31 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск строку позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою саме заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими саме вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №639/3590/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова
Судовий наказ набув чинності"________"________2015 року.
Дата видачі наказу "________"________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2/243/1922/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 15 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/374/15-ц
Провадження № 2/382/187/15
РІШЕННЯ

Іменем України

/ заочне /

17 квітня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", м. Київ, вул. Симона Петлюри-30 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 23 квітня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218,224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", м. Київ, вул. Симона Петлюри-30 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", м. Київ, вул. Симона Петлюри- 30, , п/р № 7001 в ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500 заборгованість за кредитним договором у розмірі 26499 (двадцять шість тисяч чотириста дев"яносто дев"ять гривень) 45 копійок, а також судовий збір у розмірі 265 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Литвин Л.І.
Справа №484/1539/14-ц 15.05.2015
Провадження №22-ц/784/1351/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 квітня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначила, що повний текст судового рішення отримала тільки 21 квітня 2015 року.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи (а.с. 172), вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ВДВС Первомайського МРУЮ та третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 185/4652/15-ц
Провадження № 2/185/2741/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 16.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області,актовий запис № 12. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з вересні 2014 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

В судове засідання сторони не з'явились. Звернулись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Просили розірвати шлюб.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 16.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області,актовий запис № 12. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили шлюбні відносини в вересні 2014 року.

Судом сторонам надавав строк на примирення. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таких умовах, суд вважає, що сім'я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси позивачки .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області,актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1» змінити на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 185/1919/15-ц
Провадження № 2/185/1545/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 316/1942/15-ц
Провадження № 2-н/316/245/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 263/9039/15-ц
Провадження №2/263/2860/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ приазовські електричні мережі Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить стягнути з ВАТ ПЕМ Донецької області в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 5000,00 грн., та який не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 31.07.2015 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені нею при подачі даного позову до суду, а саме: надати суду докази, розрахунки та обґрунтованість завдання їй матеріальної та моральної шкоди, документ про доплату судового збору за заявлені вимоги майнового характеру в розмірі 192,60 грн. та документ про сплату судового збору за заявлені вимоги немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.; копії доданих до позову документів для відповідача; зазначити належного відповідача за позовом вірне його найменування та адресу розташування.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачкою не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була отримана ОСОБА_2 10.08.2015 року, відповідно до почтового повідомлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Крім того згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачці сплачені нею судові витрати по справі в розмірі 51 грн. 00 коп..

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ приазовські електричні мережі Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати не поданою та повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкаючій за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 92-63) сплачений нею судовий збір у розмірі 51,00 грн., згідно квитанції №46 від 30.07.2015 року на р/рахунок 0052, МФО:834016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Уманському міськрайонному суду м. Умань вул. Коломинська, 18, Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згодний він на їх задоволення ?

3. Чи згодний відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя В.Л. Маренюк