overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/921/15-ц
Провадження 2/574/289/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 04.09.2015 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/921/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015 м.Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: вул. Громадянська 40, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 456 грн. 39 коп.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

02 липня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права на спадкове майно,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

20 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5284/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватного підприємства "ЄС-Сервіс" про встановлення факту нікчемності договору іпотеки та застосування наслідків нікчемності правочину, -

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Одеської області.

14 травня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Кононенко Н.А. як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватного підприємства "ЄС-Сервіс" про встановлення факту нікчемності договору іпотеки та застосування наслідків нікчемності правочину прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 Справа №607/12309/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго», третя особа: Тернопільська міська рада про розірвання договору та припинення нарахування плати за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго», третя особа: Тернопільська міська рада про розірвання договору та припинення нарахування плати за послуги.

17 липня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву ОСОБА_1 до КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго», третя особа: Тернопільська міська рада про розірвання договору та припинення нарахування плати за послуги - залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

Однак, у встановлений законом строк, позивач не усунув недоліків визначених в ухвалі суду від 17.07.2015 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго», третя особа: Тернопільська міська рада про розірвання договору та припинення нарахування плати за послуги з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 122, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго», третя особа: Тернопільська міська рада про розірвання договору та припинення нарахування плати за послуги (з доданими до неї матеріалами) повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа №291/1216/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.10.2015 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
"07" вересня 2015 р. Справа № 363/1420/15-ц
УХВАЛА

07.09.2015 р. м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Баличевої М.Б., при секретарі - Кашоіді М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за заявою представника Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за заявою Вишгородського районного комунальногопідприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за опалення.

21.05.2015 р. заява була задоволена, з боржників солідарно було стягнуто заборгованість в сумі 5 589 (пять тисяч пятсот вісімдесят девять) грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна)грн. 80 (вісімдесят)коп.

22.07.2015р. судовий наказ набрав чинності.

21.05.2015 р. до суду звернувся представник ВРКП «Вишгородтепломережа» з заявою про видачу судового наказу.

28.08.2015 р. представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення у судовому наказі по справі за № 363/1420/14-ц шляхом зазначення ідентифікаційних номерів боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У судове засідання представник заявника не зявився, але надав суду заяву з проханням розглядати заяву про виправлення описки у судовому наказі у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається зі змісту судового наказу, в ньому дійсно відсутні ідентифікаційні номери боржників. В свою чергу статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документу, зокрема, він повинен містити ідентифікаційний номер боржника.

Однак, в довідках Міністерства доходів і зборів від 18.05.2015 р. зазначено, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 не має можливості так як вищезазначених фізичних осіб неможливо однозначно ідентифікувати.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: М.Б.Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6576/15 Головуючий 1-ї ін-т. Григор»єв Б.П.
Справа №641/4734/15-ц . Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 50 хв. 03 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
16.03.2015 Справа № 756/3365/15-ц
Унікальний номер: 756/3365/15-ц
Справа № 2/756/2705/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, звернувшись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою, позивачем не сплачено судовий збір за подання позову немайнового характеру відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», не надано документів, що підтверджують від звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст..ст. 119-120, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без руху.

Надати Олійнику В.Г. строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан О.О.
Справа №751/7356/15-ц
Провадження №2/751/1472/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою було зупинено на час проведення по справі судової земельно-технічної експертизи.

26.08.15. до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3, згідно якого просить надати дозвіл на залучення інженера-землевпорядника Чернігівської РТПП, та надати технічний паспорт МБТІ на домоволодіння № 4 по вул. Гайдара в м. Чернігові.

З викладеного вбачається, що провадження у справі потрібно відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до розгляду на 07 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа №672/1424/15-ц
Провадження №2/672/490/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

04 листопада 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1424/15-ц, номер провадження 2/672/490/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільній частковій власності,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 19 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 445/550/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/5845/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Укргазбанк» про повернення коштів в с т а н о в и л а:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10 липня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» 7425 грн. як безпідставного сплаченого штрафу та 243,6 грн. судового збору відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 235/7143/15-ц
Провадження 2-н/235/716/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника отримана судом 28 серпня 2015 року.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 127/1390/15-ц Провадження № 22-ц/772/2696/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 44Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Войтко Ю.Б., Денишенко Т.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року призначити до розгляду на 15 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

Денишенко Т.О.
н/п 2-н/490/879/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
233 Справа № 233/4322/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б. при секретарі Франчук А.О.

за участю

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивачка подала заяву про залишення цього позову без розгляду.

Суд вважає, що цю заяву слід задовольнити як таку, що не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя