overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/375/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та третім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 272/399/15-ц
Провадження № 2/272/296/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/399/15-ц, номер провадження №2/272/296/15 та призначити її до попереднього розгляду на 12 год.00 хв. 22.05.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 285/3193/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1263/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 14 вересня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 14 вересня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа №705/1662/15-ц
13 травня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:
головуючої - судді Мазуренко Ю.В.
при секретарі Романовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 2014 року у Виконавчому комітеті Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 3. Від спільного проживання у сторін дітей немає.
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що після одруження сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось і в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Протягом декількох місяців сторони не проживають разом. Кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Ведення спільного господарства та сумісне проживання ними припинено.
Позивач ОСОБА_1 на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не з'явився. Причини його неявки суду невідомі.
Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.
Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2014 року у Виконавчому комітеті Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 3.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 444/1142/15-ц
Провадження № 2-о/444/41/2015
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Надичівська сільська рада про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Надичівська сільська рада про надання права на шлюб.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 256- 258 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті заяви чи поверненні заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Надичівська сільська рада про надання права на шлюб і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 25 травня 2015 року о 14:30 год..

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 315/515/15-ц
Номер провадження № 2-н/315/23/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в розмірі 5410,06 грн. та судового збору в дохід держави.

Справа підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду О. О. Романько

Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 року Справа № 522/7370/15-ц
Провадження № 2н/522/935/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), мешкає: АДРЕСА_1
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1053/2015
25.08.2015 року 264/5517/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кашицька С. А. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.. 115 КЗпП України, ст..24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кашицька С.А.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано ______________________
Суддя: Кашицька
Справа № 441/9557/12
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

18 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий виконавчий лист №441/9557/12; 2/215/77/14 про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового будинку №21 по вул. Матросова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області без надання іншого житлового приміщення.

01.04.2015 року до суду надійшла заява ПАТ КБ Приватбанк про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист №441/9557/12; 2/215/77/14 від 28.01.2014 року, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, неодноразово повертався стягувачу з виконавчої служби та зіпсувався.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист зіпсовано, що позбавляє стягувача можливості в примусовому порядку реалізувати свої законні права.

Таким чином, у відповідності до ст.370 ЦПК України необхідно видати дублікат зазначеного виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк дублікат виконавчого листа замість зіпсованого оригіналу виконавчого листа №441/9557/12; 2/215/77/14 від 28.01.2014 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового будинку №21 по вул. Матросова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 645/436/15-ц
Провадження № 2/645/822/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина )
15 травня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Алфьорової Т.М.,
за участю секретаря судових засідань Ляховій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Головуючий суддя Т.М. Алфьорова
19.05.2015 Справа № 756/5525/15-ц
унікальний №756/5525/15-ц
провадження № 2/756/3439/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.09.2011 року, яка включає в себе заборгованість за кредитом у розмірі 3509 грн. 11 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 6391 грн. 70 грн., заборгованість за пенею та комісією у розмірі 1950 грн. 92 коп., а також штраф: 500 грн. (фіксована частина) та 612 грн. 69 коп. (процентна складова).

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 29 квітня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали позивач отримав 06 травня 2015 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1155/15-ц
Провадження №: 2/332/543/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке Регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке Регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 24 березня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1642/2015 Справа № 641/4659/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 366,63 грн. з ОСОБА_1,,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 366,63 грн. з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.-д Садовий, 5а кВ. 35.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України вбачається, що ОСОБА_1 за даними зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківської області не значаться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Харківміськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 366,63 грн. з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2