overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1605/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову

16 січня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Кудінової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 520/13073/14-ц.

Провадження у справі відкрито 03.10.2014 року.

06.10.2014 року судом, за заявою представника позивача було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) JTDBR42E389014559.

16.01.2015 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову що були вжиті відповідно до зазначеної ухвали.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Разом з тим наведені обставини вказують на втрату у позивача інтересу до вирішення спору по суті, та на підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви і в частині скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані судом відповідно до ухвали від 06.10.2014 року, оскільки на теперішній час спір щодо майна на яке було накладено арешт, між сторонами відсутній, та необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала, а тому арешт, накладений на автомобіль TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) JTDBR42E389014559. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений на автомобіль TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) JTDBR42E389014559, що було накладено на підставі Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року №520/13073/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/130/15-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Якимівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Якимівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 03.02.2015 року на 11-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 597/26/15-ц
Провадження № 2/597/17/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/26/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і призначити судовий розгляд 21.01.2015 року о 09 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Зобов'язати позивача до дня судового розгляду справи або під час судового засідання представити суду оригінал боргової розписки. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 382/1992/14-ц
Провадження № 2-во/382/3/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" січня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради Яготинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

Рішенням суду від 14.11.2014 року позовні вимоги позивача задоволені. Разом з тим в рішенні суду допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суду загальна площа будинку вказана 60.1 кв.м замість 83,3 кв.м. та пропущено житловою площею 44,6 кв.м.. ОСОБА_2 №4 помилково віднесено до господарських будівель та споруд, хоча він є частиною будинку. А також помилково вказано "прибудова "А1" площею 49,3 кв.м.".

Відповідно до ст.. 219 ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, а саме: технічний паспорт на будинок, суд вважає, що вказані помилки є опискою та їх необхідно виправити.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року виклавши дев'ятий абзац мотивувальної та резолютивну частину рішення наступним чином:

"житловий будинок "А-1" загальною площею 83,3 кв.м. (житловою площею 44,6 кв.м.), до якого входить: веранда - площею 15,4 кв.м.; кухня - площею 9,5 кв.м.; санвузол - площею 7,7 кв.м.; житлова кімната - площею 19,2 кв.м.; житлова кімната - площею 9,5 кв.м.; житлова кімната - площею 15,9 кв.м.; коридор - площею 6,1 кв.м.; та ганок №4. Господарські будівлі та споруди: сарай "Б"; погріб з шийкою "В"; убиральня "Г"; колодязь "№3"; ворота з хвірткою "№2".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Однак, при винесенні вищевказаного рішення була допущена описка в номері справи та провадження, замість Справа № 711/12149/14-ц; Провадження № 2/711/3316/14 помилково вказано Справа № 711/11729/14-ц; Провадження № 2/711/3216/14.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Вважати Вірно в частині номеру справи та провадження Справа № 711/12149/14-ц; Провадження № 2/711/3316/14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/391/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/21/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 27.01.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 27.01.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

22.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 січня 2015 р. об 11-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.11.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 404/9107/14-ц
Номер провадження 2/404/393/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 14,15) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 12.08.2000 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділу майна та місця проживання дитини немає.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони спільної думки щодо збереження сім»ї не дійшли .

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис №306 від 12.08.2000 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 476/1181/14-ц
Провадження № 2/476/14/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.01.2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Ю.Ю. Патрик
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 21.10.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

ОСОБА_2, як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2.

За таких обставин підстав для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва немає.

Згідно з ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Поверненню підлягає також судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109 ч.1, 121 ч.3 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» сплачений в ПАТ «Укрсоцбанк» на рахунок №0008 судовий збір в розмірі 1 874 гривні 51 копійка (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири гривні п'ятдесят одна копійка) згідно з платіжним дорученням № від 24.09.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Провадження №2-о/751/152/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Комунального закладу «Левоньківської психіатричної лікарні» Чернігівської обласної ради, в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління державної міграційної служби в Чернігівській області, Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про встановлення юридичного факту проживання на території України,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява Комунального закладу «Левоньківської психіатричної лікарні» Чернігівської обласної ради, в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління державної міграційної служби в Чернігівській області, Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про встановлення юридичного факту проживання на території України.

На підставі ч. 1 ст. 39 ЦПК України: права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України: заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Беручи до уваги, що Комунальний заклад «Левоньківська психіатрична лікарня» Чернігівської обласної ради звернувся до суду в інтересах недієздатної ОСОБА_1 з заявою про встановлення юридичного факту проживання на території України, проте не надав суду доказів наявності представницьких повноважень на ведення справи, тому подану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись: ст. 39, п. 3 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Комунального закладу «Левоньківської психіатричної лікарні» Чернігівської обласної ради, в інтересах ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту проживання на території України повернути заявнику разом із ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/874/15-ц
провадження № 2-н/753/87/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" січня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
розглянувши заяву ТОВ „РАДА"
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 564,95грн. боргу.
відповідно до ст.ст. 526, 610,625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________