Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 415/963/15-ц
Провадження № 22ц/782/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» березня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Стахової Н.В.,

суддів - Карайван Т.Д., Бережної С.В.,

при секретарі - Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за довіреністю Шуліка Аліни Володимирівни

на ухвалу судді Лисичанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LGH1AK19450365 від 22.07.2008 року у розмірі 93102,11 доларів США, що за курсом 15,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.01.2015 року складає 1468000,81 грн.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2015 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для вирішення питання про відкриття позовного провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

При цьому апелянт зазначає, що суд помилково дійшов висновку про тотожність позовів, оскільки змінився предмет позову, що поданий до Лисичанського міського суду Луганської області, зокрема збільшився розмір заборгованості та період її нарахування. Окрім того, на даний час відсутні відомості стосовно розгляду справи № 406/2359/14 у Алчевському міському суді Луганської області, оскілки відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 територіальна підсудність судових справ Алчевського міського суду Луганської області змінена на Лисичанський міський суд Луганської області, однак в банку відсутні відомості щодо передачі вказаної справи за підсудністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відмовляючи у відкритті позовного провадження суд першої інстанції посилався на те, що в провадженні Алчевського міського суду Луганської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав за № 406/2359/14 ц.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1)вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді; прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2)описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3)мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава й предмет позову. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, належним чином не перевірив та не мотивував, чи співпадають одночасно сторони, підстави й предмети позовів. А матеріали справи взагалі не містять копії позовної заяви зі змістом вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що подана до Алчевського міського суду Луганської області,

Таким чином, питання про відкриття провадження у справі було вирішено судом першої інстанції всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що відповідно до ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за довіреністю Шуліка Аліни Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу судді Лисичанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати, та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий-суддя:

Судді: