У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Лесько А.О., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Пропертіз ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути безпідставно набуте майно, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2014 року,в с т а н о в и л а: У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1. Вказане майно незаконно вибуло з його володіння на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 2012 року, якою затверджено мирову угоду, укладену на стадії виконання рішення суду про стягнення заборгованості між ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ним, та яка у подальшому у судовому порядку була скасована. 23 жовтня 2013 року ОСОБА_5 розпорядилася своєю часткою у спільній частковій власності, що становила 80%, передавши її як вклад до статутного капіталу ТОВ «Естейт Пропертіз ЛТД». У зв'язку з цим позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Естейт Пропертіз ЛТД» на його користь підвальне приміщення (652,6 кв.м), приміщення офісного залу (524,9 кв.м) на першому поверсі, приміщення офісного залу (628,7 кв.м) на другому поверсі, приміщення офісного залу (646,0 кв.м) на третьому поверсі та 80% місць загального користування нежитлового приміщення по АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути безпідставно набуте приміщення офісного залу (636,0 кв.м) на мансардному поверсі та 20% місць загального користування нежитлового приміщення по АДРЕСА_1. Також позивач просив визнати за ним право власності на спірне приміщення та скасувати держану реєстрацію права власності за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також запис про подальшу реєстрацію права власності на спірне приміщення за ТОВ «Естейт Пропертіз ЛТД». Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено. У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2014 року. 02 вересня та 04 вересня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від поданої касаційної скарги на ухвалені у справі судові рішення та закриття касаційного провадження. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 24 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задоволено та закрито касаційне провадження у даній справі. У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, надійшла касаційна скарга на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2014 року. У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить змінити судові рішення та відмовити у задоволені позову з посиланням на ч. 2 ст. 388 ЦК України. Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Зокрема, відмовляючи у задоволенні позову, суди на підставі доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно виходили з того, що відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Тобто, витребування власником свого майна виключається, якщо він з власної волі передав його добросовісному набувачу за плату, навіть тоді, коли майно було відчужене з певними вадами, крім випадків, коли такі вади пов'язані з відсутністю волі власника на відчуження майна. Суди дійшли обґрунтованого висновку, що саме по собі скасування ухвали суду про визнання мирової угоди, на підставі якої майно вибуло із володіння власника, не свідчить про відсутність волі останнього на його вибуття, а свідчить лише про порушення норм процесуального права при укладенні та затвердженні мирової угоди. Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги про порушення норм матеріального і процесуального права безпідставні. Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваних судових рішень без змін. Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а:Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити. Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2014 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А.О. Лесько Д.Д. Луспеник С.Ф. Хопта