АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________Провадження: № 22-ц-/790/4450/15 Головуючий: 1 інстанції Справа: № 640/9051/14-ц ОСОБА_1 Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними кредитних договорів, договору іпотеки, договору поруки та третейських угод, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсними третейські угоди у виді третейських застережень, тобто пункти укладених між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 наступних угод:

-Пункт 4.7 Рамкової угоди №SMERS01336 від 21.08.2008 року у редакції Додаткової угоди до нього від 21.05.2009 року;

-Абзац другий пункту 6.2 Договору траншу №SME0016881 від 21.08.2008 року у редакції Додаткової угоди до нього від 21.05.2009 року.

Визнано недійсними третейські угоди у виді третейських застережень, тобто пункти укладених між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 наступних договорів:

-Абзац другий пункту 6.7 Договору іпотеки №SMERS01336/3 від 21.08.2008 року;

-Пункт 4.4 Договору поруки № SMERS01336/3 від 21.08.2008 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

При цьому судом першої інстанції вирішено й питання судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставиться питання про скасування зазначеного судового рішення в частині відмови у задоволенні їх позовних вимог стосовно визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та іпотеки та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення вимог позивачів у повному обсязі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із журналу судового засідання, при оголошенні оскаржуваного рішення суду 31 березня 2015 року був присутній представник позивачів ОСОБА_5 (а.с. 190), повноваження якого підтверджуються наявними в матеріалах справи довіреностями (а.с. 89, 92).

Таким чином, зважаючи на те, що представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, останнім днем для подачі апеляційної скарги на нього було 10 квітня 2015 року, як це встановлено ч.1 ст. 294 ЦПК України. Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до районного суду лише 25 червня 2015 року, тобто з пропуском передбаченого законом процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

При цьому, апелянти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі не порушують питання про поновлення пропущеного ними процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року залишити без руху, надавши апелянтам можливість подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду із зазначенням підстав пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 292, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними кредитних договорів, договору іпотеки, договору поруки та третейських угод - залишити без руху, надавши апелянтам строк для вирішення питання про подачу заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити апелянтів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що в разі, якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали вони не звернуться до апеляційного суду із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року, у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її постановлення й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :