Справа № 211/7153/14-ц
Провадження № 4-с/211/4/15
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді: Ткаченко С.В.

при секретарі : Улісько О.М.,

у відсутність сторін, розглянувши скаргу ОСОБА_1, посадова особа дії якої оскаржуються -державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальне підприємство «Криворіжтепломережа», про поновлення строку оскарження постанови, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою вказавши, що 04.06.2014 року державним виконавцем Хлистовою Л.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43528981 на підставі судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2011 р. у справі № 2н-6413 про стягнення з нього на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у розмірі 3655,65 грн. Пунктом 2 зазначеної постанови йому встановлено строк для добровільного виконання судового наказу до 11.06.2014 р. та визначено обовязок зявитись на прийом до відділу. Вказана постанова була направлена 04.06.2014 р. та отримана ним 18.06.2014 р.

Однак він вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження" , оскільки судовий наказ набрав чинності 04.03.2011 року, а заяву про примусове виконання згідно тексту постанови подано стягувачем 02.06.2014 р. Таким чином, вказаний судовий наказ прийнятий державним виконавцем з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», тому скаржник просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Хлистової Л.В. від 04.06.2014 р.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву у якій зазначив, що скаргу підтримує, просить розглянути скаргу у його відсутність.

Представник Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явилася, до суду надійшли заперечення на скаргу. В обґрунтування заперечення зазначили, що державним виконавцем були здійснені заходи примусового виконання рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки судовий наказ був предявлений повторно. Вперше стягувач звернувся до відділу ДВС 13.01.2012 року, державним виконавцем на підставі судового наказу та заяви стягувача 13.01.2012 року відкрито виконавче провадження, вказана постанова 18.01.2012 року надіслана сторонам виконавчого провадження. Однак в звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем 25.06.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягувач скористався своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», та звернувся повторно з заявою про примусове виконання рішення суду. Тому в задоволенні скарги вважають слід відмовити.

Представник заінтересованої особи КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до суду надав пояснення, відповідно до яких просив скаргу залишити без розгляду, оскільки стягувачем подано заяву про примусове виконання судового наказу повторно, а отже вважає дії державного виконавця правомірними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 30 грудня 2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ № 2н-6413/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 3916,50 грн. за період з 01.10.2007 р. по 01.12.2010 р.

13.01.2012 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н-6413/2010 від 17.06.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у розмірі 3655,65 грн.

25.06.2013 року державним виконавцем Близнюк Д.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення .

04.06.2014 року державним виконавцем Хлистовою Л.В. при повторному зверненні стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н-6413/2010 від 17.06.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у розмірі 3655,65 грн.

На час винесення судового наказу № 2н-6413/2010, порядок його пред'явлення до примусового виконання було встановлено відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 21 вказаного Закону виконавчі листи можуть бути пред'явленні до виконання в строк протягом трьох років, який встановлюється для виконання рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

У зв'язку зі змінами, внесеними 09.03.2011 рокудо Закону України «Про виконавче провадження», , строки пред'явлення виконавчого документу до виконання змінилися, та відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», в редакції, яка діє з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки 25.06.2013 року державним виконавцем Довгинцівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, то саме з цього дня у КПТМ «Криворіжтепломережа»» виникло право повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання та, враховуючи вимоги п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», в редакції яка діє з 09 березня 2011 року та ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, тобто КПТМ «Криворіжтепломережа» не втратило право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах трирічного строку що обчислюється з дня винесення постанови державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачеві .

Згідно п. 1 ч.1 ст. 23 закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Згідно ч. 4 вказаної статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, винесена 04 06 2014 року постанова про відкриття виконавчого провадження № 43528981 про примусове виконання судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу виданого 17.06.2011 р. у справі № 2н-6413/ 2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у розмірі 3655,65 грн. є правомірною.

Керуючись ст. ст. 383 - 389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5