overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5074/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтраст» про зобов'язання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не уточнив повну назву та місцезнаходження відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтраст» про зобов'язання вчинити дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 461/9330/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року на 17.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 07.09.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 165/2809/14-ц
Провадження № 2-р/161/13/15
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України звернувся в суд з заявою про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" про роз'яснення рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 14.30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 452/1442/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 серпня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 січня 2012 року.

Від позивача 21 серпня 2015 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 січня 2012 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
18.05.2015 Справа № 634/475/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої знищенням посівів,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року ОСОБА_1П звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої знищенням посівів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої знищенням посівів.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 28 травня 2015 року в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

-витребувати з Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області матеріали кримінального провадження за №0000201 від 24.03.2015 року за фактом знищення посівів озимої пшениці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2743/15-ц
провадження №2/362/1776/15
У Х В А Л А

"21" серпня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Торгово-виробниче підприємство «Сувенір»» про визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «Сувенір»» про визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

21 серпня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від заявлених вимог в звязку із вирішенням спору в добровільному позасудовому порядку (а.с. 136).

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України позивачеві роз'яснені наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача зрозуміло (а.с.136).

Враховуючи, що відмова ОСОБА_1від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Сувенір»» про визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа №295/5555/15-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі або відмову у прийнятті заяви, суд встановив, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області місце реєстрації ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ВГРІРФО та МР Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ВГРІРФО та МР Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 29.04.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачці строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою до заяви не додано належного доказу, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, встановленому п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачкою ухвала суду від 29.04.2015 року виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ВГРІРФО та МР Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку - повернути та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9981/15-ц

Пров. №2-о/668/149/15

19.08.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про закриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про закриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 288 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути, зокрема, зазначено найменування суду, до якого подається заява та найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю.

Разом з тим, заявником у заяві поданій до суду невірно зазначено найменування суду та вказано лише регіональне відділення банку та його місцезнаходження.

Крім того, заявником невірно зазначено найменування банку, щодо якого заявлено вимогу про розкриття банківської таємниці.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержанням вимог, викладених у статі 288 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження 2/127/3660/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.05.2015р. на 15 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.05.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 185/4256/15-ц
Провадження № 2-о/185/90/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить надати право на шлюб.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 квітня 2015 року о 11:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер справи №326/1277/15-ц р.
Номер провадження №2/326/572/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 серпня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

21.07.2015 року до Приморського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Після автоматичного розподілу справ, вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Звєздової Н.С. 29.07.2015 року провадження по справі відкрито, призначено попередній розгляд справи на 13 серпня 2015 року на 11.30 годину.

У звязку з наданням судді Звєздовій Н.С. чергової відпуски та отриманням у подальшому нею лікарняного листа по вагітності та пологами зборами суддів Приморського районного суду 13 серпня 2015 року вирішено вилучити з її провадження та передати справи до повторного авторозподілу іншим суддям Приморського районного суду судді з метою дотримання розумних строків розгляду справ. Протоколом повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 14.08.2015 року вона передана на розгляд судді Лещенко А.М.

Враховуючи викладене, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №2/326/572/2015 (номер справи №326/1277/15-ц р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 03 вересня 2015 року об 11.00 годині.

Направити сторонам копію даної ухвали та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Лещенко

14.08.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 03.09.2015 о 11:00.

Причини нерозгляду:
Номер провадження 6/754/425/15
Справа № 754/6346/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в :

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві Черухи О.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з подання, згідно виконавчого листа № 2-3670/2015 від 11.12.2014 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва, рішенням суду від 07.08.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1 147 500 грн., три проценти річних - 1 697 грн. 63 коп. та судові витрати у розмірі 3 654 грн. 00 коп..

В добровільному порядку рішення суду боржником не виконується. На виклики та вимоги державного виконавця боржник не відповідає . В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено , що боржник боржник ОСОБА_2 за останнім відомим місцем проживання : АДРЕСА_1 не проживає та місце її перебування невідоме .

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З наведеного вище, подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. про оголошення розшуку боржника задовольнити .

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дві копії ухвали направити на виконання до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві.

Копію ухвали направити для відома до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя :

.