overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/7919/15-ц
Номер провадження №2/243/4136/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 серпня 2015 року на 08 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 року Справа №607/8114/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 370 грн. 86 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 640/8761/15-ц
У х в а л а

"19" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана без додання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додано документи, необхідні для розгляду справи, а саме оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, який у разі розірвання шлюбу судом залишається в матеріалах справи. Зазначений документ позивачем до позову не доданий.

Крім того, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу у розмірі 243,60 грн., однак, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивач повинен оплатити судовий збір за подання усіх позовних вимог, як немайнового характеру кожної вимоги, так і майнового. Згідно ст. 4 вищезазначеного Закону розмір ставок судового збору за позовні вимоги майнового характеру складають 1 відсоток ціни позову, але не менш ніж 243,60 грн., та не більше 3654грн., розмір ставок кожної вимоги немайнового характеру складає 0,2 розмір мінімальної заробітної плати, що складає на 2015 рік - 243,60 грн.

Не оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, та відсутність зазначених даних позбавляє суд вирішити питання щодо відкриття провадження по справі з дотримання правил підсудності та розгляду заяви в терміни, передбачені законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, без оплати судового збору постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/55/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2310/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

Приходько Л.А.

при секретарі : Гурову Д.Д.

розглянувши питання про участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах приватного підприємця ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слухання справи було відкладено на 27 серпня 2015 року 16 годину 30 хвилин.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та приватного підприємця ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області 27 серпня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.

У разі явки сторін до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 серпня 2015 року 16 годину 30 хвилин.

Визначити участь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та приватного підприємця ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 27 серпня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Копію данної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для її виконання.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 686/7251/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Хмельницького міськвиконкому про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна над малолітнім ОСОБА_2 вказавши, що мати дитини не позбавлена батьківських прав, звільнена з місць позбавлення волі тому взмозі опікуватись неповнолітнім.

Заявник у судове засідання не з'явився проте, подав до суду заяву у якій підтримав вимоги та просить справу розглядати без її участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився проте, подав до суду відзив у якому вказав, що вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та просить справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.06.2007 року встановлена опіка над малолітнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено ОСОБА_1 його опікуном.

Батька хлопчика ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2014 року позбавлено батьківських прав стосовно сина.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 09 квітня 2015 року звільнення ОСОБА_1. від обов'язків опікуна над малолітнім є доцільним, відповідає інтересам дитини.

Згідно ст. 251 СК України - особа може бути звільнена від обов'язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.

Статтею 75 ЦК України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заяви особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 251 СК України, ст. 75 ЦК України, ст.ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над малолітнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя С. Стефанишин
233 Справа № 233/2803/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12 вересня 2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-50 годину 26 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/1204/15-ц
Провадженя № 2/266/623/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді - Сараєва І.А.. при секретарі - Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування житлом -

Керуючись ст.ст.3, 27, 79, 88, 208 - 209, 212-215, 218. 224-227 ЦПК України, ст.ст. 321, 387, 391 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 позбавити права користування жилим приміщенням та зняти з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 242, 60 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подана скарга до апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 369/1632/15-ц
Провадження № 2/369/1244/15
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-СОЛОМ»ЯНКА» до ОСОБА_1 про приведення фасаду будинку в попередній стан,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-СОЛОМ»ЯНКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення фасаду будинку в попередній стан.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-СОЛОМ»ЯНКА» до ОСОБА_1 про приведення фасаду будинку в попередній стан.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 10.03.2015 року о 09:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 515/823/15-ц
Провадження № 2/515/1161/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю, розташовану в селі Лиман Татарбунарського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Водночас, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у справі відповідно до ст.130 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 28 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 161/5315/15-ц
Провадження № 2/161/2186/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участю сторін, їх представників, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про поділ земельної ділянки в натурі.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 09.04.2015 року була залишена без руху, оскільки позивачами не був вказаний розмір ціни позову.

На усунення зазначених недоліків позовної заяви, позивачами була вказана ціна позову у розмирі 24360 грн. та вказано, що судовий збір сплачений у мінімальному розмирі у сумі 243,60 грн.

Проте, на думку суду, визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Відповідно до частини другої статті 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суд вважає за необхідне, попередньо встановити розмір судового збору в сумі 1400 грн.

Таким чином, суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, позивачами не додані документи, що підтверджують повну сплату судового збору в сумі 1400 грн., а доданий документ, що підтверджує неповну сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір у повному розмирі, суд, вважає за необхідне, надати позивачам для усунення недоліків строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Встановити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: додати документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1156,40 грн.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
справа № 202/6507/15-ц
провадження № 2/202/4234/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 09.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 212/6673/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Довгинцівська міська територіальна громада в особі Довгинцівскої районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Довгинцівська міська територіальна громада в особі Довгинцівскої районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 11 вересня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов