overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/228/15-ц
Провадження № 2/204/821/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у звязку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вже звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0318/0508/45-009 від 23 травня 2008 року звернено стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року вищезазначене рішення було залишено без змін. Отже, відповідно до ст.223 ЦПК України, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року, набрало законної сили після розгляду справи апеляційним судом, тобто, 05 червня 2014 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 428/4083/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, у звязку із тим, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача перебуває на території, яка станом на час розгляду справи не контролюється органами влади України та на якій проводиться антитерористична операція, суд вважає неможливим виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо зясування зареєстрованого місця проживання відповідача, у звязку із чим виклик відповідача в судові засідання буде здійснюватися через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.05.2015 року о 08-45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 369/2194/15-ц
Провадження № 2-н/369/296/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, у розмірі 5224,67 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5224,67 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, у розмірі 5224,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
__________________________________________________________________
Справа №521/652/15-ц
Номер провадження №2н/521/151/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» січня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 7557 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 01 коп.
Згідно довідки про склад сім'ї та прописку, складеної КП ЖКС «Черьомушки», ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки по особовому рахунку НОМЕР_1, заборгованість за користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, становить 7557 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 01 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
За ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Роз'яснити боржникам, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Провадження № 2/201/77/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.12.2014 надійшла позовна заява ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

На адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 11.12.2014р. судом було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та згідно з відповідями, які надійшли до суду 22.01.2015р., встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1; ОСОБА_3 за адресою вказаною у запиті зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Між тим, суддею встановлено, що у позові не вірно зазначено рік народження ОСОБА_3 14.02.1983р. замість 19.10.1970р. (оскільки в матеріалах справи є ксерокопія паспорту цього відповідача). З цього приводу, одночасно з відкриттям провадження по справі, вважаю за необхідне зробити повторний запит до ОСОБА_4, УДМС України в Дніпропетровській області зазначивши вірні данні ОСОБА_3

Підсудність розгляду справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 та ч. 1 ст. 113 ЦПК України, оскільки реєстрація одного з відповідачів на території Жовтневого району м. Дніпропетровська підтверджена відповіддю АДП.

Ураховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15871/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 562/3687/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.01.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

за участю: секретаря Пугачова О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: зясовано чи підтримує позивач свої вимоги та якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2) на 23 січня 2015 року 17 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 16.02.2015 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 369/1943/15-ц
Провадження № 2-п/369/52/15
УХВАЛА

13.05.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 17 квітня 2015 року задоволено позов та стягнено з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором 40 652,52 євро; судові витрати в розмірі 3654 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судове засідання представник ПАТ «Приватбанк» та заявник не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник заявника подав суду заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримала, просила задоволити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на невірний розрахунок суму заборгованості, наявність судових рішень, поважність причини відсутності в судовому засіданні, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Справа № 561/10/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів.

В заяві вказував, що він ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В архівних довідках Зарічненського районного місцевого архіву №№508,509,510,512 його ім'я помилково зазначено - ОСОБА_2, хоча вірне його ім'я - ОСОБА_1.

· Вказував, що встановлення факту належності йому вказаних архівних довідок, необхідно для призначення йому пенсії за віком.

· Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив встановити факт належності йому вищевказаних архівних довідок Зарічненського районного місцевого архіву.

· В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в заяві, просив задовольнити його вимоги.

· Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

· Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

· Як вбачається з архівних довідок Зарічненського районного місцевого архіву №508,509,510,512 виданих 19 грудня 2014 року, зазначені довідки видані на ОСОБА_2. (а.с.5-8).

· Згідно досліджених в судовому засіданні свідоцтва про народження, паспорта, трудової книжки заявника, останній значиться як ОСОБА_1. Дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.9-14, 15,17).

· Судом встановлено, що в архівних довідках Зарічненського районного місцевого архіву №№508,509,510,512 виданих 19 листопада 2014 року заявнику, ім'я останнього - ОСОБА_2, зазначено помилково.

· Таким чином, вимога заявника про встановлення факту належності ОСОБА_1 архівних довідок ґрунтується на законі, та підлягає до задоволення.

· На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, -

· в и р і ш и в :

· Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

· Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок Зарічненського районного місцевого архіву №508,509,510,512 виданих 19 грудня 2014 року на ОСОБА_2.

· Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

· Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.Зейкан

·
Справа № 185/1968/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 6/243/16/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міського суду від 01.07.2002 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 23.12.2013 року ОСОБА_5 видано дублікат виконавчого листа за вищевказаною справою.

19.01.2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з проханням про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенны суду від 01.07.2002 року допущено описку в написанні дати народження ОСОБА_4, а саме замість правильної «ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частин рішення Словянського міського суду від 01.07.2002 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: вважати правильною дату народження ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вказаної помилково «ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №242/1634/15-ц
Провадження №2/242/743/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 18.05.2015 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (