overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3701/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 643/6666/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2591/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 13470 грн. 54 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 30.03.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за опалення та гаряче водопостачання з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_4

суду м. Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 травня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 26 серпня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем подружнє життя не склалося із-за різних поглядів на життя, спільно не проживають і спільне господарство не ведуть з червня 2014 року.

Позивачка надала заяву в якій позов підтримує і просить розглянути справу у її відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сторони спільно не проживають і спільне господарство не ведуть з червня 2014 року, а їх шлюбні відносини носять формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.212-215,224 України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 серпня 2006 року виконавчим комітетом Білицької міської ради м.Добропілля Донецької області, актовий запис №38.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд, позивачем протягом 10 днів з дня його отримання копії рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

20.05.2015
Справа № 565/289/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 травня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перевід права власності та визнання права власності на автомобіль,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перевід права власності та визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1, через безпідставність вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 242/284/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3724/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Селидівської біржі нерухомості, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Селидівської біржі нерухомості, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, призначити до розгляду

на 02 червня 2015 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/5434/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2531/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить встановити безоплатний, безстроковий земельний сервітут на користь ОСОБА_1, щодо земельної ділянки за адресою 62459, Харківська область, Харківській район, смт.Високий, вул.1 Травня, буд. 42, яка знаходиться у власності ОСОБА_2 для визначення права проходу та проїзду на транспортному засобі до її будинку площею 0,0050 га з конфігурацією відповідно до Планусхеми земельної ділянки з встановленим сервітутом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2015 року позовна заява залишена без руху з зазначенням недоліків та терміном їх усунення.

31 липня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява від представника позивача, в якою зазначені недоліки усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2015 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
ЄУН № 229/3155/15-ц
Провадження № 2/229/1263/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 31 серпня 2015 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
У Х В А Л А

"25" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

встановив:

ухвалою судді від 16.04.2015 року по даній заяві було відкрите провадження і призначені підготовчі дії. В ході підготовки справи до розгляду ухвалою суду була призначена судово-психіатрична експертиза ОСОБА_2 і провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час по справі проведені всі підготовчі дії і є всі підстави для відновлення провадження по справі і внесення заяви для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2015 року на 10-00 год..

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/2285/15-ц
Провадження № 2/761/2944/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у справі на 16 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 березня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 185/4249/15-ц
Провадження № 2/185/2597/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2015 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 705/2860/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши заяву КП «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

КП «Уманьводоканал » звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотримання правил підсудності, встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-100,102 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Уманьводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 462/5168/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 185/7199/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі виконкому Куйбишевської районної у місті Донецьку ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі виконкому Куйбишевської районної у місті Донецьку ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі виконкому Куйбишевської районної у місті Донецьку ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 липня 2015 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 511/1027/15-ц
номер провадження 2/511/440/15
У Х В А Л А

Іменем України

"19" травня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобровська І. В.

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. В позові зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 11.10.2008 року. Від шлюбних відносин мають дітей: ОСОБА_3С, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3С, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони проживають окремо, діти проживають разом з позивачкою, знаходяться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі по 2000 грн щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, потім по 1000 грн до досягнення молодшою дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позову до суду.

18.05.2015 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у звязку з усуненням підстав, що були причиною звернення до суду, на підставі ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач у своїй заяві просила справу розглянути у її відсутність, відповідач причини нявки суду не вказав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачеві про його право звернутись до суду повторно.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України) особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бобровська І. В.