overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №709/22/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"13" січня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 26 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23.01.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 342/1499/14-ц
Провадження № 2/342/46/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись: ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч. 1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкове майно земельні ділянки, розмірами 3/5 частини від 2,4985 га., та 0,6015 га., з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 620/9/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15.01.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ЯЦЕНКО Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження було встановлено, що вищевказаний позов подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання чи перебування.

Позивачем в заяві вказано адресу відповідача с. Новоселівка, вул. Лугова, 13, Зачепилівського району Харківської області. Але на запит суду щодо місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 Зачепилівським РС ГУДМС України в Харківській області повідомлено, що остання за даними картотеки не значиться.

В силу ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Тому вважаю, що для правильного всебічного та об»єктивного вирішення даної справи, а також в подальшому для вірного та оперативного виконання рішення суду, позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109,115,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу як подану з порушенням правил підсудності.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 601/56/15-ц
Провадження № 2/601/117/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 січня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1952/15-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
15 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Даніловій В.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження: 2-н/643/1873/15
УХВАЛА

25.03.2015 про відкриття наказного провадження

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 25.03.2015 року .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 446/166/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Суддя Бакай І.А.
Справа № 201/7438/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська БатмановаВ.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зазначає, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Також враховуючи наведене, вважаю необхідним заяву про забезпечення цього позову повернути з урахуванням того, що у провадженні суду не перебуває вище вказана справа.

Таким чином, вважаю за необхідне позов та заяву про забезпечення позову повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаними і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Батманова В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2470/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

по апеляційній скарзі ОСОБА_2,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Паранан
Справа № 443/824/15-ц
Провадження № 2-н/443/20/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В. В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ТОВ "ЖЕД Експрес-Комфорт" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку наказного провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "ЖЕД Експрес-Комфорт" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Суддя
Справа № 521/466/15-ц
Номер провадження 2/521/1933/15
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 р. позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з зазначеною позовною заявою, у якій просила визнати за нею право власності на житловий будинок № 14 «а», загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м., підсобною площею 27,9 кв.м., який відображено на технічному паспорті під літ. «А», літню кухню під літ. «Б», гараж під літ. «В», 1-мостіння, № 1,2,3 огорожа, які розташовані у м. Одесі по пров. 4-му Деревообробному, в порядку спадкування після смерті її діда ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_3, померлих 11.04.2002 р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху.

23.01.2015 р. від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли до відкриття провадження у справі подано заяву про це.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про повернення позову підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Провадження № 2-о/752/22/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

22.01.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

народних засідателів - Тихого В.О., Гарайдича М.В.

з участю секретаря - Овдій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна над недієздатною особою,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна над недієздатною особою задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, другим опікуном недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 191/910/15-ц
Провадження № 2/191/662/15
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: судді - Черкова Н.Т.

за участю секретаря А.В. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про зобовязання державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу. Ухвалою суду від 27.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито і справу призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову з «про зобовязання державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу» на «про визнання незаконними третіх прилюдних торгів і недопустимим залишення за стягувачем нереалізованого майна внаслідок незаконності прилюдних торгів».

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 від позовних вимог відмовився за первісним позовом, у звязку з поданням даної заяви.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Як вбачається зі змісту та вимог наданої суду заяви, представник позивача надав суду заяву, в якій змінено і предмет і підставу позовних вимог. Тобто представник позивача фактично змінив первісний позов на інший самостійний позов, який нічого спільного із первісним позовом не має. Представником позивача змінена підстава позову, тобто відбулася заміна юридичних обставин, які були вказані позивачем у первісній позовній заяві, з метою доведення тих обставин, на яких ґрунтуються вимоги, на нові юридичні обставини, без збереження первісного предмету позову.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяву про зміну предмету позову з «про зобовязання державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу» на «про визнання незаконними третіх прилюдних торгів і недопустимим залишення за стягувачем нереалізованого майна внаслідок незаконності прилюдних торгів», так як вона подана з порушенням вимог ст.31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст.31ч. ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_3 про зміну предмету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі - Пугачові В.О.

за участі відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Гонтарук З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) по заборгованості з виплати аліментів,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, неустойку (пеню) в сумі 9422,51 грн. (дев'ять тисяч чотириста двадцять дві гривні п'ятдесят одна копійка) за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 211/392/15-ц
Провадження № 2/211/730/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

23 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

21 січня 2015р. публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк" звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.00 хв. 23 лютого 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 212/2775/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги по утриманню будинків , споруд , прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_3 за період з 01.04.2013 р 01.03.2015 р . у розмірі 944 грн. 22 коп.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги по утриманню будинків , споруд , прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_3 за період з 01.04.2013 р 01.03.2015 р . у розмірі 944 грн. 22 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта