overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4922/15-ц
Провадження № 2-н/344/1099/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1296 від 26.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №: 615/1297/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Степаненко Г.І.
при секретарі Антоненко М.Г.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Заміське в особі Заміської сільської ради Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагентства у Валківському районі, про визнання права власності на спадщину,
19 вересня 2015 року Валківським районним судом Харківської області розглянута цивільна справа № 615/1297/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Заміське в особі Заміської сільської ради, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагентства у Валківському районі, про визнання права власності на спадщину. Позов задоволено. За ОСОБА_1 визнане право на земельну частку (пай) , яка належала гр. ОСОБА_2 на підставі Сертифіката на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 був виготовлений Державний акт на право приватної власності на землю на її ім'я. Цей Державний акт не має юридичної сили, оскільки виготовлений після смерті власника права на земельну частку. Але він зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №539. Ця обставина стала перешкодою у виготовленні документів про право власності на земельну ділянку у порядку спадкування.
Питання про те, що Державний акт не має юридичної сили, у судовому засіданні розглядалося, і були надані необхідні документи про це. Але питання про його скасування не було вирішене.
Враховуючи те, що питання про недійсність державного акта на право приватної власності на земельну ділянку і про скасування запису про реєстрацію Державного акта у суді розглядалося і з цього приводу суду були надані необхідні докази, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення по справі про скасування запису про реєстрацію державного акта НОМЕР_2 на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_2.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Скасувати запис №539 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про реєстрацію державного акта НОМЕР_2 на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_2, проведений у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю у 2002 році.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя:Степаненко Г. І.
Справа №477/1151/14-ц 05.05.2015
Провадження №22-ц/784/1224/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2015 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

08 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області зазначену цивільну справу № 372/5741/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 549/390/15-ц Провадження № 2/549/170/15 УХВАЛА
20 серпня 2015 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суд Полтавської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Солом»яного ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У серпні місяці 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до Солом»яного О.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи те, що за місцем проживання, яке вказане в позовній заяві відповідач ОСОБА_3»яний О.В. не проживає. Нова адреса відповідача суду не відома.
Вважаю за необхідне викликати відповідача ОСОБА_3»яного О.В. в суд через оголошення у пресі.
Керуючись ст. 74 п. 9,10 ЦПК України, -
Викликати відповідача ОСОБА_3»яного ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Солом»яного ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в суд через оголошення у пресі з опублікуванням оголошення про виклик відповідача в обласній газеті «Зоря Полтавщини».
Суддя
Справа № 602/225/15-ц
Провадження № 2/602/139/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"19" березня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Лановецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Лановецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та призначити до попереднього судового засідання на 25 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач та третя особа має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 635/1807/15-ц
Провадження № 2/635/1341/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя Савченко Д.М.,
секретар судових засідань - Журавльова Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 листопада 2009 року Белюдівською селищною радою, актовий запис № 41.
Одночасно позивачка просила при розірванні шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище - «ОСОБА_2».
27 квітня 2015 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній справі було винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.
На момент винесення рішення судом не було вирішено питання щодо присвоєння дошлюбного прізвища.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь держави судові витрати за подання позову до Харківського районного суду Харківської області .
З огляду на вищевикладене, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України та керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 61, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 змінити на дошлюбне «ОСОБА_2».
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Д.М. Савченко
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/380/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Добродій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Біржа «Право-Реєлтер», Перша Харківська державна нотаріальна контора про поновлення права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 31 серпня 2015 року.

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Біржа «Право-Реєлтер», Перша Харківська державна нотаріальна контора про поновлення права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовити.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Лігус
Справа № 664/1421/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

встановив:

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ПАТ «Фідобанк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа 688/3000/15-ц
№ 2-о/688/81/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Шепетівка Хмельницької області.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Шепетівка Хмельницької області, є внучкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3817/15-ц
Провадження № 2/210/1780/15
У Х В А Л А

"21" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 19 серпня 2015 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2015 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Дата документу 30.07.2015
Справа № 501/3387/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 644/4068/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд у складі : головуючого судді Глібко О.В., при секретарі - Омесь В.Ю., за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_1, народних засідателів Нерух О.В., Пілюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року по вищезазначеній справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

В судове засідання 20 травня 2015 року заявниця надала заяву про витребування амбулаторної картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із психоневрологічного диспансеру № 3, так як остання перебуває там на обліку та медична картка необхідна для проведення судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність витребувати в міського психоневрологічного диспансеру № 3, амбулаторну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 93, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із міського психоневрологічного диспансеру № 3 амбулаторну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, перевулок Миру, б. 2, кв. 27.

Направити амбулаторну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 18-го відділення ОКПЛ № 3, про що повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Глібко

Народні засідателі: О.В. Нерух

ОСОБА_4
Справа № 609/857/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"11" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 серпня 2015 року на 08.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/389/372/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якій просить стягнути на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. За приписом пункту 2 частини 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства та потребує уточнення, оскільки прізвище позивача зазначене у позові не відповідає паспортним даним.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу зазначити своє прізвище у позовній заяві відповідно до паспортних даних.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1