УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гвоздика П.О., Євграфової Є.П., Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Житловик», про визнання договору укладеним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року КП «Міськтепловодоенергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - КП «Житловик», про визнання договору укладеним.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 06 листопада 2013 року укладеним між ОСОБА_4 та КП «Міськтепловодоенергія» з протоколом розбіжностей КП «Міськтепловодоенергія» з виключенням із тексту протоколу розбіжностей абз. 2 п. 40 інформацію про членів сім'ї наймача (власника), що проживають за даною адресою (ПІБ, родинні стосунки, дата народження). Стягнуто із ОСОБА_4 на користь КП «Міськтепловодоенергія» 226 грн 20 коп. судового збору, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2014 року рішення місцевого суду змінено, доповнивши абз. 2 резолютивної частини рішення посиланням на виключення із тексту протоколу розбіжностей п. п. 8 п. 24 договору право виконавця припиняти надання послуг без попередження при несплаті спожитих послуг протягом трьох місяців, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірний договір від 06 листопада 2013 року в редакції позивача необхідно визнати укладеним з включенням до нього пропозицій виконавця послуг - окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей до цього договору як такий, що в цілому відповідає вимогам діючого законодавства.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, виходив із того, що неврегульована між сторонами розбіжність щодо права виконавця на припинення надання послуг без попередження при несплаті спожитих послуг протягом трьох місяців не може вважатися прийнятою, оскільки в такому разі позивач вправі лише обмежити питне водопостачання споживача.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду та рішення місцевого суду в частині, що залишена без змін, ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 2 ст. 338 ЦПК України підстави для скасування судових рішень.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2014 року та рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2014 року в незміненій частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

П.О. Гвоздик
Є.П. Євграфова
В.І. Журавель