У Х В А Л А

7 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

27 листопада 2014 року, ухвалу Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення авансу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму авансового платежу, отриману за попереднім договором купівлі-продажу, у розмірі 60 тис. грн та витрати на придбання матеріалів у розмірі 16 865 грн 05 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення суду залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня

2015 року заочне рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму авансового платежу, отриману за попереднім договором купівлі-продажу, у розмірі 60 тис. грн та витрати на придбання матеріалів у розмірі 16 865 грн 05 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня

2015 року слід повернути заявнику з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року не підлягає касаційному оскарженню, так як вона не переглядалась в апеляційному порядку.

Отже, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заявник має право на оскарження заочного рішення до апеляційного суду, а не на оскарження такої ухвали, що ОСОБА_2 і було реалізовано.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга у цій частині не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не переглядалась в апеляційному порядку.

Касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

27 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 324, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення авансу, повернути особі, яка її подала.

Клопотання ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

27 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення авансу.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу

№ 200/14053/13-ц (провадження № 2/200/381/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта