АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 754/3448/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14688/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

11 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А.,Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови у відшкодуванні матеріальної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Представник ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у березні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 23 квітня 2014 року відбулася ДТП, в якій було пошкоджено її транспортний засіб - автомобіль ХЮНДАЙ САНТА ФЕд/н НОМЕР_1.

Винним у вчиненні ДТП визнано водія автомобіля РЕНО ДОКЕР - ОСОБА_4

Відповідно рахунку - фактури, складеного ТОВ «Богдан Авто» розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок події становить 17 212 грн. 90 коп.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля РЕНО ДОКЕР на час зіткнення була застрахована ПАТ «УСК «Гарант - Авто», зазначеному страховику була надана заява про виплату страхового відшкодування.

Відповідно розрахунку ПАТ «УСК «Гарант - Авто», розмір страхового відшкодування складає 7 643 грн. 03 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 7 643,03 грн. та пеню у розмірі 49 грн. 37 коп.

У зв'язку із викладеним, просила суд стягнути з відповідача різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та розміром матеріальної шкоди, визначеної ТОВ «Богдан - Авто», що становить 9 569 грн. 87 коп.

Також просила суд стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн., обґрунтовуючи її внутрішніми стражданнями та переживаннями, сварками, що виникають в сім'ї через проблеми з ремонтом, змінами звичайного способу життя, виникненням хвороб.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 4 червня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у ДТП, що сталася 23 квітня 2014 року та внаслідок якого автомобіль ХЮНДАИ д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження та встановлено, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем РЕНО д/н НОМЕР_2 порушив ПДР України.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 7 643,03 грн. та пеню у розмірі 49 грн. 37 коп.

Зазначеним рішенням встановлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована відповідно Полісу № АС/8638139 ПАТ «УСК «Гарант - Авто».

Відповідно рахунку-фактури, складеного ТОВ «Богдан Авто» розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок події становить 17 212 грн. 90 коп.

Згідно розрахунку ПАТ «УСК «Гарант - Авто», розмір страхового відшкодування складає 7 643 грн. 03 коп.

Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4 визначає, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст. 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Якщо відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів понесення фактичних витрат на ремонт автомобіля.

Задовольняючи вимоги щодо стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з принципу розумності та справедливості.

Рішення суду в частині розміру моральної шкоди не оскаржується.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що розмір фактичних витрат, завданих автомобілю позивача становить 17 212 грн. 90 коп., що підтверджується рахунком - фактурою, складеною ТОВ «Богдан Авто», оскільки відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Проте позивачем на даний час автомобіль не відремонтовано, а тому не понесено фактичних витрат.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції належним чином оцінив надані позивачем докази, з'ясував, чи ОСОБА_3 не відремонтувала свій автомобіль та врахував положення ч. 1 ст. 1192 ЦК України, відповідно до якої розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім того, як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на час скоєння ДТП була застрахована відповідно Полісу № АС/8638139 ПАТ «УСК «Гарант - Авто» з розміром страхової виплати 100000 грн. та франшизою - 0 грн.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи, розмір шкоди, заподіяної майну позивачці внаслідок ДТП, не перевищує ліміт, встановлений Полісом № АС/8638139.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді