overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/452/2015
Справа № 537/1890/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал», судовий збір у розмірі 121 грн. (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Суддя____________________ В.І.Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Справа № 212/6401/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1442 гривні 40 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1442 гривні 40 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1442 гривні 40 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 405/3570/15-ц
УХВАЛА

"20" травня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Судовий розгляд справи призначити на 24 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6223/15 Гол. 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Справа: №635/3394/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.,

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Будівельник» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та виплати за затримку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Будівельник» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та виплати за затримку при звільненні.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 26 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1431/2015 Справа №641/4447/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позоовм, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 001-20534-200711 від 20.07.2011 в розмірі 10875,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.05.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 234/8976/15-ц
Провадження № 2/234/4202/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року на 09-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/728/15-ц
Провадження № 2/500/1211/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/728/15-ц за позовом

Приватного акціонерного товариства

«Українське Дунайське пароплавство»

до

ОСОБА_1

про

стягнення збитку

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 «УДП» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення збитку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1 про стягнення збитку.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 22 червня 2015 року о 10:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 19.05.2015
Справа №320/4022/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про повернення безпідставно отриманого майна, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про повернення безпідставно отриманого майна.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про повернення безпідставно отриманого майна - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» ( ід. код 03750925, ІНН 68, МФО313731, р/р8505 в АКБ «Фінанси та Кредити», розташованого за адресою: смт. Приазовське вул. Горького, 2 Приазовський район Запорізької області) на користь ОСОБА_1 ( ід. код НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1), 700 кг та 31 тонну 300 кг безпідставно отриманого кондиційного насіння соняшника.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду, особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися 22 травня 2015 року.

С У Д Д Я :
Справа № 185/3263/15-ц
Провадження № 2/185/2094/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2015 о 08:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 05 червня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 617/911/15-ц
Провадження № 2-н/617/48/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року, суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1846 грн. 59 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1846 грн. 59 коп.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1846 грн. 59 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 401/1714/15-ц; 2/401/839/15
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "ГВІСА", про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23 квітня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "ГВІСА", про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 10.06.2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 676/5365/15-ц
Номер провадження 2/676/2305/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" 14 серпня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 02 вересня 2015 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 02 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.08.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якої просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, п. 7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 29.09.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачці, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Справа № 1016/1881/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. розглянувши клопотання про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору, що надійшло від позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

26.03.2015 року канцелярією Макарівського районного суду Київської області було зареєстровано клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору, в якому позивач зазначає, що оскільки спір щодо порушених його прав судом не вирішено, то сплачені ним кошти судового збору підлягають поверненню позивачу.

Проте, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що ухвала суду від 10.09.2013 року про залишення справи без розгляду виносилася на підставі письмової заяви позивача ОСОБА_1, підписаної ним та його представником ОСОБА_7, тому сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 496/2499/15-ц
Провадження № 2/496/1185/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 5007,62 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 5007,62 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання не з»явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила цивільну справу надіслати за підсудністю, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає направленню до Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 за підсудністю, виходячи з наступного.

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_1 вказано с. Жовтень Біляївського району Одеської області вул. Тираспільське шосе, 21.

Відповідно до відомостей адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 27).

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки до початку судового розгляду стало відомо, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, справа підлягає направленню до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 496/2499/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 5007,62 грн. передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3