overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/3405/15-ц
Провадження № 2-н/336/363/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 401/71/15-ц 2н/401/9/14 С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2015 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, за надані послуги в розмірі 331грн. 40 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Баранець А.М.
Судовий наказ набрав чинності „_____"________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "_____"_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Баранець А.М.
Справа № 188/1541/14-ц
Провадження № 2/188/24/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року про відновлення провадження у справі

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. отримавши цивільну справу 188/1541/14-ц провадження 2/188/24/2015 після повторного автоматичного розподілу справи по закінченню терміну повноважень згідно розпорядження від 15.01.2015 №1 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,КЗ « Першотравенської ЦМЛ» ДОР, обласної МСЕК№3,Українського науково дослідного інституту промислової медицини про визнання результатів медичних оглядів. Повідомлення та медичного висновку Укр НДІПМ та рішення (висновку) МСЕК недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство « ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,КЗ « Першотравенської ЦМЛ» ДОР, обласної МСЕК№3,Українського науково дослідного інституту промислової медицини про визнання результатів медичних оглядів. Повідомлення та медичного висновку Укр НДІПМ та рішення (висновку) МСЕК недійсними.

Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року по даній справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуженого професора М,С. Бокаріуса Провадження по справі було зупинено.

15.01.2015 року на адресу суду надійшла цивільна справа №188/1541/14-ц з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М,С. Бокаріуса .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, надійшла відповідь про проведену експертизу , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,КЗ « Першотравенської ЦМЛ» ДОР, обласної МСЕК№3,Українського науково дослідного інституту промислової медицини про визнанн результатів медичних оглядів. Повідомлення та медичного висновку Укр НДІПМ та рішення (висновку) МСЕК недійсними.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13год 00хв. 16.01.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/2823/13-ц
Номер провадження 2/213/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання сторони не з,явились, повідомлені своєчасно, належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Оскільки наявність повної інформації про відповідача ОСОБА_3 має суттєве значення для вирішення справи, суд вважає необхідним зобовязати Державну прикордонну службу України надати суду необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов"язати Державну прикордонну службу України надати інформацію чи виїжджав за межі України громадянин України ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1,їзду, 13-84, якщо так повідомити місце та дату виїзду.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 10.30 годин 26 травня 2015 року.

Інформацію надати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 724/2292/14-ц
Провадження № 2/724/137/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 січня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 05 лютого 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 199/433/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20__ року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано ____________20___ року.
Суддя В.В. Руденко
Справа №463/1730/15-ц
Провадження №2-н/463/160/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В. , вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «За Замком» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить солідарно стягнути з боржників ОСОБА_1, 10.05.1957р.н., ОСОБА_2, 27.12.1988р.н., ОСОБА_3, 09.09.1987р.н., ОСОБА_4, 15.03.1996р.н., заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2991,35 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Львівського комунального підприємства «За Замком» про видачу судового наказу.

Суддя Нор Н. В.
Справа № 466/9230/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Зима І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2014 року судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Варшавське 407» заборгованості в сумі 5011,10 грн, 121,8 грн. судового збору.

Заявник у поданій заяві від 17.01.2015 року просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ від 26.12.2014 року, оскільки проти такого заперечує.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 26 грудня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Варшавське 407» заборгованості в сумі 5011,10 грн, 121,8 грн. судового збору.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 26 грудня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Варшавське 407» заборгованості в сумі 5011,10 грн, 121,8 грн. судового збору скасувати.

Роз'яснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 186/2067/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 18.05.2015
Справа № 334/1075/15-ц
Провадження № 2-во/334/44/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрито. Повернуто з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015, ) ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає м. Запоріжжя, вул. Товариська, 39/20 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), згідно платіжного доручення №Р24А97535 від 09.02.2015р.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що у резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року була допущена описка в написанні коду ЄДРПОУ, а саме замість «» зазначено «».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 11.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрито. Повернуто з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015, ) ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає м. Запоріжжя, вул. Товариська, 39/20 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), згідно платіжного доручення № Р24А97535 від 09.02.2015р.

Встановлено, що дійсно при винесенні ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року у резолютивній частині ухвали була допущена описка в написанні коду ЄДРПОУ, а саме замість «» зазначено «».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині зазначеної ухвали суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та змінити «» на «».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/4292/15-ц
Провадження № 2/202/3318/2015
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачкою був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачкою не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 03 червня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Дата документу 14.04.2015 Справа № 554/2725/15-ц
Провадження № 2-н/554/100/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
14 квітня 2015 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
СуддяЛ. В. Кулешова
Справа № 594/1600/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних стосунків, яким визнати, що вона,ОСОБА_1, є дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Борщівського районного суду від 26 грудня 2014 року заявнику надано строк для виправлення недоліків в заяві.

У вказаний строк заявник недоліки не виправила.

А тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121, 235 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 450/4049/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/320/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 43
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2014 року у зв'язку з несплатою апелянтам судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі на відповідний рахунок та пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення без руху.

Вище згадана ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року яка надсилалася апелянту за двома адресами, повернулися до суду без вручення її апелянту: як зазначено у довідці пошти - „за закінченням терміну зберігання".

За вище наведених обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не позбавляє ОСОБА_2 права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою - після сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі на відповідний рахунок та подачі клопотання про поновлення строку з обгрунтуванням причин пропуску такого.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук