overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/198/15-ц
Провадження №2/219/800/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Болотюк О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 14 вересня 2015 року о 10-00 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1669/15-ц
Номер провадження 2-н/213/415/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" суми боргу за спожитий газ за період з 01.02.2013 року по 30.04.2015 року у сумі 950,55 грн., інфляційних витрат у розмірі 299,72 грн., 3-х % річних у розмірі 19,08 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" суми боргу за спожитий газ за період з 01.02.2013 року по 30.04.2015 року у сумі 950,55 грн., інфляційних витрат у розмірі 299,72 грн., 3-х % річних у розмірі 19,08 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 214/5848/14-ц
У Х В А Л А

Про визнання мирової угоди

28 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні сторони звернулись до суду із письмовою заявою про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, умовами якої передбачено, що відповідач ОСОБА_3 відшкодовує позивачеві ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 5629 грн. 71 коп., що становлять витрати по матеріальній шкоді. Строк відшкодування встановлюється в день підписання мирової угоди. У свою чергу позивач ОСОБА_5 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 грн.

Відповідно до вищенаведеного, спір відсутній, претензій у сторін немає, всі спірні питання врегульовані, у зв'язку з чим вони просять закрити провадження у справі.

Судом розяснено наслідки закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд, дійшов висновку, що умови мирової угоди не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, не суперечать закону, тому мирова угода може бути визнана судом, а провадження у справі закрите.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 209, 210, 213 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву та визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, умовами якої передбачено, що ОСОБА_3 відшкодовує ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 5629 грн. 71 коп. в рахунок матеріальної шкоди, ОСОБА_5 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд.

Суддя І.Б.Щеняєва
справа № 202/5825/15-ц
провадження № 2/202/3986/2015
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено попереднє судове засідання, витребувані документи за заявою представника позивача.

Вважаю необхідним призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на «11-00» годину 05 жовтня 2015 року.

Витребувати у ПАТ «КБ «Надра» для огляду в судовому засіданні оригінали анкети-заяви на отримання кредиту, заяв на видачу та переказ готівки, розрахунок та документи видачі та платежів за кредитним договором від 02.11.2007 року № 8/2007/840-К/1498-Н.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 500/2759/15-ц
Провадження № 2/500/1827/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання нотаріальних дій секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасування нотаріальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «ОСОБА_1А.», в якій позивач просить суд визнати нотаріальні дії секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасувати ці нотаріальні дії.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання нотаріальних дій секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасування нотаріальних дій.

Судове засідання по справі призначити на 10.06.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_18
Справа № 344/5697/15-ц
Провадження № 2-н/344/1150/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5820/15 Справа № 175/4252/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційного підприємства "УМК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" про визнання недійсними та скасування державного акту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційного підприємства "УМК" Луценко О.Б. про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційного підприємства "УМК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" про визнання недійсними та скасування державного акту та визнання права власності - задоволено.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційного підприємства "УМК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" про визнання недійсними та скасування державного акту та визнання права власності.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1116/15-ц
Провадження № 2/674/537/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 25 серпня 2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа №613/464/15-ц
Провадження № 2/613/246/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 травня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строк для примирення - 1 місяць.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження по справі, оскільки за наданий термін вони з ОСОБА_2 не примирились.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 642/2640/15ц
Провадження № 2н/642/642/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 травня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники проживають за зазначеною в заяві адресою і є споживачами електричної енергії на підставі договору, шляхом відкриття абонентського особового рахунку №4407342, на якому утворилася заборгованість з використану електричну енергію за період з 17.01.2006р. по 12.10.2014р. у сумі 1153 грн. 53 коп.
В порушення ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» боржники не оплачують використану електроенергію у встановлені законом строки, внаслідок чого заявик звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 17.01.2006р. по 12.10.2014р. у сумі 1153 грн. 53 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №521/5879/15-ц
Провадження №2н/521/981/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 1545,95 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 14.04.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30 квітня 2015 року на запит суду від 15 квітня 2015 року, яка надійшла до суду 15 травня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 1545,95 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2509/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1507/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2509/15

10 квітня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №6 Філії «Дніпропетровське регіональне управління» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 07 квітня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №6 Філії «Дніпропетровське регіональне управління» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.30» годин 19 травня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2156/15 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 серпня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
Справа № 643/8840/15-ц
Номер провадження 2-с/643/169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 28.05.2015 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.04.2015р. у справі №643/6962/15-ц.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 08.06.2015 р. на 10.45 год., з викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ- ОСОБА_2.