Справа № 367/7544/14 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/1726/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 46 26.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Поліщука М.А., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товаривство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД», про визнання недійсним рішень ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та договору оренди, витребування з незаконного володіння земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з вище зазначеним позовом, разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на земельні ділянки належні ОСОБА_1.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2015 року заяву задоволено та накладено арешт на: земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_1 цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_2 цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_3 цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_4 цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що належать ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що дані заходи забезпечення позову мають бути скасовані оскільки вони перешкоджають господарській діяльності фізичної особи та порушують законні інтереси осіб-інвесторів.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву прокурора про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки власником спірної земельної ділянки площею 0,1000 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_1. (а.с.17-18).

Згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки власником спірної земельної ділянки площею 0,1000 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. (а.с.19-20).

Згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки власником спірної земельної ділянки площею 0,1000 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_1. (а.с.21-22).

Згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки власником спірної земельної ділянки площею 0,1000 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 є ОСОБА_1. (а.с.23-24).

Суд першої інстанції, застосувавши вимоги зазначеного законодавства, жодним чином не порушив права апелянта чи охоронюваних законом, його інтересів.

Крім того, враховуючи, що позивачем пред'явлено цивільний позов до суду предметом якого є спірні земельні ділянки,колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність накладення арешту на вказані земельні ділянки, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що дані заходи забезпечення позову мають бути скасовані оскільки вони перешкоджають господарській діяльності фізичної особи та порушують законні інтереси осіб-інвесторів, не заслуговують на увагу, оскільки питання встановлення тих обставин, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси інших осіб, які не приймають участі у справі, а якщо були, то чи є залучені у справі як відповідачі відповідальними за це, вирішуються безпосередньо під час судового розгляду справи по суті позовних вимог, а не при вирішенні питання про забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: