overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/631/2/15
Справа № 631/2291/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності шляхом визнання добросовісним набувачем

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності шляхом визнання добросовісним набувачем.

Позивач по справі в судове засідання 07.09.2015 року, 06.10.2015 року повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті а адресу суду про отриманням ним судової повістки.

Суд з урахуванням вище зазначеного, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого , не позбавляє можливості повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності шляхом визнання добросовісним набувачем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа №242/55/15-ц
Провадження №2-н/242/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заробітної плати.

По даній справі у якості боржника зазначено - Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго", яке знаходиться у населеному пункті, на території якого органи державної влади не здійснюють свої повноваження.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 595 затверджено Тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ Донецької та Луганської областей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з заяви ОСОБА_1 та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заробітної плати.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/7173/14-ц
Провадження № 2/265/176/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

в ході розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Натомість в ході судового розгляду справи до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_3, про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не порушує нічиїх прав та інтересів.

За таких обставин, враховуючи належні повноваження представника позивачки, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БМ Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.15 год. 27.01.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 27.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження № 2-н/234/140/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст.102,103,106 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського міського суду В.В.Клімов
Справа № 411/7178/12
Провадження № 2/211/64/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Улісько О.М.

за відсутності представника позивача Харківського національного університету внутрішніх справ

відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів за угодою про навчання, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Харківському національному університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів за угодою про навчання - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 445/1206/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07 вересня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перебувала дана цивільна справа.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 22 травня 2015 року провадження по справі зупинено у зв"язку з призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, вартість за проведення якої зобов"язано оплатити ОСОБА_1

Згідно листа Науково-дослідного інституту судових експертиз № 4648 від 26.08.2015 р. , ОСОБА_1 не здійснила оплату вартості експертизи, тому матеріали справи повернуті в суд без виконання ухвали про призначення експертизи.

Згідно розпорядження № 92 від 01.09.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, оскільки 27.07.2015 р. у судді Золочівського районного суду Львівської області Постигана Б.А. в провадженні якого перебувала справа, закінчилися повноваження судді у звязку з досягненням 65 років 26.07.2015року.

07.09.2015р. відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена цивільна справа отримана головуючим суддею.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.156,ст.159, ст. 197 ч.2, ст. 204, ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 23.10.2015 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 680/1091/15-ц
№ 2/680/401/15
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів щодо продажу належного їй домоволодіння за адресою : смт.Нова Ушиця вул. Ветеринарна будинок 4.

21 жовтня за даним позовом відкрито провадження.

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з завою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою: смт.Нова Ушиця вул. Ветеринарна будинок 4.

Необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач мотивує тим, що новий власник має реальну можливість вільно розпоряджатись нерухомим майном, яке є предметом позову, що обумовлює високу вірогідність здійснення будь-яких операцій по відчуженню майна. Тому, з метою запобігання вчинення дій, які можуть вплинути на виконання рішення суду, просить накласти арешт на домоволодіння.

Вирішуючи заяву, суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: смт.Нова Ушиця вул. Ветеринарна будинок 4, належить ОСОБА_2.

Звертаючись із даним позовом до суду позивач не зазначила відповідачем ОСОБА_2, проте він залучений до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог за ініціативою суду, оскільки рішення може вплинути на його права і обов'язки.

Таким чином , приймаючи до уваги, що арешт може бути накладений лише на майно відповідача, яким не є ОСОБА_2, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шуригіна
Провадження № 2/750/3890/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2015 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 465/4303/13 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6640/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 28 вересня 2015 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 7 серпня 2013 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа №133/2128/15
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.,

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №VIXRRX06670003 від 22 травня 2007 року в сумі 32 579 грн. 26 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі представника банку, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.25).

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи, про що свідчать розписки (а.с.22-23, 28-29, 33-34).

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224, 225 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.11.2015 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/33/15-ц

Пров. №2-н/668/64/15

21.01.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/7186/14-ц
Провадження № 2/211/369/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

за участі позивача ОСОБА_1

у відсутність відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.316, 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України, керуючись ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні «, ст.ст. 3,11,15, 57-61, 208-210, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю позивачки: не зявилася;

відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 01.10.2015 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 25.07.2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Одрадівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №01. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалась, причиною розпаду, якої є те, що вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, в результаті чого виникали постійні сварки. Тривалий час разом не проживають, шлюб існує формально. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: Н. І. Соляник