АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9564/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/176/К/14 Ваврушак Н.М.
Категорія 81 (І) Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Булах К.А.

за участю: представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника заявника ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - Фролова Всеслава Олеговича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2014 року про часткове задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі - ПАТ «ЦГЗК») звернулося до суду із вищевказаною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі - Жовтневий ВДВС КМУЮ) знаходиться виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2/212/161/14 про стягнення з ПАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн.

На виконання рішення суду 12 серпня 2014 року ПАТ «ЦГЗК» перераховано на рахунок ОСОБА_2 - 25143,60 грн. (як оплата моральної шкоди); на рахунок Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу - 4856,40 грн. в якості податку на доходи фізичних осіб із загальної суми заборгованості. Скаржник вважає, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, виконано у повному обсязі, тому державний виконавець зобов'язаний був закрити виконавче провадження у зв'язку з фактичним його виконанням. Однак, станом на 11.09.2014 року ПАТ «ЦГЗК» так і не отримало постанову про закінчення виконавчого провадження, натомість, 05.09.2014 року отримало лист Жовтневого ВДВС КМУЮ від 29.08.2014 року, в якому було зазначено, що не вбачається підстав для закінчення зазначеного виконавчого провадження.

У зв'язку з викладеним, скаржник просить зупинити виконавче провадження, визнати бездіяльність державного виконавця Мартиненко О.В., що полягає у не вчиненні належних дій для закінчення виконавчого провадження неправомірними, та зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС КМУЮ вчинити дії - закінчити виконавче провадження, про що винести відповідну постанову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2014 року скарга ПАТ «ЦГЗК» задоволена частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС КМУЮ Мартиненко О.В. щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/212/161/14 від 12.06.2014 року.

Зобов'язано державного виконавця Жовтневого ВДВС КМУЮ Мартиненко О.В. вчинити дії по закінченню виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/212/161/14 від 12.06.2014 року, про що винести постанову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги що присуджена їй сума моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві, до оподаткованого доходу не включається, а відповідно податок на доходи фізичних осіб з вказаної суми податковим агентом не утримується.

В запереченні на апеляційну скаргу, ПАТ «ЦГЗК» просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2014 року - залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року у справі № 212/3185/13-ц, пр. № 2/212/161/14 позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "ЦГЗК" про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "ЦГЗК" на користь ОСОБА_2 30000 (тридцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ "ЦГЗК" судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 6).

У подальшому, на виконання рішення суду видано виконавчий лист, який перебуває на виконані в Жовтневому ВДВС КМУЮ, тобто за місцем знаходження боржника.

Постановою державного виконавця ВП № 43705596 від 16.06.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/212/161/14 (а.с. 7).

ПАТ «ЦГЗК» на виконання рішення суду сплатило 30000,60 грн., а саме: на рахунок ОСОБА_2 - 25143,60 грн. (як оплати моральної шкоди); на рахунок Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу - 4856,40 грн. в якості податку на доходи фізичних осіб із загальної суми заборгованості, як податковий агент. (а.с. 9, 10).

26 серпня 2014 року ПАТ «ЦГЗК» звернулося до Жовтневого ВДВС КМУЮ із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду (а.с. 11). Листом від 29.08.2014 року начальника Жовтневого ВДВС КМУЮ Тіщенко Є.В. надано відповідь, що відповідно до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року по справі № 2/212/161/14, суд вирішив стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн., не зазначаючи при цьому проведення з цієї суми відрахувань з податків та обов'язкових платежів. Оскільки боржником на виконання рішення суду сплачено лише 25143,60 грн., державний виконавець не вбачає підстав для закінчення виконавчого провадження (а.с. 8).

На час розгляду справи в суді виконавче провадження не закінчено.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_2 посилалась на те, що дії державного виконавця Жовтневого ВДВС КМУЮ щодо відмови у закінченні виконавчого провадження є законними.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було неправильно застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження» та неправомірно відмовлено у закінченні виконавчого провадження, оскільки ПАТ «ЦГЗК» є податковим агентом та повинен нарахувати та утримати із суми моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь фізичної особи - платника за рішенням суду, податок на доходи фізичних осіб у визначено законом розмірі та перерахувати податок до державного бюджету.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпунктів 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 та п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) роботодавець - податковий агент зобов'язаний з доходів, що нараховуються (виплачуються) фізичній особі (платнику), нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок від імені та за рахунок коштів особи, якій виплачуються такі доходи.

Згідно із положеннями підпункту 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного вище, роботодавець - податковий агент повинен нараховувати та утримувати із суми моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь фізичної особи - платника за рішенням суду, податок на доходи фізичних осіб у визначеному законом розмірі та перераховувати його (податок) до державного бюджету.

Таким чином, ПАТ «ЦГЗК» у повному обсязі виконав рішення суду щодо стягнення на користь ОСОБА_2 30000 грн., виконавши одночасно свої зобов'язання податкового агента та утримавши з суми стягнення ПДФО та перерахувавши цю суму до бюджету у розмірі 4856,40 грн. виходячи з того, що в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2014 року не зазначено, що суми моральної шкоди визначені без урахування обов'язкових платежів.

Відповідно до підпункту 8 п.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В порушення вищезазначеної норми Закону, державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Мартиненко О.В., виконавче провадження не закінчив.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції щодо неправомірності бездіяльності державного виконавця Жовтневого ВДВС КМУЮ Мартиненко О.В. є обґрунтованим та таким, що не суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: