Справа № 0430/1287/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі : Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про поворот виконання рішення суду, посилаючись на те, що 20 квітня 2012 року Першотравенським міським судом було винесено судовий наказ №0430/1287/2012 про стягнення з нього заборгованості за опалення в сумі 11 927,07 гривень та водопостачання в сумі 5 323,00 гривень на користь Першотравенського МЖКП. Зазначений наказ перебував на виконанні відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області і з нього стягли грошові кошти в рахунок погашення заборгованості в сумі 5 323,00 гривень.

08 листопада 2013 року за його заявою Першотравенським міським судом було винесено ухвалу про скасування судового наказу від 20 квітня 2012 року.

Він звернувся до Першотравенського МЖКП із заявою про повернення йому стягнутих за судовим наказом коштів, але йому було відмовлено із посиланням на те, що ухвалу суду скасовує лише судовий наказ, а не заборгованість за комунальні послуги і що борг в розмірі 5 323,00 гривень було стягнуто з його заробітної плати законно і не може бути повернуто, оскільки судовий наказ від 20 квітня 2012 року вступив в законну силу і діяв до моменту його скасування, тобто до 08 листопада 2013 року.

Просить стягнути з Першотравенського МЖКП безпідставно стягнуті з нього судовим наказом гроші в сумі 5 323,00 гривень в рахунок повороту виконання рішення суду за водопостачання та водовідведення та стягнути з Першотравенського МЖКП безпідставно стягнуті з нього судовим наказом 3 720,00 гривень в рахунок повороту виконання рішення суду за опалення.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримав, просить її задовільнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, просить відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в заяві доводи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовільнити частково.

Судом встановлено, що 20 квітня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було винесено судовий наказ №0430/1287/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства суми боргу за опалення в розмірі 11 927,07 гривень та за водопостачання та водовідведення в розмірі 5 323,00 гривень.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року було скасовано вказаний судовий наказ та роз'яснено Першотравенському міському житлово-комунальному підприємству його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку, оскільки між стягувачем та боржником в межах договірних правовідносинах існує спір про право.

Довідкою №779 від 16 червня 2014 року ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" підтверджується, що з ОСОБА_1 було стягнуто із заробітної плати за виконавчим документом борг в розмірі 5 323,00 гривень.

Довідкою Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року підтверджується, що заборгованість в розмірі 5 323,00 гривень на користь Першотравенського МЖКП з ОСОБА_1 згідно судового наказу №0430/1287 від 12 червня 2012 року, виданого Першотравенським міським судом, утримана із заробітної плати боржника ОСОБА_1 у повному обсязі. Борг утримувався з 24 січня 2013.

Взаєморозрахунками Першотравенського ЖРЕК №1 підтверджується, що з ОСОБА_1 стягнуто за період з лютого 2013 року по жовтень 2013 року борг за опалення 5 323,00 гривень та в період з січня 2014 року по жовтень 2014 року за опалення в розмірі 3 720,00 гривень.

Довідкою ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ШУ "Першотравенське" №8 від 13 січня 2015 року підтверджується, що з заробітної плати ОСОБА_1 було стягнуто за виконавчим листом №0430/1287 від 12 червня 2012 року за період з січня 2013 року по вересень 2013 року 5 323,00 гривні.

На підставі заяви ОСОБА_1 з його заробітної плати стягуються суми за оплату комунальних послуг (опалення) за період з грудня 2013 року по вересень 2014 року, всього за цей період стягнуто 3 720,00 гривень, що підтверджується довідкою ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ШУ "Першотравенське" №7 від 13 січня 2015 року.

Відповідно ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом. Тобто, до судового наказу, як одного з виду судового рішення, також застосовуються положення про поворот виконання рішення.

ч.2 ст.380 ЦПК України передбачає, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Із заробітної плати заявника на користь Першотравенського МЖКП за період з січня 2013 року по вересень 2013 року було стягнуто за судовим наказом №0430/1287/2012 року від 20 квітня 2012 року 5 323,00 гривень в рахунок заборгованості за комунальні послуги. 08 листопада 2013 року даний судовий наказ скасовано ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, отже стягнута сума за судовим наказом підлягає поверненню на користь заявника ОСОБА_1 Не підлягає стягненню з Першотравенського МЖКП на користь заявника сума 3 720,00 гривень, яка відрахована із заробітної плати ОСОБА_1 за оплату комунальних послуг (опалення) за період з грудня 2013 року по вересень 2014 року, оскільки дані стягнення проводилися не на підставі скасованого судового наказу, а на підставі особистої заяви ОСОБА_1 від 16 жовтня 2013 року.

На підставі ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про поворот виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 95, 380,381 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

Стягти з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на користь ОСОБА_1 стягнуті з нього за судовим наказом №0430/1287/2012 року від 20 квітня 2012 року, скасованого ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року, в рахунок повороту виконання рішення суду 5 323 (п'ять тисяч триста двадцять три) гривні 00 копійок.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2