overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/361/15-ц

Провадження №2/377/184/15

18 травня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року до суду позивачем подана зазначена позовна заява з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 20.02.2012 р. у розмірі 16501,74 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 5203,79 грн.; по процентах 8135,96 грн.; по комісії та пені 1900,00 грн.; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 761,99 грн. (процентна складова).

Ухвалою від 16 квітня 2015 року відкрито провадження у справі і призначено до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі на 6 травня 2015 року о 14 годині з викликом представника позивача та відповідача, у яке не зявився представник позивача без повідомлення причин і без подання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Направлена на адресу відповідача була судова повістка повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

У звязку з цим ухвалою від 6 травня 2015 року розгляд справи було відкладено на 18 травня 2015 року о 12 годині з викликом представника позивача та відповідача.

У призначене судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Направлена на адресу судова повістка до суду не повернута і немає відомостей про її вручення чи невручення.

Згідно правила п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у такому випадку розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 74-76, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання в залі суду в м. Славутичі на 4 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин з викликом представника позивача та відповідача.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 2-1378/11
УХВАЛА

04.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням суду від 16.01.2012 року із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь була стягнута сума боргу та судові витрати у розмірі 119 936 (сто девятнадцять тисяч девятсот тридцять шість) гривень 67 копійок.

Виконавчі листи були отримані лише 17.02.2015 року та позивач пропустив його з поважних причин, оскільки рішення було постановлено без участі представника позивача, а копію рішення представник не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому суд вважає поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів від 06.02.2015 року до виконання по справі № 2-1378/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів від 06.02.2015 року до виконання по справі № 2-1378/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості та судових витрат у розмірі 119 936 (сто девятнадцять тисяч девятсот тридцять шість) гривень 67 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/201/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської областіГринів М. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб .

Призначити відкрите судове засідання на 08.15 год. 30.01.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 337/361/15-ц
Провадження № 2/337/446/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди і порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Страхова компанія АХА Страхування звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди і порядку регресу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позову заяву ПАТ Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди і порядку регресу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 367/1739/14-ц
Провадження по справі № 2-зз/367/14/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 року Ірпінський міський суду Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою,в якій просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт ,який був накладений на 38/100 частин буд №35 по вул..Ворошилова в смт.Гостомель Київської області ухвалою суду від 01.04.2014р.

У судове засідання сторони не з»явились.

Суд,вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ч 6 ЦПК України Якщо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду,вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили .Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду від 01.04.2014 р по справі за позовом ОСОБА_2А до ОСОБА_1П про стягнення коштів ,було накладено арешт на 38/100 частин буд №35 по вул..Ворошилова в смт.Гостомель Київської області.Рішенням Ірпінського міського суду від 18.06.2014р позов було частково задоволено,стягнуто із ОСОБА_1Г на користь ОСОБА_2А 47 470гр.Дане рішення суду набрало законної сили.Постановою державного виконавця від 02.12.2014р виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №367/1739/14-ц від 18.08.2014р про стягнення 47470гр закінчено у зв»язку із сплатою боржником зазначеного боргу.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову,які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду від 01.04.2014р

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.04.2014р по справі за позовом ОСОБА_2А до ОСОБА_1П про стягнення коштів та зняти арешт,який був накладений на 38/100 частин буд №35 по вул..Ворошилова в смт.Гостомель Київської області,власником яких є ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання Реєстраційній службі Ірпінського міського управління юстиції та для відома сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/370/15-ц
Провадження № 2-о/391/12/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Червонописького В.С., народних засідателів Гирі Т.В., Павельчак Л.В., при секретарі Сабадаш Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 234-235, 283-286, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до комунального закладу «Обласна туберкульозна лікарня» село Івано-Благодатне, вул. Лісова Поляна, 3, Кіровоградський район Кіровоградської області для проведення повторного стаціонарного лікування заразної форми туберкульозу в примусовому порядку строком на три місяці.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: В.С. Червонописький

Народні засідателі: Т.В. Гиря

Л.В. Павельчак
Справа № 724/2290/14-ц
Провадження № 2/724/135/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 січня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17:00 годину 03 лютого 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 578/1296/14-ц
провадження № 2/578/36/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ Дельта Банк заборгованість по кредитному договору №005-18551-241011 на загальну суму 3984,00 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду від 08.01.2014 року позивачу було запропоновано усунути недоліки при подачі позовної заяви у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання вищевказаної ухвали суду.

Зважаючи на те, що копію ухвали суду позивач отримав 13.01.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунув, то керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 645/8603/14-ц
Провадження № 2/645/244/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву про залучення у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Харківської міської ради, оскільки рішення по справі може вплинути на права та інтереси територіальної громади м. Харкова.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 35, 133, 136, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання відповідача.

Залучити до участі у справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
26.01.2015 Справа № 756/1006/15-ц
унікальний № 756/1006/15-ц
провадження № 2/756/1853/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії в сумі 1 026 грн. 40 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії в сумі 1 026 грн. 40 коп.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження: 22-ц/785/2513/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання садового будинку об'єктом спільної власності подружжя, визнання права власності на ? частку садового будинку та припинення права власності на ? частку будинку,

по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/730/14
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника, на корить стягувача 121 гривню 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий «______»_________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
справа № 179/94/15-ц
провадження № 2-о/179/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа КЗ «Магдалинівська центральна районна лікарня» ДОР про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120, Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 234 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа КЗ «Магдалинівська центральна районна лікарня» ДОР про визнання особи недієздатною.

Призначити цивільну справу до відкритого судового засідання в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 12 годину 30 хвилин 05 лютого 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік