overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/42/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65111, АДРЕСА_1, про стягнення 1769 грн. 55 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65111, АДРЕСА_1, про стягнення 1769 грн. 55 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65111, АДРЕСА_1, про стягнення 1769 грн. 55 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19.02.2015 року о 15:00 годині, в залі судового засідання № 103 приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 591/2160/15-ц
Провадження № 2/591/1103/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми 27.03.2015 р. надійшла зазначена позовна заява.

09.04.2015 року позовна заява була залишена без руху.

15.05.2015 р. від позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі та повернути йому сплачені кошти судового збору.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовзати Управління Державного казначейства у Сумській області повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійки, сплачений на підставі квитанції № 117 від 25.03.2015 року

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.В.Янголь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5813/15 Справа № 202/3050/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Дата документу 19.01.2015
ЄУ № 420/1410/14-ц
Провадження №2/420/218/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19 січня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 26 січня 2015 року на 13-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року на 13-45 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1330/15 Головуючий 1 інст. - Шевченко Г.С.
Справа № 645/5583/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 12.01.2015 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваного рішення він отримав 06.01.2015 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3071/2015 Головуючий в І-й інстанції: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною, визнання усного правочину дійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від

24 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_2 та

ОСОБА_3. звернулися до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 1948,80 грн. (1 827,00 грн. за вимоги майнового характеру та 121,80 за вимоги немайнового характеру).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апелянтами судовий збір сплачено частково, на суму 121,80 грн., яка до того ж сплачена за невірними реквізитами суду.

З огляду на викладене підлягає сплаті 1948,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати строк на усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
справа № 489/2814/15-ц
номер провадження № 2-н/489/886/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/886/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 367/449/15-ц
Провадження по справі № 2/367/543/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/449/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.02.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в рішення суду від 16.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

16.12.2014 року судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Однак у вступній, резолютивній частинах рішення допущено описки замість по батькові відповідача «Олексійович» вказано «Олександрович».

Згідно матеріалів справи прізвище імя та по батькові відповідача «Петров Микола Олексійович».

З огляду на вказане, суд вважає за необхідно виправити зазначену описку і вважати правильним у вступній та резолютивній частинах рішення по батькові відповідача «Олексійович».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; неявка у судове засідання особи, яка бере участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, враховуючи, що виправлення описки не змінює рішення по суті, керуючись ст.ст.219,223,293-296 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним у вступній частині рішення по батькові відповідача «Олексійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Міндарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/654/2015
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 та Малого приватного підприємства «Лидер-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14 травня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_2 та Малого ПП «Лидер-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором з клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_2 та Малого ПП «Лидер-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

у х в а л и в:

Підсудність цивільного позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Банк Форум» Ларченко ІриниМиколаївни до ОСОБА_2 та Малого приватного підприємства «Лидер-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець В.А.
Справа № 696/674/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Олімп"м.Кам"янка до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"м.Миколаїв , третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- реєстраційна служба Кам"янського районного управління Юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Олімп"м.Кам"янка до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"м.Миколаїв , третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- реєстраційна служба Кам"янського районного управління Юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 26 травня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ап. Провадження № 22-ц/796/2577/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на прибудови.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.03.2015 р.

Суддя: