overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/635/24/2015
У Х В А Л А

26 січня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заявуКомунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №521/5798/15-ц
Провадження №2н/521/957/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2375,45 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 10.04.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 17 квітня 2015 року на запит суду від 14 квітня 2015 року, яка надійшла до суду 06 травня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2375,45 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1485/15 Головуючий 1-ої інстанції - Поліщук Т.В.
Справа: № 643/3447/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління Дудка І.М., державного виконавця Чипурнюк А.А., в.о. начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління Слюта Т.О., державного виконавця Бабіченко Р.В., -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року вищевказану скаргу задоволено.

На цю ухвалу Жовтневий ВДВС ХМУЮ подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Пунктом 3) ч.2 ст. 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, оскільки в ній зазначено не всіх сторін по справі, а саме не вказано ОСОБА_4, який ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014року був залучений в якості заінтересованої особи до справи.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання апеляційному суду нової апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а саме із зазначенням всіх сторін по справі відповідно до кількості осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління Дудка І.М., державного виконавця Чипурнюк А.А., в.о. начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління Слюта Т.О., державного виконавця Бабіченко Р.В. - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнана неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови, визнання постанови закінченою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2014 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у зв'язку із тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови, визнання постанови закінченою.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А справа № 710/181/15-ц

провадження № 2/710/102/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.01.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести попереднє судове засідання 02.02.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 201/7821/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 травня 2015 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/926/15-ц
Номер провадження 2/213/591/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 21 травня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 526/388/15-ц
Провадження № 2-о/526/40/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 травня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

народних засідателів - Гончарової І.В.

- Кириченка А.Г.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

встановив :

У лютому 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

У судовому засіданні представник заявника не заперечувала проти задоволення заяви та презначення заявника опікуном.

Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області в судове засідання надав заяву про розгляд заяви без його участі та не заперечує проти задоволення заяви та призначення його опікуном.

06.05.2015 року до суду надійшло подання органу опіки та піклування Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, в якому прохає встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с. Рашівка Гадяцького району Полтавської області її опікуном.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розгляд у вигляді важкої розумової відсталості. Ступінь розумової відсталості є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає за необхідне визнати її недієздатною (а.с. 24-28).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно рішення опікунської ради Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області № 35 від 16.03.2015 року, звільнено ОСОБА_4 від обов'язків опікуна над її дочкою ОСОБА_2, інвалідом дитинства.

Відповідно до подання органу опіки та піклування Рашівської сільської ради Гадяцького раойну Полтавської області, останній просить встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_3 її опікуном.

Керуючись ст. 236-238, 240 ЦПК України, ст. 36, 41, 55, 56, 60, 62, 66 ЦК України, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася, зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий С. А. Киричок

Народні засідателі
Справа № 127/555/15-ц
Провадження № 2/127/1440/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 13.02.2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/2970/15-ц
Провадження №2-н/333/608/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4586,67 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4586,67 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/2970/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4586,67 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/20862/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1477/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

12 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 4 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Дата документу 21.01.2015 Справа № 554/537/15-ц
Номер провадження 2/554/616/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.01.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Весо» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач надав позовну заяву в одному примірнику без копій документів та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору, а також копії позовної заяви з додатками, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Весо» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2