overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/311/508/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«19» серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя

27.08.2015
Справа 664/2344/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

25 серпня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтерсах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3 особа на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування Цюрупинської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтерсах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3 особа на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування Цюрупинської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-15 год. на 06.10.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 06.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5 йко

25.08.2015
Справа № 386/508/15-ц
Провадження № 2/386/199/15
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 50. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Собко» та стягнути з відповідача на її користь витрати на судовий збір.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася , через канцелярію суду надала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи дійшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання позивача не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко О. Ф.
пр. № 2/759/3961/15
ун. № 759/7831/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Київського авіаційного технікуму, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості по виплаті стипендії

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

26.08.2015 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

12.08.2015р. до суду надійшла заява від повнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його матері ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Заступника прокурора м. Києва в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Київського авіаційного технікуму, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості по виплаті стипендії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 31 147 гривень 56 копійок, відповідно до ст.ст. 15, 24 Закону України « Про оплату праці», ст.ст. 47, 97,115-117, 232 КЗпП України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 21 жовтня 2015 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/732/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"25" серпня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Золочівський районний сектор ДМС України у Харківській області про визнання особи втартившої право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Золочівський районний сектор ДМС України у Харківській області про визнання особи втартившої право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 04 вересня 2015 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 181/616/15-ц
Провадження №2/181/266/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
№ провадження 2/646/107/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретарів Макарійчук А.В.,Біляєвої Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні правом власності, вселення,-

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 04.10.2015 року.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити порядок користування співвласників квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 на належну їй 1/2 частину квартири 63, будинку 94-А м. Харкова у користування: кімнату № 5 площею 8,2 кв.м., а також частину жилої кімнати № 8 площею 10.14 кв.м., загальною площею 18, 34 кв.м.

Виділити ОСОБА_3 на належну йому 1/2 частину квартири 63, будинку 94-А м. Харкова у користування: житлову кімнату № 9 площею 12,6 кв.м, частину житлової кімнати № 8 площею 9.26 кв.м., шафу 0,3 кв.м., шафу 0,4 кв.м., лоджія 2,1 кв.м., загальною площею 24, 66 кв.м.

Залишити у загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кухню № 4 площею 6,5 кв.м., ванну кімнату № 3 площею 2,1 кв.м., туалет № 2 пл. 1,2 кв.м., коридор № 1 площею 7,5 кв.м., загальною площею 17,3 кв.м.

Зобовязати ОСОБА_2 встановити у приміщенні № 8 полегшену перегородку, переобладнавши на два приміщення: житлова кімната площею 10,14 кв.м.; житлова кімната площею 9,2 кв.м. Улаштувати дверний проріз між приміщеннями № 5 та № 8.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 51 152, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4034, 10 грн.

Усунути перешкоди у користуванні власністю і вселити ОСОБА_2 у приміщення № 5 площею 8,2 кв. та частину житлового приміщення № 8 площею 10,14 кв.м. квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 752/2017/15-ц
Провадження № 2-во/752/167/15
У Х В А Л А

26.08.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення описки в тексті заочного рішення суду від 16 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 червня 2015 року у даній справі було постановлено заочне рішення, відповідно до якого позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі.

17 серпня 2015 р. представник позивача звернувся із заявою про виправлення описки в тексті вищевказаного рішення, оскільки в ньому невірно зазначено по-батькові відповідача: «ОСОБА_2», тоді як правильно «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «ВТБ Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, паспортних даних, правильно по-батькові відповідача значиться «ОСОБА_1».

В тексті заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 р. судом було вказано по-батькові відповідача як «ОСОБА_2».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті заочного рішення суду від 16 червня 2015 р. у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки зазначена описка перешкоджає виконанню рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Виправити описку в тексті заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правильно зазначивши по-батькові відповідача: «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/8217/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 жовтня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючої судді: Зима І.Є.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Сервіс» про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова вказана вище справа.

28.10.15р. від позивача ОСОБА_1 на адресу суду поступило письмове клопотання про залишення даного позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Дністер-Сервіс» про стягнення коштів слід залишити без розгляду.

Крім того, в силі дії п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 5 000 грн.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2 , 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Сервіс» про стягнення коштів залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 5 000 /пять тисяч/ грн. судового збору, сплаченого ним 30.09.15р. на розрахунковий рахунок № 007, МФО 825014, до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/939/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"27" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 4 вересня 2015 року на 10.20 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/5563/14-ц
Провадження № 6/263/230/2015
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 видачу дублікату виконавчого листа,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №263/5563/13-ц від 05.07.2013 року, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 29.05.2013 року і до повноліття дитини, у звязку з його втратою.
За заявою ОСОБА_1 справу розглянуто за її відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу.
Суд, ознайомившись з завою, дослідивши матеріали цивільної справи №263/5563/13-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Судом встановлено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.07.2013 року був виданий виконавчий лист №263/5563/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 29.05.2013 року і до повноліття дитини, проте вказаний виконавчий документ був ОСОБА_1 втрачений.
Враховуючи той факт, що оригінал виконавчого листа №263/5563/13-ц від 05.07.2013 року втрачений, з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне видати заявниці дублікат втраченого виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №263/5563/13-ц від 05.07.2013 року, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 29.05.2013 року і до повноліття дитини.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В Турченко