АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та визнання додаткової угоди недійсною, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року закрито провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та визнання додаткової угоди недійсною.

Не погодившись з вказаною ухвалою, особа, яка не брала участь у справі, ОСОБА_2 26 лютого 2015 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов'язків, у зв'язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції своєю ухвалою закрив провадження на підставі ст. 205 ЦПК України, оскільки Голова правління Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди щодо суми заборгованості та порядку її погашення.

Тобто, постановляючи оскаржувану ухвалу суд вирішив питання про права та обов'язки Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» в цілому, а не про права та обов'язки членів кредитної спілки окремо.

Зі змісту оскаржуваної ухвали про закриття провадження у даній справі вбачається, що суд не вирішував питання про права й обов'язки ОСОБА_2

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року слід повернути.

Керуючись ст.292 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/7876/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.