overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2371/15-ц
Провадження № 2-н/229/412/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Солідарності, 57-116, станом на 01.05.2015 року в розмірі 14747,09 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки Дружківського МС Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Дружківка Донецької області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4718/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради м. Краматорська про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами і на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради м. Краматорська про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами і на земельну ділянку, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року, на 14:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 225/4255/15-ц по провадженню № 2/225/1723/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» а інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи, що заявлені вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витребувані факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи по забезпеченню позовної заяви, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Про час розгляду справи повідомити: судовими повістками.

Суддя
233 Справа № 233/2774/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що цей позов слід повернути позивачу, так як справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Так, позивачем в позові вказано, що місцезнаходженням ПАТ КБ «Приватбанк», що є юридичною особою, є м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50.

У відповідності до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 7 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням. Але позивачем ні у позові, ні у додатках до нього не вказано, що цей позов виникає із діяльності філії або представництва ПАТ КБ «Приватбанк», яке знаходиться у м.Костянтинівка Донецької області.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до відомостей, що містяться у копії паспорту ОСОБА_1, встановлено, що останній зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позивачу слід звертатися з вказаним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача юридичної особи, тобто до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання чи перебування, тобто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача у звязку з порушенням правил підсудності, розяснивши його право на звернення з цим позовом до суду за місцезнаходженням відповідача юридичної особи, тобто до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання чи перебування, тобто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 460/2744/15-ц
Провадження №2-460/1274/15
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

"06" серпня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с.Рокитне вул.Лісна, 9 Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за законом, після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 16 грудня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження по справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Тесля Б.І.
Дата документу 21.08.2015
Справа № 331/5779/15-ц
Провадження № 2-н/331/812/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2/0614/287/11
Провадження №4-с/283/9/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Кредитної спілки «Оберіг» на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Оберіг» звернулась до Малинського районного суду із скаргою в якій просить:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2015 року по виконавчому листу № 2/0614/287/11 від 29.12.2011 року, який виданий Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Кредитної спілки «Оберіг» в сумі 110813 гривень 53 копійки, судових витрат в розмірі 123 гривні 13 копійок та витрат на ІТЗ в розмірі 13 гривень 33 копійки.

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2015 року, яка була винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, щодо примусового виконання виконавчого листа за № 2/0614/287/11 від 29.12.2011 року, який виданий Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Кредитної спілки «Оберіг» в сумі 110813 гривень 53 копійки, судових витрат в розмірі 123 гривні 13 копійок та витрат на ІТЗ в розмірі 13 гривень 33 копійки.

До суду надійшла заява від представника Кредитної спілки «Оберіг» про залишення скарги без розгляду.

Наслідки залишення скарги без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,суд, -

УХВАЛИВ:

скаргу Кредитної спілки «Оберіг» на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/3798/15-ц
Провадження № 2/185/2357/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД" , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД" , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2015 о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 08 червня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
№ 207/2012/15-ц
№ 2/207/1042/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 16 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 185/3066/15-ц
Провадження № 2-н/185/577/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

У заяві комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради зазначено боржником по справі ОСОБА_1, яка згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, як вбачається з заяви та матеріалів справи то борг за послуги водопостачання і водовідведення виник за адресою: АДРЕСА_1.

Викладене свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 197/544/15-ц
Номер провадження № 2-н/197/58/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 помер 11.04.2008 року актовий запис №64.

На підставі п. 5 ч. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у зв*язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 96 ЦПК України не може бути виданий.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв'язку зі смертю боржника необхідно відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, 122, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Дніпропетровської області.

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа :484/1409/15-ц
Номер провадження : 2/484/779/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання автомобіля марки FORD MONDEO (державний номер НОМЕР_1, кузов WF0AXXGBBARG19883) їх з відповідачем спільною сумісною власністю та визнання за нею права особистої власності на 1/2 частку вказаного автомобіля.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120ЦПК України,

Керуючись ст. 122ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

призначити судове засідання на 19.05.2015 р. об 11:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.05.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Вижницького дошкільного навчального закладу №1 про визнання недійсними наказів про застосуванні заходів дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення, запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу - Вижницькому дошкільному навчальному закладу №1.

Встановити термін до 25 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремко В.В.