overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7514/15-ц
Номер провадження 2/643/3136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015

06 травня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить встановити факт проживання ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу понад 5 років (з 1977 року по березень 2015 року); визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: в п. 2 прохальної частини позову не зазначено на яке саме майно необхідно визнати право власності за позивачем та де саме знаходиться чи розташоване майно.

Разом з цим, до позовної заяви не додано довідку про сплачений судовий збір та подано позов до неналежного відповідача.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 11.03.2015 року.

Позовна заява ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.03.2015 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 654/172/15-ц
Провадження № 2/654/249/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.02.2015 р. о 10:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження: 2-н/643/1814/15
УХВАЛА

24.03.2015 про відкриття наказного провадження

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 24.03.2015 року .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 676/558/15-ц
Номер провадження 2-н/676/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 311 грн. 81 коп.

Однак, відповідно до п.9, п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні нале жні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
Дата документу 20.04.2015 Справа № 554/4190/15-ц
Провадження № 2-н/554/256/2015
20 квітня 2015 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
СуддяЛ. В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5795/15 Справа № 189/1423/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Покровської Селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Покровська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області про визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва на право власності та визнання частково недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - Покровської селищної ради від 24 липня 1985 року № 50, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Покровської Селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Покровська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області про визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва на право власності та визнання частково недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - Покровської селищної ради від 24 липня 1985 року № 50.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1050/15-ц
Провадження №2-н/306/23/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 429,57 грн та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 429,57 грн та стягнення судових витрат.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 121,80грн. відповідно платіжного доручення за №148 від 29.04.2015р.

Зареєстроване місце проживання(перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського РС ГУ ДМС в Закарпатській області № 872 від 13.05.2015 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 429,57 грн та стягнення судових витрат.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1319/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , ОСОБА_4 третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису і арешту та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , ОСОБА_4 третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису і арешту та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа № 417/416/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа : відділ ДРАЦС реєстраційної служби Марківського РУЮ у Луганської області) про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини ,

В с т а н о в и в:

20.03.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа : відділ ДРАЦС реєстраційної служби Марківського РУЮ у Луганської області) , про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 10 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 195/83/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11.02.2015 року на 09.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 11.02.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа №174/12/15-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання співвласником квартири.

20.01.2015 року представник заявника подав заяву в якій просив закрити провадження у справі в звязку з відкликанням ОСОБА_1 раніше поданої заяви в звязку з поданням заінтересованою особою заперечень.

Виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено повернення за ухвалою суду сплаченої суми судового збору в разі закриття провадження у справі.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання заявника судом не встановлено, а тому суд вважає за можливе закрити провадження по справі , заявнику повернути сплачений ним судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 205, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору по квитанції № 0.0.332141538.1 від 27.12.2014 року у розмірі 121 гривень 80 копійок (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк у апеляційному порядку.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

Справа №338/465/15-ц

15.05.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні про виправлення описки в рішенні Богородчанського районного суду від 07 травня 2015 року по справі за позовом Коритан - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В рішенні Богородчанського районного суду від 07.05.2015 року по справі за позовом Коритан - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу допущена описка у резолютивній частині.

У резолютивній частині рішення вказано: "Шлюб між ОСОБА_3 та Коритан - ОСОБА_2 зареєстрований 22 вересня 2009 у відділі реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 Франківського міського управління юстиції актовий запис №1428 - розірвати."

З матеріалів даної справи: свідоцтва про шлюб встановлено, що прізвище позивачки після реєстрації шлюбу "Коритан ОСОБА_2".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

Враховуючи, що допущена описка у резолютивній частині рішення Богородчанського районного суду від 07 травня 2015 року має значення по справі, слід її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Богородчанського районного суду по справі за позовом Коритан - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу від 07 травня 2015 року.

Вказати в резолютивній частині рішення - Шлюб між ОСОБА_3 та Коритан ОСОБА_2 зареєстрований 22 вересня 2009 у відділі реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 Франківського міського управління юстиції актовий запис №1428 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суді в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча