overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8293/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2015 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 8740 гривень 63 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
Справа № 316/136/15-ц
Провадження № 2/316/221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про стягнення орендної плати.

Судове засідання по справі призначити на 30.01.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3305/15-ц
Провадження № 2-н/553/323/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпня 2015 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу в сумі 7351 грн. 06 коп.

Як встановлено в ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області. Згідно відповіді на вказаний запит від 04.09.2015 року, ОСОБА_1, зареєстрованим по м. Полтава та Полтавській області не значиться.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третьої особи: ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третьої особи: ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 12.01.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 29.12.2014 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третьої особи: ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Лемак О.В.
Справа № 522/518/15-ц
Номер провадження 2/522/3884/15
УХВАЛА

16 січня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позов підписаний представником ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_3, строк дії довіреності якої закінчився 31 грудня 2014 року. Дійсна позовна заява надійшла до суду 14 січня 2015 року, що підтверджується відповідним штампом канцелярії суду. Таким чином, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана особою, яка не має повноважень на подачу такого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
У Х В А Л А

22.09.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів зісплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 р. до Літинського районного суду Вінницької області було подано заяву за позовом ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 30.06.2015 року позивачу був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. Однак недоліки в зазначений строк не було усунуто і ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 21.07.2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві.

21.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і повернути їй сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Літинському районі Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 кошти зі сплати судового збору в розмірі 243,60 гривень, що сплачений згідно квитанції № 0.0.402019636.1 від 26.06.2015 року в ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

16 січня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування жилим приміщенням та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи 26 січня 2015 року о 9.00 годині.

Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

16.01.2015
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 27.07.2013 р. у загальному розмірі 40388,64 грн. (з яких : сума основного боргу 39034,92 грн.; сума інфляційного збільшення від суми основного боргу за час його прострочення 585,52 грн. ; три проценти річних за час прострочення суми основного боргу 768,20 грн.

Проте позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не зявляються до суду та не цікавляться розглядом даної справи.

Крім того, неодноразово направлені судом судові повістки позивачу та його представнику, за останніми відомими судові адресами їхнього місця проживання, кожного разу повертаються судові з помітками пошти про те, що останні не зявляється на пошту для одержання судових повісток за залишеними для них повідомленням пошти.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що позивач втратив інтерес до даної справи, а відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача та/або його представника про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

25.11.2015
Справа № 288/38/15-ц
Провадження № 2/288/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, третя особа Відділ Держземагенства у Попільнянському районі, Житомирської області про визнання права, в порядку спадкування за заповітом, на завершення, розпочатої спадкодавцем, приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, третя особа Відділ Держземагенства у Попільнянському районі, Житомирської області про визнання права, в порядку спадкування за заповітом, на завершення, розпочатої спадкодавцем, приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, третя особа Відділ Держземагенства у Попільнянському районі, Житомирської області про визнання права, в порядку спадкування за заповітом, на завершення, розпочатої спадкодавцем, приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 05 хвилин 28.01.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 28.01.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 А. В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/78/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізінгова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ

"Лізінгова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.

Призначити попередній розгляд справи на 30 січня 2015 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/171/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Товянської О.В.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2014 року в частині задоволення позову до ОСОБА_2 скасувати, постановивши нове.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4189/14-ц
Номер провадження 2/213/206/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 грудня 2014 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом було залишено без руху у звязку з необхідністю усунення недоліків позову, для чого позивачу було надано строк, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України. Позивача попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Представник позивача отримав копію вказаної ухвали 25.12.2014 року, що підтверджується його підписом в поштовому повідомленні, однак, до даного часу від нього не надійшло позовної заяви із усуненими недоліками, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору в разі повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - вважати неподаною і повернути.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. сплачений за платіжним дорученням №BOJ67B0LCV від 27.11.2014 року в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", на користь держави, на рахунок 0023.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Соловйова Л.Я.
Провадження №2/235/365/15
Єдиний унікальний номер 235/135/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.01.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 13.45 год. 27 січня 2015 року.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: