overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7670/15-ц
Провадження № 2-з/761/199/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Калугіній М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати особистою приватною власністю ОСОБА_3 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 м. Києва; визначити порядок користування і надати в користування кімнату під № З площею 16,2 кв.м. ОСОБА_3, зобов'язавши ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_3 вартість 5,2 кв.м. за ринковими цінами, а кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, терасу - визнати місцями спільного користування; визнати спільним майном подружжя грошові кошти банківського строкового вкладу, що знаходяться на Вкладному рахунку № НОМЕР_1, відкритому згідно договору-заяви № 300131/106758/370-14 від 15 вересня 2014 року у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", у розмірі 5002 доларів США, відкритого на ім'я ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1/2 банківського строкового вкладу, що знаходяться на Вкладному рахунку № НОМЕР_1, відкритому згідно договору-заяви № 300131/106758/370-14 від 15 вересня 2014 року у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", на користь ОСОБА_3, а саме: суму 2 501 доларів США.

Разом із позовною заявою останнім надано заяву про витребування доказів, а саме відомостей про банківські рахунки та розмір коштів, що перебувають на рахунках, які відкриті на ім'я ОСОБА_4 в АТ «Ощадбанк».

Зазначив, що вказані документи необхідні для визначення майна, що є у спільній власності подружжя.

Суд, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Ощадбанк» (01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) відомості про банківські рахунки та розмір коштів, що перебувають на рахунках, які відкриті на ім'я ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 229/1982/15-ц
Номер провадження № 2/229/886/2015
У Х В А Л А

"25" серпня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям , -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям .

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином. 30.06.2015 року представник позивача надав заяву із клопотанням про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позовні вимоги зводяться до розірвання шлюбу. Позивачем та його представником неповністю надані документи, що позбавляє суд можливості повно та об'єктивно розглянути справу, тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, 11 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. обов'язковою для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4555/15-ц
Провадження № 2/552/1840/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову та не сплачений судовий збір.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 591/7023/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/1117/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал»

про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору на суму 1948,80 грн.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «02» червня 2015 року о «13» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 232), а також за допомогою sms-повідомлення (а.с. 16);

відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» (а.с. 2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 236/1283/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 1666500,00 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи(а.с.29,30,31).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с.28) . Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/8256/15-ц
Провадження № 2-о/750/189/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2015 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/2230/14-ц
Провадження № 2/635/49/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних майну, що знаходилось у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 358, 367, 1166 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 ринкову вартість незаконно знесених споруд: веранди «а», тамбуру «а2», ганку «а5» в розмірі 26326, 00 грн. (Двадцять шість тисяч триста двадцять шість гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1845, 00 грн. (одна тисяча вісімсот сорок пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 29 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/45/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1670/15Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 457/703/15-ц
провадження №2/457/327/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про визнання незаконним звільнення з роботи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про визнання незаконним звільнення з роботи.

В ході судового розгляду справи позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на її вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справ, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про визнання незаконним звільнення з роботи залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4414/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2015 року року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Чернишовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 гривень щомісячно, починаючи з 14.07.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1100 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в частині позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. на користь держави судовий збір в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 569/4775/15-ц
Провадження № 22-ц/787/961/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за поданням Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 12 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 212/5268/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневій районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого , судді: Водоп'янова С.М.,

при секретарі ; Комарчук С.М.

розглянувши за участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом, -

ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 5 263 гривні 00 копійок, у відшкодування моральної шкоди - 1000 гривень 00 копійок, та у відшкодування судових витрат - 343 гривні 60 копійок, а у іншій частині позовних вимог, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів, з дня виготовлення судом повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 24 травня 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 219/6284/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржника суму заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 17.07.2015 року ця заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

30.07.2015 року представником заявника була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуті.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу у встановлений строк, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 214/6170/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

18 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс-Кривий Ріг» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс-Кривий Ріг» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

17.08.2015 заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повертається заявнику якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу..

Отже, суд приходить до висновку про повернення заяви, оскільки до відкриття наказного провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 100 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс-Кривий Ріг» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.