overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/563/15-ц
№пр.2/521/1958/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 45 хвилин_, 23 лютого 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Провадження № 2-о/750/10/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

27.11.2014 року Деснянська районна у місті Чернігові рада звернулась до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Представник Деснянської районної у місті Чернігові ради та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, подання просять задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2014 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

ОСОБА_1 звернувся з заявою до органу опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення його опікуном над рідною недієздатною тіткою ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, недієздатна ОСОБА_2 зареєстрована та проживає одна в приватному будинкуАДРЕСА_1.

ОСОБА_1 проживає разом з батьком ОСОБА_3, матір'ю ОСОБА_4, сином ОСОБА_5 та дружиною в приватному будинку АДРЕСА_2.

Батько, мати та дружина надали згоду, щоб ОСОБА_1 був опікуном над недієздатною тіткою.

ОСОБА_1 за станом здоров'я може бути опікуном, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійний дохід.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 60 п.1 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі - А.П. Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 12 січня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення від 12 січня 2011 року, посилаючись на те, що 10.11.2014 року на його адресу надійшла ухвала суду та позовна заява з додатками за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Серед додатків була копія заочного рішення від 12.01.2011 року по справі № 2-2741/11. Про дату на час слухання справи відповідач повідомлений не був, участі у судовому засіданні не приймав та був позбавлений можливості надавати пояснення по суті справи. Прохав скасувати заочне рішення від 12.01.2011 року по справі № 2-2741/11.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи, встановив, що в матеріалах цивільної справи за номером 2-2741/11 ( а.с. 22) міститься повідомлення про вручення відповідачу судової повістки. ОСОБА_1 не надано нових доказів, які б слугували підставою для скасування заочного рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228-231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в перегляді заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.01.2011 року по справі № 2-2741/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2011 року до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 307/2255/15-ц
Провадження № 2/307/1336/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вони проживаюь у зареєстрованому шлюбі з 16 травня 2013 року. Від шлюбу у них 9 жовтня 2013 року народилася донька Юлія, яка проживає з нею. Спору про виховання доньки не виникало. З відповідачем по справі вони мають різні характери та погляди на життя через, що між ними постійно виникають сварки та скандали.

Позивачка в судове засідання не зявилася, а надіслала в суд заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов слід задовольнити

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь в розгляду справи у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
№ пров. 2-н/646/2911/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 201 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Провадження № 2/522//15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення коштів та зобовязання пролонгувати договір оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 16.12.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення коштів та зобовязання пролонгувати договір оренди.

Ухвалою судді від 17.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків.

15.01.2015 року позивачка надала до суду заяву відповідно до якої просить суд повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач (його представник) до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивачка сплатила судовий збір у розмірі 243,80 грн. та надала суду оригінал квитанції № 331-12511/1 від 18.12.2014 року за призначенням платежу (Переказ готівки *101**Мозгова ОСОБА_4 збір за подачу позову П,1,1, Без НДС), платник ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.3 п.1, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення коштів та зобовязання пролонгувати договір оренди - повернути.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова 1а, , повернути повністю позивачці ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Червоних зір, 12-а) - судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 80 копійок, який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно квитанції № 331-12511/1 від 18.12.2014 року за призначенням платежу (Переказ готівки *101**Мозгова ОСОБА_4 збір за подачу позову П,1,1, Без НДС), платник ОСОБА_1.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа№751/325/15-ц
Провадження №2/751/300/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, в якій просить зняти арешт 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 січня 2015 року на 08 годину 40 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 156/445/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Дильного Г.М.,

при секретарі Фітя А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Іваничівського районного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

16.01.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 715/1669/15-ц
Провадження № 2-о/715/212/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: виконком Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 28 липня 2015 року заяву заявника про призначення судово-психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану ОСОБА_1 задоволено, провадження по справі - зупинено.

03 листопада 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи за ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2015 року, у звязку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження за вказаною заявою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: виконком Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2691/14-ц
Провадження № 2/526/119/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Сватківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно по земельній ділянці,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Сватківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно по земельній ділянці.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 19 січня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 680/1152/15-ц
№ 2/680/428/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" листопада 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/1152/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 12 жовтня 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
19.01.2015 Справа №664/4778/14-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановила:

Ухвалою від 16.12.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням пятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя Н.В. Заславець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5183/14-ц
Провадження № 2-п/553/5/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.12.2014 року по справі № 553/5183/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.12.2014 року по справі № 553/5183/14-ц.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №613/1880/14-ц
Провадження № 2/613/72/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 січня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 19 грудня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача та відповідач надали суду заяви про проведення попереднього судового засідання за їх відсутності та призначення справи до судового розгляду оскільки спір між сторонами не врегульовано.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Судове засідання провести 27 січня 2015 року о 10-15 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ