Справа № 303/3402/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі - Козаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МУЮ в Закарпатській області Капралова С.І. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору по ВП №.23967909 від 23.08.2012 року неправомірними, поновлення строку на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору та її скасування,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2та ОСОБА_3 звернулись до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга мотивована тим, що під час розгляду цивільних справ скаржником було здійснено візит до МВ ДВС Мукачівського МУЮ і під час останнього візиту 03.06.2015 року було вручено на руки супровідний лист ДВС від 23.08.2012 року за № 8-429, а також постанову від 23.08.2012 року по ВП № 23967909 про стягнення з них виконавчого збору у розмірі 221 214,97 грн. Скаржник стверджує, що дана постанова ними не отримувалась з моменту винесення до дня вручення на руки. Постанови про відкриття виконавчого провадження, про примусове виконання чи надання строку для добровільного виконання не отримували, про виконавче провадження також не відомо. Тому просили витребувати з МВ ДВС Мукачівського МУЮ справу виконавчого провадження, визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського МУЮ в Закарпатській області Капралова С.І. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору по ВП №.23967909 із скасуванням даної постанови.

Ухвалою суду поновлено строк для оскарження постанови, в задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 не погодились з цією ухвалою, порушили питання про її скасування в частині відмови у задоволенні їх вимог та прийняття нової ухвали, якою просили задоволити їхні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянтів скаргу з наведених підстав підтримали.

Державний виконавець в судове засідання не явився, однак суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши представника апелянтів та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Тому судом апеляційної інстанції перевірено законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в частині відмови у задоволенні вимог скаржників щодо визнання неправомірними дій державного виконавця по прийняттю постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 23.08.2012 р. та скасування цієї постанови.

Доводи апеляційної скарги: незаконність винесення постанови про стягнення судового збору виражається в недотриманні державним виконавцем вимог ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» - строку в три дні після надходження до нього виконавчого документа, ненадання боржнику строку для самостійного виконання рішення.

Ці доводи є безпідставними.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості щодо часу надходження виконавчого документа до державного виконавця і тому стверджувати про порушення ним триденного строку для відкриття виконавчого провадження, встановленого ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», немає підстав. Крім цього, навіть при доведенні пропущення цього строку прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження не може бути скасована, оскільки зазначеною нормою регламентовано дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження і порушення цього строку не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Останнє передбачено ст.26 зазначеного Закону і такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження як порушення строку прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження цією статтею не передбачено.

В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про пропозицію самостійно виконати рішення суду до 03.02.2011 р.- про звернення стягнення на предмет іпотеки -, але оскільки ним цього не було зроблено державним виконавцем було прийнято оскаржувану постанову, що відповідає вимогам ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» , зміст якої наведено в оскаржувані ухвалі.

Більш цього, як пояснив в судовому засіданні представник апелянтів, рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, по якому було видано виконавчий лист 28.12.2010 р., до теперішнього часу не виконано.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляв ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :