Номер провадження: 22-ц/785/8916/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Процик М.В.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду в розмірі - 161 679,00 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі - 50 000 грн., з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» матеріальну шкоду в розмірі - 50 000,00 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що з вини ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, 27.11.2014 р. сталася дорожньо-транспортна пригода. Керований останньою автомобіль «Фольксваген Тігуан» зіткнувся з належним йому автомобілем «Фольксваген ЛТ 35», який отримав механічні ушкодження. Розмір завданої йому матеріальної шкоди становить - 161 679,00 грн.. За проведення експертного дослідження з визначення розміру матеріальної шкоди ним було сплачено - 600,00 грн..

В результаті пошкодження належного йому автомобіля йому завдано моральної шкоди у вигляді втрати спокою, погіршення самопочуття, зміні звичного ритму життя. З врахуванням характеру дорожньо-транспортної пригоди, його майнового стану розмір відшкодування моральної шкоди становить - 50 000,00 грн..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2015 р. за заявою позивача про залишення без розгляду частини його вимог, позовні вимоги до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» були залишені без розгляду.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги до ОСОБА_5, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила, заяв та клопотань не надала. Представник

відповідача у наданих запереченнях на позов, посилаючись на необґрунтованість позову, просив відмовити у його задоволенні.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 р. позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 відшкодування майнової шкоди у сумі - 112 189, 00 грн., відшкодування моральної шкоди у сумі - 50 000,00 грн. та судові витрати у сумі - 3 222,00 грн..

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі оскаржує рішення суду в частині стягнення відшкодування моральної шкоди. Просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати. Що зробити після скасування рішення в скарзі не вказується. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції в оскарженій частині ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_6, представник апелянта, у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_4 письмових заперечень на скаргу не надав. В судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Посилався на законність і обґрунтованість рішення суду, безпідставність апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині відшкодування майнової шкоди не оскаржено, а тому в цій частині в апеляційному порядку не переглядається (ст. 303 ЦПК України).

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 16, 60 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду захистом своїх порушених прав. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду в повній мірі зазначеним вимогам законодавства не відповідає.

Ухвалюючи рішення в частині стягнення на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі - 50 000,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок винних та неправомірних дій відповідачки позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв'язку з пошкодженням майна, порушенні налагодженого стану життя. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, розмір завданої майнової шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості (а. с. 94 - 96).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про існування між сторонами деліктних правовідносин із завдання моральної шкоди, необхідність стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди. Висновки суду в цій частині відповідають обставинам справи, вимогам ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 179, 213, 214 ЦПК України.

Встановлено, що відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 р. (а. с. 12) ОСОБА_5 27.11.2014 р., о 23 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Тігуан», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Академіка Глушка в м. Одесі, не обрала небезпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, скоїла зіткнення з належним відповідачу автомобілем «Фольксваген ЛТ 35», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. с. 4). За порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_5 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - штрафу а розмірі 425 грн..

Належному позивачу автомобілю «Фольксваген ЛТ 35» внаслідок скоєння ДТП було завдано механічних ушкоджень.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу від 26.12.2014 р., проведеного на замовлення позивача (а. с. 20 - 53), розмір завданої матеріальної шкоди становить - 161 169,00 грн..

Таким чином, наявність відповідних деліктних правовідносин між сторонами встановлено, висновки суду першої інстанції щодо необхідності відшкодування моральної шкоди зроблені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визначення розміру відшкодування завданої моральної шкоди у сумі - 50 000 грн.. Цього висновку суд дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням вищезазначених норм процесуального права та норм матеріального права. Розмір відшкодування моральної шкоди необхідно змінити.

Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Визначаючи розмір відшкодування завданої моральної шкоди у сумі - 50 000 грн., суд першої інстанції послався на обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, розмір завданої майнової шкоди та засади розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. п. 9, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з подальшими змінами та доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди необхідно змінити. Визначаючи розмір відшкодування завданої моральної шкоди, колегія суддів враховує: 1) характер правопорушення; 2)характер майнової шкоди; 3) глибину душевних страждань від пошкодження належного позивачу майна та їх тривалість; 4) відсутність доказів про вимушені зміни у житті позивача у зв'язку із пошкодженням належного йому автомобіля; 5) відношення відповідачки до скоєного - повністю не визнає завдання моральної шкоди.

Враховуючи вищенаведене, вимоги щодо розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_5 на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля, необхідно стягнути грошову суму у розмірі - 5 000 грн., змінивши таким чином рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди. В решті рішення необхідно залишити без змін.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів про завдання моральної шкоди та підстав для її відшкодування не приймаються до уваги, оскільки вони суперечать доказам та встановленим обставинам по справі.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо розміру відшкодування моральної шкоди зроблено при невідповідності висновків суду обставинам справи, з неправильним застосуванням вищезазначених норм матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи у частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні. Необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок механічних ушкоджень належного йому автомобіля, грошову суму в розмірі - 5 000 грн.. В решті рішення необхідно залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції. Підставою для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2015 року в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди - змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 (номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4 (номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_4) - у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди - 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

М. В. Процик