overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1018/2015
25.08.2015 року 264/5398/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Д. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат», -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.В. Кузнецов
Судовий наказ набрав чинності _______________2015 року
Судовий наказ видано _______________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/672/15-ц
Провадження № 2/506/253/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28.08.2015

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У порушення п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначені номери засобів звязку сторін.

Крім того, відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Слід також звернути увагу позивача, що згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суд, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані у випадку доведеності наявності перешкод для подання відповідної заяви та наявності підстав для визнання судом цих обставин поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вказані недоліки в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 350/716/15-ц
Номер провадження 2/350/396/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря Маєвська С.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Перегінської селищної ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_2 звернувся до Перегінської селищної ради, третя особа - ОСОБА_3 з вищезгаданим позовом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 заявили клопотання в якому просять суд залишити позов без розгляду.

Представник Перегінської селищної ради та ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, засліхавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до Перегінської селищної ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 296/8564/15-ц
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 07.07.2015 року по справі №296/6718/15-ц.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про залишення заяви про скасування судового наказу без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України, відповідно до якої, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 105, 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.07.205 року по справі №296/6718/15-ц залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
18 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/5083/15-ц
Провадження № 2-н/211/1118/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 7911 грн. 27 коп. та гаряче водопостачання у розмірі 4017 грн. 14 коп. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №717/1278/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

05 серпня 2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено представнику позивача.

Протягом строку наданого для виправлення вказаних в ухвалі недоліків вони не були усунуті.

Таким чином, позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа 688/3444/15-ц
№ 2/688/1016/15
Ухвала

Іменем України

26 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

секретаря - Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської філії державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення № 18-к від 20.02.2015 року та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позовній заяві, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним його звільнення з роботи, з посади сторожа Шепетівської філії державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД"; скасувати наказ № 18-к від 20.02.2015 року про звільнення з 22.02.2015 року у зв'язку із скороченням штатної чисельності правцівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з виплатою грошової компенсації за 25 календарних днів невикористаної відпустки та поновити його на роботі, на посаді сторожа Шепетівської філії державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД".

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав суду заяву, в якій відмовився від позову до Шепетівської філії державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення № 18-к від 20.02.2015 року та поновлення на роботі, оскільки даний спір вирішено в добровільному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відмову ОСОБА_1 від позову.

Представник відповідача - Шепетівської філії державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської філії державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення № 18-к від 20.02.2015 року та поновлення на роботі - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №720/1614/15-ц
Провадження: 2/720/717/15
Ухвала

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання по справі на 28 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 592/7831/15-ц
Провадження № 2/592/2289/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме:

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, позивачу необхідно надати копії документів, що додаються до позовної заяви, а саме: копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження, копію довідки КП «Сумижитло» СМР для відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження: 22-ц/785/4411/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатньо для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 27 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Прокуратура м. Івано-Франківська, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Прокуратура м. Івано-Франківська, про виселення.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 0907/2-5875/2011.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа№ 346/3900/15-ц
Провадження № 2/346/1599/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'яви позовну заяву до ОСОБА_3 Відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 вересня 2015 року о 10год.35хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа№ 346/3930/15-ц
Провадження № 2/346/1613/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.09.2015 року о 09.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 159/5545/15-ц
Провадження № 2/159/1591/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

за участю позивачів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 10 листопада 2015 року.

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/6 частини кожному в житловому будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель, який розташований по АДРЕСА_1 в порядку успадкування за законом після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/6 частини в житловому будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель, який розташований по АДРЕСА_1, як спільне майно подружжя та в порядку успадкування за законом після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик