overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8348/15-ц
Провадження № 2-н/644/3187/15
Справа № 644/8348/15-ц
Провадження № 2-н/644/3187/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_3,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_4,ОСОБА_4
2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_3,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_4,ОСОБА_4
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.А.Саркісян
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року
Суддя О.А.Саркісян
Судовий наказ видано: «___________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 2/487/1568/15
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нечаянського сільського споживчого товариства про скасування наказу про звільнення, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Нечаянського сільського споживчого товариства про скасування наказу про звільнення, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

19.01.2015 р. заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва задоволений позов ОСОБА_1 до Нечаянського сільського споживчого товариства про скасування наказу про звільнення, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

20.03.2015 р. ухвалою суду заочне рішення від 19.01.2015 р. скасовано та справу призначено до судового розгляду.

Позивач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, залишення позовної заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідачів, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нечаянського сільського споживчого товариства про скасування наказу про звільнення, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та в порядку, визначеному ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 465/800/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5543/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» до ОСОБА_2 про повернення незаконно перепланованих приміщень у попередній стан, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 216/4193/14-ц
провадження № 2-во/216/13/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді- Бондарєвої О.І.

при секретарі- Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, питання стосовно виправлення описки у рішенні суду від 19.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ценрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2014р., позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2005 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, актовий запис №503, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Раїч), від якого сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Пушкар».

25.03.2015 року на адресу суду надійшов лист Центрально - Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, з якого убачається, що вищезазначене рішення суду виконати не можливо, у зв'язку з тим , що є розбіжності в написанні номеру актового запису про шлюб № 503, замість правильного № 505.

За таких обставин судом винесено на розгляд питання, щодо виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки було встановлено, що в ньому дійсно допущено описку в тексті рішення невірно зазначено номер актового запису про шлюб: "№503", замість правильного "№505".

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Як убачається з копії свідоцтва про шлюб, виданого Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, номер актового запису про шлюб - "505", отже суд вважає, що допущена в рішенні суду описка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Центрально - Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 19.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказати, в тексті рішення суду від 19.09.2014 року, номер актового запису про шлюб - "505".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 439/1271/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1271/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського району, третя особа: ТзОВ «Прогрес-плюс» про визнання права власності на земельну частку (пай),-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1271/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського району, третя особа: ТзОВ «Прогрес-плюс» про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 09 вересня 2015р. на 14 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 08 вересня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

/

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 264/2046/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

21 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/2046/15-ц від 07.04.2015 року про стягнення з нього на користь КП «МВУ ВКГ» заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.04.2014 року по 01.03.2015 року у розмірі 1248,60 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що за вказаною у судовому наказі адресою він не мешкає та не зареєстрований, за місцем своєї реєстрації він постійно сплачує комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню, а тому будь-якої заборгованості не має. Вказав, що про існування судового наказу від 07.04.2015 року йому стало відомо лише 17.08.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ОСОБА_1 - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/2046/15-ц від 07.04.2015 року про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 16 год. 40 хв. 31 серпня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 640/7248/15-ц
У х в а л а

"19" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про припинення прав особи на частку у квартирі, яка належить на праві спільної власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідача про припинення прав особи на частку у квартирі, яка належить на праві спільної власності та визнання права власності.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 29.04.2015р. відповідач ОСОБА_5 за адресою, вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України без наведення даних про місце проживання або місце перебування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про припинення прав особи на частку у квартирі, яка належить на праві спільної власності та визнання права власності залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

АДРЕСА_2

19.05.2015р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 19.05.2015 р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3359/15-ц
Провадження №: 2-н/332/799/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та про стягнення нарахованої індексації за час затримки розрахунку при звільненні з Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунеологія» ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Згідно п.1, ч.1, ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Згідно змісту заяви ОСОБА_1 просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату та суму індексації не виплаченої заробітної плати, із чого вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунеологія» заборгованості по заробітній платі та про стягнення нарахованої індексації за час затримки розрахунку при звільненні.

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Федоренко О.І.
Провадження №2-о/760/117/15
Справа №760/4834/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Великоходачківської сільської ради

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Великоходачківської сільської ради.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 11 червня 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 359/651615-ц
Провадження № 2/359/1990/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

„ 16 липня 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову -

встановив:

15.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, з проханням : стягнути з ОСОБА_2 борг в розмірі 1 310 400 гривень, судові витрати : судовий збір в розмірі 3654 гривень та витрати на правову допомогу.

Одночасно позивачем було подано клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 будинок № 15 по вул. Красній в с. Вороньків Бориспільського району Київської області на період розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Приймаючи до уваги, що позивачем предявлено позов майнового характеру про стягнення коштів, а також, враховуючи що зясувати обсяг позовних вимог без перевірки зазначених сторонами обставин справи на момент розгляду клопотання не має можливості, проте існує реальна загроза для виконання можливого рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним накласти арешт на майно відповідача в межах суми позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: домоволодіння № 15 по вул. Красна в с. Вороньків Бориспільського району Київської області.

Копію ухвали для відома направити сторонам, а також для виконання Реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79) та Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63).

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1, (м. Київ, вул. І. Франка 26, оф. 7, РНОКПП - НОМЕР_1); боржником є : ОСОБА_2 (Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Красна, 15, РНОКПП - НОМЕР_2).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 16.07.2015 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 2-529/1977 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Ф.Ф.
Категорія 2 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення народного суду Богунського району м. Житомира від 13 квітня 1977 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення ідеальних долей будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження.

Так, 18 серпня 2015 року до апеляційного суду Житомирської області надішли матеріали, в яких містяться : копія рішення народного суду Богунського району м. Житомира від 13 квітня 1977 року, яка завірена судом 1-ї інстанції, довідка, опис справ відібраних для знищення, протокол тимчасового доступу до речей і документів, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду та апеляційна скарга з доданими документами.

Як вбачається з довідки Богунського районного суду м. Житомира, справа № 2-529/77 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення ідеальних долей будинковолодіння, знищена за терміном зберігання (а.с.3).

Статтею 402 ЦПК України, передбачений порядок відновлення втраченого судового провадження.

Проте, судом 1-ї інстанції не виконані вимоги вищевказаної норми закону, а тому матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 слід повернути до Богунського районного суду м. Житомира.

За таких обставин матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 повертаються до Богунського районного суду м. Житомира для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 до Богунського районного суду м. Житомира для належного оформлення в строк до 18 вересня 2015 року.

Копію вказаної ухвали направити апелянту та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/234/476/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчарової Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") про захист страхових (споживчих) послуг та стягнення страхового відшкодування, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") про захист страхових (споживчих) послуг та стягнення страхового відшкодування, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.)

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Марченко