АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Винту Ю.М., Одинака О.О.

секретар: Паучек І.І.

за участю представника відповідача Печерової А.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України (далі по тексту - УПФ) в Хотинському районі Чернівецької області про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25 червня 2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області було винесено постанову у справі № 2а-5286/11, якою зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області, відповідно до ст. ст. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» провести перерахунок основної частки пенсії заявнику по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, починаючи з 29 січня 2011 року і до дня припинення права на таку допомогу з урахуванням фактично отриманих сум та зобов'язано відповідача провести перерахунок додаткової пенсії заявнику за шкоду, яка була завдана здоров'ю з розрахунку 75 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 29 січня 2011 року та до дня припинення права на таку допомогу з урахуванням фактично отриманих сум.

Вказував, що постанова набрала законної сили 25 червня 2011 року та підлягала негайному виконанню.

№ 22ц-630/15 головуючий по 1 інстанції Єфтєньєв О.Є.

Категорія: 59 доповідач Кулянда М.І.

10 серпня 2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист, з яким він звернувся у підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області про примусове виконання постанови суду.

16 серпня 2011 року ДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №28165933.

Вказує, що 09 січня 2014 року Європейський суд з прав людини виніс рішення у справі «Хайнацький та інші проти України» про стягнення з України на його користь 2 000 євро моральної шкоди та зобов'язано виконати рішення національного суду, у додатку № 1 його прізвище вказано під номером 92.

10 червня 2014 року ДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій винесла постанову про відновлення виконавчого провадження №28165933, однак, до сьогоднішнього дня рішення суду не виконано.

Вважає, що УПФ у Хотинському районі Чернівецької області заборгувало йому 43 519 гривні 24 копійки.

Зазначив, що зазначена сума мала бути виплачена не пізніше 25 вересня 2011 року, а вже 26 вересня 2011 року, його право на отримання пенсії було порушене.

Внаслідок порушення його права з 01 листопада 2011 року вважає, що на його користь підлягають стягненню інфляційні втрати в розмірі 8 834 гривні 41 копійки та 3 % річних з 26 вересня 2011 року по 31 жовтня 2014 року в розмірі 4 045 грн. 50 коп.

Враховуючи наведене, просив суд стягнути з УПФ у Хотинському районі Чернівецької області на користь ОСОБА_2 12 879 гривень 91 копійку; з них: 8 834 гривні 41 копійки - інфляційних втрат та 4 045 гривні 50 копійок - три проценти річних. Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до УПФ в Хотинському районі Чернівецької області про стягнення заборгованості відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В запереченні на апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 8 834 гривні 41 копійки суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для відшкодування інфляційних втрат, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» об'єктом індексації є грошові доходи громадян, одержані ним в гривнях на території України і які не мають разового характеру, а спірні суми пенсій позивачеві взагалі не нараховувались, та не були ним одержані.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Як вбачається з матеріалів справи 25 червня 2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області було винесено постанову у справі № 2а-5286/11, якою зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області, відповідно до ст. ст. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» провести перерахунок основної частки пенсії заявнику по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, починаючи з 29 січня 2011 року і до дня припинення права на таку допомогу з урахуванням фактично отриманих сум та зобов'язано відповідача провести перерахунок додаткової пенсії заявнику за шкоду, яка була завдана здоров'ю з розрахунку 75 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 29 січня 2011 року та до дня припинення права на таку допомогу з урахуванням фактично отриманих сум.

Управлінням Пенсійного фонду України в Хотинському районі на виконання рішення суду був проведений перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 29 січня 2011 року по 31 жовтня 2011 року в розмірі 43 519 гривень 24 копійки, що вбачається з розпорядження від 22 серпня 2008 року № 260219, однак, вказана сума пенсії ним не отримана, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що зазначені кошти не можуть бути індексовані, відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Суд першої інстанції також прийшов до правильного висновку, відмовивши ОСОБА_2 в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на його користь три проценти річних з тих підстав, що правовідносини, які виникли між сторонами не регулюються статтею 625 ЦК України, оскільки положення вказаної статті застосовуються за порушення грошового зобов'язання.

Такий висновок суду є правильним і ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про те, що відповідач не виконав свого зобов'язання щодо виплати перерахунку пенсії в розмірі 43 519 гривень 24 копійки, а тому підлягають стягненню інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, тобто застосування статті 625 ЦК України є помилковими, виходячи з наступного.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

За частиною другою вищезазначеної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз частини другої статті 625 ЦК України дає підстави для висновку, що відповідальність за порушення грошового зобов'язання встановленого статтею 625 ЦК України передбачає насамперед наявність договірних зобов'язань тобто зазначена стаття поширюється на порушення грошових зобов'язань.

Таким чином, положення частини другої статті 625 ЦК України не застосовуються до даних правовідносин, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, відмовивши ОСОБА_2 в задоволенні позову про стягнення з відповідача на його користь інфляційних втрат та три проценти річних.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308 колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: