Справа № 645/1672/15-ц
Провадження № 2/645/1099/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № ML 702/425/2007 від 26.11.2007 року, додаткову угоду № 1 від 26.01.2009 року, додаткову угоду № 1 від 26.02.2009 року, додаткову угоду № 2 від 06.08.2009 року, додаткову угоду № 4 від 25.06.2014 року до кредитного договору № ML 702/425/2007 від 26.11.2007 року, укладені між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2; визнати недійсним іпотечний договір № PML-702/425/2007 від 26.11.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 3039, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2; визнати недійсним договір поруки № SR-702/425/2007 року від 26.11.2007 року, додаткову угоду № 1 від 26.02.2009 року до договору поруки № SR-702/425/2007 року від 26.11.2007 року, укладені між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2; зупинити ПАТ «ОПТ Банк» нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за кредитним договором № ML 702/425/2007 від 26.11.2007 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 з моменту останньої оплати за квитанціями; виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором № PML-702/425/2007 від 26.11.2007 року, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за номером № 3040; зобовязати ОСОБА_2 повернути ПАТ «ОТП Банк» суму тіла кредиту без виплати відсотків в розмірі 40100,00 доларів США, які вона отримала на виконання угод за кредитним договором № ML 702/425/2007 від 26.11.2007 року; зобовязати ПАТ «ОТП Банк» повернути ОСОБА_2 сплачені позивачем відсотки в сумі 19658,41 доларів США, які воно отримало на виконання угод за кредитним договором № ML 702/425/2007 від 26.11.2007 року та іпотечним договором № PML-702/425/2007 від 26.11.2007 року, зареєстрованого в реєстрі № 3039.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій в порядку ст. 143 ЦПК України.

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти призначення по справі судово-економічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 144 ЦПК Уркїани експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються:підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи суть заявлених позовних вимог, з метою правильного та об»єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

Приймаючи до уваги, що питання, викладені в клопотанні про призначення експертизи, а саме:

· чи відповідає документальне оформлення операцій ПАТ «ОТП Банк» з надання кредитів вимогам чинного законодавства щодо повноти нарахування та сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_2,

· чи містять умови кредитного договору №ML 702/425/2007 від 26.11.2007 року; додаткового договору №1 від 26.01.2009 року; додаткового договору №1 від 26.02.2009 року; додаткового договору №2 від 06.08.2009 року; додаткового договору №4 від 25.06.2014 року; договорів №702/1883/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) та №702/1883/07 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній, національній валюті для фізичних осіб інформацію про розмір комісій та тарифів ПАТ «ОТП Банк», що повязані з наданням , обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, здійснення валютно-обмінних операцій , юридичне оформлення, послуги експерта - оцінювача, нотаріуса, страхування іпотечного майна , страхування позичальника від нещасного випадку, комісії за дострокове погашення кредиту, тощо,

носять суто правовий характер, для їхнього вирішення потреби у спеціальних знаннях не вимагається, вказані питання з боку суду відхиляються.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження по справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 1 п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про захист прав споживачів судово-економічну експертизу, проведення якої доручити доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України.

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

· Чи відповідає наявній у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ «ОТП Банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №ML 702/425/2007 від 26.11.2007 року; додаткового договору №1 від 26.01.2009 року; додаткового договору №1 від 26.02.2009 року; додаткового договору №2 від 06.08.2009 року; додаткового договору №4 від 25.06.2014 року; договорів №702/1883/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) та №702/1883/07 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній, національній валюті для фізичних осіб та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту та процентів за цим кредитним договором?

· Чи відповідає величина процентної ставки, зазначеної у кредитному договорі №ML 702/425/2007 від 26.11.2007 року; додатковому договорі №1 від 26.01.2009 року; додатковому договорі №1 від 26.02.2009 року; додатковому договорі №2 від 06.08.2009 року; додатковому договорі №4 від 25.06.2014 року, графіках платежів реальній процентній ставці, яка сплачувалась позичальником ОСОБА_2 протягом дії кредитного договору?

· Чи відповідає сукупна вартість наданого ПАТ «ОТП Банк» кредиту позичальникові ОСОБА_2 фактичній сумі кредиту, отриманого ОСОБА_2, з урахуванням сплачених позичальником відсотків, комісій банку за відкриття рахунку, ведення рахунку, конвертації валюти при здійсненні чергового платежу за кредит, інших комісій, платежів та тарифів ПАТ «ОТП Банк», які були понесені позичальником ОСОБА_2 для обслуговування та погашення отриманого нею валютного кредиту від моменту отримання до моменту звернення до суду із позовом про захист прав споживачів (02.05.2015р.)?

· Яка реальна сума була отримана «ОТП Банк» від позичальника ОСОБА_2 у якості оплати відсотків за користування кредитом, з урахуванням всіх сплачених позичальником банку комісій і платежів від моменту отримання кредиту (26.11.2007р.) до моменту звернення до суду із позовом про захист прав споживачів (02.03.2015р.)?

· Чи є правильною конвертація страхового відшкодування та списання грошових коштів страхового відшкодування на поточний рахунок №2334, стосовно страхової виплати, яка відбулася 14.10.2009 року, згідно договору страхування від нещасного випадку №№ДНВ-27/НОМЕР_1 від 26.11.2007 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 645/1672/15-ц (провадження № 2/645/1099/15).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: