overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2988/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 45 хвилин «11» серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Ухвала

іменем україни

20 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Шахтар (Донецьк)" про стягнення заборгованості зі сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Шахтар (Донецьк)" про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження №2н/200/11/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Суддя Бабушкінського
райсуду м.Дніпропетровська М.О. Решетнік
Згідно ст.104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ували про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20__р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20__р.
Суддя Бабушкінського
райсуду м.Дніпропетровська М.О. Решетнік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки _____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4854/14-ц
Провадження № 2/210/311/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі: головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Козачук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому Дзержинської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому Дзержинської районної в місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відносно неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь майбутнього опікуна, в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку та доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення повноліття дитиною, починаючи з 06 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу (аліментів) за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським районним судом м. Кривого Рога за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено протягом п'яти днів з дня його проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 367/2086/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/16/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з поверненням позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником було подано позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву заявника повернуто, суд задовольняє заяву та повертає ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений до УДКСУ м. Ірпінь, р/р 0007, МФО 821018, код 37911135 по квитанції 0.0.365435490.1 від 24.03.2015 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 712/3516/15-ц
Провадження № 2/712/1417/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224, 367 ЦПК України, ст.ст. 158, 161 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини - задоволити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис Євтушенко П.М.
Справа № 346/224/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Заступник Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Коломийська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. .

ВСТАНОВИВ:

Заступник Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Заступник Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 відносно Коломийська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Васильковський В. В.
Справа № 368/58/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про стягнення недоотриманої пенсії спадкодавця, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із позивною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про стягнення недоотриманої пенсії спадкодавця.

Вважаю, що позивна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

· Відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру;

· до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. З 01.11.2011 року діє Закон України «Про судовий збір», згідно якого із справ позовного провадження щодо спору майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому необхідно буде провести оплату судового збору відповідно до розміру ставки судового збору.

В зв'язку з цим вважаю, що позивну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позивної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про стягнення недоотриманої пенсії спадкодавця залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позивної заяви в зазначений вище термін, то позивна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/143/15-ц
Номер провадження 2/404/1064/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Зазначений позов є позовом майнового характеру, тобто позивач має визначитися з ціною позову сплатити судовий збір відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору . Окремо за вимогу про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху до 15. 02.2015 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме визначитися з ціною позову та доплатити судовий збір на відповідний розрахунковий рахунок, надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплати судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання копії .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 643/671/15-ц
Номер провадження 2/643/1563/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління ДМС України у Харківській області, про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить виселити відповідачів по справі з квартири АДРЕСА_1.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем мешкання.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до фізичних осіб, стосовно виселення. Також встановлено, що згідно доданих матеріалів до заяви відповідачі по справі зареєстровані у Київському районі, а саме за адресою: АДРЕСА_2, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області, про виселення повернути позивачу.

Судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви (квитанція № 133 від 20.01.2015 року), у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. повернути представнику позивача ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 6/234/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/234/4646/2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/234/4646/2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/234/4646/2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.01.2015року Справа 562/3676/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3899 грн. 08 коп., суму індексу інфляції 560 грн. 20 коп. та три проценти річних в сумі 86 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 1328/7354/12
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом прокуратури Шевченківського району м. Львова в інтересах держави України в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держземагенства м. Львова, Рясне-Руська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання недійсним договору, визнання нечинним державного акта на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокуратури Шевченківського району м. Львова в інтересах держави України в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держземагенства м. Львова, Рясне-Руська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання недійсним договору, визнання нечинним державного акта на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати з Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області рішення №112 від 19 грудня 1994року про надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки та документи на підставі яких винесено дане рішення.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин суд вважає, що необхідне зобовязати Рясне-Руську сільську раду Яворівського району Львівської області надати суду рішення №112 від 19 грудня 1994року про надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки та документи на підставі яких винесено дане рішення.

Керуючись ст.ст.134, 135, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Рясне-Руську сільську раду Яворівського району Львівської області надати суду рішення №112 від 19 грудня 1994року про надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки та документи на підставі яких винесено дане рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3