Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2985/15 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх син ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді легкового автомобіля LANOS, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, колір зелений. Вони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті сина, крім них спадкоємцем першої черги є син померлого - ОСОБА_3

За життя ОСОБА_6 заповіту не залишив.

В зв'язку з неподільністю спадкового майна, вважають за можливе стягнути з відповідача на їх користь 2/3 вартості автомобіля.

Враховуючи вищевикладене просили суд визнати право власності за ОСОБА_4 на 1/3 частину легкового автомобіля LANOS, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, колір зелений, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати право власності за ОСОБА_5 на 1/3 частину легкового автомобіля LANOS, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, колір зелений, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати право власності за ОСОБА_5 на 1/3 частину легкового автомобіля LANOS, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, колір зелений, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; передати у власність ОСОБА_3 2/3 частину легкового автомобіля LANOS, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, колір зелений, що належить в рівних частинах ОСОБА_4 та ОСОБА_5; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 2/3 частин легкового автомобіля LANOS, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, колір зелений по 18546 грн. кожному.

В лютому позивачі збільшили позовні вимоги та просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/3 частин легкового автомобіля LANOS, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, колір зелений в розмірі 38 488,30 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 1/3 частин легкового автомобіля LANOS, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, колір зелений в розмірі 38 488,30 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 про передачу у власність ОСОБА_3 2/3 частин автомобіля та стягнення грошової компенсації залишено без розгляду.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину автомобіля ЗАЗ -DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2, 2003 року випуску, зеленого кольору, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину автомобіля ЗАЗ -DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2, 2003 року випуску, зеленого кольору, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що позивачі як батьки померлого сина, являючись спадкоємцями першої черги, з огляду на іншого спадкоємця першої черги, на підставі статей 1223, 1261 ЦК України , мають право власності на спадковий автомобіль в рівних частках по 1/3 частини за кожним.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді легкового автомобіля LANOS, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, колір зелений.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця являються позивачі як його батьки, та відповідач у справі його син ОСОБА_3

За життя ОСОБА_6 заповіту не залишив.

Всі спадкоємці своєчасно звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Постановою державного нотаріуса від 09.12.2014 року позивачці ОСОБА_4 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з ненаданням документів на автомобіль.

Позивачі посилаються, що автомобіль та документи знаходяться у відповідача який не надає їх нотаріусу.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обоснованість позовних вимог, які відповідають правилам статей 1223, 1261 ЦК України.

Посилання скарги на те, що позивачі не звернувшись з оскарженням дій нотаріуса порушили спосіб захисту являються необґрунтованими, оскільки заявлені вимоги, після відмови нотаріуса, відповідають способам захисту передбаченими статтями 15, 16 ЦК України, та правом звернення до суду гарантованим Конституцією України.

Таким чином вказані та інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: