overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.05.2015 Номер провадження 2/331/766/15
У Х В А Л А

06.05.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2015 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 17.03.2015 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір , який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі», сплачений ним за платіжним дорученням № 18690 від 09.09.2014 року, судовий збір у розмірі 121, 80 гривень.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
УХВАЛА

15 травня 2015 року Справа №293/644/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Навчально-дослідного господарства «Україна» Житомирського Державного агроекологічного університету про встановлення факту виконання роботи та внесення змін до запису у трудовій книжці,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до «Навчально-дослідного господарства «Україна» Житомирського Державного агроекологічного університету , в якому позивач просив встановити, що з 24.09.2006 року його було переведено на посаду різноробочого «Навчально-дослідного господарства «Україна» Житомирського Державного агроекологічного університету та зобовязати останнього внести виправлення до трудової книжки, де вказати, що з 24.09.2006 року його переведено на посаду різноробочого.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України, так як не в повній мірі викладено зміст позовних вимог та не зазначено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, якими позивач підтверджує свої вимоги, короткий зміст позовної заяви не узгоджується з її прохальною частиною.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В заяві позивач не вказує, ким не визнається, оспорюються його трудовий стаж роботи як різноробочого «Навчально-дослідного господарства «Україна» Житомирського Державного агроекологічного університету та хто йому відмовив у внесенні змін до запису в трудовій книжці, а також не зазначено який факт необхідно встановити та з якою метою.

Заяви про встановлення фактів, які мають юридичне значення розглядаються відповідно до ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження.

З огляду на це , приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків , вказаних в мотивувальній частині заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Навчально-дослідного господарства " Україна" про встановлення факту виконання роботи та внесення змін до запису у трудовій книжці - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви , вона з усіма матеріалами буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5913/15
Справа № 2034/2-2787/11
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-сервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-сервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2737/15-ц
Справа № 2-н/226/888/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Провадження №2-п-142/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою та просить скасувати заочне рішення від 09 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

· в заяві не були приведені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду і дата їх відкриття або встановлення;

· не зазначені докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

· не сплачено судовий збір або не надано документ, який підтверджує належність заявниці до кола осіб, звільнених від сплати судового збору.

Відповідно до розписки про вручення процесуальних документів, що міститься в матеріалах справи, копію зазначеної вище ухвали було отримано представником заявника 07 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не усунуті.

Зазначені вище обставини перешкоджають суду приймати заяву до провадження суду та її розгляду, який тягне за собою вирішення питань, викладених у ст. 231 ЦПК України.

За таких обставин, невиконання ухвали судді про усунення недоліків, невідповідність цієї заяви вимогам закону, що перешкоджає прийняттю заяви до провадження суду, вона вважається не поданою та підлягає поверненню заявнику. При таких обставинах, ст.ст.119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 334/6136/14-ц
Номер провадження 2/334/64/15
Дата документу 18.05.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Укргазбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 28.08.2006р. в розмірі 41466,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2014р. становить 487150 грн. 23 коп.

Справа неодноразово призначалась до слухання.

14.04.2015р. та 18.05.2015р. позивач в судове засідання не з`явився.

Витребуваний ухвалою суду від 23.01.2015р. оригінал договору поруки, який оспорюється відповідачем ОСОБА_2 не надано.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача двічі не з`явився до суду витребувані докази по справі суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин, від представника позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю, у зв'язку з чим маються підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя М.О.Лихосенко
Провадження № 2-н/537/460/2015
Справа № 537/1937/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2673 грн. 71 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява оформленау відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 439/560/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

02.04.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій він просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відоповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 05.07.2008р. актовий запис № 232.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 19 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 452/1919/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" липня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Явора Турківського району Львівської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1 зареєстрований 20.11.1993 року у Явірській сільській раді Турківського району Львівської області за актовим записом № 20 ( свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 ).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №319/842/15-ц
Номер провадження2/319/636/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 27939,28 гривень

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/842/15-ц (номер провадження 2/319/636/2015) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 року о 15 годині 45 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 303/5176/15-ц
Ряд.стат.звіту №19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання довіреності удаваним правочином, визнання за позивачем права власності на транспортний засіб та зобовязання субєкта владних повноважень до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року позивач звернувся в суд з позовною заявою ОСОБА_2, міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання довіреності удаваним правочином, визнання за позивачем права власності на транспортний засіб та зобовязання субєкта владних повноважень до вчинення певних дій.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання довіреності удаваним правочином, визнання за позивачем права власності на транспортний засіб та зобовязання субєкта владних повноважень до вчинення певних дій.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.30 год. 07 вересня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 07 вересня 2015 року мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 524/1018/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Зємцова В.В.

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судової земельно-технічної експертизи.

07.05.2015 року повернулась вищевказана справа з висновком судової земельно-технічної експертизи №4/7-15 від 07.05.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: