overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6325/15-ц
Провадження № 2/645/2094/15
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку в квартирі 30, по вул.Салтівське Шосе, 116, у м.Харкові,

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

17 серпня 2015 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 м.Харків, Салтівське Шосе, 116, кВ.30, ОСОБА_4 м.Харків, вул.Котлова, 60.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться 14 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №266/2992/15-ц
Провадження№ 2-о/266/63/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту,що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_2 заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту,що має юридичне значення.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи, приходжу до висновку, про те, що заява повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено з якою метою заявникові необхідно встановити факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил,встановлених цим Кодексом,за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Отже вимоги заявника не відповідають змісту ст.258 ЦПК України, що є порушенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про, що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, а саме визначити мету з якою йому необхідно встановити факт, що має юридичне значення відповідно до змісту ст.258 ЦПК України..

На підставі викладеного і керуючись 119,121,258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту,що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/801/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1163/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року в судове засідання сторони не зявилися, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 18.05.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ч. 2, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти до 18.06.2015 року до 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 544/518/15-ц
№ пров. 2/544/187/2015
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Пирятинського районного сектору Державної міграційної служби України в Полтавській області, Пирятинського районного відділу УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського райсуду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Пирятинського районного сектору Державної міграційної служби України в Полтавській області, Пирятинського районного відділу УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті відповідачкою ОСОБА_3 подана заява про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1

Розглянувши дану заяву про встановлення факту суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 суд вважає за доцільне розглянути її в одному провадженні з вищезазначеною справою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_1, прийняти в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Пирятинського районного сектору Державної міграційної служби України в Полтавській області, Пирятинського районного відділу УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/571/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

20.05.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

28.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

29.04.2015 року ухвалою судді Тальнівського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків. Позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків був установлений п'ятиденний з дня отримання ухвали строк та було роз'яснено, що в разі невиконання зазначених вимог до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Як вбачається із поштового повідомлення, ухвала суду про залишення позову без руху від 29.04.2015 року була направлена позивачу 06.05.2015 року. Позивачем в наданий йому строк зазначені в ухвалі недоліки не були усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 318/810/15-ц
Номер провадження №2/318/264/2015
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського район Запорізької області, третя особа, без самостійних вимог: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, Держземагенство у м. Енергодар Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування

Встановив:

Позивач 01.04.2015 року звернувся із зазначеною позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського район Запорізької області, третя особа, без самостійних вимог: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, Держземагенство у м. Енергодар Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування

Розяснити сторонам їх право в строк до „27 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „27 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3148/15-ц
Провадження № 2/488/1450/15
У Х В А Л А

27.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 годину 00 хвилин 03.09.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 433/1122/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Блажковського ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 05.06.2015 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№751/5302/15-ц
Провадження №6/751/1839/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 04 червня 2015 року на 16 год. 20 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 236/2651/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

21 серпня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 337,23 грн.

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електичну енергію в сумі 337,23 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та подані до неї документи, суддя вважає, що її слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу підписується заявником, або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви не додані копії доданих до неї документів для боржника.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Втім, до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що підтверджують реєстрацію місця проживання або перебування боржника ОСОБА_2.

Крім того до заяви не надані докази, що підтверджують розмір заборгованості, належним чином засвідчені посадовими особами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК Ураїни, заява про видачу судового наказу, яка подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК Ураїни підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електичну енергію в сумі 337,23 грн. залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2750/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1580/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2750/15

06 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 30 квітня 2015 року.

Фактично вказаний позов передано для розгляду судді Федченко В.М. 06.05.2015р.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «12.00» годин 26 травня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко