overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3221/15-ц
Справа №205/3221/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Фактично заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 08.05.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 361/3480/15-ц
Провадження № 2-н/361/346/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Дата документу 13.05.2015
Справа № 334/3655/15-ц
Провадження № 2-н/334/227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

13.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка 13.05.2015 року передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Мусієнко Н. М.
номер провадження 2/756/5164/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення із Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивач у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України має право звернутися до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/1519/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/5120/15-ц
Провадження № 2/161/2129/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 земельних ресурсів Луцької міської ради, Комунальне підприємство "Луцькмістобуд", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 земельних ресурсів Луцької міської ради, Комунальне підприємство "Луцькмістобуд", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 19.06.2015 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 617/699/15-ц
Провадження № 4-с/617/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вовчанського РУЮ ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 08.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 4755621,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову державного виконавця Куценко К.Ю. від 08.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 4755621.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року, в звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали про залишення скарги без руху була отримана 05.05.2015 року, до теперішнього часу, вказані в ухвалі недоліки не усунуті, вимоги суду не виконані, тому скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вовчанського РУЮ ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 08.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 4755621 повернути.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Провадження № 2-о/359/140/2015
Справа № 359/7308/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

21 серпня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту перебування на утриманні

встановив:

06.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження, та після усунення недоліків заяви просить суд: постановити рішення, яким встановити факт перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер 12.12.2009 року.

Вивченням заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,356-358 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

При підготовці справи до розгляду були вивчені та витребувані документи.

Керуючись ст.122, 156, 357 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 04 вересня 2015р. на 09.00 годин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 354/175/15-ц
Провадження по справі № 2/354/154/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 27.03.2015 року подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано один місяць строку для примирення, в зв»язку з чим провадження у справі зупинено до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення, закінчився , провадження в справі слід відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 336/3408/15-ц
Провадження № 2-н/336/365/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 липня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Провадження № 2/761/5358/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Однак, у позові позивачем не вказано поштовий індекс сторін по справі та номер засобу зв'язку відповідача або зазначення про те, що такі засоби є невідомими.

Разом з тим, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Як вбачається із додатків до позову, ОСОБА_1 додає до позовної заяви копію власного паспорту та паспорту ОСОБА_2, проте, зазначені документи надані позивачем лише у одному екземплярі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали на виправлення недоліків, а саме зазначення поштових індексів сторін, номеру засобу зв'язку відповідача, якщо такий відомий, а також надання копій паспорту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відповідача по справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3203/15-ц
У х в а л а

05 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про появу фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2. не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, згідно якого заявнику необхідно сплатити - 121 гривень 80 копійок.

· відсутнє викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із посиланнями на докази, якими ці обставини підтверджуються;

· не вказано заінтересованих осіб по справі.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, 109, 119, 121 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про появу фізичної особи - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 367/4522/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1889/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 06 серпня 2015 року о 08-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/983/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання частки у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання частки у праві спільної сумісної власності.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання частки у праві спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2015 р. на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 305/1574/15-ц
Провадження по справі 2/305/889/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20.08.2015 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.08.2015 року до відкриття провадження по вище зазначеній справі, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень, сплачений згідно квитанції № 92 від 17.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 223, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплачений, згідно квитанції № 92 від 17.08.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.