overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/423/15-ц
Провадження № 2/188/288/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 травня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 13

годину 00 хвилин 21 травня 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що вона має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2015 року на 16-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Дата документу 21.01.2015
ЄУ № 420/103/15-ц
Провадження №2/420/334/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21 січня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 27 січня 2015 року на 09-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2015 року на 09-45 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2702/15-ц
Провадження № 2/234/1920/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №705/424/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши подання Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Уманським районним відділом ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції до суду направлено подання в якому вказується, що на примусовому виконанні в Уманському районному відділі ДВС Уманського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 31/3 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» згідно виконавчого листа № 705/1528/14-ц 6/705/63/14 від 01.07.2014 року Уманського міськрайонного суду боргу в сумі 98 028,70 грн. та стягнення коштів виконавчого збору і витрат виконавчого провадження.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів зясувати фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 не можливо: за адресою, зазначеною у виконавчому документі боржник не зареєстрований та не проживає, підтвердження довідка Родниківської сільської ради № 02-15/216 від 09.10.2014 року та акт д/в від 08.12.2014 року. Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно акту д/в від 12.01.2015 року за вказаною адресою знаходиться багатокімнатний гуртожиток, особа боржника в гуртожитку невідома. Встановити фактичне місце проживання боржника не має можливості.

Тому просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, що згідно виконавчого документу проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На примусовому виконанні в Уманському районному відділі ДВС Уманського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 31/3 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» згідно виконавчого листа № 705/1528/14-ц 6/705/63/14 від 01.07.2014 року Уманського міськрайонного суду боргу в сумі 98 028,70 грн. та стягнення коштів виконавчого збору і витрат виконавчого провадження.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів зясувати фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 не можливо: за адресою, зазначеною у виконавчому документі боржник не зареєстрований та не проживає, підтвердження довідка Родниківської сільської ради № 02-15/216 від 09.10.2014 року та акт д/в від 08.12.2014 року. Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно акту д/в від 12.01.2015 року за вказаною адресою знаходиться багатокімнатний гуртожиток, особа боржника в гуртожитку невідома. Встановити фактичне місце проживання боржника не має можливості.

За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 необхідно оголосити розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

УХВАЛИЛА:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, що згідно виконавчого документу проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Уманському РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 211/2658/15-ц
Провадження № 2-н/211/281/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали про видачу судового наказу по заяві КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ

Справа № 757/35475/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1475/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову якою позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги,а саме сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена у апеляційній скарзі.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 отримано уповноваженою особою ПАТ «Дельта Банк» 25 грудня 2014 року., проте недоліки апеляційної скарги, станом на 21 січня 2015 року, не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 503/119/15-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/119/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 02 лютого 2015 року на 09:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/81/15-ц
Провадження № 2/288/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.01.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позову та сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст..11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, ст.79 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, за квитанцією № 9999010-1 від 21.01.2015 року.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 Л. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Матасовій О.А.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3П звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням , та зняття з реєстраційного обліку .

До початку розгляду цивільної справи по суті ОСОБА_1 предявив зустрічний позов про визнання житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами спільною сумісною власністю , визнання права власності на ? частки будинковолодіння по вулиці Заводській № 4 м. Володимира - Волинського , заявивши в позовній заяві клопотання про його об*єднання з первісним позовом

Заслухавши осіб , які беруть участь у розгляді даної справи, суд вважає , що заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин .

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , судовий збір сплачений .

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами спільною сумісною власністю , визнання права власності на ? частки будинковолодіння по вулиці Заводській № 4 м. Володимира - Волинського обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку по вулиці Заводській № 4 м. Володимира - Волинського .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /
Номер провадження 2/643/1308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маматгереєва Арсланалі Хабібулаєвича про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маматгереєва Арсланалі Хабібулаєвича про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова в залі судових засідань № 21 на 19 лютого 2015 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Провадження № 2-н/638/407/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання 5816,12 грн..,

встановив:

11.09.2014 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5816 грн. 12 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 686/6417/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст.. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 вона в Хмельницькій області не зареєстрована, а також договір купівлі-продажу укладався в м. Донецьк.

Таким чином, дана справа не підсудна Хмельницькому місчькрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 110, 115, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для її подання до належного суду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: