overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/108/15-ц
Провадження № 2-н/591/28/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" січня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Кащенко Г.Р.,

за участі представника позивача - Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації - Рибак А.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці в приміщенні суду цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації автомобіль ЗАЗ 110307-42, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1, у повній комплектності, який був виданий інваліду війни ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_2 на користь держави в особі Фонду соціального захисту інвалідів судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, а особами, що не були присутніми при його проголошенні - у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 26.01.2015 року.

Суддя
Справа № 2н-23/10
№ провадження 2-во/196/3/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В :

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі - судовому наказі №2н-23/10 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Суддя розглянувши надані матеріали прийшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 545/1/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2015 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.01.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 463/1541/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/8172/14 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства "Господар" про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2912/15-ц

Провадження № 2/126/920/2015

"28" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поташнянської сільської ради Бершадського району Вінницької області, Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Поташнянської сільської ради Бершадського району Вінницької області, Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить ухвалити рішення суду , яким визначити їй додатковий строк, три місяці, для подання заяви до приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 27.04.2006 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поташнянської сільської ради Бершадського району Вінницької області, Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.09.2015 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.09.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді - Сидорука Є.І.

при секретарі - Патій Н.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 07 лютого 2013 року, актовий запис № 98 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити на виховання з матір"ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя : Сидорук Є.І.
Справа № 671/54/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

17 січня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 48 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 26.01.2015 року о 08:40 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 26.01.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського

районного суду

ОСОБА_3.
Провадження №2/193/518/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 03 листопада 2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 661/5553/14-ц
Провадження № 2/661/148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власність на житло не дійсним,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власність на житло не дійсним.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 10 лютого 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 15.01.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/283/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 лютого 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 658/2126/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 липня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 втративши право користування житловим приміщенням за адресою: Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка, вул. Фрунзе, 40, зобовязати Каховський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Любимівка, вул. Фрунзе, 40.

Ухвалою суду від 08.06.2015 заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 20.06.2015 особисто.

Станом на 26.06.2015 недоліки не усунуті, позивач не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 507/1727/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О .,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Любашівський елеватор» про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Приватного акціонерного товариства «Любашівський елеватор», зобов»язання Приватного акціонерного товариства «Любашівський елеватор» усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_1 посадових обов»язків на посаді директора Приватного акціонерного товариства «Любашівський елеватор»,

встановив :

01.09.2014 р. після усунення недоліків відповідно до ухвали Любашівського районного суду Одеської області про залишення заяви без руху ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Любашівський елеватор» про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Приватного акціонерного товариства «Любашівський елеватор», зобов»язання Приватного акціонерного товариства «Любашівський елеватор» усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_1 посадових обов»язків на посаді директора Приватного акціонерного товариства «Любашівський елеватор»

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 02.09.2014 р. відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.12.2014 р. ухвала Любашівського районного суду Одеської області від 02.09.2014 р. про відкриття провадження у вказаній справі скасована з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції .

19.01.2015 р. зазначена справа надійшла з Апеляційного суду Одеської області до Любашівського районного суду Одеської області.

19.01.2015 р. до Любашівського суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення вказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачка звернулась до суду з вказаною заявою до відкриття провадження у зазначеній справі , то належить винести ухвалу про повернення вказаного позову позивачці

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Любашівський елеватор» про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Приватного акціонерного товариства «Любашівський елеватор», зобов»язання Приватного акціонерного товариства «Любашівський елеватор» усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_1 посадових обов»язків на посаді директора Приватного акціонерного товариства «Любашівський елеватор» повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя В.О. Гнатюк
Ухвала

06.01.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

05.01.2015 року, до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів позову вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому дана справа не підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області, і відповідно до ст. 115 ЦПК України, її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подання до належного суду.

Суддя:
справа № 156/78/15-ц
Номер провадження: 2-о/156/3/15
рядок статзвіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 січня 2015 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки.

Розгляд справи призначити на 05 лютого 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя І. М. Нєвєров