Справа № 345/5192/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1091/2015
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горблянського Я.Д., Горейко М.Д.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Даноша» про визнання цивільно-правового договору недійсним, неправильне оформлення прийняття на роботу з випробовувальним терміном, скасування трудового договору та наказу про прийняття на роботу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

15 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Даноша» про визнання цивільно-правових договорів недійсними, неправильне оформлення прийняття на роботу з випробовувальним терміном, скасування трудового договору та наказу про прийняття на роботу.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що відповідач всупереч чинного трудового законодавства після проходження ним співбесіди на посаду водія бензовоза на ТзОВ «Даноша», обманним шляхом уклав цивільно-правові угоди, а не трудовий договір, у зв»язку з чим, він фактично п»ять місяців працював з випробувальним терміном, і тільки 01.07.2014 року з ним укладено трудову угоду, а в наказі про прийняття на роботу необґрунтовано зазначено про випробовувальний термін 3 місяці.

Посилаючись на те, що такі дії відповідача, порушують його права, ОСОБА_2, уточнюючи позовні вимоги просив визнати недійсними та скасувати цивільно-правові угоди від 03.02.2014 року та 05.05.2014 року, визнати неправильним оформлення прийняття на роботу з випробувальним терміном, визнати недійсним та скасувати трудовий договір від 01.07.2014 року, зобов»язати ТзОВ «Даноша» здійснити переоформлення прийняття на роботу з 01.07.2014 року на 03.02.2014 року з укладенням трудового договору та наказу про прийняття на роботу, а також зобов»язати відповідача здійснити новий запис в трудовій книжці «водій автотранспортних засобів (бензовоз)».

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з»ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказав, що суд проігнорував правові норми Кодексу законів про працю, Закону України «Про охорону праці», Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів», Закону України «Про зайнятість населення», які підлягали застосуванню при вирішенні спірних правовідносин.

Так, суд не надав належної оцінки обставинам справи щодо підстав неправильного прийняття на роботу із випробувальним терміном, які суперечать цивільному законодавству.

Судом не враховано, що оголошення про проведення набору на вакансію водія бензовоза із конкретними вимогами адресоване невизначеному колу осіб, є запрошенням укласти трудовий договір.

Не враховано також те, що роботодавцям заборонено застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії спрямовані на приховування трудових відносин.

Суд не дав належної оцінки щодо обставин перевезення небезпечного вантажу.

Поза увагою суду залишилась також та обставина, що при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування, яке застережується в наказі про прийняття на роботу, строк якого не можу перевищувати одного місяця.

Апелянт вважає, що суд необґрунтовано посилався на те, що між ним та ТзОВ «Даноша» укладено цивільно-правовий договір та не врахував, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, то такий правочин визнається судом недійсним.

Апелянт посилається також на те, що суд не надав жодної оцінки поясненням свідків, натомість надав перевагу доказам, наданим зі сторони відповідача.

Посилаючись на зазначені обставини апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, з наведених в ній мотивів.

Представник ТзОВ «Даноша» Заркевич А.В. заперечив доводи апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено порушення його трудових прав з боку відповідача.

Судом встановлено, що 03.02.2014 року між ТзОВ «Даноша» та ОСОБА_2 укладено цивільно-правовий договір, відповідно до якого ТзОВ «Даноша» доручило, а ОСОБА_2 взяв на себе зобов»язання виконувати послуги водія бензовоза в строк з 03.02.2014 року по 30.04.2014 року.

Аналогічний договір між сторонами укладено 05.05.2014 року, за яким позивач взяв на себе зобов»язання виконувати послуги водія бензовоза в строк з 05.05.2014 року по 31.07.2014 року.

За умовами даних договорів позивач як підрядник, взяв на себе обов»язок виконувати роботу на свій ризик, самостійно організовувати виконання роботи, та не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку.

На підставі актів приймання-здачі робіт за вказаними договорами від 28.02.2014 року, 31.03.2014 року, 30.04.2014 року, 30.05.2014 року, 30.06. 2014 року ОСОБА_2 як підрядник звітував щодо обсягу виконаних робіт, такі роботи були прийняті замовником генеральним директором ТзОВ «Даноша» та нараховано відповідну оплату.

Позивач ОСОБА_2 ствердив, що зазначені акти виконаних робіт підписані ним власноручно та що оплату за виконані роботи ним отримано повністю.

01.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до генерального директора ТзОВ «Даноша» із заявою про прийняття його на роботу водієм(бензовоза) з 01.07.2014 року (а.с116).

В цей же день 01.07.2014 року між ТзОВ «Даноша», як роботодавцем, та ОСОБА_2, як працівником, укладено трудовий договір, згідно якого позивача прийнято на роботу водієм «бензовоза» з підпорядкуванням начальнику відділу логістики та встановленням випробування строком на один місяць (а.с.33-34).

.

На підставі зазначеного договору відповідачем видано наказ № 147-к від 01.07.2014 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 водієм (бензовоза) з 01.07.2014 року з випробним терміном 3 місяці за основним місцем роботи з окладом згідно трудового договору.

Для проходження стажування на робочому місці ОСОБА_2 закріплено за ОСОБА_4 терміном на три робочих зміни.

З колективним договором та умовами праці ознайомлений.

Своїм власноручним підписом ОСОБА_2 засвідчив ознайомлення із даним наказом (а.с.35).

У зв»язку із виявленням описки в наказі № 147-к від 01.07.2014 року про прийняття ОСОБА_2 на роботу, наказом № 385/5 від 29.12.214 року внесено зміни в п.1 наказу ТзОВ «Даноша» № 147-к від 01.07. 2014 року, а саме слова «3 місяці» замінено словами «1 місяць». (а.с.48), таким чином приведено у відповідність із трудовим договором строк випробувального терміну.

Згідно ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони, відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором підряду (ч.1,2 статті 837 ЦК України) одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Даючи правову оцінку зібраним доказам по справі, суд першої інстанції правильно виходив із того, що ОСОБА_2 з 03.02.2014 року по 01.07.2014 року працював на ТзОВ «Даноша» водієм (бензовоза) згідно укладених цивільно-правових угод, а з 01.07.2014 року на підставі трудового договору.

Судом встановлено, що станом на 03.02.2014 року на ТзОВ «Даноша» відсутня вакантна посада водія (бензовоза).

Разом з тим, наказом № 147-к від 17.06.2014 року у зв»язку із змінами в структурі відділів та необхідністю оптимізації ефективного використання робочого часу та у зв»язку з виробничою необхідністю внесено зміни в штатний розпис товариства та доповнено посаду водія (бензовоза) (а.с.87).

Таким чином, за відсутності у штатному розписі ТзОВ «Даноша» вакантної посади водія (бензовоза), позивач ОСОБА_2 не міг бути прийнятий на роботу на вказану посаду за трудовим договором.

Посилання апелянта на те, що цивільно-правові угоди були підписані ним внаслідок обману відповідача не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені жодними належними доказами з цього приводу.

Посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що підписуючи договори він не розумів їх правову природу не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду ствердив, що з часу роботи у відповідача він неодноразово звертався до відповідача про прийняття його на роботу, а трудову книжку на підприємство він здав після укладення трудового договору, таким чином він не міг помилятися щодо його роботи на ТзОВ «Даноша» не на підставі трудового договору. Крім того, до 01.07.2014 року оплата за виконаний об»єм робіт виплачувалась позивачу на підставі актів приймання-здачі робіт за договором підряду, а не на підставі трудового договору.

Як трудовий договір, так і наказ про прийняття позивача на роботу підписані ним особисто містять посилання про прийняття його на роботу з випробувальним строком, про що останній не заперечував. Саме перед укладенням трудового договору, позивач за направленням роботодавця пройшов медичне обстеження (а.с117).

У зв»язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта про те, що цивільно-правові угоди з відповідачем підписані ним внаслідок обману не підтверджені жодними доказами, натомість встановлені по справі обставини дають підстави для висновку що ОСОБА_2 був повністю обізнаний з умовами, на яких працював у відповідача водієм (бензовоза) та не мав жодних заперечень щодо таких.

Апелянт, посилаючись на те, що суд не дав жодної оцінки поясненням свідків, допитаних в судовому засіданні, натомість не зазначив, які саме обставини ними повідомлені, та яке саме значення мають для справи.

Не знайшли свого підтвердження також доводи апелянта про те, що суд надав перевагу доказам наданих відповідачем, оскільки судом першої інстанції належним чином досліджено всі докази, подані як позивачем, так і відповідачем в їх сукупності та надано належну правову оцінку.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції , а тому підстав для його скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Я.Д. Горблянський

М.Д. Горейко