overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, що відбулось 12 травня 2015 року позивач не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой
Справа № 158/615/15-ц
Провадження № 2/0158/264/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 травня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ГІРФО УМВС України у Волинській області. Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ГІРФО УМВС України у Волинській області. Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

22.04.2015 року та 19.05.2015 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 18, 28-29), заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

З ініціативи суду вирішувалося питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ГІРФО УМВС України у Волинській області. Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 310/239/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: прокурора Святенького М.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області, в інтересах держави, до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №911794, виданий 17 травня 2010р. Бердянською міською радою на ім'я ОСОБА_3, на земельну ділянку площею 0,0830га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Витребувати у ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) земельну ділянку вартістю 69603,80грн., площею 0,0830га, кадастровий номер :07:002:0101, яка знаходиться в АДРЕСА_1, та передати її територіальній громаді м. Бердянська.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Бердянської міської ради Запорізької області (), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь спеціального Фонду Державного бюджету України у розмірі 313,21 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення суду,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя:І. П. Прінь
Справа № 496/2182/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 5 червня 2015 року на 11.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 185/6906/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Невстановлена особа , третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Невстановлена особа , третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями.

Подана заява не відповідачає вимогам встановленим ст. 119, 120 ЦПК України .

В позові не зазначено прізвище , ім"я та по-батькові відповідача.

На вимогу щодо витребування інформації про невстановленного відповідача, роз"яснюю, що ввідповідності до ст. 133,134 ЦПК України забезпечення доказів можливе за умови подачі окремої заяви до подання позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Невстановлена особа , третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями - залишити без руху для усунення недоліків

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/618/14-ц
Номер провадження 2/555/5/15
УХВАЛА

"20" травня 2015 р.Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільської ради Березнівького району Рівненської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Березнівського районного суду від від 10.06.2014 року було зупинене провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства, а саме справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 18.03.2015 року у задоволенні вказаного позову було відмолено. Дане судове рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 06.05.2015 року.

Оскільки на даний момент усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 175/1638/15-ц
Провадження № 2/175/653/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

за участю секретаря Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, просила розглядати справу без її участі. Змінювати нинішнє прізвище не бажає.

Судом встановлено, що сторони з 20 жовтня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.7), від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). З 2010 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин, проживають окремо.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2001 року Виконавчим комітетом Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровській області, актовий запис № 12, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ребров С.О.
Провадження № 2/127/1167/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.05.2015 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача Кріпак О.П.,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним ордер на житлове приміщення АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Виселити ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до кімнати АДРЕСА_2.

Стягнути судовий збір в розмірі 243, 60 грн. в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 123,30 грн. з кожного на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 19.05.2015р.

Суддя:
Справа №274/906/15-ц Провадження № 2/0274/746/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В попереднє судове засідання 15.05.2015 року представник позивача ОСОБА_2 не з"явився, надав суду заяву у якій просить провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, представники відповідачів та третіх осіб до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Управління Держзмагенства в Бердичівському районі в наданому листі просить розглянути справу відсутності представника управління.

Представник відповідача ФГ "Віктор-Д" ОСОБА_3 в наданій заяві просить замінити третю особу з реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ на Бердичівське МРУЮ, відкласти розгляд справи, та надати можливість звернутись до суду із зустрічним позовом.

Представник позивача в наданій заяві не заперечив проти заміни третьої особи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, та замінити третю особу на Бердичівське МРУЮ, надати час відповідачу для подачі зутрічного позову.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Керуючись ст.35, 36, 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог з реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ на Бердичівське МРУЮ.

Попередній розгляд справи за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Бердичівського МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права про визнання догвору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права відкласти у зв'язку з клопотанням представника відповідача на 11 годин 00 хвилин 16 липня 2015 року.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 31.08. 2015 року на 13-30 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №639/3337/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 461/4999/15-ц
Провадження № 2/461/1308/15
УХВАЛА

19.05.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 15.06.2015 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 15.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 199/5108/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/5108/15 (2/199/2500/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 25.08.2015 року на 09-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 25.08.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 226/2607/15-ц
Провадження № 2/226/1170/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди у звязку з нещасним випадком на виробництві

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди у звязку з нещасним випадком на виробництві.

Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 01 вересня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя