overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6439/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ю.В.Донченко

при секретарі З.В. Пришляк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.11.2015р. представник позивача подав до канцелярії суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/883/15

№ 2/183/1381/15

25 серпня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Щербини В.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 підприємства «Фіт Днєпр» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 підприємства «Фіт Днєпр» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підприємства «Фіт Днєпр» заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Центр № 8 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований УДАІ ГУМВС в місті Києві, обґрунтовуючи тим, що саме зазначений відділ проводив реєстрацію та перереєстрацію спірного нерухомого майна автомобіля.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В звязку з наведеним. клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_4 підприємства «Фіт Днєпр» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - Центр № 8 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований УДАІ ГУМВС в місті Києві (м. Київ, вул. Туполєва № 19)

Копію ухвали та копію позовної заяви направити Центру № 8 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований УДАІ ГУМВС в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 265/2092/15-ц
Провадження № 2/265/1189/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; О.О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

08.06.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, а саме: відомостей про коло спадкоємців та копії спадкової справи після померлого 24 липня 2014 року ОСОБА_2; з реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомостей про зареєстроване за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нерухоме майно, з ВРЕР при УДАІ ГУМВС м.Маріуполь відомостей про зареєстроване за ОСОБА_2 рухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців та копію спадкової справи після померлого 24 липня 2014 року ОСОБА_2.

Витребувати з реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про зареєстроване за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нерухоме майно.

Витребувати з ВРЕР при УДАІ ГУМВС м.Маріуполь відомості про зареєстроване за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рухоме майно.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, ВРЕР при УДАІ ГУМВС м.Маріуполь.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 474/732/15-ц
П. № 2/474/268/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27.08.15 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

03.08.2015 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

26.08.2015 року з сектору АДР УДМС України в Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Під час відкриття провадження, у суду виникла необхідність витребувати докази по справі - відомості щодо матеріального становища та стану здоров»я відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 03 вересня 2015 року о 10.45 год. та викликати в судове засідання сторони.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 надати на розгляд справи довідку щодо матеріального становища ( доходи) та довідку про стан здоров»я.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали- позивачу.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 442/2063/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" серпня 2015 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.05.2015 р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області сторонам по справі було надано три місяці для примирення, і провадження у цивільній справі було зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 26.08.2015р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/7567/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 04.11.2010 року в сумі 7019 грн. 00 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 15 хвилин 23 вересня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23 вересня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 610/2627/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 04 вересня 2015 року на 09.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 305/1604/15-ц
Провадження по справі 2-н/305/63/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., розглянувши заяву заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 б/б про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 б/б про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг в сумі 1154,23 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 б/б про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 196/620/15-ц
№ провадження 2/196/323/2015
УХВАЛА

21 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом, предмет якого складає вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на їхню користь 2191 грн. 97 коп. заборгованості за використану електричну енергію та судових витрат по справі.

В судове засідання, призначене на 16 год. 30 хв. 13 серпня 2015 року, позивач, будучи належним чином повідомленим, не з"явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без їхньої участі не направив, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 15 хв. 21 серпня 2015 року.

21 серпня 2015 року, не зважаючи на повідомлення належним чином про дату та час судового засідання, позивач у судове засідання повторно не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без їхньої участі не направив.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з вище викладеним суд приходить до висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Згідно з приписами п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн. не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя Ю.О. БОЙКО
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 24 березня 2015 року о 11:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа№592/5840/15-ц
Провадження №2/592/1815/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.09.2007 року Лебединським міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 211.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 /3 частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 22.06.2015 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. відшкодування витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 373/2362/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву СЕРЕДНЬОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності, -

встановив:

ОСОБА_3 просить встановити факт її проживання з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 до теперішнього часу та визнати їх спільною сумісною власністю майно: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 85,8 кв.м. вартістю 34409,00 грн.; мякий куточок «Шарм» - вартістю 6170 грн.; меблі «Оригон» - вартістю 4700 грн.; спальня LARGО - вартістю 9100 грн.; стільці «Комфорт» 4 шт., вартістю - 2680 грн.; зеркало вартістю 504 грн.; шторка для ванни, вартістю 1418 грн.; набір меблів вартістю 6000 грн.; люстра ЕGLО, вартістю 741 грн.; настільна лампа ЕGLО, вартістю 453 грн.; кухонний набір, вартістю 5000 грн.; полотенцесушитель, вартістю 920 грн.; постільна білизна, вартістю 1380 грн.; комплект постільної білизни LASCALA, вартістю 360 грн.; монітор Samsung, вартістю 5800 грн.; музичний центр Samsung, вартістю 2650 грн. Всього на загальну суму 82 285 ( вісімдесят дві тисячі двісті вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом СЕРЕДНЬОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 13-30 год. 10 вересня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
Провадження № 2/240/308/15
Справа № 240/639/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2015 року о 09:40 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов