overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-175/663/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Міронові В.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів в якому вона просить витребувати від Слідчого відділу Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріали досудового розслідування №0000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України для огляду у судовому засіданні.

Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача підтримала та просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у представника ОСОБА_1 виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати від слідчого відділу Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріали досудового розслідування №0000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України для огляду у судовому засіданні.

Зобовязати начальника слідчого відділу Дніпропетровського РВ ГУМВС України надати матеріали досудового розслідування №0000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України терміном до 29.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/197/15-ц
Провадження № 2/553/337/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта банк» та відділення № 2 ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» та відділення № 2 ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів по договору строкового банківського вкладу в сумі 60 880 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта банк» та відділення № 2 ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2568/15-ц
Номер провадження 2/725/524/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10.06.2015 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 161/6409/15-ц
Провадження № 2/161/2408/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-02982-191007, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-02982-191007.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 09.06.2015 року 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 643/5217/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1965/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 6262,04 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/626/15
Справа № 754/6112/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Справа № 546/393/15-ц
Провадження № 2/546/218/15
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить припинити стягнення аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачки за рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 березня 2008 року на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягти з відповідачки на його користь аліменти на утримання цих дітей у розмірі 1/3 частки її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій від позовних вимог в частині стягнення аліментів відмовився, просить суд закрити провадження у справі в цій частині, позовні вимоги в іншій частині підтримав, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року часткова відмова позивача від позову прийнята і провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення аліментів закрите.

Після постановлення ухвали було встановлено, що в ухвалі Решетилівського районного суду від 18 травня 2015 року допущено описку, а саме: номер справи та номер провадження замість правильного 546/393/15-ц та 2/546/218/15 помилково зазначені : 6/546/26/13 та 546/1131/13-ц.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що факт допущення зазначеної описки у судовому рішенні підтверджується.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів, яким номер справи та номер провадження зазначити наступні: 546/393/15-ц та 2/546/218/15.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Провадження: 2/484/63/15
Справа: 484/4694/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власностів порядку спадкування за законом, -

встановив:

18.11.2014 року позивач звернувся до відповідачів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 доОднопозової ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 до суду подала заперечення щодо позову, однак в запереченнях заявлено вимоги про необхідність прийняття рішення щодо усунення позивача від права на спадкування за законом.

22.12.2014 року зазначені заперечення були залишені без руху, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, для усунення недоліків відповідачу необхідно звернутися до суду з новою позовно заявою або зустрічною заявою і якій відповідно до ст.ст.118-119 ЦПК України вказати свої вимоги.

Відповідачу ОСОБА_3 надавався строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду. Однак, станом на день постановлення ухвали суду, із урахування поштового перебігу, недоліки відповідачем ОСОБА_3 не усунені.

Таким чином вважаю, що дані заперечення відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаними та повернути відповідачу ОСОБА_3.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заперечення проти позову ОСОБА_7 в частині прийняття рішення про усунення позивача ОСОБА_1 від права на спадкування за законом визнати неподаними та повернути відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :підпис-

Згідно з оригіналом.Суддя:
Справа № 169/139/15-ц Провадження № 22-ц/773/743/15 Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 травня 2015 року.

Суддя
Справа № 523/205/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 19 лютого 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2015 р.

Cуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді, що надійшла з Адресно - довідкового бюро, ОСОБА_1, не значиться у Дзержинському районі м. Харкова, тобто зазначена позовна заява знаходиться поза межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя Г. С. Подус
Справа № 352/1040/15-ц
Провадженя № 2/352/635/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови Підпечерівської сільської ради Тисменицького району ОСОБА_2 про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Підпечерівської сільської ради Тисменицького району ОСОБА_2 про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14 год. 30 хв. 29 травня 2015 року.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №621/741/15-ц
Провадження №2/621/545/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Миколайовича Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дружину до ОСОБА_3

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивачка:

- не обґрунтувала необхідності та доцільності поєднання в одному провадженні самостійних вимог щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, при цьому не звернула уваги на те, що по вимозі про розірвання шлюбу судом можуть бути вжиті заходи щодо примирення подружжя, відповідно до

ч. 1 ст. 111 СК України у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення, який не може перевищувати 6 місяців ( ч.5 ст. 191 ЦПК України), що ускладнить вирішення вимог про стягнення аліментів на утримання

непрацездатної дружини;

- не надала копії свідоцтв про народження неповнолітніх дітей;

- не надала документів на підтвердження того, що вона не працює;

- не надала відомостей про перебування на обліку в УПФУ у Зміївському районі

Харківської області та отримання пенсії по інвалідності 3 групи;

- не надала відомостей про свої доходи на останні 12 місяців, а саме, з квітня 2014 року по березень 2015 року включно, з розшифровкою помісячно;

- не надала довідку про розмір заробітної плати відповідача за період з квітня 2014 року

по березень 2015 року, з розшифровкою помісячно;

- не надала довідку про склад сімї відповідача та наявність у нього утриманців.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Миколайовича Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дружину- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа№ 346/2261/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада , про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до Печеніжинська селищна рада , про визнання права власності на спадкове майно. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада , про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 травня 2015 року о 15:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.