overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3576/15-ц
УХВАЛА

02.10.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , третіх осіб: Управління держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, голови СТ «Дорожник» Мудрицького С.Г. про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності.

Позивач в позові просить суд витребувати з Управління держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області інформацію про особу, яка на даний момент значиться власником земельної ділянки, розташованої за адресою: СТ «Учитель -2» СМ «Дорожник» (стара адреса:438) вул.Тениста, АДРЕСА_1 , а також надати копію державного акту, який підтверджує право власності цієї особи для визначення підстави на якій здійснювалася державна реєстрація.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. ст.11, 137 ч. 1ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області інформацію про особу, яка на даний момент значиться власником земельної ділянки, розташованої за адресою: СТ «Учитель -2» СМ «Дорожник» (стара адреса:438) вул.Тениста, 122, а також надати копію державного акту, який підтверджує право власності цієї особи.

Копію ухвали направити до Управління держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 04 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Номер провадження 2/643/4845/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-тя особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору (поруки) припиненим

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 11.09.2015 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2015 рокуСправа № 573/1058/15-ц
Суддя Білопільського районного суду Черкашина М.С. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника КП «Білопільський Житловик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2 207 грн. 19 коп.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 2016 року
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2015 року Справа № 185/3338/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А. розглянув заяву Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Восьмого воєнізованого гірничорятувального загіну, відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Гаврилов
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. А. Гаврилов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2446/15
УХВАЛА

21.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ЕК «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боргу за надані послуги з Мегій Єкатерини Арсенівни

встановив:

12.08.2015 року Публічне акціонерне товариства ЕК «Одесаобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Мегій Єкатерини Арсенівни.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З довідки наданої відділом адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Київського районного суду м.Одеси.

Враховуючи вищевикладене, суддя на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України повертає заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію, у зв'язку з непідсудністю справи Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства ЕК «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боргу за надані послуги з Мегій Єкатерини Арсенівни повернути.

Копію ухвали про повернення заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити до Публічного акціонерного товариства ЕК «Одесаобленерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2015 р.

Вих.№___________

ПАТ ЕК «Одесаобленерго»

м.Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 31.07.2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя: Маломуж А.І.
Рядок №
Номер справи 623/2243/15-ц
Номер провадження 2/623/628/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року о 09 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 752/5886/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3399/15
У Х В А Л А

15.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, стягнення додаткових витрат та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, стягнення додаткових витрат та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 15.06.2015 року об 11:45 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 278/2373/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, вказуючи на те, що він страждає хронічним психічним захворюванням, потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до ст.145 ЦПК України в разі необхідності встановлення психічного стану особи, призначення експертизи є обовязковим.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи, суд зупиняє провадження по справі, в звязку з неможливістю її розгляду по суті без зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст.130, 145, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово - психіатричній експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с.Зарічани, Житомирського району, Житомирської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам постановити слідуючи питання:

1) чи усвідомлює ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 свої дії та в змозі ними керувати?

2) чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психіатричну хворобу, якщо так, то який термін?

Місце проживання заявника ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Копію ухвали направити до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа 688/2921/15-ц
№ 2-с/688/14/15
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шепетівським міськрайонним судом 30.07.2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 07.08.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказувиданого Шепетівським міськрайонним судом 30.07.2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За таких обставин суд вважає, заява відповідає вимогам, передбаченим статтею 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шепетівським міськрайонним судом 30.07.2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Шепетівським міськрайонним судом 30.07.2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2111/14-ц
Номер провадження 2/341/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об'єднання позовів

22 січня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Галичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

На розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При розгляді справи в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про обєднання позовів.

Представник позивача заперечив проти клопотання.

Предметом позовів є договори кредиту та іпотеки укладені між банком та відповідачами, які позивачем подані окремо.

Суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що позови слід обєднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

На підставі наведеного , керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості обєднати в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до судового розгляду на 02.02.2015 року о 14.30год. в приміщенні Галицького районного суду в залі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про затвердження мирової угоди,-

в с т а н о в и в:

В процесі виконання рішення Фастівського міськрайонного суду №2/381/773/14 від 26 травня 2014 року сторони виконавчого провадження з одного боку стягувані ОСОБА_1 В»ячеславівна, ОСОБА_2, з другого боку боржник ОСОБА_3 звернулись до Відділу ДВС Фастівського МРУЮ про затвердження мирової угоди.

17 березня 2015 року Відділ ДВС Фастівського МРУЮ звернувся до суду з поданням про затвердження даної мирової угоди.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, але від Відділу ДВС Фастівського МРУЮ надійшла письмова заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Відділу ДВС Фастівського МРУЮ про затвердження мирової угоди залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя: Л.М.Ковалевська