overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/61/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву Інгуло-Камянської сільської ради в інтересах Інгуло-Камянської сільської громади Новгородківського району про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить визнати відумерлою спадщину на земельну ділянку площею 8,73 га, що розташована на території Інгуло-Камянської сільської ради Новгородківського району та залишилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 24.03.2003 р.; передати дану земельну ділянку Інгуло-Камянській сільській громаді.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 274, 275 ЦПК України.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі ст. 137, ч. 2 ст. 235 ЦПК України суд вважає за необхідне та доцільне витребувати копію спадкової справи на померлу ОСОБА_2 та зробити запит до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 118-120, 127, 130, 137, 234-235, 274-275 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Інгуло-Камянської сільської ради в інтересах Інгуло-Камянської сільської громади Новгородківського району про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 24 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв.

Витребувати у Новгородківській районній державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 24.03.2003 року.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян стосовно смерті 24.03.2003 року ОСОБА_1 с. Інгуло-Камянка Новгородківського району, Кіровоградської області.

Витребувані документи надати в строк до 20 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику та для виконання до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції і Новгородківській районній державній нотаріальній конторі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 214/2789/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа №521/910/15-ц
Провадження №2/521/2102/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 12.08.2011 року у розмірі 10597,10 гривень, а також судові витрати у розмірі 243,60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року на 15:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа №2/489/1518/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11415/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт";

відповідач: ОСОБА_1 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1518/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 13:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 445/1151/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М. В.,

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Золочівської міської ради про визнання частково недійсними Державних актів про право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними Державних актів про право приватної власності на землю.

Від позивачки ОСОБА_1 поступила до суду письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечили щодо залишення даного позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому її слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 169 , 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Золочівської міської ради про визнання частково недійсними Державних актів про право приватної власності на землю, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Рибалко Н.І. Є.у № 335/2297/15-ц
№ провадження
18 травня 2015 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року.

Оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., за ухвалою судді від 29.04.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху. Заявнику надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Вказана ухвала була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

15 травня 2015 року до апеляційного суду Запорізької області повернуто листа з ухвалою судді від 29.04.2015 року з позначенням пошти щодо неможливості вручення поштового повідомлення, через неявку до поштового відділення адресата.

З цих підстав ОСОБА_2 необхідно продовжити строк для усунення недоліків скарги терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 73, 74 ЦПК , -

у х в а л и в :

Продовжити строк ОСОБА_2 для усунення недоліків скарги терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням копії ухвал суду від 29.04.2015 року та від 18.05.2015 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
у.н. 415/3105/15-ц н.п. 2/415/2001/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

18.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Фармація» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Фармація» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2015 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №503/70/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року (справа №503/1534-14) позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У своїй заяві, позивач просить виправити описку в зазначеному рішенню суду, оскільки в мотивувальній та резолютивній частині рішення серія та номер державного акту на право приватної власності на земельну ділянку зазначено як «ЯА №649804», а згідно державного акта на право власності зазначено «ЯЕ №649904».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні завчасно.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву позивачки та матеріали справи, суд прийшов до такого.

В судовому засіданні встановлено наступне. 05 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Крутівської сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві та в інших матеріалах справи серія та номер державного акту на право власності на земельну ділянку зазначено як «ЯЕ №649904». Суд, у своєму рішенні від 12 серпня 2014 року, в мотивувальній та резолютивній частині помилково вказав серія та номер державного акту на право приватної власності на земельну частку - «ЯА №649804».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки - ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Вважати правильним у рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, запис серії та номер державного акту на право власності на земельну ділянку «ЯЕ №649904».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 414/783/14-ц
Провадження № 22ц/782/161/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційну скаргу Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 645/1855/15-ц
Провадження № 2/645/1157/15
УХВАЛА

12 травня 2015 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вільєвни про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 12.05.2015 року о 10 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вільєвни про стягнення боргу, відкласти до 09.06.2015 до 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/115/15-ц
Номер провадження 2/570/390/2015
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії

в с т а н о в и в:

13 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про повернення виплаченої надміру пенсії, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:00 год. 03 березня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Номер провадження2-н/754/562/15
Справа № 754/5876/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/51/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, в якому просив стягнути суму боргу у звязку з невиконанням відповідачами своїх зобовязань за договором.

Ухвалою суду від 13.01.2015 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

23.01.2015р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 13.01.15р., тобто підстави для залишення позову без руху відпали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 11 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/7556/15-ц
Провадження 2-н/201/329/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«14» травня2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
н/п 2-н/490/1751/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5-А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 4317 грн. 11 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ _____ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 457/414/15-ц
провадження №2/457/228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.04.2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_3