overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1189/15-ц
Провадження № 2/201/1253/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.05.2013р. у Красногвардійському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ під актовим записом № 365 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, які мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого відділу РАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 456/193/15-ц
Провадження № 2-н/456/33/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Моршинський санаторій Пролісок для дітей з батьками про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Моршинський санаторій Пролісок для дітей з батьками про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/218/15-ц
УХВАЛА

17 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.

Суддя
УХВАЛА

16 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

16 січня 2015 року до суду сторонами надано спільну заяву, в якій вони просять суд закрити провадження по справі та затвердити укладену ними мирову угоду, в якій домовились про наступне:

«ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 житловий будинок площею 180,0 кв.м. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, територія Грузевицької сільської ради, мікрорайон «Отрадноє», вулиця Отрадная-2, будинок 6/1.

ОСОБА_1 приймає у власність житловий будинок площею 180,0 кв.м. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, територія Грузевицької сільської ради, мікрорайон «Отрадноє», вулиця Отрадная-2, будинок 6/1.

ОСОБА_1 уклавши дану мирову угоду повністю відмовляється від позову.

Судові витрати по справі покладаються на ОСОБА_1.»

Відповідно до ст. 175 ЦК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження в справі, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода сторін не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути визнана судом.

Оскільки сторонами заявлено клопотання про визнання судом мирової угоди, укладеної між ними, суд вважає за необхідне визнати мирову угоду, а провадження по справі закрити в зв'язку з її укладенням.

Керуючись ст. 175, 205, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно умов якої:

«ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 житловий будинок площею 180,0 кв.м. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, територія Грузевицької сільської ради, мікрорайон «Отрадноє», вулиця Отрадная-2, будинок 6/1.

ОСОБА_1 приймає у власність житловий будинок площею 180,0 кв.м. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, територія Грузевицької сільської ради, мікрорайон «Отрадноє», вулиця Отрадная-2, будинок 6/1.

ОСОБА_1 уклавши дану мирову угоду повністю відмовляється від позову.

Судові витрати по справі покладаються на ОСОБА_1.»

Закрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ в м.Харкові ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому приміщення та зняття з реєстраційного обліку, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому приміщенні та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ в м.Харкові ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 10.12.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1899/15 Справа № 186/1995/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційних скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетвроської області від 15 грудня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційною скаргою ОСОБА_2 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетвроської області від 15 грудня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Провадження № 2/639/410/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Косенко С.М., Богоявленської І.М.,Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокурор Жовтневого району м. Харкова про визначення порядку участі батька у вихованні малолітнього сина,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокурор Жовтневого району м. Харкова про визначення способу участі батька у вихованні малолітнього сина- задовольнити частково.

Встановити порядок участі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у виховані малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши регламент побачень ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3: перший, третій тиждень щомісяця з 19-00 годин п'ятниці до 19-00 годин суботи; другий, четвертий тиждень щомісяця з 12-00 годин суботи до 16-00 годин неділі; кожний вівторок та середа з 14-00 годин до 19-00 годин. Встановити можливість спільного відпочинку ОСОБА_1 з його малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., протягом літнього періоду тривалістю два тижні та взимку тривалістю один тиждень , з урахуванням стану здоров'я дитини .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №463/3663/15-ц
Провадження №2/463/1616/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 06 жовтня 2015 р. о 14:05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,15,95- 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", місце знаходження: м. Коростень, вул.Грушевського,67, р/р №260017953 в ЖОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528, код ЗКПО 03343947 заборгованість в сумі 3310 (три тисячі триста десять) гривень 80 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________________
ІН боржника НОМЕР_1
Суддя :
копія згідно оригіналу: суддя: Волкова Н.Я.
Справа № 219/3706/15-ц
Провадження №2/219/1864/2015
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 04 листопада 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 2-1092/10
Номер провадження 2/699/37/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

21.01.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Кіхтенко Н.І., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про розірвання кредитного договору по цивільній справі № 2-1092/10,-

ВСТАНОВИВ:

З 11.10.2010 р. в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.01.2007 р.

30.11.2010 р. ОСОБА_1 пред»явила зустрічний позов у даній справі до банку про розірвання вказного кредитного договору, який ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 27.12.2010 р. було залишено без розгляду, яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.11.2014 р. була скасована і справу передано до Корсунь-Шевченківського районного суду для продовження розгляду по суті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1. ( головуючий суддя Свитка С.Л.).

21.01.2015 р. судом, під головування судді Свитки С.Л., було задоволено заявлений йому відвід у даній справі і справу передано судді Кіхтенко Н.І.

Таким чином, у судді є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення до судового розгляду в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про розірвання кредитного договору .

Керуючись ст.158, ч. 4 ст.209 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу № 2/1092/10 за позовом ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_2 про звернення стягнення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.01.2007 р. в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про розірвання кредитного договору,- на 04 лютого 2015 року на 10.00, у залі судових засідань, з повідомленням сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 215/5185/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 11.01.2016 р. о 12-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/243/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про забезаечення позову у цивільній справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 січня 2015 року.

Суддя Василевич В.С.
Провадження 2/628/1515/15
Справа 628/3619/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

22.10.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 03.11.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2015 р. 10.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, каб. № 1.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман