overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/638/27/15
У Х В А Л А

(про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду)

22 січня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування

судового наказу

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року до судді надійшла заява боржника про скасування судового наказу від

28 листопада 2014 року.

18 грудня 2014 року ухвалою судді заява була залишена без руху і заявнику надавався строк для усунення недоліків заяви.

ОСОБА_1 виконав ухвалу судді, а тому заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Таким чином, є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти заяву боржникаОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 11. 30 годин

5 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику та повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Підняти цю справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

22 грудня 2015 року року м. Харків
Справа № 294/1715/14-ц
Провадження № 2/294/135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Водночас, судом встановлено, що позивачкою не сплочений в повному розмірі судовий збір, який по двох вимогах становить 537,93 грн. (294,33 грн. по вимозі матеріального характеру та 243,60 грн. по вимозі про стягнення морального відшкодування), а позивачкою фактично сплочено 494,33 грн., в зв"язку з чим суд вважає за можливе відстрочити сплату грн. до 10.02.2015 року з метою забезпечення оперативного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82,122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначивши слухання справи на 10:00 год 10.02.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 10.02.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, а також сплатити 43,60 грн. недоплоченої суми судового збору при подачі позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/57/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київській області,

про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 10.02.2015 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 360/87/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка подання Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2010 року на адресу ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від ВДВС Бородянського РУЮ надійшов виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, за місцем роботи боржника.

13 лютого 2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і направлено бухгалтеру за місцем роботи боржника розпорядження та оригінал виконавчого листа.

В ході проведених виконавчих дій встановлено, що виконавчий лист бухгалтером втрачений.

Станом на 05 січня 2015 року виконавчий лист на адресу відділу не повертався. Тому просив видати дублікат виконавчого листа №2-599 виданий 05 червня 2009 року Бородянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки виконавчий лист було втрачено, то подання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 квітня 2009 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1146/15 Головуючий 1 інстанції - Оксененко В.А. Справа № 643/5625/14-ц Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія:про відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення 08.12.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

З огляду на те, що по цій справі відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року підлягає розгляду разом з цією скаргою.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ч.1 ст. 126, ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5165/2013 Головуючий у 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Наш дім» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року залишено без задоволення позовні вимоги Державного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення.

Не погодившись з рішенням суду, 25 лютого 2015 року представник Державного підприємства «Наш дім» подала апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що на сьогоднішній день ДП «Наш дім» не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки, державне підприємство здійснює невідкладні заходи, спрямовані на відновлення власної платоспроможності та погашення грошових вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 даної норми Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вивчивши подану представником Державного підприємства «Наш дім» заяву, доводи викладені в ній, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні поданої заяви, оскільки, підстав для її задоволення, передбачених законом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Відмовити представнику Державного підприємства «Наш дім» в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.
Провадження № 2/734/131/15 Справа № 734/158/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сираївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сираївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити на 10 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 9 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_4
справа № 619/1540/15-ц
провадження 2-н/619/84/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області - Жорняк О.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4561 гривню 99 копійок.

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 12.05.2015 року встановлено, що ОСОБА_2, згідно наявної картотеки реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання , зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

У відповідності до ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ч.1 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Зобов`язати одержувача судового збору, а саме: УДКСУ у Дергачівському районі, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, номер рахунку: Кт 0200, повернути позивачу акціонерній компанії «Харківобленерго»», що знаходиться за адресою: 61037 м. Харків, вул. Плеханівська , № 149, на розрахунковий рахунок -6 у ПАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, код ОКПО - 00131954, сплачений згідно платіжного доручення № 102 від 03 квітня 2015 року, судовий збір у розмірі 121 гривню 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Жорняк
Справа № 285/1158/15-ц
провадження № 2/0285/579/15
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

18.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Українська пожежно- страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання представника ПАТ «Українська пожежно- страхова компанія» про проведення відеоконференції у справі за позовом ПАТ «Українська пожежно- страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Клопотання мотивовано тим, щопроведення відеоконференції у справі є необхідним у зв'язку з тим, що представник позивача, немає можливості прибути до Новоград-Волинського міськрайонного суду.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача та його представника, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючивищенаведене, керуючисьст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі призначити на 10.06.2015 року на 14:00 год, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду Київської області (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «Українська пожежно- страхова компанія».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ «Українська пожежно- страхова компанія»

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Провадження № 2/185/647/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 лютого 2015 року о 10:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 547/572/15-ц
Провадження по справі № 2/547/211/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до Семенівської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 04 червня 2015 року на 09год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя -
Справа № 226/145/15-ц
Справа № 2/226/160/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ДП «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання о 09.30 год. 03 лютого 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП 'селидіввугілля' ВП шахта 1/3 'новогродівська' про зобов"язання, виконати певні дії, визнання наказів (розпоряджень) незаконними, стягнення положених при звільненні платежів, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП 'селидіввугілля' ВП шахта 1/3 'новогродівська' про зобов"язання, виконати певні дії, визнання наказів (розпоряджень) незаконними, стягнення положених при звільненні платежів, стягнення моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП 'селидіввугілля' ВП шахта 1/3 'новогродівська' про зобов"язання, виконати певні дії, визнання наказів (розпоряджень) незаконними, стягнення положених при звільненні платежів, стягнення моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.01.2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: