overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/117/15-ц
Провадження №2/390/150/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" січня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, проте позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не правильно сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати сплачується судовий збір у розмірі 5 відсотків ціни позову.

Позовна заява свідчить, що позивач звернувся до суду із позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, проте судовий збір у визначеному вище Законом розмірі не сплачено, а сплачено лише в сумі 122 грн.. Також суду не надано документів, що свідчать про звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, які викладено у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначений у мотивувальній частині недолік, а саме:

- надати суду докази доплати судового збору у розмірі 4878 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38036997; банк отримувач: ГУДКСУ у Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р: 0194; призначення платежу: "Судовий збір"; , чи матеріали, які свідчать про звільнення від сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №303/8002/14-ц
№2о/303/12/15
Номер рядка статистичного звіту - 09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин.

21 січня 2015року представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево та Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 755/857/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомПублічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 19 лютого 2015 року на 12 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №303/8015/14-ц
ряд.стат.звіту №53
вступна та резолютивна частини
26 січня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Глеба Е.І.
за участю : представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мукачівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 28 січня 2015 року.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 218, 224-233, 367 ЦПК України та ст.ст.40, 232, 235 КЗпП України, суд, заочно -
Визнати звільнення ОСОБА_2 з посади лікаря-невропатолога неврологічного відділення Мукачівської центральної районної лікарні незаконним.
Поновити ОСОБА_2 на посаді лікаря-невропатолога неврологічного відділення Мукачівської центральної районної лікарні.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий підпис В.О.Монич
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 536/1075/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кам»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Кам»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява ухвалою від 13 травня 2015року залишена без руху , так як не відповідає вимогам ЦПК : не сплачено суму судового збору при подачі позову по вимогам позовної заяви : встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно - так згідно Закону України « Про судовий збір « зі змінами від 19.09.2013 року № 590-УІІ стаття 4 п.п.1 - за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати , також не залучено учасниками процесу треті особи Третю кременчуцьку державну нотаріальну контору Полтавської області та Реєстраційну службу Кременчуцького РУЮ Полтавської області , не надано копії документів для надання третім особам .

Представником позивача ОСОБА_1 за договором - адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч 3 ст. 121 ЦПК України суд за заявою позивача виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись п .1 ч 3 ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно - повернути представнику позивача за договором ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області в 5-дений строк з дня винесення .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 505/901/15-ц року
Провадження № 2-во/505/53/15 року
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2015 року позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що по тексту рішення суду допущена описка у номері житлового будинку, який залишився у спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 20 квітня 2014 року, а саме: замість «вул. Пархоменка, 12-в, м. Котовськ, Одеська область», вказано «вул. Пархоменка, 12, м. Котовськ, Одеська область», а також описка у літері огорожі, а саме: замість «огорожі №1, №2, №5, №6», вказано «огорожі №1, №2, №%, №6».

Просить виправити вказану описку.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК України без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду допущена описка у номері житлового будинку, який залишився у спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 20 квітня 2014 року, а саме: замість «вул. Пархоменка, 12-в, м. Котовськ, Одеська область», вказано «вул. Пархоменка, 12, м. Котовськ, Одеська область», а також описка у літері огорожі, а саме: замість «огорожі №1, №2, №5, №6», вказано «огорожі №1, №2, №%, №6».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2015 року справа № 505/901/15-ц провадження №2/505/615/2015 року, внести виправлення, і вважати правильною адресу житлового будинку «вул. Пархоменка, 12-в, м. Котовськ, Одеська область», вважати правильними літери огорожі «№1, №2, №5, №6».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
13.01.2015
Справа № 201/127/15-ц
Провадження № 2/201/1008/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними результатів публічних електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання недійсними результатів публічних електронних торгів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не послався на докази, що підтверджують кожну обставину в позові;

у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід зазначити, які саме вимоги підлягають задоволенню та повинні розглядатися до кожного з відповідачів окремо;

з урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід, уточнити позовну вимогу, з наведенням визначеної особи, яка проводила публічні електронні торги, що є предметом оскаржування;

крім того, позивач не послався на обставини та докази порушення своїх прав з боку Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, та не навів юридичних наслідків визнання / не визнання такого права відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними результатів публічних електронних торгів, залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/276/15-ц

Рядок статзвіту № 18

20 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" в особі Волинського регіонального управління АТ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/276/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" в особі Волинського регіонального управління АТ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2015 року о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 369/3381/15-ц
Провадження № 2/369/1851/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 27.04.2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 643/6677/15-ц
Провадження № 2/643/2920/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 червня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Чобіток А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання своїх зобов'язань, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 червня 2015 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 752/6050/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7596/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.