overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/82/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехекологія" про стягнення виплат та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: заява не оформлена у відповідності до ст. ст.119,120 ЦПК України, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, не сплачено судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., судового збору, за вимогу про стягнення 5000 грн. моральної шкоди.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, лист був направлений позивачу, що підтверджуються поштовими рекомендованим листом, який направлявся на адресу позивача, поштове повідомлення повернулося на адресу суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений судом термін, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, вказані недоліки позовної заяви не виконав, за таких обставин суд рахує, що заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві, в силу ст. 121 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехекологія" про стягнення виплат та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 03.09.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №171, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн., а також 641,68 гривень судових витрат, а всього 885 гривень 28 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/447/186/15
Справа №447/3819/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.01.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 16:00 год 09.02.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 724/2160/14-ц
Провадження № 2/724/85/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Хотинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 2", третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька .

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року ухвалою Хотинського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово- імунологічну експертизу.

22.01.2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов лист від Чернівецького обласного бюро судово - медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Хотинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 2", третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька, про неможливість проведення експертизи, у зв'язку із відсутністю матері дитини.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час усунені обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

На підставі наведених обставин, керуючись ст. 204 ч. 1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Хотинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 2", третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька

- відновити.

Справу призначити до розгляду на: 09.02.2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторін по справі

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Провадження № 6/742/69/15
Єдиний унікальний № 742/5325/14
УХВАЛА

18 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та усунуто перешкоди у користуванні її житлом, шляхом виселення ОСОБА_1 із житлового будинку №22 по провулку Північному в м.Прилуках Чернігівської області.

Посилаючись на ті обставини, що на даний час до Прилуцького міськрайонного суду подано позовну заяву про стягненні із ОСОБА_3 авансу та коштів, затрачених на ремонт будинку в загальній сумі 17911 грн., ОСОБА_1 подана заява про відстрочення виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги, зазначені у заяві, проти задоволення яких заперечила ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення та дослідивши наявні докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ЦПК України законодавець встановив ряд обставин, при наявності яких, суд який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку виконання рішеня суду. Такими обставинами, що утруднюють виконання рішення є хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Зважаючи на всі ці обставини суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини не є вийнятковими у даному випадку та судом вже приймалося рішення про відсторечення виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №612/790/14-ц 2/612/24/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Мороза О.І. при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. Ухвалою судді від 25 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите.

У судові засідання, призначені на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року та 13 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_2 не зявилися. Надала до суду письмові заяви, в яких просить перенести судові засідання на іншу дату в звязку з сімейними обставинами захворіли діти. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про подовження строку розгляду справи.

За таких обставин і враховуючи, що строк, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, часу необхідного для вручення поштового відправлення відповідачеві та отримання судом повідомлення про таке вручення, на підставі заяви сторони про подовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку на 15 днів, тобто до 09 лютого 2015 року.

Розгляд справи відкласти до 14 год.00 хв. 09 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Мороз
Номер провадження: 22-ц/785/5249/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

по апеляційній скарзі ОСОБА_2,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року про відмову у задоволені заяви про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 699/54/15-ц
Номер провадження 2-о/699/7/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

20.01.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, за участі заінтересованих осіб: Управління Пенсійного фонду України у Корсунь-Шевченківському районі, Корсунь-Шевченківського районного військового комісаріату, Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 р. заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ст.257 ЦПК України дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судовий збір заявником не сплачено відповідно до п. 10 ст.5 Закону України « Про судовий збір» .

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наданих документів суд відкриває провадження у справі і призначає до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1 ,4,5 ст.122 ,127,131, 257 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, за участі заінтересованих осіб: Управління Пенсійного фонду України у Корсунь-Шевченківському районі, Корсунь-Шевченківського районного військового комісаріату, Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України.

Копію ухвали з копіями заяви та доданих до неї документів направити всім особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2015 р. на 14.00, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 214/2758/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 рокуСуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження № 2/522/6248/15
Справа № 522/8765/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до Кредитної спілки «Україна» про стягнення боргу. Позовна заява надійшла до судді 29.04.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 10 хвилин, «28» травня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «28» 05. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

29.04.2015
Справа № 202/3997/15-ц
Провадження № 2/202/3239/2015
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 08 червня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

22.01.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 67608,62 грн та судовий збір у розмірі 676,03 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. В прохальній частині позовної заяви вказав про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підпримує в повному обсязі.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в частині заборгованості по тілу кредиту.

Суд відкладає розгляд справи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з представником позивача, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою, для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, зал суду № 4 на 09 лютого 2015 року о 09 год 00 хв обов'язковою, для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5268/15 Справа № 203/4474/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної ради, генерального директора Обласного комунального підприємства культури "Дніпропетровський академічний театр опери та балету", публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (треті особи: Дніпропетровська міська рада, Управління культури і туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровська обласна профспілкова організація профспілки працівників культури, Обласне комунальне підприємство культури "Дніпропетровський академічний театр опери та балету") про встановлення фактів, визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, про застосування наслідків, передбачених ст. 236 ЦК України у вигляді визнання правочину недійсним з моменту вчинення та заборони приватизації, продажу та іншого відчуження майна за правочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04.06.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 640/6231/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Комплекс з вивозу побутових відходів заборгованість за наданні послуги,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 р. представник КП Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду із заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представник КП Комплекс з вивозу побутових відходів про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-