overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1783/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, зацікавлені особи Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною заявою, просила встановити факт родинних відносин.

Як вбачається зі змісту заяви, зацікавлені особи по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мешкають у с.м.т. Васильківка Дніпропетровської області.

Згідно до ст. 132 ЦК України передбачено можливість доручення судом, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки безпосередній допит зацікавлених осіб судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання зацікавлених осіб є ускладненим, останні знаходяться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити Васильківському районному суду Дніпропетровської області, територіальна підсудність якого розповсюджується на місце проживання зацікавлених осіб, вручити копію заяви та допитати ії в якості зацікавлених осіб, що необхідно для об'єктивного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Васильківському районному суду Дніпропетровської області (52600, Дніпропетровська область, сел. Васильківка, вул. Комсомольська, 23), вручити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копії заяви та допитати іх в якості зацікавлених осіб по справі по таким питанням:

- Чи визнають вони заяву ОСОБА_2, якщо ні, то чому?

- Чи згодні вони, щоб справа розглядалася за їх відсутності?

Зацікавлена особа ОСОБА_4 мешкає за адресою: 52600, Дніпропетровська область, с.м.т. Васильківка, пров. Південний, буд. 6, моб. тел. 063-528-69-25 та ОСОБА_5, мешкає за адресою: 52600, Дніпропетровська область, с.м.т. Васильківка, вул. Красноармійська, буд. 28а, моб. тел. 096-474-27-99.

Зазначене доручення виконати у встановлений законом термін, після виконання якого направити матеріали до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 686/8692/15-ц
УХВАЛА

(про відмову у відкритті провадження)

07 травня 2015р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту.

Під час прийняття заяви встановлено, що в поданій заяві вбачається спір про право, а тому суддя приходить до висновку, що заявниці слід відмовити у відкритті провадження у справі відповідно до вимог ст. 256 ч. 4 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
Справа № 732/468/15-ц
Провадження № 2/732/129/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

22.04.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Абасовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Смичинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, відділ Держземагентства у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 27.04.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 81 ЗК України, ст.ст. 524-525, 534, 548-550 ЦК УРСР( в редакції 1963 року ), ст.ст. 373, 392, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 158, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Добробут» ( с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області ), розміром 3,37 га в умовних кадастрових гектарах, яке належало за життя ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії НОМЕР_1 на право на земельну частку ( пай ), виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі рішення № 199 від 31.05.1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) під номером 997 від 04.04.2001 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Смичин Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 214/3135/15-ц
Номер провадження 2/214/2373/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 16.06.2015 року, на 09 годин 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа№751/5375/15-ц
Провадження №6/751/1872/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 червня 2015 року на 15 годину 15 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання користування житловим майном, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вересня 2010 року; визнати за ним право користування квартирою №115 в будинку №38 по вул. Петровського в м. Харкові.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до матеріали, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позивачем не надано квитанції щодо сплати судового збору за вимогами немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп.

В позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 є наймачем спірної квартири, та між позивачем та ним необхідно встановити факт спільного проживання.

Однак, позивачем не вказаний ОСОБА_2 як учасник справи (відповідачем чи третьою особою), оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання користування житловим майном - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 4-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/6474/15-ц
УХВАЛА

25.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені підстави позовних вимог до відповідача зокрема примусово зняти його з реєстрації, не зазначено, хто має примусово зняти його з реєстрації;

●не залучений до справи Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху і надати позивачу строк до 07.09.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 493/1478/15-ц
Номер провадження 2/493/635/15
У Х В А Л А

17.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про явку сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Перевіривши матеріали цивільного провадження в межах вирішуваного питання, суд прийшов до висновку про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки в звязку з тим, що представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в м. Одеса, що зумовлює необхідність систематичного та довготривалого відрядження для участі у судовому засіданні, а також те, що прибути вчасно в судові засідання не виявляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка представника відповідача ОСОБА_3 в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена в звязку з тим, що він зареєстрований та проживає в м. Одеса, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Малиновському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 21 серпня 2015 року о 15.00 год. в режимі відеоконференції по цивільному провадженню № 2/493/635/15 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Малиновському районному суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9651/15-ц
Провадження № 2-с/520/118/15
УХВАЛА

14.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року Київським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» був виданий судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8455 грн. 63 коп. та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з нарахованою сумою заборгованості.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/9651/15-ц щодо стягнення з неї на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Одеси 10 липня 2015 року у цивільній справі за № 520/9651/15-ц за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8455 грн. 63 коп. та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 594/303/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року

в складі : головуючого Зушман Г.І.

з участюпри секретаря Кушнір Т.І..

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 РБТІ ОСОБА_5

відповідачки ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району Тернопільської області, ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання рішення виконкому сільської ради неправомірним, скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду 31.03.2015 року подав суду заяву, адресовану голові Борщівського районного суду, про відвід судді Зушман Г.І., посилаючись на те, що суддя Зушман Г.І. не може забезпечити явку відповідачів по справі, без яких неможливо прийняти об"єктивне рішення, не проводить належної перевірки фактів по позовній заяві і не дасть чесної, обєктивної відповіді по даній цивільній справі. Вказав, що не довіряє судді Зушман Г.І. та просить замінити на справедливого, чесного, відповідального суддю.

Інших підстав на обгрунтування відводу позивач не заявив.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Належно повідомлений позивач ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не з"явився повторно, не повідомивши суд про причини неявки.

Представники ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_4 РБТІ, відповідачка ОСОБА_6 відводу не мають і заперечують проти заявленого відводу позивачем.

Суд вважає, що заява позивача до задоволення не підлягає, так як вказані ним підстави відводу не можуть бути визнані поважними.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 24, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зушман Г.І. відхилити.

Судовий розгляд справи відкласти на 12.00 год. 22 травня 2015 року у зв"язку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановив:

Представник позивача подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а представник позивача не обмежена у вчинені зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/1029/11
Провадження № 2/710/155/12
У Х В А Л А

19.05.2015 м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Е.А.ВІНЕР
Справа № 438/814/15-ц
Номер провадження № 2/438/357/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усуненя перешкод в користуванні жилим приміщеням та господарськими будівлями, земельною ділянкою та встановлення порядку користування жилим приміщенням та господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усуненя перешкод в користуванні жилим приміщеням та господарськими будівлями, земельною ділянкою та встановлення порядку користування жилим приміщенням та господарськими будівлями та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2015 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: