Справа № 373/455/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи про зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 10.10.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованої в реєстрі за №1323, звернувся з позовною заявою до суду і просив зняти арешт з рухомого майна, що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, обтяження на яке зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.05.2011 року за №11146869, 26.08.2011 року за №11540895, 27.03.2013 року за №12322404 та 07.03.2014 року за №14227482 та стягнути з відповідача судовий збір, понесений позивачем.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.02.2015 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.02.2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду від 12.02.2015 року.

Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 29.04.2015 року ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.02.2015 року про повернення позовної заяви скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 20.02.2015 року шляхом поштового відправлення направив в адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області заяву про усунення недоліків, що надійшла до суду 25.02.2015 року, але судді до часу постановлення ухвали суду від 25.02.2015 року про повернення позовної заяви не була передана зазначена заява.

І тому суддею не надано оцінки цій заяві на предмет чи виконав позивач вимоги, викладені в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.02.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків від 20.02.2015 року, що надійшла 25.02.2015 року в канцелярію суду містить пояснення позивача та надання доказу з бази даних ЦБДР та АС при МВС України щодо автомобіля, але не свідчить про те, що позивачем направлено позовну заяву з викладенням обставин з врахуванням вимог, зазначених в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.02.2015 року про усунення недоліків по поданій позовній заяві.

Позивачем навіть в заяві про усунення недоліків від 20.02.2015 року, що надійшла 25.02.2015 року, не викладено обставин щодо назви процесуальних документів чи на виконання яких процесуальних документів ухвалено постанову відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про накладення арешту та не викладено обставин на підставі яких документів належить йому, позивачу, на праві власності арештоване майно, а не іншій особі.

З огляду на вищевикладені обставини, позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи про зняття арешту з рухомого майна слід повернути.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції №54 від 24.12.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи про зняття арешту з рухомого майна повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції №54 від 24.12.2014 року (отримувач: Переяслав-Хмельниц. УДКСУ, код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, призначення платежу: 220300001; судовий збір за позовом ОСОБА_1, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко