overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/373/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 561 грн. 06 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у звязку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 185/2353/15-ц
Провадження № 2/185/1753/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю cекретаря судового засідання Волошиної К.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М. М. Перекопський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2983/14-ц
Провадження № 2/209/1290/14
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення суду

"14" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Транспорт Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Транспорт Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні. В обґрунтування заяви вказує, що рішення суду від 29 серпня 2014 року допущено до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати за один місяць, проте не вказано яку конкретно суму (розмір) зарплати необхідно виконати негайно. Просить роз'яснити рішення вказавши який розмір сума зарплати підлягає негайному виконанню.

Суд вивчивши заяву позивача, матеріали справи та дослідивши відповідне законодавство, приходить до наступного.

Згідно ст. 221 ЦПК України Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з заяви позивача, йому незрозуміла сума стягнення зарплати присудженої до стягнення.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Згідно рішення суду на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Сіті Транспорт Груп» стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 1010 гривень 99 копійок, яка згідно матеріалів справи та рішення суду є заробітною платою позивача за один місяць, саме в цій частині та в такому розмірі рішення суду допускається до негайного виконання відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне роз'яснити рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Транспорт Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні яке допущено до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати за один місяць, підлягає негайному виконанню в частині стягнутої заборгованості по заробітній платі в сумі 1010 гривень 99 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення /отримання / ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2-н/229/302/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/8089/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Ірпінськийміський суд Київськоїобласті у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" про визнання права власності на квартиру,

встановив :

В 2014 році позивач звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 26.12.2014 р. по зазначеній справі відкрито провадження, 29.12.2014 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2014 р. з метою забезпечення позову, було накладено арешт на однокімнатну квартиру №93, загальною площею 39,4 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м. в житловому будинку по вул. Карла Маркса, 2/1, корпус В (будівельна адреса: АДРЕСА_1) у м. Ірпінь Київської області.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, оскільки позов залишено судом без розгляду, то вжиті судом заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151-154, 169, 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2014 р., а сааме зняти арешт накладений на однокімнатну квартиру №93, загальною площею 39,4 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м. в житловому будинку по вул. Карла Маркса, 2/1, корпус В (будівельна адреса: АДРЕСА_1) у м. Ірпінь Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5039/15
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палатиув цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, апреляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання жінки, яка не перебуває в шлюбі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 серпня 2014 рокув справі подані з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження в справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 серпня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання жінки, яка не перебуває в шлюбі.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 405/3320/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 в особі Кіровоградської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 в особі Кіровоградської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 29.05.2015 о 10:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Справа № 608/325/15-ц

Номер провадження2-во/608/7/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Чортківського районного суду від 01 квітня 2015 року, оскільки при зверненні з позовом до суду нею оплачено судовий збір в сумі 1188,03 грн. та подано документ про оплату за правову допомогу в сумі 1000 грн., а рішенням стягнуто з ТОВ Скай-Буд М в користь держави судовий збір в сумі 2188,03 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких мотивів.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2015 року позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено, стягнуто з ТОВ Скай-Буд М в користь держави судовий збір в сумі 2188,03 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме: квитанції №5161/з41 від 09 лютого 2015 р. та квитанції №03 від 10 лютого 2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1188,03 грн. та сплачено за правову допомогу 1000 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 01 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2015 року по справі № 608/325/15-ц, а саме в резолютивній частині замість стягнути з відповідача ТОВ Скай-Буд М в користь держави судовий збір в сумі 2118,03 грн. на стягнути з ТОВ СКАЙ-Буд М в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі ( судовий збір та надання правової допомоги) в сумі 2188,03 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 20 травня 2015 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/325/15-ц.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "____"__________________2015 р.

Секретар:
Справа № 402/1642/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04.02.2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
22.01.2015 Номер провадження 2п/331/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2014 р. позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 230 000 грн. та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неприбуття не відомі.

Відповідач в судове засідання не зявився, заявою просить суд розглянути заяву про скасування заочного рішення без його присутності, на скасуванні заочного рішення наполягає.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані відповідачем по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на час прийняття рішення судом знаходився за кордоном, а тому не мав можливості зявитися в судове засідання, а докази, на які він посилається можуть мати істотне значення по справі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

На підставі викладеного, суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати, та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.02.2014 року об 11 год. 00 хв.

Явку сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Провадження № 2-н/2508/38/2012 Справа № 2508/5675/2012
У Х В А Л А

іменем України

6 серпня 2012 року суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву Козелецького управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Чернігівгаз" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2012 року Козелецьке управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Чернігівгаз" ПАТ "Чернігівгаз" звернулося до суду з даною заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул. Пролетарська, 25, м. Остер, Козелецького району Чернігівської області, заборгованості за спожитий природний газ, а також судовий збір.

Однак, з довідки адресного бюро Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області від 02.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку як померлий.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Зокрема, п. 5 згаданого положення вказано про те, що суд відмовляє у відкритті провадження у разі смерті фізичної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Козелецького управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Дата документу 22.04.2015
Справа № 334/4209/14-ц
Провадження № 2/334/1275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Вєтлугіній Г.С., розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач повторно не зявився у судове засідання (02.04.2015 року, 22.04.2015 року), причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, т.я. позивач повторно не зявився у судове засідання (02.04.2015 року, 22.04.2015 року), причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а л и ш и т и б е з

р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.