overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2677/15-ц
Справа № 2-н/226/844/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2-н/493/45/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває заява ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

До заяви додано довідку довідку про заборгованість по заробітній платі видану Балтською філією ДЕД, яка не є юридичною особою та боржником по справі.

Зважаючи, що в заяві про видачу судового наказу, відповідно до ст. 98 ЦПК України має бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються з посиланням на докази, які в матеріалах заяви відсутні, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 21.08.2015
Справа № 320/2630/15-ц
УХВАЛА

про внесення виправлення у виконавчий лист

21 серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Васильцова О.В.,

при секретарі: Назаренко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчий лист,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на власне утримання.

04 серпня 2015 року заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на власне утримання було задоволено повністю.

04 серпня 2015 року за вказаним рішенням було видано виконавчий лист.

21 серпня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить внести виправлення у виконавчому листі, а саме зазначити номер виконавчого листа та ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, копію якого додає.

В судове засідання сторони не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» однією з обовязкових вимог до виконавчого документа є зазначення номеру виконавчого листа та ідентифікаційний номер боржника.

Судом встановлено, що у виконавчому листі номер виконавчого листа та ідентифікаційний номер ОСОБА_2 не зазначено.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлення до виконавчого листа від 04 серпня 2015 року, в якому слід зазначити номер виконавчого листа «320/2630/15-ц» та ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчому листі - задовольнити повністю.

Внести виправлення у виконавчий лист виданий 04 серпня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі №320/2630/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на власне утримання, в якому зазначити номер виконавчого листа «320/2630/15-ц» та ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6672/15-ц
Провадження № 2-н/520/1604/15
УХВАЛА

14.05.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 635/3940/15-ц
Провадження по справі № 2-к/635/3/2015
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши клопотання мирового судді судової ділянки №11 судового району Центрального округу м. Курська Російської Федерації ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду від 22 серпня 2013 року в частині стягнення судових витрат,-

В с т а н о в и в:

Мировий суддя судової ділянки №11 судового району Центрального округу м. Курська Російської Федерації ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду від 22 серпня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь бюджета МО м. Курськ державного мита в сумі 453,38 рублів.

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України, а тому суд вважає можливим призначити до судового розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Призначити клопотання мирового судді судової ділянки №11 судового району Центрального округу м. Курська Російської Федерації ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду від 22 серпня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 452/584/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 березня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , відповідач представник Корналовицької сільської ради Самбірського району в судове засідання не зявилися, позивач, відповідач належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай), відкласти на 10.00 год. 12 березня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7857/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Хоменко О.Л.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» - Яремчишина Ігоря Богдановича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року в справі за позовом Другої Київської філії Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» - Яремчишин І.Б. направив поштою апеляційну скаргу, в якій зазначив, що копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року отримано 24.04.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, в судовому засіданні 01.04.2015 року представник ПАТ «Західінкомбанк» не був присутній (а.с.61), супровідним листом від 01.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва надіслав на адресу Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали (а.с.63), проте даних про її отримання в матеріалах справи не міститься. За таких обставин відсутні підстави вважати, що представник ПАТ «Західінкомбанк» пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» - Яремчишина Ігоря Богдановича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року.

Суддя
№ 2-н-292-15
(№760-7869-15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

15. 05. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смоленець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаража недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаража недійсним.

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка позивача, який належно був повідомлений про розгляд справи.

З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаража недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 2-1744/11 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3084/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 47 19.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Приходька К.П., Верланова С.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року про призначення будівельно -технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виділ земельної ділянки та будинку, що перебуває у спільній частковій власності сторін.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі призначено експертизу щодо дійсної вартості земельної ділянки та чи можливий поділ у натурі будинку, що на ній знаходиться.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при вирішенні питання про призначення експертизи судом не було враховано збільшення позивачем частки у спірному майні.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до норм Цивільно-процесуального Кодексу України ухвала про призначення у справі експретизи оскаржується лише в частині зупинення провадження у справі.

Оскільки ухвала суду про призначення експертизи оскаржується не в частині зупинення провадження у справі, апеляційне провадження як помилково призначене до судового розгляду підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/760/4225/15
Справа №760/8721/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нафтова компанія "РОСНАФТА" до Державна служба інтелектуальнної власності, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нафтова компанія "РОСНАФТА" до Державна служба інтелектуальнної власності, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 08 червня 2015 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3570/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КП «Чугуїввода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з боржника у сумі 2030, 35 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 468/1249/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.ст. 10; 11;30; 60; 214 - 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 03.08.2015 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три гривні 60 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 369/2090/15-ц
Провадження № 2/369/1404/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 університет біоресурсів і природокористування України звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 університет біоресурсів і природокористування України є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 26 березня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.