overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1035/14-ц
Провадження № 2/391/23/15
У Х В А Л А

05.05.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.С., за участю прокурора Солопова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач подав заяву про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_1, про зобовязання її повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та території с. Тернова Балка площею 0,25 га, вартістю 10550 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки остання відповідає чинному законодавству, та не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти від прокурора Компаніївського району Кіровоградської області письмову відмову від позову в частині позовних вимог, а саме: виключити з позовних вимог п.4 про зобовязання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га вартість 10550грн., кадастровий номер :53:000:0036 шляхом складання акту приймання-передачі, провадження по справі в цій частині закрити.

Інформувати відповідачів про закриття провадження по справі в частині наведених позовних вимого.

Відкласти розгляд справи на 10:00 годину 09.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 404/8661/14-ц
Номер провадження 2/404/287/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 » до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 37 879,94 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 11.09.2014 р. за курсом НБУ - 490 613,18 гривень) та 57 824,05гривень.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки позивач не може прибути в судове засідання яке призначено на 26.01.2015 року на 16-00год., у зв»язку наявністю великого об»єму справ у судах різних інстанцій, а тому просить судове засідання провести в режимі відео конференції з Заводським районним судом м. Миколаєва, що знаходиться за адресою вул.. Радісна 3 м. Миколаїв.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 26.01.2015 року о 16-00 год. в режимі відео конференції, повідомити Заводський районний суд м. Миколаєва про необхідність забезпечення можливості участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 » ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику позивача з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції на 16-00 год. 26 січня 2015року.

Зазначену ухвалу надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва, для організації її виконання .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 » про проведення судового засідання в режимі відео конференції, задовольнити.

Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції 16-00 год. 26 січня 2015року.

Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 » ОСОБА_5, з»явитися до Заводського районного суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою вул.. Радісна 3 м. Миколаїв на 16-00 год. 26 січня 2015року.

Копію ухвали надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою вул.. Радісна 3 м. Миколаїв та ОСОБА_1 акціонерному товариству « Всеукраїнський ОСОБА_2 », що знаходиться по вул.. Щорса 7/9 м. Київ, 03056, для забезпечення явки в судове засідання представника позивача на 26.01.2015р. на 16-00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/335/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Олійнику М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні, призначеному на 22.01.2015 року на обговорення було поставлене питання про необхідність направлення справи за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3 при вирішенні питання щодо направлення справи за підсудністю поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 погодилася з направленням справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі зазначеного вище, суд вважає необхідним дану справу передати до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті, згідно вимог ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" січня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Судове засідання призначити на 15-00 годин 13 лютого 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/149/15-ц
Провадженя № 2/352/290/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 12 лютого 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.01.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків та неустойки.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року на 12:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 274/738/15-ц
Провадження № 2-о/0274/26/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.05.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявоюОСОБА_1»
заінтересована особа:приватний нотаріус Чуднівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2,
провстановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності або з повідомленням про причини неявки не надходило.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 01.06.2015 р. о 14:10 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Суддя В.В. Корбут
провадження 2-сз/201/5/2015
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК в особі відділення № 242 АТ ІМЕКСБАНК про стягнення суми вкладу та зобовязання чинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ ІМЕКСБАНК в особі відділення № 242 АТ ІМЕКСБАНК про стягнення суми вкладу та зобовязання чинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 8 січня 2015 року позовну заяву було повернено позивачу.

У своїй заяві до суду позивач просить повернути сплачений ним судовий збір, оскільки вказану позовну заяву було повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 780 гривень, оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у розмірі 780 гривень, який було сплачено квитанцією № 1/515 від 18 грудня 2014 року, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/847/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств»має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств»- прийняти до свого провадження.

Порушити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/207/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2015 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2001 року по 01.01.2015 року у сумі 6754,80 грн. на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго".
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяО. Л. Черниш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станції технічного обслуговування в особі ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив суд витребувати належним чином завірену копію матеріалів кримінального провадження № 0004342 від 17.07.2013 року.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд зобовязати відповідача відшкодувати шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням. Судом встановлено, що відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004342 від 17.07.2013 року. А тому, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, належним чином завірену копію матеріалів кримінального провадження № 0004342 від 17.07.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті заяви, вислухавши думки сторін, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станції технічного обслуговування в особі ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином, - задовольнити.

Витребувати з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області належним чином завірену копію матеріалів кримінального провадження № 0004342 від 17.07.2013 року.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження №2/359/578/2015
Справа №359/288/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах та від імені малолітньої дочки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах та від імені малолітньої дочки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2015 року.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- витребувати в Бориспільської міської державної нотаріальної контори (08300, м. Бориспіль, вул. Франка, 7) належним чином завірені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4, який помер 12 лютого 2014 року, ОСОБА_5 №385/2011, ОСОБА_6, №3386/2011;

- витребувати в КП «Бюро технічної інвентаризації» (08300, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 6-а) відомості щодо інвентаризаційної вартості житлового будинку №86, що знаходиться в м. Бориспіль по вул. Головатого.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка