Cправа № 127/2-5485/10
Провадження № 4-с/127/110/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В..

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

заступника начальника відділу ДВС Тиврівського

районного управління юстиції ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 про визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з вищевказаною скаргою.

Вимоги, викладені в скарзі, мотивовано тим, що 20.05.2015 року заступником начальника ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП №47602263 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Дану постанову заявник вважає незаконною, а дії державного виконавця - протиправними, оскільки порушуючи ч.1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець незаконно відкрив виконавче провадження за виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якого закінчився 27.10.2014 року.

Заявник зазначає, що в квітні 2011 року КС "Альянс Україна" було подано заяву та виконавчий лист до виконання, а 27.10.2011 року - повернуто виконавчий лист стягувачу. Згодом в квітні 2014 року ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" звернулася з заявою про примусове виконання виконавчого листа, в результаті чого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження проте 10.07.2014 року виконавче провадження було закінчено та направлено виконавчий лист до іншого ДВС. Постановою державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Згодом, 25.07.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ було відкрито виконавче провадження без заяви стягувача КС "Альянс Україна", а на підставі заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал". 18.12.2014 року державним виконавцем Саволюк Я.О. було закінчено виконавче провадження та направлено матеріали виконавчого провадження до ВДВС Тиврівського РУЮ, де 21.01.2015 року заступником начальника ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження, яке згодом було закрите. Проте, 20.05.2015 року заступником начальника ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження.

Таким чином, заявник вважає, що стягувачем КС "Альянс Україна" пред'являвся виконавчий лист до виконання лише один раз в квітні 2011 року, тому строк пред'явлення до виконання переривався з квітня 2011 року по 27.10.2011 року, а всі інші рази виконавче провадження відкривалося незаконно, оскільки ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" не було стягувачем на той час. Зважаючи на викладене, заявник просить визнати незаконними дії заступника начальника ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47602263 від 20.05.2015р. з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці №2-5485/10 від 10.02.2011р. по стягненню з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 55403,86 грн., а також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47602263 від 20.05.2015р. винесену заступником начальника ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просив задовольнити скаргу у повному обсязі.

В судовому засіданні заступник начальника відділу ДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_2 скаргу не визнала, пояснивши, що при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Тому вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена правомірно. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" не з'явився, надіславши на адресу суду клопотання з проханням розглянути справу за їх відсутності та запереченням на скаргу (а.с. 56-57), згідно якого просять в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, а постанову про відкриття виконавчого провадження ДВС Тиврівського РУЮ залишити в законній силі.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, заступника начальника відділу ДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 47602263, матеріали цивільної справи № 2-5485/10, матеріали справи № 127/2-5485/10, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист № 2-5485/10 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Альянс Україна" 55403,86 грн. боргу. Судове рішення на підставі якого виданий виконавчий лист набрало законної сили 20 вересня 2010 року (а.с. 7). На підставі даного документу представник ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" в квітні 2014 року звернувся до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 8).

Так, 25.04.2014 року державним виконавцем Ленінського ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (ВП № 43102703) (а.с. 9).

10 липня 2014 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа за належністю до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ на підставі п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (за місцем роботи боржника) (а.с. 10).

Однак, судом встановлено, що постановою державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ від 19.07.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5485/10, на підставі п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", та виконавчий документ повернуто до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ. Постановою державного виконавця Саволюк Я.О. від 25.07.2014 року відкрито виконавче провадження (ВП №44162731) з примусового виконання виконавчого листа № 2-5485/10.

З матеріалів справи та пояснень представника заявника вбачається, що заявник оскаржувала дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44162731 від 25.07.2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-5485/10 від 10 лютого 2011 року з підстав відкриття виконавчого провадження за заявою особи, яка не мала на те повноважень та пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області віж 30.10.2014 року, яка набрала законної сили, у задоволенні скарги було відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження ВП № 44162731 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа № 2-5485/10 від 10.02.2011 року за належністю до ВДВС Тиврівського районного управління юстиції, на підставі п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

В результаті цього, 21.01.2015 року заступником начальника ВДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46131461 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5485/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 10 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" боргу в сумі 55403,86 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 28.04.2015 року заступником начальника відділу ДВС Тиврівського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-5485/10 стягувачеві, оскільки стягувач перешкоджав проведенню виконавчих дій, а саме не авансував витрати на їх проведення (а.с. 58-59).

Проте, 12.05.2015 року ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" звернулося до відділу ДВС Тиврівського РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-5485/10 (а.с. 60).

Встановлено судом і те, що на підставі виконавчого листа № 2-5485/10, виданого 10.02.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, заступником начальника ВДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження, про що свідчить постанова ВП № 47602263 від 20.05.2015 року (а.с. 6), яка оскаржується заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 19, ч. 1,2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставами для відкриття виконавчого провадження є подання стягувачем або його представником державному виконавцю виконавчого документа, у даному випадку виконавчого листа № 2-5485/10, у якому не закінчився строк пред'явлення та який відповідає вимогам Закону та заяви на примусове виконання рішення.

В ч. 5 ст. 47, п.10 ч. 1 ст. 49, ч.1 ст. 51 даного Закону зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. У разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа.

Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку, що законодавець пов'язує поняття пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із поданням відповідної заяви стягувача державному виконавцю. Така заява подається у разі первинного пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачем, або у разі повторного ним пред'явлення виконавчого документа у випадку його повернення стягувачеві. У випадку направлення виконавчого документа одним ВДВС до іншого, законодавством не передбачено подання стягувачем повторної заяви про примусове стягнення. Крім того, законодавством передбачене передання лише виконавчого документа, а не виконавчого провадження в якому міститься заява про примусове стягнення, про що стверджує заявник. Не передбачене подання такої заяви у разі відновлення виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вбачається, що виконавчий лист № 2-5485/10 пред'явлено стягувачем до примусового виконання в квітні 2014 року та одночасно подану відповідну заяву про примусове виконання рішення. При цьому, зазначений виконавчий лист з квітня 2014 року по січень 2015 року стягувачеві або органу, що його видав, не повертався, а лише направлявся до інших відділів ДВС за належністю, таким чином при відкритті провадження державним виконавцем Тиврівського районного управління юстиції за даним виконавчим листом подання заяви про примусове виконання рішення не є необхідним, оскільки це не передбачено нормами закону.

Суд не приймає до уваги твердження заявника про незаконне відкриття виконавчого провадження за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал", оскільки воно не є стягувачем так, як правова оцінка по даному питанню була надана ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2014 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд критично ставиться до твердження заявника про те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 27.10.2014 року, оскільки судом встановлено що виконавчий лист був пред'явлений стягувачем до виконання ще в квітні 2014 року (строк пред'явлення до виконання якого до 27.10.2014 року) і стягувачу не повертався, тому твердження про закінчення строку пред'явлення виконавчого листа не відповідає обставинам справи. Направлення ж виконавчого листа одним ВДВС до іншого не є пред'явленням стягувачем виконавчого листа до виконання, з діями якого законодавець пов'язує строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Статтями 22, 23, 24 Закону України "Про виконавче провадження", визначені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Також ч. 5 ст. 47, п. 10 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 51 зазначеного Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. У разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.14р. №6, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій( ч. 7 ст. 12).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Стаття ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, для чого наділений відповідним правами та повноваженнями.

Суд приходить до висновку, що заступник начальника відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови від 20.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-5485/10 діяла правомірно у відповідності із своїми повноваженнями та правами, передбаченими Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2 при вчиненні виконавчих дій не порушено, а тому підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 61, 383-387 ЦПК, ст. 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст.ст. 2, 6, 11, 19, 22, 23, 24, 25, 47, 49, 51 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: