overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним державного акта, зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним державного акта, зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
1Справа № 2н-4102/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В. при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву КП „Водоканал про приведення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження,,

встановив:

08.12.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „ Водоканал боргу за воду та послуги каналізації.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальні ідентифікаційні номера боржників.

КП „ Водоканал звернулося до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання, призначене на 14.05.2015 року, не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву КП „ Водоканал про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження задовольнити.

У судовому наказі №2-н-4102/2011 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою КП „ Водоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за воду та послуги каналізації, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржників: ОСОБА_1: НОМЕР_1, ОСОБА_2 Миколайовича:НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року на 10-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
№ 2-н-355-15
(№760-8585-15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

29. 04. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/303/15-ц
№ провадження 2/356/91/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення )

13.05.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого Капшученко І.О.

участю секретаря Мамей Н.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання

ВСТАНОВИВ

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, відкласти його складання до 15.05.2015, проголосивши вступну та резолютивну частину

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 аліменти на період навчання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (дохід) щомісячно і до закінчення навчання, а саме до 30.06.2018, починаючи з 17.03.2015.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя І.О.Капшученко
Справа № 196/1403/14-ц
№ провадження 2-з/196/6/2015
УХВАЛА

14 травня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначено на 26 травня 2015 року.

07 травня 2015 року від представника позивача ОСОБА_1 по вказаній цивільній справі надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування інформації.

Після розподілу справи між суддями 13.05.2015 року дана заява передана судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойку Ю.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 133, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення доказів.

Дане судове провадження об'єднати зі справою № 196/1403/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яку призначено до розгляду на 26 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати всім учасникам судового процесу в справі № 196/1403/14-ц.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 584/49/15-ц
провадження № 2/584/52/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.01.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 то ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 то ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 08-30 годину 29 січня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/5944/15-ц
Провадження № 2/643/2748/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

15.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 11 червня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 591/3464/15-ц
Провадження № 6/591/331/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання державного виконавця про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки будинок знаходиться за адресою: м. Суми, вул. 3-я Продольна, 21, що територіально відноситься до Ковпаківського району м. Суми, то державному виконавцю з зазначеним поданням необхідно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

За таких обставин вбачається, що дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми тому суд, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК, повертає подання державному виконавцю.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293, ст.ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла повернути.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 396/167/15-ц
Провадження № 2/396/160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23.01.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України дана категорія справ розглядається в порядку наказного провадження, ухвали про відмову у прийняті про видачу судового наказу або його скасування не подано, тому справа підлягає розгляду судом в порядку наказного провадження, а не позовного, як звернувася позивач.

У відповідності до п.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч.3 п.6 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно та керуючись п.3-5 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про стягнення заробітної плати.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити право позивача на звернення до Новоукраїнського районного суду в порядку наказного провадження.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 732/924/15-ц Провадження № 22-ц/795/1750/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

21 серпня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Городнянського районного суду від 06 серпня 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 31 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 530/88/15-ц
Номер провадження 2/530/124/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Зіньківського району в інтересах держави в особі фінансового управління до ОСОБА_1 про стягнення на користь держави коштів ,витрачених на лікування потерпілого від злочинних дій,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Зіньківського району., звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь держави коштів,витрачених на лікування потерпілого від злочинних дій.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Прокурора Зіньківського району., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Зіньківського району в інтересах держави до ОСОБА_1,про стягнення на користь держави коштів,витрачених на лікування потерпілого від злочинних дій..

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 02 лютого 2015 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 лютого 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем подано належно оформлену та оплачену судовим збором заяву про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування зазначених у заяві даних.

Суд вислухавши думку позивача та її представника,вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що копія інвентаризаційної справи надається тільки за ухвалою суду про забезпечення доказів, суд вважає вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати Юридичний департамент Харківської міської ради надати суду належним чином засвідчену копію матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння по вулиці Шліхтера б. 28-А у м. Харкові.

Зобовязати надати докази суду в строк до 10.02.2015 р.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обовязок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду витребувані докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ-
Справа № 373/1255/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ЄВРОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Предстаник позивача звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ЄВРОБАНК заборгованість за договором кредиту в розмірі 13945,64 гривень та 243.60 гривень судового збору.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ЄВРОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 04 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя: І. О. Опанасюк