overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5009/15
Справа № 634/1154/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про дострокове розірвання договору оренди землі, за зустрічним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про дострокове розірвання договору оренди землі, за зустрічним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 728/1865/15-ц
Номер провадження 2-н/728/64/15
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Бахмач-водсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1284 грн. 83 коп.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, -
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Новіков
Судовий наказ набрав чинності: ____ _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до _____ _____________________ 20___ року.
Суддя: О.М.Новіков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1664/2015 Справа № 641/5720/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 7775,48 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив залишити позов ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/8303/15-ц
Номер провадження №2/243/4336/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 08 вересня 2015 року на 08 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1809/14-ц

10 лютого 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Стар» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

На підставі ст.ст. 559, 572 ЦК України, ст. 35 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

В позові Публічного акціонерого товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Стар», про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 226/3895/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

при секретарі Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області 07.08.2015 звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.07.2012 у справі № 226/3895/12, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист втрачено.

Сторони на виклик в судове засідання не з`явилися, хоча вчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Однак, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, розглянув заяву, дослідив матеріали справи, встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача, або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено і рішення суду не виконується, суд вважає, що за таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.07.2012 у справі № 226/3895/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2717/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Cправа № 336/4618/15-Ц
Провадження № 2/336/2317/2015
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015 р. концерн «МТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), яка виникла в період з жовтня 2010 року по серпень 2013 року у сумі 5529, 10 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2015 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

03.08.2015 р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. В своєму клопотанні представник позивача просить замінити відповідача по справі ОСОБА_1 належним, а саме ОСОБА_2, оскільки у період з 01.10.2010 р. 01.08.2013 р. згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником квартири була ОСОБА_2

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника концерну «МТМ» - задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі - ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1354/15-ц
Провадження № 2/273/445/15
У х в а л а

27 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 24.09.2015 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Марківський районний суд
Справа № 417/962/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

16.06.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах те, що з відповідачем перебував у шлюбі, який розірваний рішенням Марківського районного суду Луганської області 05 лютого 2015 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з ним і знаходяться на його утриманні, в зв'язку з чим він просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 33 % з усіх видів її доходу до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для кожної дитини відповідного віку. Позивач надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач надала заяву, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем і знаходяться на його утриманні. Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів у вказаному розмірі. Визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60,174 ЦПК України,ст.ст. 180, 181, 182,183 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 33 % всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума на кожну дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16.06.2015 року і до досягнення ними повноліття, а також судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання .

С у д д я: А.П.Чернік
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2003/15-ц.
провадження №2/306/833/15
рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

28.08.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Дусинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Дусинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Дусинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11.30 годин 08 вересня 2015 року в залі № 2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 08 вересня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_2, мешк. с.Лопушанка, вул.Квіткова, 47, Свалявського р-ну (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- представника позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Лопушанка, вул.Квіткова, 61, Свалявського р-ну (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача: представника Дусинської сільської ради, адреса: с.Дусино, Свалявського р-ну(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 477/1698/15-ц
Провадження № 2/477/755/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 27760,44 грн. та судовий збір.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача, що отримані судом 27 серпня 2015 року, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 29 вересня 2015 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 155/1352/2015-ц
Ухвала

25 серпня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Бранівської сільської ради про надання земельної частки (паю), -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Бранівської сільської ради про надання земельної частки (паю).

Однак, позивачем не було долучено до позовної заяви належним чином завіреної копії списків пайовиків по селянській спілці «Мрія», також у позовній заяві не зазначено, як за членом пайовиків якого саме підприємства слід визнати право власності позивача на земельну частку (пай).

Усунення вищевказаних недоліків є необхідним для розгляду та вирішення цивільних справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бранівської сільської ради про надання земельної частки (паю) залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 265/3775/15-ц
Провадження № 2-о/265/100/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства,

заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківства відносно нього, та внести в актовий запис про його народження відповідні зміни.

17 серпня 2015 року до суду надійшла заява представника заявника за довіреністю ОСОБА_4, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

До суду заявник, його представник, заінтересована особа не прибули.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя