АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4274/15 Справа № 202/472/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду із зазначеним позовом, за яким просили суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Е/V311 від 05.04.20017 року в сумі 180 709,74 доларів США витребувати у відповідача ОСОБА_2 та передати в заклад сім автомобілів, що належать на праві власності вказаному відповідачу, звернути стягнення на предмет застави - вказані автомобілі шляхом продажу їх позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України для подальшої реалізації, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 на користь позивача 10 000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.32).

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України (а.с.43)

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 66-67).

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 29 грудня 2014 року скасувати, питання про відкриття провадження по справі передати на новий розгляд до Червоноградського міського суду Львівської області, посилаючись на порушення судом правил підсудності, порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі 29 грудня 2014 року, районний суд виходив з того, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення. Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 27 травня 2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 22 грудня 2014 року. Тому вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року вже відкрито провадження по зазначеній справі (а.с. 32).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин (а.с. 43).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 66-67).

Таким чином, з огляду на постановлену ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року скасована саме ухвала про залишення позовної заяви без розгляду та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, а не для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Тоді як, повторно відкриваючи провадження по даній справі районний суд посилався на те, що апеляційним судом скасовано ухвалу про повернення позовної заяви, що не відповідає матеріалам справи.

З огляду на зазначене, районний суд помилково дійшов висновку про необхідність повторного відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно до ч.1 п.4 статті 311 ЦПК - підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 29 грудня 2014 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: ч.1 ст.122, ч.1 ст.311 ЦПК України, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що він проживає у АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Червоноградського району Львівської області, судова колегія вважає неспроможними, оскільки вони не відповідають нормам чинного законодавства тому, що місцезнаходження іншого відповідача ПАТ «Акцент-Банк», територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська, судова колегія приходить до висновку, що дана справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно вимог ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду, якщо вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі - не може бути оскаржена.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року відстрочено апелянту ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення в розмірі 121,80 грн., визначеному згідно ухвали цього ж суду від 19 березня 2015 року.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає сплаті несплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.304,307, 311, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі - скасувати, та справу направити до цього ж суду для подальшого розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір несплачений за подачу апеляційної скарги у сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 копійок) на рахунок: отримувач - управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004 (КБКД 22030001), код ЄДРПОУ - 37989274, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача - МФО 805012, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02891291, пункт 1.14.

Ухвала апеляційного суду не оскаржується, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь