overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2743/15-ц
Провадження № 2-н/0182/567/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 626/2661/13-ц
Провадження № 6/626/8/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Винник Надії Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Винник Надії Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 15 січня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Подання розглянути, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 323/1150/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

15.05.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету «Урядовий кур»єр» від 08.05.2015 року №82 (5456), заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
Справа № 286/8412/14-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 Амросієвича до Житомирської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні з роботи, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної (немайнової) шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач до початку розгляду справи надав заяву і просить залишити його позов до Житомирської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні з роботи, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної (немайнової) шкоди без розгляду, оскільки спір вирішено добровільно.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Амросієвича до Житомирської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні з роботи, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної (немайнової) шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1076/15-ц
провадження № 6/753/118/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Набудович І.О.,

при секретарі Потапенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Кравчук А. про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Кравчук А. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-1192/2009 від 10.03.2010 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Юридична компанія «МТД Груп» боргу в розмірі 657098,91 грн. В зв'язку з тим, що боржник добровільно заборгованість не сплачує, жодних дій щодо цього не вчиняє, з метою повного виконання судового рішення, державний виконавець просить подання задовольнити, постановити рішення про примусове проникнення до квартири боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про розгляд подання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали подання, надходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_2, натомість державний виконавець просить надати доступ до квартири АДРЕСА_1.

До того ж, суд враховує відсутність даних про отримання боржником копії постанови державного виконавця про відкриття ВП № 30413384 від 15.12.2011 року.

Враховуючи положення ст.ст. 31, 32 і 57 Закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, підстав та порядку вчинення державним виконавцем опису майна боржника, суд вважає недостатнім дотримання державним виконавцем вимог вказаних статей для висновку про вчинення перешкод з боку боржника.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Кравчук А. про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.О. Набудович
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

18.05.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від Служби у справах дітей Володарської районної державної адміністрації в Донецькій області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.05.2015 року на 11-00 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 8.05.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Володарської районної державної адміністрації в Донецькій області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.05.2015 року на 11-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/765/15-ц
Провадження № 2-н/483/130/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до Бричок ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

06 травня 2015 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області. у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернувся до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

14 травня 2015 року до суду надійшла заява стягувача про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів, - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

22.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 січня 2015 р. о 10-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 703/6823/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 січня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 25 вересня 2008 року у Мамаївській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №24. Від шлюбу в них дітей немає. Просила розірвати шлюб, мотивуючи тим, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини через те, що їх особисті відносини мають негативний характер та відсутнє нормальне спілкування, та вважає, що їх сім"я розпалась остаточно і поновлена бути не може, а шлюб носить лише формальний характер.

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, подавши відповідну заяву.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, в судове засідання не з"явився і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 25 вересня 2008 року у Мамаївськіцй сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №24, між ОСОБА_2, 1982 року народження, і ОСОБА_1, 1989 року народження.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на прізвище до державної реєстрації шлюбу "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня

його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
18.05.2015 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», ст.ст.1,7 ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Гришко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________ О.Я. Гришко
Справа № 640/860/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Мегабанк, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „ Слобожанська перспектива по справі за позовом ПАТ « Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою заяви Публічного акціонерного товариства „ Мегабанк, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „ Слобожанська перспектива по справі за позовом ПАТ « Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по цивільній справі за заявою заяви Публічного акціонерного товариства „ Мегабанк, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „ Слобожанська перспектива по справі за позовом ПАТ « Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10 год. 00 хв. 05.02.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________________________________

22.01.2015 р. ПАТ «Мегабанк»

61002, м. Харків, вул.. Артема, 30

ОСОБА_1І

Вих..№______ 43001, м. Луцьк, пр.-т Соборності, 3, кв. 155

640/860/15-ц С-13

Направляється для відому копія ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 р., а відповідачу також копію заяви ПАТ « Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „ Слобожанська перспектива .

Додаток: по тексу.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
Справа № 362/37/15-ц
Провадження № 2/362/609/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, суд вирішив питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог частини третьої статті 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя