overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4858/15-ц
Провадження № 2/369/2345/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14.05.2015 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної авіаційної служби України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державної авіаційної служби України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач, ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач по даній справі знаходиться за адресою: пр. Перемоги, 14, м. Київ.

З огляду на викладене, дана справа у відповідності до ст.ст. 109, 110 ЦПК України не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, а тому у відкритті провадження в справі слід відмовити та повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України, суддя повертає заяву у звязку з не підсудністю даної справи цьому суду та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної авіаційної служби України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Дубас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"19" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 9333 грн. 43 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 13.08.2015 року, ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві - м. Харків, вул. Міліціонера, 23, зареєстрованим не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 202/5931/15-ц
Пров. № 2/202/4029/2015
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір.

Копію хвали суду від 20.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 14 серпня 2015 року, проте вимоги ухвали суду не були виконані (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст.. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки не були усунені у визначений судом строк, а саме до 19 серпня 2015 року позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 128/5100/14-ц Провадження № 22-ц/772/1773/2015Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 39Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Кучевського П.В.,

Суддів: Берегового О.Ю., Панасюка О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Вінницька районна державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 березня 1998 року, виданого на ім'я ОСОБА_3 в розмірі ? частини,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03 червня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №263/9015/15-ц
Провадження № 2/263/2845/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за нею в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Крім того, з метою подальшого всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне:

-зобов'язати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 27.10.2014 року;

-зобовязати посадових осіб МКП «Маріупольське БТІ» надати суду інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1, яка за мінування потреби буде повернута;

-зобовязати посадових осіб Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції надати суду відомості щодо власника квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 122, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 08 жовтня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Зобов'язати:

-приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 27.10.2014 року;

-зобовязати посадових осіб МКП «Маріупольське БТІ» надати суду інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1, яка за мінування потреби буде повернута;

-зобовязати посадових осіб Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції надати суду відомості щодо власника квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі, приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, МКП «Маріупольське БТІ», Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 202/1444/14-ц
Провадження № 2/202/2230/2015
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 18.03.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 02.02.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 01 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачів подати в строк до 01 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
провадження № 2-н/489/581/15
У Х В А Л А

24.03.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Дата документу 19.05.2015
Справа № 533/423/15-ц
Провадження № 2/533/130/15
Ухвала

іменем України

19 травня 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом і прохала розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягнути з нього аліменти на утримання доньки Мирослави ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги мотивувала тим,що шлюб їх розпався і відповідач належним чином не утримує дитину.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи його повідомлено належним чином.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10,60,197,212, 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя
Справа №295/3942/15-ц
У Х В А Л А

25.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 12.06.2015 року о 11:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 350/192/15-ц
Номер провадження 2/350/179/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача у судове засідання не з»явився повторно, хоч про час розгляду справи у встановленому законом порядку був повідомлений. Про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач, який не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, повторно не з»явився у судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки на другий виклик, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що брали участь у розгляді прави але не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/797/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення заборгованості , суд

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№336/9239/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 28.11.2015 року, до судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульовано.

06.04.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява, згідно якої просить зупинити провадження у справі, оскільки відповідач по справі помер.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по цивільній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права власності в порядку спадкування за законом зупинити до вступу до справи правонаступників ОСОБА_2, який помер.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, без участі якої її було постановлено.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 523/8230/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у звязку з призначенням експертизи. Тому ухвалою від 29 травня 2015 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було відкрито та зупинено для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Призначена по справі судово-психіатрична експертиза була проведена КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя». Висновок судово-психіатричного експерта № 360 отримано Суворовським районним судом м. Одеси 11 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року Провадження № 2-н/235/655/15
Справа № 235/6847/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 6469,77 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ Філь О.Є.
підпис ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Справа № 182/3275/15-ц
Провадження № 2/0182/2268/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2015 року о 09-30 року .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3