overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" травня 2015 р. Справа № 363/1841/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 червня 2015 р. на 11-20 год. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.Вишгород вул..Кургузова,7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/817/15-ц
номер провадження 2/695/565/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

19 травня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі І.К. Фесун

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, від її представника за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка зареєстрована за вх. № 6720 від 19.05.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 195/648/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 та ФГ "ОСОБА_2В." про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 та ФГ "ОСОБА_2В." про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 29.05.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М. В. Омеко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що станом на 01 березня 2015 року утворилася заборгованість за надані послуги у сумі 2 649,50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість та судовий збір.

Згідно із довідки адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Житомирській області місце проживання боржника ОСОБА_1 було офіційно зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, її знято з реєстрації у звязку зі смертю 27.03.2015 року актовий запис 842.

Згідно статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин, позивачу слід зазначити відповідачем спадкоємця (правонаступника померлого)Виходячи з положень статті 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

У разі усунення недоліків у зазначений строк позов вважається поданим у день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.М.Єригіна
Справа № 212/3996/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі Головуючого судді C.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про повернення банківського вкладу, відшкодування втраченої вигоди, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В;

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року було частково задоволено вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про повернення банківського вкладу, відшкодування втраченої вигоди, та стягнення моральної шкоди.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі зазначивши що у виконавчому листі виданому жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 по вищезазначеній справі допущено описку а саме невірно зазначено адресу знаходження ПАТ «Терра Банк» - 01103, місто Київ, вулиця Дружби Народів 28-в, замість вірного - 04053, місто Київ, вулиця Глибочицька 40.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в виконавчому листі по справі № 212/3996/14-ц, 2/212/2318/14 виданому 09 грудня 2014 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 повинна бути виправлена описка.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В ;

Внести виправлення в виконавчий лист виданий 09 грудня 2014 року на підставі рішення суду постановленого 20 листопада 2014 року по справі № 212/3996/14-ц, 2/212/2318/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про повернення банківського вкладу, відшкодування втраченої вигоди, та стягнення моральної шкоди, зазначивши адресу місця знаходження Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» - 04053, місто Київ, вулиця Глибочицька 40.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 382/918/15-ц
Провадження 2/382/347/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 08.30 годину 25.05.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.05.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Дата документу 03.04.2015
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року Справа №554/4067/15-ц
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2015 року
СуддяІ. О. Блажко
Номер провадження 2/243/4096/2015
Номер справи 243/7840/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«25» серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер справи 220/1279/15-ц
Номер провадження2/220/489/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності на виробничій будинок в порядку спадкування,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності на виробничій будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності на виробничій будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 04 вересня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
19.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3270/15-ц
Справа №205/3270/15ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«13» травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 182/2822/15-ц
Провадження № 2/0182/2079/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення», Нікопольської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення», Нікопольської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 07.07.2015 року о 15.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7882/15 Справа № 175/3496/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 629/1453/15-ц
Номер провадження 2/629/697/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" травня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Фактринг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Фактринг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
справа №176/1220/15-ц
провадження №2-н/176/354/15
у х в а л а

14 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014 року по 01.06.2015 року у розмірі 991 грн. 33 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" травня 2015 р. Справа №: 368/870/15-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1516 грн. 97 коп.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. Є. Іванюта
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).