overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5431/15-ц
пр.№ 2-с/464/186/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07.08.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 липня 2015 року по справі №464/5431/15-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу від 17 липня 2015 року по справі №464/5431/15-ц за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 17 липня 2015 року по справі №464/5431/15-ц за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Судове засідання призначено на 17 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 505 кабінет).

З ухвалою направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 365/275/15-ц
Номер провадження: 2/365/143/15
Вступна і резорлютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

за участю

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача СФГ «РИСК» КАРПЕНКА В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «РИСК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, ухвалення повного рішення потребує багато часу, тому суд ухвалює вступну та резолютивну частину рішення і пояснює сторонам, що складання повного мотивованого рішення відкладено на строк не більше, ніж як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «РИСК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди недійсним - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
25.08.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачам необхідно вказати повну адресу відповідача. Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

●позивачу необхідно додати до позовної заяви додатки відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, як того вимагає ч. 1 ст. 121 ЦПК України;

●позивачу необхідно вказати докази, що підтверджують обставину, якою вона обґрунтовує свої позовні вимоги (наявність реєстрації відповідача, а також його не проживання у відповідному житловому приміщенні; факт належності позивачу даного житла станом на день звернення до суду), додати їх до позовної заяви, вказати підстави для звільнення від доказування;

●позивачу необхідно уточнити позовну вимогу № 2, оскільки вона стосується державного органу, якого позивач не зазначає ані відповідачем, ані третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк до 09 вересня 2015 року включно для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачами ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк до 09 вересня 2015 року включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше двох днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2264/15 Справа № 2-1726/11 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про усунення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет», приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2015 року було ухвалено рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області.

Але в тексті судового рішення від 13 травня 2015 року допущено описку при наборі тексту, а саме: не вірно зазначено суму прописом, яка підлягає стягненню з ТОВ «АТБ-маркет» на користь ОСОБА_2, замість правильного 22 450 гривень (двадцять дві тисячі чотириста п'ятдесят гривень) вказано 22 450 гривень (двадцять тисяч чотириста п'ятдесят гривень).

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд з власної ініціативи може виправити допущену в судовому рішенні описку.

За таких підстав колегія суддів, вважає, що допущена описка в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.209,219 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет», приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, - в частині помилкового зазначення суми прописом, а саме: у розмірі 22 450 гривень (двадцять тисяч чотириста п'ятдесят гривень), яка підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 06 липня 2008 року, та вважати правильним зазначення у розмірі 22 450 гривень (двадцять дві тисячі чотириста п'ятдесят гривень).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Н.Г.Глущенко

З.М. Пономарь
Справа № 197/415/15-ц
Номер провадження № 2/197/289/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 квітня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

при секретарі Піско Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

09 квітня 2015 року провадження по даній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи.

16 квітня 2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду а.с. 18.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Єдиний унікальний номер 341/1359/15-ц
Номер провадження 2/341/603/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заявник в судове засідання подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду вважає, що вона не суперечить вимогам закону а тому її слід задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з клопотанням позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 243/8140/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 25 серпня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 08 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/892/15-ц
Провадження № 2/475/296/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.08.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без урахування вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повно сплачений судовий збір, недоплачено - 121,60 грн.;

- долучені ксерокопії належно не посвідчені та оригінали свідоцтва про шлюб і про народження дитини не предявлені;

- додатки до позовної заяви для відповідача - не долучені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 229/2802/15-ц
Провадження № 2/229/1143/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9421,81 грн., з яких: тіло кредиту- 9421,75 грн., заборгованість за відсотками- 0,06 грн., а також просить всі судові витрати покласти на відповідача.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02 вересня 2015 р. о 09:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-14/12
провадження № 2/753/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №126 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Заступника Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Заступник Прокурора Дарницького району м. Києва звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідач в процесі розгляду справи звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Прокуратури Дарницького району м. Києва, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про передачу йому безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,23 га., яка знаходиться в АДРЕСА_1 зобов'язати Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації внести в базу даних земельну ділянку, зобов'язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності на житлові будинки та господарські споруди.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що зазначені правовідносини в зустрічній позовній заяві розглядаються в порядку Кодексу адміністративного судочинства України і розглядатися в одному провадженні з первинним позовом не можуть, тому зустрічна позовна заява не підлягає об'єднанню до первинної позовної заяви та підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 в об'єднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Прокуратури Дарницького району м. Києва, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки, про зобов'язання внести в базу даних земельну ділянку, про зобов'язання зареєструвати право власності на житлові будинки та господарські споруди в одне провадження до первинної позовної.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем україни

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих кошів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вказана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих кошів.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана