У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О., секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, Станкевича В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 07 червня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 07 червня 2010 року забезпечено позов у даній справі: накладено арешт на сідловий тягач DAF 95 XF, 2000 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий Fruehauf France, 1998 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5, що належать на праві власності ОСОБА_4.

Обмежено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань, шляхом заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Рівненській області видачі паспорта/проїзного документа; та шляхом зобов'язання адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів, щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у зазначених осіб паспортів/проїзних документів.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_4 покликався на її незаконність та необгрунтованість в частині обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань.

Вказував, що види забезпечення позову визначені ч.1 ст. 152 ЦПК України і такого виду забезпечення, як обмеження у праві виїзду за межі України, норми даної статті не містять.

Доводив, що вирішення даного питання можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України, за поданням державного виконавця на підставі п.18 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Крім того, стверджував, що оскаржуваною ухвалою було накладено арешт на транспортні засоби, вартість яких є співмірною із борговими зобов'язаннями відповідачів.

Зазначив, що їх син ОСОБА_5, який хворіє на дитячий церебральний параліч, потребує лікування за кордоном, а обмеження його та ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України порушує не лише їх інтереси, а й інтереси їх дітей.

Просив ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 07 червня 2010 року в частині обмеження його та ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань скасувати.

ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явився і причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

ОСОБА_1 (а.с.64-67) та її представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_4.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Станкевич Н.О. просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

______________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-829/10 Головуючий у 1-й інст. - Лопухович А.О.

Провадження №22-ц /787/223/2015р. Доповідач - Боймиструк С.В.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та одночасно подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 07 червня 2010 року забезпечено позов у даній справі шляхом накладення арешту на заставне майно (сідловий тягач та напівпричіп бортовий) та обмежено відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань (а.с.25).

В матеріалах справи відсутні докази вручення зазначеної ухвали чи її отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 направлених відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України зразу ж після її постановлення. Відповідачі до місцевого суду не з'являлись та в справі ухвалено заочне рішення від 7 грудня 2010 року (а.с.27, 28,59).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Повноваження судів першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначений ст. 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення вказаною статтею не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Оскільки в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151-153 ЦПК України, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, застосування місцевим судом зазначеного способу забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань, порушує норми ЦПК України та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень.

За наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню в частині: обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань; заборони видачі відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Рівненській області (тепер Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області) йому паспортів/проїзних документів; затримання і вилучення Державною Прикордонною службою України паспортів/проїзних документів ОСОБА_4, оскільки це суперечить вимогам ст. 152 ЦПК України, та з постановленням в цій частині нової ухвали - про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон.

В матеріалах доданих до апеляційної скарги відсутні документи, які підтверджують право ОСОБА_4 діяти в інтересах іншого співвідповідача, тому апеляційну скаргу слід задовольнити лише в частині, що стосується безпосередньо апелянта. Інший відповідач ОСОБА_1 самостійно оскаржила заходи забезпечення щодо неї.

В частині накладення арешту на майно, яке є предметом застави - сідловий тягач та напівпричіп бортовий, ухвала місцевого суду не оскаржувалась, а тому не була предметом розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312-315 ЦПК України , колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 07 червня 2010 року в частині:

обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань;

заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Рівненській області видачі паспорта/проїзного документа;

зобов'язання адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у нього паспортів/проїзних документів.

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині:

обмеження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань;

заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Рівненській області (тепер Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області) видачі йому паспорта/проїзного документа;

зобов'язання адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у нього паспортів/проїзних документів..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :