overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6927/15 Головуючий 1 інстанції - Пілюгіна О.М.
Справа: 635/3110/15 Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для сплати судового збору у сумі 1827 грн. і для надання заяви про поновлення строку з зазначенням причини пропуску та наданням відповідних доказів.

9 жовтня 2015 року до апеляційного суду Харківської області представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з квитанцією про сплату судового збору у сумі 1827 грн.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 є поважними, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

З огляду на це, заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк - поновленню.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73 ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/537/68/2015
Справа № 537/5469/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про виділ в натурі частки із спільного майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги змінили, просили суд визнати право власності та виділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями, позовні вимоги про припинення права власності на 1/3 частку, виділ 2/3 частки в натурі залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, його представника, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважає за необхідне клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про припинення права власності на 1/3 частку, виділ 2/3 частки в натурі без розгляду задовольнити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/3 частку, виділ 2/3 частки в натурі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
1Справа № 335/8498/15-ц 2/335/2074/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 02 жовтня 2015 року о 15-15 годині.

Відповідачу до 02.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа №173/743/14-ц
Провадження №2-зз/173/3/2015
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.Ю. при секретарі судового засідання Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до секретаря Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання нотаріальних дій неправомірними, визнання заповіту нікчемним, зобовязання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4,

встановив:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до секретаря Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання нотаріальних дій неправомірними, визнання заповіту нікчемним, зобовязання вчинити певні дії.

На підставі ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року у даній справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони оформлення права на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до набрання рішенням суду законної сили.

12 січня 2015 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області представника третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_6, надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 18 червня 2014 року в даній справі було ухвалено рішення, яким було відмовлено у задоволенні позову. 7 серпня 2014 року рішення суду надбало законної сили. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Згідно ч. 3, 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, що розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову може бути вирішено судом одночасно з ухваленням судового рішення або після цього.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання нотаріальних дій неправомірними, визнання заповіту нікчемним, зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі та реєстраційній службі Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
УХВАЛА

11 серпня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

До провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. У позовній заяві місце проживання відповідача зазначено с. Кунча Теофіпольського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України означений позов не можна віднести ні до виборної ні до виключної підсудності.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, тому з цих підстав слід повернути позовну заяву позивачеві для подачі її позивачем до належного суду

Слід повернути позивачеві судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 115, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав для подачі до суду за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 (ІНПП ) судовий збір в сумі 243,70 грн. згідно фіскального чека від 22 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2972/14-ц

20 січня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В судове засідання позивач не з'явилась, подалу письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомлено.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 686/9911/15-ц
Справа 686/9911/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року на 15 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Номер провадження 2/643/5001/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 18.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Стаханівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис за № 463.

Позивачем подано заяву від 03.11.2015 року, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
Єдиний унікальний номер 227/3750/15-ц Номер провадження 22-ц/775/884/2015
Головуючий в 1 інстанції: Тітова Т.А.
Доповідач: Новікова Г. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4 листопада 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Никифоряка Л.П.,Груіцької Л.О.

при секретарі: Гарварт Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду від 2 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_1, Державне підприємство «Добропіллявугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, про визнання незаконним та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання

Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду від 2 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Справа № 146/1951/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"21" січня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В. за участю секретаря Гриб Ю.А.,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вила Томашпільського району Вінницької області є двоюрідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 635/7535/15-ц
Провадження № 2-н/635/872/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання в розмірі 5327,52 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року заява Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання залишена без руху, а заявнику - стягувачу надано строк для усунення недоліків заяви терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 05 жовтня 2015 року отримана заявником 20 жовтня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки заяви у встановлений судом триденний строк не усунені.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що у встановлений судом строк, заявник недоліки заяви не усунув, суд вважає заяву про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги неподаною та повертає заяву Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
Пр.№2/646/2455/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання о 09 год. 45 хв. 29 січня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Прошутя
Справа № 477/3057/14-ц
Провадження № 2/477/180/15
Строка № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

17 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути з нього аліменти на утримання дітей на користь органу опіки та піклування Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області в розмірі, не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач та третя особа на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова