overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/1592/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т.І.

за участю секретаря судового засідання Циганенко Ю.О.,

прокурора Булгакова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Костянтинівського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення збитківзадовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП НОМЕР_1) на користь Катеринівської сільської ради Донецької області матеріальні збитки в розмірі 1360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя
Справа № 635/5077/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2414/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 23 липня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 17 серпня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 07.09.2015 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 159/1288/15-ц
Провадження № 2/159/506/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

позивача ОСОБА_1

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про стягнення грошових коштів ,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про стягнення грошових коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.05.2015 року.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Дата документу 20.08.2015
Провадження 2/320/3255/15
Справа № 320/6677/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПП «Модус Про» про витребування із незаконного володіння нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування із незаконного володіння нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Модус Про» про витребування із незаконного володіння нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 24.11.2015 року на 11 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 307/2693/15-ц
Провадження № 2/307/1574/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 3 вересня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4647/15-ц
Провадження № 2/711/1953/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розподіл майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розподіл майна подружжя, що є спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/2790/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богуславської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богуславської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богуславської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 березня 2015 року о 11:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 526/459/15-ц
Провадження № 2/526/314/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення №2 філії «Полтавське РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове виконання умов договору -,

Керуючись ст.ст. 509, 530, 1058-1060 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 217, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №2 філії «Полтавське РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове виконання умов договору задовольнити.

Зобов'язати ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 2 філії Полтавське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повернути ОСОБА_1 кошти, вкладені ним згідно договору - заяви №3331832/307547/1-15 про банківський строковий вклад «Класік» від 2 лютого 2015 року шляхом видачі готівкою в сумі 12149 грн. 81 коп..

Стягти з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 2 філії Полтавське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн.60 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження №2/646/1882/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

18.08.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 15 хвилин 02 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 703/4157/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Гудзюк І. В., розглянувши заяву дочірнього підприємства "Ремонтно-експлуатаційне управління-8" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих житлово-комунальних послуг, на підставі ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6938/15-ц
Провадження № 2-н/711/784/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши заяву судді Клочко О.В. від 13.08.2015 року про самовідвід

В С Т А Н О В И В :

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Клочко О.В. передано на розгляд

провадження № 2-н/711/784/15 за заявою про видачу судового наказу КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та при будинкової території з датою реєстрації 11.08.2015 року.

Станом на 11 серпня 2015 року , суддя Клочко О.В. , як головуючий у кримінальному провадженні № 1/711/1/15 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України перебував у нарадчій кімнаті, а тому , в силу вказаних обставин розподілення на нього справ у цей період не відповідає чинному законодавству, а тому , ним заявлено самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав , передбачених ст. ст..20,21, 22 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу / самовідводу /, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Встановлено , що дійсно, станом на 11 серпня 2015 року суддя Клочко О.В. , як головуючий у кримінальному провадженні № 1/711/1/15 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебував у нарадчій кімнаті, а тому , в силу вказаних обставин розподілення на нього справ у цей період не відповідає чинному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,21 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Клочко О.В. задовольнити.

Передати справу на розгляд іншому судді Придніпровського районного суду м . Черкаси відповідно до автоматизованої системи розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 355/732/15-ц
Провадження № 2-н/355/20/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 травня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з газопостачання,

В с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до отриманої судом адресної довідки Баришівського РС УДМС України в Київській області ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим по смт. Баришівка та Баришівському району.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Керуючись ст. 97, абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства, що заявник має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Проте зазначений судовий наказ містить описку, а саме в тексті судового наказу помилково зазначено «...розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»...», замість «...ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»...», а також помилково зазначено «...на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», місце знаходження: вул. М. Боровського, буд. 28 Б, м. Одеса, 65031, на розрахунковий рахунок 777 в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», ...» замість «...на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», місце знаходження: вул. Басейна, 5, м. Одеса, 65039 на розрахунковий рахунок 9702 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, , ІПН 90...».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вказані допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 103, 209, 210, 219ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі виданому Суворовським районним судом міста Одеси 23 січня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, замість «...розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»...» зазначивши «...розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»...»; замість «...на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», місце знаходження: вул. М. Боровського, буд. 28 Б, м. Одеса, 65031, на розрахунковий рахунок 777 в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», ...» зазначивши «...на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», місце знаходження: вул. Басейна, 5, м. Одеса, 65039 на розрахунковий рахунок 9702 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, , ІПН 90...».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1Справа № 335/2713/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов