Суддя Маслов М. І.
Cправа № 2029/2-263/11
Провадження № 2/644/1192/15
Справа № 2029/2-263/11
н/п № 2/644/1192/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді : Маслова М.І.

при секретарі : Шпиця Л.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру» та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, ОСОБА_3, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.06.2011 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до сумісного розгляду з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.02.2014 р. первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири № У-12-1373-Н від 28.12.1996 р. та визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору № У-12-1373-Н від 28.12.1996 р. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 р. рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12.02.2014р. скасовано, а справу № 2029/2-263/11 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи ОСОБА_8, як правонаступник ОСОБА_3, не зявлялася на судові засідання, у звязку з чим суд неодноразово відкладав розгляд справи. При цьому, ОСОБА_8 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Про причини неявки на судові засідання ОСОБА_8 не повідомляла. Заяву про розгляд справи за її відсутності ОСОБА_8 не подавала.

В судовому засіданні 13.08.2015 року представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_8, як правонаступника ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_8, правонаступника ОСОБА_3, до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.