overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/3715/15-ц
Провадження № 2/635/1932/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання, в розмірі 1000,00 гривень, щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового засідання на 25 травня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 399/50/15-ц
Провадження 2/399/101/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: вул. 50 років Жовтня, 98 а сел. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 29 січня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Лях
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельникий міськраойнний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Д'якович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіаднні в залі суду м. Хмельницький заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_5 в межах заявлених до неї вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З врахування вищевикладеного, а також тих обставин, що заява не містить відомостей що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до всновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 645/2009/15
Провадження № 2/645/1207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/4211/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1434/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 грудня 2014 року в справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа - МВС України, про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 грудня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 676/335/15-ц
Номер провадження 2/676/540/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 676/335/15-ц, графа № 58.

Призначити попереднє судове засідання на «03» лютого 2015 року на 15.00 год.

Відповідачу у строк до «03» лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1555/2015 Єдиний унікальний номер справи: 661/5617/14-ц
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 січня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кудряшової Ірини Вікторівни про визнання та виділення частки зі спільної сумісної власності боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 28 січня 2015 року постановлено ухвалу, на яку 30 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, разом з якою заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні під час проголошення ухвали участі не приймала, повний текст оскаржуваної ухвали отримала поза межами строку на її апеляційне оскарження. Просила строк поновити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 січня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кудряшової Ірини Вікторівни про визнання та виділення частки зі спільної сумісної власності боржника.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц-791/1555/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/232/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

16 грудня 2014 року ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку із тим, що апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження та апелянтом не порушено питання про його поновлення , а також апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

22 грудня 2014 року апелянт отримав копію вказаної ухвали, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак станом на 26 січня 2015 року апелянт не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 цього Кодексу і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року в цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.В Базіль
Справа №: 398/1014/15-ц
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13:30 год. 02.06.2015 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 265/2742/15-ц
Провадження № 2/265/1424/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 червня 2015 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 274/115/15-ц
Провадження № 2/0274/501/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.01.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши позовну заяву

доОСОБА_1

ОСОБА_2
пророзірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, укладений 25.04.2010 р. між ОСОБА_2 та нею, зареєстрований Виконкомом Старосолотвинської сільської ради, актовий запис № 1, стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на її користь аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, який народився 03.06.2011 р. у розмірі 1 200,00 грн., починаючи стягнення з моменту подання позовної заяви і до досягнення сином повноліття.

19.01.2015 р. ОСОБА_1 надала заяву про повернення вказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини третьої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява повертається у випадку, коли, зокрема, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п.1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що позов слід повернути позивачу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції № 104 від 13.01.2015 р.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5099/15-ц
Провадження № 2-н/644/1885/15
номер справи 644/5099/15-ц
Н/П №2-н/644/1885/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Секіни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Секіни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: