overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3223/15-ц
Провадження № 4-с/229/14/2015
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н ОВ И В:

25 серпня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця. ОСОБА_1 просить зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції вчинити дії щодо скасування заходів примусового виконання судового рішення, а саме тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки виконавчий документ на виконання судового рішення повернуто стягувану. У постанові про повернення виконавчого документу державний виконавець скасував арешт майна боржника та інші заходи примусового виконання рішення , проте обмеження боржника у праві виїзду за межі України скасовано не було.

У скарзі заявник просить поновити строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Заявник не звернувся до суду у встановлений ч.1 ст.385 ЦПК України строк оскільки вважав, що всі заходи примусового виконання судового рішення скасовані постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були сповіщені належним чином - телефонограмами.

Суд вважає, що причини пропуску строку, вказані заявником ОСОБА_1, є поважними. Отримавши постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві, ОСОБА_1 мав всі підстави вважати, що всі заходи примусового виконання судового рішення, які були до нього застосовані, скасовані, як це зазначено у п. 2 резолютивної частини вказаної постанови. Відповідно, підстав для оскарження цієї постанови у боржника не виникало. Тільки при спробі виїхати за кордон він дізнався про нескасоване щодо нього обмеження у праві виїзду за межі України. Тому суд вважає, що строк для звернення боржника до суду зі скаргою на дії державного виконавця підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 385 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця на 04 вересня 2015 року на 14:30 год., в який викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №173/1540/15-ц
Провадження №2/173/759/2015
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 вересня 2015 року о 09.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 487/3229/15-ц
Провадження № 2-н/487/532/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Веста" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Справа № 368/215/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення банківського вкладу-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 28.10.2013 року між ним та ПАТ «ЗЛАТОБАНК» було укладено договір банківського вкладу, згідно якого банк прийняв вклад і зобов»язався сплачувати за ним проценти та повернути вклад по закінченню строку дії договору. По закінченню терміну дії договору, позивач недоотримав кошти, які просить стягнути на його користь.

Позивач в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи. Надіслав заяву в якій просить справу залишити без розгляду. Відповідач в судове засідання не з»явилися будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та її вимоги не порушують чиї-небудь інтереси та вимоги закону і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

СуСуддя: ОСОБА_2
Справа № 484/2866/15-ц
Провадження № 2-о/484/105/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10.08.2015р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївській області про встановлення факту належності документу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 257, 259, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу диплому № 746700 виданого 05.08.1976 року реєстраційний номер 64 Сільським середнім професійно-технічним училищем № 8 смт Криве Озеро Миколаївської області на імя ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

20.05.2015 2/425/638/15

425/1307/15-ц

20 травня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л., при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « Луганськгаз» в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ « Луганськгаз» в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, в якому також просила суд відстрочити сплату судового збору по справі за її зустрічною позовною заявою до ухвалення судового рішення у зв»язку з тяжким матеріальним станом в родині. Відповідно до ст..82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне з урахуванням майного стану позивача за зустрічним позовом задовольнити вказані вимоги та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Керуючись ст..82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Луганськгаз» в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Дата документу 19.05.2015
Справа №320/4237/15-ц.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 3 983,50 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 23.07.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.00.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 531/1213/15-ц
Провадження № 2-н/531/54/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Суддя Попов М.С.
Справа № 464/6461/15-ц
пр.№ 2-с/464/205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 04 серпня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 1588,34грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 121, 80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що вимога про стягнення заборгованості є необгрунтованою та не відповідає дійсності, внаслідок чого виникає спір про право.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, а відтак з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/6461/15-ц від 04 серпня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 1588,34 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 121,80 грн. судового збору на користь держави с к а с у в а т и.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 692/603/15-ц
Провадження № 2/692/199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

19 травня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» в особі Драбівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» в особі Драбівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 28 травня 2015 року о 14 годині 3 0 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 761/1611/15-ц
Провадження № 2/761/2821/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 14 годині 45 хвилин 10 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 569/3400/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1006/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційою скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2015 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 12 травня 2015 року.

Суддя:
№ 336/1926/15-ц
пр. № 2/336/1343/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., з участю позивача, представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника МКП Основаніє за довіреністю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Міського комунального підприємства Основаніє, про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визначити порядок користування житловим приміщенням: квартирою № 69 в будинку № 18 по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі, виділивши ОСОБА_2, у користування кімнату № 6 площею 12,5 кв.м., а відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_5 кімнату № 7, площею 17,3 кв.м. Підсобні приміщення залишити в загальному користуванні та зобовязати МКП Основаніє укласти з ОСОБА_2 договір найму житлового приміщення.

У судовому засіданні позивачем та його представником було заявлене клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до МКП Основаніє про зобовязання укладення договору найму без розгляду.

Відповідачі проти залишення позовної заяви в частині залишення позовних вимог до МКП Основаніє без розгляду не заперечували.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства Основаніє про зобовязання укласти договір найму залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя