overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 2/425/1120/15

425/2559/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В..,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви ,поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається ,тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст..ст.3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України ,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2015 р. о 12 годині 10 хвилин в залі № 1 Рубіжанського міського суду.У попереднє судове засідання викликати сторони. Направити відповідачеві копію ухвали суду та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк за добу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у спорі .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : В.В.Москаленко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3423/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3423/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25.09.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 611/ 601/15-ц
Провадження № 2-О/611/69/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

22 липня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності йому довідки від 13.05.2015 року № 07, виданої Новомиколаївською сільською радою Барвінківського району Харківської області.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві взагалі не зазначено докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою Барвінківського районного суду від 10.07.2015 року заявнику було запропоновано в строк до 17.07.2015 року привести заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: зазначити докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявником у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 681/778/15-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"02" листопада 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінці А.А.

з участю представника заявниці - адвоката Кушнірука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

11 серпня 2015 року названим судом було постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12778 грн. суми боргу за договором позики, 250 грн. витрат за надання правової допомоги та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 13271 грн. 60 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки, як вона зазначає, про розгляд даної справи не була повідомлена, а тому не мала можливості надати свої пояснення, зокрема, що вона ніколи не отримувала позику у ОСОБА_3 та згідно розписки вона нібито брала гроші у помічника ОСОБА_4. Таким чином, вона вважає, що судом не встановлено яким чином зазначена розписка знаходиться у ОСОБА_3 Зазначила, що копію рішенням отримала 25 серпня 2015 року, з яким вона не згідна із зазначених вище обставин.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася доручила представляти свої інтереси адвокату Кушніруку В., який підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив його скасувати.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 та скасування раніше постановленого заочного рішення суду.

Керуючись наведеним, п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Полонського районного суду від 11 серпня 2015 року, яким постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12778 грн. суми боргу за договором позики, 250 грн. витрат за надання правової допомоги та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 13271 грн. 60 коп.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року 14.00 годину в приміщенні Полонського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, участь яких є обовязковою.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 211/3356/15-ц
Провадження № 2-н/211/560/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 04.06.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

04 червня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/1167/15-ц Провадження № 2/613/477/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі та скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі та скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Попереднє судове засідання по справі провести 03 вересня 2015 року о 13-45 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам та третім особам до 03 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третім особам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 758/8526/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Подільського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Подільського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Номер провадження: 22-ц/785/7568/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Хорунжи Вікторії Габрієлівни, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2015 року було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

11.08.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала суду була отримана його представником 06.08.2015 року.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного ухвали суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Хорунжи Вікторії Габрієлівни, третя особа ОСОБА_4.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Хорунжи Вікторії Габрієлівни, третя особа ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

21.08.2015 року м. Одеса
Провадження № 2-о/234/275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м.Краматорськ

головуючого судді Михальченко А.О.

народних засідателів Бережної Л.А., Бережної Я.С.

при секретарі Науменко А.Е.

за участю прокурора Ільєнко А.Є.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_7

представників

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_7 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_7 із заявою про усиновлення.

Від ОСОБА_1, ОСОБА_7 надійшла про допуск перекладача ОСОБА_6

У відповідності до ч. 2 ст. 55 ЦПК України перекладач допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Дослідивши письмове клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_7 щодо участі у справі ОСОБА_6 в якості перекладача, поданого диплому з відзнакою Київського державного лінгвістичного університету за спеціальністю «Мова та література (французька і англійська мови)», суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.55 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_7 задовольнити.

Допустити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_7 про усиновлення - перекладача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду А.О. Михальченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/598/15-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 01.01.2012 року між нею та ОСОБА_2 Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Після виконання вимог ст.122 ЦПК України ухвалою суду від 19.06.2015 року по справі відкрито провадження. Справу було призначено до розгляду на 26.06.2015 р., 04.08.2015 р. та 26.08.2015 р.

26.08.2015 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Підстав для неприйняття заяви немає.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Шабас О. С.,
Єдиний унікальний номер 448/761/15-ц
Провадження № 2/448/313/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
28.08.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:
головуючого судді Борисенко В.В.
при секретарі Рушеляк Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на пять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226, 367 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини донька Каріна, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 900 (девятсот) гривень щомісячно, починаючи з 05.08.2015 року до досягнення дитиною повноліття. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлено до 15:00 год. 28.08.2015 року.
Справа № 202/8242/14-ц
№2/0202/4715/2014
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Разом з тим, в рішенні суду має місце описка, а саме: помилково зазначено імя та побатькові позивача по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним з власної ініціативи виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року, а саме зазначити по тексту рішення імя та побатькові позивача по справі як «Ірина Миколаївна» замість «Наталії Олександрівни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда
Єдиний унікальний номер 728/1780/15-ц
номер провадження 2/728/505/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"27" серпня 2015 р. суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Бахмацька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/18 частину половини житлового будинку та господарських будівель

справа № 2/728/505/15

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 03 вересня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: __________
Дата документу 27.08.2015
Справа № 320/6206/15-ц
Провадження № 2/320/3081/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «24» вересня 2015 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло