overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/428/15
Справа № 712/ 6600/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності та розподіл земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про виділ частки із спільної часткової власності та розподіл земельної ділянки.

В підготовчій частині судового засідання, позивач та її адвокат заявили клопотання про призначення по справі судово будівельно-технічної експертизи, для визначення можливих варіантів виділу в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач та її адвокат не заперечували проти призначення експертизи.

Відповідач та її адвокат в судовому засіданні поклалися на розгляд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали справи вважає, що для обєктивного та справедливого розгляду справи, необхідно призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п. 5 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності та розподіл земельної ділянки судово будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

· Які можливі варіанти виділу ? частини будинку та надвірних споруд ОСОБА_3 в будинковолодінні по пров. Будівельному, 23 в м. Черкаси ?

· Які можливі варіанти виділу земельної ділянки в розмірі ? частини ОСОБА_3 по пров. Будівельний, 23 в м. Черкаси ?

· Яке фактичне користування сторонами будинком та земельною ділянкою ?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Контакт Сервіс».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

В розпорядження експерта надати дану цивільну справу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, лише в частині зупинення провадження у справі, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 344/6577/15-ц
Провадження № 2/344/2927/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20.05.2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 19 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя О.В. Зеленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 травня 2015 р. о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/3826/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7616/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
справа № 489/2787/15-ц
номер провадження № 2/489/1648/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа - Товарна біржа "Нерухомість-Південь"

про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 14.05.2015 на запит суду, відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за даною адресою, в звязку з чим виклик здійснюється через публікацію в газеті, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за іншою адресою.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1648/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 03 червня 2015 року о 10:20 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа №: 343/111/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/10/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа :орган опіки та піклування виконавчий комітет Долинської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 , заінтересована особа :орган опіки та піклування виконавчий комітет Долинської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/111/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа :орган опіки та піклування виконавчий комітет Долинської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 9 год. 03.02.2015 року з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 03.02.2015 року подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І. М.
Справа № 643/5625/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 16273,97 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка виникла за період з 01.10.2010 року по 28.02.2015 року. Проте у наданій заявником відомості нарахувань та оплати за теплову енергію (надалі - розрахунок), яку додано до матеріалів заяви вбачається, що сальдо заборгованості станом на 02.2015 рік складає 16273,97 грн., сальдо станом на 10.2010 року складає 2536,02 грн. Таким чином, з урахуванням вказаних даних, сума заборгованості боржників становить 13737,95 грн., а не 16273,97 грн., як зазначено в заяві.

Таким чином, враховуючи суперечності даних в розрахунку стягувача, з наданих заявником документів суд позбавлений можливості встановити розмір заборгованості боржників та безспірність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
13.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2015/15-ц
У Х В А Л А 205/2015/15

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 травня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 20 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Таким чином, заявнику необхідно подати документи в підтвердження повноважень особи, яка підписувала заяву.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який заявником не виконаний.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/586/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2015 року 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 359/1792/15ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/3515/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу в Київській області Кузміченко Олени Анатоліївни про визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 559/938/2014
Провадження № 22-ц/787/220/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вектор плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вектор плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 6 лютого 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1499/15 Головуючий 1 інстанції - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/841314-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: про стягнення шкоди
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних від основної простроченої суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних від основної простроченої суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції відмовлено в повному обсязі.

27 грудня 2014 року на зазначене рішення представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних від основної простроченої суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 573/1891/14-ц
Номер провадження 2/573/4/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2015 р. Суддя Білопільського районного суду Сумської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб: Білопільської міської ради Сумської області, Відділу Держземагенства у Білопільському районі Сумської області, Відділу містобудування та архітектури Білопільської районної державної адміністрації, КП «Білопільське районне архітектурно-планове бюро»,- про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального двору та знесення самочинно збудованих споруд,-

В С ТА Н О В И В:

04.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального двору та знесення самочинно збудованих споруд.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 15 вересня 2014 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено її до розгляду на 29.09.2014 року.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 29.09.2014 року залучено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 в якості третьої особи КП «Білопільське районне архітектурно-планове бюро».

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 13.10.2014 року за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_4 зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи, а ухвалою суду від 26 лютого 2015 року відновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від 25.02.2015 року про відновлення провадження у справі.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 20.03.2015 року за клопотанням позивачки ОСОБА_1 та представника позивачки ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_4 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

06 травня 2015 року справа повернулася до суду після проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб: Білопільської міської ради Сумської області, Відділу Держземагенства у Білопільському районі Сумської області, Відділу містобудування та архітектури Білопільської районної державної адміністрації, КП «Білопільське районне архітектурно-планове бюро»,- про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального двору та знесення самочинно збудованих споруд.

Викликати сторони та їх представників у судове засідання, яке відбудеться 19 травня 2015 року, об 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 215/7724/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини у звязку з находженням нею у декретній відпустці за наглядом за дитиною.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 26.02.2015 року о 11-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: