overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2494/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначав, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 28.07.2007 року у відділі РАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області, актовий запис №93. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує неможливістю спільного сумісного проживання, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, подружжя не проживають разом з лютого 2014 року. Вважає, що сімя розпалась і примирення не можливе, дочку просить залишити проживати з ним.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року провадження по справі було зупинено строком на шість місяців та надано можливість подружжю примиритись.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1.І. ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що позивач примирився з дружиною.

Відповідач ОСОБА_1.І. в судовому засіданні не заперечувала про залишення позову без розгляду, в звязку з тим, що примирилася з чоловіком.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №125/1349/13
Провадження №6/125/32/2015
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2015 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про включення до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай),

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області із даною заявою.

26 березня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що її заяву про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про включення до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай), слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про включення до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай), залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Дата документу 21.01.2015
Справа № 501/6122/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаної на підставі виконавчого листа №501/640/13-ц від 04.09.2013 р., виданого Іллічівським міським судом Одеської області, до сплати на користь ОСОБА_3 6470 грн., зобов'язаної на підставі виконавчого листа №501/640/13-ц , від 04.09.2013 р., виданого Іллічівським міським судом Одеської області до сплати на користь ОСОБА_4 6470 грн.; зобов'язаної на підставі судового наказу №1511/4540/2012 від 22.01.2014 р., виданого Іллічівським міським судом Одеської області, до сплати на користь КП «ІВК» заборгованості у розмірі 2720,74 грн. та судових витрат у розмірі 107,30 грн., зобов'язаної на підставі судового наказу №1511/4247/14-ц від 05.09.2014 р., виданого Іллічівським міським судом Одеської області, до сплати на користь КП «ІВК» заборгованості у розмірі 1008,41 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 до суду не зявилася, надала клопотання про розгляд подання у її відсутності (а.с.с 3 об.).

Боржник та стягувачі не зявилися до суду, про слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 23), про причини неявки не повідомили.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до погашення заборгованості на користь ОСОБА_4, КП «ІВК», ПАТ КБ «Порто-Франко», ОСОБА_3

Копію ухвали направити адміністрації Державної прикордонної служби України, ВДВС та сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 524/3514/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг по оплаті послуг з газопостачання у сумі 1998,39 грн.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.05.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг по оплаті послуг з газопостачання у сумі 1998,39 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 177/318/15-ц
Провадження № 2/177/413/15
У Х В А Л А

13.05.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

13.05.2015 року через канцелярію суду відповідач надав заяву про витребування доказів, просив витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 435/5533/12 (провадження № 2/435/2324/12) за позовом ОСОБА_1 до Фінансової компанії «Центр фінансових рішень» про зобовязання не предявляти вимог матеріального характеру для огляду у судовому засіданні. Судове засідання просив проводити за його відсутності (а.с.49).

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.46-47).

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути клопотання позивача про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 435/5533/12 (провадження № 2/435/2324/12) за позовом ОСОБА_1 до Фінансової компанії «Центр фінансових рішень» про зобовязання не предявляти вимог матеріального характеру для огляду у судовому засіданні.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа № 185/2718/15-ц
Провадження № 2/185/1930/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2015 року о 11:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 592/3267/15-ц
Провадження № 2-с/592/27/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.04.2015 року (справа № 592/3267/15-ц) за заявою ПП «Наш дім».

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 наказ отримала 07.05.2015 року, тобто заява про скасування судового наказу подана у визначений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 20 травня 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Суддя О.І. Чернобай
Дата документу 29.07.2015
Справа № 501/3225/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Смирнов
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 року справа № 522/7065/15-ц
Провадження № 2-н/522/914/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ПАТ «Одесаобленерго» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію.
На підставі п.42 «Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі електроенергії зобов'язані… оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ…».
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
· ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
справа № 208/2937/15-ц
№ провадження 6/208/727/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 4024/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 20530 грн. 67 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 21274 грн. 27 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки до матеріалів позову не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та позивачем не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Тептюка Є.П. у якого на даний час закінчилися повноваження судді.

13 травня 2015 року дана справа передана судді Василенку В.В. в порядку повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Протягом зазначеного строку позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, ч. 2 ст. 15, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Провадження №2/447/534/15
Справа №447/977/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

у присутності представника позивач ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі на нижченаведених умовах:

1. ОСОБА_2 зобовязується не чинити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після їх переїзду в Україну перешкод у користуванні квартирою №2 в будинку №1 по вулиці Шкільній у селі Новосілки-Опарські Миколаївського району Львівської області.

2. ОСОБА_2 зобовязується надати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ключі від квартири АДРЕСА_1.

3. Зі свого боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобовязуються не чинити перешкод ОСОБА_6 у користуванні квартирою №2 в будинку №1 по вулиці Шкільній у селі Новосілки-Опарські Миколаївського району Львівської області.

Сторони, роблячи взаємну уступку, відмовляються від будь-яких претензій один до одного, які виникли в процесі розгляду справи: стягнення сплаченого держмита, понесених витрат на правову допомогу тощо.

Суд вважає, що запропоновані сторонами умови мирової угоди не суперечать закону та волевиявленню сторін, відповідають їх інтересам, сторони попереджені та усвідомлюють наслідки укладення мирової угоди, а тому мирову угоду слід визнати, а провадження у справі закрити.

Правові наслідки визнання мирової угоди сторонам роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 31, 89, 173, 175, 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на умовах, викладених в мотивувальній частині ухвали, а провадження у справі №447/977/15-ц - закрити.

Дана ухвала має силу судового рішення і у випадку її невиконання у добровільному порядку вона підлягає примусовому виконанню.

На ухвалу суду про визнання мирової угоди може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції, який її постановив до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 667/6189/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини (третя особа: служба у справах дітей виконавчих органів Комсомольської районної ради у м. Херсоні),-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до ОСОБА_2 із позовом про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд витребував з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області інформацію про реєстрацію місця проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 18.08.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву до ОСОБА_2 разом із усіма додатками до неї повернути позивачу для подачі до належного суду.

Управлінню державної казначейської служби України м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок ( квитанція № N16LC45527 від 05 серпня 2015 року).

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона

Суддя: Черниш О.Л.