overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2015року Справа 562/3642/14-ц.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 01 грудня 2014 року в сумі 1212 грн. 42 коп. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 282/59/15-ц
Провадження № 2/282/26/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 26.01.2015 року о 08.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 548/30/15-ц
Провадження № 2/548/69/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.01.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 08 год. 00 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачку та відповідача.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа №242/4062/15-ц
Провадження №2/242/1747/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник наполягали на розірванні шлюбу, заперечували проти надання строку на примирення.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти надання строку для примирення.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити розгляд справи, надавши сторонам строк для примирення, оскільки, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини подружжя, а також факт нетривалого припинення шлюбних стосунків, згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд зобовязаний прийняти заходи щодо зберігання сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення до 10.11.2015 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 10.11.2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 686/6428/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Пушкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»(01135, м.Київ, вул Чорновола Вячеслава, 25, ідентифікаційний код в ЄДР: 36470620) заборгованість за кредитним договором №ІКІZG.153789.0011 від 15.08.2013 року в сумі 215 018,01 грн., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту 188151,56 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 3208,30 грн., поточна заборгованість за процентами 4488,83 грн., прострочена заборгованість по процентам - 17969,32 грн., заборгованість по комісії - 1200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 в дохід держави2150,18 грн. судового збору по 1075,09 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 443/101/15-ц
Провадження № 2/443/103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 27 січня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2/408/306/15
(408/1277/14-ц/-2/408/581/14)
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 22 січня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 17932,60 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Справа призначена до слухання з викликом учасників процесу, та відповідно до даних про обєктивну неможливість належним чином викликати в судове засідання відповідача у справі, слід запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача через газету «Урядовий курєр» .

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 119-122, 197 ч.2, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд у вищевказаній цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 17932,60 гривень в судовому засіданні на 19.02.2015 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2, запропонувавши представнику позивача здійснити виклик відповідача шляхом друкування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1693/15-ц
Провадження № 2/210/1245/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2015 р. Дзержинський районний суд м. кривого ОСОБА_1 в складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу про стягнення моральної шкоди.

Справа призначалася неодноразово до слухання .

Позивач, в судове засідання 07.10.2015 року, 28.10.2015 року не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу про стягнення моральної шкоди без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу про стягнення моральної шкоди - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 316/1235/14-ц
Провадження № 2-п/316/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Куценка М.О.;

при секретарі: Нестеровій Г.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по цивільній справі № 316/1235/14-ц провадження № 2/316/631/14 від 02.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.01.2015р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду, яке було винесено 02.12.2014р. за розглядом позовної заяви ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_1, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що в судове засідання 02.12.2014р. він не зявився, так як брав участь у судових засіданнях в Апеляційному суді Запорізької області. Вважає вказані обставини поважними, а заочне рішення суду від 02.12.2014р. таким, що підлягає скасуванню.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач ОСОБА_3 причини неявки не повідомв.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали письмові заяви, в яких просять розглядати справу про перегляд заочного рішення без їх участі та скасувати заочне рішення суду від 02.12.2014р., призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи суд, для запобігання порушення прав та законних інтересів сторін, вважає можливим заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

Керуючись ст.ст.208-210,231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.12.2014 року, яке було винесено за розглядом цивільної справи № 316/1235/14-ц провадження № 2/316/631/14 за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_1, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 13 лютого 2015 року.

В судове засідання сторонам надати докази, для обґрунтування своїх доводів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 128/155/15-ц
УХВАЛА

17 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби звязку сторін; відсутня грошова оцінка земельної ділянки на момент звернення до суду, в звязку з чим не представляється можливим встановити правильну ціну позову та розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову; в позові не зазначено обставин щодо перешкоди нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Крім того, суд розяснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами і про той самий предмет, або рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет. Відповідно, до ч. 2 ст. 3895 ЦПК України, якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, то таке рішення третейського суду може бути скасовано.

Крім того, якщо між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який не був нотаріально посвідчений, то такий договір слід визнавати дійсним.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Гуль В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Ірпінський міський відділ управління Державної міграційної служби у Київській області,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 грудня 2015 року о 11 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6313/15 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/2009/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

19 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року з Великоновосілківського районного суду Донецької області, на підставі ухвали суду від 02.12.2014 року до Волноваського районного суду Донецької області надіслана справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 116,117 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 31.01.2015 року на 09 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 648/1575/15-ц
Провадження № 2-сз/648/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.M., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановила:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 10 листопада 2015 року звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., мотивуючи її тим, що згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 25.05.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування була повернута позивачці.

Таким чином, просила, постановити ухвалу про повернення їй судового збору.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 7 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 25.05.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування була повернута позивачці.

Згідно квитанції № 27 від 17.04.2015 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись до ст. 7 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалила:

Повернути ОСОБА_2 сплачений 17.04.2015 року за квитанцією № 27 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 2-н/243/62/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації в особі Сніжнянської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 42 Донецької обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітньої плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації в особі Сніжнянської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 42 Донецької обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітньої плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2