КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7433/14-ц
Провадження № 2/552/120/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Рибальченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
21.11.2014 року до суду звернувся ПАТ "ДельтаБанк" з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 20.03.2008 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8_20/07/08-НВклн ДУ1, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 247 616 грн. 00 коп. з розрахунку 15,50% річних за користування кредитом на строк з 20.03.2008 року по 19.03.2030 рік. В забезпечення зобов'язання за договором кредиту № № 8_20/07/08-НВклн ДУ1 від 20.03.2008 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 8_20/П01/08-НВклн ДУ1. 26.06.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір-купівлі продажу, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами. Відповідачі належним чином умов договору не виконують, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 231 344 грн. 06 коп. Просили суд стягнути заборгованість за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення.
Суд, вивчивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Судом встановлено, що 20.03.2008 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8_20/07/08-НВклн ДУ1, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 247 616 грн. 00 коп. з розрахунку 15,50% річних за користування кредитом на строк з 20.03.2008 року по 19.03.2030 рік (а.с.5-10).
В забезпечення зобов'язання за договором кредиту № 8_20/07/08-НВклн ДУ1 від 20.03.2008 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 8_20/П01/08-НВклн ДУ1 (а.с.19-22).
26.06.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір-купівлі продажу, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами (а.с.27-32).
Відповідачі належним чином умов договору не виконують, в зв'язку з чим станом на 28.08.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 231 344 грн. 06 коп., що підтверджується довідкою від 28.05.2014 року (а.с.22).
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином.
Договором поруки передбачено, що у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань перед Кредитором останній має право вимагати від поручителя погашення в повному обсязі зобов'язань Позичальника.
Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки відповідачі належним чином не виконують умови договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" підлягають задоволенню.
Також з відповідачів відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Турченко