overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2683/15-ц
Провадження №2-н/460/101/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

14.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви МКП «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

представник МКП «Новояворівськводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь МКП «Новояворівськводоканал» 1929 гривень 66 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
провадження № 2-н/489/782/15
У Х В А Л А

16.04.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа №451/993/15-ц
Провадження № 2/451/390/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 12 жовтня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 12.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадженні по справі

20.08.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши у позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «ВЕЛИКОЛАЗІВСЬКИЙ» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за невиконання зобовязання за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «ВЕЛИКОЛАЗІВСЬКИЙ» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за невиконання зобовязання за договором позики.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа з із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкриття провадження по справі за даним позовом.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ВЕЛИКОЛАЗІВСЬКИЙ» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за невиконання зобовязання за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Дата документу 30.07.2015
Справа № 334/6158/15-ц
Провадження № 2-н/334/715/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «ВРЕЖО №7» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

29.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з КП «ВРЕЖО №7».

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «ВРЕЖО №7» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя: Дубина Л. А.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2н/331/414/15
«08» травня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» заборгованості по заробітній платі у розмірі 4091 грн. 32 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення вимог законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не виплачена, внаслідок чого за період з листопада 2014 року по 31 березня 2015 року виникла заборгованість в сумі 4091 грн. 32 коп.
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 460/2603/15-ц
Провадження № 2-н/460/91/2015
УХВАЛА

/про повернення заяви/

"17" серпня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановила:

28.07.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою судді від 30.07.2015 року зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про видачу судового наказу була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків заяви, строком пять календарних днів з дня отримання заявником копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником було отримано ухвалу про усунення недоліків від 30 липня 2015 року, проте недоліків заяви так і не усунуто. Оскільки заявником не виконані вимоги відповідно до ухвали судді від 30.07.2015 року, матеріали заяви разом з додатками слід повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 724/811/15-ц
Провадження № 2-н/724/20/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення боргу за використану електроенергію.

Дана заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 121,80 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України «Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви».

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані недоліки унеможливлює розгляд поданої до суду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використану електроенергію залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа 240/317/15-ц р.
Провадження №2/240/164/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року позивачка звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей зазначених в позовній заяві відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 19/0/38-15 від 27.03.2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність справ підсудних Дебальцевському міському суду визначена Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

За таких обставин цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу є непідсудна Олександрівському районному суду і повинна бути розглянута Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» відокремлений підрозділ «Шахта «Торецька»

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року заявник звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою судді від 03.08.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

14.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення недоліків, але позивачем вказані в ухвалі судді недоліки не усунені в повному обсязі, зокрема позивач не зазначив предмет, підставу та зміст позову.

За таких обставин, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» відокремлений підрозділ «Шахта «Торецька» - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/1646/15-ц
Провадження № 2/0182/1660/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 132/919/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"06" травня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, так як спільне життя між подружжям не склалось. 05.05.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала в суд заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору в звязку з залишенням позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, є підстави для залишення позову без розгляду та повернення судового збору .

Керуючись ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) грн., 60 коп., згідно квитанції № 25 від 30.03.2015 року.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
19 травня 2015 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Суходольського О.М.
при секретарі Івлєвій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки «Копійка до Копійки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача Слинько Г.М. не з'явилася але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце його проведення повідомлялася в установленому законом порядку, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
За порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
Сума боргу за кредитним договором, сума боргу по процентах відповідають умовам кредитного договору №Р332 від 09.12.2008 року.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
З відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави, сплату якого відстрочено позивачу, що складають 885,35грн. судового збору.
На підставі ст. 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 885грн. 35коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: О. М. Суходольський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, подала суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
18.05.2015 Справа № 337/2260/15-ц
Пров. № 2/337/1068/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповіді обласного адресно-довідкового бюро ДМСУ в Запорізькій області, що надійшла до суду 18.05.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на території Хортицького району м.Запоріжжя не зареєстрований, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Хортицького району м.Запоріжжя.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя