АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2918/15 Головуючий: 1 інстанції
· Категорія: встановлення факту, Доповідач: Швецова Л.А. що має юридичне значення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М., Тичкової О.Ю.

за участі секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами прокурора Московського району м. Харкова та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лантьєва Віра Валентинівна

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік і жінка, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лантьєва Віра Валентинівна ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила суд встановити факт проживання її з ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 року, однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу більше п'яти років з січня 2007 року до дня смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилалася на те, що взимку 2006 року вона познайомилася з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого вони почали зустрічатися. З січня 2007 року вони почали разом проживати у квартирі її батьків за адресою: АДРЕСА_1, однією сім'єю як чоловік і дружина, мали близькі стосунки, були пов'язані спільним побутом, у них був спільний бюджет, а також вони мали взаємні права та обов'язки. ОСОБА_4 працював приватним підприємцем в ТЦ «Барабашова», а вона йому допомагала. Після смерті матері ОСОБА_4, вони переїхали мешкати в її квартиру. В подальшому вони продали квартиру матері та придбали інше житло, де разом проводили ремонт, за спільні кошти купували меблі та предмети домашнього вжитку.

Заявниця зазначала, що встановлення даного факту потрібно їй для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік і жінка - задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 року за адресою: АДРЕСА_2 з січня 2007 року по день смерті.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції прокурор Московського району м. Харкова, діючи в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся на нього з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду та роз'яснити заявнику її право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Крім того, апелянт зазначив, що внаслідок вирішення судом першої інстанції без залучення Харківської міської ради, призвело до неповного з'ясування обставин справи, що створило загрозу порушення інтересів дави в особі Харківської міської ради, оскільки наявність вказаного рішення позбавляє Харківську міську раду можливості звернутися до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, після спливу одного року з часу її відкриття.

Також, не погодившись з вказаним рішенням суду з апеляційною скаргою звернулася ПН ХМНО Лантьєва В.В. В апеляційній скарзі просить рішення скасувати, заяву залишити без розгляду, посилаючись на той факт, що існує спір про право та вказує, що нотаріус по вказаній категорії справ не може буди заінтересованою особою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 щодо встановлення факту спільного проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу більше п'яти років з січня 2007 року до дня смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року, районний суд виходив з того, що вказаний факт підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, які дають можливість зробити висновок про те, що заявниця дійсно, тривалий час, з січня 2007 року проживала з померлим ОСОБА_4 однією сім'єю, вони вели спільне господарство і їх спільне проживання мало всі ознаки сім'ї, визначені діючим законодавством.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду з захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, але здійснювати це право повинна в порядку, який встановлений цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 1 ст.256 ЦПК України передбачено розгляд справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, а частиною 2 ст.256 ЦПК України, на яку посилалась заявник і суд в своєму рішенні, допускають можливість встановлення у судовому порядку і інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Однак в цій же нормі міститься застереження про те, що у такий спосіб особи можуть встановлювати певні факти у тому випадку, коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 4 ст.256 ЦПК України прямо зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право було встановлено під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно роз'яснень, викладених в п.п.1,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені особливості вирішення справ за заявами про встановлення факту, що мають юридичне значення, і, вирішуючи справу за заявою ОСОБА_3, зосередився на перевірці доказами обставин проживання заявників зі спадкодавцем ОСОБА_4 на протязі вказаного заявниками періоду, не з'ясувавши, які саме особи входять до кола дійсно заінтересованих при вирішенні справи, та які мають право приймати участь у справі, подавати докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень.

У будь-якому випадку у вирішенні справи заінтересовані не приватний нотаріус ХМНО, яку у якості заінтересованої особи у заяві вказала ОСОБА_3, а особи, зазначені в ст.ст.1222, 1261-1265, 1277 ЦК України.

Такою особою у даній справі є орган місцевого самоврядування у особі Харківської міської ради.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про встановлення факту поживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу більше п'яти років з січня 2007 року до дня смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року, і викладених в ній доводів заявника вбачається, що до суду з вказаною заявою вона звернулася з метою оформлення в подальшому права на спадкування за законом квартири АДРЕСА_3 та іншого майна спадкодавця ОСОБА_4 згідно ст.1264 ЦК України.

Допущені судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу більше п'яти років з січня 2007 року до дня смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року підлягає скасуванню та залишенню вказаної заяви без розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.235, ч.4 ст.256 ЦПК України, оскільки в ній вбачається спір про право.

Зазначене судове рішення апеляційної інстанції не позбавляє ОСОБА_3 права, передбаченого ст.3 ЦПК України, звертатися до суду за захистом своїх невизнаних чи оспорюваних прав на спадщину в позовному провадженні з залученням до справи тих осіб, на права і обов'язки яких може вплинути майбутнє рішення.

Керуючись ч.4 ст.256, ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Московського району м. Харкова та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лантьєва Віра Валентинівна - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік і жінка, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лантьєва Віра Валентинівна - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -