overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2297/15-ц
Провадження № 2/661/948/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено на час вжиття заходів до примирення подружжя.

Станом на 25.08.2015 року строк на примирення призначений відповідно до ухвали суду від 23.06.2015 року закінчився, в звязку з чим на теперішній час у суду немає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа 431/1159/15ц
Провадження 2/431/783/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна й резолютивна частина)

14 травня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 2 воєнізованого гірничорятувального загіну державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 62, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 115 ч. 2, 116, 44 КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з 2 воєнізованого гірничорятувального загіну державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості ( 93106,Україна,Луганська область, м. Лисичанськ, вул.Свердлова, буд. 197 ) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі 12 430,70 грн.; вихідну допомогу 8 997, 28 грн., всього 21 427, 98 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з 2 воєнізованого гірничорятувального загіну державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості на користь держави витрати по сплаті судового збору в 243,60 грн. на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ в Старобільському районі код ЄДРПОУ, отримувач коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

На рішення може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський райсуд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено 15.05.15 року о 9 годині.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 185/6579/15-ц
Провадження № 2/185/3634/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 15:05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/4697/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі : головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 12.03.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 й шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.02.1991 року у виконавчому комітеті Підмихайлівської сільської Ради Калуського району,за а/з №9 розірвано .05.05.2015 року по даній справі за заявою ОСОБА_2 винесено додаткове рішення й після реєстрації розірвання шлюбу між сторонами у органах РАЦСу прізвище відповідачки залишено „Петрів .

Однак , у додатковому рішенні суду допущено описку й у вступній частині рішення зазначено дату 05.05.2014 року замість 05.05.2015 року

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні від 05.05.2015 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ,369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в додатковому рішенні Калуського міськрайонного суду від 05.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , й у вступній частині рішення суду дату його винесення вважати 05.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_1 Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 153/727/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 10.06.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6380/15-ц
Провадження № 2-н/520/1531/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2326 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 459/492/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з залученням третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградськогої міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В с т а н о в и в:

…………………………………………………………………………………………..

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слід залишити на вихованні матері ОСОБА_2 .

Стягнути, з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 - 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу оголошення даного рішення , а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 500/5683/14-ц
Провадження № 2-др/500/4/15
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Івановій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за заявою
ухвалення додаткового рішення
Заявник в судове засідання не з'явився, у заяві просить ухвалити додаткове рішення до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та вирішити питання щодо визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Інші особи в судове засідання не з'явились, у зв'язку із чим заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 220 ч.3 ЦПК України.
За результатами дослідження визнається доведеним наступне.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним визнано недійсним договір дарування квартири, укладений 11 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо квартири АДРЕСА_1.

Разом із тим не вирішена вимога позивача щодо визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1, що є підставою для постановлення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

За долученим до матеріалів справи договором позивач 11 листопада 2013 року подарувала відповідачці квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач безумовно визнала позовні вимоги за обставинами, вказаними позивачем.

Таким чином у відповідності до вимог ст. 216 ЦК України підлягають задоволенню вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Разом із тим, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2014 року у забезпечення позову накладено арешт на № 45 будинку № 158 по вул. Білгород-Дністровській м. Ізмаїла Одеської області, з урахуванням чого заходи забезпечення позову підлягають скасуванню у відповідності до вимог ст. 154 ч.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської оласті від 17 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2014 року про накладення у забезпечення позову арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 234/3753/15-ц
Провадження № 2-н/234/1136/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/5855/15-ц
У х в а л а

"20" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву в.о. директора КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся в.о. директора КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1223,23 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Проте в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника. Крім того відповідно до відповіді Міністерства доходів та зборів від 17.04.2015 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 не має можливості з причини, що боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о директора КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2978/15-ц
Номер провадження 2-н/629/613/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.08.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_1, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64602, Харківська область, м.Лозова, вулиця Лозовського, будинок 67, до ОСОБА_2, зареєстрованої і проживаючої за адресою: поштовий індекс 64604, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 902,31 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_1, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64602, Харківська область, м.Лозова, вулиця Лозовського, будинок 67, до ОСОБА_2, зареєстрованої і проживаючої за адресою: поштовий індекс 64604, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 902,31 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 323/2492/15-ц
Провадження № 2/323/950/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

25.08.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання право власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання право власності на майно в порядку спадкування.

В позовній заяві ставиться питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, тобто вимоги які розглядає суд в окремому провадженні.

Крім того в позовній заяві ставиться також одна із вимог про визнання право власності на майно в порядку спадкування. Дані вимоги згідно ст..235 ЦПК України не можуть розглянуті в окремому провадженні, а розглядається вказана вимога в позовному провадженні.

Враховуючи вказане позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання право власності на майно в порядку спадкування залишити без руху надавши строк 5 п*ять днів для уточнення позовних вимог.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання право власності на майно в порядку спадкування залишити без руху надавши строк 5-ть днів для уточнення позовних вимог.

На дану ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Провадження № 2-н/359/277/2015
Справа № 359/3095/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 01 березня 2015 за теплопостачання в розмірі 4797,00 гривень 64 копійок.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 21.04.2015, на запит суду від 08.04.2015, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 09.04.2015 надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, не має можливості з причини фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Ухвалою від 24.04.2015 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

15.05.2015 надійшла заява разом з додатками, вивченням яких встановлено, що заявником усунені зазначені в ухвалі від 24.04.2015 недоліки. Таким чином форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заява підвідомча суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 202/4316/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Котули А.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року сторонам був наданий строк для примирення.

18 серпня 2015 року позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з їх примиренням з відповідачем.

Згідно з п. 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подана відповідна заява, її позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги у розмірі 1040 грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 546,526,611,622 ЦК України, ст. 96,98,102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -