Провадження № 2-с/263/309/2015 У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А ЇН И
29 травня 2015 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Хараджі Н.В., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 05.11.2013 року за заявою Житлово-комунального підприємства Жилкомплекс про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,-
Заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить скасувати вказаний судовий наказ від 05.11.2013 року (провадження №2-н/263/1373/2013), оскільки вважає, що існує спір про право, з наявною заборгованістю він не згоден, оскільки постійно сплачує за послуги по утриманню житлового будинку, у підтвердження чого надав квитанції. Зазначив, що договір із стягувачем він не укладав, тому вважає, що відсутні відповідні правовідносини.
Заявник в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням про розгляд заяви у його відсутність та з проханням про її задоволення.
Представник ЖКП «Жилкомплекс» в судове засідання не зявився з невідомих причин. Про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню на підставі наступного.
Судом встановлено, що 05.11.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя був винесений судовий наказ (провадження №2-н/263/1373/2013) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства Жилкомплекс заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2003 р. по 01.09.2013 р. у розмірі 3 987 (три тисячі девятсот вісімдесят сім) грн. та судового збору в розмірі 114 грн., 70 коп.
Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за наявності доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, та надання суду документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків (ст.. 98,ст..100ч.3п.2,ст..103 ЦПК України).
В той же час, відповідно до ст.105, ст.105-1 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Суд поновляє заявнику строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому як в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником судового наказу, у звязку з чим суд вважає, що строк пропущено з поважної причини, а також постановляє ухвалу про скасування судового наказу. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим проходить до висновку, що вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, в звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 05.11.2013 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя, відповідно до ст.105-1 ЦПК України скасуванню через наявність між сторонами спору про право стягувача на заявлену заборгованість.
Керуючись ст. 105-1, 106, 197 ч.2 ЦПК України, суд
Судовий наказ (провадження №2-н/263/1373/2013) Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства Жилкомплекс заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2003 р. по 01.09.2013 р. у розмірі 3 987 (три тисячі девятсот вісімдесят сім) грн. та судовий збір в розмірі 114 грн., 70 коп. скасувати.
Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: Н.В. Хараджа