АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

20 серпня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року,

встановила:

у квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача переплачену пенсію в розмірі 1 177 грн. 08 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що відповідач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва та отримує пенсію за віком. Зазначав, що постановою Деснянського районного суду м.Києва від 18 червня 2011 року було зобов'язано позивача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1. Позивач вказував на те, що дана постанова була скасована Київським апеляційним адміністративним судом 27 вересня 2012 року, в задоволенні позову було відмовлено, однак відповідач ОСОБА_1 про це позивача не повідомила, зміни до персональних даних внесені не були, внаслідок чого виникла переплата у розмірі 1 177 грн. 08 коп., яку позивач просить стягнути на його користь.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для повернення переплаченої пенсії відсутні. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва та отримує пенсію за віком.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ у Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними було задоволено. Зобов'язано УПФУ здійснити з 05 січня 2011 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 40, загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показників середньої заробітної плати за 2010 календарний рік та виплатити недоплачені суми з урахуванням проведених виплат.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року було скасовано постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2011 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Частиною 1 ст. 1215 ЦК України встановлено, що безпідставно набута пенсія не підлягає поверненню, якщо її виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом не було враховано те, що переплата пенсії виникла у зв'язку з тим, що позивачем було нараховано пенсію за рішенням суду, яке було скасовано, а відповідач зобов'язана була про це повідомити позивача. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що постанову суду, за якою було здійснено переплату пенсії, було оскаржено саме представником позивача, а тому посилання його на те, що про скасування постанови зобов'язана була повідомити відповідач, є безпідставними. Матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження того, що переплата виникла за недобросовісних дій відповідача або рахункової помилки.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 754/5012/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9548/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.