overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4951/12 Провадження № 22-ц/772/1641/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2015м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2015 року за скаргою ОСОБА_2, з викликом стягувача - ОСОБА_4, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - Малової Меланії Володимирівни, на дії державного виконавця щодо обчислення розміру заборгованості за аліментами та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2, з викликом стягувача - ОСОБА_4, державного виконавця Ленінського відділу державвної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - Малової Меланії Володимирівни, на дії державного виконавця щодо обчислення розміру заборгованості за аліментами та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05.05.2015 року клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.І.Чорний
н/п 2-во/490/264/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду від 27.11.2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 16.01.2015 року на 09.00 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 27.11.2008 року позов задоволено.

При цьому в рішенні суду допущена явна описка, оскільки в резолютивній частині рішення невірно вказано назву державного податку, який необхідно сплатити при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГСу, а саме: в рішення вказано "судовий збір" замість належного "державне мито".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.11.2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, описку у вигляді вказівки назви державного податку, який необхідно сплатити при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГСу який вказаний як "судовий збір" замість належного "державне мито".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа 305/809/15-ц
Провадження 2-н/305/17/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14.05.2015 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної ухвала в частині недотримання правил підсудності, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 638/1198/15-ц
Провадження № 2/638/2578/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 24.02.2015 о 15:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» про визнання права власності на незавершену будівництвом квартиру, -

в с т а н о в и в :

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2010 року позов задоволено частково.

25.12.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що спірні квартири були проінвестовані у період шлюбу та договори про відступлення права вимоги є підробленими, а об'єкти інвестування відчужені без її згоди. Крім того, вважає, що договори про відступлення права вимоги від 02.12.2008 року є нікчемними, оскільки спрямовані на позбавлення її та її дітей майна.

Згідно із ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 не є стороною у справі та суд не вирішував будь - яких питань про її права та обов'язки.

Із апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 фактично оспорює договори про відступлення права вимоги. Проте, питання недійсності договорів про відступлення права вимоги не було предметом розгляду у даній справі та ОСОБА_1 не позбавлена права на подачу позову щодо оспорювання вищезазначених договорів.

Оскільки ОСОБА_1 не є стороною у даній справі, суд не вирішував будь - які питання про її права та обов'язки, апеляційна скарга не може бути прийнята для розгляду в апеляційній інстанції та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справа № 2-3431/10 № апеляційного провадження: 22-ц-796/2902/15
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» про визнання права власності на незавершену будівництвом квартиру та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 724/2313/14-ц
Провадження № 2/724/146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 січня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 09 лютого 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2-н/333/166/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 369/2185/15-ц
Провадження № 2-н/369/293/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, у розмірі 8226,33 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8226, 33 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, у розмірі 8226,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікушин
Справа № 180/52/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

08.01.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До Марганецького міського суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 не значиться.

Згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/49/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства , звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 696/650/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ Олімп м. Камянка Черкаської обл. до ОСОБА_1, ТОВ СП Нібулон м. Миколаїв, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Олімп м. Камянка Черкаської обл. звернувся до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_1 П, ТОВ СП Нібулон, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі недійсним.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з реєстраційної служби Камянського РУЮ оригіналу договору земельної ділянки № :02:000:0374 укладеного між ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1., та ТОВ СП Нібулон 10.09.2012 р.

Представник відповідача ТОВ СП Нібулон, відповідачка ОСОБА_1, представник третьої особи в попереднє с/з не зявились. 13.05.2015 р. до суду надійшов лист начальника РС Камянського РУЮ про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи, що вищевказана інформація необхідна для розгляду справи в суді та винесення повного, законного і обєктивного рішення, суд вважає необхідним задоволити клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати від реєстраційної служби Камянського РУЮ Черкаської обл. оригінал або належним чином завірену копію договору земельної ділянки № :02:000:0374 укладеного між ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1., та ТОВ СП Нібулон 10.09.2012 р.

Копію ухвали направити на виконання до реєстраційної служби Камянського РУЮ Черкаської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/6471/15-ц
Провадження № 2/344/2912/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21.05.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 19 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя О.В. Зеленко
Справа № 381/6220/14-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 22-ц/780/2219/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Малополовецької сільської ради про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку. Господарських будівель та споруд, земельних ділянок дійсними, визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Провадження № 2/537/362/2015
Справа № 537/250/15-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.01.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Кременчуцької філії Приватного Акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат на поховання особи та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного Акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Кременчуцької філії Приватного Акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення понесених витрат на поховання особи та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Кременчуцької філії Приватного Акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат на поховання особи та відшкодування моральної шкоди.

Присвоїти справі № 537/250/2015-ц року та призначити справу в судове засідання о 09 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО