overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/1158/15-ц Номер провадження 22-ц/775/476/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Маширо О.П.

суддів Новосядла В.М., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

заслухавши доповідь судді Маширо О.П.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Номер провадження 2/643/4224/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Регіон Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зміну умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити умови договору № 06-2-05-59 від 13.06.2008 року, а саме: зупинити нарахування процентів на суму фактичної заборгованості за Кредитним договором з дня подання позову до суду, а також стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 211954,16 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Регіон Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зміну умов договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 02.10.2015 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 736/1109/15-ц
Номер провадження 2/736/287/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з її навчанням,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з її навчанням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з її навчанням.

Призначити судове засідання у справі на 15 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 293/272/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СХІДНИЙ", ПАТ "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" Черняхівський район електричних мереж про визнання неправомірним відключення електропостачання та відновлення електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 (далі разом позивачі) звернулися до суду з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СХІДНИЙ", ПАТ "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" Черняхівський район елктричних мереж (далі разом відповідачі) про визнання неправомірним відключення електропостачання та відновлення електропостачання (далі позовна заява або позов).

15.07.2015 ухвалою судді Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховського Є. Б. првадження по справі було відновлено, та призначено до судового розгляду (а.с. 148).

20.08.2015 в зв'язку з відстороненням судді Бруховського Є. Б. від посади відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.08.2015 № 111 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" (а.с. 165) здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та дану справу призначено головуючому судді Мінічу Г. Г. (протокол про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 20.08.2015, а.с. 166).

Згідно з ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, на іншого суддю та інший суддя визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, суд відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України приходить до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 15, 18, 107, 156, 159, 208-210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Судовий розгляд в цивільній справі розпочати спочатку.

2.Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 25 вересня 2015 року.

3.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. Г. Мініч
Провадження № 2/752/5471/15
У Х В А Л А

25.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації, -

Встановив

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати його кредитором ПАТ «Старокиївський банк» та внести його в реєстр акцептованих вимог кредиторів в процедурі ліквідації банку.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 27 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/1961/15-ц Провадження № 2-р/647/3/15
УХВАЛА

25.08.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву ОСОБА_1 Алєшаєвича, ОСОБА_2 Алєшаєвича про розяснення рішення Бериславського районного суду Херсонської області,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 23.12.2003 року за заявою Юханаєвої Сєди Георгіївни, ОСОБА_2 Алєшаєвича, ОСОБА_1 Алєшаєвича про встановлення факту проживання на території України встановлено факт, що Юханаєва Сєда Георгіївна, ОСОБА_2 Алєшаєвич, ОСОБА_1 Алєшаєвич проживають на території України без прописки у смт. Козацькому Бериславського району Херсонської області з березня 1991 року.

Заявники звернулися із заявою про розяснення рішення суду, просять суд розяснити рішення в частині чи проживали ОСОБА_2 Алєшаєвич, ОСОБА_1 Алєшаєвич на території України постійно до 24.08.1991 року.

У судове засідання сторони по справі не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦК України, якщо рішення суду є незрозумілим за заявою осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи, що розяснення рішення в частині рішення чи проживали ОСОБА_2 Алєшаєвич, ОСОБА_1 Алєшаєвич на території України постійно до 24.08.1991 року неможливе без зміни його змісту, суд вважає за необхідне відмовити у розясненні рішення.

Таким чином, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 Алєшаєвичу, ОСОБА_2 Алєшаєвичу у розясненні рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23.12.2003 року за заявою Юханаєвої Сєди Георгіївни, ОСОБА_2 Алєшаєвича, ОСОБА_1 Алєшаєвича про встановлення факту проживання на території України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Провадження по справі № 6/752/341/15
У Х В А Л А

13.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В., при секретарі Бурлака Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-5050 від 25.12.2009 року, виданого Голосіївським судом м. Києва «про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 6 314,25 гривень».

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись.

Згідно до ч. 2 статті 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, зацікавлених осіб. Їхня неявка в не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-5050 від 25.12.2009 року, виданого Голосіївським судом м. Києва «про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 6 314,25 гривень».

Відповідно до ч. 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про втрату оригіналу виконавчого документу, беручі до уваги заяву, в якій не зазначено взагалі про його втрату оригіналу, відсутність долучених до заяви доказів на підтвердження останнього, підстави для видачі його дубліката відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 750/5658/15-ц
Провадження № 2/750/2106/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго" про визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіної Н.Ю.

У звязку з закінченням у ОСОБА_2 повноважень судді, згідно статті 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Супруну О.П.

Керуючись статтею 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго" про визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії до власного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 349/1224/15-ц
Провадження № 2/349/442/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.09.2012 року в розмірі 14357,88 грн.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.10.2015 року о 15 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 373/2335/15-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном, що належить йому на праві власності, шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна Переяслав-Хмельницьким районним державним нотаріусом заборони (архівного запису), реєстраційний номер обтяження 1230764, зареєстрований 11.08.2004 року на підставі повідомлення Переяслав-Хмельницького Держбанку, обєкт обтяження житловий будинок № 1 по провулку Щорса, 1, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область на власника ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.09.2015 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 6/760/471/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Пішковцій О.В. про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Пішковцій О.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 64075,24 грн.

Вивченням матеріалів подання встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2015 року заявнику був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 15.07.2015 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану у заяві та отримана ним 12.08.2015 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу 119-121 України подане подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 377-1, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Пішковцій О.В. про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, після усунення його недоліків, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: