overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/825/15-ц

Справа № 2/600/280/2015

04 серпня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/825/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2015 року на 10 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 серпня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
21.01.2015 Справа № 756/8087/13-ц
унікальний № 756/8087/13-ц
провадження № 4-с/756/44/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитина О.С., стягувач: ЖБК «Поліграфіст», на дії державного виконавця Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитиної О.С., -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитина О.С., стягувач: ЖБК «Поліграфіст», на дії державного виконавця Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитиної О.С.

Призначити розгляд скарги на 05 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Скарга буде розглядатися суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 369/433/15-ц
Провадження № 2/369/868/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини з спадкодавцем, визнання права власності на земельну ділянку та визнання права власності на 1/10 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини з спадкодавцем, визнання права власності на земельну ділянку та визнання права власності на 1/10 частину квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини з спадкодавцем, визнання права власності на земельну ділянку та визнання права власності на 1/10 частину квартири.

Призначити розгляд справи на 11 год. 40 хв. 04 лютого 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 545/103/15-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конто» про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за затримку виплати заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за затримку виплати заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конто» про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за затримку виплати заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2015 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду С.А.Цибізова
У Х В А Л А

25.11.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2, в звязку з чим неможливо виконати вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"25" листопада 2015 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення суми індексації,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення суми індексації.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 грудня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 753/16968/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15565/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 666/4536/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

10.07.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська Теплоелектроцентраль", Дніпровським районним судом м. Херсона видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплозабезпечення за період з жовтня 2011 року по травень 2014 року в сумі 4499,76 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржником подано заяву про скасування, виданого судового наказу, з посиланням на спірність вище зазначених вимог стягувача.

Заявник в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволені заявлених вимог наполягала у повному обсязі.

Стягувач в судове засідання не з`явився, надали до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, проти скасування судового наказу не заперечували.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу, відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору між сторонами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 666/4536/14-ц від 10.07.2014 року виданий за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська Теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплозабезпечення - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 2н/522/40/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з ОСОБА_1 борг у розмірі 1107,96 грн.; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», відшкодування витрат повязаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 617/1962/14-ц
Провадження № 2-п/617/3/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22.01.2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області про стягнення аліментів від 22 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; та ч. 4 ст.229 ЦПК України , а саме, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заява про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 того ж Кодексу.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області про стягнення аліментів від 22 грудня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя --
Справа № 304/1/15-ц
Провадження № 2/304/121/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та Перечинської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та Перечинської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2015 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 390/3044/14-ц
Провадження № 2/390/87/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" січня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 22.01.2015 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1857/15
УХВАЛА

12.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 177/3352/14-ц
Провадження № 2/177/186/15
У Х В А Л А

20.01.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідністю «МІК», Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини зарплати у звязку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася 18.11.2014 року до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини зарплати у звязку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди

20.01.2015 року уточнила позовні вимоги, збільшивши їх розмір, та просила стягнути з Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» на її користь грошову суму у розмірі 6456,40 грн., з якої 2136,39 грн. в рахунок заборгованості по заробітній платі, 3928, 86 грн. в рахунок середнього заробітку за затримку виплати зарплати станом на 20.01.2015 року, 391,15 грн. у рахунок компенсації втрати частини зарплати у звязку з порушенням термінів її виплати, стягнути з Криворізької філії ТОВ «МІК» на її користь на відшкодування моральної шкоду в розмірі 5000 грн..

Позивач та її представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача ТОВ «МІК» та Криворізької філії ТОВ «МІК» правом на участь в попередньому судовому засіданні не скористалися, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Отже спір в порядку, визначеному законом не вирішено.

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, зясовано межі позовних вимог, обсяг доказів, які будуть досліджуватися судом.

Керуючись ст. ст. 31, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідністю «МІК», Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини зарплати у звязку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідністю «МІК», Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини зарплати у звязку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди до судового розгляду 18 лютого 2015 року о 14.00 год. в залі № 1 Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: