overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 389/2794/15-ц Провадження № 2/389/662/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.20 год. 27 серпня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 2-83
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Каптар Г.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1997 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім»я розпалася по вині відповідача, який зіпсував відносини між ними, постійно влаштовував сімейні скандали. Сторони подружніх стосунків не підтримують з квітня 2010 року. Просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши суду, що під час наданого судом строку примирення між сторонами не сталось, відповідач продовжує зловживати спиртними напоями, ображає її. Просила задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав, пояснівши суду, що він бажає зберегти шлюб, однак позивачка не згідна помиритися з ним.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, позивачка не бажає збереження сімї та наполягає на розірвання шлюбу, під час наданого строку примирення між сторонами не сталось.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 вересня 1997 року у виконкомі Рокитнянської сільради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 11.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 04.11.2015
Справа № 320/9066/15-ц
Провадження №2/320/4358/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визначити місце проживання її неповнолітнього сина разом з нею, а також зняти його з реєстрації з адреси: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Лютнева, 28 та зареєструвати разом з нею за адресою: АДРЕСА_1.

30 жовтня 2015 року ухвалою суду вказану позовну заяву було залишено без руху.

03 листопада 2015 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити вказаний позов без розгляду.

У звязку з тим, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання місця проживання дитини, не було відкрито у звязку з залишенням позову без руху, то є всі законні підстави застосувати вимоги п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позивачці ОСОБА_1 позову з доданими до нього документами.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання місця проживання дитини - повернути позивачці, разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Новак А.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Легбанк» Коваленка ОлександраВолодимировича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Легбанк» Коваленка Олександра Володимировича до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, про застосування наслідків нікчемності правочину,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Легбанк» Коваленка ОлександраВолодимировича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Легбанк» Коваленка Олександра Володимировича до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, про застосування наслідків нікчемності правочину.

Суддя
Справа № 523/7279/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Фарат», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення частини позовних вимог, заявлених до приватного підприємства «Фарат» - без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Фарат», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком в частині позовних вимог до приватного підприємства «Фарат» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 450/618/15-ц Провадження № 2/450/848/15
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії про про визнання припинення додаткового договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії про про визнання припинення додаткового договору.

В судове засідання призначене на 10 червня 2015 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії про про визнання припинення додаткового договору на 08 липня 2015 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року Справа № 608/1732/15-ц

Номер провадження2/608/696/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чортквіської міської ради Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог: Чортківськарайонна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме та рухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чортквіської міської ради Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог: Чортківськарайонна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме та рухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа№ 328/4122/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 13.11.2015 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1183/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 08 вересня 2015 року о 09:10 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6914/14-ц
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановила:

15 січня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 20 липня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк»подало апеляційну скаргу та заявило клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії № 1-а з посиланням на справу 22ц/791/2227/2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 462/3659/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5478/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Федоришина А.В.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львов від 03 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львов від 03 червня 2015 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

А.В. Федоришин
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1695/15-ц
Номер провадження 2/213/735/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивач зазначила, що майже 13 років вона разом з чоловіком проживає у спірній квартирі, однак не зазначила, чи має її чоловік вимоги до відповідачів. Необхідно визначитися з процесуальним статусом чоловіка позивача, зазначивши його в якості позивача або третьої особи.

- Не зазначено дату, коли були відповідачем ОСОБА_3 передані позивачу документи на квартиру та оговорена сума, не зазначено, у якому саме розмірі була передана зазначена сума.

- Позивачу необхідно визначитися з предметом спору, оскільки критерієм добросовісності володіння чужим майном є те, що особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. Як вбачається з позовної заяви, позивач знала про необхідність укладення договору купівлі-продажу квартири.

- На підтвердження викладених обставин про реєстрацію позивача у спірній квартирі, вона не зазначає, якими доказами підтверджується її реєстрація з 30.08.2002 року. у довідці від 16.04.2015 року дата реєстрації не зазначена.

- Не зазначено докази на підтвердження того, що позивач зверталася до відповідачів для вирішення питання про оформлення документів на квартиру

- У якості третьої особи необхідно зазначити Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ, 50031, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1.

- Копії позовної заяви та доданих до неї документів надати по кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/742/1125/15
Єдиний унікальний № 742/2691/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить суд визнати недійсним заповіт його батька ОСОБА_3, який помер 17 вересня 2014 року ,який був посвідчений секретарем Богданівської сільської ради,Прилуцького району,Чернігівської області,

05 липня 2010 року ,запис № 4 , на підставі якого сестра батька відповідачка ОСОБА_2 спадкує земельну ділянку площею 7,3793 гектарів,що знаходиться на території Даньківської сільської ради Прилуцького району ,посилаючись на те,що його батько завжди говорив у присутності інших родичів,що він буде єдиним спадкоємцем,що його батько ніколи б не склав заповіт на свою сестру, яка знаходиться в іншій області і ніяким чином не обробляла дану земельну ділянку,що його батько перед смертю дуже хворів і можливо в момент підписання заповіту не усвідомлював значення своїх дій або не міг керувати ними у зв»язку з тим,що приймав сильнодіючі лікарські засоби.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 ,оскільки він є рідним братом позивача і рідним сином спадкодавця ОСОБА_3 а тому також може бути спадкоємцем на земельну ділянку .яке підлягає задоволенню,,оскільки рішення в справі може вплинути на права і обов»язки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін ,проти чого не заперечував в судовому засіданні і представник відповідача .

Тому ,керуючися ст.ст.35,168 ЦПК України,суд- У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 ,який проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію позовної заяви ідоданих до неї документів вручити третії особі ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4,

Головуючий Гумен В.М.