overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 30 хв. 03 лютого 2015 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 лютого 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
№2/263/887/2015
№263/1633/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2) неустойку за час прострочення виплати аліментів за період з 01.01.2012 року по 08.04.2015 року у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Ковтуненко
справа № 197/554/15-ц
провадження № 6/197/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Оxнач О.В., розглянувши подання начальника ВДВС Широківського РУЮ Дніпропетровської області про оголошення в розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання начальника ВДВС Широківського РУЮ Дніпропетровської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Станом на 14.05.2015 року провадження у справі не відкрито.

Начальником ВДВС подано заяву про повернення подання у даній справі.

За аналогією закону відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подання повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Подання начальника ВДВС Широківського РУЮ Дніпропетровської області про оголошення в розшук ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОXНАЧ
Справа № 144/548/15-ц
Провадження № 2/144/160/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 14 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду об 11 год. 00 хв., 04 червня 2015 року в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу приватному підприємству «ЗІС» подати в строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з відділу Держземагенства у Теплицькому районі оригінал договору оренди землі, укладений 19 квітня 2006 року між ПП «ЗІС» та ОСОБА_1, зареєстрований Теплицьким районним відділом Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09 серпня 2006 року за №25 та оригінал змін до договору оренди землі укладені 07 травня 2010 року між ПП «ЗІС» та ОСОБА_1, зареєстровані Теплицьким районним відділом Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 травня 2010 року за №54.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/60/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, треті особи державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Яблунівської сільської ради, треті особи державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, треті особи державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23 січня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/918/15-ц

Номер провадження 2-н/184/89/15

14.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства звернулось з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відповідно до інформації наданої адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наведеної станом на 06.05.2015 р., боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але 11.07.2011 року була знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю а/з № 64.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3 п. 3, 101, 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 676/7025/14-ц
Номер провадження 2/676/69/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування в частині ? житлового будинку по вул. Радгоспній,19 в с. Боришківці Камянець-Подільського району, укладеного від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 22.11.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №4883 - частково недійсним.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду у звязку із мирним врегулюванням спору.

Представник відповідача не заперечила проти даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 639/4315/15-ц
Провадження № 2-н/639/1288/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/318/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2014 року позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 липня 2014 року і до досягнення сином повноліття.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 9 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2014 року.

В зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги ОСОБА_1 вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, ухвалою від 31 грудня 2014 року вона залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 отримала 8 січня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду, а тому у відповідності з ч.2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: В. С. Пальонний
Справа № 591/232/15-ц
Провадження № 2/591/583/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки Сумська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачам та розяснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ч.7 ст. 76, ст.ст. 122,127, 129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, направити копію позову з додатками відповідачам та розяснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2015 року на 09.30 год. , про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» Андреєва Ю.М. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» про зміну способу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 вересня 2008 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» Андреєва Ю.М., подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» Андреєва Ю.М. задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гротекс», строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» Андреєва Ю.М. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» про зміну способу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 вересня 2008 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6954/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
ЄУН № 337/2281/15-ц
Провадження № 2/337/1071/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

28.04.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.05.2015 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 04 червня 2015 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 367/7632/14-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з поверненням позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником було подано позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 24.12.2014 року позовну заяву повернуто позивачу, так як справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву заявника повернуто, суд задовольняє заяву та повертає ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, сплачений до УДКСУ м. Ірпінь, р/р 0007, МФО 821018, код 37911135, № квитанції 0.0.320830276.1 від 26.11.2014 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_1