АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1312/15 Справа № 205/3980/14 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К.О. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, залишена без розгляду(а.с.97).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права щодо повідомлення про день та час розгляду справи(а.с.113-115).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання. Про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать реєстр отримання повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомила(а.с.97).

Такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно із справи, в матеріалах справи відсутні дані, які б свічили про те, що позивач ОСОБА_2 повідомлялася про розгляд справи 03 листопада 2014 року та 12 листопада 2014 року в порядку, передбаченому ст.ст.74, 76 ЦПК України, та що остання отримала відповідні судові повідомлення про розгляд справи у зазначені дні.

Наявний у справі текст повідомлень про розгляд справи 03 листопада 2014 року та 12 листопада 2014 року та реєстр отримання повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення(а.с.88, 90, 93, 94), не свідчить про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи, оскільки останні не є в розумінні ст.ст.74, 76 ЦПК України належним підтвердженням про повідомлення позивачки про розгляд справи 03 листопада 2014 року та 12 листопада 2014 року.

У зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 12 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, як постановлена в порушення вимог ст.ст.74, 76, 169, 207 ЦПК України, підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -