overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/150/15-ц
Провадження № 2-о/0158/7/15 Рядок статзвіту № 3
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою Органу опіки та піклування Олицької селищної ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Олицький психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Олицької селищної ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Олицький психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною.

Провести судове засідання 13 лютого 2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №: 393/402/14-ц
Провадження № 2/400/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до фермерського господарства Демченкове, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення вартості частки майна фермерського господарства ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просили стягнути з фермерського господарства Демченкове вартість належної їм частки майна фермерського господарства.

В ході судового розгляду справи від позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_7 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в звязку зі смертю позивача ОСОБА_3, який помер 28.09.2014 року, до визначення спадкоємців правонаступників процесуального статусу позивача.

Суд заслухавши клопотання позивача, який його підтримав, дослідивши документи наданні позивачем, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Позивачем, як доказ смерті позивача ОСОБА_3 надано копію свідоцтва про смерть серії І-КИ за №584758, виданого виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 03.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_3, помер 28.09.2014 року.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника позивача ОСОБА_3.

Керуючись п.1 ч.1ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до фермерського господарства Демченкове, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення вартості частки майна фермерського господарства - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника позивача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 541/722/15-ц
Провадження № 2/541/460/2015
У х в а л а

31 березня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/20 частини будинковолодіння в порядку спадкування , третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/20 частини будинковолодіння в порядку спадкування , третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме:

- не наданий документ про повну сплату судового збору, оскільки за позовну заяву майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Отже необхідно сплатити 1% від 62885, що становить 628,85 грн., сплачено 246,60 грн.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/20 частини будинковолодіння в порядку спадкування , третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Суддя:

Справа 756/17346/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3079/2015
Головуючий у суді першої інстанції Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 185/3085/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
провадження 2/712/751/15
справа № 712/517/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 11-30 год. 09 лютого 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 591/2008/15-ц
Провадження № 2-о/591/68/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Сумської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуном, -

в с т а н о в о в :

15.04.2015 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до проведення судово-психіатричної експертизи.

15.05.2015 року до суду повернулися з ОКЗ Сумської обласної клінічної лікарні психоневрологічного диспансеру матеріали зазначеної справи з висновком експерта № 163.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Сумської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2015 року о 10-30 годині.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Дата документу 06.04.2015 Справа № 554/4316/15-ц
Провадження № 2-н/554/274/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/581/15-ц
Провадження № 2/344/1802/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24.03.2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ

Справа № 758/14203/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/277/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кирей Олени Василівни - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення банківського металу, процентів та пені,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Банк «Київська Русь» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2014 апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги , а саме сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена у апеляційній скарзі.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2014 отримано уповноваженою особою ПАТ «Банк «Київська Русь» 5 січня 2015 року, проте недоліки апеляційної скарги, станом на 21 січня 2015 року, не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кирей Олени Василівни - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/283/15 у справі № 751/264/15-ц

26 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Десна-Експерт-М», третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Десна-Експерт-М» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:30 на 04 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача;

3. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/135/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 11 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. 145/681/15-ц

2-о/145/51/2015 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судовий розгляд по справі призначити на 25.05.2015 року о 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників органу опіки та піклування Тиврівської РДА, відділу ДРАЦС Тиврівського РУЮ

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
18.05.2015 Справа № 756/6236/15-ц
унікальний №756/6236/15-ц
провадження № 2/756/3659/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором про надання туристичних послуг, пені та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором про надання туристичних послуг, пені та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року Справа № 214/2650/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 456/307/15-ц
Провадження № 2-н/456/64/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Стрий, вул. Б. Хмельницького,39 а.
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 799( сімсот дев"носто дев"ять) гривень 44 копійок
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1967 р. н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в розмірі 121( сто двадцять одну ) грн. 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. Я. Андрейків