overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7754 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

14 травня 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Кратенко Юлією Олександрівною на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 липня 2015 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області та Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокуратура Дніпропетровської області звернулась з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити прокуратурі Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області та Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Провадження № 2/645/553/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в попереднє судове засідання не з'явилась. 26.05.2014 року через канцелярію суду надала заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 лютого 2015 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1221/14-ц
Провадження № 2/391/83/15
У Х В А Л А

13.05.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.С., за участю прокурора Солопова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач подав заяву про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_1, про зобовязання його повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га, вартістю 10550 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки остання відповідає чинному законодавству, та не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти від прокурора Компаніївського району Кіровоградської області письмову відмову від позову в частині позовних вимог, а саме: виключити з позовних вимог п.4 про зобовязання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га вартість 10550грн., кадастровий номер :53:000:0025 шляхом складання акту приймання-передачі, провадження по справі в цій частині закрити.

Інформувати відповідачів про закриття провадження по справі в частині наведених позовних вимог.

Відкласти розгляд справи на 14:00 годину 17.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 360/863/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Д.Унятицький
Провадження №2/201/14/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Прокуратури м. Дніпропетровська про зобовязання здійснити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.11.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Прокуратури м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.12.2014р. позовну заяву було залишено без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду 21.01.2015р., позивачка отримала копію вищевказаної ухвали 05.01.2015р.

06.01.2015р. до суду позивачка надала позовну заяву до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Прокуратури м. Дніпропетровська про зобовязання здійснити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.4 ст. 110 ЦПК України, де визначено, що позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15336/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Прокуратури м. Дніпропетровська про зобовязання здійснити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14год. 00хв. 18 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-н/759/143/15
ун. № 759/324/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали справи в порядку наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії» поштовим відправленням надіслало на адресу суду в порядку наказного провадження заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 519,33 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодесу. Позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

З матеріалів заяви вбачається, що заява подана до суду представником заявника ОСОБА_2 На підтвердження повноважень представника заявника, до матеріалів заяви додано довіреність №563 від 11.12.2013 року, з якої вбачається, що повноваження ОСОБА_2 як представника ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії» дійсні до 31.12.2014 року. Заяву до суду подано 05.01.2015 року, що підтверджується відтиском штампеля на конверті, тобто після закінчення повноважень представника заявника.

Враховуючи наведене, заява ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії» про видачу судового наказу підлягає поверненню, оскільки подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 100, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦ
Дата документу 23.01.2015 Справа № 554/664/15-ц
провадження№ 2/554/708/2015
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

23 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Фінасова ініціатива» вособі Полтавської філії ПАБ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів за договором про банківський строковий вклад, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Фінасова ініціатива» вособі Полтавської філії ПАБ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів за договором про банківський строковий вклад.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Фінасова ініціатива» вособі Полтавської філії ПАБ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів за договором про банківський строковий вклад та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2015 року на 11 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/2075/15
ун. № 759/723/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дружину ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 05.02.2015р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2625/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Кравець Д.І.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою заявника Новоград-Волинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за заявою Новоград-Волинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «РОМАНІВ АГРОКОМ», комерційний банк «Хрещатик» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в задоволенні заяви Новоград-Волинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, заінтересовані особи: ТОВ «РОМАНІВ АГРОКОМ», КБ «Хрещатик» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, заявник Новоград-Волинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою заявника Новоград-Волинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за заявою Новоград-Волинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «РОМАНІВ АГРОКОМ», комерційний банк «Хрещатик» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 лютого 2015 року.

Суддя:
ЄУН № 389/5431/14-ц
Провадження № 2/389/1223/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення нею навчання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст.ст.88, 209-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення нею навчання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання в розмірі ? частину всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, і до закінчення навчання, тобто до 03.01.2018 року, але не більше ніж до 23-х років, розпочавши стягнення з 11.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.
Справа № 351/1328/15-ц
Номер провадження №2-о/351/67/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Управління ПФУ в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Управління ПФУ в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2