overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2954/2015р.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садового товариства "Бучанка" , третя особа, ОСОБА_4 про захист честі та гідності залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу, 05 січня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу , в якій просили звільнити їх сплати судового збору, посилаючись на майновий стан , з вимог викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до положень статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Разом з тим , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали суду доказів в підтвердження такого майнового стану, який дає підстави до звільнення їх від сплати судового збору у розмірі 121, 80 грн.

А відтак , клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволені клопотання про звільнення їх від сплати судового збору.

Суддя
Справа № 642/3000/15ц
Провадження № 2н/642/758/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про содідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2334 грн. 81 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2334 грн. 81 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2/702/50/15

Справа 702/17/15-ц

23.01.2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач 12.01.2015 року звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Підстави для відмови у прийняті позову чи його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити попереднє судове засідання на 05.02.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правел підсудності протягом 5 днів до апелячійногог суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

при секретарі: Пікало К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м.Києва від 2 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2013 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року - в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя скасовано і ухвалено нове наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнано за ОСОБА_3 право власності на 36/100 частини квартири АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 64/100 частини квартири АДРЕСА_1

В іншій частині рішення залишено без змін.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення, судом було допущено описки щодо імені та по батькові позивача «ОСОБА_1».

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 2 жовтня 2013 року, допущені описки в імені та по батькові позивача «ОСОБА_1», а тому такі підлягають виправленню.

Справа №2603/14672/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10986/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, допущені описки.

В абзаці четвертому резолютивної частини рішення, вважати правильним ім'я та по батькові позивача «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1».

Вважати правильним текст в абзаці четвертому резолютивної частини рішення :

«В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнати за ОСОБА_1 право власності на 36/100 частини квартири АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/1048/15-ц
Провадження № 2/589/389/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника позивача Похтеля В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України м. Шостці та Шосткинському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум з виплати пенсії,

...

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Управління Пенсійного фонду України м. Шостці та Шосткинському районі суму переплати пенсії в розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 90 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 234/6505/15-ц
Провадження № 2/234/3314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 09 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/444/15-ц
пр № 2-н/464/96/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 703/2675/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і виплату грошової компенсації , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і виплату грошової компенсації та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-30 год. 29 травня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 511/166/15-ц
номер провадження 2/511/212/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Прасков`ї Митрофанівни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка прилягає до власників квартир № 1, № 2, по вул.. Привокзальній, 29 м. Роздільна Одеської області шляхом примусового зносу самовільно встановленого ОСОБА_2 бордюру.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, судд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Прасков`ї Митрофанівни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 18.02.2015 року о11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», подану представником - Серебрянніковою Валерією Валеріївною, на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Родовід Банк» - Серебряннікової В.В. із пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Серебрянніковій Валерії Валеріївні строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданою представником - Серебрянніковою Валерією Валеріївною, на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/1527/14-ц (22-ц/796/9146/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 584/54/15-ц
провадження № 2/584/54/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.01.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 08-30 годину 30 січня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 403/13691/12

Провадження №2зз/200/25/15

26 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходилася цивільна справа за вищевказаним позовом.

31 жовтня 2012 року з метою забезпечення даного позову накладено арешт на:

· на автомобіль «Тойота Авенсіс» державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2,

на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

08.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. Дане рішення відповідачем було оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2014 року залишено без змін.

22.01.2015 року відповідач звернувся до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 26.12.2014 року невідома особа знищила його автомобіль шляхом підпалу. У звязку з повним знищенням автомобіля просить скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль «Тойота Авенсіс» державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ним.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами заяви, матеріалами справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на:

- автомобіль «Тойота Авенсіс» державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, у звязку з його знищенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року в частині накладення арешту на:

- автомобіль «Тойота Авенсіс» державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження 2/404/4/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації за частку, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/80/2015 Справа № 641/488/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6142 грн. 09 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 6/344/9/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Дзюбак Х.Б.

за участю представника заявника ОСОБА_2, позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі, -

керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про відстрочку виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 17.10.2013 року у цивільній справі №0907/2-8012/2011 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Польська М.В.