overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/3409/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_2 про встановлення факту нікчемності договору банківського вкладу, визнання недійсним нікчемний договір банківського вкладу та визнання відсутнім права на відшкодування коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 265/2947/15-ц
Провадження № 2/265/1495/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 червня 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/4311/14-ц

провадження у справі № 2/0285/136/15

19 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Прач А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог статті 209 ЦПК України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного рішення суд відкладає на 4 дні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 208, 209, 211-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23.01.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1406/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «Агенція правових послуг» в особі Голови об'єднання Вилкова Сергія Валентиновича про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 березня 2015 року.

Суддя:
№2-н/333/133/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 13551 грн. 69 коп. та судові витрати, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 758/15 від 14.01.2015 року), гр. ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по Запорізькій області/ гр. ОСОБА_2 - відсутні.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись аб.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 13551 грн. 69 коп. та судові витрати.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/332/15-ц

Пров. №2/668/559/15

26.01.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

05 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до довідки від 23.01.2015 р., яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації відповідача встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМ УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Комсомольського району м. Херсона, тобто даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Херсона.

При зверненні до Суворовського районного суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління ДКСУ у м. Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн. за платіжним дорученням № 101860068 від 26.12.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/205/15-ц
Номер провадження 2/725/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09.02.2015 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 609/55/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"26" січня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання 10 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 643/5819/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 4113,47 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/5819/15 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/4526/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Представник позивача ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, оскільки під час ухвалення рішення не вирішено питання про повернення судових витрат.
В судове засідання сторони не з"явилися, повідомлені про час та місце розгляду заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі щодо розміру суми стягнення судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2015 року постановлено рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі №299/4526/14-ц про часткове задоволення позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат не вирішено.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи, що судом при постановленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає до стягнення частина сплаченого останньою судового збору в розмірі 182,70 грн.
Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивачки ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОК НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 182,70 (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.) гривень.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
ГоловуючийГ. І. Рішко
Справа № 569/5527/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору в сумі 3410 грн. 40 коп.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, заявник отримав копію ухвали, поштове повідомлення повернулося на адресу з відміткою про вручення 03.05.2015р.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений судом термін, а саме пять днів з дня отримання ухвали суду, вказані недоліки позовної заяви не усунув, за таких обставин суд рахує, що заява вважається неподаною і її слід повернути заявникові в силу ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Провадження №2/447/271/15
Справа №447/128/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

26.01.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 15:00 год 03.02.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 175/1030/15-ц
Провадження № 2-н/175/16/15
Справа №2н-175/1030/15-ц
Провадження №2н/175/16/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2015 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202,526,527,533,543 ЦК України, «Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення» та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Стягнути з боржників ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 23.04.2015 року - ідентифікувати особу не можливо, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 23.04.2015 року - ідентифікувати особу не можливо, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму заборгованості по оплаті за теплопостачання у розмірі 17 617 грн. 58 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя С.А. Борисов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"____________20__ року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 Справа №607/2036/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової 9» про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової 9» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

08.04.2015 р. позивач звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв»язку із відмовою від позову та просила повернути їй сплачений судовий збір в сумі 3654 гривень.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, а тому її необхідно прийняти.

Із квитанції №29 від 11.02.2015 р. вбачається, що при зверненні до суду із вказаним позовом позивачем ОСОБА_1 сплачено 3654 гривень судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі .

Враховуючи викладене, зважаючи на положення п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити та повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3654 гривень відповідно до квитанції №29 від 11.02.2015 р.

Керуючись ст.11, ч.2 ст.31, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової 9» про визнання права власності на квартиру - закрити у зв»язку із відмовою позивача від заявлених вимог .

Зобовязати Управління державного казначейства в м.Тернополі повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; м.Тернопіль вул.Петриківська, 23) сплачений 11.02.2015 р. судовий збір в розмірі 3654 гривень відповідно до квитанції №29.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя Дзюбич В.Л.