overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3291/15-ц
Провадження №2-н/643/1089/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду міста Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Горбунова Я.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року Справа № 608/54/15-ц

Номер провадження2-н/608/8/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду та скид стоків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду та скид стоків.

Суддя: Л. М. Запорожець
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

18 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ "ІМЕКСБАНК" подало апеляційну скаргу на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2015 року в загальному порядку.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та роз'яснень, наданих судам у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ "ІМЕКСБАНК" не зверталося до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а відтак заочне рішення не переглядалося.

За таких обставин, у зв'язку із особливим порядком перегляду судом апеляційної інстанції заочного рішення, апеляційна скарга відповідача на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2015 року не може бути прийнята та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2015 року.

Роз'яснити особі, що подала апеляційну скаргу, право на звернення до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Дата документу 18.05.2015
Справа № 320/3542/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 22.04.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки містила недоліки, не було вказано:

· інших осіб, які брали участь у справі;

· дата та зміст рішення про перегляд якого подано заяву;

· нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення;

та не було надано:

· докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

· копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У встановлений судом строк позивач недоліки позову не усунув.

Тому позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ніколова І.С.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.05.2015 року 2-н/425/207/15

425/1317/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

24 квітня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 1028,91 гривня.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4982/14-ц рік
номер провадження 2/695/196/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 січня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 13 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3073/15 Справа № 182/7223/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Троян Н. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 235/305/15-ц
Провадження № 2-з/235/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Разом з позовом позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом вжиття заходів для тимчасової заборони відповідачу ОСОБА_2 у виїзді за кордон та накладання арешту на банківські рахунки відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що заява представника позивача ОСОБА_1 не оплачена судовим збором, що підтверджується відсутністю документа, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, тому заяву ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3659/15-ц

Провадження № 6/638/230/15

22.04.2015 року року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сигма про видачу виконавчого листа на рішення третейського судді Дмитренка М.І. від 20.02.2015 року по справі № 01/12-14,

ВСТАНОВИВ

06 березня 2015 року директор ТОВ ФК Сігма ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить суд видати виконавчий лист на підставі рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 20.02.2015 року по справі № 01/12-14, відповідно до якого стягнуто з державного підприємства Інвест Україна на користь ТОВ ФК Сігма заборгованість у розмірі 1 280 363 грн. 67 коп., з яких 1 197 000,00 грн. основний борг, 75 296,22 грн. пеня та 8 067,45 грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 3898 ЦПК України, а саме: у заяві не вказані дата і місце прийняття рішення третейським судом, дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою. Крім того, всупереч вимог цієї ж статті до заяви не додано оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена. Також заявником не надано до суду квитанцію про сплату судового збору, копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду, довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

За ч.4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 210, 389-8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сигма - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 342/70/15-ц
Провадження №2/342/116/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росохацька сільська рада про продовження строку прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Росохацька сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Росохацька сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 04.02.2015 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа №628/826/14-ц
Провадження №2/628/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Купянський міськрайонний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Купянської міськради Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на ? частину житлового будинку, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, орган опіки та піклування Купянської міськради Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на ? частину житлового будинку.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Купянського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 копії договору купівлі продажу житлового будинку № 49 по вул.. Радянській в с. Кучерівка Купянського району Харківської області від квітня 2014 року, укладеного однією із сторін - ОСОБА_2, оскільки зазначена інформація носить конфіденційний характер та на запит представника позивача, вона не надається.

Зазначена вище інформація є доказом по даній справі, тому для всебічного та обєктивного розгляду справи має суттєве значення.

Зясувавши думку інших учасників процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок, якій розташований за адресою с.Кучерівка Купянського району Харківської області вул.. Радянська,49, та який є предметом спору, відчужений відповідачкою ОСОБА_2, у звязку з чим з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та враховуючи те, що нотаріальні дії носять конфіденційний характер, витребувати від приватного нотаріуса Купянського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 копію договору купівлі продажу житлового будинку № 49 по вул.. Радянській в с. Кучерівка Купянського району Харківської області від квітня 2014 року, укладеного однією із сторін - ОСОБА_2, тим самим задовольнивши клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 168, 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Купянського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 копію договору купівлі продажу житлового будинку № 49 по вул.. Радянській в с. Кучерівка Купянського району Харківської області від квітня 2014 року, укладеного однією із сторін - ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса Купянського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4.

Ухвала остаточна та підлягає виконанню в строк до 10.02.2015 року.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_5
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1247/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» (далі ПАТ «Лубнигаз») про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Лубнигаз»має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» - прийняти до свого провадження.

Порушити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/3535/15-ц
Номер провадження №2/243/1982/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: Донецька область, м. Горлівка, смт. Гольмівський, вул. Генерала Антонова, 5.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 28 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська