overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6519/15-ц
Провадження № 2/638/3839/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

7 травня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши

позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява надійшла до судді 6 травня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ст. 39 Закону України «Про іпотеку», оскільки у відповідності до п.5 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку», а саме до заяви не доданий опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, в заяві не зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заявууповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

07 травня 2015 року року м. Харків
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося 08 травня 2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З повідомлення Оржицького РС УДМС України в Полтавській області, отриманого 15 травня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача і підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 15 липня 2015 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 липня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №618/52/15-ц
Провадження №2/618/35/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 січня 2015 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 січня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябокнь
07.05.2015 2-сз/337/22/2015 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М., розглянув заяву ОСОБА_1- заступника генерального директора з експлуатації Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запорожелектротранс» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ :

У травні 2015 року ОСОБА_1- заступник генерального директора з експлуатації ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 гривень, посилаючись на те що 16.03.2015 року Хортицьким районним судом було повернуто позовну заяву ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди для звернення до належного суду .

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1-заступника генерального директора з експлуатації ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1- заступника генерального директора з експлуатації Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запорожелектротранс» - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ( р/р 0008 банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код банку 813015.код класифікації 22030001) повернути Запорізькому комунальному підприємству міського електротранспорту «Запорожелектротранс» сплачений платіжним дорученням №00411 від 16.02.2015року судовий збір у сумі 243(двісті сорок три) гривні 60(шістдесят) копійок отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 161/7318/15-ц
Провадження № 2/161/2585/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.05.2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

У разі звернення особи в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, позивачу слід надати письмову відмову нотаріуса в оформленні спадщини.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 155/576/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/339/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом Кредитна спалка " Єдність" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 25 травня 2015 року на 12 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
№ 174/1224/14-ц,
23 січня 2015 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ілюшик І.А.
при секретарі Заіка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 294 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити частково.
Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 в строк один календарний місяць з часу набрання законної сили судовим рішенням, усунути недоліки виконаних робіт з встановлення металопластикової конструкції на належний
ОСОБА_1 балкон у належній їй квартирі АДРЕСА_1 у
м. Вільногірську Дніпропетровської області, а саме: безкоштовно замінити встановлену металопластикову конструкцію зазначену у договорі індивідуального номеру заказу GP-1494L від 29.08.2014 року на іншу металопластикову конструкцію, яка точно відповідає розмірам балкону.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави Україна судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик
Справа № 307/1274/15-ц
Провадження № 2-к/307/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 судді судової дільниці № 65 Кунгурського міського округа Пермського краю ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення російського суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Мировий суддя судової дільниці № 65 Кунгурського міського округа Пермського краю ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення судової дільниці № 65 Кунгурського міського округа Пермського краю про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та судового збору.

Дані клопотання підлягають розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

До клопотань додано їх копії та копії всіх документів, що додаються до них.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 судді судової дільниці № 65 Кунгурського міського округа Пермського краю ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення російського суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 25 травня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти клопотань.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
гСправа № 358/1417/14-ц
Провадження № 2/358/14/15
УХВАЛА

про привід свідка

26 січня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області та ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Богуславської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ПАТ «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними акту державного виконавця про проведені прилюдні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання по даній цивільній справі, яке було призначене на 26 січня 2015 року з 14 годин 00 хвилин, не зявився свідок ОСОБА_7, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Судова повістка про виклик була направлена за адресою його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, та отримана ним 17.01.2015 року, про що є відомості в матеріалах справи. Про причини неявки свідок суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на повторному виклику свідка ОСОБА_7 і просив застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ.

Інші учасники процесу не заперечували проти застосування приводу щодо свідка ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Зважаючи на те, що без вказаного свідка неможливо закінчити розгляд справи, оскільки на його допиті наполягає представник відповідача, суд вважає за необхідне застосувати щодо свідка ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 94 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_7, який проживає за адресою: 02140, АДРЕСА_1, привід через органи внутрішніх справ в судове засідання Богуславського районного суду Київської області (м. Богуслав, вул. Івана Франка, 29А) призначене на 09 лютого 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_7 доручити Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Головуючий: суддя

ОСОБА_8
Справа № 758/4961/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 16.06.2015 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 496/2095/15-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Гарант Авто», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Гарант Авто», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 годину 5 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 5» червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також відповідач має право подати до суду зустрічний позов.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу та третій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крачкова С.В
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олена Григорівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олена Григорівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу за № 754/5041/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 159/56/15-ц
Провадження № 2/159/237/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 04.02.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3