overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5837/13-ц
Провадження № 2-во/644/121/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі суду від 17.07.2014 року про скасування заходу забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

17.07.2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова була задоволена заява ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до АКБ Укрсоцбанку, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним, якою скасуваний арешт квартири АДРЕСА_1 , вжитий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі ухвали від 23 грудня 2013 року.

В ухвалі суду від 17.07.2014 року в мотивувальні та резолютивній частині допущена описка, а саме зазначено «вул.С.Грицевця», замість правильного «бульвар Грицевця».

Суд, розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити допущену в ухвалі описку і вважати правильною назву: «бульвар Грицевця».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.07.2014 року, якою була задоволена заява ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до АКБ Укрсоцбанку, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним, якою скасуваний арешт квартири АДРЕСА_1 , вжитий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі ухвали від 23 грудня 2013 року, а саме: вважати правильною назву«бульвар Грицевця».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 191/1906/15-ц
Провадження № 2/191/935/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що в провадженні судді Прижигалінської Т.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Синельниківський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні прав власника користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку, яка призначена до судового розгляду на 09 вересня 2015 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому судді.

Керуючись ст.ст. п. 4 ч.1 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/4016/14-ц Провадження № 22-ц/772/1005/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 43Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"18" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкін В.В.

Суддів: Копаничук С.Г., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4860/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України, треті особи: Чугуївська районна лікарня державної ветеринарної медицини, територіальна громада в особі Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю, -

-

встановив:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України, треті особи: Чугуївська районна лікарня державної ветеринарної медицини, територіальна громада в особі Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5575/15-ц
Провадження № 2-с/711/65/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши заяву судді Клочко О.В. від 13.08.2015 року про самовідвід

В С Т А Н О В И В :

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Клочко О.В. передано на розгляд

провадження № 2-с/711/65/15 за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» до ОСОБА_1 про скасування судового наказу з датою реєстрації 11.08.2015 року.

Станом на 11 серпня 2015 року , суддя Клочко О.В. , як головуючий у кримінальному провадженні № 1/711/1/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України перебував у нарадчій кімнаті, а тому , в силу вказаних обставин розподілення на нього справ у цей період не відповідає чинному законодавству, а тому , ним заявлено самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав , передбачених ст. ст..20,21, 22 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу / самовідводу /, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Встановлено , що дійсно, станом на 11 серпня 2015 року суддя Клочко О.В. , як головуючий у кримінальному провадженні № 1/711/1/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебував у нарадчій кімнаті, а тому , в силу вказаних обставин розподілення на нього справ у цей період не відповідає чинному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,21 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Клочко О.В. задовольнити.

Передати справу на розгляд іншому судді Придніпровського районного суду м . Черкаси відповідно до автоматизованої системи розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 367/1366/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 594/573/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали, застосовує до неї фізичну силу з приводу чого вона зверталась в міліцію. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти Анастасія, Михайло та Софія, які проживають разом з нею.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить шлюб між ними розірвати.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати строк для примирення, обіцяє вжити заходів для збереження сім'ї.

Від даного шлюбу сторони мають троє малолітніх дітей, Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Софію, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( свідоцтва про народження дітей серії І-ИД № № 113444,059244, 137631), які проживають з позивачкою.

Суд вважає, що з ціллю збереження сімї та в інтересах малолітніх дітей сторонам слід призначити строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити подружжю два місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 537/1712/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.05.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв'язку з навчання,

Керуючись ст. ст. 10,60,79,88, 212 ,213,215, 367 ЦПК України, ст. ст. 121,180, 181, 182, 183, 191,199 СК України, суд, -

В ИР І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука, проживає: АДРЕСА_1 працюючого: ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» слюсарем, на користь ОСОБА_3 аліменти на навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 10.04.2015 року і до 30 червня 2018 року, до закінчення ОСОБА_3 навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.05.2015 року.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 153/775/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 04 червня 2015 року о 10-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 524/6799/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5269,69 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином, наведена сумарно без врахування початкового часу виникнення боргу, наявності судових рішень про стягнення боргу, також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, одиниць наданих послуг, час (період), суми нарахувань та сплачені суми, розрахунок інфляції та 3% річних.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5269,69 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/912/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"17" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 25 серпня 2015 року на 08.20 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/1045/15-ц
Провадження № 2-о/601/37/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 де треті особи: орган опіки та піклування Почаївської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 де треті особи: орган опіки та піклування Почаївської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та про призначення опікуна.

Попереднє судове засідання призначити на 25 травня 2015 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/414/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Сапи А.М., розглядаючи у приміщенні суду цивільну справу за позовню заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Гребінківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до територіальної громади в особі Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Гребінківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом. У цей же день відкрито провадження у справі. У той же день відкрито провадження у справі.

19 травня 2015 року суддя по справі подала заяву про самовідвід, зважаючи на те, що позивач по справі є старшим секретарем даного суду.

Учасники провадження у судове засідання не зявились, подали заяви, згідно яких просять розглядати справу без їх участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, якщо є які-небудь обставини, що викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, він зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про самовідвід судді Федорак Л.М. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Федорак Лесі Миколаївни про самовідвід по справі за позовню заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Гребінківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 125/527/14-ц Провадження № 22-ц/772/1508/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 1Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"18" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року, якою відмовлено в перегляді рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, служби у справах дітей Вінницької міської ради, служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року, якою відмовлено в перегляді рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, служби у справах дітей Вінницької міської ради, служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя _____________ В. П. Нікушин

Судді: _____________ Т. О. Денишенко

____________ А. Ю. Зайцев