overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.07.2015
Справа № 334/2901/14-ц
Провадження № 6/334/329/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Лихосенко М.О., при секретарі - Череп М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні м.Запоріжжя заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Запорізьке регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про видачу дублікату виконавчого листа № 334/2901/14-ц по справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Запорізьке регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/2901/14-ц від 30.10.2014р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Запорізьке регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором в розмірі 194532,31 грн.

23.04.2015р. представником банку були отримані виконавчі листи, які були втрачені безпосередньо стягувачем.

Просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки заборгованість не погашена, рішення суду не виконано, строк виконання не сплив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого.

З матеріалів справи, вбачається, що Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/2901/14-ц від 30.10.2014р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Запорізьке регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором в розмірі 194532,31 грн.

23.04.2015р. представником банку були отримані виконавчі листи.

Вказані листи на виконання до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ не надходили, що підтверджується довідкою № 12 від 26.06.2015р.

Оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено стягнувачем.

Судове рішення не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки він необхідний для пред`явлення до виконання. Виконавчий лист не виконаний і не втратив своєї законної сили, підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Запорізьке регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 334/2901/14-ц по справі за позовом по справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Запорізьке регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 194532,31 грн. відносно боржників ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 629/3221/15-ц
Номер провадження 2-н/629/675/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.08.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 8526,28 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 8526,28 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Помазан
Пров. № 2/409/1619/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 06.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06.08.2015 року. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 14.08.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/860/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства в Борзнянському районі, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства в Борзнянському районі, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2015 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 592/7025/15-ц
Провадження № 2/592/2104/15
У х в а л а

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового

розгляду

27 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

Враховуючи , що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно , суд знаходить вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
27.08.2015 Справа № 756/9440/15-ц
Провадження № 2/756/4767/15
Ун. №756/9440/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім»ї Бориспільської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та його вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з ним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім»ї Бориспільської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та його вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з ним.

25.08.2015 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд залишити зазначений позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім»ї Бориспільської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та його вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з ним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Провадження №2/263/2092/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Азов-Вояж» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що ОСОБА_1 не зроблено.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання копій позовної заяви з додатками для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Азов-Вояж» про захист прав споживача залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків до 05.06.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13.05.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/620/15-ц), що надійшла до суду 13.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27.05.2015 року на 09:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/6111/15-ц

№ 4с/521/53/15

04 серпня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, дії державних виконавців Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, дії державних виконавців Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірені копії виконавчих проваджень № ВП 28828993, В-4/600 та № ВП39485558.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Номер провадження 2/643/5137/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу з нарахованою пенею за борговою розпискою в сумі 24 000 доларів США (216 000 грн.) та судові витрати по справі.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти заборону на відчуження майна, яке на праві власності належить ОСОБА_2 в межах позовних вимог, до вирішення спору по суті.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, тому що неприйняття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Накласти заборону на відчуження майна, яке на праві власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. в межах позовних вимог, а саме на загальну суму 591 840 грн..

Копію ухвали направити для виконання до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 226/1305/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/600/2015
Головуючий у 1 інстанції - Петуніна І.В.
Доповідач - Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів у зв'язку із навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 27 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів у зв'язку із навчанням.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 8 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.П. Никифоряк
Справа № 211/5552/15-ц
Провадження № 2/211/2136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Восток-34» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 вересня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №296/6662/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8652/15-ц
Провадження № 2-н/644/3306/15
Справа № 644/3306/15-ц
н/п № 2-н/644/8652/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 серпня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява предявлена з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме, в заяві про видачу судового наказу не вказаний період заборгованості боржника.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території залишити без руху, надавши строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :