У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Дроботі В.В.,

суддів: Власова С.О., Фазикош Г.В.,

при секретарі: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 листопада 2014року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Сухан М.М., про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 листопада 2014року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухан М.М. протягом 23.07.2013року - 21.01.2014року, при виконанні виконавчого провадження №36930928 з примусового виконання виконавчого листа №712/2207/12, виданого 06.03.2013року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області - неправомірною. У задоволенні решти вимог скаржника відмовлено.

Не погодившись з ухвалою головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Сухан М.М. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ДВС.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши справу та постановивши у ній судове рішення суд першої інстанції не врахував роз'яснення, які містяться у постанові №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Суд розглянув дану справу з участю боржника ОСОБА_1 та державного виконавця Сухана М.М., бездіяльність якого вона оскаржувала.

Згідно п.17 зазначеної вище постанови окрім заявника та державного виконавця суди до участі у справі як заінтересованої особи повинні залучати іншу сторону виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Суд стягувача ОСОБА_3 до участі у справі не залучив, внаслідок чого не виконав зазначене вище роз'яснення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Окрім того, суд не з'ясував чи були дотримані ОСОБА_1 строки звернення до суду з даною скаргою.

Згідно п.16 вказаної постанови Пленуму скаргу на бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх з перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Строки, за якими боржник на вимогу державного виконавця зобов'язаний особисто утриматись від вчинення певних дій передбачені ст.ст. 25, 75 ЗУ «Про виконавче провадження».

При новому розгляді суду слід перевірити та з'ясувати з якого саме часу почалась, за думкою ОСОБА_1, бездіяльність державного виконавця по виконанню судового рішення у справі про усунення перешкод у користуванні квартирою, встановити чи подано нею скаргу з пропуском строку та які саме наслідки його пропуску.

Відповідно до роз'яснення, що містяться у п.18 зазначеної вище постанови Пленуму скарга заявника підлягає задоволенню, зокрема, якщо державний виконавець своєю бездіяльністю порушив права чи свободи заявника.

Оскаржуване судове рішення не містить висновків з приводу цього. При новому розгляді суду у відповідності до даного роз'яснення слід з'ясувати які саме права та свободи заявниці бездіяльністю державного виконавця (якщо така буде встановлена) були порушені.

В решті ухвала суду не оскаржена, тому вона зміні чи скасуванню не підлягає.

Оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення скарги, передбачений ст.ст. 383-387 ЦПК України, ухвала суду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає до скасування, а справа поверненню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 листопада 2014року в частині визнання бездіяльності державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Сухана М.М. неправомірною скасувати, надіславши справу на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і згідно п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: