overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3802/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20.05.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись статтями 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.05.2015р. о 13 год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 215/1955/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

29.04.2015 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулисядо суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 08.06.2015 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/395/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08 травня 2015року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 02 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20 травня 2015 року Справа № 608/974/15-ц

Номер провадження2/608/408/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 29 травня 2015 року о 10 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 752/6279/15-ц
Провадження №: 2-о/752/129/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

за участю секретаря - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Воронцова Катерина Олексіївна про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_2, посилаючись на те, що розбіжності у написанні їх прізвищ перешкоджає йому реалізувати надані йому законом права, зокрема, отримання у дар частини квартири.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Заінтересовані особи, які в установленому законом порядку повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки су не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_2 (а.с. 9).

25 березня 1990 року у Центральному Палаці шлюбів та новонароджених м. Києва було зареєстровано одруження громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_2, котрій після укладення шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_2, запис акта № 1213 (а.с. 10).

Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - заявника у справі (11).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Тому, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином та матір'ю, а дані факти підтверджуються документами по справі, не зважаючи на розбіжності у написанні прізвищ останніх, то на підставі зазначеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки вона є обґрунтованою, та такою, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст. ст. 60, 212, 214, 215, 223, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Воронцова Катерина Олексіївна про встановлення факту родинних відносин - задовольнити

Встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як сином та матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пасинок В.С.
Справа № 462/2915/15-ц
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 382/2003/13-ц
Провадження 2/382/249/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року Cуддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", третя особа - відділ державної реєстраційної служби Яготинського РУЮ у Київській області, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди, та зустрічним позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14 про визнання недісними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 квітня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі- копію позовної заяви.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10 квітня 2015 року.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
Дата документу 31.07.2015
Справа № 501/3219/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 466/3505/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015року на 15.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/7302/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Павлоградська міжрайонна прокуратура в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Павлоградське медичне училище, засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про зобов'язання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Павлоградська міжрайонна прокуратура в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Павлоградське медичне училище, засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про зобов'язання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Павлоградська міжрайонна прокуратура в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Павлоградське медичне училище, засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про зобов'язання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 липня 2015 року на 11-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/1359/15-ц
Провадження № 2/177/717/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 12.06.2015 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_2 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати відомості про те хто звертався з заявою про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 29.07.2003 року та чи складав останній за життя заповіт, відомості необхідно витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори.

Оскільки зазначені відомості можуть бути надані тільки по запиту суду.

Представник відповідача по справі Орджонікідзенська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки, сторони по справі до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про витребування доказів за їх відсутності.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з Криворізької районної державної нотаріальної контори. необхідно витребувати зазначену представником позивача інформацію.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори.

відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 29.07.2003 року та чи складав останній за життя заповіт.

Суддя:
Справа № 127/4915/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1748/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про скасування наказу,- ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга голови правління колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про скасування наказу. Ухвалою суду від 15 травня 2015 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати суми судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

На виконання вимог ухвали суду апелянт на адресу суду надав супровідний від 18.05.2015 року, до якого додав: оригінал платіжного доручення № 227 від 18 травня 2015 року про сплату судового збору в сумі 121,80 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про скасування наказу.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота