overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/36/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 27 люте 2015 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц-790/3553/15 Головуючий 1-ї інстанції - Крівцов Д.А.
Справа №2036/2-148/11 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4, за кредитним договором №20 від 26.12.2007року у загальному розмірі 3 664 801,99дол. США та 23 800 945,13грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 2 382 796,72дол. США, заборгованості за процентами - 1 282 005,27дол. США, пені за прострочку погашення кредиту - 16 956 872,78грн., пені за прострочку погашення процентів - 6 844 072,35грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, на квартиру АДРЕСА_1, ліг. В-5, яка належить на праві власності ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ПН ХМНО Глуховцевою Н.В. 13.10.2009року, за реєстровим №4967, з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати в розмірі 114,70грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року залишено без змін.

При постановлені ухвали Апеляційного суду від 29.09.2015року було допущено описку.

Для вирішення цього питання, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу слуханням на 10 год. 00 хв. на 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5364/14-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Оберіг» на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Оберіг» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочку виконання заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-Н/408/39/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року смт. Біловодськ
4. Копію судового наказу надіслати боржнику.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду В.А.Карягіна
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу - судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.105 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.104-106 ЦПК України ознайомлений:
________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ___________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________________20___ р.
________________ Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________
Справа № 474/1234/14-ц
П. № 2/474/389/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.15 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Євтушок Є.В.

під час розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 25 558 грн. 77 коп.,-

в с т а н о в и в :

25.11.2014 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 25 558 грн. 77 коп.

09.12.2014 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 16.12.2014 року о 10.00 год., на який сторони не з»явилися, хоча повідомлялись про день і час розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомили. У зв»язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено.

08.01.2015 року до канцелярії суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду у зв»язку з тим, що підстави звернення до суду відпали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 25 558 грн. 77 коп. - залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Сорочан
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

30 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 3 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-д/470/1/15
Справа № 470/1335/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано- Франківської області про судове доручення щодо збирання доказів,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для виконання надійшла ухвала Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 Франківської області про судове доручення щодо збирання доказів від 17 грудня 2014 року по цивільній справі № 346/6522/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказаною ухвалою Березнегуватському районному суду Миколаївської області було доручено провести певні процесуальні дії по збиранню доказів, а саме: вручити копії позовної заяви з доданими документами відповідачу ОСОБА_1, допитати його по суті позову, зясувавши можливість розгляду справи у його відсутності.

Для виконання ухвали суду ОСОБА_3 було викликано в судове засідання на 15 год. 15 січня 2015 року в порядку передбаченому ст. ст. 74,76 ЦПК України рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з відміткою про не проживання адресата за вказаною адресою. Крім цього, за довідкою Березнегуватської реєстраційної служби УДМС України від 21 січня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по облікам реєстрації та зняття з реєстраційного обліку не значиться.

З огляду на викладене вище, ухвала Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 Франківської області про судове доручення щодо збирання доказів підлягає поверненню до суду без виконання.

Керуючись ст.ст.132,210,223 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 Франківської області про судове доручення щодо збирання доказів від 17 грудня 2014 року по цивільній справі №346/6522/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, повернути до Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 Франківської області - без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
№2-1378/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачів суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.11.2006 р. в розмірі 121685 доларів США 36 центів, що за курсом НБУ станом на 12.11.2014 р. становить 1843054,62 грн. та стягнути судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2014 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 11.12.2014 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 11.12.2014 р. була отримана позивачем 24.12.2014 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України та не надав доказів про сплату судового збору та перерахування коштів до Державного бюджету України, позовну заяву про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Провадження № 2/369/4757/15
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 12.11.2015 року о 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа №642/8472/15-ц
Провадження №2/642/2440/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року зазначену заяву було залишено без руху, про що позивачу було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним копії ухвали суду. Зазначена ухвала суду була отримана позивачем 27 жовтня 2015 року, про що свідчить отримане судом повідомлення.

Однак до 02 листопада 2015 року, на протязі трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, як це передбачено ЦПК України, позивачем недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 12 жовтня 2015 року усунуті не були.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
№ 207/4699/15-ц
№ 2/207/1941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права особи на частку у спільному майні.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права особи на частку у спільному майні.

Судове засідання у справі призначити на 03 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 03 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, третю особу, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 459/2362/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнанні права власності на 4/9 частини частини у квартирі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнанні права власності на 4/9 частини частини у квартирі.

Сторони у судове засідання не зявилися.

14.09.2015 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

05.10.2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду письмову заяву, в якій просять справу за їх позовом про усунення перешкод у володінні та користуванні майном залишити без розгляду.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовних вимог без розгляду з ініціативи позивача не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнанні права власності на 4/9 частини частини у квартирі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад