overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1456/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2015 року , Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Ткаченка А.В.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Саксаганського району м. Кривого Рогу про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка, суд

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не зявилася, до суду надала заяву про заяви ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Саксаганського району м. Кривого Рогу про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка без розгляду.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився.

Суд вважає, що неявка представника заінтересованої особи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Саксаганського району м. Кривого Рогу про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Саксаганського району м. Кривого Рогу про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської областічерез суд Саксаганськогорайону м. КривогоРогана протязі 5 днівіз моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя А.В. Ткаченко
справа № 208/2918/15-ц
№ провадження 6/208/715/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 4073/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13817 грн. 56 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14561 грн. 16 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 487/5965/15-ц
Провадження № 2-н/487/1045/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Тинда Амурської області, ІНН НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
29.07.2015 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг в розмірі 1638,57 грн., індексацію суми боргу в розмірі 465,93 грн., три проценти річних в сумі 17,81 грн., що разом з сумою основного боргу становить 2122,31 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2010/15-ц
Провадження №: 2/332/791/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року ПАТ «Дельта Банк» подало вищезазначену позовну заяву.

12.05.2015 року судом зроблений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

27.05.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-10 годину 09 червня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа№639/3227/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 2022/1381/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про роз`яснення судового рішення

"22" червня 2015 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Остапов М.О.,

за участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 24 вересня 2012 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах Дітей Краснокутської РДА про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення порядку виховання дитини, позовні вимоги позивача задоволені повністю та визначено час та порядок спілкування з дитиною.

26 листопада 2012 року рішенням апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а саме змінено порядок спілкування та участі у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_1 : кожні перші та третю суботу , другу та четверту неділю кожного місяця з 10 год. до 18 год. в іншій частини рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, посилаючись на те, що рішення апеляційного суду в частині попереднього погодження з ОСОБА_2 участі у вихованні дитини не зрозуміло.

Позивач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілий порядок спілкування та участь у вихованні дитини, а також змість попереднього погодження цих питань з ОСОБА_2 ..

У відкритому судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_2 надала пояснення, якими підтвердила, що вищезазначені рішення їй зрозумілі в тому числі в частині попереднього погодження з ОСОБА_1 участі у вихованні та спілкуванні з дитиною .

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 вересня 2012 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2012 року не потребує роз`яснення.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду -відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд протягом 5 ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: М. О. Остапов
Справа №592/4008/15-ц
Провадження № 2-н/592/325/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «СУМИЖИТЛО» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, на підставі ст.ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67-68,162 ЖК України, ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 382/471/15-ц
Провадження № 2/382/205/15
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Яготинської міської ради, м. Яготин, вул. Незалежності-67 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

З матеріалів справи вбачається, що правовстановлюючі документи на спадкове майно померлого 29 липня 2014 року ОСОБА_4 відсутні, в зв"язку з чим, необхідно витребувати інвентаризаційну справу на житловий будинок № 22 по вул. Мирьска в м. Яготин Київської області, власником якого був ОСОБА_4

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне витребувати з Комунального підприємства Яготинське бюро технічної інвентаризації нвентаризаційну справу на житловий будинок № 22 по вул. Мирьска в м. Яготин Київської області, власником якого був ОСОБА_4

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Комунальне підприємство Яготинське бюро технічної інвентаризації, м. Яготин, вул. Незалежності-116 надати до суду до 6 квітня 2015 року інвентаризаційну справу на житловий будинок № 22 по вул. Мирська в м. Яготин Київської області, власником якого був ОСОБА_4, померлий 29 липня 2014 року.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 382/927/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/927/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Райківщинської сільської ради Яготинського району, про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 28 травня 2015 року о 09:15 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 травня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунальне Підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525 ЦК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________2016 року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Справа № 199/2199/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 березня 2015 року, виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із даною заявою та просять суд скасувати судовий наказ №199/2199/15 (2-н/199/39/15) від 27 березня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 27 березня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 10527,01 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

У поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право. А також зазначає, що заявником наданий невірний розрахунок заборгованості.

У судове засідання сторони не зявивися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, оскільки із поданих боржником доказів вбачається спір про право, а тому судовий наказ №199/2199/15 (2-н/199/39/15) від 27 березня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 10527,01 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №199/2199/15 (2-н/199/39/15) від 27 березня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 10527,01 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/2409/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-45 год. 28 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/755/15-ц

Номер провадження 2/184/324/15

20.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.

за участю секретаря - Бринзи Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, які були призначені на 09 год. 00 хв. 13 травня 2015 року та на 08 год. 00 хв. 20 травня 2015 року не з'явилась відповідач ОСОБА_1, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 208-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2