overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

В матеріалах справи мається клопотання позивачки про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з ПрАТ «Азовелектросталь» розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі ПрАТ «Азовелектросталь» перед нею, копії наказів про прийом на роботу та про звільнення, довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати; довідку про графік робочого часу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1): розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі ПрАТ «Азовелектросталь» перед ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1; копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2; довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_2; графік робочого часу ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до ПрАТ «Азовелектросталь» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5644/15-ц

Пров. №2-н/668/570/15

18.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2205/15-ц
Номер провадження 2-н/213/639/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариста з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1245,33 грн. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "УЮТ-2011" звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1245,33 грн. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Дана заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, тому ухвалою від 29.07.2015 року була залишена без руху з наданням заявникові 5-денного строку з дня отриманн копії ухвали для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно уточнити суму заборгованості або зазначити докази на підтвердження суми, зазначеної в заяві, яка не відповідає доданому до заяви розрахунку (з яких підстав від суми, зазначеної у розріхунку віднімається 981,15 грн. - заявником не роз'яснено).

Згідно поштового повідомдення копія ухвали від 29.07.2015 року отримана представником заявника 05.08.2015 року.

В установлений законом строк заявник зазначені в ухвалі недоліки не усунув, тому відповідно до ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.2 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариста з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1245,33 грн. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження № 2-о/235/157/15
Справа № 235/5532/15ц
У Х В А Л А

про залучення заінтересованих осіб

06 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб. В обґрунтування своєї заяви вказала, що в 2014 році познайомилась з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого у грудні 2014 року завагітніла. Згідно довідки від 15.06. 2015 року поліклініки Красноармійської центральної районної лікарні вона знаходиться на обліку в жіночій консультації з діагнозом: вагітність 1 20-21 тиждень. У червні 2015 року разом з ОСОБА_2 вони вирішили одружитися і подали відповідну заяву до відділу державної реєстрації актів. Однак, у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв»язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, встановленого ст. 22 Сімейного кодексу України та їй запропоновано звернутися до суду. Просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась,про день і час слухання справи повідомлялась належним чином.

Представник заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явився, просили справу слухати без участі представника.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» заява про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років права на шлюб повинна розглядатися судом в окремому провадженні. При цьому до участі в справі залучаються один або абоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, саме яких заявниця просила викликати до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області в якості заінтересованих осіб

ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 177/963/15-ц
Провадження № 2/177/600/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.04.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 03.06.2013 року у розмірі 18712,65 грн. та судові витрати по справі.

14.05.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 21 травня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1473/15-ц
Номер провадження 2/493/631/15
У Х В А Л А

17.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про явку сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Перевіривши матеріали цивільного провадження в межах вирішуваного питання, суд прийшов до висновку про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки в звязку з тим, що представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в м. Одеса, що зумовлює необхідність систематичного та довготривалого відрядження для участі у судовому засіданні, а також те, що прибути вчасно в судові засідання не виявляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка представника відповідача ОСОБА_3 в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена в звязку з тим, що він зареєстрований та проживає в м. Одеса, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Малиновському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 21 серпня 2015 року о 15.00 год. в режимі відеоконференції по цивільному провадженню № 2/493/631/15 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Малиновському районному суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2536/14-ц
Номер провадження 2-во/318/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Капустинського М.В.

при секретарі Бекетовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянка-Дніпровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог Нововодянської сільської ради Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, Реєстраційної служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку (пай) у порядку спадкування винесено рішення, яким позов задоволено.

18.05.2015 року на адресу суду надійшла заява від відповідача по справі ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. У заяві ОСОБА_1 зазначає, що при здійсненні процедури реєстрації права власності на успадковану земельну ділянку (пай) загальною площею 3,06га, що розташована на території Нововодянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області було виявлено, що в резолютивній частині рішення неправильно вказано по-батькові відповідача. Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка, оскільки по-батькові відповідача зазначено «Михайлівна» замість правильного «Володимирівна», тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні задовольнити.

Виправити описку в третьому абзаці рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог Нововодянської сільської ради Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, Реєстраційної служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку (пай) у порядку спадкування змінивши у даному рішенні по-батькові відповідача «Михайлівна» на вірне «Володимирівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Капустинський
Справа № 522/9888/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_18_»____05______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/9888/14-ц (н.п. 2/522/6546/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __15_ хвилин «_14_»___07____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_14_»___07___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

18.05.2015
Провадження № 2/234/4837/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року, на 14:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 379/1251/15-ц
УХВАЛА

25.08.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1251/15-ц, 2/379/408/15 р.

Призначити судове засідання на 01.09.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 01.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 752/8609/15-ц
Провадження № 2/752/4043/15
РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 1996 року . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя склалося невдало по причині того, що між ними склалися вкрай негативні стосунки, оскільки вони люди різних поглядів на життя, різних вподобань.Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть , просить шлюб розірвати.

В судове засідання позива подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та повним підтриманням позову .

Відповідач не заперечила проти задоволення позову, просила розглянути справу за її відсутності .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами справі було укладено шлюб 05 жовтня 1996 року (а.с.3) . Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4) .

Судом достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бютжет , не ведуть спільного господарства ,не проживають,практично їх сім"я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя .

У відповідності до вимог ст.. 24 СК України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається .

За наведеного вище шлюбу між сторонами фактично розпався і примирення між ними неможливе в зв"язку з чим, суд вважає ,що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст 112 , СК , ст.ст.10, 50, 212, 213, 215 ЦПК України,суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 05 жовтня 1996 року , актовий запис 1188 в РАГС Ватутінського району м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апел яційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :
Провадження № 2-во/161/44/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Стецюку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

27.11.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Одерадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Заявники звернулись до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, посилаючись на те, що судом в резолютивній частині помилково зазначено цільове призначення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Одерадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно помилково вказано цільове призначення земельної ділянки, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Одерадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та викласти його наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер 27.12.2011 року, а саме: за кожним по 1/2 частині житлового будинку № 6 по вул. Торчинській в с. Одеради Луцького району з надвірними та господарськими будівлями та по 1/2 частині земельної ділянки площею 4,93 га, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк