overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Дата документу 27.04.2015 Справа № 554/17782/14-ц

Провадження № 2/554/1017/2015

27 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена позовна заява.

У звязку зі смертю судді Сороки К.М. після розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовомПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 травня 2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5 ( зал судових засідань № 11).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №289/2063/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання правочину нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів можливе за заявою заінтересованої особи до пред"явлення нею позову, в разі якщо подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів у необхідних випадках судом.

За таких обставин суд вважає, що необхідно в забезпечення доказів витребувати у ПАТ КБ "ПриватБанк" належним чином завірену копію наказу про призначення Єрикалової ОСОБА_2 Правління ПАТ КБ "ПриватБанк", Договір про надання кредиту б/н від 10.12.2009 року (оригінал для огляду, належним чином завірену копію - в справу) укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк"

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк»:

- належним чином завірену копію наказу про призначення Єрикалової ОСОБА_2 Правління ПАТ КБ "ПриватБанк";

- Договір про надання кредиту б/н від 10.12.2009 року (оригінал для огляду, належним чином завірену копію - в справу) укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" .

Встановити строк виконаня ухвали до 05.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 128/1479/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

З 23 квітня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі .

В попередньому судовому засіданні 15 травня 2015 року, суд, в порядку підготовки справи до судового розгляду, виконав вимоги , викладені в ч.6 ст.130 ЦПК України, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького районного суду на 22 травня 2015 року о 09.10 год.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Саєнко О.Б.
Справа 206/319/15-ц
Провадження 2-о/206/32/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 23 січня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 175/30/15-ц
Провадження № 2/175/16/15
Справа №2-175/30/15-ц
У Х В А Л А

22.01.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 17.02.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.02.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/1792/14-ц
Провадження № 2/518/173/2015
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Ширяївський районний суд

в складі головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом зясовано, що громадянка ОСОБА_1 померла, про що свідчить повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису № 163 від 03.12.2012 про смерть, наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції.

Судом наданий запит до Любашівської районної державної нотаріальної контори про наявність спадкової справи про видачу свідоцтва про право на спадщину та отримана відповідь про те, що спадкова справа не відкривалась, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину не зверталися.

У відповідності до вимог п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження по справі слід закрити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі, за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ________________
Номер провадження 2-во/643/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015

14 травня 2015 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено в рахунок судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., згідно платіжного доручення № ВОТМ4В0ОVY від 24.09.2014 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. від 09.02.2015 року позивачу повернуто судовий збір у сумі 243,60 грн.

13.05.2015 р. позивач ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року.

Як вбачається із поданої заяви, в тексті ухвали суду від 09.02.2015 року по справі № 643/14937/14-ц допущено описку. Зокрема, помилково зазначено назву казначейської служби як «УДК у Московському районі м. Харкова ГУ ДКУ в Харківській області» замість правильного «Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року допущену описку.

Вказати назву казначейської служби як «Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області» замість помилково вказаного «УДК у Московському районі м. Харкова ГУ ДКУ в Харківській області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 703/1945/15-ц
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-23027-180511 від 28 травня 2011 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Позивач просив розглядати справу без його представника.

В позовній заяві не зазначено часу фактичного одержання кредиту, а також дати внесення відповідачкою та розміру платежів за договором.

Оскільки суду не надано докази фактичного одержання коштів відповідачем, а також доказів розрахунків за договором кредиту, суд вважає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення щодо порядку нарахування заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що приєднані до позовної заяви копії документів не посвідчені належним чином, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 годину 15 хвилин 1 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати суду оригінали документів, копії яких було надано суду як додатки до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

Дата документу 05.05.2015 Справа № 554/5049/15-ц

Провадження № 2-н/554/358/2015

05 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4852,91 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4852,91 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно яких ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку 02.03.2012, а також зазначено, що дана особа померла 15.02.2012, про що внесено актовий запис №325.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація унеможливлює розгляд даної заяви про видачу судового наказу з даного боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4852,91 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/3927/14-ц
Провадження № 2/645/68/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про виключення третьої особи та виклик свідка по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про стягнення матеріальних збитків, завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих у наслідок дорожньо-транспортної пигоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі Договору про надання юридичних послуг, заявив клопотання про виключення ОСОБА_3 з кола третіх осіб.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі Договору про надання юридичних/адвокатських послуг, просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку представників та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та виключити ОСОБА_3 з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки виключення його з числа третіх осіб, не вплине на права та обов'язки сторін по справі.

Крім того, представник позивача просить суд викликати та допитати ОСОБА_3 в якості свідка, оскільки він може підтвердити викладені в позовній заяві обставини.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд з метою повного та об'єктивного розгляду справи, вважає можливим його задовольнити та викликати в якості свідка вищевказану особу.

Керуючись ст.ст. 136, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача та виключити ОСОБА_3 з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Задовольнити клопотання представника позивача та викликати з метою допиту в якості свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: 84162, Донецька область, Слов'янський район, с. Черкаське, вул. Шевченка, 146

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3292,04 грн.

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3292,04 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 691/109/15-ц
провадження № 2-о/691/6/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, при зацікавленій особі Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, яку просить задовольнити.

Заява окремого провадження подана з додержанням вимог ст. 258, ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 28.01.2015р. на 10год. 00хв..

Зобовязати заявника надати суду: інформацію про те, що він звертався до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, але йому було відмовлено у призначені пенсії у звязку із розбіжностями у прізвищі; відмову роботодавця щодо внесення змін, усунення розбіжностей, у написанні прізвища, чи інші відомості, які б свідчили про досудове врегулювання факту належності як трудової книжки колгоспника, так і довідки від 14.01.2015р..

Направити зацікавленій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.01.2015р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А[*]

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 03.02.2015 року.

Суддя

Справа № 755/28911/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3144/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.