overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/250/15-ц
Провадження № 2/369/800/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 02 лютого 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 369/5562/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/980/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя осба, яка не заявляє самостійних вимог що предмету спору: Публічне акціонерне товариства «Банк Київська Русь» про визнання недійсними прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

14.01.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та в позовній заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1. Спадкоємцем на вказане майно за заповітом є вона. Однак протягом шестимісячного строку не подав заяву про прийняття спадщини, в зв'язку з хворобою. Позивач прохала суд визначити додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1, подала заяву в якій підтримала свої позовні вимоги та прохала справу розглядати у її відсутність.

Представник Радянської сільської ради Кобеляцького району, в судове засідання не з'явився, від сільського голови надійшла заява, в якій він позов визнав та прохав справу розглядати без участі представника сільської ради.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому їй слід визначити додатковий строк з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,60, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк два місяці, з моменту набрання цим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 463/584/14-ц
Провадження № 2/463/74/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 год. 00 хв. 30 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р. Р.
Справа № 305/413/15-ц
Провадження по справі №2/305/327/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

з участю секретаря -Шемота М.І.

прокурора - Кабаль Л.В.

відповідача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом прокурора Рахівського району Закарпатської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, орагну опіки та піклування Рахівської РДА, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Зміненений позов задовольнити частково.

Відібрати від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 без позбавлення батьківських прав строком на один рік.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 487 гривень 20 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 жовтня 2015 року.

Суддя:Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/4716/14-ц
У Х В А Л А

17.01.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Надопта А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ПАТ "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ПАТ "Закарпатгаз" зверннулося в суд про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви, боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно листа ДМС Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області за №78 від 12.01.2015 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 02.02.2012 року, знята з реєстраційного обліку..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ПАТ "Закарпатгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/7988/15-ц
Провадження № 2-н/591/1566/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 листопада 2015 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 3331 грн. 12 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 658/1925/15-ц
Провадження № 6/658/42/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилюючись на те, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.08.2014 було задоволено її позов до ОСОБА_2 та з останнього стягнуто аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки від доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. По даній справі заявник отримала виконавчий лист, пред»явила для виконання до ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області, оригінал виконавчого листа загубила.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, таким чином заявнику необхідно надати заяву про видачу дублікату виконавчого листа з її додатками у кількості відповідно до учасників процесу;

· заявнику слід підтвердити викладені в заяві обставини в частині надання доказів щодо подачі виконавчого листа до ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області; втрати оригіналу виконавчого листа із зазначенням ким і про яких обставинах втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/4830/15-ц
Номер провадження 2/623/1265/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про позбавлення батьківських прав

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року о 14 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та пені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року, у задоволені заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали, постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та пені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа №289/101/15-ц
Номер провадження2/289/216/15
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

22.01.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 13.02.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить скасувати наказ ПАТ «Одеська ТЕЦ» № 72-к-02290 від 28.05.2015 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника зміни котло-турбінного цеху. Крім того, позивач просить зобовязати ПАТ «Одеська ТЕЦ» поновити його на посаді начальника зміни котло-турбінного цехузі сплатою відшкодування за час вимушеного прогулу, виходячи з розрахунку середньомісячного заробітку.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 09 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/81/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Пологівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області, Пологівська РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів поданого позову відповідач зареєстрований в Дніпропетровській області і проживає в м. Київ. Крім того відсутні підстави для застосування ст. 110 ЦПК України, згідно якої позивачу надається права на вибір суду для подачі позовної заяви.

За таких обставин вважаю, що поданий позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, ч. 1 ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Пологівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області, Пологівська РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька повернути позивачу.

Суддя:

ОСОБА_3