АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1124/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Мозгова О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2012 року по справі за поданням ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, мотивуючи тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду про стягнення коштів.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2012 року подання про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за кордон до виконання нею своїх зобов'язань - задоволено та тимчасово обмежено виїзд за кордон ОСОБА_6

Не погоджуючись з ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2012 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, вважаючи що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просить відмовити у задоволенні подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду її за кордон.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що виїзд за кордон громадянки ОСОБА_6 може унеможливити виконання судового рішення.

Однак колегія суддів не повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Встановлено, що у Золотоніському відділі ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу на суму 23753,25 грн.

Діючим законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець звертаючись до суду із вказаним поданням не надав жодних доказів саме про ухилення ОСОБА_6 від виконання зобов'язань, наявність же одного статусу боржника не є підставою для тимчасового обмеження виїзду за кордон. Крім того в справі відсутні дані про направлення боржнику державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_6 та вимоги про добровільне погашення боргу.

Відсутність виконання зазначених дій може свідчити про відсутність і ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК суд зобов'язаний негайно розглянути питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до протоколу судового засідання державним виконавцем доказувалось лише наявність боргу, а не ухилення від його виконання.

Але судом першої інстанції без наявності належних доказів про ухилення боржника ОСОБА_6 від виконання судового рішення, без повного дослідження доводів представника ДВС та належної оцінки наданих доказів було постановлена ухвала, якою обмежено ОСОБА_6 в здійсненні її конституційних прав.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 209, 312, 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2012 року задоволити частково, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2012 року по справі за поданням ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань скасувати.

Цивільну справу за поданням ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :