overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2122/15-ц
Провадження №2-з/718/24/15
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

04.11.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі : головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіцмань заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме, зняття заборони на відчуження, зняття з реєстрації автомобіля марки «BMW X6» 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова WBAKV210X000N22796. Вказує, що позовна заява, в забезпечення якої накладено арешт на даний автомобіль, залишена без розгляду, а тому просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилася, однак неявка сторін, відповідно до ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.09.2015 року було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та накладено заборону на відчуження, зняття з реєстрації легкового автомобіля марки «BMW X6» 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова WBAKV210X000N22796, зареєстрованого на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що згідно ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.11.2015 року за заявою позивача залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Після вирішення спору, вказаний автомобіль залишився під забороною на відчуження, зняття з реєстрації, що унеможливлює власницю ним користуватися та розпоряджатися.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПк України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, оскільки на даний час в них немає потреби і вони перешкоджають власниці розпоряджатися та користуватися своїм майном на власний розсуд та в повній мірі.

Керуючись, ст.ст. 369, ЦК України, ст. 3, 154, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Зняти заборону на відчуження, зняття з реєстрації, яка була накладена на легковий автомобіль марки «BMW X6» 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова WBAKV210X000N22796, зареєстрований на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
№ провадження 2-с/646/12/2015
Справа № 646/661/15-ц
У Х В А Л А

22.01.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 646/14344/14-ц від 24.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова № 646/14344/14-ц від 24.12.2014 року, яким з них стягнуто суму заборгованості в розмірі 729,07 гривень та судовий збір у сумі 121,80 грн. на користь ТОВ Харків Екоресурс.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 646/14344/14-ц від 24.12.2014 року.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати боржників та стягувача.

Копію ухвали направити боржникам та стягувачу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Справа № 303/6597/15-ц
№ 6/303/361/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Федорці В.В., розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-426/2004 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа при пересилці було втрачено.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 квітня 2004 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Клячаново, вул. Калініна, 12 Мукачівського району аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50 (пятдесят) гривень щомісячно починаючи з 04 березня 2004 року до досягнення повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в розмірі 51 гривень. Оригінал виконавчого листа при пересилці було втрачено.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-426/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-426/2004 від 29 квітня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Клячаново, вул. Калініна, 12 Мукачівського району аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50 (пятдесят) гривень щомісячно починаючи з 04 березня 2004 року до досягнення повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський
Номер провадження 2/643/940/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому прохає суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальної шкоди, спричиненої йому діями відповідача внаслідок ДТП від 13.10.2014 року, в розмірі 4638, 28 гривень, витрати за проведення незалежної експертизи в розмірі 600 гривень, моральну шкоду, яку позивач оцінив у розмірі 2000 гривень, та витрати на правову допомогу у сумі 1500 гривень.

До початку розгляду справи по суті, в судовому засіданні 20.01.2015 року відповідач заявив клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», посилаючись при цьому, що на час скоєння ДТП 13.10.2014 року за його участю, та участю відповідача, його цивільно-правова відповідальність, як власника наземних транспортних засобів була застрахована, про що надав суду поліс №АС/9505084.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі особу як співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, та вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти зазначеного клопотання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Але, відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін, та можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Тому суд, з урахуванням наведеного вище, вважає за необхідним залучити за зазначеним позовом в якості третьої особи по справі яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія».

Керуючись ст. ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», яке розташовано за адресою: 03067, м. Харків, бульвар Лепсе, 4.

Розгляд справи призначити на 18.02.2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третю особу по справі, на адресу якої направити судову повістку з копією позовних заяв і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 201/375/15 - ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» заборгованості по виплаті нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 28284,53 гривень,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказувідповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» заборгованості по виплаті нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 28284,53 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 570/781/2014
Провадження № 22-ц/787/191/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 про вселення до житлового будинку та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації,,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 про вселення до житлового будинку та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 січня 2015 року.

Суддя Василевич В.С.
Номер провадження: 22-ц/785/2200/15
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про незаконне списання грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приватбанк" Шуліка А.В. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приватбанк" Шуліка А.В. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Провадження № 2/521/1675/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

22 січня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал» Департамент праці з абонентами Управління Водозбут про визнання вимог сплати за ненадану послугу незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал» Департамент праці з абонентами Управління Водозбут про визнання вимог сплати за ненадану послугу незаконними.

Ухвалою суду було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

22 січня 2015 року до канцелярії суду представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду, судом не виявлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал» Департамент праці з абонентами Управління Водозбут про визнання вимог сплати за ненадану послугу незаконними, без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал» Департамент праці з абонентами Управління Водозбут про визнання вимог сплати за ненадану послугу незаконними, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається через Малиновський районний суд м.Одеси.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 334/103/15-ц
Номер провадження 2/334/667/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р.

17 січня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

05.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.01.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

17.01.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 09.01.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2015 о 14:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 10.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа №333/240/14-ц
Провадження №2/333/180/15
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/240/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/240/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання представника позивача не заперечував.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заслухавши клопотання представника позивача, перевіривши його повноваження згідно довіреності, думку представника відповідача, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розгляд справи в частині інших позовних вимог продовжити.

Ухвала щодо залишення частини позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 136/1882/14-ц
У Х В А ЛА

19 січня 2015 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для виправлення її недоліків.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви заявником та його представником не виправлені, позаяк копію вказаної ухвали судді від 23 вересня 2014 року представник заявника отримав рекомендованим поштовим відправленням 16 жовтня 2014 року, та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали будь-яких дій щодо виправлення її недоліків не вчинив.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику. При цьому заявнику також слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним при зверненні до суду, згідно квитанції № 12401430 Головного офісу ПАТ «Укрсоцбанк» від 19 серпня 2014 року, суму 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 360/2347/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2051 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 листопада 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 листопада 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2