overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6259/14-ц
Провадження № 2-во/209/33/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

У рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року було допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено: "до закінчення ним навчання, тобто до 30 червня 2016 року" замість: "до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку".

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в рішенні суду від 06 лютого 2015 року мають місце описки.

Таким чином, вбачається необхідність внесення виправлень в рішенні суду.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені описки у резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином: "Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості не відомі) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/8 частини усіх видів його доходу (заробітку), щомісяця, починаючи з 07 листопада 2014 року до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (інші відомості не відомі)".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 6 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Славутського міськрайонного управління юстиції, Управління Держземагенства у Славутському районі Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Славутського міськрайонного управління юстиції, Управління Держземагенства у Славутському районі Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 6 квітня 2015 року.

Витребувати зі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 682/246/15-ц, провадження № 2/682/212/2015.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
справа № 489/5154/15-ц
номер провадження 2-н/489/1554/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя І.В.Коваленко
УХВАЛА

19.05.2015 року 6/425/37/15

425/1557/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

15 травня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з поданням про вирішення питання щодо оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначила, що у ВДВС Рубіжанського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1677 від 03.09.2007 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.08.2007 року.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 78, 209, 210, 375 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд подання призначити в судове засідання на 02 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_3.

Зобовязати ВДВС Рубіжанського МУЮ надати до суду для огляду матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1677 від 03.09.2007 року, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.08.2007 року.

Копію ухвали направити ВДВС Рубіжанського МУЮ, боржнику та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1118/15-ц
провадження № 2/753/2228/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подано до суду заяву від 17 березня 2015 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» згідно платіжного доручення № 2028 від 24 лютого 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 703/1358/15-ц
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської централізованої бібліотечної системи про визнання незаконним та скасування наказу про зменшення надбавок до заробітної плати,

встановив:

Провадження в справі було зупинене до набрання чинності рішенням по справі № 703/1593/15-а 2-а/703/57/15.

Оскільки це рішення набрало законної сили, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської централізованої бібліотечної системи про визнання незаконним та скасування наказу про зменшення надбавок до заробітної плати.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, посилаючись на те, що її права як співвласниці майна частини житлового будинку по вул. Фастівській. 142 в смт. Борова, набутого в шлюбі з ОСОБА_2 порушуються і в подальшому вирішення даної справи може вплинути на її права та обовязки.

Позивач та її представник проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи із самостійними вимогами заперечували.

Відповідач та його представник не заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

На підставі наведеного, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору належно оформлена та подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та поданий третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору позов об'єднати з первісним.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 123-125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна між колишнім подружжям та визнання права власності на майно об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання прав власності на майно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Г.В. Соловей
Справа № 590/491/15-ц
Провадження № 2/590/108/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

19.05.2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 19.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - графа 46.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на "26" травня 2015 року, на 13-00 годин.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „26" травня 2015 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів, а саме: свідоцтво про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 461/6995/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/5508/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачу в частині вимог до фізичної особи ОСОБА_3, та відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс».

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», подавши апеляційну скаргу, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії такої.

В апеляційній сказі апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали ПАТ «Ідея Банк» отримало 26.06.2015 року, однак апеляційну скаргу подано лише 03.07.2015 року, що стверджується штампом канцелярії суду (а.с. 13).

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до Апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У випадку невиконання ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування суворовської районної адміністрації ОМР, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування суворовської районної адміністрації ОМР, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства - зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи до її виконання.

07 квітня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування суворовської районної адміністрації ОМР, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства.

Призначити проведення судового засідання на 11 червня 2015 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"15" травня 2015 р. 145/557/15-ц

2/145/392/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської районної державної адміністрації, Маловулизької сільської ради про визнання права на отримання державних актів на землю,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 просить позовну заяву про визнання права на отримання державних актів на землю, залишити без розгляду .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це / п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК /.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської районної державної адміністрації, Маловулизької сільської ради про визнання права на отримання державних актів на землю залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги у розмірі 1040 грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 546,526,611,622 ЦК України, ст. 96,98,102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 177/1535/15-ц
Провадження № 2/177/764/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" липня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 15.06.2015 року та просила суд стягнути з відповідача на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.10.2014 року по 01.05.2015 року в розмірі 5 513, 64 грн., втрати від інфляції у розмірі 891,91 грн., 3 % річних у розмірі 37,55 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

09.07.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 14.07.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль