Справа № 373/3350/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, - про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 грошову компенсацію належної йому 1/ 2 частини у спільному майні у сумі 118500 грн., а саме: за трактор колісний МТЗ-50 вартістю 25000 грн., комбайн зернозбиральний Volvо М-800 вартістю 40000 грн., трактор ДЖИНМА-244 вартістю - 40000грн.; причіпне знаряддя до тракторів: культиватор вартістю 3000 грн.; сівалку вартістю 5000 грн., картоплекопач 10000 грн., картоплесаджалку - 5000грн.; борону дискову -5000 грн., причіп двохвісний 2000 грн.; плуг 2000 грн., бочку на шасі пересувну 1000 грн.; оприскувач 5000 грн., косарку 1000 грн., компресор - 1000грн.; шість тонн пшениці - 6000грн.; автомобіль НОМЕР_1, 1982 року випуску 10000 грн.; автомобіль НОМЕР_2, 1987 року випуску 40000 грн.; причіп автомобільний 2000 грн., мопед 1000 грн.; господарську техніку: зварювальний апарат 1000 грн., три електричні двигуни вартістю 3000 грн., доїльний апарат 1000 грн., зернодробарку 1000 грн., електростанцію 2000 грн., бетонозмішувач 1000 грн., два водяні насоси 2000 грн., бензонопилу «Алко» - 1000 грн., бензокосарку -1000 грн., бойлер 2000 грн., телевізори Лед «Самсунг», Лед «Тошиба», Лед «Філіпс», «Самсунг» вартістю 8000 грн., холодильник «Снайге» - 1000 грн., холодильну камеру «Снайге» -1000 грн., пральну машину «Індезіт» - 1000 грн., меблеву стінку 2000 грн., софу з кріслами, два комплекти 4000 грн., ліжко двоспальне 1000 грн.

Після проведення попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_2 21.01.2015 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на комбайн марки «Вольво-800», державний номер НОМЕР_3, 1971 року випуску, заводський номер 28379, двигун № НОМЕР_4; трактор МТЗ-50, державний номер НОМЕР_5, 1981 року випуску, заводський номер 1000286; трактор ДЖИНМА-244, 2009 року випуску, заводський номер 9, та заборони вчиняти будь-які дії щодо їх відчуження у будь-який спосіб.

Посилається на те, що йому стало відомо, що відповідачка ОСОБА_3 передала сільськогосподарську техніку та транспортні засоби в оренду та користування третім особам і таким чином приховує майно, використовує його самостійно. Невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання рішення суду, так як майно може бути знищене, приховане чи відчужене відповідачкою. У заяві зазначив, що документи на обґрунтування вимог знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 21.11.2013 року визнано спільною сумісною власністю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 сумісно нажите ними під час шлюбу майно, серед якого й комбайн марки «Вольво-800», трактор колісний МТЗ-50, трактор ДЖИНМА-244, та визнано за кожним з подружжя право власності на 1/ 2 частину спільного майна.

В матеріалах справи мається довідка головного спеціаліста Держсільгоспінспекції в Київській області ОСОБА_4 від 03.12.2014 № 89, якою підтверджується, що за ОСОБА_3 зареєстрована така сільськогосподарська техніка: комбайн зернозбиральний Volvо М-800, 1971 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 (свідоцтво про реєстрацію АБ 104061, дата реєстрації 29.06.2005); трактор колісний МТЗ-50, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 (свідоцтво про реєстрацію АБ 104062, дата реєстрації 20.02.2003); трактор колісний JINMA JM-244, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 (свідоцтво про реєстрацію АБ 667943, дата реєстрації 01.03.2010).

Вказані в заяві про забезпечення позову відомості підтверджуються і обліковими карточками на зазначену вище сільськогосподарську техніку.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачка заперечує наявність у неї сільськогосподарської техніки. У разі відсутності цього майна буде втрачена можливість для його оцінки експертом.

Суд погоджується з видами забезпечення позову запропонованими позивачем .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд -

ухвалив :

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні до часу набрання законної сили судовим рішенням в даній справі накласти арешт на:

комбайн марки «Volvо М-800», державний номер НОМЕР_3, 1971 року випуску, заводський номер 28379, двигун № НОМЕР_4;

трактор колісний МТЗ-50, державний номер НОМЕР_5, 1981 року випуску, заводський номер 1000286;

трактор колісний JINMA JM-244, 2009 року випуску, заводський номер 9.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження цих транспортних засобів у будь-який спосіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати заявнику негайно після її постановлення, а відповідачеві ОСОБА_3 - негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя