АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/8333/14 Головуючий у 1 інстанції Тітов М.Ю.
Апеляційне провадження №22-ц/796/1458/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Городянського О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що матір позивача ОСОБА_5 14.12.2011 звернулася до відповідача із заявою про оформлення передачі в приватну власність квартири АДРЕСА_1 у рівних частках її сину ОСОБА_3 та їй, уповноваженим власником просила визначити її. До заяви додала довідку про склад сім'ї, технічну характеристику та план квартири, копію ордеру про надання жилої площі, квитанцію про оплату за оформлення документів. Крім того в заяві наявний підпис позивача, що підтверджує його згоду на приватизацію житла. Також заява засвідчена керівником підприємства по обслуговуванню житла ЖЕК-514 ОСОБА_6

Також установлено, що 14.02.2012 ОСОБА_5 погасила приватизаційне платіжне доручення №0046601 від 10.02.2012, а 30.12.2013 ОСОБА_3 погасив приватизаційне платіжне доручення №0046602.

Розпорядженням органу приватизації державного житлового фонду Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації №466 від 15.12.2011 прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_5 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та передачу її у спільну часткову власність ОСОБА_5 та члену її сім'ї ОСОБА_3 Сума житлових чеків, що підлягає використанню кожним мешканцем, складає 2,37 грн.

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 15.12.2011 спірна квартира дійсно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та члену її сім'ї ОСОБА_3 20 січня 2012 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Виходячи з того, що порушень чинного законодавства при передачі у власність спірної квартири ОСОБА_5 та її сину ОСОБА_3 допущено не було, позовні вимоги позивача про відсутність його волі на приватизацію квартири та обман недоведені, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, які відповідають встановленим обставинам справи, та правильно застосував норми матеріального права.

Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 № 396 передбачений перелік документів, які додаються до заяви про приватизацію квартири.

Правильно встановлено судом, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та наданими сторонами поясненнями, що 14.12.2011 ОСОБА_5 подала до органу приватизації державного житлового фонду Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації написану власноручно ОСОБА_3 заяву про оформлення та передачу у приватну власність спірної квартири, до якої додала передбачені законом документи.

Доводи апеляційної скарги та пояснення позивача про те, що він вважав, що вказаною заявою він висловив свою згоду на приватизацію квартири лише матір'ю і не бажав участі у приватизації квартири особисто, спростовуються самим текстом заяви (ас40) та підтвердженням позивачем факту того, що він власноручно заповнював бланк заяви, квитанцією про оплату послуг за адміністративні послуги по оформленню документів на приватизацію житла від 14.12.2011 (ас42), погашенням приватизаційних платіжних доручень (ас46,47), державною реєстрацією права власності на квартиру 20.01.2012 (ас15).

Належних та допустимих доказів про відсутність волевиявлення ОСОБА_3 на приватизацію квартири разом із матір'ю або ж про приватизацію квартири під впливом обману суду у передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України порядку не надано. Встановлені судом обставини, які мають значення для вирішення спору, доводами апеляційної скарги не спростовані.

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні і наявними в матеріалах справи доказами, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обгрунтоване рішення. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 рокунемає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 756/8333/14 Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1458/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Городянського О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна