overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/554/2260/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2014 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація « 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01.01.2008 по 01.12.2014 у них виникла заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2430 грн. 88 коп.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 29.02.2008 року.

Частиною 1 ст. 64 ЖК Української РСР передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи те, що заборгованість за комунальні послуги з боржників підлягає стягненню в солідарному порядку і окремий розгляд заявлених вимог неможливий, проте ця заборгованість мала місце з 01.01.2008 року, натомість боржник ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 лише з 29.02.2008, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_7
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1912/14-ц
Провадження № 2/280/77/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Янчук В.В.

при секретарях- Кумечко С.М., Бондаренко Н.С.

за участі відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства « Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 20 січня 2015 року і оголошує вступну і резолютивну його частину.

Суд керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс - 11870 ( одинадцять тисяч вісімсот сімдесят ) гривень 94 копійки на відшкодування збитків в порядку регресу та 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок понесених судових витрат, а всього 12114 ( дванадцять тисяч сто чотирнадцять ) гривень 54 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Янчук В.В.
УХВАЛА

05 січня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/639/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 16.02.2015 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
провадження № 2/361/487/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 318/2351/15-ц
Номер провадження №2-н/318/237/2015
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 р. до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно інформації 2329 № 2848 від 09.09.2015 р. Камясько-Дніпровського районного сектору УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 помер 23.04.2011 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. (п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України)

На підставі викладеного керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії цієї ухвали.

Суддя Васильченко В.В
Справа № 524/8433/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12.11.15 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. 70, 71 ЖК Кодексу, ст.ст. 14, 57 59, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 9 в будинку 61 по провулку Героїв Бреста в м. Кременчуці Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 487,20 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 460/2857/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 15 травня 2010 року у Чернилявській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 2.

Позивачка подала до суду заяву, якою просить суд її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Справу просить слухати без її участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши заяву позивачка та усі матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Сарбея О.Ф.,

з участю секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 січня 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/902/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., ознайомившись із заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з вказаною заявою та просить змінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», як правонаступника, у виконавчому провадженні.

Відповідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» не додав до заяви документи, що підтверджують його повноваження на звернення до суду з таким вимогами, тобто в порушення ст.42 ч.1 п.2 ЦПК України, до заяви не додано оригіналу довіреність чи її копії посвідченої особою яка її видала , що підтверджує повноваження представника позивача. Також до заяви не додано документу, що посвідчує службове становище керівника юридичної особи, що не дає можливості переконатися чи має відповідні повноваження особа, від імені якої видано довіреність.

В порушення ч.3 ст.119 ЦПК України, представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» не підписав заяву.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін по справі.

Згідно з п.5.27 «Вимоги до оформлювання документів, ДСТУ 4163-2003», які затверджені Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документу складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до заяви документи не містять відмітки, що складаються з назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Крім того, представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» в заяві зазначив, що ПАТ «Альфа банк» звернулося до ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1, але не зазначив коли і яким судом прийнято рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1, дату видачі виконавчого листа, чи було відкрито виконавче провадження та не надав в підтвердження цих обставин будь-яких доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

СУДДЯ : А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 344/3994/14-ц
Провадження № 2/344/231/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретарів Іванова О.В., Орнат Л.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) від 11.07.2014 року серії НОМЕР_1, реальний поділ будинковолодіння, встанолвення порядку користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації та судових витрат, -

керуючись ст.ст. 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) від 11.07.2014 року серії НОМЕР_1, реальний поділ будинковолодіння, встанолвення порядку користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації та судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 159/34/15-ц
Провадження № 2-н/159/35/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 20 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ Ковельтепло звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ Ковельтепло судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 676/365/15-ц
Номер провадження 2/676/543/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«15» січня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача, стягнення реальних фінансових збитків упущеної вигоди, трьох відсотків від простроченої суми та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача, стягнення реальних фінансових збитків упущеної вигоди, трьох відсотків від простроченої суми та моральної шкоди, графа статзвіту 56.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м. Камянець-Подільський.

Відповідачу у строк до 27 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

ОСОБА_2 ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 211/352/15-ц
Провадження № 2/211/717/15
У х в а л а

22 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності сторін по справі

розглянувши в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Згідно позову позивачем була передана в борг ОСОБА_4 10000 доларів США.

27.07.2014р. ОСОБА_4 помер.

ОСОБА_1 просить стягнути суму боргу 157979 гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_3 як спадкоємців померлого.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_4 автомобіль «Тойота», квартиру по пр. Гагаріна, 63/141 в м. Кривому Розі, гараж в ГБК «Автомобіліст».

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, так як неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи, виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_4 квартиру по пр. Гагаріна, 63/141 в м. Кривому Розі, автомобіль НОМЕР_1, гараж № 2/144 в гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст» по вул. Кривбасівська в м. Кривому Розі.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
№ 207/3445/15-ц
№ 2/207/1458/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідача, якого вважає винним у ДТП, яке мало місце 02.04.2015 року в районі проспекту Ювілейного у м.Дніпродзержинську, коли вона була травмована, матеріальну шкоду, що складає вартість лікарських препаратів та матеріалів медичного та реабілітаційного призначення та компенсацію за моральну шкоду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи відносно нього, що розглядається в порядку кримінального судочинства за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно з довідкою старшого секретаря Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 у провадженні судді районного суду В.О. Савченко знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, по якій позивачка потерпіла. Справа по суті не розглянута.

Відповідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Виходячи з викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок ДТП зупинити до вирішення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 5 днів.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова