УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Закропивного О.В., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, у якому просила надати їй право на перенесення воріт та хвіртки для безперешкодного проїзду автотранспортним засобом з вулиці через спільний двір до належної їй частини будинку за схемою, складеною фахівцем Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса; зобов'язати ОСОБА_4 провести демонтаж стовпа та вирубати виноград, що знаходяться на земельній ділянці загального користування; заборонити відповідачу перешкоджати їй проїзд автомобілем через спільний двір.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона разом із ОСОБА_4 є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1, порядок користування яким колишніми співвласниками визначався судовим рішенням. Посилаючись на те, що вона та її чоловік - ОСОБА_5 мають у спільному користуванні автомобіль марки «Форд-Д», указувала, що не мають можливості заїжджати вказаним автомобілем через двір до своєї частини будинку через розташування воріт та хвіртки, а також через наявність у дворі металевого стовпа та винограду, що належать відповідачу.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останньою ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року, закрито провадження у вказаній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові ухвали посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що набрало законної сили рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2011 року, яким вирішено спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

За змістом зазначених норм процесуального права закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для закриття провадження у справі.

Установлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2011 року, на яке послався місцевий суд, ухвалено за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Водночас, у даній справі предметом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 є зміна порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, тобто підстави та предмет позову є відмінними від попередньої справи, а відтак, тотожності позовних вимог не було.

Крім того, відповідач своїми діями продовжує чинити їй перешкоди для проїзду до належної їй частини будинку.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції уваги не звернув, не з'ясував підстави позовів ОСОБА_3, і безпідставно дійшов висновку про тотожність позовів.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

При скасуванні попереднього судового рішення суд касаційної інстанції в ухвалі від 14 травня 2014 року вказав суду на необхідність перевірити наявність чи відсутність технічної можливості для влаштування проїзду до будинку позивача та в залежності від установленого вирішити спір.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі з підстав їх тотожності, заявленим у 2011 році, за якими є судове рішення, що набуло чинності, місцевий суд висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані попередні судові рішення, при новому розгляді справи не врахував, дійшов помилкового висновку про тотожність підстав позову та закриття провадження у справі без з'ясування обставин справи від з'ясування яких залежить правильність вирішення справи.

Апеляційний суд зазначених недоліків не усунув та помилково залишив ухвалу місцевого суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування ухвал судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин ухвали судів першої та апеляційної інстанцій без змін залишатися не можуть й підлягають скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді:О.В. Закропивний
А.О. Лесько
С.Ф. Хопта
М.Є. Червинська