overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/4560/14-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2015 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування реєстрації права власності - задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 731732 від 06 березня 2013 року, про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (номер запису НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2).

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Справа №557/1670/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Зубко Є. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Гощанський сортонасінневий завод»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, в силу ст.ст.115, 116, 237-1 КЗпП України, ст.1167 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гощанський сортонасінневий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гощанський сортонасінневий завод» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3 985 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 49 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гощанський сортонасінневий завод», , на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відмову ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Гощанський сортонасінневий завод» в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні прийняти і в цій частині провадження в справі закрити.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 487/49/15-ц
Провадження № 2/487/769/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді Біцюка А.В., секретаря Бавикіної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вступній частині вступної та та резолютивної частини рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіув на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіув на утримання малолітніх дітей.

В оголошеній 14 квітня 2015 року вступній та резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме - у вступній частині вказано "Казанківський районний суд Миколаївської області", замість "Заводський районний суд м. Миколаева"

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд в тексті рішенні від 14.04.2015 року допустив описку, яка потребує виправлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, зазначивши у вступній частині замість "Казанківський районний суд Миколаївської області" - "Заводський районний суд м. Миколаєва".

Ухвала набирає чинності через 5 днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/494/15-ц

Провадження № 2/635/966/2015

23 січня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 19 лютого 2015 року о 09:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 219/418/15-ц
У х в а л а

"26" січня 2015 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, в якому відповідно до ст.ст.60,65,70,71 СК України, ст.372 ЦК України, ст.ст.3,118,119 ЦПК України, просить визнати автомобіль FIAT DOBLO PANORAMA 2008року випуску, державний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю, стягнути з відповідача на її користь в рахунок сплати вартості ? частини у праві спільної сумісної власності 104082,00грн. та судові витрати.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, обставини позову викладені не конкретно, у т.ч., не зазначено про наявність саме правовстановлюючих документів на спірний автомобіль на відповідну особу ( наявність договору купівлі-продажу, реєстрації автомобіля згідно до чинного законодавства , технічного паспорту, тощо), за ким та де зареєстрований спірний автомобіль, і що підлягає уточненню.

Крім того, вимоги , також, викладені не конкретно, без зазначення порядку поділу майна подружжя щодо права власності за конкретними особами на спірний автомобіль, і щзо, також, підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/165/15-ц
Провадження № 2-во/309/2/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву про виправлення описки в ухвалі Хустського районного суду від 15 вересня 2014 року по справі за № 309/3644/14-ц; 6/309/294/14,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2014 року по справі № 309/3644/14-ц; провадження № 6/309/294/14 задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано заборону виїзду за кордон.

Заявник вважає, що у вказаній ухвалі суду допущено описки номерів справи та провадження.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі Хустського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2014 року по справі № 309/3644/14-ц; 6/309/294/14 немає описки, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Хустського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2014 року по справі № 309/3644/14-ц; провадження № 6/309/294/14 про скасування заборони виїзду за кордон - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа№751/616/15-ц
Провадження №2/751/376/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 04 лютого 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
справа № 208/2716/15-ц
№ провадження 2/208/1296/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки Християнська фортеця, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати недійсним пп.6 п.3.1.1 кредитного Договору № 5679/2007-К від 23.09.2008 року, який укладений між позивачем та відповідачем.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки Християнська фортеця, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 12 травня 2015 року о 14.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №2-с/638/77/15,
№638/191/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

20 січня 2015 року Суддя Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя, вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 23 січня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118.

Суддя О.О.Руднєва
Справа № 127/330/15-ц
Провадження № 2/127/1387/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 29.01.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.01.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.03.2015 Справа №607/2279/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.04.2015 року в 10 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 404/1752/15-ц
Номер провадження 2/404/1659/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , суд,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2056грн., щомісячно починаючи з 12.03.2015 року по 29.07.2025 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 201/12674/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Юніверсал Секьюрітіз, Товариства з обмеженою відповідальністю Правильна компанія, Приватного акціонерного товариства Менеджмент Технолоджіз, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/12674/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Юніверсал Секьюрітіз, Товариства з обмеженою відповідальністю Правильна компанія, Приватного акціонерного товариства Менеджмент Технолоджіз, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

09 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову по даній цивільній справі, розглянувши яку суддя дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 10 грудня 2014 року залишив її без руху, надавши час для усунення недоліків до 27 січня 2015 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду від 10 грудня 2014 року про залишення без руху заяви про забезпечення позову, ОСОБА_114 січня 2015 року подав апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року дану виділені матеріали по вказаній справі були повернуті до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, оскільки ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 201/12674/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Юніверсал Секьюрітіз, Товариства з обмеженою відповідальністю Правильна компанія, Приватного акціонерного товариства Менеджмент Технолоджіз, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Провадження № 2-н/127/377/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з надання централізованого теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Відповідно до ст.ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області отримана 14.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання централізованого теплопостачання.

Суддя: