overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/1004/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Рішко Г.І.,

секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника: ОСОБА_2

,

відповідачки: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок із загальною корисною площею 49,8 кв.м., в тому числі житловою площею 19,2 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок із загальною корисною площею 28,2 кв.м., в тому числі житловою площею 16,9 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийГ. І. Рішко
Справа № 2-4282/10
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новопетрівського сільського голови ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення шкоди з ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року сільський голова Новопетрівської сільської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення шкоди з ОСОБА_2, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при переписці з відділом виконавчої служби Бердянського МРУЮ.

Заявник у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримує, просить її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 05 листопада 2010 року був задоволений позов Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора, заявлений в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. За цим рішенням солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було стягнуто до місцевого бюджету Новопетрівської сільської ради до фонду охорони навколишнього природного середовища 2108,00 грн.

22.02.2011 року виконавчі листи про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди були видані представнику Бердянської природоохоронної міжрайонної прокурори Вороніній І.І.

У квітні 2013 року сільський голова Новопетрівської сільської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зазначеній вище справі у звязку з їх втратою.

11.04.2013 року судом постановлено ухвала про видачу дублікату виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 2108,00 грн.

23.04.2013 року сільським головою ОСОБА_1 були отримані дублікати виконавчих листів.

17.06.2015 року сільський голова ОСОБА_1 знов звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений при переписці з державною виконавчою службою

Однак заявником не надано суду жодного доказу, який би підтверджував, що отриманий ним 23.04.2013 року дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди дійсно є втраченим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у зазначеній вище справі, необхідно відмовити за її недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Новопетрівського сільського голови ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення шкоди з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/3496/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Наслідки залишення справи без розгляду позивачу розяснені.

Суд приймає клопотання позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207ч.1п.5,293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5830/14-ц Провадження №: 2/332/71/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2015 р.

"05" лютого 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення порядку спільного володіння та користування квартирою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення порядку спільного володіння та користування квартирою.

Ухвалою суду від 05.01.2015 року за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення порядку спільного володіння та користування квартирою призначено судово - технічну експертизу і призупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи

05.02.2015 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок експерта за результатами проведення судово - технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення порядку спільного володіння та користування квартирою.

Призначити судове засідання на 12-30 годину 26.02.2015 року, у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 643/2048/15-ц
Номер провадження 2-н/643/437/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1..

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 635/6298/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2909/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справа дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3, 31.12.2010 р.н, позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_4, 25.08.2013 р.н, позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ, зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 61000, м. Харків, в-д. Набоківський, б.1, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справа дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 740/1488/15 Провадження № 22-ц/795/1093/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гордієць Л. В.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року позов задоволено.

Комунальне підприємство «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, оскільки в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області та не зазначено місце знаходження.

Не зазначивши в апеляційній скарзі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області та не надавши копії апеляційної скарги, апелянтом не виконано вимоги ч.5 ст.295 ЦПК України.

Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяІ. В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3869/15 Головуючий 1 інст. - Білінська О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аіст - таксі" про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "СК "Універсальна" на користь ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 20572,78 грн., та заборгованість у розмірі 20454,20 грн. на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На це рішення 14.04.2015р. ПАТ "СК "Універсальна" в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України вищезазначена справа була розподілена судді Апеляційного суду Харківської області Кукліній Н.О.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Кукліною Н.О. від 24.04.2015р.

апеляційна скарга залишалася без руху у зв'язку з несплатою судового збору в сумі 205 грн. 13 коп. та апелянту надавався строк для сплати вказаної суми.

У зв'язку зі смертю судді-доповідача ОСОБА_4 припинено її повноваження та 28.04.2015р. згідно ч.1 ст.123 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справу перерозподілено судді Карімовій Л.В.

Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, встановленому ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24.04.2015р. та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ПАТ "СК "Універсальна» на рішення Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова від 12.03.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аіст - таксі" про стягнення страхової виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5102/15-ц
Провадження № 6/234/106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним поданням про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_3 .

Вказане подання відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2.

Розгляд подання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року, на 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 164/108/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 лютого 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю прокурора Власюк М.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/108/15-ц за позовом прокурора Маневицького району в інтересах Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Маневицька районна державна адміністрація Волинської області, до ОСОБА_1 про стягнення 11630 гривень 40 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 5 лютого 2015 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 164/108/15-ц за позовом прокурора Маневицького району в інтересах Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Маневицька районна державна адміністрація Волинської області, до ОСОБА_1 про стягнення 11630 гривень 40 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 19 лютого 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з опалення та гарячої води у сумі 10 183 грн. 19 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/161/90/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю представника позивача Хамази С.Г.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 387, 1212, 1213 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації в повному комплекті легковий автомобіль ,,Славута'' ЗАЗ - 110308 - 44, 2010 року випуску, кузов номер Y6D110308В0140907, двигун номер НОМЕР_1, отриманий інвалідом безкоштовно.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір по справі в розмірі 274,66грн. (двісті сімдесят чотири гривні 66 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до виконавчого комітету Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса;

- не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська