overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/411/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 6 лютого 2015року на 14.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 12.05.2015 Справа № 554/4993/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6590,67 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___р.
СуддяА. М. Чуванова
Справа № 449/514/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"15" травня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.05.2015 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1057/14-ц
У Х В А Л А

15.05.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

представника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, справи обєднанні в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення комісійної судово-медичної генетичної експертизи для визначення батьківства, оскільки повторна судово-медична генетична експертиза № 487 від 31.03.2015 року викликає сумніви тому, що проведена з порушенням інструкції «Про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, не взято до уваги, що на час проведення експертизи дитина хворіла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечили проти клопотання про проведення комісійної генетичної експертизи, зазначили, що по справі проведено дві експертизи і їх висновки співпадають і не викликають сумніву.

Суд вислухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали експертиз № 115 від 29.10.2014 року та № 487 від 31.03.2015 року приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню .

26.06.2014 року судом по справі призначена генетична експертиза яка 29.10.2014 року проведена комісійно. 02.12.2014 року призначена за клопотанням ОСОБА_3 повторна генетична експертиза яка проведена 31.03.2015 року за № 487.

Висновки обох експертиз не суперечать один одному, матеріалам справи і не викликають у суду сумнівів у їх правильності, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 150, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної генетичної експертизи для визначення батьківства - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
У Х В А Л А

26.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказу про накладення матеріальної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказу про накладення матеріальної відповідальності.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 06.02.2015 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу - виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності пропонується надати до 06.02.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 215/7451/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_2, так як справа не підсудна Тернівському районному суду

м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За інформацією адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

У зв'язку з цим, позов Тернівському районному суду м. Кривого Рогу не підсудний та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст.121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду або за місцем своєї реєстрації або реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 189/2461/14-ц
У Х В А Л А

19.01.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 лютого 2015 року об 11 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5623/15 Справа № 202/2981/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 643/3291/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1089/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 748,75 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 303/281/15-ц
Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Копиневецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Копиневецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності.

26 січня 2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Копиневецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №521/1076/15-ц
Провадження №2-о/521/114/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 квітня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність в отримані інформації з нотаріальної контори.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

В судовому засіданні заявник пояснила, що при звернені до нотаріуса, їй було повідомлено, що вона може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 01.09.2014 року, не як її донька, а як стороння особа, тому що ні в заяві ОСОБА_1 в нотаріальну контору, ні в заповіті померлої, не вказано, що ОСОБА_1 є рідною донькою заявника, і немає документів в підтвердження родинних стосунків між ними. Це підтверджується і матеріалами спадкової справи.

Таким чином, для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин необхідно встановити, чи може ОСОБА_1 отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину і по закону, і по заповіту, саме як її донька - член сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення.

Тому, суд вважає за необхідне витребувати відповідну інформацію з нотаріальної контори.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 інформацію (у вигляді довідки чи іншого документа), згідно якій указати чи можливо видати ОСОБА_1 в нотаріальній конторі, після смерті ОСОБА_2, померлої 01.09.2014 року, свідоцтво про право на спадщину, саме як її доньці - члену сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення. А також інформацію, чи є у ОСОБА_1 достатньо документів в підтвердження родинних стосунків з померлим спадкоємцем для отримання свідоцтва про право на спадщину саме, як донька спадкодавця член сімї першого ступеня споріднення.

Відповідь суду надати до початку судового засідання, а саме до 21.04.2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/201/15-ц
Провадження № 2-о/362/22/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі статті 236 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження - непозовного цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України - немає.

Дослідивши матеріали заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 18, ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглядати справу необхідно колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18 ч. 2, 119 - 120, 122, 234, 236 - 238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові пояснення щодо зави та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/387/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про скасування судового наказу №528/49/15-ц від 28 квітня 2015року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява начальника КП «Гребінківський ККП». про скасування судового наказу Гребінківського районного суду Полтавської області №528/49/15-ц від 28.04.2015 року,про стягнення із заявника на користь ОСОБА_1 нарахованої,але не виплаченої заробітної плати в сумі 1893грн 53 коп.

Заява мотивована тим,що вимоги,які зазначені у судовому наказі Гребінківського районного суду Полтавської області від 28.04.2015 року виконані ними в повному обсязі.

Суд,дослідивши матеріали справи,оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності,дійшов висновку,що заява начальника КП «Гребінківський ККП» про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,28.04.2015 року Гребінківським районним судом було видано судовий наказ №528/49/15-ц про за заявою прокурора Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» нарахованої,але не виплаченої заробітної плати в сумі 1893грн 53 коп.

Згідно з ч.8 ст.105-1ЦПК України,за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:1)залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;2)скасувати судовий наказ та роз`яснити,що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову;3)змінити судовий наказ.

В процесі розгляду заяви,суд дійшов висновку,що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою,з її змісту та наявних в матеріалах справи документів вбачається спір про право,оскільки спірним для боржника є питання щодо наявності заборгованості.

Керуючись ст.105-1ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про скасування судового наказу №528/49/15-ц від 28 квітня 2015року- задовольнити.

Судовий наказ №528/49/15-ц за заявою прокурора Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» нарахованої,але не виплаченої заробітної плати в сумі 1893грн 53 коп скасувати.

Роз`яснити стягувачу,що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2