overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 січня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водограй 42», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала просила її задоволити.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено перелік випадків повернення сплаченої суми судового збору, зокрема, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 цього Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, підстав для повернення їй сплаченої суми судового збору не має.

За наведених обставин, заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Доля В.А.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/67/15-ц
Номер провадження 2/213/296/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 29 січня 2015 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 29 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 128/1544/14-ц Провадження № 22-ц/772/576/2015Головуючий в суді першої інстанції Гриценко І. Г.
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України право апеляційного оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 участі у справі не приймав, оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про його права та обов'язки, наведене в апеляційній скарзі також не свідчить про те, що ухвалене по даній справі рішення впливає на його права та обовязки.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 292, ч. ч. 5,6 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: Т. М. Шемета
Справа № 214/8907/14-ц
Номер провадження 2/214/1170/15
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"15" січня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві Рімашевська В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення грошової суми за товар належної якості, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення грошової суми за товар належної якості, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання не зявилася позивачка, на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення грошової суми за товар належної якості, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя Ан О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 06.02.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
21.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2265/14-ц
Провадження №2/371/19/15
УХВАЛА

(про залучення до справи співвідповідача)

21 січня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі- Овчаренко В.С

за участю представника позивача- Невкритого В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя, набутого під час шлюбу, визнання права власності на ? частину житлового будинку

встановив:

Позивач звернулася до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2001року, який рішенням Миронівського районного суду від 15.11.2012року розірвано.

Перебуваючи у шлюбі, за спільні кошти у 2003році вони купили житловий будинок по вулиці Київська №33 в м.Миронівка, Київської області.

Право власності на спірний будинок зареєстровано за відповідачем.

Після розірвання шлюбу відповідач у будинку не проживає, свою частину будинку здає в оренду. Угоди з приводу користування власністю ними не досягнуто.

У судове засідання відповідач надав довідку про те, що будинок №33 по вулиці Київська в м.Миронівка, знаходиться у заставі у ПАТ КБ ПриватБанк по кредитній угоді ОСОБА_4

У звязку з цим представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі ПАТ КБ ПриватБанк, позивач клопотання підтримала.

Відповідач самовільно залишив судове засідання.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 168, 208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство КБ ПриватБанк.

Направити на адресу співвідповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Судовий розгляд справи відкласти на 05.02.2015року о 10.00год. з викликом у судове засідання сторін

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 645/8163/15-ц
Провадження № 2/645/2692/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 03.11.2015 року від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою рекомендованою кореспонденцією, на адресу відповідача вказану в позовній заяві. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та відсутністю в матеріалах справи доказів належного його повідомлення, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 24 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 692/79/15-ц
Провадження № 2/692/41/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20.01.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким: стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 700 грн. щомісячно; стягнути з кошти на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі 200 грн. щомісячно; стягнути судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Судове засідання по справі провести о 11:00 год. 27.01.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.01.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа № 526/14/15-ц
Провадження № 2/526/137/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малопобиванської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малопобиванської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 22 січня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 664/3383/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 Павліни до ОСОБА_1 та Подо-Калинівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 Павліни до ОСОБА_1 та Подо-Калинівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

В судові засідання, призначені на 16.12.2014р. та 21.01.2015р., позивачі не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причина неявки не відома. До суду від позивачів заяви про розгляд справи за їх відсутністю на вищевказані судові засідання не надходили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 Павліни до ОСОБА_1 та Подо-Калинівської сільської ради про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 527/1380/2014-ц
Провадження № 2о/204/112/2014 р.
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

народного засідателя Ахтирко Т.М.

народного засідателя Нещерет Л.Г.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську з власної ініціативи питання з виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Глобинської міської ради Полтавської області, Державний заклад Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року було розглянуто справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Глобинської міської ради Полтавської області, Державний заклад Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

В рішенні допущена описка, а саме: у вступній частині рішення суду не вірно зазначена дата ухвалення цього рішення, а саме: вказано - 05 січня 2014 року замість вірного - 05 січня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити помилку в рішенні суду по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року була допущена технічна помилка у вступній частині рішення, а саме не вірно зазначена дата ухвалення цього рішення.

Тому, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Глобинської міської ради Полтавської області, Державний заклад Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, вказавши у вступній частині рішення суду вірну дату ухвалення цього рішення: 05 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова

Народний засідатель Т.М. Ахтирко

Народний засідатель Л.Г. Нещерет