АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/2190/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивувала тим, що 11.12.2013 року о 09-45 год. в м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль «HONDACivic», д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно з висновком експертного дослідження №1031/13 від 20.12.2013 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становила 94 445,27 грн., вартість автомобіля до настання дорожньо-транспортної пригоди - 52 591,90 грн.

Висновком експертного дослідження №133/14 від 14.04.2014 визначено ринкову вартість пошкодженого автомобіля, яка становила 17467,18 грн.

Таким чином, розмір матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля, має дорівнювати різниці між вартістю транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та вартістю транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, яка становить 35 124,72 грн.

Витрати на евакуацію автомобіля склали 350 грн., а витрати на проведення авто товарознавчого дослідження від 20.12.2013 року - 480 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», вона звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування до страховика та надала всі необхідні для цього документи.

Разом з тим, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» частково здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 10867,51 грн., тому частина страхового відшкодування у розмірі 25 087,57 підлягає стягненню.

Враховуючи наведене просила суд стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на її користь страхове відшкодування, включаючи витрати на проведення експертизи та витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля в загальному розмірі 25 087 грн. 51 коп.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Зазначає, що згідно п. 2 ст. 30 Закону України, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, тобто страхове відшкодування мало б становити 35 124,72 грн.

Звіт №175 від 24.03.2014 року не є належним доказом, оскільки в ньому визначено не вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, а вартість окремих працездатних деталей, вузлів пошкодженого транспортного засобу та ще й окрім того з урахуванням різних, абсолютно непідтверджених розмірів надбавок.

Крім того, суд неправомірно не взяв до уваг, як належний доказ Висновок № 133/14 від 14.04.2014 р., зазначивши, що він начебто порушує вимоги Методики з проведення автотоварознавчих досліджень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції підставно виходив з їх недоведеності та необґрунтованості з огляду на таке.

Судом встановлено, що 11.12.2013 року о 09-45 год. в м. Хмельницькому стлася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen transporter», під керуванням ОСОБА_4 та належного на праві власності позивачу автомобіля «HONDA Civic», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 (а.с.5).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована на підставі поліса №АС/4706502 в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (а.с.89).

11.12.2013 року до страхової компанії надійшла заява від позивача про виплату страхового відшкодування (а.с.90).

18.12.2013 року в присутності позивача із застосуванням фотозйомки проведено огляд пошкоджень належного їй автомобіля, за результатами якого складено Акт огляду транспортного засобу від 18.12.2013 року, який був підписаний ОСОБА_2, заяв та зауважень від позивача не надходило, що свідчило про те, що остання погодилася з даним Актом.

Згідно з п. 36.2. ст.36 цього закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Разом з тим, згідно положень ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди

На замовлення ПрАТ «СК «Провідна» 18.03.2014 року аварійним комісаром ОСОБА_6 складено Звіт з оцінки транспортного засобу «HONDA Civic», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, внаслідок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, за результатом якого ринкова вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди складала 50 407,10 грн. (а.с.93-98).

Також на замовлення страхової компанії 24.03.2014 року ТОВ «Сальватор» складено Звіт №175 стосовно ринкової вартості деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу «HONDA Civic», д.н.з. НОМЕР_1, згідно якого ринкова вартість деталей, вузлів та агрегатів пошкодженого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тобто сума залишків становить 41 573,69 грн. (а.с.100-101).

Крім того, при визначенні розміру страхового відшкодування враховано розмір франшизи, яка відповідно до статті 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодовується.

Згідно з умовами п. 5 полісу №АС/4706502 франшиза встановлена в розмірі 500,00 грн.

При визначенні розміру страхового відшкодування також враховані документально підтверджені витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу, у розмірі 350,00 грн. (а.с.65).

Таким чином, сума страхового відшкодування, що підлягала сплаті складала 8683,41 грн.

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» прийняло рішення про виплату на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 8683,41 грн., яка була здійснена в повному обсязі на рахунок позивача платіжними дорученнями №0027178 від 02.07.2014 року (а.с.106-108).

17.04.2014 року, не погоджуючись з розрахованою сумою виплати страхового відшкодування, до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернувся представник позивача та надав Висновок експертного дослідження №1031/13 від 20.12.2013 року, згідно якого вартість матеріального збитку становила - 52 591,90 грн. (а.с.8,10-21).

02.07.2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» прийнято рішення про доплату страхового відшкодування у розмірі 2 184,80 грн. про що було складено страховий акт №2 по справі № та здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 2184,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0027182 (а.с.111-113).

Звертаючись в суд з даним позовом ОСОБА_2 посилалася на те, що висновком експертного

дослідження №133/14 від 14.04.2014 визначено ринкову вартість пошкодженого автомобіля, яка становила 17467,18 грн. Отже, розмір матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля, має дорівнювати різниці між вартістю транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (52591,90 грн.) та вартістю транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди (17467,18 грн.), яка становить 35124,72 грн. Враховуючи те, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» частково здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 10867,51 грн., тому частина страхового відшкодування у розмірі 25087,57 грн., яка включає також витрати на евакуацію автомобіля склали 350 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження від 20.12.2013 року в сумі 480 грн. підлягає стягненню.

Згідно висновку експертного дослідження за результатами автотоварознавчого дослідження №133/14 від 14.04.2014 року ринкова вартість пошкодженого після ДТП автомобіля складає 17 467,18 грн. (а.с.52-64).

Разом з тим, як вірно зауважено судом першої інстанції , висновок не може бути взятий до уваги, оскільки даним висновком визначена ринкова вартість пошкодженого після ДТП автомобіля, в той час коли відповідно до п. 7.17, п.7.18 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції країни та Фондом державного майна України № 1074/8395 від 24.11.2003 року, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися.

За таких обставин, відповідачем в повному обсязі виплачено страхове відшкодування в розмірі 10868,21 грн., яке розраховане за формулою: 52591,90 грн. (вартість ТЗ до ДТП) - 47573,69 грн. (вартість залишків ТЗ після ДТП)- 500 грн. (франшиза) + 350 грн. (витрати за послуги евакуатора).

Доводи апелянта фактично зводяться до того, що в основу рішення суду слід покласти вартість автомобіля, яку позивач може отримати в результаті продажу пошкодженого автомобіля на ринку, а не вартість непошкоджених деталей автомобіля.

Така вимога не грунтується на законі, оскільки в даному випадку автомобіль визнано таким, що підлягає утилізації. Відповідно слід рахувати вартість уцілілих деталей, які залишаються у позивача з урахуванням їх оцінки, яку позивач не оспорює.

Вимога про стягнення з відповідача витрат за послуги евакуатора задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем дана сума була врахована та виплачена разом зі страховим відшкодуванням.

Вимога про відшкодування витрат за проведення експертизи також вірно залишена судом без задоволення, оскільки ПрАТ «СК «Провідна» виконало вимоги ст. 34 Закону України та направило свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 18.12.2013 року.

З наведеного вбачається, що суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки відповідачем при визначенні суми страхового відшкодування позивачу, було дотримано вимоги спеціального закону у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачено страхове відшкодування належним чином та в повному обсязі.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: