overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року м. ЮжноукраїнськСправа № 486/665/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 580,02 гривень, на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/503/15 Головуючий 1 інстанції - Цвіра Д.М.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Калюжній Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інсолар» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інсолар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року змінити.

Зменшити суму стягнення моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство » Інсолар» на користь ОСОБА_1 з 700 000 (сімсот тисяч) грн. до 50 000 (п*ятдесят тисяч). грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1/15-ц
Номер провадження 2-н/292/1/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду із зазначеною заявою до боржника, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 13506,98 грн. та витрати з оплати судового збору.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 303/219/15-ц
№ 2/303/490/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ Універсал Банк ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 02 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
№ 239/2/15-ц
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2015 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набранням ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пархоменко О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 638/5767/15-ц
Провадження № 2/638/3673/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості в сумі 13 870,20 грн. з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню на підставі наступного.

Згідно довідки ОСОБА_2 УДМС України в Харківській області від 24.04.2015 року гр.. ОСОБА_1, відповідач по справі, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бу.32 кв.47.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 є м. Ізюм, що за територіальною підсудністю не відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановлюється ухвала. Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Таким чином, позовна заява про стягнення заборгнованості подана до суду з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Лазюк
справа № 166/77/15-ц
провадження № 6/166/1/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з заявою в суд до СВК "Україна" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2.Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання на 04.02.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/783/2015 Справа № 641/477/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банку» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015 року Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати порушеними відповідачем умови договору № 004-20430-270813 від 27.08.2013 року , який був укладений між сторонами по справі; Зобовязати відповідача здійснити грошовий переказ ( SWIFT - переказ) у сумі 5000,00 доларів США з поточного рахунку позивача № 2620**********19 на інший поточний рахунок № 5168742*******93 у ПриватБанк (Україна). Крім того позивач просить стягнути з відповідача на його користь 500,00 доларів США неустойки на несвоєчасне виконання грошового зобовязання та 200,00 доларів США пені за кожен день прострочення виплати вкладу у якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті порушень прав споживача та стягнути з відповідача моральну шкоду в загальному розмірі 8000,00 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неконкретизовані позовні вимоги в частині зобовязання відповідача здійснити грошовий переказ коштів з поточного рахунку позивача на інший поточний рахунок , що відкритий в ПриватБанку, а саме : не зазначені в повному обсязі номери поточних рахунків позивача з якого та на який рахунок необхідно здійснити грошовий переказ коштів, що у випадку задоволення позовних вимог, може зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банку» про захист прав споживачів - залишити без руху .

Надати позивачу 5-ті денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 534/2857/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 30 657 грн. 95 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявились, надіслали до суду зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви уважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов поданий у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства до початку розгляду справи по суті, при цьому обидва позови взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин, їх спільних розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 04 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5640/15 Справа № 200/534/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 369/2532/15-ц
Провадження № 2-н/369/324/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, у розмірі 7231,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7231,20 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, у розмірі 7231,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 187/1470/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" січня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.01.2015 позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням із чоловіком.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній справі не відкрито, тому зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха позовну заяву Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року Приватне Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Донецької філії звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

29.12.2014 року ухвалою судді Волноваського районного суду позовну заяву залишено без руху, та позивачу надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

Оскільки згідно листа Українського державного підприємства поштового зв'язку « Укрпошти» від 15.12.2014 року у зв'язку з активною фазою АТО зупинено приймання поштових переказів та поштових відправлень до м. Донецьк, тому ухвала суду від 29.12.2014 року надіслана на e-mail позивача 05.01.2015 року.

Позивач ухвалу судді в зазначений строк не виконав, оскільки в порушення ст. 119 ЦПК України або не вказав адресу мешкання ОСОБА_1, яка за адресою, вказаною відділом АДР ДМС України в АДРЕСА_1 не мешкає.

Відповідно до вимог ч.1 п.8 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Керуючись 119, ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: