overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3450/15-ц Провадження № 2-н/0274/171/15
СУДОВИЙ НАКАЗ

19.08.2015 р. м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р. споживач зобовязаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний газ.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз, м.Житомир, вул.Фещенка-Чопівського, 35 р/р НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код ЄДРПОУ отримувача 03344071, заборгованість за спожитий природний газ за період з 10.11.2014 р. по 24.07.2015 р. в сумі 2066 (дві тисячі шістдесят шість) гривень 45 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз, м.Житомир, вул.Фещенка-Чопівського, р/р НОМЕР_2 АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 03344071, судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В.Зайцев
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: А.В.Зайцев
"19" травня 2015 р. Справа № 363/1910/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в сумі 5 787, 24 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_1 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в сумі 5 787, 24 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території .

Суддя
Справа № 640/7119/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст..ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна
"18" травня 2015 р. Справа № 363/1878/15-ц
УХВАЛА

18.05.2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 02.06.2015 року об 11.45 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 639/3194/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

20 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 959,38 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 680/880/15-ц
№ 2/680/314/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" серпня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоушицької селищної ради про визнання права приватної власності на житловий будинок та надвірні будівлі,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права приватної власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час подання позову. Позивачу необхідно обґрунтувати ціну позову, зазначивши її належним чином у позовній заяві, виходячи з вартості нерухомого майна на час подання позову, визначену відповідними організаціями, які мають ліцензію на проведення оцінки вартості нерухомого майна, а також зазначити докази, що підтверджують встановлену позивачем ціну позову.

Позивачем надано висновок, згідно з яким оцінка проведена станом на 30 червня 2015 року, а спірний будинок вже перебуває у його власності.

В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2008 року звернуто увагу судів на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не вказано на підставі яких доказів слід визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння, яке складається із декількох надвірних будівель.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоушицької селищної ради про визнання права приватної власності на житловий будинок та надвірні будівлі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у встановлений строк не виконають вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 4 вересня 2015 року, на 8-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 2-н/489/552/15
У Х В А Л А

17.03.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 667/6309/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 13.10.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 13.10.2014 року про стягнення з нього на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1899,01 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що МКП «Херсонтеплоенерго» пропущено строк позовної давності.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 13.10.2014 року.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 21 серпня 2015 року о 08.45 годин у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1899,01 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4760/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року по справі за позовом об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пальміра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 03 вересня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСББ "Пальміра" /позивач/

65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 5

ОСОБА_3/відповідач/

65009, АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш
Справа № 175/2563/15-ц
Провадження № 2/175/1010/15
Справа № 175/2563/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2015 року смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позовна заява позивача подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського району.

Таким чином, згідно ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 219/1003/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 18.05.2015 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1023/15-ц
Провадження № 2/674/488/15
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кучерявої А. В.

при секретарі Матвеєвій О.М.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до дадашова Р.З. про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні спори та відсутність взаємопорозуміння в сімї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду.

До судового засідання позивачка подала заяву в якій просить надати термін на примирення і позовну заяву розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на один місяць, враховуючи клопотання позивачки та те, що в сімї є неповнолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 438/711/15-ц
Номер провадження № 2/438/321/2015
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Петришак М.М.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Посисень Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Бориславська міська рада Львівської області, про поділ в натурі 2/3 ідеальної частини квартири №2, по вул.Сосюри, 7 в м.Бориславі Львівської області та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

В С Т А Н О В И В:

Суддею Посисень Л.М. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Бориславська міська рада Львівської області, про поділ в натурі 2/3 ідеальної частини квартири №2, по вул.Сосюри, 7 в м.Бориславі Львівської області та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Відповідачем ОСОБА_2 у суд подано письмову заяву про відвід судді Посисень Л.М. від розгляду вищезазначеної цивільної справи, з тих підстав, що суддя Посисень Л.М. повторно веде справу, за іншими позовами. Та на підставі ст.ст.18-21 ЦПК заявляє відвід судді Посисень Л.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про розподіл квартири №2 і земельної прибудинкової ділянки 10.000 га, що знаходяться за адресою: м.Борислав, вул..Сосюри, 7.

Заяву про відвід просить задоволити.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_1, які вважають, що заява про відвід судді Посисень Л.М. є безпідставною та в її задоволенні слід відмовити, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Посисень Л.М. до задоволення не підлягає, оскільки підстав для відводу судді Посисень Л.М., передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України судом не встановлено.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Посисень Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Бориславська міська рада Львівської області, про поділ в натурі 2/3 ідеальної частини квартири №2, по вул..Сосюри, 7 в м.Бориславі Львівської області та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд в і д м о в и т и.

Розгляд справи продовжити у цьому ж складі суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_4