Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/2513/13-ц Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3349/15 Скользнєва Н.Г.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року у справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Прінь В.О. про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року державний виконавець Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Прінь В.О. звернулась до суду з зазначеним поданням посилаючись на те, що на виконанні у Жовтневому ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання: виконавчий лист від 16.09.2014 року виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 вартості поточного ремонту квартири у розмірі 1850 грн., моральної шкоди у сумі 250 грн. та витрат з проведення експертизи у сумі 1500 грн., а всього 3600 грн. та виконавчий лист від 16.09.2014 року виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 вартості поточного ремонту квартири в розмірі 1850 грн., моральної шкоди у сумі 250 грн. та судових витрат у сумі 344 грн. 10 коп., а всього 2444 грн. 10 коп.

23 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_4 рішення суду та вимоги державного виконавця не виконує і станом на 28.01.2015 року залишок заборгованості за зведеним виконавчим провадженням складає 5216 грн. 96 коп.

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник отримує дохід у вигляді пенсії та перебуває на обліку у УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

12 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

У лютому 2015 року державному виконавцю від сторони виконавчого провадження надійшла інформація про те, що боржник має намір виїхати за кордон.

Посилаючись на зазначені обставини, державний виконавець просила суд подання задовольнити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року подання задоволено.

Обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 - без вилучення паспортного документу.

Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

У апеляційній скарзі прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове, якою у задоволенні подання відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що на виконанні у Жовтневому ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання: виконавчий лист від 16.09.2014 року виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 вартості поточного ремонту квартири у розмірі 1850 грн., моральної шкоди у сумі 250 грн. та витрат з проведення експертизи у сумі 1500 грн., а всього 3600 грн. та виконавчий лист від 16.09.2014 року виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 вартості поточного ремонту квартири в розмірі 1850 грн., моральної шкоди у сумі 250 грн. та судових витрат у сумі 344 грн. 10 коп., а всього 2444 грн. 10 коп.

23 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_4 рішення суду та вимоги державного виконавця не виконує і станом на 28.01.2015 року залишок заборгованості за зведеним виконавчим провадження складає 5216 грн. 96 коп.

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник отримує дохід у вигляді пенсії та перебуває на обліку у УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

12 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

Задовольняючи подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Прінь В.О. про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, суд першої інстанції мав встановити факт ухилення боржника від виконання судового рішення та необхідності вжиття заходів, спрямованих на обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Однак, суд першої інстанції зазначивши в ухвалі дії державного виконавця, щодо стягнення заборгованості з боржника та виклавши норми відповідного законодавства, зробив лише один висновок, що ОСОБА_4 має невиконані зобов'язання, не з'ясувавши інші обставини, які необхідні для задоволення подання державного виконавця.

Більш того, в ухвалі від 18 лютого 2015 року у справі за поданням державного виконавця ЗМУЮ Прінь В.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4, суд першої інстанції зазначив, що зазначене подання задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем не зібрано достатніх доказів, які б свідчили, що боржником умисно чиняться перешкоди в проведення виконавчих дій та інші докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: