ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/280/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості у розмірі 30 378,42 грн. за кредитним договором №б/н від 09.03.2006 року та судові витрати, посилаючись на те, що 09.03.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у сумі 4 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним договором станом на 12.05.2014 року утворилась заборгованість 30 378,42 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

В судове засідання представник позивача Сап`ян Р.О. не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначено, що він позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.43).

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що позивач при зверненні до суду пропустив строки позовної давності, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

09.03.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №б/н від 09.03.2006 року, за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у сумі 4 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.8). Строк діїі даної картки закінчується 31 липня 2008 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. А ст. 261 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до кредитного договору, позовна давність для повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких визначено періодичними щомісячними платежами, обчислюється з моменту настання строку погашення чергового платежа.

Згідно п. 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) вказано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці, а дія картки закінчилась 31 липня 2008 року, тому моментом спливу строків позовної давності щодо основної вимоги позивача є 31 липня 2011 року, а відповідно до відбитку штампу вхідної канцелярії суду позивач звернувся до суду 03.06.2014 року (а.с.2).

За приписами ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Аналізуючи вказану норму, оскільки строк позовної давності основної вимоги позивача сплинув, при цьому на його застосуванні наполягав представник відповідача, тому правові підстави стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по процентам за користування кредитом та штрафів відсутні.

Оскільки позивачем при звернені до суду було пропущено строки позовної давності, тому у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215 ЦПК України, на підставі ст. 257, 261, 266 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення 30 378 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 9.03.2006 року, 303 грн.78 коп. судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК