overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-268/2011
УХВАЛА

29 вересня 2015 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

Встановив:

Представник Ленінського ДВС звернулась до суду з вищевказаним поданням.

Як вбачається з подання заявник Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції знаходиться на території м. Вінниця, за адресою: вул. Соборна, 15-А, м. Віниця, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувач ОСОБА_3 також проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто усі учасники розгляду даного потання зареєстровані та перебувають на території м. Вінниця.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Тому дане подання з доданими матеріалами підлягає поверненню до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для подальшого звернення до належного суду (Вінницький міський суд Вінницької області, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Керуючись ст. 377 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України - ОСОБА_2 повернути до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити заявнику право на звернення з поданням за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 211/6375/14-ц
Провадження № 2/211/2485/14
У х в а л а

21 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

за відсутністю: відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом публічного акціонерного товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 52960 гривень за кредитним договором від 19.04.2010р., укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_3, поручителем по якому згідно договору поруки є ОСОБА_4

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним та обєднання цього позову з первісним в одне провадження.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який не заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так як за зустрічним позовом діють ті самі сторони та щодо одного того ж предмета спору кредитного договору, суд вважає можливим обєднати зустрічний позов з первісним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним з первісним позовом публічного акціонерного товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2015 року Справа № 357/341/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Оглянувши заяву та додатки до неї суддею встановлено заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа № 491/1513/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19 серпня 2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням, щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку відповідач станом на 31 жовтня 2014 року має заборгованість у розмірі 14980 гривень 16 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2015 року о 09:15 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №289/58/15-ц
Номер провадження2/289/206/15
Рядок статистичного звіту : 22
У Х В А Л А

20.01.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Торговий Дім 'аграрник' про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Торговий Дім 'аграрник' про розірвання договору оренди землі та призначити до попереднього судового засідання на 23.03.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4879/14-ц Номер провадження 22-ц/786/226/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Пров. №2/668/147/15
16.01.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді Гонтар Д.О.,
при секретарі Остапенко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Таким чином, позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на законі та відповідають умовам кредитного договору, укладеного між сторонами та підлягає задоволенню, з урахуванням вищевикладеного.
Керуючись ст.ст.5-11,60,88,208,209,213,214,215,224-226, 294 ЦПК України, ст.ст.526,533,536, 551,610,611,1054-1055 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в сумі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СуддяД. О. Гонтар
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4019,24 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2011 по 31.09.2015 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2013,98 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 979,58 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 941,91 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 83,77 грн., а всього 4019,24 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Провадження № 2/127/834/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 18.12.2012 року на загальну суму 38840,76 гривень, з яких - основний борг в сумі 32 000 гривень, сума компенсації втрат від інфляції в розмірі 5248,00 гривень, три проценти річних в сумі 1592,76 гривень, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 388,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 530/76/15-ц
Номер провадження 2-н/530/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву міського комунального підприємтва "Зіньківський комунгосп" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

МКП "Зіньківський комунгосп" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання комунальних послуг в сумі 1382 грн.09 коп.

Заява подана за місцем проживання боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємтва "Зіньківський комунгосп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 640/883/15-ц
У х в а л а

"22" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідного інституту радіотехнічних вимірювань» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, компенсації в звязку з втратою частини доходів, середній заробіток за час затримання розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату, компенсацію за втрату частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати з липня 2013 року по вересень 2014 року з індексацією суми та середній заробіток за час затримання розрахунку при звільненні відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги та витрати повязані з зверненням до суду.

Судом встановлено, що позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до п.3, 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач належним чином не обґрунтовує свої позовні вимоги та не вказує яку суму необхідно стягнути з відповідача, посилаючись, що розмір суми буде визначено в судовому засіданні, що не відповідає нормам закону. Окрім того, позивач просить стягнути витрати повязані зі зверненням до суду, але відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від оплати судового збору за даною категорією справи, а які саме витрати просить стягнути позивач не вказує.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідного інституту радіотехнічних вимірювань» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, компенсації в звязку з втратою частини доходів, середній заробіток за час затримання розрахунку при звільненні, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 599/21/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

розглянувши в місті Зборові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Банк) до ОСОБА_1 про стягнення 1683,69 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 1683,69 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 14.07.2011р. ОСОБА_1 надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн., та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт в сумі 1200 грн., який використовується для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, вчинення інших операцій. Відповідач в свою чергу зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості. Станом на 03.10.2014 року ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 14.07.2011р. ОСОБА_1 надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн., та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт в сумі 1200 грн., який використовується для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, вчинення інших операцій. Відповідач в свою чергу зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості. Станом на 03.10.2014 року ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість 1683,69 грн., яка підлягає стягненню.

Крім цього в користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.ст.526,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1683,69 гривень заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький