№ 201/1349/15-ц
провадження 2/201/2047/2015
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальності Юридично-консалтингова компанія Дністер, як представника позивача, публічного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Дністер до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Юридично-консалтингова компанія Дністер, як представником позивача, ПАТ Акціонерна страхова компанія Дністер 03 лютого 2015 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року позовну заяву повернуто.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року було скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року, а справу повернуто для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Згідно вхідного штампу на супровідному листі вищезазначена справа надійшла до суду 21 квітня 2015 року.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 22 квітня 2015 року позивачем було отримано, згідно поштового повідомлення, 29 квітня 2015 року та подано ТОВ Юридично-консалтингова компанія Дністер, як представником позивача, позовну заяву ПАТ АСК Дністер до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З інформації наданої ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території ГУДМС України в Дніпропетровській області від 05 травня 2015 року витікає, що відповідач № 1 по справі ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, тобто не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а останнім відомим місцем проживання відповідача № 2 ОСОБА_2 за цим позовом, як зазначає позивач у позовній заяві, є АДРЕСА_2, тобто не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а тому з урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, однак місце проживання відповідачів за цим позов є не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Також з урахуванням викладеного не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), оскільки у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою підстави для розгляду справи цим судом, а тому з урахуванням вище викладене такий позов слід подавати до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК України, а саме згідно правил ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище зазначеного, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальності Юридично-консалтингова компанія Дністер, як представника позивача, публічного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Дністер до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і витрат вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя