Справа № 2-1663/07 Головуючий у І інстанції Бартко В.М.
Провадження № 22-ц/780/4753/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 1 17.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за заявою Закритого акціонерного товариства "Сонат" про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Тібар", Приватного підприємства "Дисконт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославна П", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтрейд", Закритого акціонерного товариства "Ярославна", Деснянської районної у місті Києві ради, третя особа - Комунальне підприємство "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про стягнення штрафу за невиконання договору про надання юридичних послуг та про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сонат" задоволено частково. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2007 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Тібар", Приватного підприємства "Дисконт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославна П", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтрейд", Закритого акціонерного товариства "Ярославна", Деснянської районної у місті Києві ради, третя особа - Комунальне підприємство "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про стягнення штрафу за невиконання договору про надання юридичних послуг та про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та про стягнення з вказаних юридичних осіб на користь позивача судових витрат скасовано та провадження у справі у цій частині закрито.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

12 серпня 2015 року представник Закритого акціонерного товариства "Сонат" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні, зокрема, по суті просив зазначити вимоги позивача по яких скасовано рішення місцевого суду і закрито провадження.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів заявлених у суді другої інстанції вимог Закритого акціонерного товариства "Сонат", вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне заяву задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, що також підтверджується і матеріалами справи, 30 серпня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав" звернулося до суду із позовом, де просило стягнути із ОСОБА_2 штраф у розмірі 1 500 грн. за невиконання умов договору та виділити об'єкти, що перебувають у спільній частковій власності позивача та відповідачів - юридичних осіб, зокрема, 26/100 частин від нежилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, 40/100 частин, 4/100 частин, 5/100 частин від нежилої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, 39/100 частин від нежилих приміщень в будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, у окремі об'єкти нерухомого майна та зобов'язати Київське МБТІ зареєструвати за позивачем право власності на зазначені об'єкти.

В мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року зазначено, що відповідно до положень ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України, заявлені позивачем вимоги до зазначених юридичних осіб належить розглядати господарському суду, а не суду цивільної юрисдикції, як це здійснив Фастівський міськрайонний суд Київської області.

За таких обставин рішення місцевого суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" в зазначеній частині спору, на переконання апеляційного суду, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 та ст. 310 ЦПК України.

Рішення ж суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача штрафу за невиконання умов договору про надання юридичних послуг апелянтом, по суті, не оспорюється, а тому, відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для його перегляду судом другої інстанції в названій частині.

Таким чином, рішення місцевого суду залишилось незмінним лише у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача штрафу за невиконання умов договору про надання юридичних послуг.

Рішення суду першої інстанції щодо решти позовних вимог, зокрема, про про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав" права власності на зазначене у позові майно, зобов'язання Комунального підприємства "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати право власності за вказаним суб'єктом господарської діяльності та про стягнення з вказаних юридичних осіб на користь позивача судових витрат скасовано із закриттям провадження.

Однак, у резолютивній частині судового рішення у повній мірі це не відображено.

І навпаки, помилково зазначена частина вимог у рішенні, яка залишилась незмінною, тобто, про стягнення штрафу за невиконання договору про надання юридичних послуг.

При цьому, вид судового рішення викладено без врахування положень ст. 310 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сонат" задовольнити частково. Виправити описку у назві та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року, де слова «Р І Ш Е Н Н Я» та «В И Р І Ш И Л А» замінити на «У Х В А Л А» та «У Х В А Л И Л А», відповідно.

Виключити із резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року словосполучення «…про стягнення штрафу за невиконання договору про надання юридичних послуг та …» і зазначити після слів «…судових витрат…» словосполучення «…, визнання права власності, зобов'язання Комунального підприємства "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати право власності на спірні об'єкти нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

С.О. Журба