overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» січня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви КП «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Від позивача надійшла заява про повернення його позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про повернення його позову це не позбавляє його права повторно звернутися із заявою до суду якщо буде потреба.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди повернути ОСОБА_2 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 643/5021/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1902/15
УХВАЛА

18.05.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2388,26 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 18.05.2015 року.

Суддя А.М. Задорожна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/83/15-ц
Провадження № 2-н/520/134/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р. споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615 ЦК України, суддя,-
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа, в якій позивач просить розділити між ним та позивачем майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя нажите в період шлюбу.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з відділу ДАІ Криворзького МУ інформацію про наявність зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів, із обовязковим зазначенням дати їх реєстрації та з ПАТ ОТП Банк інформацію про перелік рахунків та депозитних вкладів відкритих на імя відповідача, їх стан за період з 01.03.2014 р. по 01.10.2014 р.

Позивач категорично заперечував проти заявленого клопотання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, заслухавши доводи та заперечення сторін, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд дійшов висновку, що витребування зазначеної інформації є необхідним для повного та всебічного розгляду цивільної справи, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з відділу ДАІ Криворізького міського управління, інформацію про зареєстровані транспортні засоби на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, із обовязковим зазначенням дати їх реєстрації.

Витребувати з відділення публічного акціонерного товариства ОТП Банк, інформацію про рахунки та депозитні вклади, їх стан за період з 01 березня 2014 року по 01 жовтня 2014 року, які відкриті на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику відділу ДАІ КМУ та керуючому відділення ПАТ ОТП Банк.

Встановити термін виконання даної ухвали до 09 лютого 2015 року, 10-30 години.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №464/601/15-ц
пр.№ 2-н/464/126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/601/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа №: 400/113/15-ц
Провадження № 2-о/400/3/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 06 лютого 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 травня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.04.2015 р. представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у строк установлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Справа № 755/4053/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7849/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1, діючого на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.І. Усик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/147/15-ц

23 січня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С.,розглянувши заяву прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1, відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року прокурор Білопільського району Сумської області в інтересах Ворожбянської міської ради звернувся із зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1, відумерлою.

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2015 року о 09.00 год., за участю прокурора Білопільського району, заінтересованої соби.

Прокурору Білопільського району надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: (підпис)

Копія вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_2
Справа №621/7/15-ц
Пр. №2/621/340/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 219/3640/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2015 року на 10 годин 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа №295/765/15-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 після померлого чоловіка ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, меншому, ніж передбачено Законом України Про судовий збір.

Так, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., хоча за позовними заявами майнового характеру розмір судового збору має становити 1 % від ціни позову (тобто реальної вартості нерухомого майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності), але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн. і має бути перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981.

Отже, позивачу необхідно доплатити за подання позову судовий збір до суми, яка відповідає 1 % реальної вартості квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 175/1032/15-ц
Провадження № 2-н/175/18/15
Справа №2н-175/1032/15-ц
Провадження №2н/175/18/15
У Х В А Л А

20.03.2015 p. смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

20.03.2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Дата документу 18.05.2015
Справа № 334/3120/15-ц
Провадження № 2/334/1762/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

18 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23.04.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 27.04.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 08.05.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 знятий з реєстрації у 2015 році у звязку зі смертю.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути з державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області) ПАТ «ПРИВАТБАНК», сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення № IHN99B12MF 0410001 від 09.04.2015р. в ПАТ КБ «Приватбанк».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 342/501/15-ц
Провадження № 2-о/342/50/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про внесення виправлення в актовий запис інформації щодо батьківства

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про внесення виправлення в актовий запис інформації щодо батьківства.

15.05.2015 року заявниця подала до суду заяву, в якій просить повернути їй заяву з доданими до неї документами та оригіналом квитанції про сплату судового збору в порядку ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 15.05.2015 року провадження в справі не відкрито, тому є підстави для повернення заяви заявниці.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги заяву ОСОБА_1 про повернення заяви, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в актовий запис інформації щодо батьківства повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.