АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2178/2015 Головуючий у І інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про зняття арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів КМДА, КМР, просила зняти арешт, накладений відповідно до листа 046-75 від 21.01.1998 року Управління капітального будівництва КМДА на приватний будинок АДРЕСА_1, зареєстрований 02.11.2004 року за №1429823.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого залишилась спадщина, а саме приватний будинок АДРЕСА_1.

В установленому законом порядку вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус її повідомила, що на вказаний будинок накладено арешт і вона не може скористатися своїм правом на отримання свідоцтва про право на спадщину.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вказуючи на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону .

Апелянт підтримала апеляційну скаргу , просила рішення суду першої інстанції скасувати, задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб (а.с. 4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с. 5).

Згідно зі свідоцтвом про право на спадкування за законом від 01.11.1988 року, яке 10.11.1988 року було зареєстроване в Кивському міському бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 успадкував приватний будинок АДРЕСА_1, який на час смерті належав йому на праві власності. (а.с. 6)

Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 25.10.2004 року на підставі листа Управління капітального будівництва КМДА від 21.01.1998 року за № 046-75 Першою Київською державною нотаріальною конторою був накладений арешт на приватний будинок АДРЕСА_1.

Як вбачається із листа КП з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» від 15.04.2014 року за № 114/8-183/2 розпорядженням КМДА від 2611.2001 року № 2524 «Про ліквідацію управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації» зазначене управління ліквідоване з 1.01.2002 року без правонаступника.( а.с.8)

За таких обставин вирішити питання зняття арешту із будинку в іншому порядку аніж судовий, позивач позбавлена можливості.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не надала суду доказів порушення її права у зв'язку із дією арешту, оскільки не надала доказів звернення до нотаріальної контори , відкриття спадкової справи , доказів того, за ким зареєстроване право власності на будинок АДРЕСА_1 на час розгляду справи.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, так як суд постановив рішення, неповно з'ясувавши обставини справи, та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст.. 309 ч.1 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення.

Відповідно до ст.. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до довідки № 6525 від 29.102014 року 12 Київської державної нотаріальної контори 28 жовтня 2008 року Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 3155/08 після смерті ОСОБА_3 за заявою дружини ОСОБА_2.( а.с.34)

Із свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3, тобто спадкодавцем.( а.с.6)

Тобто позивач прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, однак, отримати свідоцтво про право на спадщину позбавлена можливості, так як на будинок накладено арешт.

Як вбачається із копії листа Управління Капітального будівництва № 046-75 від 21.01.1998 року відповідно до рішень за 1989-90 роки проводиться відселення громадян з будинків, що належать їм на праві особистої власності, під забудову мікрорайонів житлового масиву Біличі, а тому числі будинок АДРЕСА_1. У зв'язку із викладеним просили не проводити ніяких дій домовласниками вказаних будинків в частині прописки, оформлення договорів дарування, купівлі-продажу, прийняття спадщини та інше, а також перепланування жилих будинків.

Проаналізувавши та оцінивши вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що арешт, накладений Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі листа Управління Капітального будівництва № 046-75 від 21.01.1998 року є незаконним та повинен бути знятий, оскільки він порушував право власності ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1 , а відповідно і право позивача на прийняття спадщини у вигляді цього будинку після смерті власника.

Крім того, на час розгляду справи Управління Капітального будівництва КМДА ліквідовано, план забудови міста Києва на даний час з 1990 року в частині знесення будинку не виконано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про зняття арешту із будинку АДРЕСА_1 підлягають задоволенню, а арешт скасуванню.

На підставі ст..ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року скасувати та постановити нове рішення , яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Першою Київською державною нотаріальною конторою на приватний будинок АДРЕСА_1 на підставі листа Управління капітального будівництва КМДА від 21.01.1998 року за № 046-75 .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :