overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5087/15 Головуючий 1 інст. - Остапов М.О.
Справа № 627/1281/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» - Колосова Артема Володимировича на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський», третя особа: відділ Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі та пені, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника СВК «Колонтаївський» - Колосова А.В. на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника СВК «Колонтаївський» - Колосова А.В.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» - Колосова Артема Володимировича на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський», третя особа: відділ Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/522/8108/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 26 серпня 2015 року на 14 годину 45 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області

від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди квартири,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 15 червня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність сплатити судовий збір та надати завірену належним чином копію судового рішення суду першої інстанції.

У липні 2015 року копія вищезазначеної ухвали повернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ без вручення адресату з поміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 25 серпня

2015 року вимога ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2015 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 495/4611/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

13 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 120 ЦПК України встановлений порядок подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушенні ч.1 статті 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, додатків, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2-н/752/225/15
У Х В А Л А

30.07.2015 року Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість щодо недорахованої електричної енергії за актом порушення в розмірі 10 603 гривень 97 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Суд, дослідивши заяву та наявні матеріали, вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» просить видати судовий наказ про щодо недорахованої електричної енергії за актом порушення з ОСОБА_2 - в розмірі 10 603 гривень 97 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником пропущено строк позовної давності, оскільки просить стягнути заборгованість за період з 2011 рік.

Оскільки, із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, то суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушення з ОСОБА_2.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго», що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 265/3393/15-ц
Провадження № 2-о/265/93/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; О.О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

01 липня 2015 року представник заявника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, заявила клопотання про витребування доказів з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи після померлого 22 жовтня 2013 року ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 22 жовтня 2013 року ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 265/799/15-ц
Провадження № 2/265/730/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 липня 2015 року о 16.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
№ 639/6954/15-ц
№ 2/639/2043/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 645/9134/15-ц
Провадження № 2-о/645/173/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

02 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, у звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 18 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2038/15-ц Провадження № 2/450/1559/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання по справі призначити на 05 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач у подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 102 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя: Бутенко В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/7567/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.08.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, До ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Валентинінви, Чан Тхі Тхуі про зобовязання вчинити певні дії, зобовязання не чинити перешкод та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки копію рішення апелянт отримав після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, До ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Валентинінви, Чан Тхі Тхуі про зобовязання вчинити певні дії, зобовязання не чинити перешкод та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа №545/3758/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Блажівській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини майна особистою приватною власністю одного з подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Полтавського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання частини майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

Ухвалою Полтавського районного суду від 29.10.2014р. зазначені позови обєднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

08.07.2015р. на адресу суду з екпертизи надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

Справу призначити до судового розгляду 22.07.2015 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4