overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8796/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
справа № 202/3999/15-ц
провадження № 2/202/3240/2015
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-03516-221111, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Вважаю необхідним призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-03516-221111 до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-03516-221111 до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 40 хв. 02 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 02.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Провадження № 2/537/716/2015
Справа № 537/1842/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 26 травня 2015 року об 13 годині 00 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Номер провадження 2/243/2513/2015
Номер справи 243/4510/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2335/2015 Справа № 641/8687/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства спеціальне конструкторське бюро електроапаратури Науково-виробниче обєднання «Електроапарат», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства спеціальне конструкторське бюро електроапаратури Науково-виробниче обєднання «Електроапарат», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме копії трудової книжки Серія АТ-VII №5053357, наказу № 3-Д від 16.01.2013 року відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства спеціальне конструкторське бюро електроапаратури Науково-виробниче обєднання «Електроапарат», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1469/2015 Справа № 641/4677/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27.05.2015 року на 10-40 годин.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 6/243/266/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов»янск заяву про відстрочку виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області по справі №2/243/99/2014, №243/10729/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2014р. за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, строком на три роки, посилаючись на скрутне матеріальне становище та стан здоров»я ОСОБА_1 та ОСОБА_4

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила відвід судді, посилаючись на те, що у неї викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, так як у своїй ухвалі від 23 липня 2015р. Апеляційний суд Донецької області посилається на те, що з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було надано доказів щодо стороннього догляду за ОСОБА_4 а також їх матеріального становища. А тому вона вважає, що з боку судді Словянського міськрайонного суду не було надано усіх документів щодо вказаних вище обставинах, що і викликає у неї сумніви.

Заслухавши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, дослідивши документи, які залучені до матеріалів справи та свідчать про стан здоров»я останньої, вважаю, що клопотання представника заявника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У статті 20 ЦПК України, перелічені підстави для відводу судді, у тому числі у п. 4 даної статті вказано, «якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Заявляючи відвід судді Руденко Л.М., представник заявника ОСОБА_5 безпідставно вказав не те, що з боку судді Словянського міськрайонного суду не було надано усіх документів, оскільки в матеріалах справи (а.с.198, 212, 213, 232, 233, 234, 235, 236, 242) є документи, які спростовують висловлення ОСОБА_4, ніяких інших підстав, які перелічені у вищевказаній статті представник заявника ОСОБА_5 не надала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_4, про відвід судді, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 265/5609/15-ц
Провадження №2-н/265/421/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "8 Березня" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2015 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №263/1998/15-ц
Провадження №4-с/263/51/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

18 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця Крилової Л.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 383, 385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця Крилової Л.Ю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 21 травня 2015 року о 14-30 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 21 травня 2015 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області надати матеріали виконавчого провадження ВП№46994965 для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7351/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/822/15-ц
Провадження 2/483/353/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

13 травня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої на його користь заборгованість в розмірі 39086 грн. 50 коп. за кредитним договором від 19 лютого 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

15 травня 2015 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Як вбачається з довідки Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області №2-21/1184/ від 19 травня 2015 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області та відомостями УДМВС в Миколаївській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована померлою, актовий запис № 273 від 16 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 617/893/15-ц
Провадження № 2/617/435/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2,

про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року на 08 годину 20 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 377/482/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 серпня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 3 червня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

28 липня 2015 року до суду з експертної установи надійшов висновок експерта та матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 ОреОрел
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/763/15-ц
У х в а л а

18 травня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 16.06.2015 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3