overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2513/15-ц
У х в а л а

16 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регрусу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір при зверненні з позовом до суду, розмір якого згідно Закону України Про судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати ПАТ Дельта Банк строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 473/159/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/159/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 11.02.2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 676/8808/14-ц
Номер провадження 2/676/207/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача - .ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 жовтня 1997 року у Сокілецькій сільській раді Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 6. Вказує, що від шлюбу народилось двоє

дітей : донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Припинили подружні відносини по тій причині, що відповідач у повному обсязі матеріально не забезпечував сім»ю ,

в результаті чого вона з березня 2012 року і по даний час вимушена здійснювати поїздки в Росію на тимчасові роботи для матеріального благополуччя сім»ї. Крім того, відповідач ніде не працює , зловживає спиртними напоями і проблеми матеріального забезпечення та створення необхідних життєвих умов для сім»ї його не цікавлять.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує, просить розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що на розірвання шлюбу не згідний , просить надати строк для примирення.

Заслухавши представника позивача, відповідача , суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
Провадження № 2-о/193/48/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

15 травня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді: Патинка А.Г.

при секретарі: Палій Л.Г.

за участю прокурора: Чумак В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за заявою прокурора Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: територіальної громади Миколаївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлені особи: відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, Софіївська Державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини . На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі територіальної громади Миколаївської сільської ради, заінтересовані особи - відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, Софіївська Державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою задовольнити повністю.

Визнати спадщину у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 8,6 умовних кадастрових гектарів з колишніх земель колективного сільськогосподарського підприємства "ім. Карла Маркса" Софіївського району Дніпропетровської області, вартістю 178830,27 грн. на підставі сертифіката серії НОМЕР_1 виданого на підставі розпорядження голови Софіївської районної державної адміністрації №105-р від 21 березня 1997 року на ім'я ОСОБА_1 відумерлою та передати її у власність територіальної громади Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено "18" травня 2015 року.

Суддя: А.Г. Патинка
Справа № 211/2685/15-ц
Провадження № 2-н/211/306/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали про видачу судового наказу по заяві КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

Дата документу 26.03.2015 Справа № 554/3715/15-ц

Провадження № 2/554/1862/2015

26 березня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Полтава-банк», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Полтава-банк», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.04.2015 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/235/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 1697 гривень 98 копійок,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 1697 гривень 98 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 486/90/15-ц
Провадження № 2/486/190/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

з участю представника позивача - Виставного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 526, 527, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 174, 179, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Білівка Казанківського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 17.08.2011 р. в сумі 12 722,43 гривень (дванадцять тисяч сімсот двадцять дві гривні сорок три копійки), яка складається з: заборгованості за кредитом - 7 091,55 гривень (сім тисяч дев'яносто одна гривня п'ятдесят п'ять копійок), заборгованості по процентам за користування кредитом - 3 798,86 гривень (три тисячі сімсот дев'яносто вісім гривень вісімдесят шість копійок), заборгованості по комісії за користування кредитом - 750 (сімсот п'ятдесят) гривень, штрафу (фіксована частина) - 500 (п'ятсот) гривень, штрафу (процентна складова) - 578,81 гривень (п'ятсот сімдесят вісім гривень вісімдесят одна копійка)

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Білівка Казанківського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО № 305299) судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

З повним рішенням сторони ознайомити 12 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строків прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року позивачка, подали до суду позов в якій просять продовжити строки прийняття спадщини.

Ухвалою від 29.12.2014 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, позивачами недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строків прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа 206/296/15-ц
Провадження 2-о/206/25/15
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

21 січня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, 06 травня 1978р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 21 січня 2015 р. о 04 год. 27 хв. ОСОБА_1 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, небезпечний для себе і оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 21 січня 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 23 січня 2015 року о 13год. 00хв.

23 січня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „ Про психіатричну допомогу .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 645/8507/14-ц
Провадження № 2-о/645/5/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження по заяві:

ОСОБА_1

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 року по справі призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківської Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

15.01.2015 року до суду повернулись матеріали справи №645/8507/14 разом з актом судово-психіатричного експерта № 1136 від 09.12.2014 року, з якого вбачається, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідно проведення судової стаціонарної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання щодо призначення по справі стаціонарної судової психіатричної експертизи на 03 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Суддя Федорова О.В.