overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1075/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2015 р. на 12 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 638/4194/15-ц
Провадження № 2-н/638/1487/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/2498/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3597/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства «Ніка» товариства інвалідів «Шанс», Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 487/2721/14-ц
Номер провадження 6/487/168/15
Ухвала

Іменем України

29.04.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.

секретаря судового засідання Табунщик К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В заяві стягувач просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені вчасно та належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши наявні докази суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.04.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист по справі №2/487/1490/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надіслано ОСОБА_1 за адресою реєстрації позивача: м.Миколаїв, вул.Скороходова, 86. 14.04.2014 р. за вих№6226. Зазначений виконавчий лист до Заводського районного суду м. Миколаєва у звязку з неотриманням не повертався.

Згідно з листом Заводського ВДВС ММУЮ від 16.04.2015 р. №8459 01.02.47/20 виконавчий документ, сторонами якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебуває.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Таким чином, стягувач не довела факт втрати виконавчого листа (не надано довідок про втрату листа при пересилці та інш.), не сплатила судовий збір, а лише посилалась на те, що Заводським районним судом м.Миколаєва направлено документи за місцем її реєстрації, де вона не проживає.

Отже, у суду відсутні підстави для видачі стягувачу дублікати виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 635/2644/15-ц
Провадження № 2/635/1600/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Розвитку звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором №ІКСАSHPG4.19758.001 від 20 грудня 2011 року в розмірі 35780,16 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 22 травня 2015 року о 08 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 504/1612/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 112,88 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Відповідно до правової позиції, викладеною в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.04.2015 року, підсудність спорів про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію може визначатись за місцем виконання договору, а не за адресою реєстрації споживача-відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 648/1122/15-ц
Провадження № 2/648/507/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2015 року о 10-45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 313/219 /15-ц
Провадження № 2/313/85/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02. 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

20.02.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 05.03.2014 року о 14.00

Направити відповідачам, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

23.02.2015
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/3127/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Смирнов
14.05.2015 Справа № 756/5494/15-ц
Унікальний №756/5494/15-ц
Провадження №2/756/3422/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві «Плесо», третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними і скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві «Плесо», третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними і скасування наказів.

Позивачі звернулися з заявою про забезпечення позову, а саме просять постановити ухвалу, якою зупинити дію оскаржуваних наказів комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві «Плесо» від 10.03.2015 №20 «Про затвердження змін до штатного розпису» та заборонити виконувати подальші дії, які слідують із цих наказів по вивільненню працівників за скороченням чисельності штату на період розгляду справи у суді до прийняття остаточного судового рішення по суті спору.

Відповідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві «Плесо», третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними і скасування наказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 591/3375/15-ц
Провадження № 2-н/591/490/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Г.В.Шелєхова
справа № 208/2895/15-ц
№ провадження 6/208/693/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 4052/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13352 грн. 83 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14096 грн. 43 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 732/524/15-ц
Провадження № 2/732/152/15
УХВАЛА

28.04.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Агрос» в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 26.03.2015 року, діючи в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до СТОВ ‹‹Агрос›› в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли та просить розірвати договір оренди землі, укладений 09 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та СТОВ ‹‹Агрос››, в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли, зареєстрований у відділі Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області 30 жовтня 2012 року за № 01665 на земельну ділянку ( рілля ) загальною площею 3,99 га кадастровий номер :02:000:0182.

Ухвалою судді від 17 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держземагентства у Городнянському районі Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагентства у Городнянському районі Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагентства у Городнянському районі Чернігівської області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 28.04.2015 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський