АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/4799/14-ц Головуючий 1-ї ін-т. - Ковригін О.С.
Провадження № 22-ц/790/6055/15 Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю., Крилової Т.Г.

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09 липня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 19.09.2006 року в сумі 16743,52 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм права. Вказує, що грошові кошти були зняті з її картки невідомими особами, про що вона одразу повідомила ПАТ КБ «ПриватБанк» та звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів, якими порушено кримінальне провадження, що триває і на цей час.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, не заперечується сторонами, що відповідно до укладеного договору б/н від 19.09.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7-13).

З матеріалів справи вбачається, що за вказаним договором обраховується заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 30.09.2014 року складає 16743,52 грн. (а.с.5-6).

Оскільки, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості.

Відповідач наполягає, що грошові кошти були зняті з її картки невідомими особами, про що вона одразу повідомила ПАТ КБ «ПриватБанк» та звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів, якими порушено кримінальне провадження, що триває і на цей час.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом п. 8.3., п. 8.4. кредитного договору, у разі, якщо Держатель дає згоду на проведення операцій з картами або нанесеними на них даними поза полем його зору, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання в майбутньому. Держатель несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви Держателя про блокування коштів на картковому рахунку та за всі операції, що не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки карти в стоп-лист платіжною системою.

З матеріалів справи вбачається, що кошти з платіжної карти відповідача були зняті до її блокування.

Відповідач не надала суду належних та допустимих доказів того, що не надавала згоди на здійснення платіжних операцій та не розголошувала пінкод і нанесені на платіжній карті дані третім особам.

Порушення правоохоронними органами за заявою відповідача кримінального провадження та проведення досудового слідства само по собі, за відсутністю відповідного вироку суду, не свідчить про факт вчинення щодо ОСОБА_2 злочину та про дотримання нею умов кредитного договору.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: