overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1248/15-ц

Рядок статзвіту № 4

29 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1248/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 22 червня 2015 року о 14:15 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

25.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 серпня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2015 р. о 08-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 386/391/15-ц
Провадження № 2/386/166/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за договором кредиту № 600116172 від 21.06.2011 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 в сумі 19809,43, стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою від 15.04.2015 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 29.04.2015 року.

В судові засідання 29.04.2015 року та 19.05.2015 року представник позивача та відповідач не з»явились, були повідомлені належним чином про час та дату розгляду справи.

В позовній заяві вбачається, що представник позивач не заперечує щодо проведення розгляду справи без його участі. Також від відповідача ОСОБА_1 18.05.2015 року надійшло заперечення на позовну заяву, але сам відповідач в судове засідання двічі не з»явився та вказав про проведення розгляду справи без його участі.

Враховуючи заперечення відповідача на позовну заяву, з метою усунення розбіжностей, що містяться у позовной заяві та у запереченні на неї, суд вважає визнати необхідною участь позивача та відповідача у судовому засіданні для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 137,169, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

З метою повного, об»єктивного та всебічного розгляду справи викликати представника позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна» та відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, яке призначено на 09.06.2015 року на 09 год. 30 хв. для надання пояснень по справі.

Явка позивача або представника позивача, відповідача в Голованівський районний суд на судове засідання 09.06.2015 року обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ярова Л. С.
Номер провадження 2/643/4373/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/11839/15-ц (провадження № 2/643/4373/15) за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2015 року о 11-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1960/15-ц
Провадження №2-о/726/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, яка в наслідок психічного захворювання не може відповідати за свої дії та керувати ними та потребує сторонньої допомоги та просив проведення відносно ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи.

Для визнання ОСОБА_2 недієздатною, відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України обов'язкове проведення судово-психіатричної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи є достатні відомості, які підтверджують обґрунтованість заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України при наявності достатніх даних про психічне захворювання призначається судово-психіатрична експертиза для визначення дієздатності громадянина.

Керуючись статтями 143, 202, 203 210, 239 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад здоров'я.

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними або давати звіт своїм діям.

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійного стороннього нагляду та догляду.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/772/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1703/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, гаражного кооперативу «Центральний», Хмельницької міської ради, управління житлового-комунального господарства Хмельницької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Бюро технічної інвентаризації м. Хмельницького, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право власності та державного акту на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, управління житлового-комунального господарства Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право особистої власності на гараж та свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодились ОСОБА_1, ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, гаражного кооперативу «Центральний», Хмельницької міської ради, управління житлового-комунального господарства Хмельницької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Бюро технічної інвентаризації м. Хмельницького, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право власності та державного акту на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, управління житлового-комунального господарства Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право особистої власності на гараж та свідоцтва про право на спадщину за законом.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 635/4436/15-ц
Провадження № 2/635/2165/2015
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Полтавське шосе, 154, після смерті батька ОСОБА_7, померлого 14 жовтня 2012 року.

27 серпня 2015року позивач надав суду заяву про витребування з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, що помер 14 жовтня 2012 року.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області вищезазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, померлого 14 жовтня 2012 року, який постійно мешкав за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Полтавське шосе, 154.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 6/461/251/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 30 липня 2015 року по справі №54,

в с т а н о в и в:

02.11.2015 року ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 30 липня 2015 року по справі №54.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 30 липня 2015 року по справі №54.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, кабінет №16) в залі суду на 13 листопада 2015 року о 14:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 13 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 456/3370/15-ц
Провадження № 2-н/456/692/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 08 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/9769/2015

Унікальний номер 753/4855/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ЛеонтюкЛ.К.

Доповідач Левенець Б.Б.
Дата документу 31.08.2015
Справа № 320/4302/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в розмірі 2127,00 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

02.06.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» суми заборгованості в розмірі 2127,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

28.08.2015 року боржником подано заяву про скасування судового наказу та заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу посилаючись на те, що він лише 18.08.2015 року дізнався про існування даного наказу.

Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

Згідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Мелітопольського МУЮ - зупинити виконання судового наказу № 320/4302/14-ц від 02.06.2014 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на «14» вересня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2236/15
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 226/2673/15-ц
Справа № 2-н/226/840/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін