overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/3509/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:30» на 18 лютого 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.01.2015
Справа № 226/2769/15-ц
Провадження № 2/226/1222/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 серпня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 03.06.2004р.н. про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 03.06.2004р.н. про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 03.06.2004р.н. про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 03 вересня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 03 вересня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Василевича В.С., Ковалевича С.П.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 17 липня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 липня 2015 року забезпечено позов шляхом накладення заборони на відчуження частини квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу представник відповідача - ОСОБА_2 покликається на її незаконність, оскільки оскаржувана ухвала грубо порушує право приватної власності відповідача на майно.

Вказує, що право приватної власності відповідача ніким не оспорене і в порушення ч.3 ст.151 ЦПК України не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 17 липня 2015 року.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_1 про витребування частини квартири АДРЕСА_1, що становить 1457/10000 часток.

Суд першої інстанції, забезпечивши заявлений позов шляхом накладення заборони на відчуження спірного майна, вірно покликався на положення ст.151 ЦПК України щодо можливості забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження майна не припиняють права власності на нього, а лише обмежують власника цього майна в частині права відчуження та є гарантією реальності виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в ній висновків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 17 липня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Малько О.С. Василевич В.С. Ковалевич С.П.
Справа № 275/455/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/455/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 25 серпня 2015 року на 09:00 годин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу в судове засідання представити оригінал свідоцтва про шлюб та оригінал свідоцтва про народження дитини.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 492/690/15-ц
провадження № 2/492/472/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 червня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 639/4231/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків.

Призначити судове засідання на 10.06.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 185/2282/15-ц
Провадження № 2/185/1713/15
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн, сплачений на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856 МФО 805012 за платіжним дорученням від 18.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 643/5136/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1917/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.05.2015> м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий.
Справа № 344/6849/15-ц
Провадження № 2/344/2983/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

КП «ЄРЦ» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судове засідання призначити на 09.07.2015 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 487/2103/15-ц
Провадження № 2-о/487/62/15
У Х В А Л А

14.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною вище заявою, відповідно до якої просила встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17 липня 2007 року, є її двоюрідною бабусею.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.03.2015 року вказана заява була залишена без руху у звязку з її неповною відповідністю вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України заявнику було запропоновано виправити указані в ухвалі суду недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявниця отримала ухвалу про залишення заяви без руху особисто 31.03.2015р.

Таким чином, заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправив недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська міська рада, про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 199/3901/15-ц
У Х В А Л А

26.08.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання, призначене до розгляду на 15.06.2015 року ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

В судове засідання, призначене до розгляду на 27.07.2015 року, 26.08.2015 року ОСОБА_1 повторно не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 523/5664/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-436/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з поданням публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 09 вересня 2015 року, на 10.30 годину.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-436/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом, призначити 09 вересня 2015 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 219/5348/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

24.06.2015 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 25% щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 28.08.2015 року на 11-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець