overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1019/14-ц
Провадження № 2/391/11/15
У Х В А Л А

14.05.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Сабадаш Т.Є., за участю прокурора Солопова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач подав заяву про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_1, про зобовязання її повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га, вартістю 10550 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки остання відповідає чинному законодавству, та не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти від прокурора Компаніївського району Кіровоградської області письмову відмову від позову в частині позовних вимог, а саме: виключити з позовних вимог п.4 про зобовязання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га вартість 10550грн., кадастровий номер :53:000:0009 шляхом складання акту приймання-передачі, провадження по справі в цій частині закрити.

Інформувати відповідачів про закриття провадження по справі в частині наведених позовних вимог.

Відкласти розгляд справи на 16:00 годину 17.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/530/15
Категорія: інші Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» , треті особи: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Київського районного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 758/5482/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/5482/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від недобросовісного володільця та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/5482/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від недобросовісного володільця та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 25 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 283/1156/15-ц
Провадження №2/283/447/2015
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 03 липня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Дата документу 16.04.2015 Справа № 554/15735/14-ц

Провадження № 2/554/923/2015

16 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена позовна заява.

У звязку зі смертю судді Сороки К.М. після розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 10 квітня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 10 годин 00 хвилин, у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 161/3577/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/701/15 Категорія: 81 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю: представника скаржника - ОСОБА_1,

представника ВДВС - Кучми І.І.,

представник заінтересованої особи - Марченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Кобзар Катерини Едуардівни, за апеляційною скаргою заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль " на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2015 року,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи публічного акціонергого товариства "Райффайзен Банк Аваль " задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2015 року в даній справі скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Кобзар Катерини Едуардівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/638/550/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1392, 85 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК України, п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Г.С. Подус підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Подус Г.С
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір № 48 від 18.02.2014 р. укладений між Кредитною спілкою "Альтернатива" та ОСОБА_2.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитна спілка "Альтернатива" (п/р № 7001 в КФ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305750) заборгованість за кредитним договором № 48 від 18.02.2014 року в сумі 28168 (двадцять вісім тисяч сто шістдесят вісім) гривень 53 копійки, з яких: 25306,45 грн. - основна сума кредиту, 2862,08 грн. - сума відсотків за користування кредитом.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитна спілка "Альтернатива" суму судового збору в розмірі 525 (п'ятсот двадцять п'ять) гривень 29 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 29.04.2015 року.
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/784/14
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника, на корить стягувача 121 гривню 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий «______»_________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
Справа № 175/290/15-ц
Провадження № 2/175/106/15
Ухвала

Іменем України

18 травня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

18 травня 2015 року у судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 636/199/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

26 січня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до довідки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 55, але 30 жовтня 2008 року знята з реєстраційного обліку за рішенням суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 305/808/15-ц
Провадження по справі 2-н/305/16/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., розглянувши заяву заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг в сумі 5617,28 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 219/3695/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано копію свідоцтва шлюб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Таким чином, позивачу слід додати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 236/902/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мірошниченко О. В.

при секретарі Вікторовій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради Краснолиманського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради Краснолиманського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року до участі у справі був залучений Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області.

23 квітня 2015 року в адресу суду електронною поштою надійшло клопотання Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про заміну третьої особи, оскільки Департамент не є юридичною особою і утворений як структурний підрозділ Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність заміни третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 сільської ради Донецької області, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування третю особу на стороні відповідача ОСОБА_6 сільської ради Донецької області, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В розгляді цивільної справи оголосити перерву до 21 травня 2015 року 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали направити в Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -