overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/688/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

18.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву заступника начальника Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про розяснення резолютивної частини виконавчого листа.

У зв'язку із невідповідністю заяви чинному законодавству, ухвалою судді від 11 лютого 2015 року подану заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Зокрема, як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник просить розяснити резолютивну частину виконавчого листа №2-52/12, виданого 19.12.2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Так, відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, заява не містить обґрунтування з посиланням на докази в частині розяснення резолютивної частини виконавчого листа, враховуючи те, що положення ст. 221 ЦПК України передбачає виключно порядок розяснення рішення суду, а питання щодо наявності підстав для виправлення помилок у виконавчому листі, тощо, визначений ст. 369 ЦПК України.

Як вбачається з розписки що міститься в матеріалах справи, заявник вказану ухвалу про залишення заяви без руху отримав 17 квітня 2015 року, однак станом на 18 травня 2015 року в установлений ухвалою судді від 11 лютого 2015 року строк вказані в ухвалі недоліки заяви не усунув, у звязку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, вказану вище заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини виконавчого листа визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/2905/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1592/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

28 квітня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на провадження №22-ц/791/1592/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ап. Провадження № 22-ц/796/2436/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.01.2015 р.

Суддя:
Провадження № 2/127/648/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.01.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на автомобіль марки ВАЗ 2109, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 355/131/15-ц
Провадження № 2/355/90/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

22 січня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В заявленому позові позивачка ОСОБА_2 особисто зазначила, що відповідач ОСОБА_3 проживає в м. Києві, від спільного подружнього життя дітей немає. Позивачка в позові не зазначила, що не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За даних обставин позивачці необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, ч.2 ст.110 , 115 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Подану до суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці розяснивши їй, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_1
Справа № 495/636/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

20 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ внатурі частки зі спільної часткової власності.

30.03.2015 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК), що і було зроблено позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ внатурі частки зі спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 527/1119/15-ц
провадження № 2/527/359/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 25 травня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
20.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1675/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним , ?

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Упертий тупик,23, належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення, на його думку, може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, накладення арешту на майно є одним із способів забезпечення позову. Згідно частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, вивчивши матеріали , суд вважає за можливе і необхідне, до вирішення спору по суті, накласти арешт на 1/2 частину домоволодіння , яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Упертий тупик,23, що належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки вжиття заходів забезпечення позову ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, ?

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, накласти арешт на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Упертий тупик,23, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів Апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 595/32/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та мамою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що після її смерті він не може оформити в Управлінні пенсійного фонду в Бучацькому районі пенсію по втраті годувальника через розбіжності в документах : в актовому записі про народження його мати по батькові записана як «ОСОБА_2», а у свідоцтві про смерть записана як «ОСОБА_2». В зв`язку із такими розбіжностями виникла необхідність встановлювати факт родинних відносин між ними в судовому порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить розглядати справу у їх відсутності.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК, серії АВ № 0335445 ОСОБА_1 є інвалідом дитинства.

Після смерті матері заявник ОСОБА_1 не може оформити пенсію по втраті годувальника через розбіжності в документах.

Згідно свідоцтва про смерть померла записана як «ОСОБА_2».

Згідно актового запису про народження заявника його матір записана «ОСОБА_2».

Із довідки Красницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області від 10.12.2014р. № 592, вбачається, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1

Оскільки встановлення даного факту тягне за собою юридичні наслідки, а в адміністративному порядку встановити його неможливо, тому його слід встановити в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 55,124 Конституції України , ст.ст. 10,11,60,212,215, п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, що вона є його матір'ю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області

через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 643/5643/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2199/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.д.н. НОМЕР_4, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 906,40 грн. за період з 01.12.2004 р. по 30.04.2006 р., послуги з централізованого водопостачання в сумі 7467,93 грн. за період з 01.05.2008 р. по 28.02.2015 р., за послуги з централізованого водовідведення в розмірі 3215,32 грн. за період з 01.02.2000 р. по 28.02.2015 р., інфляційні витрати - 1757,94 грн., три відсотки річних простроченої суми 263,02 грн., а всього 13610,61 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржників заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, яка виникла за період з 01.12.2004 по 30.04.2006 року, з 01.05.2008 року по 28.02.2015 року, а також за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2000 року по 28.02.2015 року. Проте у наданому заявником розрахунку заборгованості, який викладений у зведених картках абоненту лише В, лише К, В + К (разом), зазначено загальний розмір заборгованості за 2000 рік в сумі 581,51 грн., за 2004 рік в сумі 1577,20 грн., за 2006 рік в сумі 302,44 грн., за 2008 рік в сумі 1558,53 грн. без визначення, за який саме період 2000, 2004, 2006 та 2008 років вказана заборгованість утворилась. За таких обставин з наданих заявником документів суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно вказана стягувачем заборгованість за послуги з централізованого водопостачання утворилась саме за період з 01.12.2004 по 30.04.2006 року, та з 01.05.2008 року та за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2000 року.

Враховуючи наведене, з наданих заявником документів суд позбавлений можливості встановити розмір заборгованості боржників та безспірність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_5

суду м. Харкова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Приватне підприємство фірма «Саїд», про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року прокурор Іллічівської прокуратури м. Маріуполя Донецької області звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Приватне підприємство фірма «Саїд», про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням ст.. 364 ЦПК України.

Керуючись 209,210,364,364-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Іллічівської прокуратури м. Маріуполя Донецької області про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Приватне підприємство фірма «Саїд», про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 13.02.2015 року

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1