overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-239/11
№ провадження2/521/3755/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про встановлення неукладеності, нікчемності правочину, визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про встановлення неукладеності, нікчемності правочину, визнання іпотечного договору недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 23 липня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задоволений, у задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року скасовано, прийнято нове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задоволена частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 11, 108, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про встановлення неукладеності, нікчемності правочину, визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 18.06.2015 о 11:00 в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1574/15-ц
Провадження № 2-н/552/142/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 264/2968/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою прокурора іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачусудового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачусудового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Суддя

№ справи: 760/3826/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7616/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
справа № 619/6342/14-ц
провадження 2/619/375/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Категорія:50 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А. К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Постановлено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2014 року.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання останньої в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, починаючи з 28 жовтня 2014 року.

В решті вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на це рішення без подання заяви про його перегляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Статтями 228-231 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України встановлена процедура перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, згідно з якою відповідач повинен подати до цього суду заяву встановленої форми і змісту.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 та ч. 3 ст. 232 цього Кодексу оскарження відповідачем заочного рішення в загальному (в тому числі апеляційному) порядку допускається лише у випадках залишення судом першої інстанції заяви про його перегляд без задоволення або постановлення повторного заочного рішення.

Оскільки відповідачем не дотримана процедура перегляду заочного рішення, апеляційна скарга не може бути розглянута і її слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 228-232, ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року в даній справі повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 212/2815/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2015 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
"14" травня 2015 р. Справа № 363/2022/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 03 червня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 14).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 569/6997/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву судді Рудики Л.Д. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Суддею Рудика Л.Д. заявлений самовідвід у справі у зв»язку із тим, що відповідач ОСОБА_2 перебуває у дружніх відносинах з рідним братом судді.

Суд вважає, що заява про самовідвід судді відповідає вимогам закону, заявлена на підставі ст.ст.20,23 ЦПК України, є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Рудики Л.Д. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Справу передати до провадження іншого судді в порядку визначеному законом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2015 року о 09-40 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/4487/14-ц

Провадження № 2/126/117/2015

"06" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання припинення дій, які порушують право на визнання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати ОСОБА_3 припинити дії, які порушують - право ОСОБА_1 на визнання його головою Спілки громадян - співвласників майнових паїв ТОВ «Агрофірма «Баланівська», обраного 17.11.2011 року Зборами членів Спілки та - право на виконання ОСОБА_1 обов'язків голови Спілки та Комітету Спілки громадян - співвласників майнових паїв ТОВ «Агрофірма «Баланівська». Зобов'язати ОСОБА_2 передати голові Спілки громадян - співвласників майнових паїв ТОВ «Агрофірма «Баланівська» ОСОБА_1 статут Спілки та усі документи, що стосуються діяльності Спілки та її членів. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов'язання припинення дій, які порушують право на визнання та стягнення моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.02.2015 о 09-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1459/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.,

суддів Панкєева О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ "Універсал Банк" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

призначити до розгляду на 10 .03. 2015 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

23 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 20.12.2013 року було відкрито провадження у зазначені справі.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення доказів, яка відповідає вимогам ст.ст. 121, 134 ЦПК України.

В заяві представник позивача просить суд витребувати: у КП «ДМБТІ» ДОР довідку з архіву інвентаризаційної справи про те, ким, коли, та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1Правда» в місті Дніпропетровську.; у Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформаційну довідку з державного реєстру обтяжень нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_2Правда» в м. Дніпропетровську.

Вислухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, та зазначені у судовому засіданні обставини, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення доказів може унеможливити розгляд справи, отримання вказаної інформації особисто позивачем є утрудненим, з огляду на положення ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд вважає доцільним вжити заходів щодо забезпечення доказів відповідно до заяви представника позивача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати:

в Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. № 56) інформаційну довідку з державного реєстру обтяжень нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_2Правда» в м. Дніпропетровську;

У Комунального підприємства «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради довідку з архіву інвентаризаційної справи про те, ким і коли, та на підставі яких правовстановлюючих документів було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1Правда» в місті Дніпропетровську..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Провадження №6/521/230/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції погодженого начальником Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції погодженого начальником Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2.

Призначити подання до судового розгляду на «12» травня 2015 року о 12:15 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.