overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/975/15-ц

Рядок статзвіту № 33

05 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енекргії,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/975/15-ц за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енекргії.

Попереднє судове засідання призначити на 28 травня 2015 року о 14-20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана пошкодженням будинку, стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати в БТІ м.Кривого Рогу схематичний план земельної ділянки на садибу по вул. Пічугіна, 69 за період 1960-1965 роки, з архівноїх справи Акт відведення земельної діняки і план до акту , екскізи, абріси та інші документи, які містять документи з розмірами змеельної ділянки по вул. Пічугіна, 69.

Представник позивача ОСОБА_2 - підтримує клопотання.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони. вивчивши клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено, оскільки позивачі не вказують на обставини можуть підтвердити документи, які він просить витребувати, та чи знаходяться документи в інших осіб.

На підстав викладеного керуючись ст.137 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відмовити позивачам ОСОБА_5, ОСОБА_1 в задоволені клопотання про витребування доказів.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 182/3217/15-ц
Провадження № 2/0182/2239/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригіналів долучених до позову документів, не зазначено в якості третьої особи Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, не надано висновку та рішення Нікопольської міської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, не надано висновку Нікопольської міської ради про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1, окрім того в матеріалах справи відсутні докази про стан здоровя позивача та інші докази необхідні для встановлення опіки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати оригінали документів долучених до позовної заяви, зазначити третьою особою орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, надати висновок та рішення Нікопольської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, надати висновок Нікопольської міської ради про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1, надати докази про стан здоровя позивача та інші докази необхідні для встановлення опіки.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 450/2000/15-ц Провадження № 2/450/1540/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом управління Пенсійного Фонду України в Пустомитівському районі Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного Фонду України в Пустомитівському районі Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Судове засідання по справі призначити на 12 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/2244/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

20 квітня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної міграційної служби у Шевченківському районі м.Львова про визнання права користування житлом та зобовязання здійснити реєстрацію у житлі, -

у с т а н о в и в:

25.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної міграційної служби у Шевченківському районі м.Львова про визнання за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування квартирою №3, будинку №3 по вул. Плетенецького у м.Львові, зобовязання відділу Державної міграційної служби у Шевченківському районі м.Львова зареєструвати ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1.

26.03.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 20 квітня 2015 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209-210, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної міграційної служби у Шевченківському районі м.Львова про визнання права користування житлом та зобовязання здійснити реєстрацію у житлі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/2761/15

№ 2-н/183/312/15

08 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 211/5220/15-ц
Провадження № 2-н/211/1193/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"20" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2586,72 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №336/458/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 02.07.2015 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання не зявились позивач та відповідач, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином, письмових заяв та клопотань від учасників процесу до початку судового засідання до матеріалів справи не надходило.

Судом встановлено, що цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, позивачка в судові засідання по справі, призначені на 08.07.2015 року та 18.08.2015 року, не зявився, хоча позивачка належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: м. Запоріжжя, вул. Верхоянська, 9/9, причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи на підтвердження цього міститься поштові повідомлення (а.с.16-17, 22-23).

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, оскільки позивачка жодного разу не зявилась в призначені час та місце для розгляду справи, не скористалась правом на подання клопотань чи заяв про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення судового розгляду в разі неможливості взяти участь під час судового засідання, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Додатково необхідно розяснити позивачу у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 169, 197, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Наумов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 234/4106/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3237/15
У Х В А Л А

" 15" травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Краматорська міська громадська організація "Садівниче товариство імені Мічуріна", про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання членської книжки недійсною, зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначила, що копію оскаржуваного рішення суду отримала 23 березня 2015 року, у зв'язку з чим не мала можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

З огляду на зазначені причини, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 березня 2015 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 березня 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 29" травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про вселення, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про вселення, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу № 2609/26399/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 360/941/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 травня 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 травня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 635/5454/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2541/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований 26 вересня 1997 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1757.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1732/2015 Справа № 641/4904/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 11209,02 грн. солідарно з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 11209,02 грн. з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківської області не значаться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 11209,02 грн. з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2