overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1726/15-ц
Провадження № 2/661/744/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачкою у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 30 квітня 2015 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав:

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів адресної довідки підрозділу ГУДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_1 був виписаний 10.07.2013 року як померлий.

Згідно листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Черкаського РУЮ за № 574/08-02-06-18 від 08.05.2015 року ОСОБА_1, помер 01 липня 2013 року, актовий запис № 35 від 02.07.2013 року складений виконавчим комітетом Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Таким чином у відкритті провадження у справі слід відмовити - у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
ЄУН № 229/2999/15-ц
Номер провадження 2/229/1202/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.08.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 вересня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 628/1681/15-ц
Провадження №2/628/764/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ягідненської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа: Управління Держземагенства у Купянському районі Харківської області про визнання Державного акту, недійсним, визнання права власності на земельну ділянку,- встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Ягідненської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа: Управління Держземагенства у Купянському районі Харківської області про визнання Державного акту, недійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (на розрахунковий рахунок: Код ЄДРПОУ суду: 02893930. Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області. Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37813292. Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області. МФО: 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001 № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0013. Призначення платежу: Судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору - 1.2).

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без виправлення вказаного недоліку позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ягідненської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа: Управління Держземагенства у Купянському районі Харківської області про визнання Державного акту, недійсним, визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скородєлова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/2819/15-ц
Провадження №22-ц/778/5228/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.

розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», про захист прав споживачів фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», про захист прав споживачів фінансових послуг, призначити до розгляду

на 09 вересня 2015 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/4508/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 26 жовтня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, просила відновити їй дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2002 року в Макіївській сільській раді Смілянського району Черкаської області за актовим записом № 10.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище Лінчевська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3399/15 Головуючий 1-ін. - Шостак О.І.
Справа № 638/9186/14-ц Категорія: спакування Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити ступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав. передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа №: 653/2241/15-ц
Провадження № 2/653/777/15
У Х В А Л А

іменем України

19.08.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ДПС взводу з ОСП №3 роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області про повернення автомобіля,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДПС взводу з ОСП №3 роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області про повернення автомобіля.

19 серпня 2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову.

Дослідивши матеріали позову, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами, щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1, наділена правом вільно розпоряджатися правами, щодо предмета спору на власний розсуд, в тому числі і відкликати поданий нею позов до відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів позову, провадження у справі станом на момент подання заяви ОСОБА_1, про повернення позову, ще невідкрито, а тому вважаю за можливе повернути позов ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.11,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС взводу з ОСП №3 роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області про повернення автомобіля - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8010/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2015 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 24.04.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1827,00 грн.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Дата документу 20.05.2015
Справа № 320/4491/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши скаргу Публічного Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК», Заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця та про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо оформлення та змісту позовної заяви, тобто статтям 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що дану скаргу треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· заявником не сплачений судовий збір відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ на р/р 0013, отримувач державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001.

· в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявником не додані копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає за необхідне залишити вказану скаргу без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК», Заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця та про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали. В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2015 року Справа № 461/5532/15-ц
суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати з
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України
повне ім′я (найменування) боржника
м. Львів, вул.І.Франка 61
місце проживання або місцезнаходження боржника
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість в розмірі 3068,62 грн.
(три тисячі шістдесят вісім грн. шістдесят дві коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн.судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Лялюк Є.Д.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).