overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3320/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 серпня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2015 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді наданої Овідіопольським РС ГУДМС України в Одеській області від 31.07.2015 року за вих. № 2698 слідує, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим на території Овідіопольського району не значиться.

З відповіді наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 25.08.2015 року за вих. № 2110 слідує, що відповідач ОСОБА_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та знятий з обліку 13.01.2015 року (Одеська обл., Роздільнянський район, м.Роздільна).

Відповідно до ст. 115 ч. 1 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за договором кредиту - повернути позивачу разом з всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Су Суддя: ОСОБА_2
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Перше Всеукраїнське бюро кредитних історій» - Каплюк Марини Володимирівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного акціонерного товариства «Перше Всеукраїнське бюро кредитних історій» про стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії та розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 211/3505/15-ц рік
Провадження № 2-н/211/648/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
09 червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2648,35 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа 165/1967/15-ц
Провадження 2/165/565/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування інфляційних збитків та 3% річних,

встановив:

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування інфляційних збитків та 3% річних.

Згідно довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області від 15 серпня 2015 року № 1800, відповідач ОСОБА_2 значиться знятим з реєстрації 21 лютого 2009 року в смт. Іваничі.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що дану позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, вважаю за доцільне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування інфляційних збитків та 3% річних повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1159/15-ц
У Х В А Л А

25.08.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/316/15-ц Провадження № 2/450/694/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д. А.

при секретарі Бідник І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину яка навчається та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину яка навчається, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України вважаю за необхідне проголосити вступну та регулятивну частину рішення суду, виготовлення повного тексту відкласти на пять діб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 130, 215, 222 ЦПК України, ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 171/1945/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1170 грн. 05 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1170 грн. 05 коп.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 12 листопада 2015 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/1940/15-ц Провадження № 2/450/1505/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 06 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач у подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/15643/15-ц

Провадження № 2-н/200/838/15

27 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву особи: МКП "ДМТМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява МКП "ДМТМ" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "ДМТМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя: А.А.Леонов
Єдиний унікальний номер 725/5782/15-ц
Номер провадження 2/725/1255/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Згідно відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Чернівецькій області відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Першотравневого району м. Чернівці.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/5782/15-ц за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Рядок №
Номер справи 623/3930/15-ц
Номер провадження 2/623/1008/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Ізюмського МРУЮ про виключення майна з акту опису, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Ізюмського МРУЮ про виключення майна з акту опису.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Ізюмського МРУЮ про виключення майна з акту опису.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження № 2/127/6007/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та скасування державного акту.

Приймаючи до уваги ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18.08.2015 року та керуючись ст. ст. 114, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 15 год.45 хв. 31.08.2015 року в залі судового засідання № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.08.15 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/75/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною завою та просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Зазначила, що їй на праві власності належить спірна квартира, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 хоча і зареєстровані за місцем розташування квартири але протягом тривалого часу не мешкають за вказаною адресою, їхніх особистих речей в квартирі немає, за комунальні послуги не сплачують, відносин не підтримують.

В свою чергу ОСОБА_2 не визнаючи позову звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини квартири АДРЕСА_2, укладений 12.10.2011 року між ним та ОСОБА_1, та визнанням за ним права власності на 1/4 частину спірної квартири, посилаючись на те, що про дарування ним частини спірної квартири йому стало відомо 26.02.2015 р. в судовому засіданні при обговоренні питання щодо реєстрації права власності на спірну квартиру за позивачкою.

Зазначена позовна заява ОСОБА_2 підлягає прийняттю та об'єднанню з позовом у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123,126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1706/15-ц
Номер провадження 2/213/738/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

3. Відповідачам в строк до 08 вересня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам. Представника позивача і відповідачів викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 274/8105/13-ц
провадження № 2/0274/62/15
У Х В А Л А

05.11.2015 року м. Бердичів

Бердичевський міськрайонний суд: в складі судді - Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05.11.2015 року на адресу суду повернуто ухвалу суду від 04.06.2015 року без виконання у зв"язку з несплатою за проведення експертизи.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року о 14-15 год..

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3