overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/89/15-ц
Номер провадження 2/546/122/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачам, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 555/1801/14-ц
Номер провадження 2/555/16/15
У х в а л а

Іменем україни

"14" січня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності , зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на часку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності , зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на часку в спільному майні .

Від позивачів надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності , зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на часку в спільному майні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі № 644/ 12815 /14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 13.10.2011 року, за реєстрованим номером 6329, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 недійсним.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

16.01.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про витребування доказів, в якій вона просить суд витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 завірену копію договору дарування квартири від 13.10.2011 року, реєстровий № 6329, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та завірену копію заяви ОСОБА_1 про згоду на дарування від 13.10.2011 року, реєстровий № 6328. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що укладення договору дарування квартири АДРЕСА_1 відбувалося за відсутності ОСОБА_1 Також зазначає, що позивач самостійно не має можливості надати суду вказані документи, а тому відповідно до ст. 137 ЦПК України просить їх витребувати.

22.01.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить не розглядати заяву про витребування доказів від 16.01.2015 року, у звязку з поданням заяви про забезпечення доказів від 22.01.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення заяви про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач подав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
14.05.2015 Справа № 756/2646/15-ц
Справа № 2/756/2401/15
Унікальний номер 756/2646/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судові засіданні, призначені на 15 квітня 2015 року та 14 травня 2015 року, позивач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивач була належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, однак повторно не з'явилась у судове засідання. Причини, які б свідчили про неможливість позивача з'явитися у судове засідання, останньою не наведені, заяв про розгляд справи за її відсутності від позивача не надходило.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 456/195/15-ц
Провадження № 2-н/456/35/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2015 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. ,розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 221 КЗпП України
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 758/4834/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 11.06.2015 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 11.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 643/6702/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2610/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду 22.04.2015 року .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 342/434/15-ц
Провадження №2/342/298/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 01.04.2014 року ОСОБА_3 недійсним

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 01.04.2014 року ОСОБА_3 недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 01.04.2014 року ОСОБА_3 недійсним.

Призначити судове засідання на 28.05.2015 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 594/62/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між 20 січня 2003 року та зареєстрований відділом РАГС Борщівського районного управління юстиції, актовий запис № 4.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову без відкриття провадження по справі.

За таких обставин заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 352/761/15-ц
Провадження № 2/352/533/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 10.08.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1300. Від вказаного шлюбу у них народилася одна дитина, дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є малолітньою. Однак сімейне життя з відповідачем не склалося, так як мають зовсім різні характери та погляди на життя. Разом не проживають та подружніх стосунків не підтримують на протязі двох років. Шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 10.08.2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1300, що стверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 від 21.08.2013 року. Від даного шлюбу народилася одна дитина, дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є малолітньою. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 - 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.08.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1300 - розірвати.

Малолітню дитину, дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/80/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 січня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах держави

в особі Чорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.275 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.234, 274, 275 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Чорнорудськоїї сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою та призначити справу до розгляду на 30 січня 2015 року на 12 го.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити прокурора, представника Чорнорудської сільської ради Ружинського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 307/1377/15-ц.
Провадження № 2/307/938/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про виселення.

Ухвалою від 24 квітня 2015 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали направлена позивачу.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

В позовній заяві та уточненій позовній заяві де вказано про виселення всіх мешканців, не конкретизовано, яких саме мешканців слід виселити з житлового будинку, розташованого в смт.Солотвино, вул.Літвінова, №20, Тячівського району, Закарпатської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, - рахувати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа №635/3148/15-ц
Провадження №2/635/1781/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просять визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3383/2014-ц
У Х В А Л А

16.04.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

позивача не зявився,

представника позивача не зявилась,

відповідача не зявився,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська Донецької області заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про внесення змін до виконавчого листа, повязаних з зазначенням ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

13.02.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 219/3383/2014-ц, 2/219/75/2015, за яким усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження своїм майном, а саме: житловим будинком по вул. Пархоменко, буд. 15, в м. Артемівську Донецької області, шляхом виселення з 01.04.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вказаного будинку.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документу, до яких, зокрема відноситься те, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Судом отримана довідка від Міністерства доходів та зборів про присвоєння ідентифікаційного номера, з якої вбачається, що ОСОБА_2 має ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

За таких підстав суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до зазначеного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист № 2/219/75/2015, виданий на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду 27.03.2015 року, зазначивши ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк