overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/760/27/15
Справа №760/7525/15-ц
У Х В А Л А

/про повернення заяви/

07 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК", третя особа: Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві, третя особа: КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про припинення права власності банку на квартиру набутого на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить припинити право власності ПАТ "Ерде Банк" на квартиру АДРЕСА_1 та виключити запис Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідача на квартиру.

Одночасно при зверненні з позовом до суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 16 квітня 2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам п. 3 ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а саме: відсутністю документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви.

Відповідно до розписки копія зазначеної вище ухвали була отримана заявником особисто 30 квітня 2015 року.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ч. 8 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 121, 151 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК", третя особа: Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві, третя особа: КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про припинення права власності банку на квартиру набутого на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Провадження № 2/235/1595/15
Справа 235/2515/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
19 травня 2015 року м. Красноармійськ
Крсноармійсьий міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
при секретарі Шмигленко О.Ю.
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -...
Позов задовольнити повністю.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Димитров Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду, тобто з 27 квітня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Димитров Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.
Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Крансоармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

Справа № 521/12649/15-ц

№ 2н/521/1989/15

05 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальницька компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1722,20 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальницька компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2178/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 30 хв. 27 серпня 2015 року.

Відповідачу до 27.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 643/5260/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1992/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.05.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий.
Справа № 355/382/15ц Головуючий у І інстанції литвиненко О.Л.
Провадження № 22-ц/780/3546/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання недійсним правочину та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/746/15

Справа №289/1445/15-ц

21.08.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Заньківська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Київського міського нотаріального округу приватного нотаріуса ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 05.10.2014 року у віці 90 років в с.Гришківка Радомишльського району .

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до Заньківська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від Київського міського нотаріального округу приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи померлої ОСОБА_3 05.10.2014 року у віці 90 років в с.Гришківка Радомишльського району .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/609/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/102/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувшиматеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 040687, виписаний на ім"я «Лука Василь Єримійович» замість вірного «Лука Василь Єремійович».

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 15:00 годині, кабінет № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
пр. № 2-с/759/25/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Святошинським районним судом м. Києва 25 листопада 2014 року по цивільній справі № 2-н/759/1038/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг видано судовий наказ, яким вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» задоволено.

ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 23 квітня 2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вбачаю підстави для прийняття такої заяви до розгляду і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1051, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Судове засідання призначити на 14 травня 2015 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 4 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/3144/15-ц
Провадження № 2-н/185/609/15
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві "____"______________________________
Суддя: У.М. Болдирєва
13.08.2015 Справа №642/4835/15
Провадження №2/642/1226/15
Ленінський міський суд м.Харкова
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України в особі представника надана заява про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_2, повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, був повідомлень про день час розгляду справи. Відповідач заявив клопотання про розгляд справи за його участі та участі його представника та відкладення з підстав хвороби відповідача.

Представник позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Статтею 27 ч. 3 ЦПК України визначено, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 60 ч.1 ЦПК України визначено, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З урахуванням положень вказаних норм закону відповідач повинен в межах заявленого клопотання про відкладення справи на підставі його хвороби надати суду відомості які підтверджують його хворий стан, що перешкоджає його явки до суду. Крім того, відповідач заявляє про обовязкову участь в судовому засіданні його представника, відомостей до якого суду не надає.

З наведених підстав на думку суду дії відповідача направлені на вмисне зловживання процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи, що в свою чергу є порушення вимог ст..157 ч.1 ЦПК України: Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Таким чином, суд вважає в задоволені клопотання відповідача відмовити.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст.169 ч.4, 197, 225, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про відкладення справи відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, розглянути в загальному порядку с постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 88-ц/790/20/15 Головуючий 1 інстанції - Алфьорова Т.М. Справа № 2/1873/2011 Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за заявою голови Житлового кооперативу "Простор-13" - Юр`євої Валентини Іванівни про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 та Житлового кооперативу "Простор-13" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Уртіка-Діойса", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про анулювання правової реєстрації права власності на нежитлові приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкоди у користування нежитловими приміщеннями,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 травня 2012 року позов ОСОБА_4 та ЖК "Простор-13" задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 травня 2012 року скасовано і ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 та ЖК "Простор-13" відмовлено.

9 квітня 2015 року до апеляційного суду Харківської області від голови ЖК "Простор-13" - Юр`євої В.І. надійшла заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з чим, справу за заявою голови ЖК "Простор-13" - Юр`євої В.І. про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.363, 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою голови Житлового кооперативу "Простор-13" - Юр`євої Валентини Іванівни про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 263/9606/15-ц
Провадження №2-н/263/757/2015
20 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,-
2. Боржниця має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржниці заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________