overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/117/15-ц
Провадження № 2/477/264/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 11951 грн. 48 коп. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 25 лютого 2015 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 383/480/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бобринківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до Бобринківської сільської ради про визначення їй додаткового строку на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 27.08.2004 року.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 червня 2015 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3.

4. Копію заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, і запропонувати відповідачу, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду із заявленими вимогами до 29 травня 2015 року.

5. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви для огляду.

6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

7. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

8. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя І.П. Фур
Справа № 382/1436/14-ц
Провадження 2/382/7/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" січня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовами Дочірного підприємства Богданівське Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства Лаос-Агро та до Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 04 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено на час розгляду Апеляційним судом Київської області справи за позовом ДП "Богданівське" ТОВ "АгроІнвест Україна" до ОСОБА_2, третя особа: Київська обласна філія Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

На даний час до суду надійшла ухвала Апеляційного суду Київської області від 25.12.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позовами Дочірного підприємства Богданівське Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства Лаос-Агро та до Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_4
Провадження № 2/734/446/15 Справа № 734/1260/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача : ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на: «29» травня 2015 року на «09 год. 30 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Леніна № 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «29» травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2015 року Справа № 185/2020/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ С. О. Бабій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8418/13-ц

пр. № 2/759/50/15

20 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Визнати частково недійсним договір дарування ? частин квартири АДРЕСА_1, який укладений 16.01.2003р. між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, в частині дарування ОСОБА_8 ? частини квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26.01.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 643/219/13- ц
Номер провадження 2/643/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить виселити відповідачів, які зареєстровані та/або проживають в квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 (далі Квартира), зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Московському районному відділі Державної міграційної служби України в м. Харкові.

В обґрунтування позову зазначив, що 25.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, згідно якого в рахунок погашення заборгованості відповідачів за кредитним договором звернено стягнення на предмет іпотеки Квартиру. Оскільки відповідачі відмовляються виселятись із Квартири, позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Як встановлено судом в ході судового розгляду даної цивільної справи, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.05.2014 року.

Представник відповідачів заперечував проти позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилався на норми Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, згідно якого в даний час відсутні підстави для звернення примусового стягнення на Квартиру на виконання вказаного вище судового рішення.

26.01.2015 року суд видалився в нарадчу кімнату для ухвалення рішення в даній цивільній справі.

Під час ухвалення рішення суд прийшов до висновку щодо необхідності з`ясування обставини щодо виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 року про звернення стягнення на Квартиру.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 195 ЦПК України судовий розгляд підлягає поновленню.

Керуючись ч. 2 ст. 195, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 712/537/15-ц
Провадження № 6/712/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Чечот А.А.

при секретарі Акатова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон до виконання зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-7060 Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Державний виконавець вказує, що наявність в ОСОБА_1 невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням є підставою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. Просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає, що подання потрібно залишити без розгляду з наступних підстав.

29.12.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено ухвалу по справі № 712/17243/14-ц, провадження № 6/712/2546/14 за поданням державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_1 за кордон до виконання зобовязань.

Дане подання задоволено та, згідно ухвали суду, гр. ОСОБА_1 обмежено у праві виїзду за кордон до погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-7060 від 05.12.2005 року.

Копія ухвали суду невідкладно направлена на виконання.

Проте, не зважаючи на той факт, що подання Соснівського відділу державної виконавчої служби було задоволено, 16.01.2015 року Соснівський відділ державної виконавчої служби повторно звертається до суду, не враховуючи той факт, що гр. ОСОБА_1 вже обмежено у праві виїзду за кордон.

Тому, на підставі всього вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон до виконання зобовязань залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий: А.А.Чечот
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6329/15-ц
Провадження № 2-н/520/1515/15
УХВАЛА

15.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 3575 грн. 31 коп. та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 3575 грн. 31 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 462/421/15-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2056 грн. 97 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 629/1343/15-ц
Номер провадження 2/629/653/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" травня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, але через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2015 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
02.03.2015
Справа № 201/2994/15-ц
Провадження у справі 2/201/1485/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Кей Стоун в особі філії Кей Стоун Дніпропетровськ ТОВ Кей Стоун про визнання недійсним аукціону,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме :

- позивачем не сплачено судовий збір, який слід сплатити в розмірі 243 гривень 60 копійок.

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та що до наявності підстав для звільнення від доказування;

- не зазначено перелік документів що додаються;

- позивачу до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для відповідача та третіх осіб

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Кей Стоун в особі філії Кей Стоун Дніпропетровськ ТОВ Кей Стоун про визнання недійсним аукціону - залишити без руху та надати заявнику строк 3 дні з дня отримання заявником даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: О.С. Наумова
Справа № 667/219/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 06 лютого 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 06.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/554/2071/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю представника позивача - Негребецької М.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ФАРМКО» до ОСОБА_3 про повернення коштів отриманих безпідставно, внаслідок рахункової помилки.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ФАРМКО» до ОСОБА_3 про повернення коштів отриманих безпідставно, внаслідок рахункової помилки - відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 27 квітня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

СуддяІ. О. Блажко