overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. Справа № 370/2264/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 24 листопада 2015 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 298/749/14-ц
Номер провадження 2/298/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 08.02.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу в них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка зазначала, що у них з відповідачем виявились різні характери та погляди на життя. Вони перестали розуміти один одного і у звязку з цим між ними часто виникали сварки та непорозуміння. На підставі викладеного позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

21 січня 2015 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України - якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
Справа № 202/4777/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15 січня 2015 року було винесено ухвалу за результатами розгляду скарги ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5

19 січня 2015 року ОСОБА_3 подала до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву, в якій вона просить суд виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року, а саме зазначити, що ОСОБА_3 зверталася до правоохоронних органів щодо неправомірних дій ОСОБА_4 на початку 2014 року, а не на початку жовтня 2010 року.

Як зазначено у ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

За встановлених обставин вищевказані описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2015 року у справі № 202/4777/14-ц слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15.01.2015 року у справі № 202/4777/14-ц за результатами розгляду скарги ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, та зазначити, що ОСОБА_3 зверталася до правоохоронних органів щодо неправомірних дій ОСОБА_4 на початку 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 388/2229/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Степанов С.В.,

при секретарі : Поліщук Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Долинська цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не зявились, позивач повідомлений належно про що свідчить повідомлення поштового відправленя.

У позовній заяві зазначено адресу відповідача: Кіровоградська область, м. Долинська, бульвар. Л.Українки, б.3. Згідно наданої адресної довідки ОСОБА_1 з 2008 року виписаний та по Долинському району не значиться.

Згідно ст. 119 ЦПК України позов повинен містити місце проживання або місцезнаходження сторін.

З огляду на не зазначення позивачем місця проживання відповідача, суд ухвалою від 30.10.2014 надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку, попередивши, що невиконання вказаних заходів матиме наслідком залишення позову без розгляду.

Станом на 19.01.2015 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 30.10.2014 - не повідомив місце проживання або місцезнаходження відповідача не вжив інших заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, п.8ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Дельта банк » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутись до суду повторно, з врахуванням вимог територіальної підсудності позову (місця проживання відповідача).

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Кіровоградської області..

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 265/6385/15-ц
Провадження № 2/265/2685/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

20 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, судове засідання проводити за її відсутності.

Відповідач до суду не прибув з невідомих суду причин.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 686/9882/15-ц
Справа 686/9882/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 647/59/15-ц
№ провадження 2/647/117/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.01.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 03.02.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 274/6857/14-ц
Провадження № 2-н/0274/423/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05.01.2015 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиМіського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7
про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та сплату комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 7 звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 за утримання будинку та сплати комунальних послуг у розмірі 1 002,90 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст.98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 274/6857/14-ц за заявою Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 626/132/15-ц
Провадження № 2-о/626/12/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

21.01.2015 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 з заінтересованими особами: ОСОБА_2 та Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усиновлення дитини (дівчинки).

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 251-254 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з заінтересованими особами: ОСОБА_2 та Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення дитини.

Призначити дану цивільну справу в Красноградському районному суді Харківської області у закритому судовому засіданні на 04.02.2015 року на 10:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Органу опіки та піклування необхідно надати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини та акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання.

ОСОБА_1 необхідно надати документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

ОСОБА_2 необхідно надати суду згоду на усиновлення дитини укладену письмову і засвідчену нотаріусом.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справу розгляднути у складі одного судді та двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3852/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3499/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2015 року

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2015 року. .

Суддя: Л. М. Омельченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2534/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т.В.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

12.10.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Мурашка С.І.,

Суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 05.11.2015 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/263/325/2015р.
Справа № 263/855/15-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року в сумі 1302 грн.
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/172/2015 Справа № 641/8101/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мобіана до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати визнання ним батьківства відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; виключити відомості про нього як про батька дитини з актового запису про народження № 79 від 30.01.2003, складеного Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 Мобіана ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Мобіана до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 629/5723/14-ц
Номер провадження 2/629/274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Фінансового управління Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Фінансового управління Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 30 січня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою розгляду справи в розумні строки, доручити Лозівському МВ (з обслуговування Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області вручити відповідачу копію позовної заяви та судову повістку.

Копію ухвали направити сторонам у справі, Лозівському МВ (з обслуговування Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов