Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №235/365/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Токарєв А.Г.
Провадження №22-ц/778/2631/15 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позову зазначала, що з 14.07.2012 року по 23.05.2014 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні.

В добровільному порядку відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина.

Також зазначила, що у відповідача на утриманні знаходиться дитина від першого шлюбу.

Враховуючи вищевикладене просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку та витрати на правову допомогу в розмірі 1800 грн.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку а також витрати на правову допомогу в розмірі 1800 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що з 14.07.2012 року по 23.05.2014 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні.

В добровільному порядку відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд , враховуючи положення ст.183 СК України, правильно прийшов до висновку про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини.

Разом з цим судова колегія вважає, що суд припустився помилки в частини вирішення питання про витрати на правову допомогу.

Так питання оплати послуг адвоката в цивільних справах врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Відповідно до згаданої постанови компенсація витрат , пов'язаних з правової допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, у цивільних справах не повинно перевищувати суму, яка обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи, якщо компенсація сплачується іншою особою.

Вимагаючи стягнути витрати на правову допомогу, позивачем не надано відповідного розрахунку розміру оплати правової допомоги як то передбачено Постановою КМУ від 27.04.2006 року.

Отже судова колегія приходить до висновку, що вказане порушення призвело до неправильного вирішення справи в її частині, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду скасовує в частині відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2015 року по цій справі в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1800 грн. скасувати та відмовити ОСОБА_4 у стягнення цих витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: