overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_2,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 185/2165/15-ц
Провадження № 2-н/185/456/15
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________________
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"____________________________
Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 185/2978/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ 'Банк 'Фінанси та Кредит' в особі відділення №17 Філії 'Дніпропетровське РУ' АТ 'Банк 'Фінанси та Кредит' про захист прав споживачів та стягнення коштів ( повернення депозиту та процентів),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до АТ 'Банк 'Фінанси та Кредит' в особі відділення №17 Філії 'Дніпропетровське РУ' АТ 'Банк 'Фінанси та Кредит' про захист прав споживачів та стягнення коштів ( повернення депозиту та процентів).

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ 'Банк 'Фінанси та Кредит' в особі відділення №17 Філії 'Дніпропетровське РУ' АТ 'Банк 'Фінанси та Кредит' про захист прав споживачів та стягнення коштів ( повернення депозиту та процентів).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 березня 2015 року на 14:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

-представника відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/6116/15-ц
Провадження № 2/185/3395/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/2685/15-ц
Провадження № 2/648/971/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук С.Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 15.06.2012 року вони зареєстрували шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили, проживають окремо. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні не з»явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву про визнання позову, не заперечував щодо його задоволення, просив справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15.06.2012 року виконавчим комітетом Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області за актовим записом №03.

Спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню поскільки встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 197, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.06.2012 року виконавчим комітетом Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області за актовим записом №03 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/ С.Б. Сімчук
Справа № 185/5171/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03.06.2015 року на 16-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 31.07.2015
Справа № 501/3219/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя В.В. Смирнов
У Х В А Л А

Справа № 285/3233/15-ц

провадження № 2/0285/1279/15

20 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про відстрочення сплати судового збору

за її позовом

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2015 року позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна у вимогах якого просить відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи тим, що вона має тяжке матеріальне становище.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суду надано право своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Позивачем не було надано суду жодних доказів, які б підтверджували її тяжкий матеріальний стан або її неспроможність сплатити судовий збір на момент подання позовної заяви.

За таких обставин, подана позивачем заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання її позовної заяви до суду про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волноваського РВ ГУ МВС України, третя особа: Державна міграційна служба України ГУ ДМС у Донецькій області, Благодатненська селищна рада Волноваського району Донецької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волноваського РВ ГУ МВС України, третя особа: Державна міграційна служба України ГУ ДМС у Донецькій області, Благодатненська селищна рада Волноваського району Донецької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим будинком,-

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2015 року на 11.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/2667/15-ц
Номер провадження 2/404/1970/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, по якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 3 в будинку № 22 по вул. Металургів у місті Кіровограді.

Згідно доданої до матеріалів справи довідки № 468 КП «Комунальник-96» від 07.04.2015 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, як вбачається з відповіді на запит суду від 15.05.2015 року Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, ОСОБА_3 зареєстрованим по м. Кіровограді та Кіровоградській області не значиться, а тому посилання позивача про те, що відповідач зареєстрований в квартирі не відповідають дійсності.

Крім того, згідно довідки відповідач зареєстрований у квартирі № 5, а згідно позовної заяви позивачі просять визнати особу такою, що втратила право користування квартирою № 3 в будинку № 22 по вул. Металургів, 22 в місті Кіровограді.

За вказаного залишаються незрозумілими причини звернення позивачів до суду із таким позовом до відповідача та про наявність спору між сторонами на час звернення до суду із позовом.

Тобто позовна вимога не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В зв»язку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк - 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Провадження № 2/235/3144/15
Справа № 235/6816/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2015 року об 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 161/2346/15-ц
Провадження № 4-с/161/60/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Волинській області, експерта, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Волинській області, експерта, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Волинській області, експерта, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1 відкрито.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 березня 2015 року відмовлено ПАТ «КБ «Надра» в задоволенні його скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Волинській області.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 07 травня 2015 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2015 року скасовано, справу направлено до того ж суду на новий розгляд питання про оскарження дій та рішень посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області.

14 травня 2015 року справу передано для розгляду судді Гринь О.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за скаргою публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Волинській області, експерта, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2015 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 450/3416/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5534/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 18 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/648/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 27.05.2019 р. на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

1. Дата документа 19.05.2015