overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/585/15-ц
У Х В А Л А

14.05.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа, третя особа: Приватна нотаріальна контора приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить:

винести рішення, яким встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у період з 2005 року по 06.11.2014 року.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 24.05.2015 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа, третя особа: Приватна нотаріальна контора приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, залишено без руху.

Заявнику надавався строк для усунення недоліків. Заявником ухвалу про усунення недоліків отримано 04.05.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак в заяві заявник ОСОБА_1 зазначає третьою особою: Приватну нотаріальну контору приватний нотаріус ОСОБА_2, при цьому не вказує заінтересовану особу( найменування, адресу).

Заявник ОСОБА_1 належним чином недоліки вказані в ухвалі від 24.05.2015 року не усунула, а тому суд не приймає до уваги клопотання заявника про поновлення строку для подання заяви та усунення недоліків від 05.05.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 у встановлений судом пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа, третя особа: Приватна нотаріальна контора приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги… заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа, третя особа: Приватна нотаріальна контора приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 524/234/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачем виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області

Призначити по справі судове засідання на: 24 лютого 2015 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 лютого 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 529/390/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 травня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на на те, що внаслідок ДТП, винним у якій у встановленому законом порядку був визнаний відповідач ОСОБА_1 , згідно рішення суду з позивача на користь ПАТ "Страхова компанія "Добробут та захист" було стягнуто відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3 630 грн. 12 коп.

Посилаючись на те, що після ДТП відповідач ОСОБА_1 не повідомив позивача про ДТП, чим порушив права останнього, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягти на його користь з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у вказаному вище розмірі.

В судове засідання

представник позивача не з"явився, у своїй поданій суду письмовій заяві просив залишити позов без розгляду та вирішити це питання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1, не з"явившись в судове засідання, також подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та з вказівкою про відсутність заперечень проти клопотання представника позивача стосовно залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем заяви про це.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ЄУН № 337/4504/15-ц Провадження №2-н/337/1325/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 175/681/15-ц
Провадження № 2/175/253/15
Справа №2-175/681/15-ц
У Х В А Л А

12.03.2015 рокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 16.04.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.04.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з опалення та гарячої води у сумі 6242 грн. 68 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 648/306/15-ц
Провадження № 2/648/281/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.

при секретарі - Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до вуличного кооперативу «Ватра», третя особа Посад-Покровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання п.п. 1.4, 2.5, 3.1 Положення про вуличний кооператив «Ватра» такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність при викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування», суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до вуличного кооперативу «Ватра» с.Посад-Покровське, Білозерського району, Херсонської області, Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання Положення про вуличний кооператив «Ватра» недійсним та скасування його реєстрації від 20.02.2004р. Посад-Покровською сільською радою Білозерського району Херсонської області - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий : А.В. Коваленко
Справа № 640/7082/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 04.06.2015 р. о 10.00 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

КП «ХТМ»

61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

18.05.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 18.05.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 667/6216/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ВАДР УДМС відповідачі зареєстровані за адресою: м. Херсон, пр-т. 200 років Херсона, 7АДРЕСА_1, що не відповідає підсудності Комсомольського районного суду м. Херсона, а знаходиться на території Суворовського району.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3900/15-ц
Провадження № 2-н/210/768/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 305/833/15-ц
Провадження по справі 2/305/520/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.05.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 17.06.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа №285/300/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Єригіної І.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Новгород Волинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, у звязку з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування України», ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 623, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден. номер 4), яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Новгород- Волинської міської ради ( р/р 0007 в ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код 02313447, отримувач - міській бюджет) заборгованість зі сплати пайової участі та пені у сумі 35009,60 грн., інфляційних втрат в сумі 6356,26 грн., 3% річних в сумі 1783, 10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден. номер 4) на користь держави судовий збір у розмірі 350, 10 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.М. Єригіна
Провадження 2-п/756/75/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова Ініціатива» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова Ініціатива» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова Ініціатива» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Частина 5 ст. 119 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто заявнику необхідно сплатити 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова Ініціатива» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова Ініціатива» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 908/919/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 06.12.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеною заявою.

25.08.2015 року, до відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви у звязку з нововиявленими обставинами на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 06.12.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами повернути представнику заявника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Суддя: