overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/3346/15-ц
Провадження № 2/505/1582/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.08.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" вересня 2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 751/5194/15-ц Провадження № 22-ц/795/1747/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

21 серпня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 31 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7883/2015 року
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Архітект-Плюс" , Публічного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №501" про визнання права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року відкрито провадження в справі.

30 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Відповідно до 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справ, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ"Архітект-Плюс", ПАТ"Спеціалізована пересувна механізована колона № 501" про визнання права спільної сумісної власності на електроустановку - щитова низької напруги ТП-3675 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що зазначеною ухвалою вирішено питання про його права та обов'язки.

Однак, зазначене не відповідає дійсності, так як справа по суті не розглядалася, а лише прийнята цією ухвалою до свого провадження .

За таких обставин, ОСОБА_2 не відноситься до кола осіб, які відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України мають право на апеляційне оскарження, а тому необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст. 292 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року та повернути її ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-во/754/164/15
Справа № 754/4522/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі ,

в с т а н о в и в :

15.07. 2015 р. представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилок допущених у виконавчому листі № 2- 2393/13 , який був виданий 16.06.2014 р. на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2013 р. у справі за позовом ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Одночасно заявник просить зупинити виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом .

Відповідно до ч.2,3 ст. 369 ЦПК України , суд , який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі , чи визнати виконавчий лист таким , що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом . Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу . До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом , а також витребувати виконавчий лист .

Оглянувши долучені до заяви матерали , суд вважає можливим проведення розгляду заяви про виправлення помилок у виконавчому листі № 2-2393/13 , який був виданий 16.06.2014 р. без зупинення стягнення за виконавчим листом .

На підставі викладеного , керуючись ст. 369 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :

.
Справа № 638/6608/15 Ц
Номер провадження 2 П/638/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/23045/15 Ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору, переведення прав та обовязків за договором,

установив:

Заявник публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося 22.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду. Відновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Скасувати заочне рішення у справі № 638/23045/15 Ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді від 23.04.2015 р. заява була залишена без руху, заявнику наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення заяви без руху, яке 08.05.2015 р. отримано представником публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву заявнику.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/23045/15 Ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору, переведення прав та обовязків за договором повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пров. № 2-н/202/647/2015
Справа № 202/6242/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/685/15-ц
Провадження № 2/634/257/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сахновщинський РС ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. 10,11, 60, 208, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст.72, 163 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сахновщинський РС ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком по вул.Богдана Хмельницького, 29 смт Сахновщина Харківської області.

Рішення є підставою для скасування реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати у розмірі 243 грн, 60 коп., 121 грн.80 коп., за розміщення оголошення у розмірі 229 грн. 10 коп., за виготовлення копій судових документів у розмірі 110 грн. 00 коп., за надання тексту оголошення про виклик до суду у розмірі 18 грн.96 коп., в всього - 723 грн. 46 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Копія вірна.Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/973/15-ц
провадження № 2/632/412/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу ,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

07.05.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

18.05.2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.2 ст. 110, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 07.07.2015 року о 13 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 07.07.2015 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/6302/15-ц
Провадження № 2/185/3469/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гаврилова В.А., при секретарі Чичман І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року по цивільній справі № 185/6302/15-ц з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Відповідно постанови відділу ДВС Павлоградського МРУЮ від 10.06.2015 року вих. № 02/31072, виконавче провадження за ухвалою суду від 03.06.2015р. закрито 10.06.2015 року, в звязку з повним його виконанням.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що заява підлягає задоволенню, а арешт накладений на майно підлягає скасуванню .

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_1, прож. Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, 54/20).

Копію постанови направити відділу ДВС Павлоградського МРУЮ України в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 344/5774/15-ц
Провадження № 2-н/344/1156/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Рядок №
Номер справи 623/2019/15-ц
Номер провадження 2/623/570/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Призначити судове засідання на 10.06.2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2624/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання від відповідача про витребування у позивача виписки по поточному рахунку № НОМЕР_1 про залишок коштів позивача ОСОБА_1, що має істотне значення для прийняття рішення у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав вказане клопотання, зазначивши про необхідність витребування вказаної виписки від відповідача.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про витребування вказаної виписки по поточному рахунку № НОМЕР_1 у відповідача, оскільки вони є необхідними для суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товаристві "Дельта Банк" (01001, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) виписки по поточному рахунку про залишок коштів позивача ОСОБА_1 № НОМЕР_1.

Вказані документи надати у судове засідання, на 9 годину 30 хвилин 24 червня 2015 року.

Суддя Батрин О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7700/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року в справі за позовом Моторною (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 28 травня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
Справа № 496/2169/15-ц
Провадження № 2-о/496/75/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Судове засідання призначити на 03 червня 2015 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити зацікавленій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 686/6165/15-ц
Справа 686/6165/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.