overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7246/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

26.01.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, при цьому зазначає місце проживання відповідача АДРЕСА_1, підставами звернення саме до Артемівського міськрайонного суду Донецької області до відповідача, який мешкає в м.Одеса, в порушення вимог ст.109 ЦПК України, де зазначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, зазначає, що начебто згідно довідки адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області відповідач ОСОБА_2, 1978р.н., з 22.08.2011р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Слід зазначити, що адресно-довідкове бюро Одеської області може надати відомості лише стосовно мешканців в Одеській області і тому необхідно надати до суду вказану довідку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Одеській області і відповідні документи, що підтверджують місце реєстрації відповідача на території юрисдикції Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Крім того, слід зазначити, що відповідно до постанови Суворівського районного суду м.Одеси від 04.08.2011р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_2.

Предявлена позовна заява ухвалою від 15.12.2014 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про надання строку для усунення недоліків. Ухвала суду отримана 05.01.2015р. Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонним суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_1
Справа № 578/467/15-ц
провадження № 2/578/135/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської районної державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних причин.

Так, відповідно до Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

У позовній заяві вказано як додаток квитанцію про сплату судового збору, проте згідно акту канцелярії Краснопільського районного суду Сумської області від 15.05.2015 року, при розкриванні рекомендованого листа не виявлено вказаних як додатки документів, а саме квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за позовну заяву немайнового характеру підлягає сплаті 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської районної державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 25 травня 2015 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1220/14-ц
Провадження № 2/391/82/15
У Х В А Л А

13.05.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.С., за участю прокурора Солопова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання було зясовано, що відповідачем ОСОБА_1 укладено шлюб та змінено прізвище на ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-БК № 149075 наявного в матеріалах справи.

У звязку з цим, Позивачем заявлено клопотання про зміну відповідача в порядку статті 33 ЦПК України.

Так, згідно вказаної статті суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене суд вважає за можливим клопотання Позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Компаніївського району Кіровоградської області про зміну відповідача задовольнити.

Змінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у звязку із зміною останньою прізвища.

Відкласти розгляд справи на 15:00 годину 17.06.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 626/2936/14-ц
Провадження № 2/626/130/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.01.2015 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградського цеху ТТ і СТ Шебелинського відділення технологічного транспорту і спецтехніки філії БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноградського цеху ТТ і СТ Шебелинського відділення технологічного транспорту і спецтехніки філії БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» про поновлення на роботі.

20.01.2015 року ухвалою судді Красноградського районного суду Гусара П.І. було задоволено самовідвід по даній справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне прийняти її в своє провадження, призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовим ОСОБА_1 до Красноградського цеху ТТ і СТ Шебелинського відділення технологічного транспорту і спецтехніки філії БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» про поновлення на роботі в своє провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 03.02.2015 року на 15:00 год.

Відповідачеві надати до суду копії наказів про прийом на роботу та звільнення відносно ОСОБА_1, заяву про його звільнення від 04.12.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В.О.
Номер провадження 2/754/3050/15
Справа № 754/136/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди та збільшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначено, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується;

- до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат, або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до абзаців 3-6 підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ "Про судовий збір" подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову понад 100 розмірів мінімальної заробітної плати складає 10 відсотків ціни позову.

Зокрема, в позовній заяві зазначені вимоги ОСОБА_1, що складаються з вимоги немайнового характеру (про стягнення аліментів) за яку позивач звільнена від сплати судового збору, та стягнення моральної шкоди, за яку підтвердження про сплату судового збору суду не надано.

Крім того, позивачу необхідно розмежувати позовні вимоги від клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та збільшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
У Х В А Л А

№ 22-ц-ВП-796/647/2015

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у ласність АТ «Дельта Банк»,.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказана цивільна справа підсудна Автономній Республіці Крим, а тому підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у ласність АТ «Дельта Банк», визначити Солом'янському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3389/15
Справа № 754/6913/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 17:00 год. «08» червня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 583/181/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Охтирської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в:

23.01.2015 року заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт того, що договір купівлі продажу від 29.04.1993 року двокімнатної квартири АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1.

Заява подана відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Охтирської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, рядок статзвіту 9

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5 на 02.02.2015 р. о 10 годині 45 хвилин, явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обовязковою.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №461/4515/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.

при секретарі Кузьмич Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Керуючись ст.ст.150, 164, 166 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 415/114/15-ц
Провадження № 2/415/345/15
УХВАЛА

12.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 91311524 від 08.12.2014 року не на належний рахунок за такими реквізитами: (отримувач УДКСУ у м. Дзержинську; рахунок отримувача 0029, код отримувача - 37522165, код банку отримувача 834016).

Отже, до позовної заяви не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, по даній справі позивачу необхідно сплатити відповідний судовий збір за такими реквізитами: (Отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37800278; банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області; код банку отримувача 804013, рахунок отримувача 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001; з зазначенням призначення платежу) та надати Лисичанському міському суду Луганської області оригінал квитанції.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №173/68/15-ц
Провадження №2/173/280/2015
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до салона вікон «Артіль-Кременчуг» в особі директора ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та про стягнення матеріальних збитків та завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до салона вікон «Артіль-Кременчуг» в особі директора ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та про стягнення матеріальних збитків та завданої моральної шкоди.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до салона вікон «Артіль-Кременчуг» в особі директора ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та про стягнення матеріальних збитків та завданої моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2015 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко