overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2857/15-ц
Провадження № 2/185/1975/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 березня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 25лютого 1995 року Вербківської сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв`язку з тим, що сім`я розпалась просить суд розірвати шлюб. Спору про поділ майна немає.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач своєю заявою просив розглянути позов без її участі, відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому зареєстрованому 25лютого 1995 року Вербківської сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони фактично припинили шлюбні відносини, наполягають на розірванні шлюбу . Спору про поділ майна немає. При таких умовах, суд вважає, що сім'я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін.

Судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25лютого 1995 року Вербківської сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 2-3417/04
Номер провадження 6/404/132/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про призначення аліментів, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3417/04, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 02.06.2004 року про призначення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 5 травня 2004 року і до 10.07.2021 року.

Заявник зазначає, що даний виконавчий лист було втрачено при пересиланні до іншого адресата (іншого відділу ДВС), однак до останнього не надійшов тв. вважається втраченим.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В силу ч1.ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Отже, дослідивши матеріали цивільної справи №2-3417/04, із врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про призначення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2004 р. про призначення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 5 травня 2004 року і до 10.07.2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 17.02.2015 року о 13.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 17.02.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 635/2238/15-ц
Провадження № 2-п/635/71/2015
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву відповідача ТОВ «Донбастехелектро» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року, ухваленому у цивільній справі № 635/2238/15-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастехелектро» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастехелектро» на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк розвитку заборгованість за договором № MKIZF2.5179.004 від 12 серпня 2011року в розмірі 337 303 гривні 15 копійок.

13 серпня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ТОВ «Донбастехелектро» про перегляд заочного рішення суду від 06 липня 2015 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ТОВ «Донбастехелектро» про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2015 року, 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя - І.В. Березовська
Справа №2-3388/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Житомир

Cуддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із зазначеною заявою, у якій просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №2-3388 виданого 27.02.2013 року Богунським районним судом м. Житомира

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ст. 120 ЦПК України заявником до подання не додано його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості учасників.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 344/5779/15-ц
Провадження № 2-н/344/1161/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
15.05.2015 Справа № 756/3980/15-ц
Справа ун. № 756/3980/15-ц
пр.№6/756/152/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини -,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2000року позов задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого АТП -13028 м. Київ на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 02.06.1999 року до його повноліття, на не менше ? частини неоподаткованих мінімумів прибутку громадян.

14.09.2000року на ім'я Начальника РВ ДВС Московського РУЮ м. Києва, Мінським районним судом м. Києва було направлено на виконання виконавчий лист № 2-2582/200 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

25.03.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частки неподаткового мінімуму доходів громадян, щомісячно до повноліття дитини був загублений, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони до судового засідання не з'явилися про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначену заяву необхідно задовольнити, оскільки виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частки неподаткового мінімуму доходів громадян, щомісячно до повноліття дитини втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2582/200 від 18.08.200р. про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого АТП -13028 м. Київ на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 02.06.1999 року до його повноліття, на не менше ? частини неоподаткованих мінімумів прибутку громадян.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 369/8908/15-ц
Провадження № 2/369/3725/15
УХВАЛА

Іменем України

21.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Києво-Святошинської РДА в Київській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Києво-Святошинської РДА в Київській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Документи про сплату судового збору судового процесу подаються суду в оригіналі. Є недопустимим надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопію квитанції, відповідність оригіналу якої міг би завірити суддя, а також неможливо оригінал квитанції повернути платнику збору із залишенням у справі копії квитанції. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового звязку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

З поданих позивачами документів слідує, що до матеріалів справи додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Києво-Святошинської РДА в Київській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 266/1377/15-ц
Провадження № 2-н/266/141/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараев І.А. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 07.09.1991р.н., РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, 06.06.1952р.н., РНОКПП НОМЕР_2, заборгованості за користування теплової енергією,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 07.09.1991р.н., РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, 06.06.1952р.н., РНОКПП НОМЕР_2, заборгованості за користування теплової енергією.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 20 травня 2015 року та провести його в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1793/15-ц
Провадження № 2/210/1278/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Відділ опіки та піклування адміністрації Дзержинського району м. Кривого Рогу , про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування адміністрації Дзержинського району м. Кривого Рогу , про позбавлення батьківських прав

Вважаю необхідним зазначену вище позовну заяву ОСОБА_3 повернути позивачу, так як дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, бо з доданих документів вбачається , що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області .

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання , тобто потрібно звернутись з позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Відділ опіки та піклування адміністрації Дзержинського району м. Кривого Рогу , про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Дата документу 15.05.2015
Справа № 501/2108/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.,

при секретарі - Пращук А.М.

з участю

представника прокуратури - Косова О.В.,

представника позивача - Горика В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання окремих положень договору про іпотечний кредит недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов прокурора м.Іллічівська Одеської області та стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014, м.Одеса, вул.Базарна, 17, р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за договором про іпотечний кредит №1988-н від 01.10.2007 р. у розмірі 1447546 грн. 90 коп.

Стягнути з кожного із відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання окремих положень договору про іпотечний кредит недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 333/2608/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвили 05.06.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 05.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко