Справа № 2-705/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 05.07.2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся представник відповідача ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення суду від 05.07.2012 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи свою заяву тим, що заочним рішенням суду від 05.07.2012 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 427 828,03 грн. та витрати по справі у сумі 2 818,38 грн. Підставою солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є договір поруки №6, укладений 12.03.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зазначає, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2014 року визнано припиненою поруку ОСОБА_1 з 01.05.2010 року за договором поруки №6 від 12.03.2007 року. У звязку із тим, що вказаним рішенням встановлено факт припинення договору поруки з 01.05.2010 року, заявник вважає що є підстави для перегляду рішення у звязку із нововиявленими обставинами, тому просить скасувати рішення суду від 05.07.2012 року в частині солідарного стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за договором про іпотечний кредит від 12.03.2007 року №37 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

Такими обставинами , згідно п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно до п. 17 цієї ж Постанови, перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог ст. 364-1, 365 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства. Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК України, перевірку наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з новивиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводять в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Задовольняючи позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову банку про солідарне стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1, суд виходив з того, що ОСОБА_1 є поручителем ОСОБА_2 за договором поруки №6 від 12.03.2007 року і несе солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_2 зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором.

Проте рішенням Шевченківського районного суду м. Києва суду від 24 вересня 2014 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року, визнано припиненою поруку ОСОБА_1 з 01.05.2010 року за договором поруки №6 від 12.03.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, оскільки банк не предявив вимоги протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Ця обставина має істотне значення, тому, що відповідно до ч. 4 ст.559 ЦК України порука припиняється зокрема після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Тому з моменту припинення поруки, а в даному випадку порука припинилася 01.05.2010 року, поручитель ОСОБА_1 не може нести відповідальність перед позивачем за договором який припинив свою дію на момент ухвалення рішення суду про стягнення з нього як поручителя заборгованості, а саме станом на 05 липня 2012 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 обґрунтована, оскільки визнання договору поруки припиненим є нововиявленою обставиною, тому вона підлягає задоволенню, а заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2012 року за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасуванню з ухваленням нового рішенням, яким позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором необхідно задовольнити частково, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 37 від 12.03.2007 року та пеню в розмірі 427 828,03 грн. та судові витрати в розмірі 2 818,38 грн.

При цьому ухвала Апеляційного суду Київської області від 17.10.2012 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення від 05 липня 2012 року було відхилено, відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України втрачає законну силу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 365 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 612, 624, 625, 1048, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2012 року по справі № 2-705/12 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити нове, яким:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 37 від 12.03.2007 року та пеню в розмірі 427 828,03 грн. та судові витрати в розмірі 2 818,38 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3