overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/843/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств»» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: стягувачем не надано договір,який укладено між КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» і ОСОБА_1.

У разі виявлення стягувачем помилковості звернення до суду із заявою про видачу судового наказу(через своєчасне повне погашення заборгованості боржником) або через інші обставини стягувач має право в порядку п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України про відкриття провадження у справі подати до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та судових витрат.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява,подана без додержання вимог,викладених у ст.ст 119,120 ЦПК України,підлягає залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримування будинку і прибудинкової території залишити без руху.

Надати строк для усунення вищезазначених недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити що в разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/608/15-ц
Провадження №2/0274/655/15
Ухвала

про залишення позову без розгляду

18.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про підтвердження факту, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить підтвердити факт того, що він не отримував готівкою у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк" 36 534,87 доларів США та 87 центів у відповідність до п. 1.1 Кредитного договору № ZRSWAN02000171 від 11.10.2006 р., укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк".

Сторони в судове засідання не зявилися.

18.05.2015 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про підтвердження факту залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 741/249/15-ц Провадження № 22-ц/795/1095/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

18 травня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селищенської сільської ради Носівського району, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Носівського районного суду від 30 квітня 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селищенської сільської ради Носівського району, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 22 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 703/1619/15-ц
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою № 3 по вул. Краснопресненській, 17, в м. Смілі.

Позивачка не надала правовстановлюючих документів на квартиру.

За наведених обставин суд вважає за потрібне, щоб ОСОБА_1 дала особисті пояснення по суті позову.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 годину 1 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 для особистих пояснень по суті позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
15.05.2015 справа № 489/2700/15-ц
номер провадження № 2/489/1622/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна товарна біржа «РіКо-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

встановив:

У квітні 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно частини першої статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, підсудність даного спору повинна визначатися за правилом, визначеним частиною першою статті 114 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням такого майна, а відтак спір підсудний Центральному районному суду м.Миколаєва.

Згідно із статтею 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК України та пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», - суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна товарна біржа «РіКо-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним повернути для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до державного бюджету квитанцією від 20.04.2015 № 0.0.376263968.2 судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ №239/1/15-ц
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2015 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набранням ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пархоменко О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Парамонов М.Л.
№ 22-ц/796/7793/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Кедр» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року про роз'яснення рішення Дарницького районного суду від 02 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу «Кедр», третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою, про вселення, відшкодування збитків та моральної шкоди та зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Кедр» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Кедр» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року про роз'яснення рішення Дарницького районного суду від 02 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу «Кедр», третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою, про вселення, відшкодування збитків та моральної шкоди та зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Кедр» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2015 року.

Суддя
Справа №319/128/15-ц
Номер провадження2/319/217/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 28474,38 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/128/15-ц (номер провадження 2/319/217/2015) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/231/2015

«16» січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «19» січня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження № 2/185/606/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 лютого 2015 року о 10:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5516/15-ц
Провадження № 2/644/1765/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Харківської міської ради, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили визнати за ними право спільної часткової власності на 24/100 частин домоволодіння №9, розташованого за по провулку Гур*євському в м.Харкові в порядку спадкування в рівних частинах, визнавши за кожним право власності на 8/100 частин зазначеного домоволодіння.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Харківської міської ради, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16 годину 15 хвилин 03 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 466/1955/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

16.09.2014 р. Шевченківським районним судом м. Львова було постановлене заочне рішення по справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позов задоволено.

Від ОСОБА_1 поступила заява, в якій вона просить суд скасувати згадане заочне рішення в зв'язку з тим, що не з'явилась в судове засідання з поважних причин.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та її представника з приводу поданої заяви, пояснення представника ЛКП «Тополя-406», суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16.09.2014 р. по справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий розгляд по справі призначити на 02 червня 2015 року на 15.00 год.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 635/491/15-ц
Провадження по справі № 2-о/635/33/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою якою просить встановити факт, що він ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_4, яка померла 17.07.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 211/442/15-ц
Провадження № 2/211/753/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-46» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 23.01.2015р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 22960,76 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.6 частини 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до частини 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позивачем в позові вказано, що судом видавався наказ про стягнення заборгованості, який був скасований, але до позову не надано ухвали про видачу судового наказу та скасування його судом, що не дає судові змоги вирішити питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-46» залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя