overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6370/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"12" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Києва, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Канів Черкаської області, є рідним братом та сестрою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ЄУН № 337/4566/15-ц
Провадження № 2-н/337/1369/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1856/15-ц

Провадження № 2-н/210/173/15

"14" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 495/2967/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

30.04.2015 року позивач звернувся у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08 травня 2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8318/15 Справа № 195/908/15 Головуючий у 1 й інстанції - Кондус Л.А. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 455/926/15-ц
Провадження № 2-о/455/28/2015
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старосамбірського районного управління юстиції у Львівській області,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120, 258 ЦПК України, а саме: з якою метою заявник просить встановити даний факт; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт; до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старосамбірського районного управління юстиції у Львівській області залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, а саме: у новій редакції заяви вказати з якою метою просить встановити даний факт; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт; до заяви додати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/760/15-ц
У х в а л а

18 травня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 18.06.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

18.05.2015 2/425/599/15

425/1227/15-ц

18 травня 2015 року ` Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л..,

при секретарі Гайворонській І.В.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.05.2015 року провадження в даній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст..130 ЦПК України та проведені всі необхідні підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "25" травня 2015 року о 16 год. 20 хв.

Слухання справи відбудеться в залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/838/15-ц

"14" серпня 2015 р.

смт.Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна зава підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутня довідка з місця проживання відповідача.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення наступних недоліків, а саме: надати довідку з місця проживання відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/2011/13-ц
Провадження № 8/613/1/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про відвід судді Шалімову Д.В., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 19 травня 2014 року за позовом ПАТ Богодухівський хлібзавод АПІ-ПЛЮС до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Богодухівський хлібзавод АПІ-ПЛЮС про визнання права власності.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Шалімова Д.В. з тих підстав, що суддя Шалімов Д.В. є головою Богодухівського районного суду Харківської області і яким незрозумілим чином дуже багато справ де однією зі сторін є ПрАТ «Богодухівський хлібзавод «АПІ_ПЛЮС» розподіляються судді Шалімову Д.В. При цьому в усіх справах, розглянутих суддею Шалімовим Д.В. постановлено рішення однобоко на користь ПрАТ «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС». З вказаного приводу до Вищої кваліфікаційної комісії судів України подано скаргу щодо неналежної поведінки судді Шалімова Д.В., тому з боку судді може бути упереджене ставлення при розгляді справи.

ОСОБА_1 та його представники підтримали дану заяву, на її задоволенні наполягали.

Представник ПрАТ «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату.

Суд дослідивши матеріали справи не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_1, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Шалімову Д.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/263/1851/2015
Справа № 263/5165/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення.

07.05.2015 року судом, відповідно до ч.3 ст. 122 ЦК України був спрямований запит до Жовтневого районного відділу у м. Маріуполі ГУ Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19.05.2015 року на адресу суду надійшла відповідь на вказаний запит, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 343, кв. 8.

Виходячи з цього, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя,заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишенні позовної заяви без руху та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 04.06.2015 року на 16.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 621/1321/15-ц Провадження № 2/621/744/15
У Х В А Л А

21.08.2015 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Нестерцової Н.В.,

секретаря - Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.07.2015 року у справі за вищевказаним позовом було зупинено провадження у справі, надано строк для примирення на 1 місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 185/5322/15-ц
Провадження № 2/185/2949/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2015 о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 27 травня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/809/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення грошових коштів в звязку із звільненням та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду з позовом до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення грошових коштів в звязку із звільненням та зобовязання вчинити певні дії.

28 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з уточнюючою позовною заявою в якій просить його позов до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» в частині стягнення несплаченої заробітної плати у розмірі 6596, 16 грн. залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення грошових коштів в звязку із звільненням та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду в частині стягнення несплаченої заробітної плати у розмірі 6596, 16 грн.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 569/3253/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Рівненським міським судом 13 березня 2015 року за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 3 998,71 грн., інфляційні витрати в сумі 353,31 та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 41,90 грн. та 121,80 грн. судового збору. У заяві зазначає, що питання по заборгованості вирішено та її дочкою ОСОБА_2 заключено із ТзОВ Рівнетеплоенерго договір реструктуризації.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розгляд заяви про скасування судового наказу можливий у відсутності сторін, в порядку ст. 105-1 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ слід скасувати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що 28 квітня 2015 року між ТзОВ Рівнетеплоенерго та ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, укладено договір № 71200/220 про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Наявність заяви про скасування судового наказу, свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а відтак про наявність спору між сторонами.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ № 569/3253/15-ц від 13 березня 2015 року виданий Рівненським міським судом за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Рогозін С.В.