АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Самокиші О.В.

Розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2/202/294/2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2/202/294/2013 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 17.09.2014 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що з метою виконання рішення по справі ПАТ КБ "ПриватБанк" неодноразово звертався до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявами про видачу виконавчих листів по справі, з заявою від 31.01.2014 року, від 02.07.2014 року та від 14.08.2014 року, проте виконавчі документи на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" не надходили і лише 11.09.2014 року представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" було видано два виконавчі листи по даній цивільній справі, датовані 11.09.2014 року, в яких зазначено строк пред'явлення до виконання до 21.08.2014 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви банку, суд виходив з того, що заявником не було надано суду жодного доказу щодо поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як видно з матеріалів справи, 08 лютого 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по даній справі, яке було частково змінено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року.

Таким чином вищевказане рішення набрало законної сили 21 серпня 2013 року та з цього дня почав перебіг строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, 25 березня 2013 року по даній справі постановлено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 08 лютого 2013 року, що стосується стягуваних з відповідачів сум.

14 лютого 2014 року постановлено ухвалу про виправлення описки у рішенні суду від 08 лютого 2013 року, що стосується правильного найменування позивача.

З метою виконання даних рішень, посилаючись на вищенаведені обставини, ПАТ КБ "ПриватБанк" звертався із заявами про видачу виконавчих листів до суду першої інстанції 31.01.2014 року, 02.07.2014 року та 14.08.2014 року(а.с.156-158).

11 вересня 2014 року представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" було видано два виконавчі листи по даній цивільній справі, датовані 11.09.2014 року, в яких зазначено строк пред'явлення до виконання до 21.08.2014 року, а тому ПАТ КБ "ПриватБанк" не мав можливості пред'явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 29.34 Інструкції з діловодства від 17.12.2013 року, виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом.

У разі особистої явки стягувача, виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням.

Проте даних про направлення поштою виконавчих листів стягувачу судом в матеріалах справи немає.

Вирішуючи питання, суд на вказані обставини справи та вимоги закону уваги не звернув, не надав оцінки тому, що рішення суду було змінено, крім того двічі судом було постановлено ухвали про виправлення описок, які мали важливе значення для виконання рішення суду, не врахував неодноразові звернення стягувача до суду з заявами про видачу виконавчих листів по даній справі та помилково дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: