overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2818/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2015 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Дата документу 18.05.2015
Справа № 320/3737/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року у цивільній справі № 320/3737/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено ухвалу, якою у відкритті провадження було відмовлено.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду від 14.05.2015року допущена описка, а саме: рік винесення ухвали вказано як 2014, тоді як вірний рік 2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання, сторони по справі не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у вступній частині ухвали суду від 14.05.2015року допущена описка, а саме: рік винесення ухвали вказано як 2014, тоді як вірний рік 2015, тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 14.05.2015 року у цивільній справі №320/3737/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати правильним у вступній частині ухвали суду від 14.05.2015року рік винесення ухвали 2015.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 199/73/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту реєстрації народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту реєстрації народження, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявлені вимоги є суперечливими, оскільки заявник в мотивувальній частині просить встановити факт родинних відносин, а в прохальній факт реєстрації народження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту реєстрації народження залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2623/15 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2015 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2015р. вищевказане клопотання ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто заявнику разом з доданими документами.

На зазначену ухвалу 20.02.2015 р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в установлений законом строк подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04.03.2015р. вищезазначену цивільну справу повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення відповідно ст. ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

14.05.2015р. належним чином оформлена цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апелянтом сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/181/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 лютого 2015 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 161/2060/15-ц Провадження №22-ц/773/890/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія:57 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року відповідачем ПАТ «Дельта Банк» не було сплачено судовий збір.

Згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, відповідачу ПАТ «Дельта Банк» за подання даної апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 121 гривню 80 копійок за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» в апеляційному суді Волинської області, .

З огляду на вказане та відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої відповідачем ПАТ «Дельта Банк» апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги відповідачу публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто відповідачу публічному акціонерному «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/463/14-ц
У Х В А Л А

22.01.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

22.01.2015 року представник позивача ОСОБА_4 надіслав до суду заяву з клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення без розгляду та справу заслухати без його участі та участі позивача.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечив проти заявленого клопотання.

Представник Гайворонської міської ради ОСОБА_5 не заперечувала, щоб позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення залишили без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 22.01.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
Дата документу 30.04.2015 Справа № 554/4707/15-ц
Провадження № 2-н/554/296/2015
30 квітня 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за період з 01.04.2012 по 01.04.2015 за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3571,65 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
СуддяЛ. В. Кулешова
Справа № 289/2190/14-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав ,

Ухвалою судді від 27 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву, просив справу розглянути за їх відсутності,позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки до суду не зазначив,заяв не надіслав,а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без нього.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований, а всі необхідні процесуальні дії вчинені, на підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (м. Радомишль, вул. І. Франка, 4а), на 17.03.2015 о 13:00.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 644/ 4158 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять встановити порядок користування квартирою № 5 по вулиці Ростовській, будинку № 7 в м. Харкові; надати позивам у спільне користування дві кімнати площею 13,1 кв.м та 11,9 кв.м з балконом; кімнату площею 16,2 кв.м з балконом залишити спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4; кухню, коридор, вбиральню, ванну кімнату, вбудовану шафу залишити в загальне користування.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 26 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2015 року Справа № 753/959/15-ц
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з жовтня 2014р. по 30 листопада 2014р.
відповідно до ст.ст. 526, 610,625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання -один рік
Суддя ____________________ С.М.СУХОМЛІНОВ
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 638/6496/15-ц
Провадження № 2/638/3819/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви)

6 травня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши

позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати.

Позовна заява надійшла до судді 6 травня 2015 року.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного.

Прокурор подав позовну заяву в інтересах фізичної особи з посиланням на ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», а саме підставою звернення прокурора до суду з цією заявою в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_1 є неспроможність останньої через недосягнення повноліття самостійно захистити право на отримання стипендії.

Відповідно до ч.2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» - підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійнозахистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Як видно з матеріалів справи позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 21 квітня 2015 року, а відповідно до паспорта ОСОБА_1 вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто заява була подана до суду після досягнення фізичною особою повноліття.

Таким чином, у прокурора відсутні повноваження на ведення цієї справи.

Відповідно до п.3) ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано

особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.3) ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

06 травня 2015 року року м. Харків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3659/15
Справа № 635/166/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/105/15-ц
Провадження № 2/400/83/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 04 лютого 2015 року на 11:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман