overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6154/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Асоціації «Автодор» до ОСОБА_1 про стягнення плати та неустойки за договором схову (зберігання),-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Асоціації «Автодор» до ОСОБА_1 про стягнення плати та неустойки за договором схову (зберігання) у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/70/2015 Справа № 641/6922/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.04.2015 року за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», розташованого: 61037, вул. Доброхотова,11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

17 квітня 2015 року заява Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 - задоволена.

Боржник ОСОБА_1, 01.07.2015 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.04.2015 року, оскільки не був застосований строк позовної давності, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 17.04.2015 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Судовий наказ від 17.04.2015 року, виданий за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 522/5966/15-ц
Провадження № 2о/522/169/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент міського господарства про встановлення факту належності померлій особі Свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна та підвідомча суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 288 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент міського господарства про встановлення факту належності померлій особі Свідоцтва про право власності на житло.

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 07 травня 2015 року 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6756/15-ц
Провадження № 2-н/520/1635/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.05.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2181,64 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Справа № 326/1382/2015 ц
№2/326/620/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 02.10.1999 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського району Запорізької області. Від шлюбу мають дітей Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Христину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейно-шлюбні відносини припинені, проживають окремо, відновити шлюб неможливо через відсутність взаєморозуміння, любові, поваги та довіри. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з нею, відповідач буде прийняти учать у вихованні та матеріальному забезпеченні дітей. Спір про поділ майна відсутній. Позивач просить розірвати шлюб.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 33,11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 26.08.2015 року о 09-20 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 26.08.2015 року додаткові докази, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 26.08.2015 о 09:20

Причина нерозгляду:

21.08.2015
Провадження № 2-н/487/1027/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Номер справи №326/1218/15-ц р.
Номер провадження №2/326/553/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 серпня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14.07.2015 року до Приморського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після автоматичного розподілу справ, вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Звєздової Н.С. 22.07.2015 року провадження по справі відкрито, призначено попередній розгляд справи на 31 липня 2015 року на 10.30 годину. Від зазначеної дати винесено ухвалу про зупинення провадження по справі та надано строк для примирення два місяці, до 01.10.2015 року на 11.00 годину.

У звязку з наданням судді Звєздовій Н.С. чергової відпуски та отриманням у подальшому нею лікарняного листа по вагітності та пологами зборами суддів Приморського районного суду 13 серпня 2015 року вирішено вилучити з її провадження та передати справи до повторного авторозподілу іншим суддям Приморського районного суду судді з метою дотримання розумних строків розгляду справ. Протоколом повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 14.08.2015 року вона передана на розгляд судді Лещенко А.М.

Враховуючи викладене, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №2/326/553/2015 (номер справи №326/1218/15-ц р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Направити сторонам копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Лещенко

14.08.2015
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/557/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.05.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 18.05.2015 року на 09.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 755/1750/15-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5633/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

12 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю, недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю, недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2015 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору, невідповідністю її вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України та пропуском процесуального строку для її подання. Апелянту роз'яснено необхідність звернення із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав поважності пропуску даного строку, а також роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали представник апелянта отримав 01.04.2014, апелянт - 08.04.2015 (а.с. 68, 69).

16.04.2015 на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в новій редакції: із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, та їх місця проживання. До апеляційної скарги було долучено квитанцію № 54 від 06.04.2015 про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

08.05.2015 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про поновлення строку для подання апеляційної скарги. Разом з тим, всупереч вимогам ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у заяві не зазначено будь-яких причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження та не наведено підстав для поновлення даного строку.

Враховуючи викладене, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав поважності пропуску даного строку усунуті не були, а відтак, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю, недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Ухвала

іменем україни

24 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2 234 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у липні 2013 року працівниками ПАТ «Херсонгаз» було здійснено неправомірне відключення його будинку від газопостачання, демонтовано частину газової труби, що примикала до стіни будинку, внаслідок чого пошкоджено пластикову вагонку даху.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про відшкодування матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/643/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 05.06.2015 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 19.05.2015
Справа № 185/5668/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 травня 2015 року на 16-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2ов
Справа № 199/1616/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання незаконною відмови у приватизації житлового приміщення та зобовязання вчинити дії щодо приватизації житлового приміщення,, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачів.

18 травня 2015 року в судовому засіданні позивач подав суду заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання незаконною відмови у приватизації житлового приміщення та зобовязання вчинити дії щодо приватизації житлового приміщення,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя