overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2975/15-ц
Провадження №2-н/333/611/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5229,13 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5229,13 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/2975/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5229,13 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 310/44/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення режиму спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідачі ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення режиму спілкування з дитиною.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення режиму спілкування з дитиною, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та присвоїти справі № 310/44/15-ц.

Призначити справи до спільного судового засідання з первісним позовом на 13 годину 30 хвилин 13 травня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати висновок щодо розвязання спору про визначення режиму спілкування з дитиною.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу, третій особі, розяснивши, що відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 297/3300/14-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

26 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуюючого ОСОБА_1 О, при секретарі Гоцинець О.Ю., з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 вересня 2009 року у виконкомі Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, актовий запис №17.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ №206517 від 21 вересня 2011 року (а.с. 4).

Так, відповідно до ст. 111 СК України, - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України,- у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін з приводу надання їм строку для примирення, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що сторони мають малолітню дитину, та з метою збереження сімї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном один місяць, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 26 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя

ОСОБА_1.
16.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/7604/14-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

16 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії Ленінського відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання. Про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву Концерну радіомовлення, радіозв,язку та телебачення до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та звільнення працівника.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 06 лютого 2015 року на 10:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа №274/1843/15-ц
Провадження№2/0274/1052/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за №274/1843/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 04 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 643/6368/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2455/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вказана заява подана до суду 17.04.2015 року .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа 161/7401/15-ц
Номер провадження 2/161/2609/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини та виготовлення проїзного документа для виїзду дитини за кордон без згоди матері,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини та виготовлення проїзного документа для виїзду дитини за кордон без згоди матері.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини та виготовлення проїзного документа для виїзду дитини за кордон без згоди матері слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини та виготовлення проїзного документа для виїзду дитини за кордон без згоди матері повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 163/2371/14-ц
Провадження № 2/163/3/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Любомль 05 травня 2015 року

Любомльський районний суд Волинської області у складі : судді Мосієвича І.В., при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника НДКЦ при УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про надання вільних зразків підписів ОСОБА_2 по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Луцьке РУ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, про визнання частково неукладеним договору іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ ОСОБА_3 Луцьке РУ, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

У суд надійшло письмове клопотання заступника начальника НДКЦ при УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про надання додатково вільних зразків підписів ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 20 березня 2015 року провадження в справі зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали у звязку з клопотанням експертної установи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено у звязку з неявкою сторін без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Луцьке РУ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, про визнання частково неукладеним договору іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ ОСОБА_3 Луцьке РУ, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним та призначити до слухання як зазначено в листі суду від 21.04.2015 року на 11 год. 00 хв. 05 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Мосієвич
Номер провадження 2 П/638/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 638/18041/13 Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики,

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 08.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд заочне рішення від 03.11.2014 р., отримане 26.11.2014 р. скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді від 11.12.2014 р. заява була залишена без руху, заявникам наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення заяви без руху, яке 12.01.2015 р. особисто отримано ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву заявнику.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 638/18041/13 Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 616/33/15-ц Провадження № 2/616/48/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 лютого 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін