Справа №667/8775/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Спічак О.Б.,

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ТОВ "Україна" про забов"язання укласти договір найму та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Херсонська міська рада, ТОВ «Україна» про стягнення витрат по утриманню квартири,

встановив:

07 жовтня 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.08.2014 року між нею, ОСОБА_3 та відповідачем встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1. Квартира є комунальною власністю та договір найму укладено з ОСОБА_2, оскільки між сторонами склались неприязні відносини, позивач звернулась до Херсонської міської ради з заявою про укладення з нею окремого договору найму. Але їй було відмовлено у зв»язку з тим, що наймач не надав згоди на укладення договору найму. За вказаних обставин позивач просила суд зобов»язати Херсонську міську раду укласти з нею договір найму жилого приміщення - кімнати площею 17,4 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 половину понесених ним витрат по сплаті комунальних послуг з січня 2014 року в розмірі 2845,15грн. та половину коштів, витрачених ним на поліпшення квартири, а саме встановлення метало пластикових вікон , в розмірі 1308,92 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, підтримала позов в повному обсязі, просила вимоги задовольнити з підстав викладених в позові. Зустрічний позов не визнала, пояснила, що металопластикові вікна поставлені у квартирі в період перебування її з відповідачем у шлюбі, тобто за сумісні кошти подружжя. Також зазначила, що вона з лютого 2014 року надавала ОСОБА_2 кошти на сплату комунальних послуг, а з серпня 2014 року самостійно сплачує витрати на комунальні послуги.

ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, позивач пояснив, що остання не зверталась до нього з проханням надати згоду ну укладення договору найму. Свої позовні вимоги підтримав.

Представник Херсонської міської ради Сергеєва І.В. яка представляла і інтереси Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради не заперечувала проти задоволення первісного позову, суду пояснила, що позивачці було відмовлено в укладені договору найму із-за відсутності згоди основного квартиронаймача , ОСОБА_2..

Представник третьої особи ТзОВ « Україна» в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов підтримала, зустрічний позов не визнала, пояснила, що з 2010 року вона не проживала у спірній квартирі , оскільки ОСОБА_2 чинив їй у цьому перешкоди, тому комунальними послугами не користувалась.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.08.2014 року, яке набрало законної сили, виділено в квартирі АДРЕСА_1 у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кімнату площею 17,4 кв.м, а ОСОБА_2 кімнату 11,8 кв.м. разом з балконом площею 1,5 кв.м., а кухню ,ванну кімнату, туалет та коридор залишено у спільному користуванні.

ОСОБА_1 звернулась до Херсонської міської ради з проханням укласти з нею окремий договір найму виділеної їй рішенням суду квартири. Листом відділу по обліку та розподілу житлової площі від 17.10.2014 року за вих.. № Н-1165 ОСОБА_1 було поінформовано про можливість укладення окремого договору у разі надання згоди всіх членів сім»ї.

Відповідно до ст. 61 ЖК України користування житловим приміщенням в будинках державного житлового фонду здійснюється згідно з договором найму жилого приміщення.

Згідно ст. 103 ЖК України договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених Основами житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік, іншими законодавчими актами Союзу РСР і цим Кодексом.

Відповідно до ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач просить суд стягнути з відповідачів за зустрічним позовом частину вартості метало пластикових вікон.

Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так , рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», третя особа - Херсонська міська рада, про визначення порядку користування квартирою, встановлено, що під час ремонту квартири він проживав з ОСОБА_1, вів з нею сумісне господарство, тобто ремонт кімнати відбувся за спільні кошти подружжя. Відповідно Пропозиції.0086- датованої 09.01.2013 рік, наданого позивачем, як доказ витрат на металопластикове вікно, заміна вікна проведена за спільні кошти подружжя, позову про розподіл майна подружжя ОСОБА_2 не заявлялось.

Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і

батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо

вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне

господарство.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали

бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному

жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач

та члени його сім'ї.

Так, позивачем за зустрічним позовом надано суду копії квитанції про сплату витрат на комунальні витрати по утриманню квартири АДРЕСА_1 в період з січня 2014р. по липень 2014р. на суму 5690,29грн.

Судовим рішенням від 03.04.2014 року у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, шляхом вселення, яке набрало чинності, встановлено, що ОСОБА_3 не проживала в квартирі з 2010 року із-за перешкод , які чинив ОСОБА_2. Фактично вказане рішення виконане 14.11.2014 року, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, ОСОБА_3 має обов»язок по утриманню квартири починаючи з дня її вселення, а тому в задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

ОСОБА_1 свої посилання на те, що вона в період з січня 2014 року по липень 2014 року включно надавала ОСОБА_2 кошти на комунальні витрати не підтвердила. Надані копії квитанцій про сплату витрат на комунальні послуги в період починаючи з серпня 2014 року суд не приймає до уваги, оскільки за вказаний період позивачем за зустрічним позовом вимог не пред»явлено.

Зважаючи на те, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинено з лютого 2014 року, що підтверджується матеріалами справи , зокрема рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.10.2014 року , яке набрало чинності, керуючись нормами зазначеної статті та принципом справедливості , суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_2 про стягнення частини витрат на комунальні послуги за період з лютого 2014р. по липень 2014р. включно, що складає відповідно наданих квитанцій 2339,34грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.. 64, 104 ЖК України, суд

вирішив:

Зобов'язати Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму ізольованої кімнати площею 17,4 кв. м. у квартирі АДРЕСА_1 з урахуванням того, що кухня, ванна, туалет та коридор залишаються у спільному користуванні з іншим наймачем ОСОБА_2.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на комунальні послуги за період з лютого по липень включно 2014 року в сумі 2339,34грн.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак