overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3428/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.08.2005 року по справі №2-5095-2005 про визнання громадянина ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

12.05.2015 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Колочко О.В.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім- прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 10.00 год. 25 травня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 183/2755/15
№ 2-н/183/307/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 118-120 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя О.М. Мельник
"29" квітня 2015 р. Справа № 363/5100/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.04.2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа №1-204/10 від 26.08.2010 року та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа №1-204/10 від 26.08.2010 року та зобовязання вчинити дії.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул.Кургузова, 7 на_11_год_00_хв „_07__травня __2015 року.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання. Докази подані з порушенням встановленого строку судом не приймаютьс, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 у строк до 07.05.2015 р. надати до суду матеріали виконавчого провадження №34814648, оригінали або засвідченні належним чином копії.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, а особі, дії якої оскаржуються також копію скарги з копіями доданих до неї документів

Суддя І.Ю. Котлярова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5321/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 серпня 2015 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зап»ятко ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ПАТ «Львівгаз» у особі «Дрогобицьке управління по експлуатації газового господарства», ПАТ «Львівобленерго» у особі «Дрогобицький район електромереж», Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, КП «Житлово експлуатаційного об»єднання» Дрогобицької міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про приведення приміщення в попередній стан,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дрогобицького міськрайонного суду з позовною заявою до Зап»ятко ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ПАТ «Львівгаз» у особі «Дрогобицьке управління по експлуатації газового господарства», ПАТ «Львівобленерго» у особі «Дрогобицький район електромереж», Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, КП «Житлово експлуатаційного об»єднання» Дрогобицької міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про приведення приміщення в попередній стан.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту.

Ухвалою від 07.08.2015 року позивачам надавався термін п»ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки копію ухвали Дрогобицького міськрайоннного суду від 07.08.2015р. було надіслано позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак станом на сьогоднішній день недоліки не усунуто, відтак позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зап»ятко ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ПАТ «Львівгаз» у особі «Дрогобицьке управління по експлуатації газового господарства», ПАТ «Львівобленерго» у особі «Дрогобицький район електромереж», Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, КП «Житлово експлуатаційного об»єднання» Дрогобицької міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про приведення приміщення в попередній стан - вважати неподаною та повернути її позивачам.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя ОСОБА_5
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року. м. Херсон
Відповідго до ст. ст. 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя: / Радченко Г.А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили ____________________________________ року.
Справа № 183/8310/14
№ 2/183/466/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 04 лютого 2015 року о 13.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 589/2857/15-ц
Провадження № 2-н/589/722/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 589/854/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шпак З. П.
Номер провадження 22-ц/788/1116/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа - Шосткинська міська рада про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом зобов'язання вчинити дії та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, Шосткинській міській раді (а.с. 174), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2015 року на 09 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 174);

представника позивача - ОСОБА_3 (а.с. 174);

відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 174 );

представника відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 75);

третю особу - Шосткинську міську раду (а.с. 174).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2015 р., суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про вселення.

Позовна заява не відповідала цивільно-процесуальним вимогам, а тому ухвалою судді від 05.05.2015 року залишено позовну заяву без руху, оскільки позивач до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору та надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 05.05.2015р. позивач ОСОБА_1 надіслала на адресу квитанцію про сплату судового збору, однак позивачем не було в повному обсязі сплачено судовий збір.

У звязку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про вселення повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Єригіної І.М.,

за участі секретаря Олянін Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Світанок» про визнання неправомірними дії гаражного кооперативу «Світанок», визнання недійсними загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії гаражного кооперативу «Світанок», визнати недійсними загальні збори гаражного кооперативу «Світанок» від 29 травня 2015 року та скасувати незаконні рішення зборів від 29 травня 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду клопотанням про витребуванням доказів, в якому просить витребувати у Гаражного кооперативу «Світанок» оригінал та засвідчену копію протоколу загальних зборів від 29 травня 2015 року; оригінал та копію звіту ревізійної комісії кооперативу; засвідчений список охоронників та електриків, які не є членами кооперативу та приймали участь у зборах 29 травня 2015 року; оригінали протоколів засідання правління за 2015 рік.

Представник відповідача не заперечував проти задовлення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відомості, які просить витребувати представник позивача стосуються обставин, які підлягають встановленню судом під час розгляду справи, а також в отриманні таких відомостей у сторони позивача існують обєктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Гаражного кооперативу «Світанок» оригінал та засвідчену копію протоколу загальних зборів від 29 травня 2015 року; оригінал та копію звіту ревізійної комісії кооперативу; засвідчений список охоронників та електриків, які не є членами кооперативу та приймали участь у зборах 29 травня 2015 року; оригінали протоколів засідання правління за 2015 рік

Вказані документи надати до суду у строк до 09.09.2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6424/15-ц
Провадження № 2-н/520/1543/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.05.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 23077,63 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Справа № 686/566/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 04 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/2993/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 348/898/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 84 ПАТ "Банк" "Фінанси та Кредит" про повернення коштів з депозитного рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 84 ПАТ "Банк" "Фінанси та Кредит" про повернення коштів з депозитного рахунку.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26.05.2015 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.