overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/154/15-ц
пр.№ 2-н/464/4/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/154/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2015 року Справа № 462/7760/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст. 16, 610,611 ЦК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, п. 17, п. 35 Правил користування житловими приміщенням і прибудинковими територіями та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ А.І. Кирилюк.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/657/2015 Головуючий у 1 інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

20січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості‚

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Камбіо» суму заборгованості в розмірі 5 864 492, 96 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, 27.10.2014 року дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що вона не брала участі у справі, про оскаржуване рішення дізналася випадково 24.10.2014 року, при цьому суд в оскаржуваному рішенні вирішив питання про її права та обов'язки.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 26 листопада 2014 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що уповноважений представник апелянта отримав ухвалу суду від 26.11.2014 року 19.12.2014 року.

Однак в установлений термін апелянт не виконав вимог суду.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«05» січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, боржник зобовязаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обовязків, утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя В.В. Спаї

05.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7697/15 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю. Справа № 63/7412/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Благодатне», ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Благодатне», ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області

на 03 листопада 2015 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 583/3302/14Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко Р.В.
Номер провадження 22-ц/788/289-а/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2014 року та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и л а :

апеляційні скарги подані особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2014 року та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року.

Копію апеляційних скарг надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 126), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2015 року на 13 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 126);

представника позивача - ОСОБА_6 (а.с. 128);

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 126);

третю особу - ОСОБА_5 (а.с. 126).

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/235/340/15
Єдиний унікальний номер 235/84/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.01.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління держземагентства в Красноармійському районі, про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання недійсним державних актів на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління держземагентства в Красноармійському районі, про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання недійсним державних актів на право власності на землю, та призначити попереднє судове засідання на 09.35 год. 27 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/7596/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24.12.2014 року ОСОБА_3М звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, та просить розірвати шлюбу між ним та ОСОБА_4, зареєстрований 10.09.2010 року у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 308.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач по справі зареєстрована за адресою: c. Червоне, вул. Гагаріна, 15-2, яке відноситься до Криворізького району Дніпропетровської області.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачу, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рога, згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, розяснивши, що позивач має право звернутися з даною позовною заявою до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115 ч. 1 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» про стягнення боргу.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 11 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» про стягнення боргу - визнано неподаною та повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, фізичною особою справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
Справа №539/4175/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А. Павличенко

відповідача - приватного підприємства В.В. ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Лубни позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до турагенства фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , туроператора ДП A.E.T. Join UP про захист прав споживача, відшкодування збитків за не виконання договору про надання туристичного обслуговування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до турагенства фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , туроператора ДП A.E.T. Join UP про захист прав споживача, відшкодування збитків за не виконання договору про надання туристичного обслуговування.

22.01.2015 року позивачі надали суду письмову заяву згідно якої прохали залишити їх позов без розгляду оскільки спір вирішено в досудовому порядку.

Відповідач ПП В.В. ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ДП A.E.T. Join UP в судове засідання не з"явився, звернувшись до суду з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про залишення позову без розгляду, вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до турагенства фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , туроператора ДП A.E.T. Join UP про захист прав споживача, відшкодування збитків за не виконання договору про надання туристичного обслуговування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/2249/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Морський" до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Бізнес Групп" про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 181/1109/14-ц
Провадження № 2/181/37/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 27 січня 2015 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/47/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2015 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1805/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву органу опіки та піклування Крижопільської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Крижопільської РДА звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16.11.2015 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1805/15-ц за позовною заявою органу опіки та піклування Крижопільської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 16.11.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: