печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4908/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Міщенко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до ОСОБА_2 і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 20.11.1996р. в розмірі 502 000,00грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов укладеного договору, відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, чим завдає збитків позивачу.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини наведені у позовній заяві, а також на докази досліджені під час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позивача визнала, підтвердила обставини за яких виник спір, при цьому послалась на відсутність грошової можливості виконати свої зобов'язання.

Суд вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Під час розгляду було встановлено, що 20.11.1996р. відповідач по справі, ОСОБА_2, запозичила у позивача, ОСОБА_1 , гроші в сумі 20 000 дол. США, що на вказаний період часу за офіційним курсом НБУ 1 дол.США = 1.8690 грн., дорівнювало 37 380 грн., з метою придбання однокімнатної АДРЕСА_1.

Згідно з власноручною розпискою відповідач брала на себе обов'язок повернути грошові кошти за першою вимогою, а в разі неможливості виконати в повному обсязі боргові зобов'язання через відсутність коштів - відчужити вищезазначену квартиру шляхом укладання договору на ім'я позивача по справі, ОСОБА_1.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у наданій розписці та показах допитаних свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Квартира АДРЕСА_1 була придбана 12.02.1997р. за договором купівлі-продажу нерухомості на Універсальній Київській біржі за 200 грн. (фактично за 20 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 12.02.1997р. )

Із пояснень сторін видно, що тривалий час між ними були добрі відносини, та питання про повернення грошових коштів не виникало.

У зв'язку зі змінами життєвих обставин позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 в січні 2013р. з проханням повернути кошти у розмірі 20 000 доларів США.

Станом на час судового розгляду відповідач ОСОБА_2 грошових коштів не повернула, заходів на відчуження нерухомого майна не здійснила.

Згідно ч.2 ст.546 ЦК України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання , окрім як неустойки, поруки, гарантії, застави, притримання та завдатку.

Згідно ст.509 ЦК України кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За правилами ст.1049 ЦК України, у випадку незазначення у договорі строку повернення позики або коли цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

У ст.525 ЦК України наголошується, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законодавець у п.2 ч.1 ст.611 ЦК України вказує, що одним з наслідків порушення зобов'язання є зміна умов зобов'язання.

У ч.3 ст.16 ЦК України підкреслюється, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

На день звернення з позовною заявою сумма боргу за курсом НБУ становить 25.10 X 20 000 = 502 000 грн.

З огляду на те, що під час судового розгляду було встановлення порушення відповідачем зобов'язань за договором позики укладеним з позивачем 20.11.1996р., вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, понесені судові витрати - відшкодуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.15,16 , 509, 525, 533, 546 , 615, 625 ч1, 629, 1046, 1047, 1049, 1050 ч.1, 1052 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 20.11.1996р. в розмірі 502 000,00грн. та судові витрати в розмірі 3 654,00грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.