Справа № 761/797/15-ц
Провадження № 2/761/2557/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Маліновській В.М.

при секретарі - Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення сум переплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в:

У січні 2015р. Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач) про стягнення сум переплаченої пенсії.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію за вислугу років в Управлінні ПФУ в Шевченківському районі м.Києва відповідно до ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Згідно зі ст.7 вказаного Закону пенсія за вислугу років призначається при залишенні роботи, яка дає право на пенсію. За період з 20.01.2004р. по 31.07.2014р. за ОСОБА_1 виникла переплата по пенсії та індексації у розмірі 525 481,68грн. у зв'язку з працевлаштуванням на роботу, яка дає право на пенсію за вислугу років. Відповідно до ст.54 Закону пенсія за вислугу років призначається та виплачується працівникам авіації і льотно-випробувального складу, за умови припинення роботи, яка дає право на даний вид пенсії. Разом з тим ОСОБА_1 перебуваючи на пенсії за вислугу років починаючи з 2004р. (з перервами) займав посаду бортового інженера, про що свідчить лист Державного концерну УКРОБОРОНПРОМ №9 від 15.01.2014р. та лист Державного підприємства АНТОНОВ №206к від 20.03.2014р., а посада бортового інженера дає право на призначення пенсії за вислугу років.

З огляду на положення ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якою визначено, що суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, Позивач просив стягнути з Відповідача шкоду у розмірі 525 481,68грн.

У судовому засіданні 13.03.2015р. Відповідач зазначив про те, що наскільки йому відомо, ДП АНТОНОВ повідомляло УПФ у Шевченківському районі м.Києва про те, що він працює на посаді, яка входить до льотного складу.

Представник Позивача в тому ж засіданні надав довідку про розмір призначеної і фактично отриманої ОСОБА_1 пенсії від 20.11.2014р. №1863 та роздруківку ПФУ по Індивідуальним відомостям про застраховану особу - ОСОБА_1. При цьому вказав, що у даних, які надаються роботодавцем до відповідного Управління ПФУ відсутні відомості про займану особою посаду.

У зв'язку з подачею вказаних документів Відповідач просив надати час для ознайомлення з їх змістом та оголосити перерву в судовому засіданні.

У подальшому в судове засідання 09.04.2015р. сторони не з'явились, проте від Відповідача ОСОБА_1 23.03.2015р. та 02.04.2015р. до суду надійшло клопотання про витребування з Державного підприємства АНТОНОВ, в якому він працює, даних про те, протягом якого часу та в якій формі підприємством надавалась звітність по персоніфіковану обліку до ПФУ на гр.ОСОБА_1 та чи містить цей звіт інформацію про те, що даний працівник належить до працівників льотного складу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для пред'явлення його суду.

Вивчивши клопотання Відповідача, дослідивши матеріали справи з огляду на предмет та підстави позову суд приходить до висновку, що клопотання Відповідача підлягає задоволенню шляхом витребування у ДП «АНТОНОВ» відомостей про те протягом якого часу починаючи з січня 2004р. та в якій формі підприємством надавалась звітність по персоніфікованому обліку до Пенсійного фонду України на громадянина ОСОБА_1, та чи містить цей звіт інформацію про те, що даний працівник належить до працівників льотного складу (чи зазначалась у звіті чи іншому документі, який подається до органів ПФУ, інформація про займану ОСОБА_1 в конкретний період часу посаду).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 137, 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства «АНТОНОВ» (вул.Академіка Туполєва, 1, м.Київ, 03062) відомості про те протягом якого часу починаючи з січня 2004р. та в якій формі підприємством надавалась звітність по персоніфікованому обліку до Пенсійного фонду України на громадянина ОСОБА_1, та чи містить цей звіт інформацію про те, що даний працівник належить до працівників льотного складу (чи зазначалась у звіті чи іншому документі, який подається до органів ПФУ, інформація про займану ОСОБА_1 в конкретний період часу посаду).

Зобов'язати посадових осіб Державного підприємства «АНТОНОВ» надати вказані відомості до суду до 05.06.2015р., за адресою: вул. Дегтярівська 31-А, м.Київ, 03680.

Попередити посадових осіб Державного підприємства «Антонов», що згідно ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені законом строки, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: