overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.05.2015
Справа № 533/415/15-ц
Провадження № 2/533/127/15
і м е н е м У к р а ї н и
19 травня 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого - судді Мурашко А.О.
при секретарі - Шуліка Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та прохав розірвати з нею шлюб.
Свої вимоги мотивував тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи її повідомлено належним чином..
Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Сторони 22.10.1981 р. зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС виконкому Козельщинської районної ради народних депутатів Полтавської області. Повторно 14.12.2012 р. свідоцтво про шлюб видано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області.
Від шлюбу повнолітніх дітей сторони не мають.
З 1995 року сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства з причин зазначених в позовній заяві.
При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 174, 212 ЦПК України, статтями 104, 110-112 СК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 22.10.1981 р. у відділі ЗАГС виконкому Козельщинської районної ради народних депутатів Полтавської області (актовий запис № 61) між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. ст. 224-228 ЦК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.
Заочне рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Суддя
Справа № 234/1823/15-ц
Провадження № 2-н/234/637/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4537,10грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4537,10грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1918/15-ц
№ 2-н/207/504/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
Справа № 185/5537/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03.06.2015 року на 16-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником, у порушення вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України, оплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Відповідно до розмірів ставок судового збору, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу касаційної скарги майнового характеру складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ураховуючи категорію спору, розмір судового збору в даному випадку повинен становити 2 557 грн 80 коп. за вимогою майнового та не майнового характеру.

Оскільки при поданні касаційної скарги заявником сплачено 170 грн 52 коп. судового збору, то необхідно доплатити 2 387 грн 28 коп. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р № 0007; МФО: 820019; КЕКД 22030003; символ звітності банку: 253 та надати оригінал квитанції.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційну скаргу потрібно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 12 вересня 2015 року.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 12 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 197/454/15-ц
Номер провадження № 2/197/303/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 квітня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

при секретарі Піско Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують своє навчання,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують своє навчання.

17 квітня 2015 року провадження по даній справі відкрито та призначено до розгляду.

22.04. 2015 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про залишення позову без розгляду а.с.31,32.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти підтримання клопотання та просить розглядати справу в його відсутність а.с. 31.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують своє навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
1Справа № 335/2572/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши заяву кредитної спілки „ Аккорд про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків предявлення виконавчого документ до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка „ Аккорд звернулася до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, в якому вказав наступне.

12.11.2007 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя видав судовий наказ №2н-637/2007 року про стягнення з Бухті ярова ОСОБА_1 на користь КС „ Аккорд суми боргу за договором.

Судовий наказ перебував на виконанні у Орджонікідзевському відділі ДВС ЗМУЮ. 08.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та судовий наказ направлено КС Аккорд, який до стягувача не надходив.

Заявник просить суд видати дублікат судового наказу №2н-637/2007 року та поновити строк предявлення виконавчого документ до виконання.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про день та час розгляду подання були повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання, щодо видачі дублікату судового наказу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2н-637/2007 року, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити у звязку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2н-637/2007, 27.12.2011 року ухвалою суду за заявою кредитної спілки „ Аккорд було видано дублікат судового наказу та поновлено строк предявлення виконавчого документ до виконання. Відомості про отримання дубліката заявником в матеріалах справи відсутні, тому підстави для повторної видачі дубліката судового наказу відсутні. Крім того, заявником не наведено достатніх доказів, які б обєктивно свідчили про поважність пропуску ним строку для предявлення судового наказу до виконання.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви кредитної спілки „ Аккорд про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків предявлення виконавчого документ до виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 372/1716/15-ц
Провадження 4-с-43/15
ухвала

Іменем України

21 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Рудніцький О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 та постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою.

В судові засідання 20 липня, 05 серпня та 21 серпня 2015 року скаржник, будучи належним чином повідомленою про час проведення судового розгляду, не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності чи іншого змісту заяв, клопотань суду не подала.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 Постанови №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки заявник, будучи належним чином повідомленою про час розгляду скарги повторно в судове засідання не зявилась, заяву про розгляд скарги у її відсутність не подала.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 та постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2037/15
Справа № 635/4279/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Пілюгіна О.М.
Категорія:договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності, треті особи - Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Десятниченко Олег Володимирович, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк» України»,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності, треті особи - Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Десятниченко Олег Володимирович, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк» України».

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 234/4908/15-ц
Провадження № 2-н/234/1337/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за опалення та гаряче водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від

17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення іпотеки та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня

2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання ухваленого у справі судового рішення слід зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОленича Івана Івановича до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення іпотеки та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2015 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/10865/14-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк