overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5902/15 Справа № 201/4672/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора м.Марганця в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради, Міністерство освіти і науки України про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з серпня 2014 року по липень 2015 року в розмірі - 219652 гривень 98 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/677/15-ц
Номер провадження 2/341/349/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

29 квітня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягувати з останнього в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу)на утримання дітей до досягнення ними повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян.

Позивач подала письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 297/1066/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:15 годин 02 червня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
Справа № 192/515/15-ц
Провадження № 2/192/275/15
У Х В А Л А

"19" травня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Солонянського району Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту батьківства.

Ухвалою судді від 07 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Станом на 19 травня 2015 року позивачем недоліки усунені не були, в звязку з чим позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Солонянського району Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства, у звязку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О.Щербина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/465/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

19.05.15 року представник позивачки надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 660/405/15-ц
Номер провадження 2/660/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та призначено на 09 год. 00 хв. 18 травня 2015 року.

Судом встановлено, що вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.15 КК України ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ст.395 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців і в даний час знаходиться в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ст.158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач знаходиться в СІЗО за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичерена, 80 - з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 118-120,122,127,130,156,158-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриваБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в режимі відеоконференції, в умовах Дніпропетровського слідчого ізолятора, 18 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобов'язати уповноважених службових осіб Дніпропетровського слідчого ізолятора забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа 165/898/15-ц
Провадження 2/165/321/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Веремчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по стипендії.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст. 209, ст.213, ст. 214, ст.215 ЦПК України, на підставі ст.5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кечко проти України" від 8 листопада 2005 року (заява № 63134/00), суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Нововолинського Вищого професійного училища в користь ОСОБА_1 3772 (три тисячі сімсот сімдесят дві) грн. не нарахованої та невиплаченої стипендії за період з 01вересня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Стягнути з Нововолинського Вищого професійного училища в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 504/4102/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, у заочному порядку, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 002-15409-150911 від 15.09.2011 року у розмірі 18 905,14 грн. Також представник позивача просила стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 06.02.2014 року, не зявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві, та з урахуванням того, що у позивача, у звязку з реструктуризацією, змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», який є правонаступником за всіма правами та обовязками ТОВ «КБ «Дельта», стягнути заборгованість на користь ПАТ «Дельта Банк». Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - повторно не зявилась у судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні поштові повідомлення, у звязку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/2793/15-ц 2/243/1593/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 травня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Каліух К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224,259 ЦПК України, статтями 525-527,543,553,554, 625,1048,1050,1054 суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Запорізької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 368/63/15-ц
Провадження № 2/368/74/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"20" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири загальною площею 35,2 кв.м. , житловою площею 20,4 кв.м. і вартістю цієї частки 130668,47 грн, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири загальною площею 35,2 кв.м. , житловою площею 20,4 кв.м. . і вартістю цієї частки 130668,47 грн, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на ? частку спільного сумісного побутового майна та виділити в натурі: меблеву стінку вартістю 1000 грн., крісло вартістю 50 грн., тумбочку вартістю 100 грн., холодильник вартістю 25 грн., пилосос вартістю 10 грн. ., а всього майна на загальну суму 1185 грн.

Визнати в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на ? частку спільного сумісного побутового майна та виділити в натурі: мякий меблевий куточок вартістю 700 грн., диван вартістю 300 грн., крісло вартістю 50 грн., меблеву тумбочку вартістю 100 грн. пральну машину вартістю 100 грн., а всього майна на загальну суму 1250 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32,50 грн. компенсації за отриману меншу частку в побутовому майні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1318,53 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/5206/15-ц
Провадження № 2-н/265/353/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 667,37 гривень.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При зверненні до Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржників встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою не зареєстрований.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки в зв'язку з неможливістю стягнення з боржника заборгованості за адресою, по якій нараховано борг, на думку суду вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О.Костромітіна
У Х В А Л А

Справа 635/551/14-ц

Провадження №2-с/635/11/2015

20 квітня 2015 року сел.. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить скасувати наказ від 14.02.2014 року за № 635/551/14-ц

Заява подана з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання по цій справі на 28 квітня 2015року на 09:00годин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18, каб. 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сітбаталова Н.І.