АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6176/15 Справа № 198/164/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, за яким з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 від 26 лютого 2015 року зареєстрований в реєстрі за № 377 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за цим позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 через свого представника, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права у зв'язку із порушенням правил підсудності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Ухвалюючи відкриття провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що після усунення недоліків, позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову згідно ст. 121 ЦПК України не має, окрім того, згідно ч. 12 ст. 110 ЦПК України дана справа підсудна Юр'ївському районному суду Дніпропетровського області, тому вважав можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Судова колегія погоджується з висновком суду з огляду на те, що позивач на законних підставах звернувся саме до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області, оскільки за вказаною категорією справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивач має право вибору підсудності по справі у відповідності до вимог ч. 12 ст. 110 ЦПК України, тобто за місцем виконання виконавчого напису. Боржником по справі за якою вчинено виконавчий напис є ОСОБА_4, який зареєстрований у Юр'ївському районі Дніпропетровської області, що за територіальною підсудністю відноситься саме до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області.

Посилання апелянта на те, що справу необхідно розглядати за місцем знаходження приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., є необґрунтованими та безпідставними, оскільки приватний нотаріус є третьою особою по справі, а подання позовної заяви за місцем проживання чи знаходження третьої особи, чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи наведене, позивач скористався своїм правом вибору підсудності та на законних підставах звернувся до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права із дотриманням правил підсудності, у зв'язку з чим підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

Згідно вимог ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду, якщо вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі - не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.М. Пищида

З.М. Пономарь