Провадження № 4с/200/73/14
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії, визнання бездіяльності неправомірної, заінтересовані особи начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у вересні 2014р. звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії, визнання бездіяльності неправомірної, заінтересовані особи начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Шляхом автоматичного розподілу скарга передана для розгляду судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцовій Т.В.

Після скасування ухвали суду від 17 жовтня 2014 року про повернення скарги судом апеляційної інстанції, 22 грудня 2014 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 19 січня 2015 року.

У звязку зі знаходженням судді на лікарняному, 19 січня 2015 року справу було знято з розгляду та призначено судове засідання на 09 лютого 2015 року о 16:00 год.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

19 січня 2015 року скаржником до канцелярії суду подано заяву про відвід головуючого судді Шевцової Т.В., який вмотивований тим, що скарга на дії державного виконавця є завершальною стадією судового провадження у справі №200/8177/13ц, у звязку з чим підлягає до передачі судді Кудрявцевій Т.О., в провадженні якої і перебувала вказана справа.

В судовому засіданні скаржником заяву про відвід підтримано, представник Головного управління юстиції в Дніпропетровській області в судовому засіданні залишив вирішення заяви про відвід на розсуд суду.

Судом встановлено, що виконавчий лист виданий у справі №200/8177/13-ц Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення, яке було винесено під головуванням судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.А.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Відповідно до ч.6 цієї статті порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним і юридичним особам, підготовки статистичних даних визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Рішенням зборів суддів від 16-17 грудня 2013 року затверджено Положення, яким визначено, що раніше визначеному суді справи передаються, в тому числі, у випадку вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень, а саме при розгляді скарг на дії державного виконавця.

Таким чином, заява про відвід ОСОБА_1 вмотивована та підлягає до задоволення, а справа передачі апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для подальшого спрямування судді Кудрявцевій Т.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-22,24,210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевцової Т.В., заявлену у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії, визнання бездіяльності неправомірної, заінтересовані особи начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Передати матеріали даної скарги до канцелярії суду для передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова