overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1019/15-ц
№4-с/303/7/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Чудіної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2А

Заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно без поважних причин в судове засідання не з'явивився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209 - 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 581/812/15-ц
Провадження № 2/581/307/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.110 ч.1,2, 119-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2015 року о 09-20 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа 688/3098/15-ц
№ 2-с/688/22/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 серпня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

13.08.2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП «УК«Управдом» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 650 грн. 64 коп., 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати цей наказ, посилаючись на те, що заборгованість відсутня.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, а такі спори мають вирішуватися у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ від 13 серпня 2015 року, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області (справа №688/2796/15-ц) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП «УК«Управдом» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 650 грн. 64 коп., 121,80 грн. судового збору, скасувати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Ухвалу негайно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Спецзовнішкомплект», про стягнення заборгованості,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україник», третя особа - приватне підприємство «Спецзовнішкомплект», про визнання договорів поруки припиненими,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Спецзовнішкомплект», про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україник», третя особа - приватне підприємство «Спецзовнішкомплект», про визнання договорів поруки припиненими.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/217/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 636/3893/15-ц
Провадження № 2/636/1863/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по сплаті за комунальні послуги,-

встановив:

26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

27 серпня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по сплаті за комунальні послуги повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 687/1292/15-ц
№2/687/410/2015
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Пуклякської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пуклякської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 09.09.2015 року о 09 годині 20 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
УХВАЛА

Справа № 759/10551/15-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12401/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
25 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, тертя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, тертя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль ІринаМиколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 386/66/15-ц
Провадження № 2/386/66/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення судового засідання

03 березня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» , третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер №:02:1004, площею 10, 820 га, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай», зобов»язати СТОВ «Урожай» не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні вказаною земельною ділянкою, зобов»язати СТОВ «Урожай» передати ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер №:02:1004, стягнути з відповідача 18381 грн. 69 коп. орендної плати, стягнути з СТОВ «Урожай» судові витрати по справі.

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Яровою Л.С. . 02.02.2015 року справа призначена до судового розгляду на 18.02.2015 року.

26.02.2015 року головуюча суддя Ярова Л.С. . заявила самовідвід ,який задоволено .

Електронним авторозподілом справ справу передано на розгляд судді Бутенко О.Ф. , тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Враховуючи те ,що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до розгляду в закритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 117, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу № 386/66/15-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай», третя особа з самостійними вимогами -ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати прийняти до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду

на 19 березня 2015 року на 13год 00 хв

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 19.03.2015 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/200/888/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в частині

27 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву особи: КП "Дніпротеплоенерго" ДОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП "Дніпротеплоенерго" ДОР про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог, заявлених до ОСОБА_1, з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги опалення з ОСОБА_1 зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованим за вищевказаною адресою не значиться, знятий з реєстрації 18.10.2012 року, вибувши до м.Маріуполя.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що в частині вимог, заявлених до ОСОБА_2, заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті заяви КП "Дніпротеплоенерго" ДОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дніпротеплоенерго" ДОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда
Справа № 362/7059/15-ц
Провадження № 2/362/2899/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 611/586/15-ц
Провадження № 2/611/218/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, припинення стягнення аліментів, стягнення сплачених аліментів, третя особа орган опіки і піклування - Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області,,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, припинення стягнення аліментів, стягнення сплачених аліментів, третя особа орган опіки і піклування - Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області, на 15 липня 2015 р. на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони і представника органу опіки і піклування, повідомити прокурора.

Направити відповідачу і третій особі копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 513/875/15-ц
Провадження № 2/513/461/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

27 серпня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 09:30 годину, звикликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа 584/872/15-ц
Провадження № 2/584/334/15
УХВАЛА

27.08.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 13.08.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за ч.2 ст. 289 КК України.

По данній кримінальній справі потерпілим був визнаний ОСОБА_1.

21.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

На сьогоднішній день вирок суду ще не вступив в законну силу, тому згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди - зупинити до набрання вироком Путивльського районного суду Сумської області від 19.08.2015 року законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6