overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/148/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 21.01.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 14.02.2015 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 14.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2347/2015 Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

08 січня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» Ожога Євгена Вікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» Ожога Євгена Вікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 лютого 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 191/5684/14-ц
Провадження № 2/191/377/15
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого у шлюбі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна набутого у шлюбі -

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач надала уточнення до позову, де прохала п.5 своїх вимог не розглядати, так як вимога заявлена передчасно, просить їх залишити без розгляду.

Відповідач за первісним позовом та його представник не заперечували проти вимог позивача.

З урахуванням думки учасників процесу, враховуючи, що вимоги позивача не суперечать закону, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 в частині покладення на відповідача обов»язку з виконання зобов»язань передбачених договором кредиту від 04.09.2007 року в рівних з нею частках залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині покладення на відповідача обов»язку з виконання зобов»язань передбачених договором кредиту від 04.09.2007 року в рівних з нею частках залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів: Давидової З.П., Сабадашова Ю.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника заявника Сергієнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на один день і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 - задовольнити.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, до Комунального закладу охорони здоров'я Обласної психіатричної лікарні №1 терміном на три місяці для примусового лікування хронічного алкоголізму та заразної форми туберкульозу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Головуючий:

Народні засідателі:
пр. № 6/759/45/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року позов задоволено частково, проте в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: вказана адреса позивача ОСОБА_1 «АДРЕСА_1», тоді як вірно «АДРЕСА_1».

Крім того вказана адреса відповідача ОСОБА_2: «АДРЕСА_3» тоді як вірно: «АДРЕСА_3».

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що в рішення суду необхідно внести виправлення, виходячи з наступного.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2014 р.

Вважати правильним та читати в рішенні адресу позивача ОСОБА_1 «АДРЕСА_1».

Вважати правильним та читати в рішенні адресу відповідача ОСОБА_2 «АДРЕСА_3».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/424/15-ц
пр.№ 2-н/464/81/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/424/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 571/2006/13-ц
Провадження № 22-ц/787/301/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/466/15-ц

Провадження № 2/378/165/15

18.05.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Першого заступника прокурора області до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_1, треті особи Відділ Дерджземагенства у Ставищенському районі, Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції, про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора області до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_1, треті особи Відділ Дерджземагенства у Ставищенському районі, Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції, про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 19 травня2015 року на 14.30.

Запропонувати відповідачам після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1090/15-ц.
провадження №2/306/507/15
рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

18.05.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Свалявської міської ради, третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10.30 годин 27 травня 2015 року в залі № 2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 травня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1 марію Олександрівну, мешк. м.Свалява, вул.Я..Мудрого, 37/12 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача: представника Свалявської міської ради, адреса: м.Свалява, вул.Духновича, 2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

- третю особу- представника Свалявської державної нотаріальної контори, адреса: м.Свалява, вул.Духновича, 2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
13.03.2015 Справа № 756/2646/15-ц
Унікальний номер 756/2646/15-ц
Справа № 2/756/2401/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 197/1811/14-ц
Номер провадження № 2/197/128/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 травня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Маракуца І.В.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків.

29.01.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

14.05.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого - судді Гольник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Октябрським районним судом м. Полтави 01 грудня 2010 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1274,59 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

16 грудня 2014 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк предявлення судового наказу до виконання пропущено з поважних причин, а саме у звязку з тим, що судом було видано судовий наказ лише 06.10.2014 року, тобто після закінчення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви стягувача про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу № 2-н-2135/10 від 01 грудня 2010 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1274 гривні 59 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, який обраховувати з 06 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така апеляція не буде подана.

СуддяОСОБА_2
Справа № 744/46/15-ц
Провадження № 2/744/22/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 26 січня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до Мар»юк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством Акцент-Банк, подана до суду позовна заява до відповідача, Мар»юк ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить стягнути з Мар»юк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 травня 2012 року на загальну суму 7688 (сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 43 копійки яка складається з наступного: 4966 гривень 15 копійок заборгованість за кредитом; 1879 гривень 97 копійкои заборгованість за процентами за користування кредитом; штрафи: 500 гривень 00 копійок (фіксована частина); 342 гривні 31 копійка (процентна складова).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до Мар»юк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 02 лютого 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
У х в а л а

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня 2015 року в справі за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Горрудпром», реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції, про визнання недійсними наказів Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Горрудпром», реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції, про визнання недійсними наказів Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун