overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/209/15-ц
Провадження № 2-н/456/48/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
06.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2260/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

06.04.2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: Ленінська районна у місті Дніпропетровську рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації і договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційним судом Дніпропетровської області 28 січня 2015 року була винесена ухвала, в якій вказано, що суд першої інстанції при постановленні ухвали від 13.10.2014 року в резолютивній частині була допущена описка, а саме не вірно зазначено особу, яка є власником майна.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення ухвалу суду від 13 жовтня 2014 року.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: Ленінська районна у місті Дніпропетровську рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації і договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали від 13 жовтня 2014 року в наступній редакції: «Накласти арешт на торгівельний кіоск по вул.. Метробудівській, 4 у м. Дніпропетровську, який належить на праві власності ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/406/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Призначити по справі судове засідання 19.02.2015 року на 10 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/324/15-ц р.
УХВАЛА

22 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач 22 січня 2015 року до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого по квитанції № 12548.716.1 від 21 січня 2015 року в ПАТ «Акцент-банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 352/855/15-ц
Провадження № 2/352/569/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Дузінкевича І.М.,

секретаря Кукули О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка до початку розгляду справи по суті, подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М. Дузінкевич
23.01.2015 Провадження по справі № 2-о/380/9/15
Справа № 380/140/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

Прокурор Тетіївського району в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Росішківської сільської ради Тетіївського району Київської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа: Тетіївська державна нотаріальна контора.

Заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 02 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: прокурора, представника заінтересованої особи.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: Чернівецькій міській раді.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 186/621/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 14 травня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 15.05.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 591/3253/15-ц
Провадження № 2/591/1371/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 28 травня 2015 року о 13:15 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 360/856/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Суддя Д.Унятицький
Провадження 2/168/88/15
Справа № 168/280/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2015 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19.05.2015 року о 12.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 18.05.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа №303/3405/14ц
№2/303/2005/14
Номер рядка статистичного звіту - 26
15 травня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: представнка позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання кредитного договору припиненим.
У травні 2014 року ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання кредитного договору №МКНОGA00000085, укладеного між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 16.03.2006 року, припиненим; зобов»язання ПАТ КБ «Приват Банк» надати довідку - розрахунок фактично отриманих коштів за кредитом №МКНОGA00000085 від 16.03.2006 року, сплачених коштів за кредит та фактичну суму заборгованості, яка підлягає до стягнення.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання кредитного договору припиненим в задоволенні - відмовлено.

Зазначене рішення було оскаржене ОСОБА_1

Ухвалю апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2014 року за аляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє по довіреності ОСОБА_1 справу повернуто до Мукачівського міськрайнного суду в порядку глави 7 ЦПК України.

Мукачівським міськрайонним судом 20 січня 2015 року в ухваленні додаткового рішення у справі було відмовлено з тих підстав, що прохальна частина позовної заяви не є позовною вимогою в контексті п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а є вимогою про витребування доказів.

Натомість, ухвалою апеляціцйного суду Закарпатської області від 18 березня 2015 року вищезазначена ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року скасована з тих підстав, що у суді першої інстанції не було правових підстав для відмови в ухвала додаткового рішення.

З врахуванням вищенаведенного, суд вважає необхідним постановити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ч.1 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

Зобов»язати ПАТ КБ «Приват Банк» надати довідку - розрахунок фактично отриманих коштів за кредитом №МКНОGA00000085 від 16.03.2006 року сплачених коштів за кредит та фактичну суму заборгованості, яка підлягає до стягнення.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 188/586/15-ц
Провадження № 2/188/349/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності домоволодіння права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіду, вивчено матеріали справи та додані до них додатки, долучено до метеріалів справи копію спадкової справи №172/2012 заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер 28 липня 2012 року надану Завідувачем Петропавлівської державної нотаріальної контори. ОСОБА_3

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 год., 22 травня 2015 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Дата документу 26.01.2015
Провадження № 4-с/334/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши скаргу ТОВ «Техенергохім» в особі гендиректора ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

встановив:

Гендиректор ТОВ «Енергохім» ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою про визнання постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції протиправною та її скасування.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ТОВ «Техенергохім» в особі гендиректора ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Призначити попереднє слухання справи у судовому засіданні на 09-40 год. 18.02.2015 року, з викликом осіб, які вказані у скарзі.

Державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції пропонується надати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.02.2015р.

Скаржнику, державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа№ 346/2251/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 травня 2015 року о 11:15 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.