overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/698/15-ц
Провадження № 2-о/520/84/15
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

До відкриття провадження у справі заявник надала заяву про повернення заяви про встановлення факту батьківства.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту батьківства повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №464/440/15-ц
пр.№ 2-н/464/93/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/440/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
№ 703/381/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті вартості наданих житлово-комунальних послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа №666/74/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 січня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровю.

Разом із позовною заявою позивачі подали заяву в якій просять суд застосувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивачі зазначили, що є вірогідність вчинення відповідачами певних дій, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим з урахуванням заявленої суми позовних вимог, суд вважає, що заява підлягаж задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт в межах суми позовних вимог в розмірі 20092,74 гривень на майно ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), а саме: квартиру №11, по вул.Зала Егерсег,31, у м.Херсоні.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу для виконання направити до ВДВС Дніпровського РУЮ міста Херсона (м.Херсон, вул.Перекопська,166).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Решетов
У Х В А Л А

12 травня 2015 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

при секретарі Ігнатенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 18.09.2009 року по цивільній справі № 2-2838/09 за позовом кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» звернулася до суду з зазначеною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2009 року позовні вимоги кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» заборгованість за кредитним договором в сумі 4097,43 грн., а також 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 4178,43 грн. Позивач отримував виконавчі листи по даній справі, однак їх було втрачено.

Сторони до суду не з'явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду заяви належним чином. Суд вважає за можливе провести судове засідання без присутності сторін по матеріалам справи.

Статтею 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що виконавчий документ було втрачено, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 18.09.2009 року по цивільній справі № 2-2838/09 за позовом кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2009 року по цивільній справі № 2-2838/09 за позовом кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/369/565/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Нікушина В.В.

За участю секретаря Москаленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи представник позивача подав через канцелярію суду заяву в якій просив позовну заяву залишити позов без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає дану заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 201/5813/15-ц
Провадження № 2/201/1928/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 27 квітня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
Справа № 165/129/15-ц
Провадження № 2-о/165/7/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_3 про оголошення особи померлою,

встановив:

21 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення ОСОБА_4 померлою.

Заява відповідає вимогам ст.122, ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.238 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/129/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_3 про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 січня 2015 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду в колегіальному складі: під моїм головуванням за участю двох народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа №295/1029/15-ц
У Х В А Л А

26.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09.02.2015 року о 10:10 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 626/146/15-ц
Провадження № 2/626/159/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 січня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/146/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 04.02.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Відповідачеві надати до суду до 04.02.2015 року копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1841/14-ц

21.01.2015 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
Справа № 190/591/15-ц
Провадження 2-о/190/24/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - П`ятихатська державна нотаріальна контора, Нововасилівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин між фізичними особами,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - П`ятихатська державна нотаріальна контора, Нововасилівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як між матір'ю та донькою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14 травня 2015 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 638/7547/15-ц
Провадження № 2-н/638/2423/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.05.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6291 грн. 43 коп.,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6291 грн. 43 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.07.2011р. по 31.03.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6291 грн. 43 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6291 грн. 43 коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/4797/15-ц
Провадження № 2/234/2662/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

14 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-30 г од. 20.04.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2