overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3245/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 12 год. 05 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 591/6165/15-ц
Провадження № 2-н/591/1217/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 серпня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянула заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н. НОМЕР_2, прож: м. Суми АДРЕСА_1
заборгованості за спожитий природний газ
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 589/3733/15-ц
Провадження № 2-н/589/986/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 211/3007/15-ц
Провадження № 2-с/211/54/15
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, виданого 22 червня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1754,37 грн. та судових витрат.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вважаю, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Справу призначити до розгляду на 28 серпня 2015 року о 10-30 год.

Направити стягувачу копію ухвали, боржнику - копію ухвали, заяву та надані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5456/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1704/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про стягнення компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 7 серпня 2015 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 9 вересня 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 659/536/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" серпня 2015 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області, в складі: головуючого судді Разгуляєвої О.В., при секретарі Курбановій Т.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до судового розгляду на:

03 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/4945/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року позов Одеської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту - задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 2 п. 3 ст. 295 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- ім'я ( найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не вказано позивача Одеську міську раду. Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 661/2864/15-ц
Провадження № 2/661/1156/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа: Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 13/100 частини секції № 9 у гуртожитку, що складається з кімнати № 210, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, будинок № 30.

До суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те що вказана особа не залучена, а її участь у справі є обов`язковою, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, задовольнивши клопотання позивача.

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа: Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу ОСОБА_2 (Херсонська область, Цюрупинський район, смт. Нова Маячка, вул. Пролетарська, 42).

Розгляд справи відкласти на 25 червня 2015 року о 11.00 години.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/5551/13-ц 22-ц/774/1991/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Чорнобука В.І., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко Олександра Івановича, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 27.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/1193/15-ц
Провадження № 2/309/844/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідачів, про визнання недійсним договору іпотеки житлового будинку розташованого за адресою с. Нижній Бистрий, № 315, Хустського району, Закарпатської області від 21.11.2006 року № 8606.

В судове засідання на розгляд справи позивачка ОСОБА_1 на 09 год. 40 хв.09.07.2015 року та 11 год.30 хв. 26.08.2015 року не зявилася, причини її неявки суду не відомі. Про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення та розписка про вручення судової повістки. Заяв про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходило.

Інші учасники процесу також в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Враховуючи обставини справи, керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 660/745/15-ц
Номер провадження 2/660/203/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Гончаренка О. В.,

при секретарі: Кателевській Л. А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з її навчанням.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування у СТОВ «САВД Агроіндустрія» інформацію щодо суми нарахувань ОСОБА_5 орендної плати за користування земельною часткою (паєм) 5,22 га.

Згідно зі ст. 137 Цивільно процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати СТОВ «САВД Агроіндустрія», що знаходиться за адресою: вул. Червонофлотська, 32, с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, поштовий індекс 74233, надати інформацію щодо суми нарахувань ОСОБА_5 орендної плати за користування земельною часткою (паєм) 5,22 га.

Копію ухвали надіслати СТОВ «САВД Агроіндустрія» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Гончаренко
№ 639/8016/15-ц
№ 2/639/2317/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А[*]

03 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 13.08.2015 року, апелянтом додано докази отримання оскаржуваної ухвали 29.09.2015, а апеляційну скаргу подано апелянтом 05.10.2015 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 10.11.2015 року.

Суддя

Справа № 761/12459/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14350/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 188/509/15-ц
Провадження № 2/188/541/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 серпня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали позовної заяви за позовом фермерського господарства «Агрорух» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, про відшкодування вартості збитків в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом фермерського господарства «Агрорух» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, про відшкодування вартості збитків в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 серпня 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку попереднього судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Ухвала підлягає окремому оскарженню в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3