overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Грибоцького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 24 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Грибоцького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 24 червня 2015 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представники ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять вказані судові рішення скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Грибоцького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 24 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 458/654/15-ц 2/458/224/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/7 частки,

встановила:

06.07.2015 року до суду із зустрічним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що вона, відповідач, який був її зятем, та треті особи у справі володіють на праві спільної часткової власності квартирою № 5 в будинку №40 на вул. Молодіжній в м. Турці Львівської області. З 24.10.1989 року по 11.08.1998 року відповідач, ОСОБА_2, був зареєстрований за вказаною адресою.

Ні вперіод проживання в спірній квартирі, ні після зняття з реєстрації ніяких витрат на утримання квартири не ніс. Навпаки, він вів аморальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями, вчиняв скандали та сварки.

Просить суд:

- припинити право ОСОБА_2 на 1/7 частку кв. №5 буд. № 40 на вул. Молодіжній в м. Турці Львівської області;

- визнати за нею право власності на 1/7 частку кв. №5 буд. № 40 на вул. Молодіжній в м. Турці Львівської області;

- виплатити ОСОБА_2 24005 грн., внесені нею на депозитний рахунок суду;

- стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 15.10.2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідача зобовязати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 234/2979/15-ц
Провадження № 2/234/1998/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 травня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв або заперечень на позов не надали.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 569/2419/15-ц
Провадження № 22-ц/787/960/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованеості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Доводи акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівнеенської області від 14 лютого 2015 року задовольнити.

2. Поновити акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованеості за договором кредиту за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/550/14-ц
Провадження № 2/552/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшли заяви ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні , ОСОБА_1, її представник та представник ОСОБА_2 підтримали заяви, просили їх задовольнити.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Статтею 31, 174 ЦПК України передбачено, що позивач може протягом усього часу розгляду справи відмовитись від заявлених позовних вимог.

Наслідки вимог статей 205, 206 ЦПК України судом розяснені.

Відмова від позовних вимог не суперечить вимогам ч.5 статті 174 ЦПК України.

За таких обставин є підстави для прийняття судом відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання .

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 202/2240/14-ц
Провадження № 2/202/2245/2015
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 11.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 04.02.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 01 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 01 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 Справа №607/14093/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 45 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати 22 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
303/4891/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 07 серпня 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, строком пять днів з дня отримання ухвали, які до цього часу не усунуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 489/5133/15-ц
номер провадження 2-н/489/1534/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя І.В.Коваленко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.15 року Справа № 202/6104/15-ц
Провадження № 2-н/0202/617/2015
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 333/1986/15-ц
Провадження № 2-о/333/76/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Дмитрієвої М.М.

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

зацікавлених осіб ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/471/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Велика Олександрівка

19 травня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Дічакової Т.І.

при секретарі - Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони з 03 червня 2006р. знаходяться в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області шлюбі.

Підставою для розпаду сім»ї стало те, що між позивачкою і відповідачем фактичні шлюбні стосунки розірвані у зв»язку з конфліктами, які виникали під час ведення сумісного господарства, а також у зв»язку з різними поглядами на життя.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснила, що збереження та подальше існування шлюбних відносин вважає неможливим. На даний час вони не ведуть сумісного господарства, не підтримують нормальних шлюбних відносин, збереження та подальше існування шлюбних відносин з відповідачем є неможливим. Оскільки відповідач відмовлявся розірвати шлюб у добровільному порядку, вона була змушена звернутися до суду. Заперечує проти надання строку на примирення. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки, строк на примирення просить не надавати.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, позивача, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 03 червня 2006 року.

Сім»ї фактично не існує, що підтвердила позивачка і відповідач, сімейні відносини не підтримуються, шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сторін. Сторони прийшли до взаємного рішення розірвати шлюб.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області 03.06.2006 року, актовий запис № 13, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ Дічакова Т.І.
Справа № 523/7138/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/812/14-ц Провадження № 22-ц/772/1756/2015Головуючий в суді першої інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 11 вересня 2012 року Томашпільським районним судом Вінницької області на підставі вироку від 14 травня 2012 року постановленого у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року призначити до розгляду на 02 червня 2015 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

Голота Л.О.
Справа № 367/4952/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2057/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 21 серпня 2015 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2