overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/201/545/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 211/3411/15-ц
Провадження № 2-н/211/579/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Дзержинське управління регіонального будівництва " до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з центрального опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 08 червня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

08 червня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/5498/15-ц Провадження № 22-ц/773/1229/15 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача Зленка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів за апеляційною скаргою відповідача ПАТ «Дельта банк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 30 червня 2015 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 30 червня 2015 року в даній справі у частині задоволення позовних вимог та стягнення судового збору скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 464/6593/15-ц
пр № 2-н/464/1898/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Єдиний унікальний номер 264/5953/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/940/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя-доповідач Биліна Т.І. Категорія 53
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркової Л.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Кампус Коттон Клаб», Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Кампус Коттон Клаб» про стягнення заборгованості по заробітній платі разом з індексацією та компенсацією, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 вересня 2015 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

26.08.2015
Справа № 638/6343/15-ц
Провадження № 2-н/638/2032/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

27 СЕРПНЯ 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 р. по 31.03.2015 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України - Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 серпня 2015 року року м. Харків
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від

10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня

2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 545/1672/15-ц
УХВАЛА

26.08.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного відділу юстиції про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту із автомобіля,-

встановив:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного відділу юстиції про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту із автомобіля.

Судом встановлено, що власником спірного автомобіля був ОСОБА_3.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при наявності позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи: ОСОБА_3, для зясування всіх обставин, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на його права і обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36,133-135, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Притягнути в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного відділу юстиції про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту із автомобіля ОСОБА_3.

Направити копію заяви та ухвали третій особі - для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 405/5774/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 08.09.2015 о 10:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 15 вересня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1087/15-ц
У Х В А Л А

25.08.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Гайворонського міської ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просять суд призначити судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що вона хворіє. Мати внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки, тому виникла необхідність встановлення над нею опіки.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по матеріалам справи судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити спеціалістам Кіровоградської обласної ліакрні.

Перед експертами поставити слідуючі питання:

1.Який психічний стан ОСОБА_2, чи здатна(нездатна) вона розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

2.Чи страждає ОСОБА_2 на психічну хворобу та чи потребує строннього догляду?

Копію ухвали надіслати експертові для виконання.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 209/667/15-ц
Провадження № 2-с/209/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ справа № 209/667/15-ц провадження № 2-н/209/69/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа"заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 6708,83 грн.

25.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 209/667/15-ц провадження № 2-н/209/69/15 від 16 лютого 2015 року.

На обгрунтування заяви зазначила, що 16 лютого 2015 року суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ справа № 209/667/15-ц провадження № 2-н/209/69/15 про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 6708,83 грн на користь КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа", про який дізналась 22.06.2015 року. Вимоги, які зазначені у судовому наказі, вважає неправомірними, оскільки між ними не було укладено договору на постачання теплової енергії та судом не було застосовано строк позовної давності. ( заборгованість в межах строків позовної давності у неї відсутня).

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи наказного провадження, суд встановив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 209/667/15-ц провадження № 2-н/209/69/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 6708,83 грн на користь КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" та сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» їх права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 676/5490/15-ц
Номер провадження 2-н/676/398/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 серпня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 450/419/15-ц Провадження № 2/450/746/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Бідник І.

з участю представників відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Державний ОСОБА_4 України в особі філії Львівського обласного управління ПАТ „Державний ОСОБА_4 України, Пустомитівської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про зняття заборони відчуження майна ,-

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України вважаю за необхідне оголосити вступну та регулятивну частину рішення суду, виготовлення повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 222 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ПАТ „Державний ОСОБА_4 України в особі філії Львівського обласного управління ПАТ „Державний ОСОБА_4 України, Пустомитівської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області задоволити.

Припинити заборону відчуження майна ОСОБА_3, накладену згідно запису №25 від 05.09.1990 року Пустомитівською нотаріальною конторою.

Зобовязати реєстраційну службу Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис №25 від 05.09.1990 року про заборону відчуження майна ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

СуддяОСОБА_5