АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1169/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівСіренка Ю. В. , Фетісової Т. Л.
при секретаріОвчаренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 3 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и л а :

Вироком Смілянського міськрайонного суду від 24 грудня 2004 року неповнолітнього ОСОБА_8 було визнано винним у вчинені злочинів, визначених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, стягнуто з його батька ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 2078 грн 83 коп матеріальної і 2300 грн моральної шкоди та 500 грн витрат на адвоката. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 1 березня 2005 року вирок було змінено, стягнуто зі ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 10000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, в решті вирок залишено без змін.

23 березня 2015 року постановою головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 8 лютого 2012 року про стягнення зі ОСОБА_9 на користь ОСОБА_612578 грн. 83 коп. боргу.

Посилаючись на те, що ОСОБА_8 досяг повноліття, на підставі ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження зі ОСОБА_9 на ОСОБА_8

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 3 квітня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ч.1 ст. 1180 ЦК України передбачено, що шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення по наступним мотивам.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із наступного: відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку боржник не вибув і підстав для заміни не існує.

Однак до такого висновку суд прийшов передчасно виходячи із наступного.

Як вбачається із змісту вироку Смілянського міськрайсуду від 24.12.2004 року, винним у заподіянні шкоди визнаний неповнолітній ОСОБА_8, однак в силу матеріального закону - ст. 1166, 1179 ЦК України, стягнення заподіяної шкоди проводиться з його рідного батька ОСОБА_9.

В силу ч. 3 ст. 1179 ЦК України обов'язок батька відшкодувати шкоду, заподіяну неповнолітнім, припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоду, повноліття.

Таким чином обов'язок батька ОСОБА_9 відшкодовувати заподіяну шкоду в силу закону, а не внаслідок її спричинення, припинився після досягнення сином ОСОБА_8 повноліття, правові підстави стягнення з нього збитків припинилися і батько, на підставі матеріального закону, вибуває із виконавчого провадження.

В силу ч. 1 ст. 1180 ЦК України шкода завдана неповнолітньою особою після набуття нею повноліття, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.

Таким чином ОСОБА_8 в день набуття повноліття зобов'язаний відшкодувати завдану ним шкоду по вироку Смілянського міськрайсуду від 24.12.2004 року на загальних підставах цивільної відповідальності, для чого його необхідно ввести як боржника у виконавчому провадженні замість вибувшого батька.

Керуючись ст. 307, 309, 312, 315, 378 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6- ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 3 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження задвольнити частково, ухвалу суду скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження задольнити.

Замінити боржника ОСОБА_9 по виконавчому листу № 1-340/2004 р, дублікат якого виданий 8.02.2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягненя із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 2078,83 грн матеріальних збитків, 10000 грн моральної шкоди, 500 грн витрат на адвоката, на боржника ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала колегії набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :