20.05.2015 Справа № 756/6390/15-ц
унікальний №756/6390/15-ц
провадження № 2/756/3694/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ПАТ «Універсал Банк» про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить зняти арешт з її майна, накладений постановою 2201 від 19 листопада 2010 року ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (ВП 23038259).

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З метою перевірки підсудності вказаної справи цьому суду позивачеві у позові необхідно зазначити з посиланням на відповідні докази (наданням копій правовстановлюючих документів), яке нерухоме та рухоме майно належить їй на праві власності, на яке у зв'язку з винесенням постанови державного виконавця від 19 листопада 2010 року накладено арешт.

У позові позивач посилається на те, що арешт накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 19 листопада 2010 року з виконання виконавчого листа № 2-2323, виданого Оболонським районним судом м. Києва 09 квітня 2010 року про стягнення з неї заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк» та посилаючись на те, що заборгованість перед банком нею повністю погашена, просить зняти арешт.

З наданої відповіді ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 08 травня 2015 року вбачається, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-2323, виданий Оболонським районним судом м. Києва 09 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 17910 грн. 04 коп. 19 листопада 2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 31 жовтня 2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Будь-яка інформація з приводу накладення арешту на майно боржника у відповіді відсутня.

З інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що арешт, який просить скасувати позивач, накладений постановою 2201 від 19 листопада 2010 року ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ВП 23038259.

Будь-яка інформація з приводу ВП 23038259 у позові та додатках до нього відсутня, в тому числі й докази, що це виконавче провадження було відкрито саме з виконання виконавчого листа № 2-2323, виданого Оболонським районним судом м. Києва 09 квітня 2010 року; копії матеріалів вказаного виконавчого провадження, в тому числі й постанови від 19 листопада 2010 року про накладення арешту, до позову не додано. Доказів повного виконання вимог стягувача за вказаним виконавчим провадженням також не надано та в позові не зазначено.

У позові взагалі відсутня інформація з приводу того, за яким кредитним договором було стягнуто заборгованість, яку стягнуто рішенням суду, та не надано доказів погашення заборгованості саме за цим кредитним договором; копію рішення до позову не додано.

Також до позову не додано доказів письмового звернення позивача до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві з приводу знаття арешту з майна, накладеного саме у ВП 23038259 та доказів відмови у задоволенні цієї заяви.

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву та відповідні докази з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко