АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: Українця О.П.- представника «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк» «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2015 року,

встановила:

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Посилався на те, що 07.06.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № CVH0GK00000185, за умовами якого банком видано позичальнику кредитні кошти в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності з оплатою за процентними ставками, встановленими договором та строком дії до 04 червня 2021 року.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № CVH0GK00000185 від 27.06.2006 року, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 337,20 кв.м., житловою площею 135,00 кв.м.

________________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/997/15 р. Головуючий у 1-й інстанції Волошин С.О.

категорія 19/27 Доповідач Галичанський А.Д.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, 02.09.2014 року Шевченківським районним судом м.Чернівці ухвалено рішення, яким звернуто стягнення на вищезазначений предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позивачем направлено відповідачам вимоги про добровільне звільнення будинку, що перебуває в іпотеці банку, однак вказана вимога залишена ними без виконання.

Просив виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають у житловому будинку в АДРЕСА_1

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 квітня 2015 року позов задоволено.

Виселено в примусовому порядку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 243 грн. 60 коп. та за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 121 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, ухвалене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень та перевіривши їх належними та допустимими доказами правильно встановив спірні правовідносини та застосував норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимога позивача від 23 грудня 2014 року адресована ОСОБА_2не отримана нею, містить лише вимогу банку про погашення боргу і в ній відсутня вимога про звільнення приміщення спростовується текстом зазначеного повідомлення згідно якого там міститься лише вимога банку до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно звільнити спірне приміщення в тридцяти денний строк з дня її отримання. Позивач згідно реєстру №5450 від 23.12.2014 року відправив відповідачам вищезазначене повідомлення яке ними особисто отримано 3.01.2015 року про це свідчить копія про вручення поштового повідомлення. (а.с.12-15).

Помиляється апелянт вважаючи, що у Банку відсутнє право вимоги так як він відступив права кредитора іншій особі. Зокрема, в матеріалах справи є ксерокопія договору викупу (відступлення) прав вимоги між «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» в якості продавця, а ПАТ КБ «ПриватБанк» у якості покупця від 13 жовтня 2011 року згідно якого покупець придбав основні іпотечні активи в тому числі стосовно ОСОБА_2 (а.с.73-82).

Крім того встановлено, що спірне іпотечне приміщення було придбане відповідачкою за рахунок кредиту в день його отримання-7.06.2006 року що підтверджується п.1.1. кредитного договору та договором купівлі-продажу від 7 червня 2006 року згідно якого ОСОБА_2 придбала спірний будинок. (а.с.4)

Згідно ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції та не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А. Д. Галичанський

Судді: В. В. Чупікова

В. В. Яремко