overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6283/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка через свого представника звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додана її копія та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тобто за місцем реєстрації проживання відповідачки в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 12 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року.

Пропонується відповідачці подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа№311/2670/15-ц
Провадження № 2/311/911/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі: Кириченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 жовтня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось у звязку з постійними конфліктами, сварками в звязку з якими відповідач не бажав приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело відчуження одне від одного. Шлюбні відносини фактично припинились. Позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка та відповідач у судове засідання не зявилися, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, на примирення не згодні. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сімї і примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином шлюб між сторонами має бути розірвано.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 1996 року Гірською міською радою м. Первомайськ Луганської області, за актовим записом №43.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Стесік».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 185/1849/15-ц
Провадження № 2/185/1508/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 316/1945/15-ц
Провадження № 2/316/833/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної дати, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 30 хвилин 31 серпня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 310/381/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Прінь І. П.

при секретарі - Бевз О. А.

за участю представника позивача Сєрікова А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:І. П. Прінь
Справа № 333/3484/2015-ц
Провадження №2/333/1821/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2015 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 663/2085/15-ц
Провадження № 2/663/760/15
Ухвала

Іменем України

21 серпня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення матеріальної шкоди у вигляді витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу в розмірі 3300 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн. завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу через ДТП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже за подання позовної заяви позивачка мала сплатити судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Враховуючи, що документів про сплату судового збору до заяви ОСОБА_1 не долучено, також не долучено документів які дають право на звільнення від сплати судового збору, у відповідності до ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, ухвалою судді від 03.08.2015 року позовна заява залишена без руху. Надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачкою отримано копію ухвали особисто 08.08.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 13.08.2015 року.

Судом дотриманий розумний строк який міг бути витрачений в разі спрямування доказів сплати судового збору поштою, однак до теперішнього часу, такі докази судом не отримані, отже недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст. 119 ЦПК, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачці.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Ведмідська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ЦРЛ про продовження подальшого примусового амбулаторного лікування хворого ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 ЦРЛ звернулась до суду з заявою про продовження подальшого примусового амбулаторного лікування хворого ОСОБА_2

Зазначена заява подана з порушенням ст.ст.119,280 ЦПК України, а саме:

- заявнику необхідно звернутись до суду з заявою, зазначивши заявника та заінтересовану особу, правові підстави такого звернення (звертається сама особа або законний представник) а також, вказати де і коли повинен був проходити лікування ОСОБА_2, чим підтверджується факт ухилення від лікування, коли направлявся на лікування, коли самостійно покидав лікарню під час лікування, який термін необхідний для проведення лікування, до заяви не доданий висновок комісії лікарів-психіатрів;

- посилання на норми чинного законодавства, якими передбачені підстави примусової госпіталізації.

- документ, що посвідчує особу, якій необхідне примусове амбулаторне лікування;

- всі вищезазначені документи повинні бути подані в двох екземплярах.

З наданих до заяви документів вбачається, що згідно з рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився на АППЛ в групі обліку №1, та періодично лікується стаціонарно в «Київському обласному психіатрично-наркологічному медичному об»єднанні», що знаходиться в смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

Відповідно до ст.279 ЦПК України за умов, визначених Законом України «Про психіатричну допомогу» заява про продовження госпіталізації особи до психіатричного закладу у примусовому порядку подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Виходячи з вищевикладеного, суд повертає подану заяву заявнику для подачі до суду за місцезнаходженням лікувального закладу, тобто до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.119-121, 279, 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ЦРЛ про продовження подальшого примусового амбулаторного лікування хворого ОСОБА_2 повернути заявнику для виправлення недоліків та подачі для належного суду за місцезнаходженням лікувального закладу ( Васильківський міськрайонний суд Київської області).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 636/585/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

18 травня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 березня 2015 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була задоволена.

27.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 30 березня 2015 року, оскільки судом допущено описку, а саме в рішення необхідно вказати замість «Кулик Раїса Миколаївна» - «Кулик Лариса Миколаївна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 30 березня 2015 року необхідно зазначити замість неправильного «Кулик Раїса Миколаївна» - «Кулик Лариса Миколаївна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 30 березня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним написання в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 30 березня 2015 року «Кулик Лариса Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа 278/1212/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

15 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15:30 годин 16 червня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 310/2126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Бердянського району Запорізької області, Бердянської районної нотаріальної контори про надання права на спадкування, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Долинської сільської ради Бердянського району Запорізької області, Бердянської районної нотаріальної контори про надання права на спадкування, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.03.2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 06.03.2015 року вручена позивачу 11.04.2015 року, але він відповідно до вказівок судді й у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Бердянського району Запорізької області, Бердянської районної нотаріальної контори про надання права на спадкування, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20 травня 2015 року Справа № 608/945/15-ц

Номер провадження2/608/406/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної(грошові кошти) і моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної(грошові кошти) і моральної шкоди .

Попереднє судове засідання призначити на 29 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. В. Яковець
Провадження № 2-о/470/5/15
Справа № 470/423/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши заяву Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року Маліївська сільська рада звернулася до Березнегуватського районного суду із заявою про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 народився 23.05.1988 року. З моменту народження проживає на території Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. ОСОБА_1 є інвалідом І групи з дитинства в зв"язку з розумовою відсталістю. Батько ОСОБА_2 помер 27.11.2000 року., мати ОСОБА_3 померла 18.10.2003 року. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_1 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. По цій причині заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127,236,240 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Маліївської сільської ради Березнегу-ватського району Миколаївської області про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Залучити в якості заінтересованої особи - ОСОБА_5.

Витребувати з Березнегуватської центральної районної лікарні медичну картку на ім"я ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14-00 годину 08 червня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко