20 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Пугач Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 12 травня 2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0162/БП1/95/0018321.
Відповідно до генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року ВАТ «Плюс Банк», який було перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», придбало у КС «Аккорд» права кредитора за вищевказаним кредитним договором.
КС «Аккорд» передала банку, як новому кредитору, кредитний договір.
Згідно вказаного кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 9977,72 грн. зі сплатою 45,63 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.
Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано повідомлення з вимогою про повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги не надав.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно письмово сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач заперечень проти позову не надала, повідомлялася належним чином про місце та час судового розгляду, причин не повідомила, свого представника до суду не направила, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
12 травня 2008 року між КС «Аккорд», правонаступником якого у цьому зобов'язанні є позивач, та позичальником ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0162/БП1/95/0018321, за умовами якого Кредитна спілка «Аккорд» зобов'язалася надати позичальникові ОСОБА_1 кредит в сумі 9977,72 грн. на строк до 18 місяців, з 12.05.2008 року по 12.11.2009 року, під 45,63 % річних.
Договором сторони погодили графік повернення коштів та відповідальність за неналежне виконання зобов'язань.
Позивач у заяві стверджує, що ОСОБА_1 отримавши кредит, належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та інших обумовлених договором платежів, в підтвердження чого додав до позову довідку-розрахунок заборгованості.
Однак, разом із тим, в матеріалах справи не міститься доказів того, що відповідач отримувала кредит від КС «Аккорд» взагалі, тобто, позивачем на підтвердження своїх вимог не надано платіжного документу, що свідчив би про перерахування позичальникові кредиту, або отримання ним коштів особисто, готівкою, в касі кредитної спілки.
Окрім того, довідка-розрахунок не може вважати єдиним та достатнім доказом, який свідчить про реальну суму заборгованості, оскільки не містить відомості про сплачені відповідачем в рахунок погашення боргу суми, або ж відомості про те, що погашення не здійснювалося взагалі.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3 ст.10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За встановлених в судовому засіданні обставин, та враховуючи, що позивачем не надано до суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження видачі коштів відповідачу, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Д.С. Шклярук