АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2114/9854/12
Провадження №22-ц/791/1087/15 Головуючий в І інстанції Дзиговський Ю.В.
Категорія : Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця «14» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
при секретарі: за участю прокурора:Цулукіані І.О. Куща В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7 на заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від «06» лютого 2013 року у справі за позовом прокурора Комсомольського району міста Херсона діючого в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2012 року прокурор Комсомольського району, діючий в інтересах держави в особі Херсонської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки зазначаючи, що 06.07.2009 р. за результатами проведеної перевірки працівниками Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області за адресою АДРЕСА_1 встановлено самовільне зайняття ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,004234 га із земель запасу Херсонської міської ради в зв'язку з чим відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис щодо усунення виявленого правопорушення. В ході повторної перевірки дотримання вимог земельного законодавства позивачем встановлено, що вимоги припису відповідачем не виконано у зв'язку з чим 22.10.2009 р. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та повторно видано припис про усунення порушення.

Посилаючись на те, що вимоги приписів ОСОБА_7 не виконуються, прокурор Комсомольського району міста Херсона діючий в інтересах держави в особі Херсонської міської ради просив суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 004234 га за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення побудованої на ній прибудови до багатоквартирного житлового будинку, стягнути з відповідача судові витрати.

Заочним рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2013 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_7 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,004234 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення побудованої на ній прибудови до багатоквартирного житлового будинку. Вирішення питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі на заочне рішення ОСОБА_6, діючий від імені ОСОБА_7, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Отже, розпорядження землями від імені Українського народу здійснюють органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, згідно акту обстеження земельної ділянки від 06.07.2009 р. та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.07.2009 р. встановлено самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,004234 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, під розміщення прибудови до багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель запасу Херсонської міської ради. /а.с.4,5/

Згідно припису №0003942 Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області від 06.07.2009 р. ОСОБА_7 зобов'язано усунути порушення згідно чинного законодавства строком до 06.08.2009 р. /а.с.7/

В зв'язку з тим, що вимоги припису виконані не були, відносно ОСОБА_7 було складено протокол №0009399 про адміністративне правопорушення від 06.07.2009 року і того ж дня притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено штраф. /а.с.8, 9/

22.10.2009 року ОСОБА_7 повторно видано припис №004316 про усунення порушення земельного законодавства та того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення №010310, передбачене ст.188-5 КУпАП та ст.211 ЗК України. /а.с.12, 13/

28 жовтня 2009 року з фактом самовільного використання земельної ділянки ОСОБА_7 повторно був притягнутий до адміністративної відповідальності. /а.с.14/

Постанови про адміністративне правопорушення від 13.07.2009 р. та від 28.10.2009 р. про накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення за самовільне використання земельної ділянки у встановленому законом порядку не оскаржувалися та набрали законної сили.

Приписи з вимогою усунути порушення вимог земельного законодавства, а саме звільнити земельну ділянку у відповідності до вимог ст.. 125, 212 ЗК України відповідачем не виконуються і до теперішнього часу земельна ділянка не звільнена.

На підставі викладених і встановлених судом першої інстанції обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що земельну ділянку відповідач займає і використовує самовільно, а тому повинен її звільнити відповідно до вимог ст. 212 ЗК України.

Згідно ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Так, за правилами ст. 125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

При цьому, положеннями вказаного Кодексу встановлено, що документами, які засвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою, є державний акт на право власності чи договір оренди земельної ділянки відповідно.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_7 самовільно без відповідних дозволів та погоджень використовував земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 площею 0,004234 га із земель запасу Херсонської міської ради, на якій здійснив прибудову до багатоквартирного будинку, а тому доводи апеляційної скарги в частині помилковості висновку суду про заняття земельної ділянки без оформлення права постійного користування є безпідставними.

Відповідно до приписів ч.1 ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду про самовільне зайняття земельної ділянки є безпідставними, оскільки ним у 2012 році було подано до Херсонської міської ради заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, підлягають відхиленню, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать наявним у матеріалах справи доказам. Так, відповідно до рішення ХХV сесії міської ради VI скликання від 23.03.2013 р. №1051, ОСОБА_7 відмовлено у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража по АДРЕСА_1. /а.с.38/

Безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню є доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до приписів ст.376 ЦК України, вимогу про знесення самочинного будівництва можуть заявляти інші особи за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою, тоді як суд першої інстанції не встановив чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси Херсонської міської ради, і яким чином його дії порушують права міської ради. На думку колегії суддів є безпідставним застосування до спірних правовідносин ст.376 ЦК України, оскільки прокурор не посилався на неї, як на підставу задоволення позову і дана норма права спірні правовідносини не регулює.

Зі змісту позовної заяви вбачається звернення прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради з позовом про захист порушеного права власника на землю у спосіб, який відповідає ч.1 ст.212 ЗК України.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 про безпідставне посилання судом при розв'язанні спору на ст.1212 ЦК України, яка спірні правовідносини не регулює, тому з мотивувальної частини рішення суду слід виключити вказівку на ст.1212 ЦК України

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7 відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на ст.1212 ЦК України. Вважати позов задоволеним на підставі ст.212 ЗК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: