№ 2/679/11/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба в м. Нетішин, ОСОБА_5 про встановлення юридичних фактів, визнання права власності у спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про накладення стягнення на майно спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої дії ОСОБА_2, усних пояснень останнього в судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 уклали шлюб 27 серпня 1991 року, проживали у м. Нетішині і вели спільне господарство до 2012 року.

За час подружнього шлюбу побудували гараж № НОМЕР_3 у гаражному будівельному кооперативі «Ізотоп». Рішенням виконавчого комітету Нетішинської міської ради № 315 від 12 липня 2007 року гараж прийнято в експлуатацію, 10 серпня 2007 року на ім'я ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на гараж.

У 2008 році придбали автомобіль «Daewoo Matiz Е39», номер кузова НОМЕР_1, вартістю 52000 грн.

У травні 2012 року ОСОБА_6 без згоди ОСОБА_1 продав автомобіль ОСОБА_5, 1/2 частки коштів від продажу автомобіля їй не надавав, у зв'язку з чим в червні 2012 року нею порушений позов в суді до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Рішенням Нетішинського міського суду від 28 січня 2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, зобов'язано ОСОБА_5 повернути автомобіль у спільну сумісну власність ОСОБА_6 і ОСОБА_1, зобов'язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 4000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28 січня 2013 року еквівалентно 31978 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер.

Рішенням Нетішинського міського суду від 04 грудня 2013 року визначено ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

27 січня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, тоді ж приватним нотаріусом ОСОБА_3 відкрита спадкова справа ОСОБА_6

Рішенням колегії судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Нетішинського міського суду від 28 січня 2013 року змінено, виключено із мотивувальної частини і третього, четвертого абзаців резолютивної частини рішення посилання на застосування двосторонньої реституції, як правових наслідків недійсності правочину. В решті рішення суду залишено без змін.

Предметом спадщини є гараж, автомобіль.

Отримати свідоцтво про право на спадщину на гараж ОСОБА_1 не може, оскільки оригінал свідоцтва про право власності на гараж відсутній, знаходиться у дочки ОСОБА_6, яка проживає в Російській Федерації і з якою відносини не підтримує.

Оскільки порушуються права ОСОБА_1, а також з урахуванням рекомендацій приватного нотаріуса, бюро технічної інвентаризації, державної реєстраційної служби про необхідність вирішення питання права власності, права власності в порядку спадкування в судовому порядку, просить встановити факти, що гараж № НОМЕР_3, розташований на території гаражного будівельного кооперативу «Ізотоп» м. Нетішин на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 являвся спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6, що частки у їх спільній сумісній власності на гараж на момент відкриття спадщини були рівними; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину гаража № НОМЕР_3, розташованого на території гаражного будівельного кооперативу «Ізотоп», м. Нетішин після померлого ОСОБА_6 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину названого гаража, як на 1/2 частку у спільному майні подружжя ОСОБА_1.

Щодо позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про накладення стягнення на майно спадкодавця ОСОБА_2 позов не визнав і зазначив, що ОСОБА_5 про факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_6 дізналася не пізніше вересня 2013 року, коли телеграмою повідомила апеляційний суд Хмельницької області про факт смерті ОСОБА_6, з того часу мала право на протязі 6 місяців заявити вимогу нотаріусу, аналогічну тій, яку зробила 6 червня 2014 року. Оскільки шестимісячний строк нею пропущений, такий відповідно до чинного законодавства поновленню судом не підлягає, просить в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про накладення стягнення на майно спадкодавця відмовити.

Представники виконавчого комітету Нетішинської міської ради та Нетішинської міської ради в судове засідання не з'явилися згідно письмових заяв просять справу розглядати у їх відсутності.

ОСОБА_5 як третя особа за позовом ОСОБА_1 і як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору пояснила, що позов ОСОБА_1 ґрунтується на фактичних обставинах і не заперечує проти його задоволення, свій позов підтримує і зазначила, що 19 травня 2012 року нею у ОСОБА_6 на підставі довідки-рахунку серії ДПІ № 300765 придбано автомобіль «Daewoo Matiz Е39», номер кузова НОМЕР_1, за який передала ОСОБА_6 4000 доларів США.

В результаті оспорювання ОСОБА_6 договору купівлі-продажу автомобіля, судом було постановлено рішення, на яке вказано в позові ОСОБА_1, з яким не погодилася і оскаржила в апеляційному порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер, про що взнала у вересні 2013 року і тоді ж повідомила про це апеляційний суд Хмельницької області.

Ухвалою названого суду від 16 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_6

29 листопада 2013 року вона подала заяву до апеляційного суду Хмельницької області про забезпечення позову, а саме накладення арешту на гараж НОМЕР_3 в гаражному будівельному кооперативі «Ізотоп» м. Нетішин, власником якого був ОСОБА_6, оскільки стало відомо, що ОСОБА_1 почала вживати заходи щодо оформлення спадщини і ухвалою суду від 16 грудня 2013 року було заборонено спадкоємцям померлого ОСОБА_6 проводити відчуження гаража НОМЕР_3 у ГБК «Ізотоп» м. Нетішина.

25 березня 2014 року в засідання апеляційного суду Хмельницької області з досліджених судом доказів їй стало відомо, що 27 січня 2014 року ОСОБА_1 подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Того ж дня рішенням апеляційного суду її апеляційна скарга була задоволена частково, рішення місцевого суду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля залишено без змін, виключено з рішення суду посилання на застосування двосторонньої реституції, як правових наслідків недійсності правочину.

Також рішеннями судів встановлено факт отримання ОСОБА_6 від неї 4000 доларів США за придбаний автомобіль.

З урахуванням отриманих відомостей та за наявності судових рішень, 06 червня 2014 року нею, як кредитором спадкодавця ОСОБА_6, подана приватному нотаріусу Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вимога (претензія) ОСОБА_1 «про обов'язок спадкодавця».

06 червня 2014 року копія вимоги (претензія) надіслана також ОСОБА_1 припровідним листом, в якому зазначено, що у випадку не визнання вимоги або відмови разової сплати кредиторської заборгованості в розмірі 4000 доларів США у десятиденний термін з моменту отримання вимоги вона вимушена буде в судовому порядку накласти стягнення на спадкове майно ОСОБА_1

Остання вимогу не задовольнила, в цілому позиція сторони відповідачки така, що ніякої валюти їй взагалі повернуто не буде, а автомобіль у неї заберуть.

Спадкове майно ОСОБА_6 складається з 1/2 частки автомобіля «Daewoo Matiz Е93», номер кузова НОМЕР_2, який перебуває у її користуванні, (вартість частки спадкодавця становить 2000 доларів США, що згідно комерційного курсу на час подачі позову складає 30000 грн., з розрахунку курсу 1 дол. = 15 грн.) та частки гаража, який знаходиться в м. Нетішин на території гаражного будівельного кооперативу «Ізотоп» під номером НОМЕР_3, вартість частки гаража становить 30000 грн.

З посиланням на ст. 1282 ЦК України просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 4000 доларів США, що на момент подачі позову становить 60000 гривень накласти стягнення на майно спадкодавця ОСОБА_6 у вигляді 1/2 частки автомобіля «Daewoo Matiz Е 93», номер кузова НОМЕР_1 вартістю 30000 грн., а також 1/2 частки гаража, який знаходиться в м. Нетішин на території гаражного будівельного кооперативу «Ізотоп» під номером НОМЕР_3, вартістю 30000 грн.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 60, 63 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Так, відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_1 уклали шлюб 27 серпня 1991 року (а.с.8).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 серпня 2007 року, виданого виконавчим комітетом Нетішинської міської ради, ОСОБА_6 є власником гаража № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Ізотоп» (а.с.12).

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.9).

Таким чином, гараж, що є предметом спору на момент відкриття спадщини являвся спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6, їх частки в гаражі були рівними, ОСОБА_1 має право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину означеного гаража, а також право власності на 1/2 частину цього ж гаража як на 1/2 частку у спільному майні подружжя ОСОБА_1.

Суд також вважає, що підлягають задоволенню і позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5

Відповідно до ст. 1281 ЦК України:

«1. Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

2. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

3. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

4. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.»

Згідно ст. 1282 ЦК України:

«1. Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

2. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.»

Так, рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 січня 2013 року по справі №2/679/29/2013 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Daewoo Matiz Е39», номер кузова НОМЕР_1, укладений 19 травня 2012 року на підставі довідки-рахунку серії ДПІ № 300765 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Зобов'язано ОСОБА_5 повернути автомобіль «Daewoo Matiz Е39», номер кузова НОМЕР_1 у спільну сумісну власність ОСОБА_6 і ОСОБА_1

Зобов'язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 4000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28 січня 2013 року еквівалентно 31978 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 26,80 грн. з кожного (а.с.23-24).

Рішенням Нетішинського міського суду від 04 грудня 2013 року по справі №2/679/776/2013 позов ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 132).

Згідно листа приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 05 березня 2014 року на адресу апеляційного суду Хмельницької області, який надійшов 11 березня 2014 року, ним відкрита спадкова справа ОСОБА_6 та зареєстрована в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ 27 січня 2014 року під номером 01/2014

Заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину подала дружина ОСОБА_6 ОСОБА_1, яка також зареєстрована в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ 27 січня 2014 року під №1.

Заяв від інших спадкоємців до нього не поступало. Інших спадкоємців ОСОБА_6 ним також не виявлено.

Станом на 05 березня 2014 року свідоцтва про право на спадщину ним нікому не видавались (а.с. 137).

Рішенням колегії судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Нетішинського міського суду від 28 січня 2013 року змінено, виключено із мотивувальної частини і третього, четвертого абзаців резолютивної частини рішення посилання на застосування двосторонньої реституції, як правових наслідків недійсності правочину. В решті рішення суду залишено без змін (а.с.52-53).

06 червня 2014 року ОСОБА_5 приватному нотаріусу ОСОБА_3, з посиланням на ст.ст. 216, 1281, 1282 ЦК України подана вимога про обов'язок спадкодавця, доведення її до відома спадкоємців ОСОБА_6 (а.с.58-59).

06 червня 2014 року ОСОБА_5 на адресу потенційного спадкоємця ОСОБА_6 надісланий припровідний лист, додатком до якого є копія вимоги від 06 червня 2014 року про обов'язок спадкодавця. В листі пропонується в 10-денний термін з моменту отримання копії вимоги задовольнити вимогу кредитора ОСОБА_5 шляхом одноразового платежу в сумі 4000 доларів США (а.с.57).

Таким чином, дружина ОСОБА_6 ОСОБА_1 подала в приватну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, яка зареєстрована 27 січня 2014 року, тоді ж відкрита спадкова справа ОСОБА_6, ОСОБА_5, як кредитор спадкодавця пред'явила свої вимоги до спадкоємця ОСОБА_1, яка прийняла спадщину, 06 червня 2014 року, тобто протягом шести місяців від дня прийняття ОСОБА_1 спадщини, визначених ч. 2 ст. 1281 ЦК України, і що свідчить про підставність заявлених ОСОБА_5 вимог відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 63 Сімейного кодексу України, ст.ст. 1281, 1282 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що гараж № НОМЕР_3, розташований на території гаражного будівельного кооперативу «Ізотоп» м. Нетішин на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 являвся спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Встановити факт, що частки у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на гараж № НОМЕР_3, розташований на території гаражного будівельного кооперативу «Ізотоп» м. Нетішин на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 були рівними.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину гаража НОМЕР_3, розташованого на території гаражного будівельного кооперативу «Ізотоп», м. Нетішин після померлого ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаража № НОМЕР_3, розташованого на території гаражного будівельного кооперативу «Ізотоп», м. Нетішин, як на 1/2 частку у спільному майні подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 4000 доларів США, що на момент подачі позову 23 вересня 2014 року становить 60000 гривень, накласти стягнення на майно спадкодавця ОСОБА_6 у вигляді 1/2 частки автомобіля «Daewoo Matiz Е93», номер кузова НОМЕР_1, вартістю 30000 грн., а також 1/2 частку гаража, який знаходиться в м. Нетішин на території гаражного будівельного кооперативу «Ізотоп» під номером НОМЕР_3, вартістю 30000 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.