overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/53/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/53/15-ц за позовом ОСОБА_1 (за довіреністю ОСОБА_2) до Реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на земельні ділянки та державну реєстрацію земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 04.02.2015 року о 10-30 год.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 03.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Рядок статзвіту № 9
справа № 165/121/15-ц
провадження №2-о/165/5/15
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Нововолинську, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/121/15-ц року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Нововолинську, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. на 03 лютого 2015 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-2556/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

23 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 неодноразово подавались апеляційні скарги. 09 грудня 2014 року була подана чергова скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 06 грудня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Так, ухвалами судді від 19.02.2014 року, 24.02.2014 року, 10.04.2014 року, 14.08.2014 року, 10.09.2014 року, 30.09.2014 року, 05.11.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за попередньо поданими апеляційними скаргами ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

За таких обставин, та згідно з п.3 ч.4 ст.297 ЦПК суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Одночасно роз'яснюю, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" січня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненська міська рада, звернувшись до суду, просить внести з 01 квітня 2014 року зміни у договір оренди землі №228 від 30 липня 2007 року, укладений між Рівненською міською радою та ОСОБА_1, виклавши його окремі пункти в наступній редакції:

п.5 - Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 28923 грн. (двадцять вісім тисяч девятсот двадцять три) грн. 60 коп., - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку виконаний управлінням Держземагенства у м.Рівному Рівненської області станом на 01 квітня 2014 року.

абзац 1 п.9 за оренду земельної ділянки орендар сплачує Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 71 коп., що становить 3% від нормативної оцінки земельної ділянки, - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку 02-19/626-1, виданий управлінням Держземагенства у м.Рівному Рівненської області відповідно до протоколу №11 від 06.06.2014 р. засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки.

Просить стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати.

Позовну заяву слід повернути позивачу з таких підстав.

23 січня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позову Рівненської міської ради.

Керуючись п.1 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути Рівненській міській раді позовну заяву до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Повернути Рівненській міській раді, , сплачений при предявленні позову судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (платіжне доручення №1279 від 12.12.2014 р.) На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/136/15-ц

20 січня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2015 року представник Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати , -

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 180/51/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 464/238/15-ц
пр № 2-н/464/43/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ТзОВ «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 452/228/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви СліпецькоїКраковяк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сліпецька-Краковяк звернулася до місцевого суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який зареєстрований 18.03.2006 року.

У заяві зазначає, що сімя розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.20год. 16.02.2015 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Зобовязати позивача розмістити оголошення у пресі про розгляд цивільної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/144/15-ц
Номер провадження 2-п/341/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

15 травня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів з власного поточного рахунку, суд -

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів з власного поточного рахунку - позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 6 704 (шість тисяч сімсот чотири) доларів США 16 центів за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи в іноземній валюті № 52098/840 від 14 квітня 2010 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 1 896 грн. 52 коп. судового збору, які слід зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 02891581.

Представником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення покликаючись на те, що в судове засідання, яке відбулось 24 лютого 2015 року не зявились з поважних причин, оскільки на адресу Західного регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не надходило повідомлення про призначене судове засідання. Судом не взято до уваги наявні в банку докази, що вказують на помилковість рішення суду.

В судовому засіданні позивач заяву заперечив. Належним чином повідомлений відповідач представника не скерував.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин. Докази на які покликається мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів з власного поточного рахунку скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.30 год. 03 червня 2015 року у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 26.01.2015
Справа № 320/156/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 214/1073/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2015 року , Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Ткаченка А.В.,

при секретареві Бєлікової О.А.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання членом сімї наймачів, визнання права користування житловим приміщенням, видача ордеру на житлове приміщення та укладення договору найму на житлове приміщення, суд

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання членом сімї наймачів, визнання права користування житловим приміщенням, видача ордеру на житлове приміщення та укладення договору найму на житлове приміщення.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, до суду надала заяву про залишення її позову до Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання членом сімї наймачів, визнання права користування житловим приміщенням, видача ордеру на житлове приміщення та укладення договору найму на житлове приміщення без розгляду.

Представник відповідача до судового засідання не зявився.

Суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання членом сімї наймачів, визнання права користування житловим приміщенням, видача ордеру на житлове приміщення та укладення договору найму на житлове приміщення без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання членом сімї наймачів, визнання права користування житловим приміщенням, видача ордеру на житлове приміщення та укладення договору найму на житлове приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя А.В. Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву МКП „ Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утриманні будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „ Основаніє звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утриманні будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України та ухвалою судді від 23.12.2014 року була залишена без руху, у звязку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви.

06.01.2014 року заявником було отримано ухвалу про залишення заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 23.12.2014 року, не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі судді не усунув, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву МКП „ Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утриманні будинку та прибудинкової території та комунальним послугам вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 396/86/15-ц
Провадження № 2-н/396/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє НовоукраїнськийРЕМ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, але відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Згідно адресної довідки ОСОБА_1 по обліках АДБ Новоукраїнського РС УДМС не значиться.

В порядку ч.6 ст.100 ЦПК України вважаю за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового нваказу за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє НовоукраїнськийРЕМ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : О. А. Гарбуз