overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1143/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі

головуючого судді Ліуша А.І.

та народних засідателів Міхновського Г.А.

ОСОБА_1

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Львові справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

заявник в судовому засіданні заявила клопотання про призначення психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідний висновок спеціаліста, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202, 239 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

призначити у справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою психічним захворюванням ?

Чи за станом здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам 5-го судового відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

Попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Ліуш

Народний засідатель: Г.А.Міхновський

Народний засідатель: Б.Г.Лагутін
Справа № 189/2488/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.02.2015 року о 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа №557/54/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2700 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання на 14 год.00 хв. 05.02.2015 року в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 647/1093/15-ц
№ провадження 2/647/439/2015
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.05.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (доходу),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (доходу).

Призначити судове засідання, яке відбудеться 09.06.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/322/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 12 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/99/15-ц
Провадження № 2-з/364/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2015 року звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що він з 24 червня 1989 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2 та за час проживання у шлюбі сторонами було придбано майно, а саме, нежитлове приміщення № 100, що розташоване в будинку № 40 по вул. Павліченко в м. Біла Церква, Київської області. ОСОБА_1, мотивував заяву тим, що отримати відомості, щодо реєстрації вказаного майна він не має можливості, оскільки власником вказаний не ОСОБА_1 а ОСОБА_2 . Тому враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить витребувати з реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції інформацію про те, хто є власником нежитлового приміщення № 100 що розташоване в будинку № 40 по вул. Павліченко в м. Біла Церква, Київської області.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, про забезпечення доказів, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що власником нежитлового приміщення № 100 що розташоване в будинку № 40 по вул. Павліченко в м. Біла Церква, Київської області належить ОСОБА_2, тож відповідно до чинного законодавства отримати у Реєстраційній службі інформацію щодо майна особою, яка не є власником майна неможливо.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 133135 ЦПК УКРАЇНИ, СУД , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів, повністю.

Зобовязати Реєстраційну службу Володарського районного управління юстиції Київської області, надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завірену належним чином інформацію щодо реєстрації нежитлового приміщення № 100 що розташоване в будинку № 40 по вул. Павліченко в м. Біла Церква, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О. В. Ткаченко
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою Позивачу була роз'яснена необхідність долучити до матеріалів справи копію правовстановлюючого документу на вказане у позові майно.

Також суд підкреслив Позивачці необхідність зазначити, чи прийняв хтось у встановленому законом порядку спадщину після померлого ОСОБА_2

З огляду на заявлені вимоги, судом також було запропоновано залучити в якості належного Відповідача у справі - ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в інтересах якої накладено арешт на зазначене майно.

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 12.12.2014 року не виконала, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути Позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/59/15
УХВАЛА

18.05.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2015 року заявники звернулись до суду з скаргою, в якій просять суд визнати дії старшого державного виконавця Другого відділу Київської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними; зобовязати старшого державного виконавця Другого відділу Київської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 скасувати постанову від 22.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 44 156, 43 гривень, ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 44 156, 43 гривень, ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 44 156, 43 гривень.

Ухвалою судді від 24 квітня 2015 року подана скарга була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У вказаній ухвалі скаржникам надано строк для усунення зазначених недоліків до 05.05.2015 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 24 квітня 2015 року про залишення скарги без руху була надіслана скаржникам рекомендованим листом, з якого вбачається, що ухвалу вони отримали 08.05.2015 року однак, до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі, скаржниками виконані не були.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк скаржники не усунули недоліки поданої скарги, у звязку з чим скаргу необхідно повернути.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути скаржникам.

Роз`яснити скаржникам їх право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/55/15-ц
Провадження № 2-сз/670/1/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши заяву ПАТ Дельта Банк про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року до Віньковецького районного суду надійшла заява ПАТ Дельта Банк, у якій заявник просить повернути помилково сплачену суму судового збору в розмірі 214,60 грн. за позовом до ОСОБА_1

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до платіжного доручення № 51312262 від 08.11.2012 року, ПАТ Дельта Банк було сплачено судовий збір за позовом до ОСОБА_1 у розмірі 214,60 гривень, який згідно з випискою про сплату судового збору зарахований на відповідний рахунок.

Однак, як випливає із довідки канцелярії Віньковецького районного суду, позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, у якому було сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн., в період з 2012 року по 23.01.2015 року до суду не надходив.

Порядок сплати та повернення судового збору регулюється Законом України Про судовий збір.

Так, положеннями ст. 7 цього закону визначено виключний перелік випадків повернення судового збору за ухвалою суду, а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Повернення помилково сплаченого судового збору регулюється Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182.

Таким чином, заяву ПАТ Дельта Банк про повернення помилково сплаченого судового збору слід вирішити у відповідності до вищевказаного порядку.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Дельта Банк про повернення судових витрат вирішити у відповідності до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 301/35/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ звернулося до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського райсуду від 14.01.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено, що до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують сплату позивачем судового збору; документів, що зазначені як додатки до позовної заяви, а також копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вказана ухвала вручена представнику позивача 16.01.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, станом на 26.01.2015 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачем виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя : М. О. Пітерських
Справа № 599/76/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:30 год. 27.01.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 27.01.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 372/5999/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 204, 525, 526, 543, 549, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором № 002-28649-170413 від 17.04.2013 року в розмірі 23 650 грн. 07 коп., що станом на 04.08.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 11 573 грн. 31 коп., прострочених виплат по кредиту в розмірі 3 174 грн., 94 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 2 186 грн. 31 коп., заборгованості за комісіями в розмірі 6 715 грн. 51 коп., а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., всього 23 893 грн. 67 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко