overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/377/15-ц
УХВАЛА

21.08.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року позов залишено без руху і позивачу надано строк до 21 серпня 2015 року усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Але до вказаного строку, тобто до 21 серпня 2015 року позивачем вказані вимоги суду не були виконані, крім того, 18 серпня 2015 року до суду від позивача надійшла письмова заява про повернення їй позову.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачу, що не суперечить чинному законодавству.

Оскільки позивачем сплачений судовий збір, а позов повертається йому, то відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений по квитанції № 0.0.419405086.1 від 10 серпня 2015 року, отримувач Держбюджет Срібнянського району, розрахунковий рахунок 0493, код отримувача 37331218, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача 853592.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із заявою й усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена особою, яка подала заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2015 року.

Суддя:

Справа № 758/10718/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7981/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 308/712/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2015 року - відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про повернення коштів.

На вказану ухвалу суду представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу від 19.03.2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 08 квітня 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.294, ч. 3 ст.297 ЦПК України та апелянту було надано строк до 11 травня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання заяви про поновлення пропущеного строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 08.04.2015 року апелянт отримав 15 квітня 2015 року особисто, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.60).

Однак, станом на 19 травня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не подано заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали.

Враховуючи, що апелянт у встановлений строк не зазначив поважної причини пропуску строку подачі апеляційної скарги, згідно ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі наведено, керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про повернення коштів, - повернути.

Ухвала апеляційного суду Закарпатської області набирає законної сили з моменту її постановлення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Ю.О. Бондаренко
Справа № 348/723/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_2 та Кредит " про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_2 та Кредит " про стягнення грошових коштів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26.05.2015 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Номер провадження 2-н/243/1576/2015
Номер справи 243/8223/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«25» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 263/9654/15-ц
Провадження №2-н/263/771/2015
20 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,-
2. Боржниця має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржниці заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 129/2484/15-ц
Провадження по справі № 2/129/664/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.08.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 25.08.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 14.09.2015 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.09.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 447/2013/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.08.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

19.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з МДКП "Розділтеплокомуненерго" .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

21.08.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 761/8649/15-ц
Провадження № 2-о/761/142/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року вказана заява надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва.

В судовому засіданні було з'ясовано, що заявниця зареєстрована в АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорту заявниці.

В судовому засіданні не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що заявниця проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Суд поставив на обговорення заявниці питання про направлення справи за підсудністю до Солом'янського районного суду м.Києва (за місцем проживання заявника), оскільки заявниця на території Шевченківського району м.Києва не проживає та не зареєстрована.

ОСОБА_1 у вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Статтею 157 ч.1 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності - стаття 116 ЦПК України.

Оскільки адреса проживання та реєстрації заявниці АДРЕСА_1, що територіально відноситься до території Солом'янського району м.Києва; справа не розпочата слуханням по суті, тому суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Солом'янського районного суду м.Києва для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.116, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин за підсудністю до Солом'янського районного суду м.Києва для розгляду по суті.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/137/15-ц

"09" квітня 2015 р.

смт.Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Представник за довіреністю звернувся до суду з позовом до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Копія вірна. Суддя:
Справа № 477/1476/15-ц
Провадження № 2-н/477/114/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Центрального округу Філії «Південна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, а також додані до заяви матеріали,

в с т а н о в и в :

01 липня 2015 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 690,04 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації боржника на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, отриманих судом 20 липня 2015 року, ОСОБА_1 в Миколаївській області зареєстрованим не значиться. Разом з тим, згідно відповіді Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 21 липня 2015 року, отриманої судом 07 серпня 2015 року, ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований та не проживає.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що судом були вжиті заходи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, які виявилися безрезультатними, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Центрального округу Філії «Південна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
провадження № 2-н/489/767/15
У Х В А Л А

16.04.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Ухвала

20.05.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.06.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3406/15 Головуючий 1-інст. - Бабкова Т.В.
Справа - № 645/2199/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - звернення стягнення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення.

Апеляційна скарга позивача на вказане рішення за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк. На підставі п. 22 ч.1 ст.5 ЗУ " Про судовий збір" позивача звільнено від сплати судового збору.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська