overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2160/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до КП»Червонограджитлокомунсервіс» про визнання незаконним , недійсним та нечинним дубліката свідоцтва про право власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним , нечинним та недійсним рішення Бюро приватизації комунального підприємства « Червонограджитлокомунсервіс» за № 22 від 09 квітня 2013 року «про виготовлення дубліката свідоцтва на право власності на квартиру » №1 в будинку № 44 по вул..Сокальській в м.Червонограді Львівської області .

Визнати незаконним , нечинним та недійсним дубліката свідоцтва про право власності , серія номер :5479 виданий 09.04.2013 року Бюро приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» взамін на свідоцтво про право власності на квартиру №744 виданого 19.05.2004 р. згідно рішення бюро приватизації КП»Червонограджитлокомунсервіс» від 19.05.2004 р. за №30 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення , а особами , що були відсутні в судовому засіданні , в той же строк з часу вручення їм копії даного рішення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 522/2681/15-ц
Провадження № 2/522/4563/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06.03.2015 року о 12:30годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

11.02.2015
Справа № 589/3411/15-ц
Провадження № 2/589/849/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сінгур В.О.

при секретарі Заєць Л.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум управління з виплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених сум управління з виплати пенсії.

18.08.2015 року від представника позивача за довіреністю до суду надійшла заяву в якій він просить позов залишити без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум управління з виплати пенсії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 452/1069/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою №1 по вул. Спадиста, 6 в м. Самборі, Львівської області.

В судовому засіданні представником відповідача, ОСОБА_3, заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку із вирішенням Самбірським міськрайонним судом Львівської області спору про той же предмет, з тих же підстав і між тими ж сторонами.

Заслухавши доводи представника відповідача в обґрунтування клопотання, думку позивача, який заперечив проти задоволення клопотання, зясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 серпня 2013 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою №1 по вул. Спадиста, 6 в м. Самборі, Львівської області, задоволено.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав судом прийнято рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

про стягнення коштів по договору банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів по договору банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу №786558/2014 від 05.05.2014 року.(а.с.2-5)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку просить розглянути без його участі.(а.с.54)

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути її без участі сторін та задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 303/6935/14-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

21 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Мукачівського РНО, про зміну черговості спадкування та усунення від права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2015 рок залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію даної ухвали апелянти та їх представник отримали 22-24 липня.2015 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), однак у встановлений строк не виконали вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: М.П. Кемінь
Справа № 460/2596/15-ц
Провадження № 2-н/460/84/2015
У х в а л а

/про залишення без руху/

"30" липня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про видачу судового наказу, -

встановила:

Заявник звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам встановленим ч.5 ст.98 ЦПК України, оскільки при подачі позовної заяви заявником не сплачено судовий збір.

Що стосується заявленого клопотання про звільнення ТзОВ «Байт» від оплати судового збору, то таке слід залишити без задоволення, оскільки воно не мотивовано заявником.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється Законом.

Відповідно до ст.4 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір від 08.07.2011року встановлена ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, для усунення недоліків, а саме: слід подати квитанцію про сплату судового збору, або подати документ, який підтверджує, що заявник звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.98, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

У звільненні від сплати судового збору відмовити.

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про видачу судового наказу- залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 149/1275/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 214/5826/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 спілка «Криворізька ощадна кредитна спілка» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25.08.2015 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 316/972/15-ц
Провадження № 2-н/316/106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судового збору з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ви її повернення відповідно до ст.100 Цивільно-процесуального Кодексу України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розгляд заяви призначити на 21 травня 2015 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 2-н/234/2848/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/470/282/15
Справа № 470/810/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору № 003-14094-071207 від 07.12.2007 року, ОСОБА_1 надано кредит в сумі 5824 грн. За користування кредитом відповідач зобов'язався сплатити проценти, виходячи зі ставки 0,01% в рік, а також за ведення кредитної справи в розмірі 0,07% в місяць за користування кредитом. Проте свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 13.07.2015 року має заборгованість на загальну суму 1734,33 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредит в сумі 1734,33грн., витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічне акціонерне товариство Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 07 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 2-н-804/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.

за участю державного виконавця

Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2н-804/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 13 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12290,28 грн., - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2015 року 465/2947/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Вулецьке" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 накористь Львівського комунального підприємства "Вулецьке" суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2360,36 грн., судових витрат на відшкодування судового збору в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП "Вулецьке"
м.Львів, вул.Бр.Тимошенків,2А
за житлово-комунальні послуги - 2360 (дві тисячі триста шістедят) грн. 36 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судових витрат на відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Справа № 524/6844/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3064,85 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином, наведена сумарно без врахування початкового часу виникнення боргу, наявності судових рішень про стягнення боргу, також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, одиниць наданих послуг, час (період), суми нарахувань та сплачені суми, розрахунок інфляції та 3% річних.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3064,85 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: