overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6423/15 Головуючий 1-ї інстанції Онупко М.Ю.
Справа № 641/5566/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

25 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. на 31 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа №718/1883/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Кіцманська міська рада Чернівецької області, про встановлення факту належності документів особі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Кіцманська міська рада Чернівецької області про встановлення факту належності документів особі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.09.2015 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа №359/2506/15-ц
№ 2/359/1163/2015
У Х В А Л А

Про відновлення судового розгляду

30 липня 2015 року Суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 квітня 2015 року було зупинено провадження у вказаній справі до розгляду та прийняття відповідного судового рішення Апеляційним судом Київської області у цивільній справі №5515/22ц/780/2091/15 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору №DN81AR01170143 від 11.12.2007 року частково недійсним, розірвання кредитного договору, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, стягнення пені за невиконання зобовязання.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2А було частково задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо зобовязання здійснити перерахунок страхових платежів та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зобовязано Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зробити перерахунок заборгованості за кредитним договором №DN81AR01170143 від 11 грудня 2007 року, укладеного з ОСОБА_2, з урахуванням фактично сплачених страхових платежів приватному акціонерному товариству страхова компанія «Інгосстрах», в решті рішення залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №359/2506/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді на 11 серпня 2015 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа № 192/1307/15-ц
Провадження № 2/192/462/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 30.06.2015
Справа № 334/5163/15-ц
Провадження № 2-н/334/562/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015р. м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Запорожгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості у розмірі 5468 грн. 83 коп., відповідно до ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів, боржник, у разі заперечення проти вимог стягувача, з дня отримання судового наказу, має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року.
Суддя___________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована За судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
____________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/4517/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Кравець Ю.І.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що видані помилково та такими, що не підлягають виконанню, змінення порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, за участю Прокуратури Приморського району м.Одеси про вселення, усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою,

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/2475/15-ц
Номер провадження 2-н/585/66/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І.., розглянувши матеріали до заяви Комунального підприємства „Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3348,32 грн.,

в с т а н о в и в:

КП «Ромнитеплосервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3348,32 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Роменському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3348,32 грн.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 265/4858/15-ц
Провадження № 2/265/2083/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 жовтня 2015 року о 16.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 692/928/15-ц
Провадження № 2/692/326/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2015 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Лопатка О.І., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову товариство з обмеженою відповідальністю «Атон - ХХІ», про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.02.2008 року та договором переведення боргу від 22.01.2013 року, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.02.2008 року та договором переведення боргу від 22.01.2013 року.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися. Вважаю необхідним призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 11 вересня 2015 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №478/670/14-ц 15.05.2015
Провадження № 22-ц/784/1215/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Яворської Ж.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя і про виселення за участю третьої особи - Служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 травня 2015 року на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

27.08.2015 року позивач надав до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
26.08.2015 Справа № 337/4741/15-ц
Провадження № 2-н/337/1464/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 746/310/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -Цигури Н.А.,

при секретарі- Вересаю Д. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення до 02 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 213, 214 ЦПК України , ст.ст.22,23,28 КпШС України, ст.ст. 69, 70 СК України, ст.ст. 361, 392 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ( одну другу) частину нерухомого майна, як спільної сумісної власності, нажитої подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в період шлюбу, а саме : 1/2 ( одну другу) частину з частини будинку (А-1), житловою площею- 36,9 м. кв. та 1/2 ( одну другу) частину господарських будівель, до яких входить : сарай (В-1), погріб Пг-1, придбаного на підставі договору купівлі-продажу від 03 серпня 1993 року , посвідченого Срібнянською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 810, укладеного між колгоспом ім.Калініна смт. Срібне Срібнянського району Чернігівської області та ОСОБА_5 , розміщеного за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5160/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 19 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма «Віконт» до ОСОБА_1, Асоціації «Голден Кепітал Груп», ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма «Віконт», Асоціації «Голден Кепітал Груп», ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма «Віконт»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма «Віконт» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 травня 2015 року в частині накладення арешту на (нежиле приміщення) приміщення сушильних камер, комплекс (будівель майнового комплексу), будівлі зерноскладу та картоплесховища скасувати, та постановити в цій частині нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №291/1326/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03.12.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло