overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1581/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши скаргу Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення посадових осіб Дзержинського ВДВС ХМУЮ та зобов*язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 ВП № 31064785 від 13.02.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Крім того, просить зобовязати Дзержинський ВДВС ХМУЮ вчинити певні дії щодо скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 без вилучення паспорту, у праві виїзду за межі України.

Скаргу, належить залишити без розгляду з наступних підстав.

Якщо скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі.

Це повністю відповідає положенням статей 11, 72 ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства. При цьому заявнику роз'яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому слід зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд, за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.72 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення посадових осіб Дзержинського ВДВС ХМУЮ та зобов*язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2-3660/09
Провадження № 6/644/108/15
Справа № 2-3660/09
№6/644/108/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-Судді-Саркісян О.А., при секретарі- Зоріній Н.В.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій він просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на ТОВ « ФК ««Довіра та Гарантія»,посилаючись на те, що 20.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та АТ « УкрСиббанк» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між АТ « Укриббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК ««Довіра та Гарантія».

В судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, представник ТОВ «ФК ««Довіра та Гарантія» подав заяву про розгляд заяви у їх відсутність, інші учасники процесу про поважні причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3660/09, виданого 16.12.2009 року Орджонікідзевським райсудом м.Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 711717 грн.40 к. (а.с.5).

20.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та АТ « УкрСиббанк» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим замінити сторону виконавчого провадження стягувача АТ «УкрСиббанк» її правонаступником за даним кредитним договором -ТОВ « ФК ««Довіра та Гарантія» .

Керуючись ст.378 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача АТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-3660/09, виданого 16.12.2009 року Орджонікідзевським райсудом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості її правонаступником ТОВ « ФК ««Довіра та Гарантія» .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/2567/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13.05.2015 Справа №607/7026/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9954/15-ц

Пров. №2/668/2728/15

25.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції, товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою до відповідачів, про стягнення грошової суми.

Ухвалою від 20.08.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків.

25.08.2015 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення поданої позивачем позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи викладене, суддя вважає що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Разом з цим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, однак, як встановлено суддею до матеріалів позову позивачем не було додано оригіналу платіжного документу про оплату судового збору, у звязку із чим законних підстав для повернення судового збору платнику у суду немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції, товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення грошової суми, разом з додатками, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
19.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2709/15-ц

УХ В А Л А Справа № 2/205/1565/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2709/15

07 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 15 квітня 2015 року.

Фактично позовна заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 05 травня 2015р.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 29 травня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 628/2743/15-ц
Провадження № 2/628/1111/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ « ОПТ Факторинг Україна» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «ОПТ Факторинг Україна», в особі ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

11.08.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20.08.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ « ОПТ Факторинг Україна» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 04.09.2015 року о 10.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 03.09.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області
Дата документу 04.08.2015
Справа № 334/6484/15-ц
Провадження № 2-н/334/841/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з 01.02.2011р. по 01.09.2014р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 127/3669/15-ц Провадження № 22-ц/772/1259/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 19Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"18" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу " 50-річчя Перемоги" про зобов`язання вчинити дію згідно договору,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :
Справа № 639/4017/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

20 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 15 хвилин 10 червня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 226/1460/15-ц
Справа № 2/226/820/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 о державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 11.40 год. 29 травня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 565/362/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 184, 191, 192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із твердої грошової суми в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно на 1/6 частину заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"19" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1834/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 29 травня 2015 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"20" травня 2015 р. Справа № 363/1752/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5 160 , 88 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_1 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5 160 , 88 грн. .

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/585/15, справа № 361/44/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«19» травня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором № R3В від 12 квітня 2012 року в загальній сумі - 183 846 (сто вісімдесят три тисячі вісімсот сорок шість) грн. 55 коп., а також судові витрати в сумі - 1 838 (одна тисяча вісімсот тридцять вісім) грн. 47 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин