АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

14 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Антоненко Н.О.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська Брама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська Брама» - Кириллова Михайла Сергійовича на рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року,

встановила:

у січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7 690 грн. 09 коп., посилаючись на те, що відповідач своєчасно не оплачує надані йому житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилався на те, що він є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 якого належить відповідачу ОСОБА_1 Позивач зазначав, що за період з травня 2013 року по грудень 2014 року у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 7 690 грн. 09 коп.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено обставини, на які він посилався та не надано належних доказів на підтвердження наявності заборгованості та її розміру. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було помилково відмовлено у задоволенні позову та зазначав, що ним було визначено конкретний перелік наданих послуг, за які просить стягнути заборгованість, що не було враховано при розгляді справи. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

При зверненні до суду з позовом, позивачем КП УЖГ Печерського району м.Києва «Печерська Брама» було надано довідку про нарахування за особовим рахунком НОМЕР_1 за період з 01 травня 2013 року по 22 грудня 2014 року. Однак, дана довідка не містить переліку послуг, за надання яких позивач просить стягнути заборгованість, а також відомостей відносно того, за якими тарифами та в яких обсягах було надано послуги. При подачі апеляційної скарги детального розрахунку також надано не було.

Крім того, позивачем було пред'явлено позовні вимоги до відповідача, як до власника квартири АДРЕСА_1, однак як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач є власником Ѕ частини вказаної квартири.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В даному випадку, апелянтом не надано належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_1 наявна перед ним заборгованість, а також її розміру.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська Брама» - Кириллова Михайла Сергійовича відхилити, а рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

Справа № 757/2089/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5937/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.