overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/115/2015 Справа № 645/3013/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Манжос М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Головного управління Міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України інформацію щодо місця працевлаштування відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, а також про їх доходи, відкриті в банках рахунки.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» підтримав доводи свого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Головне управління Міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України надати інформацію щодо місця працевлаштування відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, а також про їх доходи, відкриті в банках рахунки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 345/1859/15-ц
У Х В А Л А

18.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 27 травня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
н/п 2/490/2243/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 08.12.2014 року справу було передано на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва.

12.01.2015 року справа надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва та 19.01.2015 року передана на розгляд судді Подзігун Г.В..

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19.02.2015 року на 09:50 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
"23" січня 2015 р. Справа № 363/154/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби , відділ примусового виконання рішень , Державної казначейської служби України про стягнення інфляції за час виконання рішення , а також 3% річних від простроченої суми

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в якому просить стягнути з відповідачів Державної виконавчої служби , відділ примусового виконання рішень , Державної казначейської служби України 365 639,80 гривень інфляції та 102 167,40 гривень- 3% річних в зв*язку з несвоєчасним отриманням коштів за рішенням суду.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їх місцем знаходження.

Відповідно до ст.121 ч.4 ЦПК України заява повертається ,якщо справа не підсудна цьому судові.

Враховуючи що місцезнаходження відповідачів в м.Києві , то необхідно заяву повернути позивачеві , для пред*явлення в суд за місцезнаходженням відповідачів , або одного з них.

Керуючись ст.121 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву.

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали судді , до апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 2208/7679/12
Номер провадження 6/676/392/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський матеріали по розшуку боржника -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у МВ ДВС Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а саме: виконавчий лист № 2-590 від 09.02.2009 року, виданий Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини від доходу; судовий наказ № 2-н-397 від 05.10.2009 року, виданий Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості в солідарному порядку в розмірі 21075 грн. 89 коп. на користь Першої Подільської Фермерської кредитної спілки; судовий наказ № 2-н-126 від 09.04.2009 року, виданий Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 25785 грн. 33 коп. на користь ПАТ "Універсал Банк"; судовий наказ № 2-н-243 від 23.09.2008 року, виданий Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення боргу в солідарному порядку за кредитним договором в розмірі 11664 грн. 27 коп. на користь ПАТ "ОСОБА_3 та кредит"; виконавчий лист № 2-3150/11 від 18.09.2012 року, виданий Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в розмірі 55996 грн. 17 коп. на користь ПАТ КБ "Надра"; виконавчий лист № 2208/7679/12 від 22.11.2012 року, виданий Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в розмірі 49950 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 389 грн. 22 коп. на користь ПАТ КБ "Надра" з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільський.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року за поданням державного виконавця міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції було оголошено розшук боржника ОСОБА_1.

Згідно повідомлення Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області № 790/4 від 16.01.2015 року місце проживання ОСОБА_1 встановлено вул. Данила Галицького, 20/37, м. Камянець-Подільський.

Враховуючи, що місце проживання боржника було встановлено, суд вважає за необхідне припинити його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст.78, 197, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 309/627/15-ц
Провадження № 2/309/668/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., при секретарі Галай В.В. розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з»явився подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, до Хустського районного суду повернувся конверт із відміткою про те, що відповідач за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

На запит суду ГУ ДМС України в Закарпатській області повідомило, що відповідач зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.109 ЦПК України, ст.116 ГПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа №701/362/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року

Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, але його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 127/9321/15-ц
Провадження № 2/127/3403/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна колишнього подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна колишнього подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.05.2015 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.05.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 490/1391/15-ц
номер провадження № 2/489/1730/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Миколаївської міської ради про скасування рішень, державного акту на право постійного користування землею та його державної реєстрації та зобовязати вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про скасування рішення сесії №17/18 від 24.02.2000 та рішення міської ради №44/11 від 19.11.2014, державного акту на право постійного користування землею та його державної реєстрації та передання земель до комунальної власності.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2015 цивільну справу передано до Ленінського районного суду м. Миколаєва на підставі пункту 2 частини першої статті 116 ЦПК України.

Відповідно до статті 11-1 ЦПК України 12.05.2015 справу передано до провадження судді Коваленко І.В.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу № 490/1391/15-ц до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 02.06.2015 о 10 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/406/15-ц
Провадження № 4-с/172/6/15
УХВАЛА

(вступна тарезолютивна частини)

18 травня 2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника ВДВС Васильківського РУЮ ОСОБА_2, представника стягувачів: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за скаргою ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхівдне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209, 383-386 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів.

Суддя:

Повний текст ухвали буде виготовлено 19 травня 2015 року
Номер провадження: 22-ц/791/371/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом повного товариства "Ломбард "Швидкі гроші "ТОВ "Кредитно-фінансовий радник" і компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом повного товариства "Ломбард "Швидкі гроші "ТОВ "Кредитно-фінансовий радник" і компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/371/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/857/15-ц
провадження № 2-н/753/71/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 509, 526, 536, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Дарницького
районного суду м. Києва Сирбул О.Ф.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_______" ____________________ 20____ року.
Суддя Дарницького
районного суду м. Києва Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №464/3797/15-ц
пр.№ 2-н/464/877/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю, розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3797/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань