Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/472/14-ц
Провадження № 2/294/691/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року м.Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "про стягнення боргу за договором позики",-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 18565 грн. заборгованості по отриманому останнім позики згідно укладеного сторонами 06.01.2014 року договору, які позичальник зобов"язався повернути до 13.01.2014 року, але не виконав свої зобов"язання.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, пояснивши, що фактично він не отримував від ОСОБА_2 ніякої позики, а під час його роботи у ТОВ "АРТТРЕЙДІНГ" у нього з керівництвом виник спір щодо відшкодування шкоди, в зв"язку з чим його під примусом заставили написати розписку нібито про отриману позику.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаної особи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та діючого законодавства..

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до укладеного сторонами 06.01.2014 року договору позики у формі письмової розписки, що передбачено ст. 1047 ч. 2 ЦК України, ОСОБА_1 отримав від позивача 18565 грн., зобов"язавшись повернути позичену суму до 13.01.2014 року, але не виконав до даного часу взяті на себе зобов"язання щодо повернення грошей, які відповідно до ст.ст. 625,1050 ЦК України підлягають стягненню з відповідача.

При цьому, згідно ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Суд не може прийняти позицію відповідача щодо оспорювання договору позики на тій підставі, що грошові кошти ним фактично не були отримані, так як з цього приводу позивач не надав суду жодних доказів, хоча згідно ст. 60 ЦПК України саме на нього покладається обов"язок довести дану обставину в якості заперечення позовних вимог, а його слова щодо наявності заборгованості саме перед ТОВ "АРТТРЕЙДІНГ" на вказану суму спростовуються довідкою вказаного товариства від 15.10.2014 року № 54.

Враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. у порядку погашення понесених по справі судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610,612,625 ч.1,629,631,1046, 1047, 1049,1050 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18565 грн. суми боргу, а також стягнути 243,60 грн. у порядку відшкодування понесених позивачем по справі судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук