У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Кеміня М.П., Панька В.Ф.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі по тексту ПАТ «Ощадбанк») оскаржив в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2014 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано частково недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.04.2008 року виданого ОСОБА_3 на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, і складається з житлового будинку в АДРЕСА_1, в частині 1/2 спадкового майна. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 вказаного житлового будинку.

В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що даний житловий будинку передано ОСОБА_3 в іпотеку банку згідно договору від 13.06.2008 року. Суд першої інстанції в порядку ч.2 ст. 35 ЦПК України не залучив банк до розгляду даної справи як третю сторону без самостійних вимог. Вказує на неповне з'ясування всіх обставин справи, а саме суд не перевірив чи відмовлявся від спадщини позивач на користь ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника Банку, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, внаслідок чого відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1.

Померлий на випадок своєї смерті заповіту не залишив, а спадкоємцями першої черги є його син ОСОБА_2 (позивач) та дружина ОСОБА_3 (відповідач).

25.04.2008 року Державним нотаріусом Мукачівської районної державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_3 за померлим ОСОБА_4 Згідно даного свідоцтва спадкове майно складається з житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Як роз'яснено в п.27 Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

З матеріалів справи вбачається, що на момент смерті ОСОБА_4 разом з ним постійно проживали обидва спадкоємці - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується копією будинкової книги та відповідною довідкою селищної ради (а.с.10-13). Тобто крім ОСОБА_3 спадщину за померлим прийняв також і позивач в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини.

За таких обставин суд обґрунтовано задовольнив позов, визнав недійсним в 1/2 частині оспорювань свідоцтво про право на спадщину та визнав за позивачем право власності на 1/2 частину спадкового майна, оскільки прийнявши в установленому законом порядку спадщину позивач з часу її відкриття набув речові права на успадковане майно, а відтак зазначене свідоцтво порушує його майнові права та може бути визнаним недійсним в 1/2 частині на підставі ст. 1301 ЦК України.

При цьому колегія суддів не може взяти до уваги посилання апелянта на те, що спірний будинок передано 13.06.2008 року в іпотеку банку, оскільки дана обставина жодним чином не впливає на правильність висновків суду першої інстанції. Передача в іпотеку спадкового майна більш як через три роки після смерті спадкодавця жодним чином не впливає на майнові права спадкоємця на 1/2 частину спадкового майна, оскільки такі в нього виникли з моменту відкриття спадщини.

З приводу посилання апелянта на порушення судом ч.2 ст. 35 ЦПК України колегія суддів констатує, що з наявних у суду першої інстанції на момент вирішення справи матеріалів жодним чином не вбачалося, що спірний будинок є в іпотеці, а відтак суд і не міг встановити ту обставину, що прийняте ним судове рішення може вплинути на права та обов'язки третіх осіб. Тобто судом першої інстанції не було порушено вказану норму процесуального права.

Разом з тим з метою забезпечення права на доступ до правосуддя банку як особи на права та обов'язки якої дане судове рішення може вплинути в майбутньому, а також з метою перевірки відповідних доводів апеляційної скарги, колегією суддів було задоволено клопотання банку та витребувано від Мукачівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної за померлим ОСОБА_4

З матеріалів даної спадкової справи вбачається, що дійсно 21.04.2008 року ОСОБА_2 була написана заява про відмову від спадщини після смерті свого батька на користь своєї матері. Дана заява посвідчена секретарем виконкому Чинадіївської селищної ради.

Однак колегія суддів не бере до уваги таку заяву, оскільки вона подана після спливу шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини, а відтак не створює жодних правових наслідків.

Тобто, ОСОБА_2 прийняв спадщину за померлим ОСОБА_4 і на протязі шести місяців моменту смерті останнього не відмовився від спадщини, а тому позивач вправі ставити питання про визнання оспорюваного свідоцтва про право на спадщину недійсним в 1/2 частин та визнання за ним права власності на 1/2 частину спадкового майна.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, що відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, є підставою для відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді