overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зобовязання утриматись від вчинення дій, визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.07.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

Так, в порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві не міститься поштовий індекс відповідача, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позивачем заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише з однієї з таких вимог, тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі та треба сплатити судовий збір ще з двох позовних вимог немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 240 (двісті сорок) гривень.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

25.08.2015
Справа № 266/2993/15-ц
Провадженя№ 2/266/1193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.08.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 29 вересня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 142/2369/14-ц Провадження № 22-ц/772/1783/2015Головуючий в суді першої інстанції Щерба Н. Л.
Категорія 30Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 9660 грн. 84 коп. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж про визнання недійсним акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, рішення комісії про розрахунок збитків за актом, заяви і угод про порядок погашення боргу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж звернулося до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 частини 2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення вимог вищевказаної статті ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж в апеляційній скарзі не вказано імя, місце проживання або місцезнаходження відповідача - ОСОБА_2.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог статті 295 ЦПК України, вказавши адресу відповідача.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ П.В. Кучевський

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області П.В. Кучевський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5695/15-ц
Провадження № 2/362/2286/15
У х в а л а

"18" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 648/2823/15-ц
Провадження № 2/648/1015/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 27 серпня 2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 27.08.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
справа № 489/5442/15-ц
номер провадження 4-с/489/42/15
Ухвала

про прийняття до провадження

14 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Скарга оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись статею 386 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції .

Розгляд скарги призначити до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 24.09.2015 11 год. 10 хв.

Повідомити скаржника і державного виконавця про час розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 219/6277/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Обласне комунальне підприємство ,Донецьктеплокомуненерго в інтересах Виробнича одиниця ,, Костянтинівкатепломережа,експлуатаційно-ремонтний тепловий район м.Часів Яр , до боржника- ОСОБА_4 ,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання , відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 308/4703/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2015 року дану апеляційну скаргу залишену без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строку на протязі тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали для подачі клопотання про його поновлення.

Дану ухвалу апелянт отримав 07.07.201 року, про що свідчить розписка на повідомленні про вручення поштової кореспонденції.

У встановлений ухвалою апеляційного суду строку апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, до апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» слід застосувати положення ч.3 ст. 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: М.П. Кемінь
Справа № 323/2471/15-ц
Провадження № 2/323/944/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 07.09.2015 року о 15:00 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

07.09.2015

26.08.2015

15:00
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5705/14-ц
Провадження № 2-п/210/34/15
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 26 березня 2015 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк в особі Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк відділення №46 Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення суми депозиту та відсотків по ньому.

Відповідачем ПАТ Міський комерційний банк 18 травня 2015 року подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення..

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника щодо дати отримання оскаржуваного рішення, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд даного рішення не пропущено та необхідно відкрити провадження по даній справі та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст. 73, 228,229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2015, прийнятого за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк в особі Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк відділення №46 Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення суми депозиту та відсотків по ньому.

У судове засідання призначене на 29.05.2015р. на 09.30 год. викликати сторін

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/514/2015 місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву:
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія) в сумі 748 грн. 13 коп.
з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж:
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2015 року.
Термін предявлення документу до виконання «______» ____________ 201__ року.
Судовий наказ видано «_____»__________201_року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
20.05.2015 Справа № 756/3315/15-ц
Унікальний № 756/3315/15-ц
Провадження № 2-о/756/120/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві та зобов'язання відділу реєстрації актів цивільного стану видати свідоцтво про народження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його народження 13 серпня 1981 року у м. Києві та зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві видати свідоцтво про народження.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 256, 258 ЦПК України, ухвалою суду від 19 березня 2015 року заявнику надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі. Копію ухвали направлено заявнику 20 березня 2015 року.

Оскільки конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, адресований заявнику, повернувся до суду з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», 21 квітня 2015 року йому було повторно направлено копію ухвали про усунення недоліків від 19 березня 2015 року на його адресу - АДРЕСА_1, проте заявник не отримує адресовану йому кореспонденцію на відділенні поштового зв'язку, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта».

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві та зобов'язання відділу реєстрації актів цивільного стану видати свідоцтво про народження повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 487/3093/15-ц
Провадження № 2/487/1622/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.05.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Південне регіональне відділення Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК України та справа може бути призначена до розгляду.

Було зясовано, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Південне регіональне відділення Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу на 22.05.2015 року о 09:00 годині у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.О.ТЕМНІКОВА