Номер провадження 2/754/978/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права користування та проживання у гуртожитку, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ТОВ "Птахофабрика Київська" про визнання права користування та проживання у гуртожитку, а відповідач ТОВ "Птахофабрика Київська" звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні 12.02.2015 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити ТОВ "Птахофабрика Київська" вчиняти будь-які дії, спрямовані на порушення права користування та проживання у приміщенні гуртожитку ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до вирішення спору, мотивуючи це тим, що на даний час відповідачем вживаються заходи щодо позбавлення їх сім"ї житла, недопущення чоловіка позивачки до гуртожитку, у зв"язку з чим порушуються їх права.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків по вказаній вище заяві, а саме для сплати судового збору.

13.02.2015 року до канцелярії суду була подана заява позивачки про усунення недоліків за вказаною ухвалою суду із долученою до неї квитанцією про сплату судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, вона подана з додержанням вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України та вимог Закону України "Про судовий збір" , в зв'язку з чим підстав для її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом основного позову є визнання за ОСОБА_1 та її малолітньою дочкою ОСОБА_2 права на користування та проживання у житловому приміщенні, а саме у кімнаті АДРЕСА_1.

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд заборонити відповідачу - ТОВ "Птахофабрика Київська" - вчиняти будь-які дії, спрямовані на порушення права користування та проживання у приміщенні гуртожитку ОСОБА_1 (позивачка по справі), ОСОБА_3 (третій особі) та їх малолітній дочці ОСОБА_2, в інтересах якої діє позивачка ОСОБА_1

Але слід зазначити, що ОСОБА_3 не є стороною по справі, не заявляє жодних позовних вимог, відсутні будь-які докази того, що між ним та відповідачем виник спір щодо права користування житловим приміщенням, а також того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання судового рішення по даній справі, що буде стосуватися саме порушених прав ОСОБА_3

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви позивачки в частині, що стосується заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на порушення права користування та проживання у гуртожитку ОСОБА_3 немає.

Що стосується заяви в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на порушення права користування та проживання у приміщенні гуртожитку ОСОБА_1 та її малолітньої дочки ОСОБА_2, то суддя вважає дані вимоги правомірними, такими, що повністю відповідають позовним вимогам, оскільки позивачка просить суд визнати за нею та її малолітньою дочкою право на користування та проживання у гуртожитку, що свідчить про те, що на її думку таке їх право порушується, а тому є всі підстави для забезпечення позову та задоволення заяви позивачки в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" (Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна) вчиняти будь-які дії, спрямовані на порушення права користування та проживання у приміщенні гуртожитку ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та малолітньої ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: