АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6275/15 Справа № 196/504/15 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю.О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» на ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулись до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу, за якою просили суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь суму боргу у розмірі 827,86 грн. за спожитий природний газ, а також 121,80 грн. судових витрат.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» просять ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя районного суду виходив з того, що за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, не може бути видано судовий наказ, бо заявлені вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України, оскільки відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", газопостачання фізичним і юридичним особам не є житлово-комунальними послугами, а віднесено до категорії комунальних послуг.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Згідно вимог ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В ст.96 ЦПК України наведено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, в п.3 зазначено: судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та послуг радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Сферу житлово-комунальних послуг регулює Закон України «Про житлово-комунальні послуги», в преамбулі якого зазначено: цей Закон визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» зазначили, що ОСОБА_4 є споживачем послуг газопостачання та має відповідну заборгованість по їх оплаті (а.с.6).

Правовідносини сторін регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року відповідно до яких послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.

Вирішуючи питання щодо заяви про видачу судового наказу, суддя не взяв до уваги вказані обставини та положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та прийшов до неправильного висновку, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання не є житлово-комунальними послугами і не передбачені ст.96 ЦПК України, в якій наведено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з чим, ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу - скасувати і справу направити на новий розгляд питання відкриття наказного провадження у справі до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.М. Пищида

З.М. Пономарь