печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2609/14-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Кирилюк Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. та скасування постанови про розшук майна боржника та постанови про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою відповідно якої, просить визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Романа Володимировича щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 28.10.2013 та постанови про арешт коштів боржника від 18.06.2013 незаконними, скасувати постанову про розшук майна боржника від 28.10.2013, винесену відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18.06.2013, винесену відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві здійснити дії, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу Заявника та надати Заявнику строк на добровільне виконання рішення суду. Вимоги скарги обґрунтують тим, що боржник копії постанови про відкриття виконавчого провадження не отримав, що позбавило його можливості виконати рішення суду в добровільному порядку. При цьому державним виконавцем були здійснені заходи щодо примусового виконання рішення без встановлення обізнаності заявника у відкритті виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, державний виконавець відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, позивач у справі Попко Д.В. та його представники в судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, оскільки їх явка не є обов?язковою, суд визнав можливим розглянути скаргу за їхньої відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З копій матеріалів виконавчого провадження видно, що виконавче провадження було відкрито державним виконавцем 05.03.2013. Відомості про час і спосіб направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження в поданих матеріалах відсутні.

Зазначене не може вважатись належним виконанням державним виконавцем вимог викладених у ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Подальші дії державного виконавця без здійснення заходів визначених ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасними та порушують право заявника на добровільне виконання рішення суду, що передбачено ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане свідчить про обґрунтованість викладених у скарзі обставин та необхідність скасування винесених державним виконавцем постанов про арешт коштів боржника та розшук його майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383- 389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. та скасування постанови про розшук майна боржника та постанови про арешт коштів боржника, задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Романа Володимировича щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 28.10.2013 та постанови про арешт коштів боржника від 18.06.2013 неправомірними.

Скасувати постанови про розшук майна боржника від 28.10.2013 та про арешт коштів боржника від 18.06.2013, винесені державним виконавцем відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у ВП №36872653.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, що здійснює виконання ВП №36872653. вжити заходів, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника та надати боржнику строк на добровільне виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а державним виконавцем - з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Новак