Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/729/15 Головуючий у 1-й інстанції Ломейко В.В.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Каракуші К.В.

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новополтавка» на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новополтавка» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Новополтавка» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним.

В обґрунтування позову зазначала, що 02 жовтня 2007 року вона уклала договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Новополтавка», строком до 31.12.2013 року

Вважала, що після спливу вказаного строку земельна ділянка не перебуває в оренді ТОВ «Новополтавка».

Проте, в квітні 2014 року їй стало відомо, що 25.03.2013 року між ТОВ «Новополтавка» у особі генерального директора ОСОБА_4 та ОСОБА_4, який діяв в її інтересах на підставі нотаріально посвідченої довіреності укладено додаткову угоду №1 до договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.2 даної додаткової угоди в п.6 договору оренди земельної ділянки внесено зміни щодо строку використання належної їй земельної ділянки, а саме збільшено строк оренди земельної ділянки до 31.12.2019 року.

Вважає, що додаткова угода є недійсною оскільки відповідно до ч.3 ст. 238 ЦК України директор ТОВ «Новополтавка» в особі ОСОБА_4 не мав права укладати додаткову угоду до договору оренди землі з самим собою, оскільки це суперечить чинному законодавству України, а також її інтересам, як власника земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене просила суд визнати недійсним докову угоду №1 від 25.03.2013 року до договору оренди земельної ділянки, укладеної між ТОВ «Новополтавка» в особі генерального директора ОСОБА_4 та ОСОБА_4, який діяв в її інтересах на підставі нотаріально посвідченої довіреності, стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 25.03.2013 року до договору оренди земельної ділянки, укладеної між ТОВ «Новополтавка» в особі генерального директора ОСОБА_4 та ОСОБА_4, який діяв в її інтересах на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Стягнуто з ТОВ «Новополтавка» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Новополтавка» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Згідно частини 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у свої інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він є одночасно.

Встановлено, що 02 жовтня 2007 року позивачка уклала договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Новополтавка».

Сторони погодили строк дії договору до 31.12.2013 року

25 березня 2013 року між ТОВ «Новополтавка» у особі генерального директора ОСОБА_4 та ОСОБА_4, який діяв в її інтересах на підставі нотаріально посвідченої довіреності укладено додаткову угоду №1 до договору оренди земельної ділянки відповідно до якого збільшено строк оренди земельної ділянки до 31.12.2019 року.

Позивачка посилається на те, що додатковий договір укладено не в її інтересах, на що вона згоду не надавала.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність всіх підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України для визнання спірного договору недійсним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новополтавка» відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: