Справа № 127/2100/13- ц
Провадження № 2/127/447/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

законного представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачапро призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що у звязку із вчиненням ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину, ОСОБА_8 заподіяно значну матеріальну шкоду на суму 33 774, 00 гривень. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З моменту складання висновку будівельно-технічної експертизи № 895 від 07.06.2012 року та розгляду справи пройшло три роки, ціни значно змінилися. Тому висновок в частині визначення реальної вартості гаражу не відповідає реальній вартості будівлі на час розгляду справи. Майнова шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. Згідно матеріалів спадкової справи спадкоємцями одержано у спадщину нерухоме майно, зокрема, житловий будинок № 46 по вул. Чапаєва у м. Вінниці. Тому, оцінити величину фізичного зносу будівлі гаражу на земельній ділянці в межах будинковолодіння по 1-му провулку Пирогова, 12 в м. Вінниці, відновну вартість будівлі металевого гаражу та ринкову вартість житлового будинку, розташованого у м. Вінниці по вул. Чапаєва, 46 на час розгляду справи, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду представника позивача із клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої представник позивача просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів представник позивача просив поставити наступні запитання: 1. Яка величина фізичного зносу будівлі металевого гаражу на земельній ділянці в межах будинковолодіння по 1-му провулку Пирогова, 12 в м. Вінниці, зазначеного літ. «Д» у наданої КП ВМБТІ технічному паспорті на житловий будинок № 12 по 1-му провулку Пирогова, 12 в м. Вінниці за № 7322 від 30.12.2009 року та зазначеного літ. «Д» у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 29791157, виданого КП ВМБТІ 26.04.2011 року? 2. Яка вартість витрат (види, кількість будівельних матеріалів, вартість будівельних робіт) на створення (відновлення) будівлі металевого гаражу на земельній ділянці в межах будинковолодіння по 1-му провулку Пирогова, 12 в м. Вінниці, зазначеного літ. «Д» у наданому КП ВМБТІ технічному паспорті на житловий будинок № 12 по 1-му провулку Пирогова, 12 в м. Вінниці за № 7322 від 30.12.2009 року та зазначеного літ. «Д» у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 29791157, виданого КП ВМБТІ 26.04.2011 року, з урахуванням фізичного зносу будівлі металевого гаражу, яка міра ринкової вартості будівлі? 3. Яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого у м. Вінниці по вул. Чапаєва, 46?

Відповідач ОСОБА_2, законний представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представники відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили суд відмовити представнику позивача в задоволенні його клопотання.

Співвідповідач ОСОБА_9 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи думку сторін по справі, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_9

Суд, заслухавши клопотання, думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, в тому числі, призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК Українидоказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом прийнято до уваги, що предметом спору, враховуючи вимоги позивача, є чітко визначене майно з індивідуальними ознаками, позовні вимоги предявлені у спосіб зобовязального характеру. Відповідно, обставини, які просить зясувати представник позивача шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи, не мають значення для справи. Відповідно до ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 3 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправя сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідачів.

Судом також прийнято до уваги, що у відповідності до ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу.

Питання перевірки та оцінки експертних висновків процесуальне законодавство покладає саме на суд. Призначення експертизи, яка в даному випадку, не є обовязковою, призведе лише до затягування розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки клопотання є необґрунтованим.

Керуючись ст. 3, ст. 27, ст.ст. 57-58, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 133, ст.ст. 143, 179, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: