У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення зобовязання за іпотечним договором, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення зобовязання за іпотечним договором.

Розгляд даної справи проводився судами різних інстанцій.

На адресу суду 22.01.2015 року від представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,07 га, що розташована за адресою : Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Минай, вул. Тупікова, кадастровий номер якої :02:001:0105 та на обєкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою : Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Минай, вул. Тупікова, 11, загальною площею 246,3 кв.м. В обгрунтування заяви вказує на те, що зазначена земельна ділянка та обєкт незавершеного будівництва є предметом іпотечного договору №23/Zквіп-08 від 21.07.2008 року укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5 та належить ОСОБА_2 на праві власності. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за результатами розгляду даної справи, представник відповідача в своїй заяві просить задовольнити її в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 151 153 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обовязковості до виконання судових рішень, встановленої статтею 124 Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову це вживання судом, в провадженні якого перебуває справа, необхідних заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання ухваленого рішення.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому згідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.1, ч.5 ст.153 ЦПК України , заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі і про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням, причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому незастосування заходів по забезпеченню може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, і чому саме.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу припинення зобовязання за іпотечним договором №23/Zквіп-08 від 21.07.2008 року укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, поданою представником відповідача ПАТ «Дельта Банк» в ній не зазначено будь яких обгрунтувань причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому незастосування заходів по забезпеченню може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, і чому саме. Представник відповідача у заяві про забезпечення позову обмежився висловлюванням про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за результатами розгляду даної справи без зазначення обгрунтування причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому незастосування заходів по забезпеченню може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, і чому саме. Не зрозуміло з яких підстав виходив представник відповідача, зазначаючи у заяві, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за результатами розгляду даної справи. Не зрозуміло з яких причин невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з вищенаведеного, з оцінки обґрунтованості доводів представника відповідача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява представника відповідача про забезпечення позову є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення зобовязання за іпотечним договором відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6