overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2з/522/8/15
Справа № 522/9603/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

15 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви, у звязку з тим, що на теперішній час не має необхідності у витребуванні вказаних у заяві доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній справі відкрито не було, а також враховуючи той факт, що заявником було подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134, 121 ч.2,208,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду - повернути позивачеві.

Розяснити заявнику частину 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/1551/15-ц
Номер провадження 2/676/939/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представництво інтересів позивача здійснюють працівники Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення додаткових витрат на утримання дитини провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції 18 травня 2015 року на 14 год.00 хв. з участю представника Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду .

Копію ухвали надіслати голові Хмельницького міськрайонного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
н/п 2/490/2515/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство " Прокредит Банк " до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємсво "Миколаїв-Колос" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Селянське (фермерське) господарство "Ужакін" , Фермерське господарство " Барвінок" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Прокредит Банк " до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємсво "Миколаїв-Колос" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Селянське (фермерське) господарство "Ужакін" , Фермерське господарство " Барвінок" про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 589/3809/15-ц
Провадження № 2/589/920/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між сторонами зареєстрований 07.05.1999 року, актовий запис №172, у відділі РАГС Шосткинського міського управління юстиції. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що припинили підтримувати шлюбні стосунки та вести спільне господарство з відповідачем, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, просить прізвище залишити шлюбне, слухати справу у її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, позов визнав, просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи (а.с.3-7), суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 07.05.1999 року, актовий запис №172, у відділі РАГС Шосткинського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.Д.Свиненко
Справа №266/2986/15-ц
Провадження№ 2/266/1188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень, а тому судовий збір сплачено не в повному обсязі, належна плата якого становить 243,60гривень.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 462/5297/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 645/6004/15-ц
Провадження № 2/645/2010/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент Банк » звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 14.07.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від АДБ надійшла 14 серпня 2015 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного «Акцент Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 21 серпня 2015 року о 14 годині 10 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2 Н/638/4002/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося 07.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1040,34 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок. Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Комплекс з вивозу побутових відходів» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа №634/347/15-ц
Провадження № 2/634/150/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

16 квітня 2015 року ухвалою суду позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме до позовної заяви не додано оригінал квитанціїї про сплату судового збору.

На даний час позивачем виконані всі вимоги зазначені в ухвалі, а тому усунені перешкоди для відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 22 травня 2015 року в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 212/3567/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ про стягнення моральної шкоди , спричиненої смертю батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ про стягнення моральної шкоди , спричиненої смертю батька.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ про стягнення моральної шкоди , спричиненої смертю батька.

Справу призначити до судового розгляду на 08 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 645/6623/15-ц
Провадження № 2/645/2177/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що відповідач є споживачем з централізованого водопостачання та водовідведення, але за надані послуги не сплачує.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачам пропонується у строк до 03.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/2949/14-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
25.08.2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
-головуючого судді - Хоруженко Н.В.,
при секретарі - Ровній Н.А..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа КП "Зеленодольське міське житло" про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -
З 07.11.2014 року в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходилась дана цивільна справа.
15.12.2014 року Апостолівським районним судом ухвалено судове рішення в даній справі, та у резолютивній частині по невідомим технічним причинам не ухвалено рішення стосовно заявленої вимоги з приводу якої сторона подавала докази, що є підставою для винесення додаткового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.
Керуючись п.1 ч. 1 ст.. 220 ЦПК України, суд -
Рішення Апостолівського районного суду від 15.12.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа КП "Зеленодольське міське житло" про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, доповнити абзацом першим та другим наступного змісту:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Скасувати рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 2-о-35-07 від 18.04.2007 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Додаткове рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб з моменту проголошення, особами, які брали участь у справі, однак не були присутні під час його проголошення - у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:Н. В. Хоруженко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4130/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ""Дельта Банк"" про захист прав споживача фінансових послуг, повернення вкладу та нарахованих відсотків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року позов ОСОБА_1, задоволено частково.

13 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки у повному тексті судового рішення від 23 березня 2015 року, а саме виключити з резолютивної частини рішення абзац наступного змісту: «Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення».

Як вбачається з матеріалів справи резолютивна частина рішення суду містить описку, зокрема, в ній помилково вказаний абзац наступного змісту: «Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у резолютивній частині рішення суду допущено вищевказану технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, повернення вкладу та нарахованих відсотків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виключивши з резолютивної частини рішення абзац наступного змісту: «Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.