overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/106/15-ц
Номер провадження 2-о/570/18/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24) цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Державної реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Державної реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції про надання права на шлюб - задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), не заміжній, право на шлюб з 12.01.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Красовський О.О.
13.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2529/15-ц
У Х В А Л А 205/2529/15

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 травня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 09 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Таким чином, заявнику необхідно подати документи в підтвердження повноважень особи, яка підписувала заяву.

Крім того, заявнику необхідно надати довідку про осіб зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_1, або укладений договір з боржником.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який заявником не виконаний.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 676/2704/15-ц
Номер провадження 2/676/1352/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 18.05.2015 року на 08.45 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 18.05.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа №635/3221/15-ц
Провадження №2/635/1806/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просять стягнути на його користь з відповідача суму боргу за договором позики від 02.04.2014 року у розмірі 30 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/3502/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

14.01.2015 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДВС України в Одеській області, з якої углядається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Малиновському районі м. Одеси.

Окрім цього, суддя зауважує, що згідно укладеного договору від 19.03.2010 року про надання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 2000 грн., адреса проживання останнього зазначена також - м. Одеса, вул. Тракторна, 25.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 , 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

26.01.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/7898/14-ц
Провадження № 2-н/500/11/15
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Справа № 2-1558/11 Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/1240/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів , Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України», Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Суханова Є.М.
Справа № 643/3744/14-ц
Провадження № 2-др/643/7/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22.01.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду 15 грудня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Учасники розгляду справи в судове засіданні не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заявник ОСОБА_1 просила заяву про скасування заходів забезпечення позову - накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, задовольнити, розглянути справу за її відсутністю, про що виклала у письмовій заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2014 року за заявою позивача ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову був накладений арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та заборонено вчиняти будь-які дії щодо зазначеної квартири (а.с.8-9).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики задоволені (а.с.94-95).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова скасоване та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовлено, в звязку з пропуском позивачем строку для звернення до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу

Враховуючи викладене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати арешт та заборону вчиняти будь-які дії щодо 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 639/371/15-ц
Провадження № 2-н/639/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2015 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 137/141/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М.,перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 09.02.2015 року на 10-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя В. М. Желіховський
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 2 липня 2015 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 310/3821/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 травня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Рядок №
Номер справи 623/131/15-ц
Номер провадження 2/623/224/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка утворилася станом на 16.12.2014 року у розмірі 9049 гривень 71 копійка та судових витрат у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 274/1932/15-ц
Провадження № 2-н/0274/103/15
Ухвала

18.05.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

встановив:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 479, 79 грн.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 померла.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи.

Оскільки заміна боржника парвонаступником у порядку наказного провадження не допускається, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог частини другої статті 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: І.Ю. Хуторна