Справа № 200/487/14-ц
Провадження №2/200/611/15
УХВАЛА

«21» серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.Врозглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

«15» січня 2014 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 20 лютого 2014 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 по справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу та провадження по справі призупинено до отримання результатів експертизи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року провадження по справі поновлено та призначено до розгляду на 14-00 год. 03 вересня 2014 р.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року по справі призначено повторну судову будівельно - технічну експертизу.

Відповідно до відомостей Компютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» по вищевказаній цивільній справі 08 липня 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл із визначенням головуючого суддю Женеску Е.В.

Згідно відомостей вхідної кореспонденції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа №200/487/14 ц провадження 2/200/1242/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, повернута до суду та зареєстрована відповідно до вхідного штампу суду 19.08.2015 р. за вх. №32422.

Відповідно до п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Але при отриманні матеріалів цивільної справи №200/487/14-ц провадження 2-200/1242/14, було встановлено відсутність протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 08.07.2015 р.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Тому беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення спору, та з наявності підстав суд зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в обєктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Женеску Е.В. та направити справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Женеску Елеонори Вячеславни - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску