overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/194/15-ц
Справа № 2/226/205/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.00 годин 04 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 325/503/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3782/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року позов задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки призначити до розгляду

на 03 червня 2015 року на 16 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/1680/15-ц
Провадження № 2/309/1009/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Шкарампота В»ячеслав Дмитрович про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову, до матеріалів позовної заяви не додано висновку про оцінку вартості будинку в с.Кошелево-Залом,84 Хустського району.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Шкарампота В»ячеслав Дмитрович про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/344/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя Ж.Є.Редько
справа № 2/325/257/2015р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його утримання в розмірі ? частини доходу щомісяця.

В судові засідання 28 квітня 2015 року та 13 травня 2015 року позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток (відповідно): 11.04.2015 року і 06.05.2015 року, не прибув по невідомій суду причині, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2ст.197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не прибув в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на частки у розмірі 1/3 на квартиру в м. Харкові по вул. Гиївській, б. 43, кв. 1, а також стягнення з відповідача на користь позивачів збитки у сумі 17500 грн. кожному.

08 січня 2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, так як позивачами не було сплачено судовий збір у повному обсязі.

21 січня 2015 року до суду звернувся представник позивачів з заявою про залишення позову про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення збитків без розгляду, та повернення матеріалів справи на руки.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження.

Станом на 21 січня 2015 року, недоліки відповідно до ухвали суду про залишення позову без руху не усунуті, а провадження по справі не відкрито.

Клопотання ОСОБА_3 про повернення позовної заяви було подано до суду до відкриття провадження по справі, у звязку з вищевикладеним вважаю необхідним заяву задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, стягнення збитків повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 709/121/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" січня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Крутьківська сільська Рада про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Крутьківська сільська Рада про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 03 лютого 2015 року о 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 31.01.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 521/1162/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю.

Згідно ст.. 130 ч. 7 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 209 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 462/49/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

25 грудня 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/8848/14-ц за заявою ЛКП «Богданівка» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 6272 грн. 70 коп. боргу за житлово комунальні послуги, копію якого боржники отримали 03.01.2015 р.

05.01.2015 р. в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки боржник заперечує проти заявленої стягувачем вимоги.

Боржники та представник ЛКП «Богданівка» в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 25 грудня 2014 року № 462/8848/14-ц за заявою ЛКП «Богданівка» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 6272 грн. 70 коп. боргу за житлово комунальні послуги скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛКП „Богданівка вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 229/3546/14-ц
Провадження № 2/229/94/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Т.Л.Панової,

при секретарі І.В. Костіній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство ОСОБА_3 " Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № KTD5NN00000018 від 29.09.2008р. в розмірі 129890,05грн.

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду на 14.01.2015р о 15год 30хв. Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить повідомлення про доставку судової повістки на електронну адресу, зазначену позивачем в заяві про отримання документів в електронному вигляді. (а.с.22,27-28,31).

У звязку з неявкою представника позивача розгляд справи був відкладений на 26.01.2015р о 15год. .

У судове засідання 26.01.2015р. о 15год. представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що у справі є повідомлення про отримання позивачаем судової повістки на електронну адресу (а.с.33,36).

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, і заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 0417/3408/2012
Провадження № 4-с/0202/9/2015
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «ПРОМТЕХКОМП», особа дії якої оскаржуються: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з скаргою, особа дії якої оскаржуються: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,384 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122,384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «ПРОМТЕХКОМП», особа дії якої оскаржуються: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 09 лютого 2015 р.

Направити субєкту оскарження копію скарги та ПАТ КБ « ПриватБанк»

та запропонувати подати в строк до 09 лютого 2015 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5949/15-ц
Провадження № 2-н/520/1387/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5844/15 Справа № 175/55/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, зацікавлена особа - Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у відновленні пошкодження майна ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, зацікавлена особа - Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у відновленні пошкодження майна.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова