overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/685/15-ц
УХВАЛА

"20" травня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ільяшук А. В.

секретаря Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обєднана цивільна справа №511/685/15-ц (номер провадження 2/511/362/15) за позовом ОСОБА_1 до Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, про визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна, як на спадщину за заповітом.

ОСОБА_2 подала письмове клопотання з метою повного і всебічного розгляду справи витребувати з Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, до майна померлого 15 листопада 1995 року ОСОБА_6. Клопотання мотивує тим, що ці документи матимуть значення для вирішення справи, а сама позивач та її представник не можуть отримати ці документи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Стаття 137 ЦПК України встановлює порядок витребування доказів та зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заява відповідає вимогам закону та вмотивована.

За таких обставин клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, до майна померлого 15 листопада 1995 року ОСОБА_6.

Ухвалу для виконання направити до Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області, яка на даний час обслуговує територію Роздільнянського району Одеської області

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи

Суддя:

ОСОБА_7
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач знаходиться за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в установі де він перебуває в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Старобабанівській Виправній колонії - 92 с. Старі Бабани, Уманського району, Черкаської області, викликати ОСОБА_1, що відбуває покарання в СВК-92 с. Старі Бабани Уманського району, Черкаської області, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згодний він на їх задоволення ?

3. Чи згодний відповідач на слухання справи в його відсутність ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 191/308/15-ц
Провадження № 2/191/465/15
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровскої області від 03.03.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Позивач в судове засідання не з»явилася, однак своєю заявою просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач не з»явився, але до його початку надав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позову.

У зв»язку з тим, що під час вивчення матеріалів цивільної справи, виникла необхідність з»ясування відомостей про перебування на утриманні дитини, суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, вважає необхідним явку позивача в судове засідання визнати обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Відкласти судовий розгляд справи на 29.05.2015 року на 08:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 297/716/15-ц
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

19 травня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання доньки Вівіен, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50% всіх видів його доходів щомісячно, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивачкою ОСОБА_1 було подано письмове клопотання про надання двохмісячного строку для примирення з відповідачем.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_4 в судове засідання також не зявився.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що у сторін є двоє неповнолітніх дітей, що позивачка просить надати ще два місяці строку для примирення з метою збереження сімї вже після наданого судом одномісячного строку за клопотанням відповідача, суд на підставі ст. 111 СК України вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити частково та надати сторонам одномісячний строк для примирення подружжя і за таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одномісячний строк для можливого примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити до 19 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5.
Справа № 676/4721/15-ц
Номер провадження 2/676/2038/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина)

„21" серпня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу чоловіка та жінки, -

вирішив:

позовну заяву задоволити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 з спадкодавцем ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1967 р. до часу відкриття спадщини.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 367/4719/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1961/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 21 серпня 2015 року о 10-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/416/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній, Федоровій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 (на підставі довіреності від 01.10.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської районної державної адміністрації про скасування розпоряджень, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити, оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до Артемівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження № 310 від 31.10.2014 року, 317 від 17.11.2014 року про винесення догани, відшкодування моральної шкоди не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1 про її право звернутися з адміністративним позовом до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя О?. О?.Шевченко
Справа № 535/710/15-ц
Провадження № 2/535/329/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання 27 серпня 2015 року о 15.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/760/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Кредитної спілки "Аккорд" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Аккорд" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/2631/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Клочко І.В.
справа №754/8564/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,-

встановила:

В судовому засіданні 26 лютого 2015 року ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів, який мотивований тим, що судді мають дипломи, виготовлені за російським законодавством.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки підстави, на які посилається заявник, не передбачені положеннями ст.20 ПК України, відтак не можуть бути підставами для задоволення відводу.

Інших підстав, які б викликали сумніви в об»єктивності та неупередженості колегії суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Поліщук Н.В., суддів Білич І.М., Болотов Є.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов
Справа № 212/3580/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

в с т а н о в и в:

14 травня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 238 ЦПК України до заяви не надані докази матеріального становища сімї - документи про доходи сімї (довідка про заробітну плату, стипендію, пенсію і т.п.), довідка з місця проживання про склад сімї, характеристика особи, відносно якої ставить питання про обмеження дієздатності, довідка про розмір його пенсії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2487/15-ц
Номер провадження 2-н/213/743/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення за період з 01.12.2014 року по 01.06.2015 року в розмірі 2199,92 грн та судового збору,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа на повернення судового збору - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 2/243/4281/2015
УХВАЛА

21 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 9 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 9 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 636/2083/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2015 р. на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя