АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1143/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівБондаренка С. І. , Фетісової Т. Л.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що на підставі договору про надання невідновлювальної кредитної лінії від 1.09.2006 року зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 та договором про внесення змін від 29.10.2012 року АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" надано відповідачу ОСОБА_6 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості 43 000 доларів США зі сплатою 14,85 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 31.11.2015 року.

Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит в розмірі 43 000 доларів США на підставі заяви на видачу готівки від 1.09.2006 року.

ОСОБА_6 свої зобов'язання не виконав, порушивши умови повернення кредиту та погашення процентів за користування кредитом. Станом на 13.02.14 року заборгованість по кредиту складає 334 743 доларів США, що еквівалентно 297076, 97 грн; заборгованість по процентах - 26366 доларів США, що еквівалентно 225447, 77 грн; за порушення умов кредитного договору нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1907, 45 доларів США, що еквівалентно 16310,06 грн.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії 1.09.2006 року між позивачем і відповідачами ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 укладено договори поруки відповідно за якими останні зобов'язались перед банком в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_6 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій.

Просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 1.09.2006 р. в сумі 63016,46доларів США, що еквівалентно 538834, 81 грн, а також стягнути з ОСОБА_6 на користь банку судовий збір - 3654 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №895/06-034-430 від 1 вересня 2006 року по курсу Національного банку України станом на 24 березня 2015 року , а саме:

- заборгованість по кредиту в сумі 34743 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 809089,56 гривень,

- заборгованість за процентами в сумі 26366 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 614007 гривень та заборгованість по пені станом на 13.02.2014 року в сумі 16310,06 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судовий збір в сумі 3654 гривень.

В позовних вимогах до ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовлено з мотивів припинення договорів поруки до пред'явлення позову до поручителів.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Укрсоцбанк", посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема ч. 4 ст. 559 ЦК України, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ "Укрсоцбанк" про солідарне стягнення кредитної заборгованості задовольнити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову банку, суд першої інстанції виходив із наступних встановлених ним обставин: в зв'язку із порушенням ОСОБА_6 кредитних зобов'язань, відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України та умов кредитного договору, строк користування кредитом, зазначений у договорі кредиту, вважається таким, що сплив, після тридцяти днів з дня порушення зобов'язання. Відповідно ОСОБА_6 зобов'язаний погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання та нараховані штрафні санкції на тридцятий день, починаючи з дня останнього платежу. Останній платіж проведено 11.11.2008 року, отже договір припинив свою дію 11.12.2008 року і саме з цієї дати починається відлік шестимісячного строку на звернення з вимогою до поручителів по кредиту. Оскільки банк звернувся з позовом до поручителів 13.03.2014 року, після спливу шести місяців, порука вважається припиненою і в позові банку відмовлено.

Колегія в силу вимог ч. 2 ст. 308 ЦК України вважає за необхідне залишити рішення суду першої інстанції без змін по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 1.09.2006 року між АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №895/06-034-430 від 1 вересня 2006 року згідно з яким останній отримав кредит в сумі 43 000 доларів США зі сплатою 14, 85 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язання за вказаним вище кредитним договором між банком та ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 укладено договори поруки згідно з якими поручителі зобов'язались перед банком в повному обсязі солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_6 зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору термін його дії встановлено таким чином: за умови виконання сторонами договору в повному об'ємі договір діє до 31.11.2016 року - п. 1.1 договору, в разі не сплати ОСОБА_6 чергового платежу на протязі тридцяти днів договір вважається припиненим і ОСОБА_6 зобов'язаний повернути все отримане по кредиту разом з процентами та штрафними санкціями - п. 4.4 договору.

Таким чином в залежності від належного чи від неналежного виконання умов договору встановлено два терміни дії договору.

Відповідно до наданих позивачем доказів, останній платіж по кредиту відповідач провів 11.11.2008 року, наступний платіж мав бути проведений, згідно графіку в п. 1.1.2 договору, до 10.12.2008 року. Однак відповідач з 11.11.2008 року отриманий кредит та відсотки по ньому не повертав, отже термін дії договору закінчився 10.01.2009 року на підставі п. 4.4 договору.

Саме з дати 10.01.2009 року, з дня закінчення строку дії договору, розпочався шестимісячний строк, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України, на протязі якого діє порука. Встановлений цією статтею шестимісячний строк не є строком позовної давності, він не поновлюється і не подовжується, отже порука відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 припинилася 10.07.2009 року і з цієї дати ПАТ "Укрсоцбанк" втратив право пред'явити вимогу до поручителів про повернення кредиту забезпеченого порукою.

Посилання суду першої інстанції на подальше звернення позивача до поручителів у 2013 році про дострокове погашення кредиту і пропуск у 2013 році в зв'язку із таким зверненням того ж шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителів, є зайвим, однак така мотивація суду не вплинула на правильність вирішення спору по суті позову.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду та рішення районного суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали і можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :