overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4122/14-ц
Провадження № 2/520/1376/15
УХВАЛА

04.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Грицюк Т.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки майна та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частка майна в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки майна та припинення права власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частка майна в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 219/4713/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

28.08.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 11.09.2015 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-720/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви представника АБ «Укргазбанк» Пришко І.А. про заміну сторони,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, однак в заяві вказано ім`я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), місцезнаходження, поштовий індекс, а інформація щодо заявника відсутня.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, в заяві не зазначено заявника, тобто особу, яка звертається до суду.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника АБ «Укргазбанк» Пришко І.А. про заміну сторони - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/661/15-ц
№ провадження 2-н/624/61/15
С У Д О В И Й Н А К А З
смт. Кегичівка 25 серпня 2015 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (далі стягувач) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (далі боржник) на утримання дитини, відповідно до ст.ст.95-97, 103 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за цією ж адресою, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви тобто, з 21.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути предявлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
4. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути предявлено до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.В.Криворотов
Згідно зі ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, у разі відмови боржника від отримання копії судового наказу, або його відсутності за місцем проживання, днем її отримання є день відповідної поштової відмітки. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття.
Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 2015 року
Суддя С.В. Криворотов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладами печатки)
Інші відомості _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 408/1959/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

23.06.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

24.06.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла 26.08.2015 року

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04.09.2015 року о 8-00 годині у залі судових засідань № 1.

Зобовязати позивача надати читаємий розрахунок заборгованості.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 191/2553/15-ц
Провадження № 2-сз/191/15/15
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву в.о. начальника Павлоградського УЕГГ ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Павлоградського УЕГГ звернувся до суду із заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору, зазначивши, що Павлоградське УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» 23 липня 2015 року перерахував грошові кошти згідно платіжного доручення №3157 від 23.07.2015 року на загальну суму 243,80 грн. замість 243, 60 грн. як сплату судового збору про розгляд заяви про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Просить перерахувати надлишково сплачені кошти у розмірі 0, 20 грн.

Розглянувши заяву в.о. начальника Павлоградського УЕГГ про повернення надлишково сплаченого судового збору, суд встановив наступне.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою від 19.05.2015 року по вказаній справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 11.09.2015 року.

При подачі заяви Павлоградським УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» сплачено судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривня 80 копійки, що підтверджується платіжним дорученням №3 157 від 23 липня 2015 року.

При зверненні до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою позивачем було зайво сплачено судовий збір у розмірі 0, 20 грн.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. начальника Павлоградського УЕГГ ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської Служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства зайво сплачений судовий збір у розмірі 0 гривень 20 копійок, сплачений за платіжним дорученням № 3 157 від 23.07.2015 року на рахунок №0034, банк платника Філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк»», отримувач УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, код отримувача 37916468, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012.

Копію ухвали направити до Павлоградського УЕГГ ПАТ « Дніпропетровськ газ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 212/5990/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 » звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 23 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 442/7097/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., переглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 001-13014-161109 на загальну суму 2370,29 гривень, яка складається з тіла кредиту - 543, 72 гривні, прострочене тіло кредиту 856, 28 гривень, заборгованість за відсотками 970, 29 гривень.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позовна заява підписана представником АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 Однак, додана до позовної заяви довіреність є дійсною до 02.09.2015 року, тобто на момент подання позову, термін здійснення повноважень ОСОБА_2, згідно даної довіреності, як представника позивача, закінчився.

Разом з тим, з доданої до матеріалів справи копії рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 від 08.04.2015 року Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», така запроваджена строком на шість місяців з 03 березня 2015 року до 02 вересня 2015 року включно.

Відтак, відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню у випадках, коли її подано особою від імені позивача, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 2-н/489/1584/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2015 року м. Миколаїв
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 28.06.1988 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Провадження № 2/263/3144/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 серпня 2015 суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.Ціну позову зазначено 140000 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. А до даної позовної заяви була надана квитанція, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Підстав, що звільняють ОСОБА_2 від сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суду не надано.

Враховуючи викладене, законних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з0а подачу позову про майнового характеру не вбачається.

Квитанцію або інший документ, що підтверджує сплату судового збору, необхідно надати до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що за подання заяви до суду не сплачено судовий збір та не надано ще один пакет документів, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, розяснивши, що у випадку не усуне недоліки позовної заяви у вказаний цією ухвалою термін, заява буде вважатися неподаною повернута заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, а саме: надати суду докази сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга в частині сплати судового збору може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/6389/13-ц
Провадження № 22-ц/778/5339/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 23 вересня 2015 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/7891/15-ц
Провадження №2-н/751/549/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг, керуючись ст. ст. 526,527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96-99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» 143 (сто сорок три) гривні 61 копійку заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» 121 гривню 80 копійок судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.