overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1905/15-ц
Провадження № 2-н/234/670/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 642/6335/15-ц
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015р. на 15.40 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 524/3136/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 20 липня та 19 серпня 2015 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/861/15-ц
Провадження №2-н/173/99/2015
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз із заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В заяві про видачу судового наказу вказується адреса боржника: вул. Немо, буд. 32 с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно зазначатись ім`я (найменування) заявника та боржника, а також ім`я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Таким чином в заяві про видачу судового наказу заявником невірно вказане місце проживання боржника.

Так як зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 98, 100, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху та надати заявникові строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява про видачу судового наказу буде повернена заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 640/7539/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним призначити до розгляду на 08.06.2015 р. о 10.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61013, м. Харків, пров. Васильківський, 5

ОСОБА_2

61013, м. Харків, пров. Васильківський, 5

ОСОБА_3

61105, АДРЕСА_1

18.05.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 18.05.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 643/1973/15-ц
Номер провадження 2/643/1955/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2А,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

20.05.2015 року відповідач подала зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти обєднання зустрічного позову з первісним, просили відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник наполягали на прийнятті зустрічного позову.

Частиною 1 статті 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що сумісний розгляд первинного та зустрічного позовів може значно ускладнити розгляд первинного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд не є доцільним, в звязку з чим необхідно відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, розяснивши ОСОБА_4 право на звернення з тотожним позовом до суду в загальному порядку, передбаченому чинним ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Зустрічний позов повернути ОСОБА_4 разом із доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Єдиний унікальний номер 728/1815/15-ц
номер провадження 2-о/728/78/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

"21" серпня 2015 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що заява підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі № 2-о/728/78/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмацька районна державна нотаріальна контора, Дмитрівська селищна рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

2. Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року.

3. Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/3631/15-ц
Провадження № 2/185/2286/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2015 о 09:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 08 червня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8087/13
УХВАЛА

09 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі №522/10401/13-ц за позовом ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Виконавчі листи по вищезазначеній справі були видані 12.12.2014 року.

Строк предявлення виконавчих листів до виконання встановлений до 18.11.2014 року.

Таким чином ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 07.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі №522/10401/13-ц за позовом ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Виконавчі листи по вищезазначеній справі були видані 12.12.2014 року.

Строк предявлення виконавчих листів до виконання встановлений до 18.11.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого документа на виконання та видати виконавчий лист по цивільній справі №522/10401/13-ц за позовною заявою ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Категорія 30Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Української акціонерної страхової компанії «АСКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 26 травня 2015 р. о 16.30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

В.С. Вавшко

С.С. Колос
Справа № 439/636/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/636/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/636/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 30 вересня 2015р. на 10 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 28 вересня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/3698/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4323/15 Головуючий 1 інстанції - Гуляєва Г.М.
Справа № 614/359/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Борівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-187/08
Провадження № 6/591/283/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-187/2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-187 від 16.05.2008 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Сумська кредитна спілка» судового збору у сумі 25,50 грн., витрат на ІТЗ у сумі 15 грн. та 82,50 грн. витрат на виклик до суду, що становить 123 грн..

Сторони про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не зявилися .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2008 року позовні вимоги Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» - 1652 грн. 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь кредитної спілки «Сумська кредитна спілка «Сумська кредитна спілка» з кожного судовий збір, по 25 грн.50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, по 15 грн., а також по 82 грн. 50 коп. витрат за опублікування оголошення про виклик до суду.

На виконання рішення суду було видано стягувачу виконавчі листи, які було предявлено до виконання. Виконавчий лист № 2-187/08 від 16.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Сумська кредитна спілка» судового збору у сумі 25,50 грн., витрат на ІТЗ у сумі 15 грн. та 82,50 грн. витрат на виклик до суду, що становить 123 грн. при пересилці до іншого відділу виконавчої служби його було втрачено.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 197, 209-210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-187/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Сумська кредитна спілка» судового збору у сумі 25,50 грн., витрат на ІТЗ у сумі 15 грн. та 82,50 грн. витрат на виклик до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО