Справа № 599/1620/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зборівського районного суду від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зборівського районного суду від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що не зміг зявитися в судове засідання у звязку з тим, що перебував у відрядженні і у звязку з цим був позбавлений права подати свої пояснення, заперечення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Так, заявник вважає, що він не повинен відповідати за даним позовом, оскільки він заключав договір поруки 24 грудня 2007 року з ВАТ «Сведбанк», а не з позивачам ТОВ «Кредитні ініціативи». Він, як поручитель, не давав згоди на передачу ВАТ «Сведбанк» іншому товариству за договором факторингу. Заявник вказує, що від дня укладення договору поруки минуло більше семи років, а згідно ч.1 ст.599 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Крім цього вважає, що у ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутнє право на придбання права відступної вимоги від фізичних осіб, які не є субєктами господарювання.

Сторони в судове засідання не зявилися повторно, що не є перешкодою для розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що заочним рішенням Зборівського районного суду від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» борг за Кредитним договором №1901/1207/88-304, від 24 грудня 2009 року в сумі 443625,79 грн. та судовий збір в сумі 3 654 грн 00 коп.

Дане рішення заявник ОСОБА_1 отримав 26 листопада 2014 року, що підтверджується відміткою відділення поштового звязку на конверті. Заяву про перегляд заочного рішення він надіслав до суду поштою 06 грудня 2014 року. Тобто заявником строку звернення до суду не пропущено.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заявник неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки не повідомив, будь яких заяв чи клопотань не надавав.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

На підтвердження своїх вимог про перегляд заочного рішення заявник не надав жодного доказу. Однак у своїй заяві він не заперечує факту укладення договору поруки та отримання відповідачем ОСОБА_2 коштів.

Твердження заявника про безпідставність вимог до нього з боку ТОВ «Кредитні ініціативи» не можуть бути прийняті судом з огляду на наступне:

в матеріалах справи наявне свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Кредитні ініціативи» як фінансової установи ФК №214 від 29.09.2008 року та додаток до цього свідоцтва, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» має право без отримання ліцензії та дозволів здійснювати, зокрема, факторинг. Тобто позивач мав право на придбання права відступної вимоги від фізичних осіб.

При цьому цивільним законодавством не передбачено отримання згоди від боржника про відступлення права вимоги до нього (ч.1 ст.516, ч.1 ст.1080 ЦК України).

Заперечення заявника про те, що в даний час порука припинена і позов не заявлено до нього протягом року, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, спростовується матеріалами справи. Так, згідно п.10 договору поруки №1901/1207/88/304-р-1 від 24.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, сторони домовилися, що строком припинення договору поруки є повне виконання Позичальником або Поручителем своїх обовязків, передбачених основним зобовязанням.

Оскільки позичальник та поручитель не виконали свох зобовязань, договір поруки є чинним і в даний час.

Враховуюче вказане вище, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не обґрунтовані і не підтверджені доказами, заочне рішення Зборівського районного суду від 14 листопада 2014 року прийнято відповідно до вимог закону і підстав для його скасування не вбачається, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зборівського районного суду від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, зазначеному у рішенні, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3