overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1488/15-ц
Справа № 2/226/833/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 10.40 год. 03 червня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 219/2402/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про вiдкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання. Видати 20 травня 2015 року судовий наказ.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 310/184/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.05.15 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; замінено неналежну третю особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Луначарської сільської ради Бердянського району, на належних третіх осіб орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації і орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації надати в судове засідання висновки щодо можливості розвязання спору.

Зобовязано позивача надати в судове засідання копію рішення суду за 2000р. про стягнення аліментів з ОСОБА_3, докази на підтвердження родинних стосунків з ОСОБА_5, забезпечити явку в судове засідання неповнолітнього ОСОБА_5, уточнити позовні вимоги в частині стягнення аліментів в строк до 22.05.2015р.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 червня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Зобовязати орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації і орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації надати в судове засідання висновки щодо можливості розвязання спору.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання копію рішення суду за 2000р. про стягнення аліментів з ОСОБА_3, докази на підтвердження родинних стосунків з ОСОБА_5, забезпечити явку в судове засідання неповнолітнього ОСОБА_5, уточнити позовні вимоги в частині стягнення аліментів в строк до 22.05.2015р.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідка ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 279/8323/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1034/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Ушомирської сільської ради та ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа Управління Держземагенства у Коростенському районі Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом і просила визнати за нею право власності на спадкове майно у виді житлового будинку, земельних ділянок та грошових вкладів в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою від 06.05.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: в ній не зазначено ціну позову, яка мала би складатись з вартості житлового будинку, земельних ділянок та суми грошових вкладів; позовна заява не у повному обсязі оплачена судовим збором.

Крім того, в позовній заяві не зазначено, які вимоги ОСОБА_2 заявляє до відповідача - ПАТ «Державний ощадний банк України» та не представлено копії заповіту.

У наданий судом строк позивачка не усунула недоліків зазначених в ухвалі суду.

18.05.2015 представник позивача ОСОБА_3, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2, подав до суду заяву про повернення позовної заяви в порядку ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Ушомирської сільської ради та ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа Управління Держземагенства у Коростенському районі Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачці згідно заяви її представника від 18.05.2015 року.

На підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору, сплаченого на підставі квитанції № 0.0.32563635.1 від «22» грудня 2014 року Коростенського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, або з моменту її отримання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 359/9684/14-ц
Провадження № 2/359/114/2015
УХВАЛА

„20 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Репа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна,-

встановив:

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог за зустрічним позовом на підставі письмової заяви відповідача ОСОБА_2, а саме: в частині поділу між ним та ОСОБА_1 фундаменту під житловий будинок, загальною площею 11м х 7 м; фундаменту під паркан загальною довжиною 12,95 м.; замощення вїзду воріт загальною площею 2 м. х 1,5 м.; пробивого колодязя та шахти колодязя з кришкою із залізобетонних квадратних коробів глибиною 2 м, які знаходяться в с.Гнідин Бориспільського району по вул.Приозерна, 34, а також земельної ділянки, загальною площею 0,08 га, кадастровий номер :01:010:0584, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться у с Гнідин Бориспільського району по вул.Приозерна, 34 та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯК №151383.

Заслухавши думку відповідача, який заяву та клопотання свого представника підтримав повністю, думку позивача та її представника, які проти задоволення заяви не заперечують, суд прийшов до висновку, що раніше заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 слід залишити без розгляду у визначеній ним частині, виходячи з наступного.

За змістом ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,168, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині поділу між ним та ОСОБА_1 фундаменту під житловий будинок, загальною площею 11м х 7 м; фундаменту під паркан загальною довжиною 12,95 м.; замощення вїзду воріт загальною площею 2 м. х 1,5 м.; пробивного колодязя та шахти колодязя з кришкою із залізобетонних квадратних коробів глибиною 2 м, які знаходяться в с.Гнідин Бориспільського району по вул.Приозерна, 34, а також земельної ділянки, загальною площею 0,08 га, кадастровий номер :01:010:0584, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться у с Гнідин Бориспільського району по вул.Приозерна, 34 та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯК №151383.

На ухвалу суду в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Муранова-Лесів
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8571/15-ц
Провадження № 2-н/644/3272/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 468/668/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.05.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву філії Баштанського району Східного округу ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява філії Баштанського району Східного округу ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом філії Баштанського району Східного округу ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Судове засідання призначити на 26 травня 2015 року о 08.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 26.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 211/6539/14-ц
Провадження № 2/211/2110/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПРАТ «Страхова компанія «Альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року згідно автоматичного розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ПРАТ «Страхова компанія «Альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, по якій ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.08.2015 року скасовано заочне рішення

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПРАТ «Страхова компанія «Альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 11-30 годин 10 вересня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/2868/15-ц
Провадження № 2/661/1157/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом в якому просила усунути перешкоди у здійсненні ними права користування кімнатою № 7, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, шляхом зобовязання ОСОБА_3 передати нам ключі від вхідних дверей квартир, та стягнути моральну шкоду.

20 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення їй позову згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, коли позивач подав заяву до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х ва л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/526/15-ц
Провадження № 2-во/650/4/15
У Х В А Л А

19.05.2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

при секретарі Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення описки в рішення суду від 29.11.1994р. по справі № 2-298/94 про поділ спільного майна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлення описки в рішення суду від 29.11.1994р. по справі № 2-298/94 про поділ спільного майна.

Судом було встановлено, що при винесенні рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна суд допустив помилку, а саме невірно вказав номер будинку «49», а потрібно було вказати номер будинку «43», в зв»язку з чим вона звернулася до суду з даною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Відповідач згідно актового запису № 09 від 28.04.2015р. помер 25.04.2015р.

Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали заяви суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно рішення ОСОБА_3 районного суду від 29.11.1994р. № 2-298/94 про поділ спільного майна номер будинку заявника «49», тоді як повинно бути вказано номер будинку «43». Це є підставою для внесення виправлення описки у рішенні суду від 29.11.1994р. № 2-298/94.

Керуючись ст. 213 ЦПК України 1961 року, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Великоолександрівського районного суду № 2-298/94 від 29.11.1994р. про поділ спільного майна, вказавши, що адреса будинку в с. Борозенське, вул. Трудова, 43.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Хомик І.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/830/15-ц
номер провадження 2/695/575/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

19 травня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі І.К. Фесун

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, від її представника за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка зареєстрована за вх. № 6727 від 19.05.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2-с/161/110/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 липня 2015 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 0806 липня 2015 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства №2, у якій зазначає, що заявником у заяві про видачу судового наказу вказано інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки стягувачем поданий розрахунок та сума боргу не відповідає дійсності. Просила з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 06 липня 2015 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства №2 скасуванню, оскільки заявлені вимоги слід розглядати в позовному провадженні, так як між сторонами існує спір з приводу існуючих між ними правовідносин.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06 липня 2015 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства №2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП №2 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 3163,20 грн. та 121.80 грн. судових витрат.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2/229/1282/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"26" серпня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02 вересня 2015 р. о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова