overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7446/15-ц
№ провадження 2/521/3757/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 19.06.2015 о 11:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до «19» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/474/2015
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «ПІ Укрметротунельпроект» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, на підставі ст.ст. 94, 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ В.М. Маліновська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
гСправа № 358/805/15-ц
Провадження № 2/358/334/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с. Медвин вул. Київська, 122 Богуславського району Київської області, яке залишились після смерті матері ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 27 травня 2015 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 27 травня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
У Х В А Л А

05.02.2015 Справа №607/1849/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.258ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 256 258 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 23.03.2015 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 591/3231/15-ц
Провадження № 2-н/591/459/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 травня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.
розглянувши заяву КП "Міськводоканал" Сумської міської ради
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1
відповідно до ст. ст. 205-207, 526, 543 ЦК України, ст. 20 ч. 3 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України суми заборгованості.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Р.В.Міліціанов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Р.В.Міліціанов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Рязанцева Андрія Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Рязанцева АндріяВікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 січня 2015 р.

Суддя: Г.І. Усик

Справа №761/37576/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2616/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 686/1854/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька,117) на 27 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
справі № 599/9/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що встановлення цього факту їй необхідно для реєстрації свого права в реєстраційній службі.

У судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримав з мотивів, викладених у заяві.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі, на підставі наявних у справі матеріалах.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне.

Рішенням сесії Загірянської сільської ради від 14.04.2000 року ОСОБА_1 отримала Державний акт на право приватної власності на землю загальною площею 1,41 га. серії Р1 №674676. Однак, у вказаному Державному акті, ім'я заявниці зазначено - ОСОБА_1, що не відповідає запису в її паспорті серії НОМЕР_1, де вона зазначена ОСОБА_1.

Враховуючи вищевказане, є підстави вважати, що Державний акт на право приватної власності на землю загальною площею 1,41 га. серії Р1 №674676, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 15,60,212,215, ст.ст.256 -259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №674676, виданий на ім'я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів..

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер
Справа № 523/490/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 й ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним та розірвання договору найму житлового приміщення, виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 й ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним та розірвання договору найму житлового приміщення, виселення.

Призначити по справі судове засідання на 25 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 25 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 349/597/15-ц
Провадження № 2/349/229/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Калина" звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором №0900017 від 05.11.2014 року в сумі 19 640, 67 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" січня 2015 р. року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Зоря» Юрївського району про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 19.11.2014 року провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом було зупинено на час проведення по даній справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів (ас. ас. 124-127).

Для можливості проведення вищевказаної експертизи до суду надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, а зокрема і експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 (а.с. 135).

Відповідно до п. 1.7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5 ), експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Для можливості посвідчити експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та відібрати такі зразки в судовому засіданні, оскільки надані ОСОБА_2 самостійно експериментальні зразки почерку та підпису останнього не можуть бути посвідчені суддею, так як виконані не в присутності суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, необхідність виконання клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, вважаю можливим відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Зоря» Юрївського району про стягнення боргу за договором позики.

Справу до судового розгляду призначити на 16 січня 2015 року на 15-00 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 610/3269/14-ц
Провадження № 2/610/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Кравцової-Єріної Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення межових знаків,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року позивач звернувся із позовом про поновлення межових знаків між земельними ділянками № 6 та № 8 по вул. Ціолковського в м. Балаклія Харківської області.

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із уточненою позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просив встановити межові знаки між земельними ділянками № 6 та № 8 по вул. Ціолковського в м. Балаклія Харківської області відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку № 6 по вул. Ціолковського в м. Балаклія Харківської області.

В судовому засіданні 22 січня 2015 року представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Позивач підтримав свого представника.

Відповідач та її представник не заперечували проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Заслухавши сторони та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення межових знаків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
233 Справа № 233/2657/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 301-ї Донецької дивізіїАДРЕСА_1 (Центрально- Міський район м. Макіївки Донецької області). Ці відомості підтверджуються долученою позивачем копією паспорта. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 15 год. 40 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя