АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГ НІСТРОМ УКРАЇНА» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГ НІСТРОМ УКРАЇНА» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АСГ НІСТРОМ УКРАЇНА» звернулося в суд з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2015 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГ НІСТРОМ УКРАЇНА» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України залишено без розгляду. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «АСГ НІСТРОМ УКРАЇНА» клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГ НІСТРОМ УКРАЇНА» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

____________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/754/15 р. Головуючий у 1-й інстанції Мізюк В.М.

категорія 81 Доповідач Галичанський А.Д.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Колегія суддів, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції вважає, що вона підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Залишаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГ НІСТРОМ УКРАЇНА» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що вказане клопотання подано без додержання вимог, встановлених ст.394 ЦПК України, а саме: в порушення п.3 ч.2 ст.394 ЦПК України, до клопотання не додано документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (чи про отримання копії рішення); в порушення п.5 ч.3 ст.394 ЦПК України до клопотання не додано документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником).

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.394 ЦПК України до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи: засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання; офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні); документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи; документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше); документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником); засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Виходячи з вищенаведених норм чинного процесуального законодавства до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, визначені ч.3 ст.394 ЦПК України лише у разі, якщо такий перелік не визначено міжнародним договором або такий міжнародний договір відсутній.

Відповідно до ст. ІV Конвенції ООН про визнання і приведення до виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року до клопотання заявником додається: оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчена копія такого; оригінал арбітражної угоди або належним чином засвідчена копія такої.

Як вбачається з копії клопотання про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення до клопотання було додано оригінал рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 05 лютого 2015 року у справі АС № 429у/2014; копія договору купівлі-продажу № 26/09/2011 від 26 вересня 2011 року; оригінал витягу з ЄДРПОУ по ФОП ОСОБА_2 від 10 березня 2015 року; платіжне доручення про сплату судового збору.

Таким чином, до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГ НІСТРОМ УКРАЇНА» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України були додані документи, передбачені міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, як це передбачено ч.2 ст.394 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГ НІСТРОМ УКРАЇНА» задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: