overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/923/15-ц

Номер провадження 2-н/184/94/15

14.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області О.В.Гаєвий, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 580 грн. 07 коп., а також судового збору в сумі 121.80 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року до суду надійшла інформація з адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про те, що гр. ОСОБА_1 14.12.2010 року знята з реєстраційного обліку в м. Орджонікідзе по вул. Зонова 8/102 так як 28.11.2010 року померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 Цивільно Процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо фізична особа - боржник помер.

На підставі викладеного суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання необхідно відмовити.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, станом на 02.04.15 року в сумі 580 грн. 07 коп., а також судового збору в сумі 121.80 грн.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 274/2013/15-ц
Провадження №2/0274/1099/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

18.05.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2013/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 10 липня 2015 року 9-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1770/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, Яструбинівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованим особам.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 29 травня 2015 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І. М., суддів: Кирилюк Г. М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Западнюк Наталії Іллівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 18 червня 2015 року о

15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________

Справа № 761/35447/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6420/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/36/15 Справа № 356/1663/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.,

при секретарі Мамей Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року до Березанського міського суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб 11 травня 1994 року. Також позивач зазначила, що подружні відносини між ними припинені через відсутність почуттів, взаєморозуміння і довіри. У зв'язку з цим просила позов задовольнити і розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, обґрунтувавши його доводами, викладеними в позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 травня 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб виконкомом Березанської міської Ради Баришівського району Київської області, актовий запис №28, згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України та ч.1 ст.88, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 травня 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконкомом Березанської міської Ради Баришівського району Київської області, актовий запис №28,- розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 15 лютого 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, (паспорт серії НОМЕР_5 виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 12 лютого 2000 року ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І. О. Капшученко
Справа № 645/2742/15-ц
Провадження № 2-н/645/1195/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1 у розмірі 2253,17 грн.

Заява подана з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження №2-н/760/300/15
Справа №760/7879/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

22 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву ДП 'автомобіліст' ВАТ 'КАТП 13062' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП 'автомобіліст' ВАТ 'КАТП 13062' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Номер провадження 2/643/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

18.05.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за ОСОБА_1 до ТОВ «Магарент», ПАТ «СК «Дніпроінмед», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Магарент», ПАТ «СК «Дніпроінмед», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Магарент», ПАТ «СК «Дніпроінмед», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП зупинено до розгляду кримінального провадження № 000536.

15.05.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій останній прохає поновити судовий розгляд по справі, в звязку з закриттям кримінального провадження № 000536.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Магарент», ПАТ «СК «Дніпроінмед», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторони по справі, їх представників, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
У х в а л а

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення коштів, пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення коштів, пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції, за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року та на додаткове рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2014 року та ОСОБА_4 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Додатковим рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2014 року вирішено питання щодо судових витрат у справі.

На рішення суду від 30 жовтня 2014 року та додаткове рішення від 10 листопада 2014 року ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 30 жовтня 2014 року.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року та додаткове рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2014 року та ОСОБА_4 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 09 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який окремо проживає від неї, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який окремо проживає від неї.

Для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справислід доручити Вигодянській сільській раді Біляївського району Одеської області надати висновок про визначення порядку участі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вихованні його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Вигодянській сільській раді Біляївського району Одеської області надати висновок про визначення порядку участі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вихованні його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

12.05.2015
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/40/15-ц
провадження №2/165/92/15
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/40/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 03 лютого 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 446/1746/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 09.02.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 509/1493/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

07 травня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної нотаріальної контори Овідіопольського району Одеської області про поновлення строку прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 08.04.2015 року була залишена без руху, оскільки не у повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30.04.2015 року, які позивачем невиконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної нотаріальної контори Овідіопольського району Одеської області про поновлення строку прийняття спадщини за законом - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Кочко В. К.