overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/1095/14-ц
Провадження № 2/181/23/15
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської дистанції колії Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про поновлення працівникові істотних змін, умов праці - пільг для зарахування пільгового трудового стажу, який дає право виходу на пільгову пенсію за вислугою років,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської дистанції колії Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про поновлення працівникові істотних змін, умов праці - пільг для зарахування пільгового трудового стажу, який дає право виходу на пільгову пенсію за вислугою років.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 28 січня 2015 року об 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/85/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення 15 265 грн. 13 коп.»,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення 15 265 грн. 13 коп.».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/736/14-ц
Ухвала

Іменем України

про внесення виправлень в рішення

19.01.2015 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі №666/736/14-ц року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

17.02.2014 року Дніпровським районним судом постановлено рішення по вищевказаній цивільній справі, яким задоволено заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14.01.2015 року, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про виправлення описки допущеної при винесені рішення, а саме в резолютивній частині зазначено «Стягнути з …починаючи з 05.02.2012р. і до закінчення навчання, а саме до 30.06.2018 року », а правильним слід вказати стягнути з 05.02.2014р .

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.. 219 ПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб,брали участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі №666/736/14-ц року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення по цивільній справі №666/736/14-ц та читати правильним «Стягнути … починаючи з 05.02.2014 року і до 30.06.2018 року » .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя В.О. Ратушна
Справа №613/1934/14-ц
Провадження № 2/613/93/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 січня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності на квартиру, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2015 року о 09-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 211/3763/14-ц
Провадження № 2/211/141/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Шириновій А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст. 209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.319,391 ЦК України, ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково

Усунути перешкоду ОСОБА_1 у користуванні 9/20 частинами домоволодіння по АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в домоволодіння по АДРЕСА_1.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 604/1096/15-ц
Провадження № 2/604/383/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 02 жовтня 2015р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 509/2920/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

21 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення авансу»,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

03 липня 2014 року ухвалою суду провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито.

13 січня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення авансу» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3ан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Словянськ

Словнський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Галі огли, за участю заінтересованої особи Головного управління міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи Головного управління міграційної служби України в Донецькій області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судове засідання заявник, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з?явився, про причини неявки не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_2 була належним чином сповіщена про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з?явилась, подала письмове клопотання від 03 листопада 2015 року про залишення цієї заяви без розгляду.

Заінтересована особа, яка була належним чином сповіщена про час та місце судового засідання, не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Суд вважає можливим провести розгляд поданого письмового клопотання у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень, викладених у п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до положень ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання представника заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 44, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Галі огли, за участю заінтересованої особи Головного управління міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Неженцева О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2015 року Справа № 608/16/15-ц

Номер провадження2/608/76/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв.

23 січня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 178/1621/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою. відповідальністю «І.Т. Березовиця», третя особа ОСОБА_2, про стягнення 224539,07 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної події-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач добровільно відшкодував завдані збитки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджується про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач від позову відмовився і відмова прийнята судом. А підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою. відповідальністю «І.Т. Березовиця», третя особа ОСОБА_2, про стягнення 224539,07 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної події закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
№2/263/286/2015
У Х В А Л А

08 січня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4,

Керуючись ст.130, ст.131, ст.137, ст.143-144, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_5, померлого 01.12.2013р., з оригіналом заяви ОСОБА_1 про відмову від отримання обовязкової частки в спадщині.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 (Шкребець) оригінал спірного договору дарування квартири АДРЕСА_1, за №2096 від 12.06.2002р.

Витребувати з Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя пенсійну справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Жовтневого РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області форму ф-1 на імя ОСОБА_1

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та витребувати у ОСОБА_1 експериментальні зразки її підпису.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2015 р. о 13-30, про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/8260/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3) на Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 21/14/01-СП від 26.04.2007 року, що складається із тіла кредиту у розмірі 2 210 565,77 грн., та відсотків у розмірі 1 176 746,72 грн., а всього разом 3 387 312,49 грн. (три мільйони триста вісімдесят сім тисяч триста дванадцять гривень та сорок дев'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1 218 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 372/61/15-ц
Провадження 2-260/15
ухвала

22 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивач всупереч вимогам процесуального закону, не підписав позовну заяву, не зазначив ціни позову щодо позовних вимог майнового характеру, та не сплатив судовий збір у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» також позивачем не зазначено жодного доказу на підтвердження існування спору між ним та відповідачем, та не вірно викладено підстави позову оскільки є незрозумілим чому частина приватизованого житла відповідача що у відповідності до ст. 57 ч.1 СК України являється його особистою приватною власністю є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а частина того ж житла позивача є його особистою приватною власністю, та не підлягає розподілу, також позивачем не аргументовано на підставі чого він вимагає визнати за ним право власності на частину майна відповідача, яке отримано останнім на таких же підставах що і позивачем.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
22.01.2015 Справа № 756/398/15-ц
унікальний № 756/398/15-ц
провадження № 2/756/1691/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.