overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/7482/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Олех Ю. М.,

розглянувши в судовому засіданні з власної ініціативи питання виправлення описки у судовому рішенні від 16 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 16.04.2015 року у справі № 286/7482/14-ц, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований Відділом ЗАГС Мстиславського райвиконкому Могильовської області Республіки Білорусь, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мельник) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 24.11.1990 року було зроблено запис №69.

Однак, при виготовленні тексту рішення за допомогою компютерної програми «Документообіг загальних судів» у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 16.04.2014 року допущено описки у назві Відділу ЗАГС Мстиславського райвиконкому, а саме замість правильної назви «Відділ ЗАГС Мстиславського райвиконкому» помилково вказано «Відділ ЗАГС Мстиставського райвиконкому», та в сьомому абзаці мотивувальної частини замість правильної назви країни «Республіки Білорусь» помилково вказано «Російською Федерацією». А відтак, такі описки слід виправити. Виправлення описки не зачіпає суті рішення та є його невідємною частиною.

Тому керуючись ст.ст.210, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки допущені у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16.04.2015 року у справі № 286/7482/14-ц, замінивши по тексту описової частини помилково вказані назви «Відділ ЗАГС Мстиставського райвиконкому» на правильні «Відділ ЗАГС Мстиславського райвиконкому» та в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення помилково вказану країну «Російською Федерацією» на правильну - «Республікою Білорусь».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Вачко

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 524/2934/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Стрижак С.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ньюз Тревел» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. 3, 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у рахунок відшкодування вартості оплачених, але не наданих туристичних послуг кошти в сумі 60 023,12 грн. (шістдесят тисяч двадцять три гривні дванадцять копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 10,00 грн. (десять гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь держави судовий збір в сумі 600,23 грн. (шістсот гривень двадцять три копійки).

В задоволенні решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року ЄУН № 337/4450/15-ц
Провадження №2-н/337/1296/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 648/2911/15-ц
Провадження № 2/648/1067/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Надеждівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Надеждівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні 25 серпня 2015 року о 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 25.08.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 460/1467/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 18 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8774/15-ц
Провадження № 2/461/2355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 30 хвилин 03 вересня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12.08. 2015 року ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.12.2010 року по 01.07.2015 року в сумі 3523,19 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск строку позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою саме заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими саме вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/300/15-ц
Номер провадження 2/719/97/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 серпня 2015 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Луців О.В.,

при секретарі Матковській А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької областібуло відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта призначено її до судового розгляду.

13.08.2015 року, до початку розгляду судом справи по суті, відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у позивача наступних документів: виписку руху коштів щодо здійснення ним витрат по обслуговуванню кредиту починаючи з 22.03.2012 року по момент звернення до суду та кредитну справу.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування у ПАТ «ВТБ Банк» відомостей, вказаних у клопотанні відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати ПАТ «ВТБ Банк» до 24 вересня 2015 року до 09 год. 00 хв. надати наступні документи:

-виписку погашення кредиту ОСОБА_2 за кредитним договором № R8В від 22.03.2012 року;

-кредитну справу за кредитним договором № R8В від 22.03.2012 року.

Розяснити ПАТ «ВТБ Банк»положення частин 4-6 ст.137 ЦПК України.

Копію даної ухвали для виконання направити ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/484/935/15
Справа № 484/1869/15-ц
УХВАЛА

19.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки загальним розміром 0,0364 га, що знаходиться по провул. Ширшова 5 в м.Первомайську Миколаївської області.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки ціна позову складає 91768,04 грн. та в матеріалах позову міститься квитанція про сплату судового збору в сумі лише 243,60 грн., хоча відповідно до Закону України «Про судовий збір» по вказаній категорії справи повинен бути сплаченим в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 243,60 грн., що дає підстави вважати не повністю сплаченим судовий збір. Крім того, в матеріалах позову відсутні дані про смерть ОСОБА_2 та відсутність її спадкоємців, що фактично є підставою для вирішення питання в судовому порядку.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Ухвала

іменем україни

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 у частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 березня 2015 року у прийнятті заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 березня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить, зокрема, скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 березня 2015 року не переглядалася в апеляційному порядку.

За таких обставин, правові підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за касаційною скаргою ОСОБА_2 у частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 березня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 235/1742/15 ц
Провадження 2/235/1257/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Законом України « Про судовий збір», передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка якого становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Тобто позивачем не сплачено судовий збір, який необхідно сплатити за наступними реквізитами : отримувач коштів Красноармійський УК/ м. Красноармійськ / 22030001 код отримувача ( код за ЄДРПОУ) -37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача ( МФО) -834016, рахунок отримувача - 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір ( Державна судова адміністрація України,050) , код ЄДРПОУ суду 26503738.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1767/2015 і надати справі № 225/4314/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 12 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 511/1295/15-ц
номер провадження 2-н/511/88/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1150,91грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: с. Степанівка, вул.. Леніна,82 Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1 і який споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9093/338 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_2 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, станом на 15.05.2015 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 13.02.2015 року по 12.05.2015 року у сумі 1150,91грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість у сумі 1150,91грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 860 від 19.05.2015 року, яка надійшла до суду 20.05.2015 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1150,91грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак