Справа №592/8201/14-ц
Провадження №2/592/176/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.02.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду в м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/8201/14-ц за позовом ОСОБА_1 до судового експерта-будівельника ОСОБА_3, Міністерства Юстиції України, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача: інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, третя особа на стороні відповідача: Центральна експертно-кваліфікаційна комісія при Міністерстві юстиції України про захист прав споживача та скасування свідоцтва експерта та свідоцтва про державну реєстрацію підприємця.

Позивачем заявлено вимоги про: захист прав споживача та

встановити факт невідповідності інформації в свідоцтві експерта № 917 в частині «10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками» нормам закону та освітньо-кваліфікаційному рівню експерта-будівельника ОСОБА_3; скасувати вищевказане свідоцтво експерта у частині спеціальності «10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками»; встановити факт невідповідності рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 20 від 20.04.2012 р. в частині спеціальності «10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками» нормам закону та освітньо-кваліфікаційному рівню експерта-будівельника ОСОБА_3 та скасувати свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в частині виконання експертних досліджень по спеціальності «10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками».

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони судовому експерту-будівельнику ОСОБА_3 здійснювати судові земельно-технічні експертизи в частині спеціальності «10.7 - Розподіл земель та визначення порядку користуваня земельними ділянками». Дану заяву мотивує тим, що в даний час відповідач ОСОБА_3, як судовий експерт-будівельник, продовжує виконувати свої повноваження, тобто здійснювати виконання судових експертиз. Оскільки предметом спору є зокрема й скасування свідоцтва експерта, то існує велика ймовірність вчинення в подальшому відповідачем як юридичних так Й фактичні дій, спрямованих на порушення прав споживачів, які можуть призвести до виникнення нових судових спорів, а також призвести до труднощів при виконанні рішення суду.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, - забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що відповідно до результатів розгляду позову позивач не позбавлений можливості і права захисту своїх майнових прав у встановленому законодавством порядку, включаючи звернення до судових інстанцій.

А, не розглядаючи справу по суті заявлених вимог, не можна зробити висновок щодо невідповідності інформації в свідоцтві експерта № 917 в частині «10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками» нормам закону та освітньо-кваліфікаційному рівню експерта-будівельника ОСОБА_3, а тому, приймати заходи про забезпечення позову у спосіб, з підстав і у порядку, відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України у суду немає підстав.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв